Эпистемическое закрытие
Эпистемическое закрытие [1] является свойством некоторых систем убеждений . Это принцип : если предмет знает , и знает это влечет за собой , затем таким образом можно узнать . Большинство эпистемологических теорий используют принцип замыкания, и многие скептические аргументы предполагают принцип замыкания.
С другой стороны, некоторые эпистемологи, в том числе Роберт Нозик , отрицали принципы замыкания на основе релайабилистских подходов к знанию. Нозик в «Философских объяснениях » утверждал, что при рассмотрении проблемы Геттье наименее нелогичным предположением, от которого мы отказываемся, должно быть эпистемическое завершение. Нозик предложил теорию познания «отслеживания истины», в которой говорилось, что x знает P, если вера x в P отслеживает истинность P через соответствующие модальные сценарии . [2]
Субъект может, например, на самом деле не верить q , независимо от того, оправдано ли это или нет. Таким образом, вместо этого можно было бы сказать, что знание закрыто при известной дедукции: если, зная p , S верит в q, потому что S знает, что p влечет за собой q , тогда S знает q . [1] Еще более сильная формулировка была бы такой: если, зная различные предложения, S верит в p, потому что S знает, что эти предложения влекут за собой p , то S знает p . [1] Хотя принцип эпистемической завершенности обычно считается интуитивным, [3] такие философы, как Роберт Нозик и Фред Дрецке, выступали против этого. [4]
Эпистемическое завершение и скептические аргументы
[ редактировать ]Принцип эпистемической завершенности обычно принимает форму аргумента modus ponens :
- S знает п.
- S знает, что p влечет за собой q.
- Следовательно, S знает q.
Этот принцип эпистемической завершенности занимает центральное место во многих версиях скептических аргументов. Скептический сценарий аргумент этого типа будет включать в себя знание некоторой части широко принятой информации как знания, на которую затем будет указано, что это повлечет за собой знание некоторого скептического сценария, такого как мозга в чане или сценарий картезианского злого демона . Скептик мог бы сказать, например, что если вы знаете, что у вас есть руки, то вы знаете, что вы не безрукий мозг в чане (потому что знание того, что у вас есть руки, подразумевает, что вы знаете, что вы не безрукий, и если вы знаете, что вы не безрукий мозг в чане) что ты не безрукий, то ты знаешь, что ты не безрукий мозг в чане). [5] Скептик затем будет использовать это условное выражение для формирования аргумента modus tollens . Например, скептик может привести аргумент, подобный следующему:
- Ты не знаешь, что ты не безрукий мозг в чане (~К(~h))
- Если ты знаешь, что у тебя есть руки, то ты знаешь, что ты не безрукий мозг в чане (K(o) → K(~h))
- Вывод: Следовательно, вы не знаете, что у вас есть руки (~K(o))
Большая часть эпистемологических дискуссий, связанных с этим типом скептических аргументов, касается того, следует ли принять или опровергнуть вывод, и как это сделать. Эрнест Соса говорит, что есть три возможности ответить скептику:
- Согласитесь со скептиком, предоставив ему и посылки, и вывод (1, 2, в)
- Не согласитесь со скептиком, отрицая посылку 2 и заключение, но сохраняя посылку 1 (1, ~2, ~c), как это делают Нозик и Дрецке . Это равносильно отрицанию принципа эпистемической замкнутости.
- Не согласитесь со скептиком, отрицая посылку 1 и вывод, но сохраняя посылку 2 (~1, 2, ~c), как это делает Мур . Это равнозначно поддержанию принципа эпистемической закрытости и утверждению, что знание закрыто с учетом известной импликации .
Оправдательное закрытие
[ редактировать ]В основополагающей статье 1963 года « Является ли обоснованное истинное убеждение знанием?» Эдмунд Геттьер выдвинул предположение (позже названное Ирвингом Тальбергом-младшим «принципом выводимости обоснования» ) [6] это послужит основой для остальной части его статьи: «для любого предложения P, если S обоснованно полагает, что P и P влечет за собой Q, и S выводит Q из P и принимает Q в результате этого вывода, то S является оправдано верить Q». [7] За это ухватился Тальберг, который отверг этот принцип, чтобы продемонстрировать, что один из примеров Геттье не поддерживает основной тезис Геттье о том, что истинное убеждение оправдывается не знанием (в следующей цитате (1) относится к «Джонс получит работу », (2) относится к «У Джонса десять монет», а (3) является логическим соединением (1) и (2)):
Почему принцип Геттье (PDJ) не действует в описанной им доказательной ситуации? Вы умножаете свой риск ошибиться, когда верите в соединение. [… Самая элементарная теория вероятности указывает на то, что перспективы Смита быть правым как в (1), так и в (2), а именно, быть правым в (3), обязательно будут менее благоприятными, чем его перспективы быть правым в отношении либо (1), либо (2). Фактически, шансы Смита на то, что он прав в (3), могут не соответствовать минимальному стандарту обоснования, которому едва удовлетворяют (1) и (2), и Смит был бы неоправдан, если бы принял (3). ( Тальберг 1969 , стр. 798)
Эпистемическое закрытие в политической дискуссии в США
[ редактировать ]Термин «эпистемическая замкнутость» использовался в несвязанном с ним смысле в американских политических дебатах для обозначения утверждения о том, что системы политических убеждений могут быть закрытыми системами дедукции, на которые не влияют эмпирические данные . [8] Такое использование термина было популяризировано либертарианским блоггером и комментатором Джулианом Санчесом в 2010 году как крайняя форма предвзятости подтверждения . [8] [9]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Перейти обратно: а б с Лупер, Стивен (31 декабря 2001 г.). «Эпистемическое закрытие» . Принцип эпистемической замкнутости . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета.
- ^ Философские объяснения , Роберт Нозик (Гарвард, 1981), стр. 204.
- ^ Брэди, Майкл; Причард, Дункан (2005). «Эпистемологический контекстуализм: проблемы и перспективы». Философский ежеквартальный журнал . 55 (219): 161–171. дои : 10.1111/j.0031-8094.2005.00393.x .
- ^ «Эпистемическое закрытие» . Стэнфордская энциклопедия философии .
- ^ Соса, Эрнест (1 октября 1999 г.). «Как победить оппозицию Муру». Нус . 33 : 141–153. дои : 10.1111/0029-4624.33.s13.7 . ISSN 1468-0068 .
- ^ Тальберг-младший, Ирвинг (ноябрь 1969 г.). «В защиту оправданной истинной веры». Журнал философии . 66 (22): 794–803. дои : 10.2307/2024370 . JSTOR 2024370 .
- ^ Геттье, Эдмунд (июнь 1963 г.). «Является ли обоснованное истинное убеждение знанием?» (PDF) . Анализ . 23 (6): 121–3. дои : 10.1093/анализ/23.6.121 . JSTOR 3326922 .
- ^ Перейти обратно: а б Патрисия Коэн (27 апреля 2010 г.). « Эпистемическое завершение? Это боевые слова» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 28 ноября 2012 г.
- ^ Санчес, Джулиан (26 марта 2010 г.). «Фрум, коктейли и угроза сомнения» .