Феминистская эпистемология

Феминистская эпистемология - это исследование эпистемологии с феминистской точки зрения.

Обзор

Феминистская эпистемология утверждает, что этические и политические ценности важны для формирования эпистемических практик и интерпретации фактов. Феминистская эпистемология существует уже более 25 лет. ^[1] Феминистская эпистемология изучает, как гендер влияет на наше понимание знаний, обоснований и теории познания; он описывает, как знание и оправдание ставят женщин в невыгодное положение. Феминистская эпистемология происходит от терминов феминизм и эпистемология. ^[2] Феминизм занимается отменой гендерного и полового неравенства с той точки зрения, что только женщины страдают от неравенства, в то время как эпистемология - это исследование значения знаний. Ученые феминистской эпистемологии утверждают, что некоторые теории познания дискриминируют женщин, лишая их возможности исследовать, несправедливо критикуя их когнитивные стили и создавая теории о женщинах и социальных явлениях, которые укрепляют гендерные иерархии и представляют женщин как неполноценных. Простой и бесспорный момент заключается в том, что большая часть того, что было признано знанием и передано в академических и промышленных кругах, было создано мужчинами. ^[3] Следовательно, их опыт и заботы помогли определить его направление. ^[4]^[5] По мнению феминистских эпистемологов, эти неудачи в доминирующем знании являются результатом ошибочных научных методологий и концепций знания. Поэтому феминистские эпистемологи пытаются пропагандировать теории, которые способствуют освобождению и эгалитарным идеям, и защищают эти усилия как достижения в области знаний. ^[6]^[7]

Центральная идея феминистской эпистемологии заключается в том, что знание отражает конкретные точки зрения теории. Главный интерес философов-феминисток заключается в том, как гендерные стереотипы определяют положение познающих субъектов. Они подходят к этому интересу с трех разных точек зрения: теория феминистской точки зрения, феминистский постмодернизм и феминистский эмпиризм. Теория точки зрения определяет конкретную социальную точку зрения как эпистемически привилегированную. Феминистский постмодернизм подчеркивает нестабильность исследователей социальной идентичности и, следовательно, их репрезентаций. Эмпиризм фокусируется на объединении основных идей феминизма и их наблюдений для доказательства феминистских теорий с помощью доказательств. ^[3]

Элизабет Андерсон утверждает, что концепция ситуативного знания занимает центральное место в феминистской эпистемологии. Донна Харауэй утверждает, что большая часть знаний (в частности, академических знаний) всегда локализована и «производится позиционированными субъектами, работающими во всех местах или между ними, работающими / на / через все виды исследовательских отношений (кораблей)», ^[8] и, таким образом, то, что известно, и способы, которыми это знание может быть познано, зависят от позиции — ситуации и перспективы — познающего.

Английский философ-феминистка Миранда Фрикер утверждала, что помимо социальной или политической несправедливости могут существовать эпистемические несправедливости в двух формах: несправедливость свидетельств и герменевтическая несправедливость. Несправедливость свидетельств заключается в предрассудках, которые заставляют человека «придавать заниженный уровень достоверности слову говорящего»: ^[9] Фрикер приводит пример женщины, которой из-за ее пола не верят на деловой встрече. Она может привести хорошие аргументы, но предубеждения заставляют слушателей считать ее аргументы менее компетентными или искренними и, следовательно, менее правдоподобными. В такого рода случаях Фрикер утверждает, что помимо несправедливости, вызванной возможными последствиями (например, отсутствие продвижения по службе на работе), существует и несправедливость свидетельств: «своего рода несправедливость, при которой кто-то обижается конкретно в ее способность как знающего ». ^[10] Такое осознание позволяет слушающему объяснить вероятное влияние отношения власти идентичности, которое является посредником между ним и говорящим, на его спонтанное восприятие, по существу исправляя проблемы, которые могут привести к несправедливым свидетельским показаниям.

В случае герменевтической несправедливости «заявления говорящих о знании попадают в лакуны в доступных концептуальных ресурсах, тем самым блокируя их способность интерпретировать, а затем понимать или претендовать на то, чтобы их опыт был услышан». ^[11] Например, когда термины « сексуальное домогательство » или « гомофобия » не были общедоступны, у тех, кто испытал эти обиды, не было ресурсов, чтобы заявить о том, что с ними поступили несправедливо морально.

Философ Сьюзан Хаак — известный критик феминистской эпистемологии. ^[12]^[13]

Сандра Хардинг разделила феминистскую эпистемологию на три категории: феминистский эмпиризм, эпистемология точки зрения и постмодернистская эпистемология. ^[14] Будучи потенциально ограниченным набором категорий, постмодернистский феминизм был переходной идеологией, которая осуждала абсолютную объективность и утверждала смерть метанарратива. ^[14] Хотя эти три категории феминистской эпистемологии имеют свое место в истории (см. феминистский эмпиризм , точечный феминизм , постмодернистский феминизм ), в качестве идеологических рамок они содержат эпистемические идеи современного феминистского метода. Теоретик-феминистка Нина Люкке расширила эти три категории, включив в них « постмодернистскую феминистскую (анти) эпистемологию … [и]… постконструктивистскую феминистскую эпистемологию ». ^[15]

Феминистский эмпиризм

Феминистский эмпиризм возник из феминистской критики, которая обратила внимание на мужские предубеждения в позитивистских научных практиках. ^[14] Исследователи-феминистки 2-й волны определили, как количественная оценка и объективность, как аспекты позитивизма, считаются «золотым стандартом» для исследований в области социальных и политических наук. ^[16] Количественная оценка и ее политическая связь с понятиями объективности сохраняют методологическое доминирование и предпочтение прежде всего в Соединенных Штатах. ^[16] Это увековечивается тем, что финансирующие органы склонны отдавать приоритет количественным исследованиям в позитивистских рамках. ^[16]

Феминистские эмпирики верят в концепцию позитивизма; что все знания можно понять объективно и получить доступ к ним посредством эмпирических исследований. ^[17] Они утверждают, что префеминистский позитивизм на самом деле вообще не был объективным, поскольку «андроцентрическая предвзятость» традиционного позитивизма привела лишь к частичному или «субъективному» познанию мира. ^[17] По сути, все эмпирические исследования по своей сути искажены оценочными суждениями и предвзятой интерпретацией доказательств со стороны авторитетов, предвзятых к мужчинам. ^[14] Например, только после получения статистических данных о распространенности женщин на рабочем месте, подвергающихся (как теперь известно) «сексуальным домогательствам» посредством опросов в 1970-х годах, политические власти стали идентифицировать сексуальные домогательства как обычное явление. ^[17] Без вмешательства феминисток в эмпирическую область эта общность никогда бы не была определена как проблема, поскольку у мужчин не было причин заниматься этим явлением. ^[17] Лонда Шибингер далее утверждает, что эмпирические исследования «воплощают в себе многие основные феминистские ценности», поскольку эмпирики-феминистки активно ищут и устраняют эксплуататорские исследования, одновременно сопротивляясь стратегическим, репрессивным объяснениям данных. ^[18]

Феминистский эмпиризм подвергается критике ^{[ кем? ]} за веру в то, что «объективность» лучше всего достигается посредством количественной оценки, независимо от того, рассматривается ли она через призму феминизма или используется ли она для феминистских идеалов. Разделение между количественными и качественными данными исторически укрепило гендерные дихотомии «жесткий/мягкий, эмоциональный/рациональный, достойный/бесполезный». ^[16] Многие утверждают, что «объективная истина» — это ложная концепция, и поэтому эмпирики-феминистки могут переоценивать степень, в которой они могут повысить объективность. ^[19] Более того, позитивизм и количественные исследования подвергались критике как «отдельная» философская структура, которая по своей сути объективирует предметы исследования. ^[14]

Эмпирики-феминистки отвечают на проблему нейтральности ценностей, удлиняя аргумент Куайна: теория не определяется фактами. Любое наблюдение считается доказательствомконкретный тезис только в том случае, если он связан с определенными исходными предположениями, поскольку схожие наблюдения могут поддерживать разные гипотезы. В повседневной жизни ученые сталкиваются с некоторыми ограничениями при выборе исходных предположений, основанных на когнитивных ценностях, таких как простота и консерватизм, которые представляют собой политическую и социальную философию, основанную на сохранении традиционных социальных институтов. Эмпирики-феминистки заявляют, что ни один логический или методологический принцип категорически не запрещает ученым выбирать исходные предположения в качестве своих политических и социальных ценностей или других интересов. Следовательно, ученые-феминистки могут выбирать свои исходные предположения на основе своего мнения о некоторых феминистских ценностях. ^[3]

Два парадокса

В феминистском эмпиризме есть два центральных парадокса — парадокс предвзятости и парадокс социального конструирования.

Парадокс предвзятости

Многие эмпирики-феминистки выступают за разоблачение андроцентрических и сексистских предубеждений в научных исследованиях, а именно за то, что люди имеют предвзятое отношение к гендерным различиям и сексуальности. Однако, хотя эмпирики-феминистки утверждают, что феминистские исследования помогают развитию науки, их собственная точка зрения придерживается определенных предубеждений в отношении пола и науки. ^[3]

Парадокс предвзятости возникает из аргументов, которые пересматривают или отвергают концепции беспристрастности и объективности в исследованиях. ^[20] Эта предвзятость лежит между двумя основными направлениями феминистского эмпиризма. Во-первых, феминистский эмпиризм привержен феминистскому проекту. Другими словами, феминистки полны решимости разоблачить, ниспровергнуть и преодолеть все формы угнетения. В контексте феминистской эпистемологии следствием этого является то, что феминистки постоянно нападают на беспристрастность как на маскировку субъективных интересов власть имущих в обществе. Второе обязательство — эмпиризм, где феминистки клянутся в верности методам и инструментам аналитической философии. В то время как аналитическая философия(?) (феминизм?) требует приверженности субъективности, эмпиризм требует от участников подтверждения беспристрастности. Таким образом, существует парадокс предвзятости, который противостоит как эмпиризму, так и эпистемологическим взглядам, которые пытаются сбалансировать субъективизм и объективизм в приобретении знаний.

Проще говоря, парадокс предвзятости – это существующее напряжение между феминистками, критикующими мужскую предвзятость за отсутствие беспристрастности, и феминистками, отвергающими идеал беспристрастности. ^[21] Последние заявляют, что объективность и нейтральность недостижимы, что становится проблематичным, когда они заявляют об объективности своей точки зрения. По мнению Эндрю, все эпистемологические взгляды предвзяты. ^[20] Кроме того, трудно провести различие между различными субъективными принципами без предвзятых или частичных стандартов оценки. Поэтому становится трудно концептуализировать и оценить предвзятость, отвергая при этом беспристрастность. Энтони делает несколько заявлений, формулируя парадокс предвзятости. Во-первых, он утверждает, что беспристрастность не является обоснованным идеалом эпистемической практики. Во-вторых, он утверждает, что несостоятельное состояние беспристрастности означает, что всем эпистемическим практикам присуща предвзятость. В-третьих, невозможно разработать беспристрастные критерии оценки эпистемической ценности предубеждений, если все практики предвзяты. Наконец, все предвзятости равны, поскольку не существует объективных критериев оценки практики. ^[20] Эти утверждения предполагают, что люди должны либо поддержать объективность, либо перестать проводить различие между добром и предвзятостью.

Парадокс социального строительства

Многие критики феминистской науки утверждают, что на науку обычно влияют политические и социальные факторы. Эти критики продвигают сексистские и андроцентрические теории из-за влияния сексистских ценностей в обществе. Это подразумевает существование социальных предубеждений в феминистской науке, которые можно устранить путем принятия индивидуальной эпистемологии. Тем не менее, многие феминистки верят в открытость научных практик различным социальным влияниям, что приводит к парадоксу социального конструирования. ^{[ нужны разъяснения ]}^[3]

Критика теории эмпиризма

Это наиболее критикуемая теория со стороны других, поскольку она предполагает, что трансисторический субъект познания существует вне социальной детерминации ( Harding 1990). Также теория феминистского эмпиризма утверждает, что наука сама исправит все предубеждения и ошибки в теориях о женщинах и других группах. ^[3] По мнению Хардинга, эта критика проистекает из представления о том, что достаточно устранить сексистские предубеждения, не меняя при этом традиционные научные методы. Феминистский эмпиризм также подвергался критике за игнорирование роли феминистской политической деятельности как жизненно важного источника доказательств и гипотез, бросающих вызов андроцентрическим и сексистским теориям. Эта критика особенно касается развития оппозиционного сознания как элемента феминистской политической деятельности.

Точка зрения эпистемологии

На базовом уровне точка зрения эпистемологии утверждает, что маргинализированные группы, такие как женщины, наделены «эпистемическими привилегиями», где существует потенциал менее искаженного понимания мира, чем доминирующие группы, такие как мужчины. ^[14] Эта методология представляет много новых идей в дополнение к феминистскому эмпиристскому представлению о том, что андроцентрическое доминирование и предвзятость представляют собой неполное понимание мира. «Точка зрения» связана не столько с предвзятой точкой зрения субъекта, сколько с «реальностью», которая структурирует социальные отношения власти.

Теории точки зрения изображают вселенную с конкретной точки зрения. Каждая теория точки зрения должна определять: социальное положение с феминистской точки зрения, объем ее привилегий, социальную роль и идентичность, которая генерирует знания, а также обоснование этих привилегий. Теория феминистской точки зрения утверждает привилегию в гендерных отношениях, различные теории феминистской точки зрения основаны на утверждении об эпистемической привилегии в различных феминистских ситуациях. Теория феминистской точки зрения является одним из типов критической теории, ее главная цель — улучшить свое положение. Чтобы достичь этой важной цели, социальные теории должны отражать понимание феминистских проблем и пытаться улучшить их состояние. Критическая теория — это теория предметов исследования, созданная ими и для предметов исследования. Феминизм и феминистская эпистемология — это исследования, предположения и теории. С помощью этих методов феминистская эпистемология преодолевает напряжение между предубеждениями, на которых основан феминистский эмпиризм. ^[3]^[22] В нем представлена тщательно продуманная карта или метод максимизации «сильной объективности» в естественных и социальных науках. ^[22] однако не обязательно сосредотачивается на поощрении позитивистских научных практик, что занимает центральное место в феминистском эмпиризме. ^[14]

Хотя точка зрения эпистемологии подвергалась критике за слишком пристальное внимание к особой женской точке зрения, которая может сделать невидимыми концепции исторически и социологически изменчивых знаний, ^[19] Хардинг решительно утверждает, что эпистемология точки зрения не эссенциализирует ^{[ жаргон ]} какой-либо конкретной маргинальной идентичности. ^[22] Далее Хардинг утверждает, что методология не придерживается понятий «максимизации нейтральности» между группами в попытке максимизировать объективность, а вместо этого признает, что властные отношения между группами усложняют эти отношения. ^[22] Это в некотором смысле противоречит утверждению Дусе. ^[14] что спор о том, как власть повлияла на производство знаний, является более современной дискуссией, перешедшей с точки зрения точки зрения. Эпистемология точки зрения также предполагает необходимость задавать критические вопросы о жизни и социальных институтах, созданных доминирующими группами; где эта область становится социологией для женщин, а не только о женщинах. ^[22]

На практике теория точки зрения широко используется как «философия знания, философия науки, социология знания, моральная/политическая защита расширения демократических прав». ^[22] Хотя утверждается, что «эпистемические привилегии» присущи маргинализированным группам, ^[14] Хардинг представляет теорию точки зрения как средство объяснения, позволяющее как маргинализированным, так и доминирующим группам индивидов достичь освободительных перспектив. ^[22] При построении своей эпистемологической точки зрения Сандра Хардинг использовала и развивала свою интерпретацию работ философов науки Томаса Куна и Уилларда Куайна . Теория точки зрения Хардинг также основана на марксизме, хотя она в значительной степени отвергала классический марксизм из-за его изображения женщин сугубо классовыми понятиями. ^[23]

В «Структуре научных революций » Кун утверждал, что научный прогресс не происходит за счет постепенного накопления правильных идей. Скорее, он считал, что время от времени происходили крупные революции, которые полностью опрокидывали предыдущие научные теории. Когда в господствующей теории того или иного времени возникает кризис, учёные-революционеры бросают им вызов и создают новые научные теории. Например, по его мнению, переход от геоцентризма Птолемея к гелиоцентрической теории Коперника не произошел через постепенный ряд проблем и улучшений предыдущей модели. Скорее, это была внезапная и полная революция, поскольку невозможно концептуализировать теорию гелиоцентризма в рамках доминирующей геоцентрической теории. Кун утверждал, что вместе идеи Ньютона, Галилея и Кеплера завершили революцию, начатую Коперником. Однако большинство студентов, изучающих естественные науки, не знают о многих неудачных и альтернативных научных парадигмах. Их учат той версии истории науки, в которой прогресс гарантирован и линейен. ^[24] По мнению Хардинга, теории Куна показали, что вся наука находится в своем историческом контексте и что любая теория может оставаться принятой, если ее сторонники будут у власти. ^[25]

Критика теории точек зрения: Философ Хелен Лонгино выступает против теории точек зрения, потому что она утверждает, что теория точек зрения не может дать знания о том, какие точки зрения имеют наибольшее преимущество. Бар Он (1993) сказал, что если женская этика заботы обеспечивает привилегированный взгляд на мораль, то наше моральное знание подтверждается только существованием гендерных отношений. Бар Он также утверждает, что теория, объясняющая структурные взаимоотношения между развитыми и менее развитыми людьми и диктующая эпистемические привилегии, не может быть применена к женщинам. ^{[ нужны разъяснения ]}. Маркс утверждал, что классовый конфликт порождает другие конфликты, такие как расизм, сексизм, национальные и религиозные конфликты.

Феминистская эпистемология подвергается критике со стороны разных философов. Феминистские постмодернисты обвиняют феминистских эмпириков в предположении существования личности и в признании некритической концепции опыта. Натурализованная эпистемология Куайна ^{[ жаргон ]} некоторых эмпириков-феминисток воспринимает знающих как социально расположенных ^{[ жаргон ]}; Хандлби, теоретик точки зрения, критикует феминистский эмпиризм за игнорирование ключевой роли женщин в политической деятельности. ^[3]

Теорию точки зрения часто критикуют за отсутствие доказательств, подтверждающих ее и лежащие в ее основе идеи, например, отсутствие обоснования теории недоопределенности , которую использует Хардинг. Пинник, чтобы проиллюстрировать свою точку зрения по поводу плохих доказательств Хардинга, указывает на утверждение теории точки зрения о том, что наука является более объективной, если она политически мотивирована, что, по утверждению Пинник, противоречит тому, что происходило в прошлом, когда ученые сознательно добавляли политику в свои теории (она цитирует евгеника и дизайн тестов интеллекта как примеры политизированной науки). Она также критикует Хардинга за утверждение, что маргинализированные группы дают лучшие и менее предвзятые научные результаты, потому что, по мнению Пинника, Хардинг не может предоставить никаких эмпирических доказательств этой идеи. ^[23]

Постмодернизм

Постмодернизм вдохновлен теоретиками постмодернизма и посткультурализма, такими как Лиотар и Фукальт, которые ставят под сомнение универсальность и объективность как способы преодоления ситуативности. ^[26] Иными словами, постмодернизм акцентирует пристрастность, локальность и состязательность мировоззрений. Делегитимизируя доминирующие идеи, постмодернизм дает свободу воображению, которое ранее было скрыто. Постмодернистская мысль знаменует собой отход феминистской группы от доминирующих позитивистских идеалов объективности и универсального понимания. ^[19] Вместо этого он признает разнообразие уникальных человеческих точек зрения, ни одна из которых не может претендовать на абсолютный авторитет знаний. ^[14] Таким образом, постмодернистский феминизм подвергался критике за его релятивистскую позицию, при которой текущие властные отношения между ключевыми идентичностями часто упускались из виду. ^[19] Эту политическую позицию можно рассматривать как прямую противоположность «эмансипаторным стремлениям» женщин. ^[14] Однако Саба Махмуд ^[27] Я бы сказал, что эта критика в некотором смысле противоречит глобальному пониманию женского желания, где идея «свободы» является важным, условно репрессивным компонентом западного феминизма, который может ошибочно полагать, что женщины восточных стран, в которых доминирует мужская сила, являются жертвами, нуждающимися в быть освобожденным. По сути, феминистский постмодернизм выступает против традиционных теорий, оправдывающих сексистские практики. ^[26] Такие теории пропагандируют идеи о том, что различия между мужчинами и женщинами естественны или что женщины обладают врожденными характеристиками, которые оправдывают их более низкое положение в обществе. Например, в то время как эссенциализм утверждает, что гендерная идентичность универсальна, феминистский постмодернизм предполагает, что эти теории исключают маргинализированные группы, такие как лесбиянки и цветные женщины. Такие исключения воспроизводят властные отношения, поскольку предполагается, что гетеросексуальные белые женщины среднего класса представляют всех женщин.

Донна Харауэй , постмодернистская феминистка, утверждает, что постмодернистский феминизм признает позитивизм как по своей сути репрессивную идеологию, в которой научная риторика истины предположительно использовалась для подрыва свободы воли маргинализированных людей и делегитимизации «воплощенных» представлений об истине. ^[28] Более того, они утверждают, что «объективность» — это внешняя, бестелесная точка зрения, доступная только привилегированным (немаркированным телам), поскольку маргинализированные (маркированные тела) не могут иметь точки зрения, отделенную от того, «кто они есть». ^[28] Несмотря на постмодернистскую релятивистскую критику, ^[19] эта теория противостоит релятивизму, твердо признавая властные отношения, поскольку объективность является привилегией немаркированных тел. Теория Харауэя о «ситуативных знаниях» соответствует постмодернистской идеологии, где знание должно быть помещено в контекст; это создает более ограниченный диапазон знаний, чем теоретическая «объективность», но дает больше возможностей для обмена пониманием между индивидуальным опытом. ^[28] Позитивизм по своей сути уступает место авторитарным позициям знания, которые препятствуют дискуссиям и ограничивают понимание мира. ^[28] И позитивистская наука, и релятивизм были признаны противоречащими постмодернистской феминистской мысли, поскольку обе минимизируют значение контекста (географического, демографического, властного) для претензий на знание. ^[29]

Харауэй в постмодернистских телах: Харауэй представил биополитику - концепцию, связывающую политику с жизнью, - как основную категорию в период постмодерна. В одном из самых известных эссе Харауэй «Биополитика постмодернистских тел: самоопределение в дискурсе иммунной системы» она рассматривает человеческое тело как субъект, состоящий из независимых систем, которые взаимодействуют друг с другом в политическом или стратегическом смысле. По мнению Харауэя, эти функции организма сосуществуют, действуя как отдельные стратегические единицы. ^[30]

Критика постмодернизма: Феминистский постмодернизм подвергался критике на основании неприятия женщины как категории исследования и фрагментации точек зрения. Они утверждают, что, хотя женщины по-разному воспринимают сексизм, он по-прежнему является для них общей характеристикой ( MacKinnon 2000). Несмотря на то, что между разными классами женщин существуют различия, разные формы сексизма можно компенсировать с помощью интерсекционального подхода. Теория постмодернизма растворяет все группы и поддерживает идеи о том, что знание из любого источника лучше, чем отсутствие знания вообще ( Бордо 1990). ^[3]

Теория во плоти

Утверждение постмодернистского феминизма о «ситуативных знаниях», ^[28] хорошо сочетается со статьей Черри Мораги «Теория во плоти», где «физическая реальность» жизни коренных народов считается средством создания деколониальной политики против репрессивных, недоступных еврозападных академических методов производства знаний. ^[31] В своей статье Морага подчеркивает различные формы угнетения, возникающие в результате различных форм дискриминации. Хотя цветные женщины подвергаются непропорциональной стигматизации, в целом все женщины страдают от социальных репрессий. Морага утверждает, что внутренний расизм и классизм определяют неравенство в обращении с черными и белыми. ^[32]

Эта эпистемологическая основа использовалась феминистками, такими как Белл Хукс , которые утверждают, что теоретизирование часто связано с процессом самовосстановления и коллективного освобождения; таким образом, оно не ограничивается представителями западной академической сферы и не требует «научных» исследований. ^[33] Хукс утверждает, что теория и практическое применение освободительной политики могут существовать и часто существуют одновременно и взаимно. ^[33] Постмодернистский феминизм уступил место вопросу о том, должны ли существовать какие-то особые феминистские способы познания. ^[14] «Теория во плоти», кажется, предполагает, что расстановка приоритетов или нормализация какой-либо конкретной феминистской эпистемологии сама по себе была бы и была репрессивной. По мнению Морганы, феминизм должен функционировать как единый, всеобъемлющий орган, который продвигает гендерное равенство во всех спектрах. Расизм, интегрированный в феминизм, необходимо демонтировать, чтобы достичь истинного равенства. Необходимо любой ценой избегать внутреннего угнетения, поскольку оно усугубляет систематическую расистскую и классовую дискриминацию. ^[34]

Феминистская теория эпистемической добродетели

Эта теория фокусируется на том, как ведут себя властные и гендерные отношения с точки зрения теории ценностей и эпистемологии. Бордо (1990) и Ллойд (1984) исследовали, как понятия «мужественность» и «женственность» используются в философских теориях и дискуссиях о взаимоотношениях, таких как разум/неразумие, разум/эмоции и объективность/субъективность. Лоррейн Коуд (1987, 1991, 1995, 1996) с другими коллегами-феминистками определили, каким образом политическая и социальная рутина формирует нашу идентичность и взгляды на наш мир и особенно гендер, как это ведет к пониманию эпистемической ответственности. Работы Коде также оказали влияние на эпистемологические области, которые можно охарактеризовать как версию натурализма, которая берет и заново изобретает простые и бесспорные эмпирические убеждения, например, убеждение типа «Я знаю, что вижу птицу», деформирующее эпистемическую животную природу. Феминистские теоретики эпистемической добродетели отвергают почти все предположения. Скептические проблемы не могут иметь с ней никакой связи, поэтому ее игнорируют и рассматривают как псевдопроблему. ^[35]

Критика феминистской науки и феминистская наука

Критика феминистской науки: предвзятость как ошибка

Феминистская научная критика в основном включает пять различных видов исследований гендера и науки, направленных на устранение пяти выявленных предубеждений. Это исследования того, как:

Исключение или маргинализация женщин-ученых препятствуют научному прогрессу.
Применение науки и технологий ставит в невыгодное положение женщин и другие уязвимые группы, а их интересы считаются менее важными.
Наука игнорирует женщин и гендер, а также то, как обращение внимания на эти проблемы может потребовать пересмотра общепринятых теорий.
Склонность к работе с «мужскими» когнитивными стилями ^{[ нужны разъяснения ]} (а в некоторых случаях даже связанных с ними слов), которые могут — из-за ограничения, частичной или неполной перспективы — привести к ошибкам, упущениям или неоправданным выводам.
Исследования половых различий, которые укрепляют половые стереотипы и сексистские практики, не соответствуют стандартам хорошей науки. ^[3]

Феминистская наука: предвзятость как ресурс

Предвзятость исследования является частичной или ограничивающей, но не ошибочной, если она имеет некоторый эмпирический успех и исключает ошибки. ^[36] Подобную предвзятость можно считать приемлемой и подходящей для использования в качестве основы для эпистемического исследования. Они помогают лучше понять мир, создавая новые гипотезы, методы и концепции, выступая тем самым в качестве эпистемических ресурсов. По мнению философов-феминисток, в исследованиях не должны доминировать несколько ограничивающих предубеждений, которые исключают другие порождающие точки зрения, что приведет к более широким концепциям предметов исследования.

Сторонники феминистской науки утверждают, что научные исследования, основанные на феминистских ценностях, основаны на здравых предубеждениях, которые ограничивают генерацию. Это рисует плюралистическую картину науки, где она кажется разобщенной из-за наличия разнообразных структур, не охватываемых ни одной единой теорией. Другими словами, предоставление сообществам возможности свободно исследовать свои интересы раскрывает множество структур и закономерностей. Выступая против этой точки зрения, некоторые ученые утверждают, что феминистская наука должна следовать определенным методологиям и онтологиям. Однако против этой точки зрения выступают сторонники плюрализма, которые утверждают, что в феминистской науке не существует уникальных методов. Они также утверждают, что приверженность определенным методам имеет тенденцию отдавать предпочтение определенным типам репрезентации, что также может усиливать сексизм. ^[36]

См. также

Ссылки

^ Руни, Филлис (2011), Грассвик, Хайди Э. (редактор), «Маргинализация феминистской эпистемологии и что это говорит о «правильной» эпистемологии » , Феминистская эпистемология и философия науки: сила в знаниях , Дордрехт: Springer Нидерланды, стр. 3–24, doi : 10.1007/978-1-4020-6835-5_1 , ISBN. 978-1-4020-6835-5 , получено 7 декабря 2021 г.
^ Лонгино, Хелен Э. (2017), «Феминистская эпистемология» , «Руководство по эпистемологии Блэквелла» , John Wiley & Sons, Ltd, стр. 325–353, номер документа : 10.1002/9781405164863.ch14 , ISBN 978-1-4051-6486-3 , получено 11 ноября 2021 г.
↑ Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж Янг, И.М. (1990), «Бросание как девчонка и другие эссе по феминистской политической теории», Блумингтон: Издательство Индианского университета , Лаборатория метафизических исследований, Стэнфордский университет.
^ Леннон, Кэтлин (2004), Ниинилуото, Илкка; Синтонен, Матти; Воленски, Ян (ред.), «Феминистская эпистемология» , Справочник по эпистемологии , Дордрехт: Springer Нидерланды, стр. 1013–1026, doi : 10.1007/978-1-4020-1986-9_28 , ISBN 978-94-015-6969-9 , получено 22 ноября 2021 г.
^ «Введение в феминистскую эпистемологию» , The Bloomsbury Companion to Analytic Feminism , Bloomsbury Academic, 2018, doi : 10.5040/9781474297806.0018 , ISBN 978-1-4742-9778-3 , получено 22 ноября 2021 г.
^ Леннон, Кэтлин (2004), Ниинилуото, Илкка; Синтонен, Матти; Воленски, Ян (ред.), «Феминистская эпистемология» , Справочник по эпистемологии , Дордрехт: Springer Нидерланды, стр. 1013–1026, doi : 10.1007/978-1-4020-1986-9_28 , ISBN 978-1-4020-1986-9 , получено 7 декабря 2021 г.
^ «Введение в феминистскую эпистемологию» , The Bloomsbury Companion to Analytic Feminism , Bloomsbury Academic, 2018, doi : 10.5040/9781474297806.0018 , ISBN 978-1-4742-9778-3 , получено 7 декабря 2021 г.
^ Ян Кук, «Позиционирование/ситуативное знание» для Дэвида Сибли и др. (ред.) Критические концепции в культурной географии . Лондон, IB: Taurus http://www.gees.bham.ac.uk/downloads/gesdraftpapers/iancook-situatedknowledge.pdf. Архивировано 25 сентября 2006 г. в Wayback Machine.
^ Миранда Фрикер (август 2009 г.). Эпистемическая несправедливость: власть и этика познания . Издательство Оксфордского университета. п. 1. ISBN 978-0-19-957052-2 . Проверено 8 марта 2011 г.
^ Миранда Фрикер (август 2009 г.). Эпистемическая несправедливость: власть и этика познания . Издательство Оксфордского университета. п. 20. ISBN 978-0-19-957052-2 . Проверено 8 марта 2011 г.
^ Кодекс Лотарингии, 2008. Обзор эпистемической несправедливости.
^ Хаак, Сьюзен (2000) [1998]. Манифест страстного умеренного: немодные очерки . Издательство Чикагского университета. ISBN 978-0-226-31137-1 .
^ Линн Хэнкинсон Нельсон (1995). «Сама идея феминистской эпистемологии». Гипатия . 10 (3): 31–49. дои : 10.1111/j.1527-2001.1995.tb00736.x . JSTOR 3810236 . S2CID 144075886 .
↑ Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж ^к ^л Дусе А. и Маутнер Н. (2006). Феминистские методологии и эпистемология. Справочник по социологии XXI века. Таузенд-Оукс, Калифорния: Сейдж , 36–45.
^ Ликке, Нина (5 апреля 2010 г.). Феминистские исследования: Руководство по интерсекциональной теории, методологии и письму . Рутледж. п. 126. ИСБН 9781136978982 .
↑ Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Хьюз, К.; Коэн, РЛ (2010). «Феминистки действительно имеют значение: сложность феминистских методологий» (PDF) . Международный журнал методологии социальных исследований . 13 (3): 189–196. дои : 10.1080/13645579.2010.482249 . S2CID 145406652 .
↑ Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Гессен-Бибер, SN и Ливи, PL (2007). Феминистский эмпиризм: вызов гендерным предубеждениям и «установление истины». В Гессен-Бибер, С.Н. и Ливи, П.Л. Феминистская исследовательская практика (стр. 26–52). : SAGE Publications Ltd. два : 10.4135/9781412984270.n2
^ Шибингер, Л. (2003). «Введение: Феминизм внутри науки». Знаки: Журнал женщин в культуре и обществе . 28 (3): 859–886. дои : 10.1086/345319 . S2CID 146670080 .
↑ Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и Барт, Дж. (19 января 1998 г.). Феминистские теории познания: хорошее, плохое и уродливое. Получено в октябре с http://www.dean.sbc.edu/bart.html. Архивировано 16 февраля 2020 г. в Wayback Machine.
↑ Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б ^с Хейкес, Дебора К. (2004). «Парадокс предвзятости: почему это больше не только для феминисток» . Синтезируйте . 138 (3): 315–335. дои : 10.1023/B:SYNT.0000016424.47883.b9 . ISSN 0039-7857 . JSTOR 20118395 . S2CID 37513738 .
^ Оливер, Келли (1991). «Бросание как девчонка и другие эссе по феминистской философии и социальной теории. Ирис Мэрион Янг. Блумингтон: Издательство Индианского университета, 1990» . Гипатия . 6 (3): 218–221. дои : 10.1111/j.1527-2001.1991.tb00265.x . ISSN 0887-5367 . S2CID 145068152 .
↑ Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г Хардинг, С. (1996). Эпистемологии пограничья. В книге А. Росса (ред.), «Научные войны» . Дарем, Северная Каролина: Издательство Университета Дьюка 331-340. https://femmethodsuwyo.files.wordpress.com/2012/01/hardingborderlandsepist.pdf
↑ Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б Пинник, Кассандра Л. (1994). «Феминистская эпистемология: последствия для философии науки». Философия науки . 61 (4): 646–657. дои : 10.1086/289827 . JSTOR 188340 . S2CID 144815015 .
^ Кун, Томас (2012). Структура научных революций, 4-е издание . Издательство Чикагского университета. ISBN 9780226458120 .
^ ХАРДИНГ, САНДРА (1992). «После идеала нейтралитета: наука, политика и «сильная объективность» ». Социальные исследования . 59 (3): 567–587. JSTOR 40970706 .
↑ Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б «Постмодернизм и феминизм» , The Routledge Companion to Postmodernism , Routledge, стр. 51–62, 17 июня 2013 г., doi : 10.4324/9780203451649-10 , ISBN 9780203451649 , получено 7 декабря 2021 г.
^ Махмуд, С. (2001). «Феминистская теория, ее воплощение и послушный агент: некоторые размышления о египетском исламском возрождении». Культурная антропология . 16 (2): 202–236. дои : 10.1525/can.2001.16.2.202 . S2CID 17116965 .
↑ Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и Харауэй, Д. (сентябрь – октябрь 1988 г.). «Ситуативные знания: научный вопрос в феминизме и привилегия частичной точки зрения» . Феминистские исследования . 14 (3): 575–599. дои : 10.2307/3178066 . hdl : 2027/spo.0499697.0014.310 . JSTOR 3178066 . S2CID 39794636 .
^ Коллинз, PH (1990). «Черная феминистская мысль: знания, сознание и политика расширения прав и возможностей». Современная социология . 21 (1): 221–238. дои : 10.2307/2074808 . JSTOR 2074808 .
^ Харауэй, Донна Дж. (2005), «Биополитика постмодернистских тел: конституции личности в дискурсе иммунной системы» , The Body , Routledge, doi : 10.4324/9781003060338-39 , ISBN 978-1-003-06033-8 , S2CID 225469036 , получено 11 декабря 2021 г.
^ Морага, К., и Ансалдуа, Г. (1983). Теория во плоти. В «Этот мост позвал меня в ответ: сочинения радикальных цветных женщин» . Нью-Йорк: Кухонный стол, Women of Color Press. 23.
^ «Учимся на опыте» . публикация.cdlib.org . Проверено 11 декабря 2021 г.
↑ Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б Хукс, Б. (1994). Теория как освободительная практика. В книге «Обучение преступлению: образование как практика свободы» . Нью-Йорк: Рутледж.
^ «Теория проникновения в жизнь других людей во плоти» (PDF) . Новый университет Сорбонны . Проверено 11 декабря 2021 г.
^ Феминистская эпистемология. (без даты). Получено 9 февраля 2017 г. из Интернет-энциклопедии философии: http://www.iep.utm.edu/fem-epis/ .
↑ Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б Оливер, Келли (1991). «Бросание как девчонка и другие эссе по феминистской философии и социальной теории. Ирис Мэрион Янг. Блумингтон: Издательство Индианского университета, 1990» . Гипатия . 6 (3): 218–221. дои : 10.1111/j.1527-2001.1991.tb00265.x . ISSN 0887-5367 . S2CID 145068152 .

Внешние ссылки

Феминистская эпистемология в PhilPapers
Залта, Эдвард Н. (ред.). «Феминистская эпистемология и философия науки» . Стэнфордская энциклопедия философии .
Феминистская эпистемология в проекте онтологии философии Индианы
«Феминистская эпистемология» . Интернет-энциклопедия философии .
«Позициональность/ситуативное знание», Ян Кук (PDF) [1]

[1] Руни, Филлис (2011), Грассвик, Хайди Э. (редактор), «Маргинализация феминистской эпистемологии и что это говорит о «правильной» эпистемологии » , Феминистская эпистемология и философия науки: сила в знаниях , Дордрехт: Springer Нидерланды, стр. 3–24, doi : 10.1007/978-1-4020-6835-5_1 , ISBN. 978-1-4020-6835-5 , получено 7 декабря 2021 г.

[2] Лонгино, Хелен Э. (2017), «Феминистская эпистемология» , «Руководство по эпистемологии Блэквелла» , John Wiley & Sons, Ltd, стр. 325–353, номер документа : 10.1002/9781405164863.ch14 , ISBN 978-1-4051-6486-3 , получено 11 ноября 2021 г.

[Young_1990-3] Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж Янг, И.М. (1990), «Бросание как девчонка и другие эссе по феминистской политической теории», Блумингтон: Издательство Индианского университета , Лаборатория метафизических исследований, Стэнфордский университет.

[4] Леннон, Кэтлин (2004), Ниинилуото, Илкка; Синтонен, Матти; Воленски, Ян (ред.), «Феминистская эпистемология» , Справочник по эпистемологии , Дордрехт: Springer Нидерланды, стр. 1013–1026, doi : 10.1007/978-1-4020-1986-9_28 , ISBN 978-94-015-6969-9 , получено 22 ноября 2021 г.

[5] «Введение в феминистскую эпистемологию» , The Bloomsbury Companion to Analytic Feminism , Bloomsbury Academic, 2018, doi : 10.5040/9781474297806.0018 , ISBN 978-1-4742-9778-3 , получено 22 ноября 2021 г.

[6] Леннон, Кэтлин (2004), Ниинилуото, Илкка; Синтонен, Матти; Воленски, Ян (ред.), «Феминистская эпистемология» , Справочник по эпистемологии , Дордрехт: Springer Нидерланды, стр. 1013–1026, doi : 10.1007/978-1-4020-1986-9_28 , ISBN 978-1-4020-1986-9 , получено 7 декабря 2021 г.

[7] «Введение в феминистскую эпистемологию» , The Bloomsbury Companion to Analytic Feminism , Bloomsbury Academic, 2018, doi : 10.5040/9781474297806.0018 , ISBN 978-1-4742-9778-3 , получено 7 декабря 2021 г.

[8] Ян Кук, «Позиционирование/ситуативное знание» для Дэвида Сибли и др. (ред.) Критические концепции в культурной географии . Лондон, IB: Taurus http://www.gees.bham.ac.uk/downloads/gesdraftpapers/iancook-situatedknowledge.pdf. Архивировано 25 сентября 2006 г. в Wayback Machine.

[9] Миранда Фрикер (август 2009 г.). Эпистемическая несправедливость: власть и этика познания . Издательство Оксфордского университета. п. 1. ISBN 978-0-19-957052-2 . Проверено 8 марта 2011 г.

[10] Миранда Фрикер (август 2009 г.). Эпистемическая несправедливость: власть и этика познания . Издательство Оксфордского университета. п. 20. ISBN 978-0-19-957052-2 . Проверено 8 марта 2011 г.

[11] Кодекс Лотарингии, 2008. Обзор эпистемической несправедливости.

[12] Хаак, Сьюзен (2000) [1998]. Манифест страстного умеренного: немодные очерки . Издательство Чикагского университета. ISBN 978-0-226-31137-1 .

[13] Линн Хэнкинсон Нельсон (1995). «Сама идея феминистской эпистемологии». Гипатия . 10 (3): 31–49. дои : 10.1111/j.1527-2001.1995.tb00736.x . JSTOR 3810236 . S2CID 144075886 .

[:0-14] Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж ^к ^л Дусе А. и Маутнер Н. (2006). Феминистские методологии и эпистемология. Справочник по социологии XXI века. Таузенд-Оукс, Калифорния: Сейдж , 36–45.

[15] Ликке, Нина (5 апреля 2010 г.). Феминистские исследования: Руководство по интерсекциональной теории, методологии и письму . Рутледж. п. 126. ИСБН 9781136978982 .

[:1-16] Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Хьюз, К.; Коэн, РЛ (2010). «Феминистки действительно имеют значение: сложность феминистских методологий» (PDF) . Международный журнал методологии социальных исследований . 13 (3): 189–196. дои : 10.1080/13645579.2010.482249 . S2CID 145406652 .

[:2-17] Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Гессен-Бибер, SN и Ливи, PL (2007). Феминистский эмпиризм: вызов гендерным предубеждениям и «установление истины». В Гессен-Бибер, С.Н. и Ливи, П.Л. Феминистская исследовательская практика (стр. 26–52). : SAGE Publications Ltd. два : 10.4135/9781412984270.n2

[18] Шибингер, Л. (2003). «Введение: Феминизм внутри науки». Знаки: Журнал женщин в культуре и обществе . 28 (3): 859–886. дои : 10.1086/345319 . S2CID 146670080 .

[:3-19] Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и Барт, Дж. (19 января 1998 г.). Феминистские теории познания: хорошее, плохое и уродливое. Получено в октябре с http://www.dean.sbc.edu/bart.html. Архивировано 16 февраля 2020 г. в Wayback Machine.

[:12-20] Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б ^с Хейкес, Дебора К. (2004). «Парадокс предвзятости: почему это больше не только для феминисток» . Синтезируйте . 138 (3): 315–335. дои : 10.1023/B:SYNT.0000016424.47883.b9 . ISSN 0039-7857 . JSTOR 20118395 . S2CID 37513738 .

[:02-21] Оливер, Келли (1991). «Бросание как девчонка и другие эссе по феминистской философии и социальной теории. Ирис Мэрион Янг. Блумингтон: Издательство Индианского университета, 1990» . Гипатия . 6 (3): 218–221. дои : 10.1111/j.1527-2001.1991.tb00265.x . ISSN 0887-5367 . S2CID 145068152 .

[:4-22] Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г Хардинг, С. (1996). Эпистемологии пограничья. В книге А. Росса (ред.), «Научные войны» . Дарем, Северная Каролина: Издательство Университета Дьюка 331-340. https://femmethodsuwyo.files.wordpress.com/2012/01/hardingborderlandsepist.pdf

[:7-23] Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б Пинник, Кассандра Л. (1994). «Феминистская эпистемология: последствия для философии науки». Философия науки . 61 (4): 646–657. дои : 10.1086/289827 . JSTOR 188340 . S2CID 144815015 .

[24] Кун, Томас (2012). Структура научных революций, 4-е издание . Издательство Чикагского университета. ISBN 9780226458120 .

[25] ХАРДИНГ, САНДРА (1992). «После идеала нейтралитета: наука, политика и «сильная объективность» ». Социальные исследования . 59 (3): 567–587. JSTOR 40970706 .

[:8-26] Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б «Постмодернизм и феминизм» , The Routledge Companion to Postmodernism , Routledge, стр. 51–62, 17 июня 2013 г., doi : 10.4324/9780203451649-10 , ISBN 9780203451649 , получено 7 декабря 2021 г.

[27] Махмуд, С. (2001). «Феминистская теория, ее воплощение и послушный агент: некоторые размышления о египетском исламском возрождении». Культурная антропология . 16 (2): 202–236. дои : 10.1525/can.2001.16.2.202 . S2CID 17116965 .

[:5-28] Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и Харауэй, Д. (сентябрь – октябрь 1988 г.). «Ситуативные знания: научный вопрос в феминизме и привилегия частичной точки зрения» . Феминистские исследования . 14 (3): 575–599. дои : 10.2307/3178066 . hdl : 2027/spo.0499697.0014.310 . JSTOR 3178066 . S2CID 39794636 .

[29] Коллинз, PH (1990). «Черная феминистская мысль: знания, сознание и политика расширения прав и возможностей». Современная социология . 21 (1): 221–238. дои : 10.2307/2074808 . JSTOR 2074808 .

[30] Харауэй, Донна Дж. (2005), «Биополитика постмодернистских тел: конституции личности в дискурсе иммунной системы» , The Body , Routledge, doi : 10.4324/9781003060338-39 , ISBN 978-1-003-06033-8 , S2CID 225469036 , получено 11 декабря 2021 г.

[31] Морага, К., и Ансалдуа, Г. (1983). Теория во плоти. В «Этот мост позвал меня в ответ: сочинения радикальных цветных женщин» . Нью-Йорк: Кухонный стол, Women of Color Press. 23.

[32] «Учимся на опыте» . публикация.cdlib.org . Проверено 11 декабря 2021 г.

[:6-33] Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б Хукс, Б. (1994). Теория как освободительная практика. В книге «Обучение преступлению: образование как практика свободы» . Нью-Йорк: Рутледж.

[34] «Теория проникновения в жизнь других людей во плоти» (PDF) . Новый университет Сорбонны . Проверено 11 декабря 2021 г.

[35] Феминистская эпистемология. (без даты). Получено 9 февраля 2017 г. из Интернет-энциклопедии философии: http://www.iep.utm.edu/fem-epis/ .

[:03-36] Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б Оливер, Келли (1991). «Бросание как девчонка и другие эссе по феминистской философии и социальной теории. Ирис Мэрион Янг. Блумингтон: Издательство Индианского университета, 1990» . Гипатия . 6 (3): 218–221. дои : 10.1111/j.1527-2001.1991.tb00265.x . ISSN 0887-5367 . S2CID 145068152 .

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[15]

[16]

[17]

[18]

[19]

[20]

[21]

[22]

[23]

[24]

[25]

[26]

[27]

[28]

[29]

[30]

[31]

[32]

[33]

[34]

[35]

[36]

v т и Феминистская теория
Academic fields	Anthropology Archaeology Architecture Art Art criticism Film theory Literary criticism Biology Composition studies Criminology Digital humanities Economics FPDA Geography History International relations (Constructivism) Legal theory Pedagogy Philosophy Aesthetics Empiricism Epistemology Ethics Existentialism Metaphysics Science Political ecology Political theory Postmodernism Psychology Sexology Sociology Technoscience Theology Womanist Asian	Feminism portal
Related subjects	Ecofeminism Feminist method Hegemonic masculinity Women's history Women's studies
Feminist theorists	Elizabeth Anderson Karen Barad Simone de Beauvoir Wendy Brown Nancy Bauer Judith Butler Kimberlé Crenshaw Hélène Cixous Alice Crary Andrea Dworkin Cynthia Enloe Martha Fineman Nancy Fraser Germaine Greer Donna Haraway Sandra Harding Patricia Hill Collins bell hooks Luce Irigaray Julia Kristeva Catharine A. MacKinnon Martha Nussbaum Val Plumwood Diana E. H. Russell Dorothy E. Smith Marilyn Waring
Lists	Women's studies journals

v т и Эпистемология
Epistemologists	Thomas Aquinas Augustine of Hippo William Alston Robert Audi A. J. Ayer George Berkeley Laurence BonJour Gilles Deleuze Keith DeRose René Descartes John Dewey Fred Dretske Edmund Gettier Alvin Goldman Nelson Goodman Paul Grice Anil Gupta Susan Haack David Hume Immanuel Kant Søren Kierkegaard Peter Klein Saul Kripke Hilary Kornblith David Lewis John Locke G. E. Moore John McDowell Robert Nozick Alvin Plantinga Plato Duncan Pritchard James Pryor Hilary Putnam W. V. O. Quine Thomas Reid Bertrand Russell Gilbert Ryle Wilfrid Sellars Susanna Siegel Ernest Sosa P. F. Strawson Baruch Spinoza Timothy Williamson Ludwig Wittgenstein Nicholas Wolterstorff Vienna Circle more...
Theories	Coherentism Constructivism Contextualism Empiricism Evolutionary epistemology Fallibilism Feminist epistemology Fideism Foundationalism Holism Infinitism Innatism Naïve realism Naturalized epistemology Phenomenalism Positivism Rationalism Reductionism Reliabilism Representational realism Skepticism Transcendental idealism
Concepts	A priori knowledge A posteriori knowledge Analysis Analytic–synthetic distinction Belief Common sense Descriptive knowledge Exploratory thought Epistemic injustice Epistemic virtue Gettier problem Induction Internalism and externalism Justification Knowledge Objectivity Privileged access Problem of induction Problem of other minds Perception Procedural knowledge Proposition Regress argument Simplicity Truth more...
Related articles	Outline of epistemology Faith and rationality Formal epistemology Metaepistemology Philosophy of perception Philosophy of science Social epistemology Virtue epistemology
Category Task Force Stubs Discussion