Дэвид Хьюм

Чтобы узнать о других людях по имени Дэвид Хьюм, см. Дэвид Хьюм (значения) .

Дэвид Хьюм
Дэвид Хьюм , Аллан Рамзи , 1754 г.
Рожденный	Дэвид Хоум 7 мая NS [26 апреля OS ] 1711 г. Лаунмаркет , Эдинбург, Шотландия
Умер	25 августа 1776 г. ( 1776-08-25 ) (65 лет) Новый город, Эдинбург , Шотландия
Образование	Эдинбургский университет
Эра	Философия XVIII века
Область	Западная философия
Школа	Шотландское Просвещение Гуманизм Натурализм Скептицизм Эмпиризм Неверие Фундаментализм Ньютонианство Концептуализм Косвенный реализм Корреспондентская теория истины Моральный сентиментализм
Основные интересы	Эстетика Экономика Эпистемология Этика Метафизика Философия разума Философия религии Политическая философия
Известные идеи	показывать Список Problem of causation Problem of induction Constant conjunction Bundle theory Association of ideas Is–ought problem Fact–value distinction Impression–idea distinction Personal Identity Hume's fork Deductive and inductive reasoning Science of man Moral sentiments

Дэвид Хьюм ( / h juː m / ; родился Дэвид Хоум ; 7 мая NS [26 апреля OS ] 1711 — 25 августа 1776) шотландский философ эпохи Просвещения , историк , экономист , библиотекарь , и эссеист , который сегодня наиболее известен своей весьма влиятельной системой философского эмпиризма , скептицизма и натурализма . Начиная с «Трактата о человеческой природе» (1739–40), Юм стремился создать натуралистическую науку о человеке, которая исследовала бы психологические основы человеческой природы. Юм последовал за Джоном Локком в отрицании существования врожденных идей , заключив, что все человеческое знание происходит исключительно из опыта. Это ставит его в ряд с Фрэнсисом Бэконом , Томасом Гоббсом , Джоном Локком и Джорджем Беркли как эмпириком.

Юм утверждал, что индуктивные рассуждения и вера в причинность не могут быть оправданы рационально; вместо этого они являются результатом обычаев и умственных привычек. На самом деле мы никогда не осознаем, что одно событие вызывает другое, а лишь переживаем « постоянное соединение » событий. Эта проблема индукции означает, что для того, чтобы сделать какие-либо причинные выводы из прошлого опыта, необходимо предположить, что будущее будет напоминать прошлое, - метафизическое предположение, которое само по себе не может быть основано на предшествующем опыте.

Противник философских рационалистов , Юм считал, что человеческим поведением управляют страсти, а не разум, и знаменито заявление, что « Разум есть и должен быть только рабом страстей ». Юм также был сентименталистом , который считал, что этика основана на эмоциях или чувствах, а не на абстрактных моральных принципах. Он сохранял раннюю приверженность натуралистическим объяснениям моральных явлений, и историки европейской философии обычно считают, что он первым четко изложил проблему «должно быть» или идею о том, что сама по себе констатация факта никогда не может привести к нормативному выводу о том, что именно. должно быть сделано.

Юм отрицал, что у людей есть фактическое представление о себе, утверждая, что мы испытываем только связку ощущений и что «Я» — это не что иное, как этот пучок восприятий, связанных ассоциацией идей. Юма Компатибилистская теория свободы воли считает причинный детерминизм полностью совместимым с человеческой свободой. Его философия религии , включая его отказ от чудес и аргументов в пользу существования Бога, были особенно противоречивыми для своего времени.

Юм оставил наследие, которое повлияло на утилитаризм , логический позитивизм , философию науки , раннюю аналитическую философию , когнитивную науку , теологию и многие другие области и мыслителей. Иммануил Кант считал Юма источником вдохновения, пробудившим его от «догматического сна».

Ранняя жизнь

Хьюм родился 26 апреля 1711 года под именем Дэвид Хоум в многоквартирном доме на северной стороне Эдинбурге в Лонмаркет . Он был вторым из двух сыновей, рожденных Кэтрин Хоум ( урожденной Фальконер ), дочери сэра Дэвида Фалконера из Ньютона, Мидлотиан, и его жены Мэри Фалконер (урожденной Норвелл), и Джозеф Хоум из Чирнсайда в графстве Бервик , защитник Найнуэллса . Джозеф умер сразу после второго дня рождения Дэвида. Екатерина, которая больше никогда не выходила замуж, самостоятельно воспитала двух братьев и их сестру.

Хьюм изменил написание своей фамилии в 1734 году, поскольку фамилия «Хоум» (произносится как «Хьюм») не была широко известна в Англии. Хьюм никогда не был женат и частично жил в своем семейном доме Чирнсайд в Бервикшире, который принадлежал семье с 16 века. Его финансы в молодости были очень «скудными», так как его семья была небогатой; Будучи младшим сыном, у него было мало имущества , на которое можно было бы жить.

Хьюм поступил в Эдинбургский университет в необычно раннем возрасте — в 12 или, возможно, в 10 лет — в то время, когда 14 лет были типичным возрастом. Первоначально Хьюм думал о карьере юриста из-за своей семьи. Однако, по его словам, у него получилось:

... непреодолимое отвращение ко всему, кроме занятий философией и общим обучением; и пока [моя семья] фантазировала, я изучал Воэта и Винния , Цицерон и Вергилий были Авторами, которых я тайно пожирал.

Он мало уважал профессоров своего времени, сказав другу в 1735 году, что «нет ничего, чему можно было бы научиться у профессора, чего нельзя было бы встретить в книгах». Он не получил высшее образование.

«Болезнь учёных»

Примерно в 18 лет Юм сделал философское открытие, которое открыло ему «новую сцену мысли», вдохновив его «отбросить все остальные удовольствия или дела, чтобы полностью применить их». Поскольку он не рассказал, что именно представляла собой эта сцена, комментаторы выдвинули множество предположений. Одна из известных интерпретаций среди современных юмовских ученых состоит в том, что эта новая «сцена мысли» была осознанием Юмом того, что Фрэнсиса Хатчесона теория морального чувства может быть применена и к пониманию морали.

Основываясь на этом вдохновении, Юм решил потратить минимум 10 лет на чтение и письмо. Вскоре он оказался на грани психического срыва, начавшегося с холодности, которую он объяснял «ленью вспыльчивости», которая продолжалась около девяти месяцев. Позже на его пальцах появились пятна цинги , что убедило врача Хьюма диагностировать Хьюма как страдающего «болезнью ученых».

Хьюм писал, что он «прошел курс горьких и противоистерических таблеток», которые каждый день принимал вместе с пинтой кларета . Он также решил вести более активную жизнь, чтобы лучше продолжить обучение. Его здоровье несколько улучшилось, но в 1731 году его поразил сильный аппетит и сердцебиение . После того, как какое-то время он хорошо питался, он превратился из «высокого, худощавого и худощавого» в «крепкого, крепкого [и] здорового человека». Действительно, Юм стал широко известен своим ожирением и любовью к хорошему портвейну и сыру, часто используя их как философские метафоры для своих гипотез.

Карьера

Несмотря на благородное происхождение, в возрасте 25 лет Хьюм не имел источника дохода и не имел ученой профессии. Как это было принято в его время, он стал помощником купца , несмотря на то, что ему пришлось покинуть родную Шотландию. Он поехал через Бристоль в Ла-Флеш в Анжу , Франция. Там он часто беседовал с иезуитами колледжа Ла Флеш .

Попытки Юма начать университетскую карьеру были сорваны из-за протестов против его предполагаемого « атеизма ». также сокрушается, что его литературный дебют « Трактат о человеческой природе » «выпал из прессы мертвым». Однако при жизни он добился литературного успеха как эссеист и сделал карьеру библиотекаря в Эдинбургском университете . Эти успехи обеспечили ему столь необходимый в то время доход. Его пребывание там и доступ к исследовательским материалам, которые оно предоставило, привели к тому, что Юм написал огромную шеститомную «Историю Англии» , которая стала бестселлером и стандартной историей Англии в свое время. На протяжении более 60 лет Юм был ведущим интерпретатором английской истории. Он назвал свою «любовь к литературной славе» своей «главной страстью». и оценил две свои поздние работы, так называемые «первое» и «второе» исследования, «Исследование о человеческом понимании» и «Исследование о принципах морали» , как свои величайшие литературные и философские достижения. Он просил своих современников судить о нем только по достоинствам более поздних текстов, а не по более радикальным формулировкам его ранних, юношеских работ, отвергая его философский дебют как юношество : «Работа, которую Автор задумал еще до своего отъезда. Колледж». Несмотря на протесты Юма, сегодня существует консенсус в том, что его наиболее важные аргументы и философски отличительные доктрины находятся в первоначальной форме, которую они приняли в « Трактате» . Хотя ему было всего 23 года, когда он начал эту работу, сейчас она считается одной из самых важных в истории западной философии .

1730-е годы

Юм четыре года работал над своим первым крупным трудом « Трактат о человеческой природе » с подзаголовком «Попытка внедрить экспериментальный метод рассуждения в моральные предметы», завершив его в 1738 году в возрасте 28 лет. Хотя многие ученые сегодня считают « Трактат » Будучи самой важной работой Юма и одной из самых важных книг западной философии, критики в Великобритании в то время описывали ее как «абстрактную и непонятную». Поскольку за эти четыре года Юм потратил большую часть своих сбережений, он решил «установить очень жесткую бережливость, восполняющую [его] недостаток состояния, сохранять в целости и сохранности [свою] независимость и считать каждый предмет презренным, за исключением развития [его] талантов в литературе».

Несмотря на разочарование, Юм позже писал: «Обладая от природы веселым и сангвиническим характером, я вскоре оправился от удара и с большим рвением продолжил свое обучение в деревне». Там, пытаясь сделать свою большую работу более известной и более понятной, он опубликовал « Резюме недавно опубликованной книги» как краткое изложение основных доктрин «Трактата» , не раскрывая его авторства. Эта работа содержала те же идеи, но с более коротким и ясным объяснением. Хотя существовали некоторые академические предположения относительно того, кто на самом деле написал эту брошюру, его обычно считают творением Юма.

1740-е годы

После публикации «Очерков моральных и политических» в 1741 году, вошедших в более позднее издание под названием «Очерки, моральные, политические и литературные» , Хьюм подал заявку на должность заведующего кафедрой пневматики и моральной философии в Эдинбургском университете. Однако должность была отдана Уильяму Клегхорну. после того, как министры Эдинбурга обратились в городской совет с просьбой не назначать Хьюма, поскольку его считали атеистом.

Гравюра с изображением Юма из первого тома его «Истории Англии» , 1754 год.

В 1745 году, во время восстаний якобитов , Юм обучал маркиза Аннандейла , и это занятие закончилось беспорядком примерно через год. Маркиз не мог следовать лекциям Юма, его отец не видел особой необходимости в философии, а на личном уровне маркиз находил диетические наклонности Юма странными. Затем Юм приступил к своему великому историческому труду «История Англии» , который занял пятнадцать лет и насчитывал более миллиона слов. В это время он также работал с Театром Кэнонгейт через своего друга Джона Хоума , проповедника.

В этом контексте он общался с лордом Монбоддо и другими мыслителями шотландского Просвещения в Эдинбурге. С 1746 года Юм в течение трёх лет служил секретарем генерала Джеймса Сент-Клера , который был посланником при дворах Турина и Вены . В то время Юм написал «Философские очерки о человеческом понимании» , позже опубликованные как «Исследование о человеческом понимании» . Часто называемое « Первое расследование» , оно оказалось немногим более успешным, чем « Трактат» , возможно, из-за публикации его короткой автобиографии « Моя собственная жизнь », которая «затруднила появление друзей для первого расследования». К концу этого периода Юм достиг своего известного тучного роста; «Хороший стол генерала и продолжительная бездеятельная жизнь сделали свое дело», оставив его «человеком огромной массы».

В 1749 году он переехал жить к своему брату в деревню, хотя продолжал общаться с вышеупомянутыми деятелями шотландского Просвещения.

1750–1760-е годы

Религиозные взгляды Юма часто вызывали подозрения, и в 1750-х годах его друзьям пришлось предотвратить судебный процесс против него по обвинению в ереси , особенно в церковном суде. Однако он «не пришел бы, и его нельзя было бы заставить присутствовать, если бы он сказал, что не является членом официальной церкви». Юму не удалось получить кафедру философии в Университете Глазго из-за своих религиозных взглядов. К этому времени он опубликовал «Философские очерки» , которые были решительно антирелигиозными. Это стало поворотным моментом в его карьере и различных возможностях, которые ему открылись. Даже Адам Смит , его личный друг, освободивший кафедру философии в Глазго, был против его назначения, опасаясь, что общественное мнение будет против него. В 1761 году все его произведения были запрещены Index Librorum Prohibitorum .

Хьюм вернулся в Эдинбург в 1751 году. В следующем году адвокатский факультет нанял его в качестве своего библиотекаря - должность, за которую он получал мало или вообще не платил, но, тем не менее, она давала ему «командование большой библиотекой». Этот ресурс позволил ему продолжить исторические исследования для «Истории Англии» . Том « Политические беседы» Юма , написанный в 1749 году и опубликованный издательством «Кинкейд и Дональдсон» в 1752 году, была единственной работой, которую он считал успешной при первой публикации.

В 1753 году Хьюм переехал из своего дома на Риддлс-Корт на Лоунмаркете в дом на Кэнонгейт на другом конце Королевской мили . Здесь он жил в многоквартирном доме, известном как Земля Джека, непосредственно к западу от все еще сохранившейся Земли Шумейкеров.

В конце концов, с публикацией шеститомной «Истории Англии» между 1754 и 1762 годами Юм добился славы, которой он жаждал. В томах прослеживаются события от вторжения Юлия Цезаря до революции 1688 года , и они были бестселлером своего времени. Хьюм также был давним другом книготорговца Эндрю Миллара Хьюма» , который продал «Историю (после приобретения прав у шотландского книготорговца Гэвина Гамильтона). ), хотя отношения иногда были сложными. Письма между ними освещают заинтересованность обоих мужчин в успехе « Истории» . В 1762 году Хьюм переехал из Земли Джека на Канонгейте в Джеймс-Корт на Лонмаркете . Он продал дом Джеймсу Босуэллу в 1766 году.

Дальнейшая жизнь

С 1763 по 1765 год Юма пригласили посетить лорда Хартфорда в Париже , где он стал секретарем британского посольства . Юм был хорошо принят в Париже, и там он встретился с Исааком де Пинто .

В 1765 году Юм занимал должность британского поверенного в делах и писал «депеши британскому государственному секретарю ». Он писал о своей парижской жизни: «Мне действительно часто хочется, чтобы простая грубость Эдинбургского покерного клуба … исправила и квалифицировала столько роскоши». В 1766 году, по возвращении в Великобританию, Хьюм призвал своего покровителя лорда Хертфорда вложить средства в ряд плантаций рабов , приобретенных Джорджем Колбруком и другими на Наветренных островах . В июне 1766 года Юм способствовал покупке плантации рабов, написав письмо Виктору-Терезе Шарпантье, маркизу д'Эннери , французскому губернатору Мартиники, от имени своего друга Джона Стюарта, торговца вином, которому он ранее одолжил 400 фунтов стерлингов. тот же год.

По словам доктора Феликса Вальдмана, бывшего научного сотрудника Юма в Эдинбургском университете, «озорной скептицизм Юма в отношении существования религиозных чудес сыграл значительную роль в определении критического мировоззрения, лежащего в основе практики современной науки». Вальдманн также сделал спорное заявление о том, что взгляды Юма «служили укреплению института расового рабства в конце 18 века».

В 1766 году Юм покинул Париж, чтобы сопровождать Жан-Жака Руссо в Англию. Оказавшись там, он и Руссо поссорились , оставив Юма достаточно обеспокоенным ущербом, нанесенным его репутации в результате ссоры с Руссо. Настолько, что Юм написал отчет о споре, назвав его «Краткий и подлинный отчет о споре между г-ном Юмом и г-ном Руссо ».

В 1767 году Юм был назначен заместителем государственного секретаря Северного департамента . Здесь он написал, что ему переданы «все тайны Царства». В 1769 году он вернулся в Джеймс-Корт в Эдинбурге, где жил с 1771 года до своей смерти в 1776 году.

Племянник и тезка Юма, Дэвид Хьюм из Найнуэллса (1757–1838), был соучредителем Эдинбургского королевского общества в 1783 году. Он был профессором шотландского права в Эдинбургском университете и дослужился до должности главного секретаря сессии Шотландского университета. Высокий суд и барон казначейства. Он похоронен со своим дядей на кладбище Олд-Калтон.

Автобиография

В последний год своей жизни Юм написал чрезвычайно краткое автобиографическое эссе под названием «Моя собственная жизнь». подытожив всю свою жизнь «менее чем на 5 страницах»; он содержит много интересных суждений, которые представляли непреходящий интерес для последующих читателей Юма. Дональд Зайберт (1984), литературовед XVIII века, назвал ее «замечательной автобиографией, хотя ей, возможно, и недостает обычной привлекательности этого жанра. Всем, кто жаждет поразительных откровений или забавных анекдотов, лучше поискать в другом месте».

Несмотря на осуждение тщеславия как опасной страсти, в своей автобиографии Юм признается, что верил, что «любовь к литературной славе» служила его «главной страстью» в жизни, и утверждает, что это желание «никогда не портило мне характер, несмотря на мои частые разочарования». Одно из таких разочарований, о которых Юм говорит в этом отчете, связано с первоначальной литературной реакцией на « Трактат» , которую, как он утверждает, он преодолел благодаря успеху « Очерков» : «Работа была принята благосклонно и вскоре заставила меня полностью забыть мое прежнее разочарование». . Юм, в своем ретроспективном суждении, утверждает, что очевидная неудача его философского дебюта «обусловлена ​​скорее манерой, чем содержанием». Таким образом, он предполагает, что «я был виновен в обычной неосмотрительности, слишком рано обратившись в прессу».

Юм также дает недвусмысленную самооценку относительной ценности своих произведений: «Мое «Исследование о началах нравственности», которое, по моему мнению (кто не должен судить по этому вопросу), является из всех моих сочинений историческим, философский или литературный, несравненно лучший». Он также писал о своих социальных отношениях: «Моя компания не была неприемлема для молодых и беспечных, а также для учёных и литераторов», отмечая его сложное отношение к религии, а также к государству, что «хотя я бессмысленно подверг себя ярости как гражданских, так и религиозных фракций, они, казалось, были обезоружены ради меня в своей привычной ярости». Далее он заявляет о своем характере: «У моих друзей никогда не было случая оправдать какое-либо одно обстоятельство моего характера и поведения». Юм завершает эссе откровенным признанием:

Не могу сказать, что в этой надгробной речи о себе нет тщеславия, но надеюсь, что она не неуместна; и это факт, который легко прояснить и установить.

Смерть

Мавзолей Дэвида Юма работы Роберта Адама на старом кладбище Калтона в Эдинбурге.

Автор дневников и биограф Джеймс Босуэлл видел Хьюма за несколько недель до его смерти от рака брюшной полости . Юм сказал ему, что он искренне верит в «самую необоснованную фантазию» о возможности существования жизни после смерти. Хьюм попросил, чтобы его тело было похоронено в «простой римской гробнице», попросив в своем завещании , чтобы на нем было написано только его имя и год его рождения и смерти, «предоставив потомкам возможность добавить остальное».

Дэвид Хьюм умер в юго-западном углу площади Святого Андрея в Новом городе Эдинбурга , на том месте, где сейчас находится улица Сент-Дэвид, 21. Популярная история, согласующаяся с некоторыми историческими свидетельствами и благодаря совпадению, предполагает, что улица была названа в честь Юма.

Его могила стоит, как он того пожелал, на юго-западном склоне Калтон-Хилл , на Старом Калтонском кладбище . Адам Смит позже рассказал о забавном предположении Юма о том, что он мог бы попросить Харона , перевозчика Аида , дать ему еще несколько лет жизни, чтобы увидеть «падение некоторых преобладающих систем суеверий». Паромщик ответил: «Ты, слоняющийся мошенник, этого не произойдет еще много сотен лет… Немедленно садись в лодку».

Сочинения

«Трактат о человеческой природе» начинается со вступления: «Очевидно, что все науки имеют более или менее отношение к человеческой природе… Даже математика, естественная философия и естественная религия в некоторой степени зависят от науки». Человека». Наука о человеке , как объясняет Юм, является «единственным прочным фундаментом для других наук», и что метод этой науки требует как опыта, так и наблюдения как основы логического аргумента. В связи с этим историк-философ Фредерик Коплстон (1999) предполагает, что целью Юма было применить к науке о человеке метод экспериментальной философии (термин, который был распространен в то время и подразумевал натурфилософию ), и что «план Юма состоит в том, чтобы распространить на философию в целом методологические ограничения ньютоновской физики ».

До недавнего времени Юм считался предшественником логического позитивизма , формы антиметафизического эмпиризма . Согласно логическим позитивистам (кратко излагая их принцип проверки ), если утверждение не может быть проверено опытом или не является истинным или ложным по определению (т. е. либо тавтологичным , либо противоречивым ), тогда оно бессмысленно. С этой точки зрения Юм был протопозитивистом, который в своих философских трудах пытался продемонстрировать, каким образом обычные предложения об объектах, причинных отношениях, личности и т. д. семантически эквивалентны предложениям о чьем-либо опыте.

Многие комментаторы с тех пор отвергли такое понимание юмовского эмпиризма, подчеркивая эпистемологическое (а не семантическое ) прочтение его проекта. Согласно этой противоположной точке зрения, эмпиризм Юма заключался в идее, что именно наше знание, а не наша способность мыслить, ограничивается тем, что можно испытать. Юм думал, что мы можем формировать убеждения о том, что выходит за рамки любого возможного опыта, посредством действия таких способностей, как обычай и воображение, но он скептически относился к притязаниям на знание на этой основе.

Впечатления и идеи

Центральная доктрина философии Юма, изложенная в самых первых строках «Трактата о человеческой природе» , состоит в том, что разум состоит из восприятий или ментальных объектов, которые ему присутствуют и которые делятся на две категории: «Все восприятия человеческий разум распадается на два различных вида, которые я назову впечатления и идеи ». Юм считал, что «нет необходимости использовать много слов для объяснения этого различия», которое комментаторы обычно принимают за различие между чувством и мышлением . Как ни странно, Юм в некотором смысле может рассматривать это различие как вопрос степени, поскольку он считает, что впечатления отличаются от идей на основе их силы, живости и живости — того, что Генри Э. Эллисон (2008) называет « Критерий FLV». Таким образом, идеи — это «слабые» впечатления. Например, болезненное ощущение от прикосновения к ручке горячей сковороды более сильное, чем просто мысль о прикосновении к горячей сковороде. По мнению Юма, впечатления должны быть исходной формой всех наших идей. Исходя из этого, Дон Гаррет (2002) ввел термин « принцип копирования». имея в виду учение Юма о том, что все идеи в конечном итоге копируются из какого-то первоначального впечатления, будь то страсть или ощущение, из которого они происходят.

Простое и сложное

После установления силы впечатлений и идей эти две категории далее разбиваются на простые и сложные : «простые восприятия или впечатления и идеи таковы, что не допускают ни различия, ни разделения», тогда как «сложные противоположны им, а можно разделить на части». Глядя на яблоко, человек испытывает разнообразные цветовые ощущения, которые Юм называет сложным впечатлением. Точно так же человек испытывает разнообразные вкусовые ощущения, осязательные ощущения и обонятельные ощущения, когда надкусывает яблоко, при этом общее ощущение — опять-таки сложное впечатление. Размышления о яблоке позволяют человеку формировать сложные идеи, которые состоят из тех же частей, что и сложные впечатления, на основе которых они возникли, но которые также менее сильны. Юм считает, что сложные восприятия можно разбивать на все более мелкие части, пока не будут получены восприятия, не имеющие собственных частей, и поэтому эти восприятия называются простыми.

Принципы объединения

Независимо от того, насколько безграничным это может показаться; воображение человека ограничивается способностью ума рекомбинировать информацию, которую он уже получил из чувственного опыта тела (идеи, почерпнутые из впечатлений). Кроме того, «поскольку наше воображение берет наши самые основные идеи и ведет нас к формированию новых, оно направляется тремя принципами ассоциации, а именно сходством, смежностью и причиной и следствием»:

• Принцип сходства относится к тенденции идей связываться, если объекты, которые они представляют, похожи друг на друга. Например, кто-то, глядя на иллюстрацию цветка, может представить себе идею физического цветка, потому что идея иллюстрированного объекта связана с идеей физического объекта.
• Принцип смежности описывает тенденцию идей связываться, если объекты, которые они представляют, расположены близко друг к другу во времени или пространстве, например, когда мысль о мелке в коробке заставляет думать о соседнем с ним мелке.
• Принцип причины и следствия относится к тенденции идей связываться, если объекты, которые они представляют, причинно связаны, что объясняет, как воспоминания о разбитом окне могут заставить кого-то думать о мяче, из-за которого окно разбилось.

Юм более подробно останавливается на последнем принципе, объясняя, что, когда кто-то наблюдает, что один объект или событие последовательно порождает один и тот же объект или событие, это приводит к «ожиданию, что за конкретным событием («причиной») последует другое событие ( «эффект»), ранее и постоянно связанный с ним». Юм называет этот принцип обычаем , или привычкой , говоря, что «обычай... делает наш опыт полезным для нас и заставляет нас ожидать в будущем такого же ряда событий, как и те, которые произошли в прошлом». Однако, хотя обычай и может служить руководством в жизни, он все же представляет собой лишь ожидание. Другими словами:

Опыт не может установить необходимую связь между причиной и следствием, потому что мы можем без противоречия представить себе случай, когда причина не производит своего обычного следствия... причина, по которой мы ошибочно заключаем, что в причине есть что-то, что с необходимостью производит свое следствие, заключается в том, что прошлый опыт приучил нас думать таким образом.

Продолжая эту идею, Юм утверждает, что «только в чистой сфере идей, логики и математики, не зависящих от прямого чувственного осознания реальности, [может] безопасно… применяться причинно-следственная связь - все остальные науки сводятся к вероятности». Он использует этот скептицизм для того, чтобы отвергнуть метафизику и многие богословские взгляды на том основании, что они не обоснованы фактами и наблюдениями и поэтому находятся вне досягаемости человеческого понимания.

Индукция и причинно-следственная связь

Краеугольным камнем эпистемологии Юма является проблема индукции . Возможно, это та область мысли Юма, где его скептицизм в отношении человеческого разума наиболее выражен. Проблема вращается вокруг правдоподобности индуктивного рассуждения , то есть рассуждения от наблюдаемого поведения объектов к их поведению, когда оно не наблюдается. Как писал Юм, индукция касается того, как вещи ведут себя, когда они выходят «за пределы нынешних показаний чувств или записей нашей памяти». Юм утверждает, что мы склонны полагать, что вещи ведут себя закономерно, а это означает, что закономерности в поведении объектов сохраняются в будущем и на протяжении всего ненаблюдаемого настоящего. Аргумент Юма состоит в том, что мы не можем рационально обосновать утверждение о том, что природа останется однородной, поскольку обоснование бывает только двух видов — доказательное рассуждение и вероятное рассуждение. — и того и другого недостаточно. Что касается демонстративных рассуждений, Юм утверждает, что принцип единообразия не может быть продемонстрирован, поскольку «последовательно и мыслимо» то, что природа может перестать быть регулярной. Обращаясь к вероятным рассуждениям, Юм утверждает, что мы не можем утверждать, что природа останется однородной, поскольку так было в прошлом. Поскольку здесь используется тот самый тип рассуждения (индукция), о котором идет речь, это будет круговое рассуждение . Таким образом, никакая форма обоснования не может рационально гарантировать наши индуктивные выводы.

Решение этой проблемы, предложенное Юмом, состоит в том, чтобы доказать, что человеческую практику индуктивных умозаключений объясняет природный инстинкт, а не разум. Он утверждает, что «природа по абсолютной и неконтролируемой [ sic ] необходимости заставила нас судить так же, как дышать и чувствовать». В 1985 году, по согласию с Хьюмом, Джон Д. Кеньон пишет:

Разум может хотя бы на мгновение усомниться в истинности вывода естественного индуктивного вывода... но чистая приятность животной веры защитит нас от чрезмерной осторожности и бесплодного приостановления веры.

Другие, такие как Чарльз Сандерс Пирс , возражали против решения Юма: в то время как некоторые, такие как Кант и Карл Поппер , считали, что анализ Юма «представил самый фундаментальный вызов всем утверждениям о человеческом знании».

Понятие причинности тесно связано с проблемой индукции. По мнению Юма, мы рассуждаем индуктивно, связывая постоянно связанные между собой события. Именно мысленный акт ассоциации лежит в основе нашей концепции причинности. В литературе представлены как минимум три интерпретации теории причинности Юма:

1. логический позитивист ;
2. скептический реалист; и
3. квазиреалист ​ .

Юм признал, что события происходят постоянно, и человечество не может гарантировать, что эти события вызваны предшествующими событиями или являются независимыми событиями. Он выступал против широко распространенной теории причинно-следственной связи, согласно которой «все события имеют определенный ход или причину». Поэтому Юм создал свою собственную теорию причинности, сформированную на основе его эмпирических и скептических убеждений. Он разделил причинность на две сферы: «Все объекты человеческого разума или исследования естественно можно разделить на два вида, а именно: отношения идей и факты». Отношения идей априорны и представляют собой универсальные связи между идеями, которые составляют краеугольные камни человеческого мышления. Факты зависят от наблюдателя и опыта. Они часто не считаются верными для многих людей. Юм был эмпириком, то есть считал, что «причины и следствия можно обнаружить не разумом, а опытом». Далее он говорит, что даже с точки зрения прошлого человечество не может диктовать будущие события, потому что мысли о прошлом ограничены по сравнению с возможностями будущего. Разделение Юма между вопросами фактов и отношениями идей часто называют « вилкой Юма ».

Юм объясняет свою теорию причинности и причинного вывода, разделив ее на три части. В этих трех разделах он объясняет свои идеи, сравнивает и противопоставляет свои взгляды взглядам своих предшественников. Этими ветвями являются Критическая Фаза, Конструктивная Фаза и Убеждение. В критической фазе Юм отрицает теории причинности своих предшественников. Затем он использует конструктивную фазу, чтобы разрешить любые сомнения, которые могли возникнуть у читателя во время наблюдения за критической фазой. «Привычка или обычай» исправляет пробелы в рассуждениях, которые возникают даже без того, чтобы человеческий разум этого осознавал. Ассоциирование идей стало второй натурой человеческого разума. Это «заставляет нас ожидать в будущем развития событий, подобного тем, которые произошли в прошлом». Однако Юм говорит, что этой ассоциации нельзя доверять, поскольку способность человеческого разума постичь прошлое не обязательно применима к широкому и отдаленному будущему. Это приводит его к третьей ветви причинного вывода — убеждению. Вера – это то, что заставляет человеческий разум считать, что ожидание будущего основано на прошлом опыте. На протяжении всего своего объяснения причинного вывода Юм утверждает, что будущее не обязательно будет повторением прошлого и что единственный способ оправдать индукцию — это единообразие.

Логическая позитивистская интерпретация состоит в том, что Юм анализирует причинные предложения, такие как «А вызывает B», с точки зрения регулярности восприятия: «А вызывает B» эквивалентно «Всякий раз, когда происходят события типа A, следуют события типа B», где «Всякий раз» относится ко всем возможным восприятиям. В своем «Трактате о человеческой природе » Юм писал:

Сила и необходимость… являются… качествами восприятий, а не объектов… ощущаемых душой, а не воспринимаемых извне в телах.

Эта точка зрения отвергается скептически настроенными реалистами , которые утверждают, что Юм считал причинность чем-то большим, чем просто регулярная последовательность событий. Юм сказал, что когда два события причинно соединены, в основе соединения лежит необходимая связь:

Будем ли мы довольствоваться этими двумя отношениями примыкания и последовательности, как дающими полную идею причинности? Ни в коем случае... здесь есть необходимая связь , которую следует принять во внимание.

Анджела Ковентри пишет, что, по мнению Юма, «ни в каком конкретном случае причины и следствия, включающего внешние объекты, нет ничего, что наводило бы на мысль о силе или необходимой связи» и «мы не знаем о силах, действующих между объектами». Однако, отрицая возможность познания сил между объектами, Юм принял принцип причинности, написав: «Я никогда не утверждал столь абсурдного положения, как будто что-то может возникнуть без причины».

Утверждалось, что хотя Юм и не считал причинность сводимой к чистой регулярности, он также не был и полноценным реалистом. Саймон Блэкберн называет это квазиреалистическим прочтением: говоря, что «Кто-то, говорящий о причине, выражает определенную ментальную установку: он ни в коем случае не находится в том же состоянии, что и тот, кто просто описывает регулярные последовательности». По словам Юма, «нет ничего более обычного, чем применять к внешним телам все внутренние ощущения, которые они вызывают».

«Сам»

Философы-эмпирики, такие как Юм и Беркли , отдавали предпочтение теории идентичности личности . В этой теории «сам разум, далекий от независимой силы, представляет собой просто «пучок восприятий», лишенный единства или связности». Самость — это не что иное, как связка переживаний, связанных отношениями причинности и сходства; или, точнее, эмпирически обоснованная идея самости — это всего лишь идея такого сгустка. По словам Юма:

Со своей стороны, когда я наиболее глубоко вхожу в то, что я называю собой, я всегда натыкаюсь на то или иное особое восприятие тепла или холода, света или тени, любви или ненависти, боли или удовольствия. Я никогда не могу поймать себя без восприятия и никогда не могу наблюдать ничего, кроме восприятия. Когда мое восприятие на какое-то время удаляется, как при крепком сне; до тех пор я не ощущаю себя и, можно сказать, не существую.

- Трактат о человеческой природе , Книга I.iv, раздел 6.

Эту точку зрения поддерживают, например, интерпретаторы-позитивисты, которые считают, что Юм предполагает, что такие термины, как «я», «личность» или «разум» относятся к совокупности «чувственного содержания». Современная версия групповой теории сознания была выдвинута Дереком Парфитом в его книге «Причины и личности» .

Однако некоторые философы раскритиковали интерпретацию личностной идентичности Юма, основанную на теории связок. Они утверждают, что отдельные личности могут иметь представления, основанные на сходстве и причинности. Таким образом, восприятия уже должны быть разделены на отдельные «связки», прежде чем их можно будет связать согласно отношениям сходства и причинности. Другими словами, разум уже должен обладать единством, которое не может быть порождено или конституировано только этими отношениями. Поскольку интерпретация теории связок изображает Юма как отвечающего на онтологический вопрос, такие философы, как Гален Стросон, считают, что Юм не очень озабочен такими вопросами, и задаются вопросом, действительно ли эта точка зрения принадлежит Юму. Вместо этого Стросон предполагает, что Юм, возможно, отвечал на эпистемологический вопрос о причинном происхождении нашей концепции самости. В Приложении к « Трактату » Юм заявляет о своей неудовлетворенности своим более ранним описанием личности в Книге 1. Корлисс Суэйн отмечает, что «комментаторы сходятся во мнении, что если Юм действительно обнаружил какую-то новую проблему», когда он просматривал раздел о личности, «он был О его характере в Приложении не сообщается». Одна из интерпретаций взгляда Юма на самость, которую отстаивает философ и психолог Джеймс Джайлс , заключается в том, что Юм выступает не за теорию связки, которая является формой редукционизма, а, скорее, за элиминативный взгляд на самость. Вместо того чтобы сводить «я» к набору восприятий, Юм полностью отвергает идею «я». В этой интерпретации Юм предлагает « теорию отсутствия самости » и, таким образом, имеет много общего с буддийской мыслью (см. анатта ). Психолог Элисон Гопник утверждала, что Юм имел возможность узнать о буддийской мысли во время своего пребывания во Франции в 1730-х годах.

Практическая

Практический разум связан с тем, существуют ли стандарты или принципы, которые также являются авторитетными для всех разумных существ, диктуя намерения и действия людей. Юма в основном считают антирационалистом, отрицающим такую ​​возможность по практическим соображениям, хотя другие философы, такие как Кристина Корсгаард , Джин Хэмптон и Элайджа Милгрэм, утверждают, что Юм не столько антирационалист, сколько просто скептик практического подхода. причина.

Юм отрицал существование практического разума как принципа, поскольку утверждал, что разум не оказывает никакого влияния на мораль, поскольку мораль способна производить на людей такие эффекты, которые не может создать один только разум. Как объясняет Юм в «Трактате о человеческой природе» (1740 г.):

Мораль возбуждает страсти и порождает или препятствует действиям. Разум сам по себе совершенно бессилен в этом отношении. Следовательно, правила морали не являются выводами нашего разума».

Поскольку предполагается, что практический разум регулирует наши действия (теоретически), Юм отрицал практический разум на том основании, что разум не может напрямую противостоять страстям. Как выразился Юм: «Разум есть и должен быть только рабом страстей и никогда не может претендовать ни на какую другую должность, кроме как служить им и повиноваться им». Разум менее значителен, чем любая страсть, потому что разум не имеет первоначального влияния, тогда как «Страсть есть первоначальное существование или, если хотите, модификация существования».

Практический разум также озабочен ценностью действий, а не истинностью предложений. поэтому Юм считал, что недостаток разума в воздействии на мораль доказывает, что практический разум не может быть авторитетным для всех разумных существ, поскольку мораль необходима для того, чтобы диктовать намерения и действия людей.

Этика

См. также: проблема is-ought

Работы Юма по этике начались в « Трактате» 1740 года и были уточнены в его «Исследовании о принципах морали» (1751). Он понимал чувство , а не знание , как то, что управляет этическими действиями, заявляя, что «моральные решения основаны на моральных чувствах». Утверждая, что разум не может стоять за моралью, он писал:

Мораль возбуждает страсти и порождает или препятствует действиям. Разум сам по себе совершенно бессилен в этом отношении. Следовательно, правила морали не являются выводами нашего разума.

Юма Моральный сентиментализм разделял его близкий друг Адам Смит . и на них обоих оказали взаимное влияние моральные размышления их старшего современника Фрэнсиса Хатчесона . Питер Сингер утверждает, что аргумента Юма о том, что мораль не может иметь одну только рациональную основу, «было бы достаточно, чтобы заработать ему место в истории этики».

Юм также выдвинул проблему «должно быть» , позже известную как закон Юма . отрицание возможности логически вывести то, что должно быть, из того, что есть . Согласно « Трактату» (1740 г.), в каждой системе морали, которую читал Юм, автор начинает с изложения фактов о мире таким, какой он есть, но всегда заканчивается внезапной ссылкой на то, что должно быть. Юм требует, чтобы на основе того, что есть, было дано основание для заключения что должно о том, быть . Это потому, что «кажется совершенно непостижимым, как это новое отношение может быть выводом из других».

Теория этики Юма оказала влияние на современную метаэтическую теорию . помогает вызвать эмотивизм , и этический экспрессивизм и некогнитивизм , а также Аллана Гиббарда . общую теорию моральных суждений и суждений рациональности

Эстетика

Идеи Юма об эстетике и теории искусства распространены во всех его произведениях, но особенно связаны с его этическими сочинениями, а также с очерками « О эталоне вкуса » и « О трагедии » (1757). Его взгляды основаны на работах Джозефа Аддисона и Фрэнсиса Хатчесона. В «Трактате» (1740) он затрагивает связь красоты и уродства, порока и добродетели. Его более поздние работы на эту тему продолжают проводить параллели красоты и уродства в искусстве с поведением и характером.

В «Стандарте вкуса» Юм утверждает, что нельзя установить никаких правил относительно того, что является объектом со вкусом. Однако надежным критиком вкуса можно признать объективного, здравомыслящего и непредвзятого человека, обладающего большим опытом. «О трагедии» затрагивает вопрос о том, почему люди наслаждаются трагической драмой . Юма интересовало, как зрители находят удовольствие в печали и тревоге, изображенных в трагедии. Он утверждал, что это произошло потому, что зритель осознает, что является свидетелем драматического спектакля. Приятно осознавать, что ужасные события, которые показываются, на самом деле являются вымыслом. Более того, Юм установил правила воспитания у людей вкуса и правильного поведения, и его сочинения в этой области оказали большое влияние на английскую и англосаксонскую эстетику.

, детерминизм

Статуя Юма работы Александра Стоддарта на Королевской миле в Эдинбурге.

Юм, наряду с Томасом Гоббсом , считается классическим компатибилистом в отношении понятий свободы и детерминизма . Компатибилизм стремится примирить человеческую свободу с механистической точкой зрения, согласно которой люди являются частью детерминированной вселенной, которая полностью управляется физическими законами . В этом отношении на Юма большое влияние оказала научная революция, особенно сэр Исаак Ньютон . Юм утверждал, что спор между свободой и детерминизмом продолжался более 2000 лет из-за неоднозначной терминологии. Он писал: «Одно только из этого обстоятельства, что спор уже давно ведется… мы можем предположить, что в этом выражении есть некоторая двусмысленность» и что разные спорщики используют разные значения для одних и тех же терминов.

Юм определяет понятие необходимости как «единообразие, наблюдаемое в действиях природы; когда сходные объекты постоянно соединяются друг с другом». и свобода как «способность действовать или бездействовать в соответствии с определениями воли». Затем он утверждает, что, согласно этим определениям, эти два понятия не только совместимы, но и свобода требует необходимости. Ибо если бы наши действия не были обусловлены в указанном выше смысле, они «имели бы так мало связи с мотивами, склонностями и обстоятельствами, что одно не вытекает с известной степенью единообразия из другого». Но если наши действия не связаны таким образом с волей, тогда наши действия никогда не смогут быть свободными: они будут делом «случайности, которому повсеместно разрешено не существовать». Австралийский философ Джон Пассмор пишет, что путаница возникла из-за того, что «необходимость» стала означать «необходимую связь». Как утверждает Юм, как только от этого откажутся, «свобода и необходимость не будут конфликтовать друг с другом».

Более того, Юм продолжает утверждать, что для того, чтобы нести моральную ответственность , необходимо, чтобы наше поведение было вызвано или было необходимым, поскольку, как он писал:

Действия по самой своей природе временны и преходящи; а если они не проистекают из какой-либо причины в характере и расположении человека, совершившего их, то они не могут также принести пользу его чести, если они хорошие; ни позора, если зло.

Юм описывает связь между причинностью и нашей способностью рационально принимать решения на основе умозаключений. Человек оценивает ситуацию на основе определенных заранее определенных событий и на основании этого формирует выбор. Юм считает, что этот выбор сделан спонтанно. Юм называет эту форму принятия решений свободой спонтанности.

Писатель-педагог Ричард Райт считает, что позиция Юма отвергает известную моральную загадку, приписываемую французскому философу Жану Буридану . описывает Загадка осела Буридана голодного осла. У этого осла имеются отдельные тюки сена с обеих сторон, находящиеся от него на равном расстоянии. Проблема заключается в том, какой тюк выберет осел. Говорят, что Буридан считал, что осел умрет, потому что у него нет автономии . Осел не способен принять рациональное решение, поскольку у него нет мотива предпочесть один стог сена другому. Однако люди разные, потому что человек, оказавшийся в положении, когда он вынужден выбирать одну буханку хлеба вместо другой, примет решение взять одну вместо другой. По мнению Буридана, люди обладают способностью к автономии, и он признает, что выбор, который в конечном итоге будет сделан, будет основан на случайности, поскольку обе буханки хлеба совершенно одинаковы. Однако Райт говорит, что Юм полностью отвергает это представление, утверждая, что человек в такой ситуации будет действовать спонтанно, потому что ему грозит неминуемая смерть, если он не сделает этого. Такое решение принимается не случайно, а скорее по необходимости и спонтанности, учитывая заранее предопределенные события, приведшие к затруднительному положению.

Аргумент Юма поддерживают современные компатибилисты, такие как Р. Э. Хобарт , псевдоним философа Дикинсона С. Миллера. Однако П. Ф. Стросон утверждал, что вопрос о том, считаем ли мы друг друга моральной ответственностью, в конечном итоге не зависит от истинности или ложности метафизического тезиса, такого как детерминизм. Это потому, что наша такая привязанность друг к другу — это нерациональное человеческое чувство, не основанное на таких тезисах.

Религия

Философ Пол Рассел (2005) утверждает, что Юм писал «почти по каждому центральному вопросу философии религии», и что эти работы «являются одними из самых важных и влиятельных вкладов по этой теме». Касаясь философии, психологии, истории и антропологии религиозной мысли, в диссертации Юма 1757 года « Естественная история религии » утверждается, что монотеистические религии иудаизма , христианства и ислама произошли от более ранних политеистических религий. Далее он предположил, что все религиозные верования «в конечном итоге связаны со страхом перед неизвестным». Юм также писал на религиозные темы в первом «Исследовании» , а также позже в «Диалогах о естественной религии» .

Религиозные взгляды

Хотя он много писал о религии, личные взгляды Юма были предметом многочисленных споров. Некоторые современные критики охарактеризовали религиозные взгляды Юма как агностические или назвали его « пирроновским скептиком ». Современники считали его атеистом или , по крайней мере, нехристианином настолько, что Шотландская церковь серьезно рассматривала возможность выдвинуть против него обвинения в неверности. Доказательства его нехристианских убеждений особенно можно найти в его трудах о чудесах, в которых он пытается отделить исторический метод от повествовательных описаний чудес. Тем не менее, современные ученые склонны отвергать утверждения современников Юма, описывающие его как атеиста, как принадлежащие религиозно нетерпимым людям, которые не понимали философию Юма. Тот факт, что современники подозревали его в атеизме, иллюстрируется историей, которую любил рассказывать Юм:

Лучшим теологом, которого он когда-либо встречал, по его словам, была старая эдинбургская рыбная торговка, которая, узнав в нем Юма-атеиста, отказывалась вытаскивать его из болота, в которое он упал, пока он не заявил, что он христианин, и не повторил Господня молитва.

Однако в таких работах, как «О суевериях и энтузиазме», Юм, кажется, конкретно поддерживает стандартные религиозные взгляды своего времени и места. Это по-прежнему означало, что он мог очень критически относиться к католической церкви , отвергая ее со стандартными протестантскими обвинениями в суевериях и идолопоклонстве. а также отвергал как идолопоклонство то, что его соотечественники считали нецивилизованными верованиями. Он также считал крайние протестантские секты, членов которых он называл «энтузиастами», развратителями религии. Напротив, в « Естественной истории религии » Юм представляет аргументы, предполагающие, что многобожие имеет много преимуществ перед монотеизмом . Кроме того, упоминая религию как фактор в своей «Истории Англии» , Юм использует ее, чтобы показать пагубное влияние, которое она оказывает на человеческий прогресс. В своем «Трактате о человеческой природе » Юм писал: «Вообще говоря, ошибки в религиях опасны; ошибки в философии просто смешны».

Лу Райх (1998) утверждает, что Юм был религиозным натуралистом , и отвергает интерпретации Юма как атеиста. Пол Рассел (2008) пишет, что Юм явно скептически относился к религиозным убеждениям, хотя, возможно, и не до такой степени полного атеизма. Он предполагает, что позицию Юма лучше всего характеризует термин « иррелигиозность ». в то время как философ Дэвид О'Коннор (2013) утверждает, что окончательная позиция Юма была «слабо деистической ». Для О'Коннора «позиция Юма глубоко иронична. Это происходит потому, что, склоняясь к слабой форме деизма , он серьезно сомневается в том, что мы когда-либо сможем найти достаточно благоприятный баланс доказательств, чтобы оправдать принятие какой-либо религиозной позиции». Он добавляет, что Юм «не верил в Бога стандартного теизма... но он не исключал все концепции божества», и что «двусмысленность соответствовала его целям, и это создает трудности в окончательном определении его окончательной позиции по религии». ".

Аргумент дизайна

Одной из традиционных тем естественного богословия является тема существования Бога , и одним из апостериорных аргументов в пользу этого является аргумент замысла или телеологический аргумент . Аргумент состоит в том, что существование Бога можно доказать с помощью замысла, который очевиден в сложности мира, который, по мнению Британской энциклопедии, является «самым популярным», потому что он:

...самый доступный из теистических аргументов... который идентифицирует доказательства замысла в природе, делая на их основе вывод о божественном творце... С этой точки зрения, вселенная в целом представляет собой последовательную и эффективно функционирующую систему. , указывает на божественный разум, стоящий за ним.

В «Исследовании о человеческом понимании » Юм писал, что аргумент замысла, по-видимому, зависит от нашего опыта, и его сторонники «всегда полагают, что Вселенная, эффект совершенно уникальный и беспрецедентный, является доказательством существования Божества, причиной, не менее уникальной и беспрецедентной». беспрецедентный». Философ Луиза Э. Леб (2010) отмечает, что Юм говорит, что только опыт и наблюдение могут быть нашим руководством к выводам о связи между событиями. Однако, по мнению Юма:

Мы не наблюдаем ни Бога, ни других вселенных, а значит, и никакого соединения, включающего их. Не существует наблюдаемого соединения, которое могло бы обосновать вывод о протяженных объектах или о Боге как о ненаблюдаемых причинах.

Юм также раскритиковал этот аргумент в своих «Диалогах о естественной религии» (1779). Юм предлагает конечную Вселенную с конечным числом частиц. Учитывая бесконечное время, эти частицы могут случайным образом попасть в любое расположение, включая наш, казалось бы, созданный мир. [1]

Столетие спустя идея порядка без замысла стала более правдоподобной благодаря открытию Чарльза Дарвина о том, что адаптация форм жизни является результатом естественного отбора унаследованных характеристик. Для философа Джеймса Д. Мэддена это «Юм, с которым может соперничать только Дарвин, [который] сделал все возможное, чтобы в принципе подорвать нашу уверенность в аргументах, основанных на замысле, среди всех деятелей западной интеллектуальной традиции».

Наконец, Юм обсудил версию антропного принципа , который представляет собой идею о том, что теории Вселенной ограничены необходимостью допускать существование в ней человека в качестве наблюдателя. Скептически настроенный рупор Юма Филон предполагает, что могло существовать множество миров, созданных некомпетентным конструктором, которого он назвал «глупым механиком». В своих «Диалогах о естественной религии» Юм писал:

Многие миры могли быть испорчены и испорчены на протяжении вечности, прежде чем эта система была уничтожена: было потеряно много труда, проведено множество бесплодных испытаний, и в течение бесконечных веков продолжалось медленное, но постоянное совершенствование в искусстве создания миров.

Проблема чудес

Основная статья: О чудесах

В своем обсуждении чудес Юм утверждает, что мы не должны верить в то, что чудеса происходили, и поэтому они не дают нам никаких оснований думать, что Бог существует. В «Исследовании о человеческом разумении» (раздел 10) Юм определяет чудо как «нарушение закона природы по особому воле Божества или вмешательству какого-то невидимого агента». Хьюм говорит, что мы считаем, что событие, которое часто происходило, вероятно, произойдет снова, но мы также принимаем во внимание те случаи, когда событие не произошло:

Мудрый человек... посчитает, на чьей стороне больше экспериментов. ... Сотня примеров или опытов с одной стороны и пятьдесят с другой дают сомнительное ожидание какого-либо события; хотя сотня однотипных экспериментов, из которых только один противоречив, разумно порождает довольно высокую степень уверенности. Во всех случаях мы должны уравновесить противоположные эксперименты... и вычесть меньшее число из большего, чтобы узнать точную силу более убедительных доказательств.

Юм обсуждает свидетельства тех, кто сообщает о чудесах. Он писал, что показания могут быть подвергнуты сомнению даже со стороны какого-либо крупного авторитета в случае, если сами факты не заслуживают доверия: «[Доказательства, вытекающие из показаний, допускают уменьшение, большее или меньшее, пропорционально тому, насколько факт больше или меньше». менее необычно».

Хотя Юм оставляет открытой возможность того, чтобы чудеса происходили и о них сообщалось, он предлагает различные аргументы против того, чтобы это когда-либо происходило в истории. Он указывает, что люди часто лгут, и у них есть веские причины лгать о происходящих чудесах либо потому, что они верят, что делают это ради выгоды своей религии, либо из-за полученной в результате славы. Более того, люди по своей природе любят рассказывать об услышанных чудесах, не заботясь об их правдивости, и поэтому чудеса легко передаются, даже если они ложны. Кроме того, Юм отмечает, что чудеса, похоже, происходят в основном среди «невежественных и варварских народов». и времена, и причина, по которой они не происходят в цивилизованных обществах, заключается в том, что такие общества не боятся того, что, как они знают, является естественными событиями. Юм признает, что в течение длительного периода времени различные совпадения могут обеспечить видимость намерения. Наконец, чудеса каждой религии противоречат всем другим религиям и их чудесам, и поэтому даже если часть всех сообщаемых чудес по всему миру соответствует требованию Юма о вере, чудеса каждой религии делают другие менее вероятными.

Юм был чрезвычайно доволен своим аргументом против чудес в своем «Исследовании» . Он заявляет: «Я льщу себя надеждой, что открыл аргумент подобного рода, который, если он справедлив, будет для мудрых и ученых вечным сдерживающим фактором для всех видов суеверных заблуждений и, следовательно, будет полезен в качестве пока мир существует». Таким образом, аргумент Юма против чудес имел более абстрактную основу, основанную на тщательном изучении не только чудес, но и всех форм систем верований. Это общепринятое понятие правдивости, основанное на эпистемологических доказательствах и основанное на принципе рациональности, пропорциональности и разумности.

Критерий оценки системы убеждений Юма основан на балансе вероятностей того, что что-то скорее произошло, чем не произошло. Поскольку вес эмпирического опыта противоречит представлению о существовании чудес, к таким сообщениям следует относиться со скептицизмом. Кроме того, множество сообщений о чудесах противоречат друг другу, поскольку некоторые люди, получающие чудеса, будут стремиться доказать авторитет Иисуса, тогда как другие будут стремиться доказать авторитет Мухаммеда или какого-либо другого религиозного пророка или божества. Эти различные описания ослабляют общую доказательную силу чудес.

Несмотря на все это, Юм отмечает, что вера в чудеса популярна и что «наблюдающее население… жадно, без проверки, принимает все, что успокаивает суеверия и способствует удивлению».

Критики утверждали, что позиция Юма предполагает характер чудес и законов природы до какого-либо конкретного рассмотрения утверждений о чудесах, таким образом, она представляет собой тонкую форму постановки вопроса . Предположение, что показания представляют собой однородную референтную группу, кажется неразумным: сравнивать частные чудеса с публичными чудесами, неинтеллектуальных наблюдателей с интеллектуальными наблюдателями, а тех, кто мало что может выиграть и много потерять, с теми, кто может много выиграть и мало что потерять, не является убедительным. много. Действительно, многие утверждали, что чудеса не только не противоречат законам природы, но и требуют, чтобы законы природы были понятны как чудеса, и тем самым подрывают закон природы. Например, Уильям Адамс отмечает, что «прежде чем что-либо может быть необычным, должен существовать обычный ход природы. Прежде чем что-либо можно будет прервать, должен существовать поток». Они также отметили, что это требует обращения к индуктивному выводу, поскольку никто не наблюдал каждую часть природы и не исследовал все возможные чудеса, например, те, которые произойдут в будущем. В философии Юма это было особенно проблематично.

Мало кто ценит объемистую литературу, предвещающую Юма, например, Томаса Шерлока. или прямой ответ и взаимодействие с Хьюмом — от Уильяма Пейли , Уильям Адамс, Джон Дуглас, Джон Леланд , и Джордж Кэмпбелл , среди других. Что касается последнего, то, по слухам, Юм, прочитав «Диссертацию» Кэмпбелла, заметил, что «шотландский теолог его побил».

Главный аргумент Юма относительно чудес заключается в том, что чудеса по определению представляют собой единичные события, отличающиеся от установленных законов природы. Такие естественные законы кодифицированы в результате прошлого опыта. Следовательно, чудо является нарушением всего предшествующего опыта и, следовательно, невозможно на основе разумной веры. Однако вероятность того, что что-то произошло вопреки всему прошлому опыту, всегда следует оценивать как меньшую, чем вероятность того, что либо чувства обманули человека, либо человек, рассказывающий о чудесном происшествии, лжет или ошибается, сказал бы Юм, все который у него был в прошлом опыте. По мнению Юма, этот отказ в предоставлении доверия не гарантирует правильности. Он приводит пример индийского принца, который, выросший в жаркой стране, отказывается верить, что вода замерзла. С точки зрения Юма, этот отказ не является неправильным, и принц «рассуждал справедливо»; предположительно, только тогда, когда он имеет обширный опыт замерзания воды, он имеет право полагать, что это событие могло произойти.

Итак, по мнению Юма, либо чудесное событие станет повторяющимся событием, либо никогда не будет разумно полагать, что оно произошло. Связь с религиозными верованиями остается необъяснимой повсюду, за исключением завершения дискуссии, где Юм отмечает, что христианство опирается на свидетельства чудесных явлений. Он делает ироническое замечание, что всякий, кто «побужден верой согласиться» с явленным свидетельством, «сознает продолжающееся чудо в своей собственной личности, которое подрывает все принципы его понимания и дает ему решимость верить в то, что наиболее противоречит к обычаям и опыту». Юм пишет: «Все свидетельства, которые действительно были даны о каком-либо чуде или когда-либо будут даны, являются предметом насмешек».

Как историк Англии

Дэвид Хьюм Аллана Рамзи , 1766 год; «Там, где люди наиболее уверены и высокомерны, они обычно больше всего ошибаются и дают волю страстям без той должной обдумывания и ожидания, которые одни только могут уберечь их от величайших нелепостей». - Исследование о принципах морали , § 9.13: Заключение, Pt. 1 (1751)

С 1754 по 1762 год Юм опубликовал «Историю Англии» , шеститомный труд, охватывающий (согласно подзаголовку) «От вторжения Юлия Цезаря до революции 1688 года ». Вдохновленный Вольтеровым чувством широты истории, Юм расширил фокус своей деятельности с королей, парламентов и армий на литературу и науку. Он утверждал, что стремление к свободе было высшим стандартом для оценки прошлого, и пришел к выводу, что после значительных колебаний Англия на момент написания его статьи достигла «наиболее полной системы свободы, которая когда-либо была известна человечеству». Его «следует рассматривать как событие культурного значения. Более того, в свое время это было новшество, превосходящее своих очень немногих предшественников». Юма «История Англии» прославила его как историка еще до того, как его стали считать серьезным философом. В этой работе Юм использует историю, чтобы рассказать о возвышении Англии и о том, что привело к ее величию, а также о катастрофических последствиях, которые религия оказала на ее прогресс. По мнению Юма, история подъема Англии может стать образцом для других, которые также хотели бы достичь ее нынешнего величия.

На «Историю Англии» Юма глубоко повлияло его шотландское происхождение. Наука социология, уходящая корнями в шотландское мышление XVIII века, никогда прежде не применялась к истории британской философии. Благодаря своему шотландскому происхождению Юм смог привнести в английскую историю взгляд со стороны, которого не хватало изолированным английским вигам.

Освещение Юмом политических потрясений 17 века во многом основывалось на « графа Кларендона ( Истории восстания и гражданских войн в Англии» 1646–1669). В целом Юм занимал умеренную роялистскую позицию и считал революцию ненужной для достижения необходимых реформ. Хьюм считался историком- консерватором и больше подчеркивал религиозные различия, чем конституционные вопросы. Лэрд Оки объясняет, что «Юм проповедовал достоинства политической умеренности, но… это была умеренность с антивигской, пророялистской окраской». Ибо «Юм разделял... убеждение тори в том, что Стюарты были не более своенравными, чем их предшественники Тюдоры». «Несмотря на то, что Юм писал с антивигской враждебностью, парадоксальным образом правильно рассматривать «Историю » как произведение истеблишмента, которое косвенно поддерживает правящую олигархию». Историки спорят, постулировал ли Юм универсальную неизменную человеческую природу или допускал эволюцию и развитие.

Дебаты между тори и историками-вигами можно увидеть в первом восприятии « Истории Англии» Юма . В мире 1754 года, где доминировали виги, подавляющее большинство не одобряло взгляд Юма на английскую историю. В более поздних изданиях книги Юм работал над тем, чтобы «смягчить или устранить многие злодейские виговские штрихи, которые вкрались в нее».

Юм не считал себя чистым тори. До 1745 года он был больше похож на «независимых вигов». В 1748 году он назвал себя «вигом, хотя и очень скептически настроенным». Такое описание себя как нечто среднее между виггизмом и торизмом помогает понять, что его «Историю Англии» следует читать как попытку разработать собственную философию истории.

Роберт Рот утверждает, что истории Юма отражают его предвзятое отношение к пресвитерианам и пуританам . Рот говорит, что его антивигская промонархическая позиция уменьшила влияние его работы и что его акцент на политике и религии привел к пренебрежению социальной и экономической историей.

Юм был одним из первых историков культуры и науки . Его краткие биографии ведущих ученых исследовали процесс научных изменений. Он разработал новые способы видения ученых в контексте их времени, глядя на то, как они взаимодействовали с обществом и друг с другом. Он охватывает более сорока ученых, особое внимание уделяя Фрэнсису Бэкону , Роберту Бойлю и Исааку Ньютону . Юм особенно хвалил Уильяма Гарвея , написавшего о его трактате о кровообращении: «Гарви имеет право на славу, сделавшего, посредством одних только рассуждений, без всякой примеси случайности, важное открытие в одной из наиболее важных отраслей науки. ."

« История» стала бестселлером и сделала Юма богатым человеком, которому больше не приходилось выполнять оплачиваемую работу для других. Он имел влияние на протяжении почти столетия, несмотря на конкуренцию со стороны подражаний Смоллетта (1757 г.), Голдсмита (1771 г.) и других. К 1894 году существовало не менее 50 изданий, а также сокращений для студентов и иллюстрированных карманных изданий, вероятно, выпущенных специально для женщин.

Политическая теория

Многие политические идеи Юма, такие как ограниченное правительство , частная собственность в условиях дефицита и конституционализм , являются первыми принципами либерализма . Томас Джефферсон запретил изучение истории в Университете Вирджинии , посчитав, что она «распространила универсальный торизм по всей стране». Для сравнения, Сэмюэл Джонсон считал Юма «случайно тори [...], поскольку у него нет принципов. Если он что-то и есть, то он хоббист ». Основной проблемой политической философии Юма является важность верховенства закона. В своих политических эссе он также подчеркивает важность умеренности в политике, общественного духа и уважения к сообществу.

На протяжении всего периода американской революции у Юма были разные взгляды. Например, в 1768 году он подстрекал к тотальному восстанию со стороны американцев. В 1775 году он убедился в том, что революция произойдет, и сказал, что верит в американские принципы и желает, чтобы британское правительство оставило их в покое. Влияние Юма на некоторых основателей можно увидеть в Бенджамина Франклина предложении на Филадельфийском съезде 1787 года о том, что ни один высокий пост в любой ветви власти не должен получать зарплату, и это предложение Юм сделал в своей поправке к Джеймсу Харрингтону . с Океана .

Наследие религиозной гражданской войны в Шотландии XVIII века в сочетании с относительно недавними воспоминаниями о якобитских восстаниях 1715 и 1745 годов породили у Юма отвращение к энтузиазму и фракционности. Ему казалось, что это угрожает хрупкой и зарождающейся политической и социальной стабильности страны, которая была глубоко политически и религиозно разделена. Юм считал, что обществом лучше всего управлять с помощью общей и беспристрастной системы законов; его меньше беспокоит форма правления, которое применяет эти законы, если оно делает это справедливо. Однако он также уточнил, что республика должна издавать законы, а «монархия, когда она абсолютна, содержит даже что-то, противоречащее закону».

Юм выразил подозрение в отношении попыток реформировать общество способами, отходящими от давно установившихся обычаев, и посоветовал народам не сопротивляться своим правительствам, за исключением случаев самой вопиющей тирании. Однако он сопротивлялся присоединению к любой из двух политических партий Великобритании, вигов и тори :

Мои взгляды на вещи больше соответствуют принципам вигов; мои представления о людях с предрассудками Тори.

Ученый Джерри З. Мюллер утверждает, что политические мысли Юма имеют характеристики, которые позже стали типичными для американского и британского консерватизма , которые содержат более позитивные взгляды на капитализм , чем консерватизм в других странах. Канадский философ Нил Макартур пишет, что Юм считал, что мы должны попытаться сбалансировать наши требования свободы с необходимостью сильной власти, не жертвуя ни тем, ни другим. Макартур характеризует Юма как «предусмотрительного консерватора». чьи действия были бы «определяемы благоразумными опасениями по поводу последствий перемен, которые часто требуют от нас игнорирования наших собственных принципов относительно того, что является идеальным или даже законным». Юм поддерживал свободу прессы и симпатизировал демократии, когда она была соответствующим образом ограничена. Американский историк Дуглас Адэр утверждал, что Юм был главным источником вдохновения для произведений Джеймса Мэдисона и, в частности, для эссе « Федералист № 10 ».

Юм предложил свой взгляд на лучший тип общества в эссе под названием «Идея идеального Содружества», в котором излагается то, что, по его мнению, было лучшей формой правления. Он надеялся, что «в какой-то будущий век появится возможность воплотить теорию в практику либо путем роспуска какого-нибудь старого правительства, либо путем объединения людей для формирования нового в какой-нибудь отдаленной части мира». . Он защищал строгое разделение властей , децентрализацию , распространение избирательных прав на всех, кто владеет ценной собственностью, и ограничение власти духовенства. Система швейцарской милиции была предложена как лучшая форма защиты. Выборы должны были проводиться ежегодно, а представители не должны были получать зарплату. Политические философы Лео Штраус и Джозеф Кропси , описывая мысли Юма о «мудром государственном деятеле», отмечают, что он «будет относиться с почтением к тому, что несет на себе следы возраста». Кроме того, если он желает улучшить конституцию, его нововведения будут учитывать «древнюю ткань», чтобы не беспокоить общество.

В политическом анализе философа Джорджа Холланда Сабина скептицизм Юма распространился на доктрину правления по согласию . Он отмечает, что «преданность — это привычка, привитая воспитанием, и, следовательно, такая же часть человеческой природы, как и любой другой мотив».

В 1770-х годах Юм критиковал британскую политику в отношении американских колоний и выступал за независимость Америки. В 1771 году он писал, что «наш союз с Америкой… по природе вещей не может существовать долго».

Вклад в экономическую мысль

Статуи Дэвида Хьюма и Адама Смита работы Дэвида Уотсона Стивенсона в Шотландской национальной портретной галерее в Эдинбурге

Юм выразил свои экономические взгляды в своих «Политических беседах» , которые были включены в «Очерки и трактаты» как часть II «Очерков, моральных и политических» . Трудно оценить, в какой степени на него повлиял Адам Смит; однако у них обоих были схожие принципы, подкрепленные историческими событиями. Смита В то же время Юм не продемонстрировал конкретной системы экономической теории, которую можно было наблюдать в «Богатстве народов» . Однако он ввел несколько новых идей, вокруг которых была построена «классическая экономика» XVIII века. В ходе дискуссий о политике Юм развил множество идей, которые распространены в области экономики. Сюда входят идеи о частной собственности , инфляции и внешней торговле . Ссылаясь на свое эссе « О торговом балансе », экономист Пол Кругман (2012) заметил, что «Дэвид Хьюм создал то, что я считаю первой настоящей экономической моделью».

В отличие от Локка , Юм считает, что частная собственность не является естественным правом. Хьюм утверждает, что это оправдано, поскольку ресурсы ограничены. Частная собственность была бы неоправданным, «праздным церемониалом», если бы все блага были неограниченны и доступны свободно. Юм также верил в неравномерное распределение собственности, поскольку совершенное равенство разрушило бы идеи бережливости и трудолюбия. Таким образом, совершенное равенство привело бы к обнищанию.

Дэвид Юм предвосхитил современный монетаризм . Во-первых, Юм внес вклад в теорию количества и процентной ставки. Хьюму приписывают то, что он был первым, кто доказал, что на абстрактном уровне не существует поддающегося количественному определению количества номинальных денег, необходимых стране для процветания. Он понимал, что существует разница между номинальными и реальными деньгами .

Во-вторых, у Юма есть теория причинно-следственной связи, которая соответствует » чикагской школы подходу « черного ящика . По мнению Юма, причина и следствие связаны только посредством корреляции. Юм разделял с современными монетаристами убеждение, что изменения в денежной массе могут повлиять на потребление и инвестиции.

Наконец, Юм был активным сторонником стабильного частного сектора , хотя в его экономической философии были и некоторые немонетаристские аспекты. Например, заявляя о своем предпочтении росту цен, Юм считал государственный долг своего рода заменителем реальных денег, называя такой долг «разновидностью бумажного кредита». Он также верил в высокие налоги , полагая, что они увеличивают усилия. Экономический подход Юма, очевидно, напоминает другие его философии, поскольку он не выбирает одну сторону бесконечно, а видит ситуацию серой.

Наследие

Статуя Юма на Королевской миле в Эдинбурге работы Александра Стоддарта.

Из-за огромного влияния Юма на современную философию большое количество подходов в современной философии и когнитивной науке сегодня называют « юмовскими ».

Сочинения Томаса Рида , шотландского философа и современника Юма, часто критиковали скептицизм Юма. Рид сформулировал свою философию здравого смысла отчасти как реакцию на взгляды Юма.

Юм оказал влияние и находился под влиянием христианского философа Джозефа Батлера . На Юма произвело впечатление мышление Батлера о религии, и на Батлера вполне могли повлиять сочинения Юма.

Внимание к философским трудам Юма возросло после того, как немецкий философ Иммануил Кант в своих «Пролегоменах к любой метафизике будущего » (1783) приписал Юму пробуждение его от «догматического сна».

По словам Артура Шопенгауэра , «из каждой страницы Дэвида Юма можно узнать больше, чем из собрания философских сочинений Гегеля , Гербарта и Шлейермахера , вместе взятых».

А. Дж. Айер , представляя свое классическое изложение логического позитивизма в 1936 году, утверждал:

Взгляды, изложенные в этом трактате, вытекают из... доктрин... которые сами по себе являются логическим результатом эмпиризма Беркли и Дэвида Юма.

Альберт Эйнштейн он был вдохновлен позитивизмом Юма в 1915 году писал, что при формулировании своей специальной теории относительности .

Проблема индукции Юма имела также фундаментальное значение для философии Карла Поппера. В своей автобиографии «Unended Quest » он писал: «Знание… объективно ; и оно гипотетично или предположительно. Такой взгляд на проблему позволил мне переформулировать проблему индукции Юма ». Это понимание привело к созданию крупной работы Поппера «Логика научных открытий» . В своих «Предположениях и опровержениях » он писал:

Я подошел к проблеме индукции через Юма. Я чувствовал, что Юм был совершенно прав, указывая на то, что индукция не может быть логически оправдана.

Юма Рационализм в религиозных вопросах повлиял через немецко-шотландского богослова Иоганна Иоахима Спалдинга на немецкую школу неологии и рациональное богословие и способствовал трансформации немецкого богословия в эпоху Просвещения . Юм стал пионером сравнительной истории религии. пытался объяснить различные обряды и традиции основанными на обмане и бросил вызов различным аспектам рационального и естественного богословия , таким как аргумент замысла.

Датский теолог и философ Серен Кьеркегор принял «предположение Юма о том, что роль разума состоит не в том, чтобы сделать нас мудрыми, а в том, чтобы раскрыть наше невежество», хотя и считал это причиной необходимости религиозной веры или фидеизма . «Тот факт, что христианство противоречит разуму… является необходимой предпосылкой истинной веры». Политический теоретик Исайя Берлин , который также указал на сходство между аргументами Юма и Кьеркегора против рационального богословия , писал о влиянии Юма на то, что Берлин называет контр-Просвещением , и на немецкий антирационализм. Берлин также однажды сказал о Юме, что «ни один человек не повлиял на историю философии в более глубокой и тревожной степени».

В 2003 году философ Джерри Фодор Юма» назвал «Трактат «основополагающим документом когнитивной науки ».

Юм сотрудничал с современными интеллектуалами, включая Жан-Жака Руссо , Джеймса Босуэлла и Адама Смита (который признавал влияние Юма на его экономику и политическую философию ).

Моррис и Браун (2019) пишут, что Юм «обычно считается одним из самых важных философов, писавших на английском языке».

В сентябре 2020 года Башня Дэвида Хьюма, здание Эдинбургского университета , была переименована в площадь Джорджа, 40 ; это произошло после кампании, проведенной студентами университета по его переименованию в знак протеста против работ Юма, касающихся расы.

Работает

• 1734. Своеобразная история моей жизни . – MSS 23159 Национальная библиотека Шотландии .
  • Письмо неназванному врачу с просьбой дать совет по поводу «болезни ученых», поразившей его тогда. Здесь он сообщает, что в восемнадцать лет «казалось, передо мной открылась новая сцена мысли», которая заставила его «отбросить все остальные удовольствия и дела» и обратила его к учености.
• 1739–1740. Трактат о человеческой природе: попытка внедрить экспериментальный метод рассуждения в моральные предметы .
  • Юм намеревался посмотреть, имел ли « Трактат о человеческой природе» успех, и если да, то дополнить его книгами, посвященными политике и критике. Однако, как объяснил Юм, «оно выпало из печати как мертвое , не достигнув такой известности, чтобы даже возбудить ропот среди фанатиков». и поэтому его дальнейший проект не был завершен.
• 1740. Краткое изложение недавно опубликованной книги под названием «Трактат о человеческой природе» и т. д .
  • Опубликовано анонимно, но почти наверняка написано Юмом. в попытке популяризировать свой «Трактат» . Эта работа представляет значительный философский интерес, поскольку в ней изложено то, что Юм считал «главным аргументом» «Трактата» , таким образом, что, кажется, предвосхищает структуру «Исследования о человеческом понимании» .
• 1741. Очерки моральные, политические и литературные (2-е изд.)
  • Сборник произведений, написанных и опубликованных за многие годы, большинство из которых были собраны вместе в 1753–1754 годах. Многие эссе посвящены политике и экономике; другие темы включают эстетическое суждение , любовь, брак и многоженство, а также демографию Древней Греции и Рима. «Очерки» демонстрируют некоторое влияние Аддисона » «Татлера и «Зрителя» , которые Юм жадно читал в юности.
• 1745. Письмо джентльмена своему другу в Эдинбург: содержащее некоторые наблюдения по поводу образца принципов, касающихся религии и морали, которые, как утверждается, содержатся в недавно опубликованной книге под названием «Трактат о человеческой природе» и т. д .
  • Содержит письмо, написанное Юмом для защиты от обвинений в атеизме и скептицизме при подаче заявления на должность кафедры в Эдинбургском университете.
• 1742. «О написании эссе».
• 1748. Исследование о человеческом понимании .
  • Содержит переработку основных положений Книги 1 «Трактата » с добавлением материала о свободной воле (адаптированном из Книги 2), чудесах, Аргументе замысла и смягченном скептицизме. «О чудесах» Раздел X «Исследования » часто публиковался отдельно.
• 1751. Исследование о принципах морали .
  • Переработка материала о морали из 3-й книги « Трактата» , но с существенно иным акцентом. «Юм считал это лучшим из своих произведений».
• 1752. Политические беседы (часть II «Очерков, моральных, политических и литературных» в рамках более крупных «Очерков и трактатов на несколько предметов» , том 1).
  • Включено в «Очерки и трактаты на несколько тем» (1753–56), переиздано в 1758–77.
• 1752–1758. Политические дискурсы / Политические дискурсы
• 1757. Четыре диссертации - включает 4 эссе:
  • «Естественная история религии».
  • «О страстях»
  • "О трагедии"
  • «Об эталоне вкуса»
• 1754–1762. История Англии – иногда называемая историей Великобритании .
  • История Юма, скорее категория книг, чем отдельное произведение, охватывала «от вторжения Юлия Цезаря до революции 1688 года» и выдержала более 100 изданий. Многие считали это стандартной историей Англии того времени.
• 1760. "Сестра Пег"
  • Хьюм утверждал, что является автором анонимной политической брошюры, высмеивающей неспособность британского парламента создать шотландское ополчение в 1760 году. Хотя авторство работы оспаривается, в начале 1761 года Юм написал доктору Александру Карлайлу, заявив об авторстве. Читатели того времени приписывали эту работу Адаму Фергюсону , другу и соратнику Юма, которого иногда называли «основателем современной социологии». Некоторые современные ученые сходятся во мнении, что автором этой работы был Фергюсон, а не Юм.
• 1776. «Моя собственная жизнь».
  • Написанная в апреле, незадолго до его смерти, эта автобиография предназначалась для включения в новое издание « Очерков и трактатов на несколько тем» . Впервые он был опубликован Адамом Смитом , который утверждал, что, поступая таким образом, он навлек на себя «в десять раз больше злоупотреблений, чем тот очень жестокий нападок, который я совершил на всю коммерческую систему Великобритании».
• 1777. «Очерки о самоубийстве и бессмертии души».
• 1779. Диалоги о естественной религии .
  • Опубликовано посмертно его племянником Дэвидом Юмом Младшим. Это дискуссия трех вымышленных персонажей о природе Бога, которая является важным изображением аргумента, основанного на замысле. Несмотря на некоторые разногласия, большинство ученых сходятся во мнении, что точка зрения Филона, самого скептического из троих, ближе всего к взгляду Юма.

См. также

• Эпоха Просвещения
• Джордж Андерсон
• Гуманитарные науки
• Юмские исследования
• Принцип Юма
• Гуманизм
• Мэн-цзы
• Научный скептицизм
• Недостающий оттенок синего

Ссылки

Библиография

• Адэр, Дуглас (1957). « «Что политика может быть сведена к науке»: Дэвид Хьюм, Джеймс Мэдисон и Десятый федералист». Ежеквартальный журнал библиотеки Хантингтона . 20 (4): 343–360. дои : 10.2307/3816276 . JSTOR   3816276 .
• Ахлувалия, Либби (2008). Понимание философии религии (иллюстрированное ред.). Фоленс . ISBN  978-1-85008-264-4 .
• Андерсон, РФ (1966). Первые принципы Юма , Издательство Университета Небраски , Линкольн.
• Энджер, Том, изд. (2012). Этика: ключевые мыслители . Том. 12. А&С Черный . ISBN  978-1-4411-4939-8 .
• Атертон, Маргарет, изд. (1999). Эмпирики: критические очерки Локка, Беркли и Юма . Критические очерки классиков. Роуман и Литтлфилд . ISBN  978-0-8476-8913-2 .
• Айер, Альфред Жюль (1946). Язык, истина и логика (переиздание). Книги о пингвинах .
• Бейли, Алан; О'Брайен, Дэн (2006). Юм «Исследование о человеческом понимании»: Руководство для читателя . Руководства для читателей Continuum. А&С черный . ISBN  978-0-8264-8509-0 .
• Бассетт, Кейт (2012). В двух умах: биография Джонатана Миллера . Книги Оберона . ISBN  978-1-84943-738-7 .
• «Великие мыслители шотландского Просвещения» . История Би-би-си . 14 сентября 2014 г.
• Блэкберн, Саймон (осень 1990 г.). «Юм и толстые связи». Философия и феноменологические исследования . 50, Приложение: 237–250. дои : 10.2307/2108041 . JSTOR   2108041 .
• Блэкберн, Саймон (октябрь 1995 г.). «Практическое разведение черепах». Разум . 104 (416) (изд. Новой серии): 695–711. дои : 10.1093/mind/104.416.695 . JSTOR   2254478 .
• Бонги, LL (1998). Дэвид Юм – пророк контрреволюции . Фонд Свободы, Индианаполис
• Босуэлл, Джеймс (1970). Вейс, Чарльз МакКи; Поттл, Фредерик А. (ред.). Босуэлл в «Крайностях», 1776–1778 . Йельские издания частных бумаг Джеймса Босуэлла. Йельский университет .
• Брокс, Джастин (1995). Хьюм, Дэвид , в книге Теда Хондериха (ред.) «Оксфордский компаньон по философии» , Нью-Йорк, Oxford University Press
• Браун, Стюарт, изд. (2005). Словарь британских философов двадцатого века . А&С черный . ISBN  978-1-84371-096-7 .
• Бакл, Стивен (март 1999 г.). «Биография Юма и философия Юма». Австралазийский философский журнал . 77 (1): 1–25. дои : 10.1080/00048409912348781 .
• Бертон, Джон Хилл (1846). Жизнь и переписка Дэвида Юма . Том. 2. Уильям Тейт .
• Кэрролл, Джон В.; Маркосян, Нед (2010). Введение в метафизику . Кембриджские введения в философию. Издательство Кембриджского университета . ISBN  978-0-521-82629-7 .
• Коплстон, Фредерик (1999). История философии . Том. 6. А&С Черный . ISBN  978-0-86012-299-9 .
• Костелло, Тимоти М. (2013). Эстетика и мораль в философии Дэвида Юма . Исследования Рутледжа по философии восемнадцатого века. Рутледж . ISBN  978-1-135-19787-2 .
• Ковентри, Анджела М. (2006). Теория причинности Юма . Исследования континуума в британской философии. А&С черный . ISBN  978-1-84714-222-1 .
• Крейг, Эдвард (1987). Разум Божий и дела человека . Кларендон Пресс . ISBN  978-0-19-824933-7 .
• Крэнстон, Морис (16 ноября 2014 г.). «Дэвид Юм – шотландский философ. Мораль и историческое письмо» . Британская энциклопедия .
• Дайчес Д., Джонс П., Джонс Дж. (ред.). Шотландское Просвещение: 1730–1790 гг. Рассадник гениев. Эдинбургский университет, 1986 г. В мягкой обложке, The Saltire Society, 1996 г. ISBN   978-0-85411-069-8
• Дауэр, Фрэнсис Ватанабе (2010). «Юм об отношении причины и следствия» . В Рэдклиффе, Элизабет С. (ред.). Товарищ Юма . Джон Уайли и сыновья . стр. 89–105. дои : 10.1002/9780470696583.ch5 . ISBN  978-1-4443-3786-0 .
• Дис, Ричард Х. (2010). «Глава 21. «Одно из лучших и тончайших изобретений»: Юм о правительстве» . В Рэдклиффе, Элизабет С. (ред.). Товарищ Юма . Джон Уайли и сыновья . стр. 388–405. дои : 10.1002/9780470696583.ch6 . ISBN  978-1-4443-3786-0 .
• Деннетт, Дэниел К. (2009). «Глава 3. Атеизм и эволюция» . В Загжебски, Линда ; Миллер, Тимоти Д. (ред.). Чтения по философии религии: от древности до современности . Джон Уайли и сыновья . стр. 614–635. ISBN  978-1-4051-8092-4 .
• Дикер, Жорж (2002). Эпистемология и метафизика Юма: Введение . Рутледж . ISBN  978-1-134-71425-4 .
• Эдвардс, Питер (2002). «Будущее этики» . В Лимане, Оливер (ред.). Будущее философии: на пути к XXI веку . Рутледж . стр. 41–61. ISBN  978-1-134-82457-1 .
• Эйнштейн, А. (1915) Письмо Морицу Шлику , Шварцшильду, Б. (перевод и ред.) в Сборнике статей Альберта Эйнштейна , том. 8А, Р. Шульманн, А.Дж. Фокс, Дж. Илли, (ред.) Princeton University Press, Принстон, Нью-Джерси (1998), стр. 8А. 220.
• Эмерсон, Роджер Л. (2009). Очерки о Дэвиде Хьюме-медиках и шотландском Просвещении: отраслевые знания и человечность . Наука, технологии и культура, 1700–1945. Издательство Эшгейт . ISBN  978-0-7546-9338-3 .
• Физер, Джеймс (2003). Библиография сочинений и ранних ответов Юма . Томмес Пресс.
• Физер, Джеймс (2005). Ранние ответы на жизнь и репутацию Юма . Том. 9/10. А&С Черный . ISBN  978-1-84371-115-5 .
• Фишер, ARJ (декабрь 2011 г.). «Каузальная и логическая необходимость в окказионализме Мальбранша» (PDF) . Канадский философский журнал . 41 (4): 523–548. дои : 10.1353/cjp.2011.0043 . ISSN   1911-0820 . S2CID   55643409 . Архивировано из оригинала (PDF) 5 февраля 2015 года.
• Флю, А. (1986). Дэвид Хьюм: философ моральной науки , Бэзил Блэквелл, Оксфорд.
• Фодор, Джерри А. (2003). Юмовские вариации . Линии мысли. Кларендон Пресс . ISBN  978-0-19-926405-6 .
• Фогелин, Р.Дж. (1993). Скептицизм Юма . В Нортоне, Д.Ф. (редактор) (1993). Кембриджский компаньон Хьюма , Издательство Кембриджского университета, стр. 90–116.
• Форбс, Дункан (1985). Философская политика Юма . Кембриджская библиотека в мягкой обложке (переиздание). Архив Кубка. ISBN  978-0-521-31997-3 .
• Гарфилд, Джей Л. (1995). Фундаментальная мудрость Срединного пути . Издательство Оксфордского университета.
• Гарфилд, Джей Л. (2015). Привлечение буддизма . Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-020433-4 .
• Джайлз, Джеймс (апрель 1993 г.). «Теория отсутствия самости: Юм, буддизм и личностная идентичность» . Философия Востока и Запада . 43 (2): 175–200. дои : 10.2307/1399612 . JSTOR   1399612 . S2CID   147497625 .
• Гопник, Элисон (2009). «Мог ли Дэвид Хьюм знать о буддизме?: Шарль Франсуа Долю, Королевский колледж Ла-Флеш и Глобальная интеллектуальная сеть иезуитов» . Юмовские исследования . 35 (1 и 2): 5–28. ISSN   0319-7336 .
• Грацик, Тед (2011). «Эстетика Юма» . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета.
• Грэм, Р. (2004). Великий неверный – Жизнь Дэвида Юма . Джон Дональд, Эдинбург.
• Харрис, Джеймс А., изд. (2013). Оксфордский справочник по британской философии восемнадцатого века . Оксфордские справочники по философии. Издательство Оксфордского университета . ISBN  978-0-19-954902-3 .
• Харрис, Джеймс А. (2015). Юм: интеллектуальная биография . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-0-521-83725-5 .
• Харрис, Эррол Э. (2004). Гипотеза и восприятие: корни научного метода . Том. 10. Психология Пресс . ISBN  978-0-415-29615-1 .
• Харвуд, Стерлинг (1996). «Теории моральной чувствительности», в «Энциклопедии философии» (приложение) (Нью-Йорк: Macmillan Publishing Co.).
• Хобарт, RE (1934). «Свободная воля как предполагающая решимость и немыслимая без нее». Разум . 43 (169): 1–27. дои : 10.1093/mind/XLIII.169.1 . JSTOR   2250169 .
• Хамбер, Джеймс М. (2008). «Хьюм» . В Аррингтоне, Роберт Л. (ред.). Великие философы мира . Джон Уайли и сыновья . стр. 126–137. ISBN  978-0-470-69295-0 .
• Хьюм, Дэвид (1740). Краткое изложение недавно опубликованной книги; Названный «Трактат о человеческой природе» и т. д. При этом главный аргумент этой Книги далее иллюстрируется и поясняется . Лондон: К. Борбетт. Архивировано из оригинала 17 июня 2018 года . Проверено 28 февраля 2015 г.
• Хьюм, Д. (1751). Исследование о принципах морали . Дэвид Хьюм, «Очерки моральных, политических и литературных», отредактированные с предварительными диссертациями и примечаниями Т.Х. Грина и Т.Х. Гроуза, 1:1–8. Лондон: Лонгманс, Грин, 1907.
• Хьюм, Дэвид (1777) [1748]. Исследование о человеческом понимании . Лондон: А. Миллар. Архивировано из оригинала 10 июля 2018 года . Проверено 14 марта 2015 г.
• Хьюм, Дэвид (1739). Трактат о человеческой природе . Лондон: Джон Нун. Архивировано из оригинала 12 июля 2018 года . Проверено 11 марта 2015 г.
• Хьюм, Дэвид (1779). Диалоги о естественной религии . Архивировано из оригинала 24 июня 2018 года . Проверено 22 апреля 2015 г.
• Хьюм, Дэвид (1741). Очерки морально-политические . Эдинбург: А. Кинкейд. Архивировано из оригинала 10 июля 2018 года . Проверено 7 апреля 2015 г.
• Хьюм, Дэвид (1987). «Идея идеального Содружества». В Миллере, Юджин Ф. (ред.). Очерки моральные, политические и литературные . Индианаполис: Библиотечный фонд, Inc.
• Хьюм, Дэвид (1888). Хилл, Джордж Биркбек Норман (ред.). Письма Дэвида Юма Уильяму Страхану . Оксфорд: Кларендон Пресс .
• Хьюм, Дэвид (1757). «Естественная история религии» . Четыре диссертации . Лондон: А. Миллар. Архивировано из оригинала 16 апреля 2015 года . Проверено 7 апреля 2015 г.
• Хьюм, Дэвид (2013). «Приложение C: Из Адама Смита, Теория моральных чувств (1759 г.)» . В Фалькенштейне, Лорн; Макартур, Нил (ред.). Очерки и трактаты на философские темы . Издания Broadview. Бродвью Пресс . ISBN  978-1-55111-804-8 .
• Хьюм, Дэвид (1993). «Некая история моей жизни» . В Нортоне, Дэвид Фейт (ред.). Кембриджский компаньон Хьюма . Издательство Кембриджского университета . ISBN  978-0-521-38710-1 .
• Хьюм, Д. (1752–1758). Политические дискурсы : двуязычный английский-французский (перевод Фабьена Гранжана). Мовезен, Франция, Trans-Europ-Repress, 1993, 22 см, V-260 с. Библиографические примечания, указатель.
• Хьюм, Дэвид (2011). Грейг, JYT (ред.). Письма Дэвида Юма: 1727–1765 гг . Том. 1. Издательство Оксфордского университета . ISBN  978-0-19-969324-5 .
• Хьюм, Дэвид (1778). «Моя собственная жизнь» . История Англии от вторжения Юлия Цезаря до революции 1688 года . Том. 1. Лондон: через Университет Рутгерса , под редакцией Джека Линча. стр. 1–21. Архивировано из оригинала 16 января 2018 года . Проверено 25 февраля 2015 г.
• Хьюм, Дэвид (1789). «Письмо Адама Смита, доктора юридических наук, Уильяму Стрэтану, эсквайру». . История Англии от вторжения Юлия Цезаря до революции 1688 года . Том. 1. Лондон: Томас Каделл и Лонгман . стр. XIX – XXIV.
• Гуссерль, Э. (1970). Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология , Карр, Д. (пер.), Издательство Северо-Западного университета , Эванстон.
• Хаксли, Томас Генри (2011). Хьюм . Английские литераторы. Том. 39. Издательство Кембриджского университета . ISBN  978-1-108-03477-7 .
• Джессоп, Томас Эдмунд (5 мая 2015 г.). «Дэвид Юм. Шотландский философ. Значение и влияние» . Британская энциклопедия .
• Джонсон, Оливер А. (1995). «Разум Дэвида Юма». Издательство Университета Иллинойса : 8–9. {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь )
• Кеньон, Джон Д.; Крейг, Эдвард (1985). «Сомнения в понятии разума». Труды Аристотелевского общества, дополнительные тома . 59 : 249–267 и 269–283. дои : 10.1093/аристотелиансупп/59.1.249 . JSTOR   4106756 .
• Кеньон, Джон Филиппс (1984). Люди-историки: историческая профессия в Англии со времен Возрождения . Издательство Питтсбургского университета . п. 42. ИСБН  978-0-8229-5900-7 .
• Клибанский, Раймонд и Мосснер, Эрнест К. (ред.) (1954). Новые письма Дэвида Юма . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
• Колаковский, Л. (1968). Отчуждение разума: история позитивистской мысли . Даблдей: Город-сад.
• Корсгаард, Кристин М. (январь 1996 г.). «Скептицизм в отношении практического разума». Журнал философии . 83 (1): 5–25. дои : 10.2307/2026464 . JSTOR   2026464 .
• Левин, Майкл (1989). Юм и проблема чудес: решение . Серия философских исследований. Том. 41. Springer Science & Business Media . ISBN  978-0-7923-0043-4 .
• Ливингстон, Дональд (1965). «Предисловие» . Дэвид Юм: пророк контрреволюции . Издательство Оксфордского университета .
• Леб, Луи Э. (2010). «Глава 6. Индуктивный вывод в философии Юма» . В Рэдклиффе, Элизабет С. (ред.). Товарищ Юма . Джон Уайли и сыновья . стр. 106–125. дои : 10.1002/9780470696583.ch6 . ISBN  978-1-4443-3786-0 .
• Макки, Джон Лесли (1982). Чудо теизма: аргументы за и против существования Бога (переиздание). Кларендон Пресс . ISBN  978-0-19-824682-4 .
• Мэдден, Джеймс Д. (2005). «Глава 8. Отдать дьяволу должное» . В Сеннетте, Джеймс Ф.; Гротуис, Дуглас (ред.). В защиту естественного богословия: постюмейская оценка . ИнтерВарсити Пресс . стр. 150–174. ISBN  978-0-8308-2767-1 .
• Маги, Брайан (2000). Великие философы: введение в западную философию . Издательство Оксфордского университета . ISBN  978-0-19-289322-2 .
• Мартин Орежана, Марина (1991). Хорхе Луис Борхес и Дэвид Юм: их эпистемологический подход к внешнему миру и личности . Университет Вирджинии .
• Маурер, Преподобный Арманд (27 мая 2013 г.). «Западная философия. Фундаментальная наука о человеческой природе у Юма» . Британская энциклопедия .
• Макартур, Нил (2007). Политическая теория Дэвида Юма: право, коммерция и конституция правительства . Университет Торонто Пресс . ISBN  978-0-8020-9335-6 .
• Макдауэлл, Джон (1981). «Некогнитивизм и следование правилам» . В Хольцмане, Стивен Х.; Лейх, Кристофер М. (ред.). Витгенштейн: следовать правилу . Международная библиотека философии, психологии и научного метода. Рутледж и Кеган Пол . стр. 141–162. ISBN  978-0-7100-0760-5 .
• Маккенна, Майкл; Коутс, Джастин Д. (2015). «Компатибилизм» . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета.
• Милликан, Питер (1996). Хьюм, Индукция и вероятность (PDF) . Университет Лидса . Архивировано из оригинала (PDF) 20 октября 2017 года . Проверено 6 июня 2014 г.
• Моррис, Уильям Эдвард; Браун, Шарлотта Р. (2011). «Дэвид Хьюм» . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета.
• Мосснер, Эрнест Кэмпбелл (1958). «Юм в Ла-Флеше, 1735: неопубликованное письмо». Обучение на английском языке . 37 : 30–33.
• Мосснер, Эрнест Кэмпбелл (1950). «Философия и биография: случай Дэвида Юма». Философское обозрение . 59 (2): 184–201. дои : 10.2307/2181501 . JSTOR   2181501 .
• Мосснер, Эрнест Кэмпбелл (1980). Жизнь Дэвида Юма . Издательство Оксфордского университета . ISBN  978-0-19-924336-5 .
• Маунс, Ховард; Маунс, ХО (2002). Натурализм Юма . Рутледж . ISBN  978-1-134-65446-8 .
• Ноббс, Дуглас (1965). «Политические идеи Уильяма Клегхорна, академического соперника Юма». Журнал истории идей . 26 (4): 575–586. дои : 10.2307/2708501 . JSTOR   2708501 .
• Нортон, Дэвид Фейт (1993). «Введение в мысль Юма» . В Нортоне, Дэвид Фейт (ред.). Кембриджский компаньон Хьюма . Издательство Кембриджского университета . стр. 1–32. ISBN  978-0-521-38710-1 .
• О'Коннор, Дэвид (2013). Путеводитель по философии Рутледжа для Юма о религии . Путеводители по философии Routledge. Рутледж . ISBN  978-1-134-63409-5 .
• Оки, Лэрд (1985). «Идеология и пристрастность в истории Англии Дэвида Юма» (PDF) . Юмовские исследования . 11 (1): 1–32. дои : 10.1353/hms.2011.0052 . S2CID   170693611 . Архивировано из оригинала (PDF) 8 декабря 2014 года . Проверено 8 июля 2013 г.
• Парфит, Дерек (1984). Причины и лица . Издательство Оксфордского университета . ISBN  978-0-19-162244-1 .
• Пассмор, Джон А. (2013). Намерения Юма . Издательство Кембриджского университета . ISBN  978-1-107-69786-7 .
• Пенелхум, Т. (1993). Моральная философия Юма . В Нортоне, Д.Ф. (редактор), (1993). Кембриджский компаньон Хьюма , Издательство Кембриджского университета, стр. 117–147.
• Филлипсон, Н. (1989). Хьюм , Вайденфельд и Николсон, Лондон.
• Филлипсон, Николас (2012). Дэвид Юм: Философ как историк . Нью-Хейвен: Издательство Йельского университета. ISBN  978-0-300-18166-1 .
• Попкин, Ричард Х. (3 декабря 2014 г.). «Скептицизм. XVIII век» . Британская энциклопедия .
• Попкин, Ричард Х. (1993) «Источники знаний о Сексте Эмпирике во времена Юма» Журнал истории идей , Vol. 54, № 1. (январь 1993 г.), стр. 137–141.
• Попкин Р. и Стролл А. (1993) Философия . Reed Educational and Professional Publishing Ltd, Оксфорд.
• Поппер. К. (1960). Знание без авторитета . В Миллер Д. (редактор), (1983). Поппер , Оксфорд, Фонтана, стр. 46–57.
• Прасад, Раджендра (1995). «Реактивные установки, рациональность и детерминизм» . В Сене — Пранаб Кумар; Верма, Руп Рекха (ред.). Философия П. Ф. Стросона . Союзные издательства. стр. 346–376. ISBN  978-81-85636-16-0 .
• Прочтите, Руперт; Ричман, Кеннет, ред. (2002). Новые дебаты Юма . Рутледж . ISBN  978-1-134-55528-4 .
• Редман, Дебора А. (1997). Возникновение политической экономии как науки: методология и экономисты-классики . Массачусетский технологический институт . ISBN  978-0-262-26425-9 .
• «Аргументы в пользу существования Бога. Замысловый (или телеологический) аргумент» . Religiouseducation.co.uk. Архивировано из оригинала 14 апреля 2015 года . Проверено 22 апреля 2015 г.
• Риверс, Изабель (2000). Разум, благодать и чувства: Том 2, от Шефтсбери до Хьюма: исследование языка религии и этики в Англии, 1660–1780 гг . Кембриджские исследования английской литературы и мысли восемнадцатого века. Том. 37. Издательство Кембриджского университета . ISBN  978-1-139-42500-1 .
• Роббинс, Лайонел (1998). История экономической мысли: лекции LSE . Под редакцией Стивена Г. Медемы и Уоррена Дж. Сэмюэлса. Издательство Принстонского университета , Принстон, Нью-Джерси.
• Робинсон, Дэйв и Гроувс, Джуди (2003). Введение в политическую философию . Иконные книги. ISBN   978-1-84046-450-4 .
• Рот, Роберт Дж. (1991). «Дэвид Хьюм о религии в Англии» . Мысль: Ежеквартальный журнал Фордхэмского университета . 66 (260): 51–64. дои : 10.5840/ Thought199166142 .
• Рассел, Б. (1946). История западной философии . Лондон, Аллен и Анвин.
• Рассел, Пол (1995). Свобода и моральное чувство: путь Юма к натурализации ответственности . Издательство Оксфордского университета . ISBN  978-0-19-509501-2 .
• Рассел, Пол (2014). «Юм о религии» . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета.
• Рассел, Пол, «Юм о свободе воли», Стэнфордская энциклопедия философии (зимнее издание 2016 г.), Эдвард Н. Залта (редактор), онлайн .
• Рассел, Пол (2008). Загадка трактата Юма: скептицизм, натурализм и неверие . Издательство Оксфордского университета . ISBN  978-0-19-975152-5 .
• Шарфштейн, Бен-Ами (1998). Сравнительная история мировой философии: от Упанишад до Канта . Коллекция электронных книг EBSCO. СУНИ Пресс . ISBN  978-0-7914-3683-7 .
• Шмидт, Клаудия М. (2010). Дэвид Юм: Разум в истории . Пенн Стейт Пресс . ISBN  978-0-271-04697-6 .
• Скрутон, Роджер (14 декабря 2014 г.). «Эстетика: основные проблемы эстетики XVIII века» . Британская энциклопедия .
• Сгарби, М. (2012). «Источник различия «впечатление-идея» Юма», Anales del Seminario de Historia de la Filosofía, 2: 561–576.
• Шер, Ричард Б. (2008). Просвещение и книга: шотландские авторы и их издатели в Великобритании, Ирландии и Америке восемнадцатого века . Серия Чикагских исследований по этномузыкологии. Издательство Чикагского университета . ISBN  978-0-226-75254-9 .
• Певец, Питер (4 марта 2015 г.). «Кульминация теории морального чувства: Хатчесон и Юм» . Британская энциклопедия .
• Смит, Майкл Эндрю (январь 1987 г.). «Юмовская теория мотивации». Разум . 96 (381) (изд. Новой серии): 36–61. дои : 10.1093/mind/XCVI.381.36 .
• Спенсер, Марк Г. , изд. Дэвид Хьюм: исторический мыслитель, исторический писатель (Penn State University Press; 2013) 282 страницы; Междисциплинарные эссе, в которых рассматривается его переплетенная деятельность как историка и философа.
• Шпигель, Генри Уильям (1991). Рост экономической мысли , 3-е изд., Дарем: Издательство Университета Дьюка .
• Стросон, Гален (2011). Очевидная связь: Юм о личности . Оксфордская стипендия онлайн. doi : 10.1093/acprof:oso/9780199608508.001.0001 . ISBN  978-0-19-960850-8 .
• Стросон, Гален (2014). Тайная связь: причинность, реализм и Дэвид Юм . Серия Чикагских исследований по этномузыкологии. Издательство Оксфордского университета . ISBN  978-0-19-960585-9 .
• Стросон, сэр Питер Фредерик (2008). Свобода и обида и другие очерки . Рутледж . ISBN  978-1-134-06087-0 .
• Страуд, Б. (1977). Хьюм , Рутледж: Лондон и Нью-Йорк.
• Суэйн, Корлисс Гайда (2008). «Личная личность» . В Трейгере, Сол (ред.). Путеводитель Блэквелла по трактату Юма . Блэквелл Путеводители по великим делам. Джон Уайли и сыновья . ISBN  978-1-4051-5313-3 .
• Тейлор, А.Е. (1927). Дэвид Хьюм и чудесное , Лекция Лесли Стивена. Кембридж, стр. 53–54. перепечатано в его «Философских исследованиях» (1934).
• Тейлор, WL (1965). Фрэнсис Хатчесон и Дэвид Юм как предшественники Адама Смита . Дарем, Северная Каролина: Издательство Университета Дьюка .
• Вальдманн, Феликс (2014). Дальнейшие письма Дэвида Юма . Эдинбург: Эдинбургское библиографическое общество.
• Вертц, СК (1975). «Юм, история и человеческая природа». Журнал истории идей . 36 (3): 481–496. дои : 10.2307/2708658 . JSTOR   2708658 .
• Вертц, СК (1993). «Юм и историография науки». Журнал истории идей . 54 (3): 411–436. дои : 10.2307/2710021 . JSTOR   2710021 .
• Уайли, Джеймс (2012). Теория и практика в философии Дэвида Юма . Пэлгрейв Макмиллан . ISBN  978-1-137-02643-9 .
• Райт, Джон П. (2009). Юм «Трактат о человеческой природе»: Введение . Кембриджские введения в ключевые философские тексты. Издательство Кембриджского университета . ISBN  978-0-521-83376-9 .
• Райт, Джон П. (1983). Скептический реализм Дэвида Юма . Исследования по интеллектуальной истории и истории философии. Издательство Манчестерского университета . ISBN  978-0-7190-0882-5 .
• Райт, Ричард (2010). Понимание религиозной этики: полное руководство для OCR AS и A2 . Исследования по интеллектуальной истории и истории философии. Издательство Оксфордского университета .

Дальнейшее чтение

• Адамсон, Роберт ; Митчелл, Джон Малкольм (1911). «Хьюм, Дэвид » . энциклопедия Британская Том. 13 (11-е изд.). стр. 100-1 876–884.
• Ардал, Палл (1966). Страсть и ценность в трактате Юма , Эдинбург, Издательство Эдинбургского университета.
• Бейли, Алан и О'Брайен, Дэн (ред.) (2012). Компаньон по континууму Хьюма , Нью-Йорк: Континуум.
• Бейли, Алан и О'Брайен, Дэн. (2014). Критика религии Юма: Мечты больных людей , Дордрехт: Спрингер.
• Бошан, Том и Розенберг, Александр (1981). Хьюм и проблема причинности , Нью-Йорк, Издательство Оксфордского университета.
• Беверидж, Крейг (1982), обзор «Жизнь Дэвида Хьюма» на Эрнеста Кэмпбелла Мосснера , в Мюррее, Глен (редактор), Cencrastus № 8, весна 1982 г., стр. 46, ISSN   0264-0856
• Кэмпбелл Мосснер, Эрнест (1980). Жизнь Дэвида Хьюма , Издательство Оксфордского университета.
• Жиль Делёз (1953). Эмпиризм и субъективизм. Очерк человеческой природы по Юму , Париж: Presses Universitaires de France; пер. Эмпиризм и субъективность , Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета, 1991.
• Деметра, Тамаш (2012). «Экспериментальный метод Юма». Британский журнал истории философии . 20 (3): 577. doi : 10.1080/09608788.2012.670842 . hdl : 11858/00-001M-0000-002A-7F3A-B . S2CID   170120193 .
• Деметра, Тамаш (2014). «Естественная теология как суеверие: Юм и меняющаяся идеология моральных исследований». В Demeter, T. et al. (ред.), Противоречивые ценности исследования , Лейден: Brill.
• Гаррет, Дон (1996). Познание и приверженность в философии Юма . Нью-Йорк и Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
• Гаскин, JCA (1978). Философия религии Юма . Гуманитарная пресса Интернешнл.
• Харрис, Джеймс А. (2015). Юм: интеллектуальная биография . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
• Хессельберг, А. Кеннет (1961). Юм, Естественный закон и справедливость . Duquesne Review, весна 1961 г., стр. 46–47.
• Кайл, PJE (2007) Проекция и реализм в философии Юма , Оксфорд: Oxford University Press.
• Кемп Смит, Норман (1941). Философия Дэвида Юма . Лондон: Макмиллан.
• Нарвесон, Ян ; Тренчард, Дэвид (2008). «Юм, Дэвид (1711–1776)» . В Хамови, Рональд (ред.). Нозик, Роберт (1938–2002) . Энциклопедия либертарианства . Таузенд-Оукс, Калифорния: SAGE ; Институт Катона . стр. 230–231. дои : 10.4135/9781412965811.n220 . ISBN  978-1412965804 .
• Нортон, Дэвид Фейт (1982). Дэвид Юм: моралист здравого смысла, скептический метафизик . Принстон: Издательство Принстонского университета.
• Нортон, Дэвид Фэйт и Тейлор, Жаклин (ред.) (2009). Кембриджский спутник Хьюма , Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
• Рэдклифф, Элизабет С. (редактор) (2008). Товарищ Хьюма , Молден: Блэквелл.
• Розен, Фредерик (2003). Классический утилитаризм от Юма до Милля (Исследования Рутледжа в области этики и теории морали). ISBN   978-0-415-22094-1
• Рассел, Пол (1995). Свобода и моральное чувство: путь Юма к натурализации ответственности . Нью-Йорк и Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
• Рассел, Пол (2008). Загадка трактата Юма: скептицизм, натурализм и неверие . Нью-Йорк и Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
• Страуд, Барри (1977). Хьюм , Лондон и Нью-Йорк: Рутледж. (Полное исследование творчества Юма, отделяющееся от интерпретации натуралистической философской программы Юма).
• Вэй, Джуа (2017). Коммерция и политика в истории Англии Юма , Вудбридж: онлайн-обзор Бойделла и Брюэра
• Уиллис, Андре С. (2015). К юмовской истинной религии: подлинный теизм, умеренная надежда и практическая мораль , Университетский парк: издательство Пенсильванского государственного университета.
• Уилсон, Фред (2008). Внешний мир и наши знания о нем: критический реализм Юма, разоблачение и защита , Торонто: University of Toronto Press.

Внешние ссылки

• Коллекция Дэвида Хьюма в библиотеке Университета Макгилла
• Работы Дэвида Хьюма в Project Gutenberg
• Работы Дэвида Хьюма или о нем в Internet Archive
• Работы Дэвида Хьюма в LibriVox (аудиокниги, являющиеся общественным достоянием)
• Книги Дэвида Хьюма на странице онлайн-книг
• Hume Texts Тексты с возможностью поиска в Интернете и соответствующие ресурсы
  • Питер Милликан . Статьи и беседы о Юме
  • Питер Милликан . Исследовать
• Беннетт, Джонатан . «Дэвид Хьюм» . Тексты ранней современной философии . PDF, EPUB, MP3, MOBI
  • Переводы философской классики на современный английский язык с английского, латыни, французского и немецкого языков.
• Дэвид Хьюм в Интернет-энциклопедии философии.

Причинность , Воображение , Моральная философия , Религия

• Дэвид Хьюм: Моя собственная жизнь и Адам Смит: некролог Хьюма
• Библиография влияния Юма на утилитаризм
• Общество Юма издает исследования Юма и проводит конференции.