Затмение дарвинизма

Джулиан Хаксли использовал фразу « затмение дарвинизма ». чтобы описать положение дел до того, что он назвал «современным синтезом» . Во время «затмения» эволюция получила широкое признание в научных кругах, но относительно немногие биологи верили, что естественный отбор был ее основным механизмом. Историки науки, такие как Питер Дж. Боулер, использовали эту же фразу в качестве обозначения периода в истории эволюционной мысли с 1880-х годов примерно до 1920-х годов, когда были разработаны и исследованы альтернативы естественному отбору - многие биологи считали, что естественный отбор были ошибочными предположениями со стороны Чарльза Дарвина или, по крайней мере, имели относительно незначительное значение.

четыре основные альтернативы естественному отбору В XIX веке действовали :

• Теистическая эволюция, вера в то, что Бог непосредственно направлял эволюцию.
• Неоламаркизм — идея о том, что эволюция обусловлена ​​наследованием характеристик, приобретенных в течение жизни организма.
• Ортогенез — вера в то, что на организмы влияют внутренние силы или законы развития, которые направляют эволюцию в определенных направлениях.
• Мутационный подход — идея о том, что эволюция в значительной степени является продуктом мутаций, которые создают новые формы или виды за один шаг.

К концу XIX века теистическая эволюция в значительной степени исчезла из научной литературы, поскольку прямые обращения к сверхъестественным причинам стали рассматриваться как ненаучные. Другие альтернативы имели немало последователей даже в 20 веке; Основная биология в значительной степени отказалась от них только тогда, когда развитие генетики сделало их все более несостоятельными, и когда развитие популяционной генетики и современный синтез продемонстрировали объяснительную силу естественного отбора. Эрнст Майр писал, что даже в 1930 году большинство учебников все еще подчеркивали такие недарвиновские механизмы.

Контекст

Эволюция получила широкое признание в научных кругах через несколько лет после публикации « Происхождения видов» воспринимался гораздо меньше . , но естественный отбор как ее движущий механизм В XIX веке против этой теории было выдвинуто шесть возражений:

Смешивание наследования приводит к усреднению всех характеристик, что, как инженер Флиминг Дженкин , делает эволюцию путем естественного отбора невозможной. отметил

1. Летопись окаменелостей была прерывистой, что указывает на пробелы в эволюции.
2. Физик лорд Кельвин в 1862 году подсчитал, что Земля остынет за 100 миллионов лет или меньше с момента ее образования, что слишком мало для эволюции.
3. Утверждалось, что многие структуры неадаптивны (бесфункциональны), поэтому не могли возникнуть в результате естественного отбора.
4. Некоторые структуры, похоже, развивались по закономерному сценарию, например, глаза неродственных животных, таких как кальмары и млекопитающие .
5. Утверждалось, что естественный отбор не является творческим, а вариации в большинстве случаев не имеют ценности.
6. Инженер Флиминг Дженкин правильно заметил в 1868 году в обзоре «Происхождения видов» , что смешанное наследование, предпочитаемое Чарльзом Дарвином, противоречило бы действию естественного отбора.

И Дарвин, и его близкий сторонник Томас Генри Хаксли свободно признавал также, что отбор, возможно, не все объяснение; Дарвин был готов принять некоторую долю ламаркизма, в то время как Хаксли устраивал как внезапные (мутационные) изменения , так и направленную (ортогенетическую) эволюцию.

К концу XIX века критика естественного отбора дошла до того, что в 1903 году немецкий ботаник Эберхард Деннерт отредактировал серию статей, призванных показать, что «дарвинизм скоро уйдет в прошлое, станет вопрос истории; что мы даже сейчас стоим у его смертного одра, в то время как его друзья заботятся только о том, чтобы обеспечить ему достойное погребение». В 1907 году из Стэнфордского университета энтомолог Вернон Лайман Келлогг , который поддерживал естественный отбор, утверждал, что «... справедливая истина заключается в том, что дарвиновская теория отбора, рассматриваемая с учетом ее заявленной способности быть независимым и достаточным механическим объяснением происхождения, остается неизменной». сегодня серьёзно дискредитирован в биологическом мире». Однако он добавил, что существуют проблемы, препятствующие широкому принятию любой из альтернатив, поскольку крупные мутации кажутся слишком редкими, и не было экспериментальных доказательств механизмов, которые могли бы поддержать ни ламаркизм, ни ортогенез. Эрнст Майр писал, что обзор эволюционной литературы и учебников по биологии показал, что еще в 1930 году вера в то, что естественный отбор является наиболее важным фактором эволюции, была точкой зрения меньшинства, и лишь немногие популяционные генетики были строгими селекционистами.

Мотивация альтернатив

Дополнительная информация: Альтернативы эволюции путем естественного отбора.

Множество различных факторов побудили людей предложить другие эволюционные механизмы в качестве альтернативы естественному отбору Дарвина , некоторые из которых появились еще до «Происхождения видов» . Естественный отбор с его упором на смерть и конкуренцию не привлекал некоторых натуралистов, поскольку они считали его аморальным и оставляли мало места для телеологии или концепции прогресса в развитии жизни. Некоторые из этих ученых и философов, такие как Сент-Джордж Джексон Миварт и Чарльз Лайель , которые пришли к признанию эволюции, но не любили естественный отбор, выдвинули религиозные возражения. Другие, такие как Герберт Спенсер , ботаник Джордж Хенслоу (сын наставника Дарвина Джона Стивенса Хенслоу , также ботаника) и Сэмюэл Батлер , считали, что эволюция — это по своей сути прогрессивный процесс, для объяснения которого одного лишь естественного отбора недостаточно. Третьи, в том числе американские палеонтологи Эдвард Дринкер Коуп и Алфеус Хаятт , придерживались идеалистических взглядов и считали, что природа, включая развитие жизни, следует упорядоченным закономерностям , которые не может объяснить естественный отбор.

Другим фактором стал рост новой фракции биологов в конце XIX века, типичными представителями которой были генетики Хьюго ДеВрис и Томас Хант Морган , которые хотели превратить биологию в экспериментальную лабораторную науку. Они не доверяли работам натуралистов, таких как Дарвин и Альфред Рассел Уоллес , основанным на полевых наблюдениях за изменчивостью, адаптацией и биогеографией , считая их чрезмерно анекдотическими. Вместо этого они сосредоточились на таких темах, как физиология и генетика , которые можно было легко исследовать с помощью контролируемых экспериментов в лаборатории, и не учитывали естественный отбор и степень адаптации организмов к окружающей среде, которую нелегко проверить экспериментально.

Антидарвинистские теории

эволюция

Луи Агассис (здесь, в 1870 году, с рисунками Радиаты ) верил в последовательность творений, в которых человечество было целью божественного плана.

Британская наука развивалась в начале 19 века на основе естественной теологии , которая рассматривала адаптацию фиксированных видов как свидетельство того, что они были специально созданы по целенаправленному божественному замыслу . Философские концепции немецкого идеализма вдохновили концепции упорядоченного плана гармоничного творения, который Ричард Оуэн примирил с естественной теологией как образцом гомологии , свидетельствующим о замысле. Точно так же Луи Агассис рассматривал Эрнеста Геккеля , теорию перепросмотра согласно которой эмбриологическое развитие организма повторяет его эволюционную историю, как символ последовательности творений, в которых человечество было целью божественного плана. В 1844 году Вестижес адаптировал концепцию Агассиса в теистический эволюционизм. Его анонимный автор Роберт Чемберс предложил «закон» божественно упорядоченного прогрессивного развития, в котором трансмутация видов является продолжением теории перепросмотра. Это популяризировало идею, но она была решительно осуждена научным сообществом. Агассис оставался решительным противником эволюции, и после того, как он переехал в Америку в 1846 году, его идеалистический аргумент в пользу упорядоченного развития стал очень влиятельным. В 1858 году Оуэн осторожно предположил, что это развитие может быть реальным выражением продолжающегося творческого закона, но дистанцировался от сторонников трансмутации. Два года спустя, в своей рецензии на «Происхождение видов» , Оуэн напал на Дарвина и в то же время открыто поддержал эволюцию. выражение веры в закономерность трансмутации законоподобными средствами. Этот идеалистический аргумент о замысле был подхвачен другими натуралистами, такими как Джордж Джексон Миварт и герцог Аргайл, которые полностью отвергли естественный отбор в пользу законов развития, которые направляли эволюцию по предопределенным путям.

Многие из сторонников Дарвина принимали эволюцию на том основании, что ее можно согласовать с замыслом. В частности, Аса Грей считал естественный отбор основным механизмом эволюции и стремился согласовать его с естественной теологией. Он предположил, что естественный отбор может быть механизмом, в котором проблема зла страдания приводит к большему благу адаптации, но признал, что это имеет трудности, и предположил, что Бог может влиять на вариации, на которые действовал естественный отбор, чтобы направлять эволюцию. Для Дарвина и Томаса Генри Хаксли такое всепроникающее сверхъестественное влияние выходило за рамки научного исследования, а Джордж Фредерик Райт , рукоположенный служитель, который был коллегой Грея в развитии теистической эволюции, подчеркивал необходимость искать вторичные или известные причины, а не прибегать к сверхъестественным объяснениям: «Если мы перестанем соблюдать это правило: придет конец всякой науке и всякой здравой науке».

Светская . версия этого методологического натурализма приветствовалась молодым поколением ученых, которые стремились исследовать естественные причины органических изменений и отвергали теистическую эволюцию в науке К 1872 году дарвинизм в его более широком понимании факта эволюции был принят в качестве отправной точки. Примерно в 1890 году лишь несколько пожилых людей придерживались идеи замысла в науке, а к 1900 году она полностью исчезла из основных научных дискуссий. Все еще существовало беспокойство по поводу последствий естественного отбора, и те, кто искал цель или направление эволюции, обратились к неоламаркизм или ортогенез как обеспечивающие естественные объяснения.

Неоламаркизм

Основная статья: ламаркизм

Жан-Батист Ламарк

Жан-Батист Ламарк первоначально предложил теорию трансмутации видов, которая в значительной степени была основана на прогрессивном стремлении к большей сложности. Ламарк также считал, как и многие другие в XIX веке, что характеристики, приобретенные в ходе жизни организма, могут быть унаследованы следующим поколением, и он видел в этом вторичный эволюционный механизм, вызывающий адаптацию к окружающей среде. Обычно такие характеристики включали изменения, вызванные использованием или неиспользованием определенного органа . Именно этот механизм эволюционной адаптации посредством наследования приобретенных характеристик много позже стал известен как ламаркизм. Хотя Альфред Рассел Уоллес полностью отверг эту концепцию в пользу естественного отбора, Дарвин всегда включал в «Происхождение видов» то, что он называл использования и неиспользования частей, контролируемых естественным отбором эффектами увеличения , приводя такие примеры, как крупные наземные птицы. ноги становятся сильнее благодаря упражнениям, а крылья становятся слабее из-за того, что они не летают, пока, как страус , они вообще не смогут летать.

В книге Алфеуса Спринг Паккарда 1872 года « Мамонтовая пещера и ее обитатели» использовался пример пещерных жуков ( Anophthalmus и Adelops ), которые стали слепыми, чтобы аргументировать ламарковскую эволюцию из-за наследственного неиспользования органов.

В конце 19 века термин неоламаркизм стал ассоциироваться с позицией натуралистов , которые рассматривали наследование приобретенных характеристик как важнейший эволюционный механизм. Сторонниками этой позиции были британский писатель и дарвиновский критик Сэмюэл Батлер, немецкий биолог Эрнст Геккель, американские палеонтологи Эдвард Дринкер Коуп и Алфеус Хаятт, а также американский энтомолог Алфеус Паккард . Они считали ламаркизм более прогрессивным и, следовательно, философски превосходящим идею Дарвина о естественном отборе, действующем на основе случайных вариаций. И Батлер, и Коуп считали, что это позволяет организмам эффективно управлять своей собственной эволюцией, поскольку организмы, выработавшие новое поведение, изменят модели использования своих органов и, таким образом, запустят эволюционный процесс. Кроме того, Коуп и Геккель считали, что эволюция — это прогрессивный процесс. Идея линейного прогресса была важной частью теории перепросмотра Геккеля. Коуп и Хаятт искали и думали, что нашли закономерности линейного прогресса в летопись окаменелостей . Паккард утверждал, что потеря зрения у слепых пещерных насекомых, которых он изучал, лучше всего объясняется ламарковским процессом атрофии из-за неиспользования в сочетании с наследованием приобретенных характеристик.

Многие американские сторонники неоламаркизма находились под сильным влиянием Луи Агассиса, и некоторые из них, в том числе Хаятт и Паккард, были его учениками. У Агассиса был идеалистический взгляд на природу, связанный с естественной теологией, которая подчеркивала важность порядка и закономерности. Агассис никогда не признавал эволюцию; его последователи так и сделали, но они продолжили его программу поиска упорядоченных закономерностей в природе, которые, по их мнению, соответствовали божественному провидению, и отдали предпочтение эволюционным механизмам, таким как неоламаркизм и ортогенез, которые могли бы их создать.

В Великобритании ботаник Джордж Хенслоу, сын наставника Дарвина Джона Стивенса Хенслоу, был важным защитником неоламаркизма. Он изучал, как стресс окружающей среды влияет на развитие растений, и писал, что изменения, вызванные такими факторами окружающей среды, могут во многом объяснить эволюцию. Историк науки Питер Дж. Боулер пишет, что, как это было типично для многих ламаркианцев XIX века, Хенслоу, похоже, не понимал необходимости продемонстрировать, что такие вызванные окружающей средой вариации будут унаследованы потомками, которые развились в отсутствие факторов окружающей среды, которые произвели их, а просто предположили, что они будут.

аргумента: зародышевая

Августа Вейсмана утверждала Теория зародышевой плазмы , что наследственный материал ограничен гонадами . Соматические клетки (тела) развиваются заново в каждом поколении из зародышевой плазмы, поэтому изменения в организме, приобретенные в течение жизни, не могут повлиять на следующее поколение, как того требует неоламаркизм .

Основная статья: Зародышевая плазма

Критики неоламаркизма отмечали, что никто никогда не представил убедительных доказательств наследования приобретенных характеристик. Экспериментальная работа немецкого биолога Августа Вейсмана привела к созданию зародышевой плазмы теории наследования . Это заставило его заявить, что наследование приобретенных характеристик невозможно, поскольку барьер Вейсмана не позволит любым изменениям, произошедшим в организме после рождения, быть унаследованными следующим поколением. Это эффективно поляризовало спор между дарвинистами и неоламаркистами, поскольку заставило людей выбирать, соглашаться или не соглашаться с Вейсманом и, следовательно, с эволюцией путем естественного отбора. Несмотря на критику Вейсмана, неоламаркизм оставался самой популярной альтернативой естественному отбору в конце XIX века и оставался позицией некоторых натуралистов вплоть до XX века.

Эффект Болдуина

Основная статья: эффект Болдуина

В результате дебатов о жизнеспособности неоламаркизма в 1896 году Джеймс Марк Болдуин , Генри Фэйрфилд Осборн и К. Ллойд Морган независимо друг от друга предложили механизм, согласно которому новые приобретенные модели поведения могут вызывать эволюцию новых инстинктов и физических качеств посредством естественного отбора. не прибегая к наследованию приобретенных признаков. Они предположили, что если особи вида получат пользу от изучения определенного нового поведения, то способность к этому поведению может быть одобрена естественным отбором, и результатом станет эволюция новых инстинктов и, в конечном итоге, новых физических адаптаций. Это стало известно как эффект Болдуина и с тех пор остается темой дискуссий и исследований в эволюционной биологии.

Ортогенез

В книге Генри Фэйрфилда Осборна 1918 года «Происхождение и эволюция жизни» утверждается, что эволюция рогов титанотера была примером ортогенетической тенденции в эволюции.

Основная статья: Ортогенез

Ортогенез — это теория, согласно которой жизнь имеет врожденную тенденцию к однолинейным изменениям в определенном направлении. Этот термин был популяризирован Теодором Эймером , немецким зоологом , в его книге 1898 года «Об ортогенезе: и бессилие естественного отбора в формировании видов» . Он изучал окраску бабочек и считал, что обнаружил неадаптивные особенности, которые нельзя объяснить естественным отбором. Эймер также верил в наследование приобретенных характеристик по Ламарку, но он чувствовал, что внутренние законы роста определяют, какие характеристики будут приобретены, и направляют долгосрочное направление эволюции по определенным путям.

В XIX веке у ортогенеза было немало последователей, среди его сторонников были русский биолог Лео С. Берг и американский палеонтолог Генри Фэйрфилд Осборн . Ортогенез был особенно популярен среди некоторых палеонтологов, которые считали, что летопись окаменелостей демонстрирует закономерности постепенных и постоянных однонаправленных изменений. Однако те, кто принял эту идею, не обязательно признавали, что механизм, управляющий ортогенезом, был телеологическим (целенаправленным). Они действительно считали, что ортогенетические тенденции не адаптивны; на самом деле они чувствовали, что в некоторых случаях они приводили к событиям, которые были вредны для организма, например, большие рога ирландского лося , которые, по их мнению, привели к исчезновению животного.

Поддержка ортогенеза начала снижаться во время современного синтеза в 1940-х годах, когда стало очевидно, что ортогенез не может объяснить сложные закономерности ветвления эволюции, выявленные палеонтологами в результате статистического анализа летописи окаменелостей. Однако некоторые биологи придерживались идеи ортогенеза еще в 1950-х годах, утверждая, что процессы макроэволюции , долгосрочные тенденции эволюции, отличаются от процессов микроэволюции .

Мутационизм

Основная статья: Мутационизм

Картина Хуго де Врис изображает примулу вечернюю. , изображающая примулу вечернюю , растение, которое, по-видимому, создало новые формы в результате крупных мутаций в его экспериментах, Терезы Шварце 1918 год.

Мутационный подход заключался в том, что новые формы и виды возникли за один шаг в результате крупных мутаций. Это рассматривалось как гораздо более быстрая альтернатива дарвиновской концепции постепенного процесса небольших случайных изменений, на который воздействует естественный отбор. Он был популярен среди первых генетиков, таких как Хьюго де Врис , который вместе с Карлом Корренсом помог заново открыть Грегора Менделя законы наследственности в 1900 году, Уильям Бейтсон, британский зоолог, перешедший на генетику, и в начале своей карьеры Томас Хант Морган.

Мутационная теория эволюции 1901 года утверждала, что виды проходили периоды быстрых мутаций, возможно, в результате стресса окружающей среды, которые могли привести к множественным мутациям, а в некоторых случаях и к совершенно новым видам в одном поколении. Его создателем был голландский ботаник Гуго де Врис. Де Врис искал свидетельства мутации, достаточно обширные, чтобы произвести новый вид в одном поколении, и думал, что нашел их в своей работе по селекции энотеры рода Oenothera , которую он начал в 1886 году. Растения, с которыми работал де Врис, казалось, постоянно производить новые сорта с поразительными вариациями формы и цвета, некоторые из которых оказались новыми видами, поскольку растения нового поколения можно было скрещивать только друг с другом, а не со своими родителями. Сам ДеВрис допускал роль естественного отбора в определении того, какие новые виды выживут, но некоторые генетики, находящиеся под влиянием его работ, в том числе Морган, считали, что естественный отбор вообще не нужен. Идеи де Фриса оказали влияние в первые два десятилетия 20-го века, поскольку некоторые биологи считали, что теория мутаций может объяснить внезапное появление новых форм в летописи окаменелостей; исследование Энотера распространилась по всему миру. Однако критики, в том числе многие полевые натуралисты, задавались вопросом, почему ни один другой организм не демонстрирует такую ​​​​же быструю мутацию.

Морган был сторонником мутационной теории де Фриза и надеялся собрать доказательства в ее пользу, когда начал работать с плодовой мушкой Drosophila melanogaster в своей лаборатории в 1907 году. Однако именно исследователь этой лаборатории Герман Йозеф Мюллер в 1918 году определил, что новые сорта, которые де Врис наблюдал при селекции Oenothera, были результатом полиплоидных гибридов, а не быстрой генетической мутации. Хотя они сомневались в важности естественного отбора, работа генетиков, таких как Морган, Бейтсон, де Врис и других, с 1900 по 1915 год, установила связь менделевской генетики с хромосомным наследованием , что подтвердило критику Августа Вейсмана неоламаркистской эволюции, игнорируя наследование. приобретенных характеристик. Работа в лаборатории Моргана с дрозофилой также подорвала концепцию ортогенеза, продемонстрировав случайный характер мутаций.

Конец затмения

Несколько основных идей об эволюции объединились в популяционной генетике начала 20-го века, чтобы сформировать современный синтез , включая конкуренцию за ресурсы, генетическую изменчивость , естественный отбор и частичное ( менделевское ) наследование. Это положило конец затмению дарвинизма.

Основная статья: Современный синтез (20 век)

В период 1916–1932 дисциплина популяционная генетика развивалась в основном благодаря работам генетиков Рональда Фишера , Дж. Б. С. Холдейна и Сьюэлла Райта . Их работа признала, что подавляющее большинство мутаций производят небольшие эффекты, которые служат увеличению генетической изменчивости популяции, а не созданию новых видов за один шаг, как предполагали мутационисты. Им удалось создать статистические модели популяционной генетики, включающие дарвиновскую концепцию естественного отбора как движущей силы эволюции.

Развитие генетики убедило полевых натуралистов, таких как Бернхард Ренш и Эрнст Майр, отказаться от неоламаркистских идей об эволюции в начале 1930-х годов. К концу 1930-х годов Майр и Феодосий Добжанский синтезировали идеи популяционной генетики со знаниями полевых натуралистов о величине генетического разнообразия в диких популяциях и важности генетически различных субпопуляций (особенно когда они изолированы друг от друга географическими барьерами). создать современный синтез начала 20 века. В 1944 году Джордж Гейлорд Симпсон включил палеонтологию в синтез, статистически проанализировав летопись окаменелостей, чтобы показать, что она согласуется с ветвящейся ненаправленной формой эволюции, предсказанной синтезом, и, в частности, что линейные тенденции, на которые ссылались более ранние палеонтологи в поддержку теории Ламаркизм и ортогенез не выдержали тщательного анализа. Майр писал, что к концу синтеза естественный отбор вместе со случайными механизмами, такими как генетический дрейф, стал универсальным объяснением эволюционных изменений.

Историография

Концепция затмения предполагает, что дарвиновские исследования приостановились, подразумевая, в свою очередь, что предшествующий период активной дарвинистской деятельности среди биологов был. Однако историки науки, такие как Марк Ларджент, утверждают, что, хотя биологи в целом приняли обширные доказательства эволюции, представленные в «Происхождении видов» , естественный отбор как механизм вызывал меньше энтузиазма. Вместо этого биологи искали альтернативные объяснения, более соответствующие их мировоззрению, которое включало убеждения, что эволюцией необходимо управлять и что она представляет собой форму прогресса. Кроме того, идея периода темного затмения была удобна для таких ученых, как Джулиан Хаксли, который хотел представить современный синтез как новое яркое достижение и, соответственно, изобразить предшествующий период как темный и запутанный. Книга Хаксли 1942 года «Эволюция: современный синтез» , как утверждал Ларджент, предполагает, что так называемый современный синтез начался после длительного периода затмения, продолжавшегося до 1930-х годов, когда менделисты, неоламаркианцы, мутационисты и вейсманианцы, не говоря уже об экспериментальных эмбриологи и Геккелевские рекапитуляционисты вели постоянные битвы друг с другом. Идея затмения также позволила Хаксли отойти от неудобной для него ассоциации эволюции с такими аспектами, как социальный дарвинизм , евгеника , империализм и милитаризм . Такие счета, как Майкла Русе «Очень большой» книга « От Монады к Человеку» Игнорировали, утверждал Ларджент, почти все американские биологи-эволюционисты начала 20-го века. Ларджент предложил в качестве альтернативы биологической метафоре дарвинистскую интерфазу, которая представляет собой очевидно спокойный период в цикле клеточного деления и роста.

См. также

• Окраска свидетельствует о естественном отборе
• Возражения против эволюции

Источники

• Боулер, Питер Дж. (2003). Эволюция: история идеи . Издательство Калифорнийского университета . ISBN  0-520-23693-9 .
• Боулер, Питер Дж. (1983). Затмение дарвинизма: антидарвинистские эволюционные теории в десятилетия около 1900 года . Издательство Университета Джонса Хопкинса . ISBN  978-0-8018-4391-4 .
• Дарвин, Чарльз (1872). Происхождение видов путем естественного отбора, или сохранение избранных рас в борьбе за жизнь (6-е изд.). Лондон: Джон Мюррей . ISBN  1-904633-78-1 .
• Эндерсби, Джим (2007). История биологии морской свинки . Издательство Гарвардского университета . ISBN  978-0-674-02713-8 .
• Хаксли, Джулиан (1942). Эволюция: современный синтез . Лондон: Аллен и Анвин .
• Ларсон, Эдвард Дж. (2004). Эволюция: замечательная история научной теории . Современная библиотека. ISBN  0-679-64288-9 .
• Майр, Эрнст; Провайн, ВБ, ред. (1998). Эволюционный синтез: перспективы унификации биологии . Издательство Гарвардского университета . ISBN  0-674-27225-0 .
• Кваммен, Дэвид (2006). Неохотный мистер Дарвин . Книги Атласа . ISBN  0-393-05981-2 .
• Русе, Майкл (1996). От Монады человеку: концепция прогресса в эволюционной биологии . Издательство Гарвардского университета . ISBN  978-0-674-03248-4 .
• Секорд, Джеймс А. (2001). Викторианская сенсация: выдающаяся публикация, прием и тайное авторство остатков естественной истории творения . Издательство Чикагского университета . ISBN  978-0-226-74410-0 .