Остатки естественной истории творения
 Титульный лист 12-го издания « Остатков естественной истории творения» (1884 г.) | |
| Автор | Роберт Чемберс |
|---|---|
| Язык | Английский |
| Предмет | Эволюционная биология |
| Издатель | Джон Черчилль |
Дата публикации | Октябрь 1844 г. |
| Место публикации | Великобритания |
«Остатки естественной истории творения» — это работа по спекулятивной естествознанию и философии, написанная Роберта Чемберса в 1844 году . Опубликованный анонимно в Англии, он объединил различные идеи звездной эволюции с прогрессивной трансмутацией видов в доступном повествовании, которое связало воедино многочисленные научные теории того времени.
Первоначально «Остатки» были хорошо приняты вежливым викторианским обществом и стали международным бестселлером, но их неортодоксальные темы противоречили естественной теологии модной в то время и подвергались порицанию со стороны священнослужителей, а впоследствии и ученых, которые с готовностью придирались к ее дилетантским недостаткам. Идеи книги были одобрены радикалами , но ее изложение осталось популярным среди гораздо более широкой публики. Принц Альберт прочитал его вслух королеве Виктории в 1845 году. Остатки вызвали сдвиг в общественном мнении, который, как считал Чарльз Дарвин , подготовил общественное сознание к научным теориям эволюции путем естественного отбора , последовавшим за публикацией книги «Происхождение видов» в 1859 году. .
На протяжении десятилетий ходили предположения о его авторстве. В 12-м издании, опубликованном в 1884 году, официально сообщалось, что автором был Роберт Чемберс , шотландский журналист, написавший книгу в Сент-Эндрюсе между 1841 и 1844 годами, когда выздоравливал от психического расстройства. [1] Чемберс умер в 1871 году. Первоначально Чемберс предложил название « Естественная история творения» , но его убедили пересмотреть название из уважения к шотландскому геологу Джеймсу Хаттону , который заметил о вневременном аспекте геологии: « следов Никаких начало, никакой перспективы конца». Часть вдохновения для работы была получена от Эдинбургского френологического общества , материалистическое влияние которого достигло апогея между 1825 и 1840 годами. Джордж Комб , ведущий сторонник френологического мышления, опубликовал свою влиятельную « Конституцию человека» в 1828 году. Чемберс был тесно связан с Соратники Комба Уильям А.Ф. Браун и Хьюитт Коттрелл Уотсон , которые многое сделали для разработки материалистической теории разума.
Публикация [ править ]
Книга была опубликована в октябре 1844 года Джоном Черчиллем в Лондоне. Были предприняты большие усилия, чтобы сохранить тайну его авторства от Черчилля и общественности. После того, как Чемберс завершил каждый раздел, его жена скопировала рукопись, поскольку Чемберс был хорошо известен в этой области. Александр Айрлэнд из Манчестера доставил рукопись издателю. Доказательства были доставлены типографом, г-ном Сэвиллом, обратно в Ирландию, который переслал их Чемберсу. Чемберс поделился секретом только с четырьмя людьми: своей женой, братом Уильямом, Айрлендом и Робертом Коксом . Вся корреспонденция с Чемберсом и обратно проходила через Ирландию в качестве посредника. [2]
Содержание [ править ]
« Остатки легко читаются, но не всегда легко понять».
- Джеймс А. Секорд (1994) Введение в переизданное издание «Остатки естественной истории творения», страница xi.
В работе выдвигается космическая теория трансмутации , которую мы теперь называем эволюцией , как «естественной истории творения». Это предполагает, что все, что существует в настоящее время, развилось из более ранних форм: солнечной системы, Земли, камней, растений и кораллов, рыб, наземных растений, рептилий и птиц, млекопитающих и, в конечном итоге, человека.
Книга начинается с рассмотрения происхождения Солнечной системы и использования небулярной гипотезы для объяснения ее формирования полностью с точки зрения законов природы. Он объясняет происхождение жизни самопроизвольным зарождением , ссылаясь на некоторые сомнительные эксперименты, в которых утверждалось, что насекомые самопроизвольно рождаются с помощью электричества . Затем он обращается к геологии, чтобы продемонстрировать прогресс в летописи окаменелостей от простых к более сложным организмам, кульминацией которого, наконец, стал человек, причем европейцы европеоидной расы стали вершиной этого процесса, сразу над другими расами и остальным животным царством. [3] Оно соединило умственные способности человека и остальных животных как продвинутый этап эволюции, который можно проследить у «низших» животных. В этом смысле эволюционные идеи, предложенные в «Остатках», должны были быть всеобъемлющими.
Он содержит несколько комментариев, касающихся недавних дебатов, например, относительно разумного замысла . Например:
Ни один вид существ, процветавший до Эренберга ) сейчас , третичного периода (за исключением инфузорий не существует; и из млекопитающих , возникших в ходе этой серии, многие формы совершенно исчезли, тогда как от других мы имеем теперь только родственные виды. Таким образом, обнаружить не только частые дополнения к прежним существовавшим формам, но и частые изъятия форм, которые, по-видимому, стали неуместными, - постоянное перемещение, а также продвижение - является фактом, рассчитанным очень сильно на привлечение внимания. Откровенное рассмотрение всех этих обстоятельств едва ли не может не ввести в наш ум несколько иную идею органического творения, чем та, которая до сих пор обычно поддерживалась. (стр. 152)
Иными словами, факт вымирания , который можно наблюдать в слоях ископаемых , говорит о том, что некоторые конструкции были ошибочными. Из этого автор делает вывод:
Тогда должна прийти какая-то другая идея относительно того, каким образом Божественный Создатель действовал в органическом творении. (стр. 153)
Но это предположение не является механизмом, как утверждал бы Дарвин пятнадцать лет спустя. Автор лишь отмечает, что постоянно действующий Бог не нужен:
...как мы можем предположить, что величественное Существо, приведшее в форму все эти бесчисленные миры простым установлением естественного принципа, вытекающего из его разума, вмешивалось лично и специально каждый раз, когда появлялся новый моллюск или рептилия? появиться на свет в одном из этих миров? Конечно, эта идея слишком нелепа, чтобы ее хоть на мгновение развлекать. (стр. 154)
Кроме того, он предполагает, что эта интерпретация может быть основана на искаженной теологии:
Таким образом, библейское возражение быстро исчезает, а преобладающие идеи об органическом творении предстают лишь как ошибочный вывод из текста, сформированный в то время, когда невежество человека не позволяло ему сделать из него справедливый вывод. (стр. 156)
И восхваляет Бога за Его предусмотрительность в создании такого чудесного разнообразия с помощью столь элегантного метода, одновременно наказывая тех, кто слишком упрощает Его свершение:
Разумному уму должны явиться божественные качества не уменьшенные и не уменьшенные каким-либо образом, предполагая творение по закону, а бесконечно возвышенные. Самый узкий из всех взглядов на Божество, характерный для скромного класса интеллектов, — предполагать, что Он постоянно действует определенным образом в определенных случаях. Это, во-первых, сильно умаляет его дальновидность, самый неоспоримый из всех атрибутов Всемогущества. Это опускает его до уровня нашего скромного интеллекта. Гораздо достойнее с его стороны предположить, что все вещи были заказаны им с самого начала, хотя он и не отсутствует ни в одной частице течения естественных событий в каком-то смысле, поскольку вся система постоянно поддерживается его провидение. (стр. 156–157)
После его публикации росла поддержка идей сосуществования Бога и Природы, когда божество устанавливало Естественные законы, а не постоянно вмешивалось в чудеса. Возможно, именно по этой причине книга « Происхождение видов» была так легко принята после ее публикации. С другой стороны, знание о скандале и опыт реакции друзей-ученых подтвердили нежелание Дарвина публиковать собственные идеи до тех пор, пока он не исследует ответы на все возможные возражения (хотя, в конце концов, Дарвину пришлось опубликовать свои идеи раньше, чем он все равно хотел этого).
Остатки и Ламарк [ править ]
«Нет и следа начала, и никакой перспективы конца…» Джеймс Хаттон (1785) «Теория Земли».
В книге приводились доводы в пользу эволюционного взгляда на жизнь в том же духе, что и покойный француз Жан-Батист Ламарк . К 1840-м годам Ламарк уже давно был дискредитирован среди интеллектуалов, а теории эволюции (или развития) были крайне непопулярны, за исключением политических радикалов, материалистов и атеистов. Чарльз Лайель подверг основательной критике идеи Ламарка во втором издании своего монументального труда « Принципы геологии» . Таким образом, у некоторых критиков, естественно, возникло искушение просто отвергнуть «Остатки» как ламаркистские. Чемберс, однако, пытался явно дистанцировать свою собственную теорию от теории Ламарка, отрицая всякую правдоподобность эволюционного механизма Ламарка.
Возможно, что потребности и проявление способностей каким-то образом повлияли на возникновение явлений, которые мы рассматриваем; но, конечно, не так, как предлагает Ламарк, вся идея которого явно настолько неадекватна для объяснения возникновения органических царств, что мы можем лишь с сожалением отнести его к безумию мудрецов. (стр. 231)
В (анонимном) автобиографическом предисловии, написанном от третьего лица и появившемся только в 10-м издании, Чемберс заметил, что «он слышал о гипотезе Ламарка; но ему казалось, что она движется по порочному кругу, и он отверг ее как совершенно недостаточно для объяснения существования живых видов». [4]
Прием [ править ]
Книга быстро стала бестселлером и сенсацией, которую охотно читали в королевских кругах. Каждый день в начале 1845 года принц Альберт читал ее вслух королеве Виктории как подходящую научно-популярную книгу, объясняющую последние идеи континента. [5] Авраама Линкольна Адвокат и биограф Уильям Херндон вспоминал, что Линкольн прочитал книгу с большим интересом к ее «доктрине развития или эволюции» и был «глубоко впечатлен идеей так называемого «универсального закона» – эволюции. " [6] Он был хорошо принят читателями среднего класса и неортодоксальными священнослужителями, особенно представителями нонконформистских церковных групп, таких как унитаристы . Сначала ученые проигнорировали книгу, и потребовалось время, прежде чем были опубликованы враждебные отзывы, но затем книга была публично осуждена учеными, проповедниками и государственными деятелями. Примечательно, что сэр Дэвид Брюстер написал очень критическую рецензию на работу в журнале North British Review , где заявил:
Можно было бы ожидать, что открытия в геологии или физике, несовершенно разработанные, и части Священного Писания, несовершенно истолкованные, могут привести к временному столкновению; но кто мог предвидеть какие-либо общие рассуждения о естественной истории творения, которые испугали бы благочестивого исследователя или на мгновение нарушили бы спокойствие христианского мира? Такое событие, однако, произошло, и ответственность за это лежит на авторе рассматриваемого нами произведения. Пророческая книга о временах неверных и указывающая на несостоятельность нашего общего образования, книга « Остатки естественной истории творения » начала пользоваться популярностью у публики с большой вероятностью отравить источники науки и подорвать основы религии. Популярный как по своей тематике, так и по изложению, этот том получил широкое распространение среди влиятельных классов общества. Ее читали и аплодировали те, кто не может ни взвесить ее факты, ни оценить ее аргументы, ни обнаружить ее тенденции; в то время как те, кто может, - философы, натуралисты и божества - согласились заклеймить его самым строгим порицанием. [7]
Примерно с 1800 года идеи эволюционизма осуждались как примеры опасного материализма, который подрывал естественное богословие и аргумент замысла , угрожая нынешнему моральному и социальному порядку. Такие идеи пропагандировались радикалами низшего класса , стремившимися опрокинуть божественное оправдание ( аристократического ) социального порядка. Чемберс поддерживал политические интересы среднего класса и считал законы прогресса в природе предполагающими неизбежный политический прогресс. Он стремился очистить радикальную традицию, представляя прогрессивную эволюцию как развитие божественно спланированных законов творения, вплоть до появления человеческого вида. Политический климат смягчился, поскольку рост благосостояния уменьшил страх перед революцией, и многие считали книгу просто скандальной и возбуждающей. Его читали не только представители высшего общества, но также – благодаря появлению дешевых издательских услуг – представители низшего и среднего классов, и его продолжали продавать в больших количествах до конца XIX века. [8]
Истеблишмент, возможно, терпел заранее установленный закон творения, но «Вестиджис» представили прогрессивный закон, целью которого является человечество, и, следовательно, непрерывность, которая рассматривала человеческую расу как последнюю ступень на восхождении животной жизни. Он включал аргументы в пользу того, что умственные и моральные способности не являются уникальными для людей, а являются результатом увеличения размера мозга во время этого восхождения. Этот материализм был отвергнут религиозным и научным истеблишментом, а учёные были возмущены тем, что Чемберс обошел их авторитет, обратившись напрямую к читающей публике и охватив широкую аудиторию. [9]
Ранняя похвала
Издатель Джон Черчилль, в соответствии с инструкциями, распространял бесплатные экземпляры обзоров во многих ежедневных и еженедельных газетах, и многие из них размещали рекламные объявления с однострочными цитатами или отрывками из книги, и даже шотландский евангелистский Свидетель таким образом придал ей известность и доверие. Некоторые из них содержали существенные обзоры, один из первых появился в середине ноября 1844 года в еженедельной реформаторской газете Examiner : [10]
В этом небольшом и скромном томе мы нашли так много великих результатов познания и размышлений, что мы не можем слишком серьезно рекомендовать его вниманию вдумчивых людей. Это первая попытка связать естественные науки с историей творения. Попытка, предполагавшая обучение, обширное и разнообразное; но не великая и щедрая мудрость, глубокие философские идеи, высокий дух благотворительности и изысканное изящество манер, которые составляют очарование этой необыкновенной книги. [11]
В результате такой рекламы первое издание тиражом 1750 экземпляров было распродано за несколько дней. Среди тех, кому посчастливилось быстро заказать свой экземпляр, Теннисон заметил своему продавцу книг, что в рецензии говорится, что она «похоже, содержит множество предположений, с которыми я был знаком в течение многих лет и на основе которых я написал не одно стихотворение». Прочитав книгу, он пришел к выводу: «В теории не было ничего унизительного». Бенджамин Дизраэли сказал своей сестре, что книга «сотрясает мир, анонимно», а его жена сказала ей, что «Диззи говорит, что это так и вызовет величайшую сенсацию и замешательство». [11] [12]
Ограниченное количество экземпляров, доступное поначалу, было ориентировано на избранную модную читательскую аудиторию. Литературный сезон поздней осени только начинался, когда появились первые рецензии, и к началу января книга стала предметом разговоров на элитных литературных собраниях. На таких площадках, как Букингемский дворец и вечеринки леди Байрон , космическая эволюция стала темой обсуждения впервые за многие годы. [12] Реформирующие медицинские журналы, в том числе «Ланцет» от 23 ноября 1844 г., содержали положительные отзывы, хотя и критиковали отдельные моменты. [13] В январе журнал Unitarian ежеквартальный Prospective оказал мощную поддержку, но влиятельные престижные ежеквартальные журналы, которые могли определить долгосрочный успех книг, все еще искали рецензентов. [14] [15]
Первая критика [ править ]
В начале 1845 года критические рецензии появились в « Атенеуме» , «Литературной газете» и «Хронике садовников» . Самым авторитетным научным и литературным еженедельником был «Атенеум» , а его анонимную рецензию от 4 января написал Эдвин Ланкестер . Черчилль уже был встревожен сообщением «Ланцета » о многочисленных ошибках и был удивлен, обнаружив, что, в отличие от медицинских специалистов, с которыми он обычно имел дело, автору «Вестейжей» не хватало непосредственных знаний предмета или способности исправлять доказательства . По просьбе автора он процитировал для народного издания , но не пожелал продолжать это дешевое переиздание, пока ошибки не будут исправлены. Черчилль поручил Ланкестеру внести исправления в терминологию во второе издание, опубликованное в декабре 1844 года, а Ланкастер и Джордж Фаунс внесли дальнейшие изменения в третье издание. [16]
В то время как модное в этом сезоне использование «Остатков» книгу читали совсем по-другому в качестве предмета для разговора в лондонском обществе избегало теологического подтекста, в Ливерпуле , где впервые было обнародовано, что люди науки осудили книгу, и она стала предметом продолжительных дебатов в лондонском обществе. газеты. Книга была привлекательной для реформаторов, в том числе для униформистов и Уильяма Баллантайна Ходжсона , директора Института механики , который, как и Чемберс, стал сторонником Джорджа Комба идей . В защиту общественной морали и доминирования евангелических тори в городе преподобный Авраам Хьюм , англиканский священник и лектор, 13 января 1845 года выступил с подробной атакой на «Остатки» в Ливерпульском литературно-философском обществе , продемонстрировав, что книга противоречит стандартным научным нормам. научные тексты о туманностях, окаменелостях и эмбрионах и обвиняют его в манипулятивных романных методах, занимающих «спорную почву между наукой и художественной литературой». На следующей встрече, две недели спустя, Джон Роббердс, сын Джон Гуч Роббердс , министр, защищал книгу как благую и основанную на «глубоких размышлениях и обширных исследованиях», отмечая при этом, что он считает ее непоследовательной в отличии чудес от естественного закона, что противоречит его унитарным взглядам. Поскольку последующие дебаты оказались безрезультатными, Хьюм обратился к ведущим деятелям науки с просьбой получить авторитетные экспертные заключения и обнародовал ответы, чтобы разрешить спор. Это имело неприятные последствия, когда автор Liverpool Journal указал на несоответствия и противоречия между различными мнениями экспертов. Они сошлись лишь в том, что «Вестижи» ненаучны, а публикация их писем считалась дурным тоном и тактически неразумной. Мало кто из экспертов позволил бы опубликовать под своим именем прямую ссылку на книгу и обнародовать свои джентльменские разногласия. [17]
Англиканские священнослужители обычно быстро публиковали брошюры по любым богословским противоречиям, но, как правило, извинялись за то, что не ответили на «Вестижи» , поскольку им не хватало опыта: ожидалось, что контратаку возглавят люди науки. Университеты Оксфорда и Кембриджа были частью англиканской школы, предназначенной для обучения джентльменов-христиан, при этом половина студентов становилась священнослужителями. Научные предметы представляли собой факультативные лекции. Профессорами были ученые священнослужители с хорошей репутацией, а в Кембридже наука развивалась как естественная теология , но не было единого научного учреждения. Ежеквартальные обзорные журналы обратились к ним за комментариями к книге, но продемонстрировать ее поверхностный характер было сложно, поскольку круг ее тем означал, что эксперты были вовлечены в поверхностные ответы за пределами их собственной области интенсивных знаний. Уильям Уэвелл отклонил все просьбы о рецензии, чтобы не придать должного значения «смелой, спекулятивной и ложной» работе, но был первым, кто дал ответ, опубликовав Указания Создателя в середине февраля 1845 года в виде тонкого и изящного томика «богословских выдержек» из его сочинений. Его цель состояла в том, чтобы информировать поверхностное лондонское общество, привыкшее просматривать книги в качестве тем для разговора и не обладавшее должным образом подготовленными умами, чтобы заниматься настоящей философией и настоящей наукой, и он избегал упоминания «Вестиджеса» по имени. В решающие первые месяцы дебатов эта лекция и лекция Юма, распространенная в виде брошюры, были единственными ответами на «Остатки» , опубликованными авторитетным духовенством, и было всего две другие короткие работы, противостоящие ей: опубликованная лекция анабаптистского проповедника Джона Шеппарда и неортодоксальная антинаучная пьеса Сэмюэля Ришара Бозанкета . [17] [18]
Книга была широко распространена среди интересующейся наукой аристократии, которая давала ей независимые оценки, не отвергая ее сразу. Сэр Джон Кэм Хобхаус записал свои мысли в дневнике: «Несмотря на намеки на творческую волю Бога, космогония атеистична — по крайней мере, введение автора всех вещей кажется очень формальностью ради сохранения видимости». — это не обязательная часть схемы». Хотя он был обеспокоен информацией об эмбриологии , предполагающей происхождение человека от животных, он считал, что тон ее хороший. Он пришел к выводу, что «это не вмешивается в богооткровенную религию, но, если я не ошибаюсь, лидеры богооткровенной религии будут вмешиваться в нее». Лорд Морпет считал, что в нем есть «много такого способного, поразительного, поразительного», и что прогрессивное развитие не противоречит книге Бытия больше, чем нынешняя геология, но «не очень заботился о том, что мы порождены обезьянами», и решительно возражал против идея о том, что Земля была «членом демократии» подобных планет. [19]
«Вестижи» были опубликованы в Нью-Йорке, а в ответ на апрельский номер журнала « North American Review» за 1845 год был опубликован длинный обзор: [20] начало которого резко критиковало его зависимость от спекулятивных научных теорий: «Автор рассмотрел почти все сомнительные факты и поразительные гипотезы, которые были выдвинуты знатоками и претендентами на науку в течение нынешнего столетия... Небулярная гипотеза ... . Спонтанное поколение ... система Маклея , собаки, играющие в домино, негры, рожденные от белых родителей, материализм , френология , - он принимает их всех и заставляет их играть важную роль в своей великолепной теории, до исключения, до великой степень общепризнанных фактов и устоявшихся научных доктрин». [21]
учёные отвечают Господа
Преподобный Адам Седжвик , профессор геологии Вудворда в Кембридже , пользовался популярностью и уважением, недавно решительно защищая новую геологию от преподобного сэра Уильяма Кокберна , библейского геолога . Он отклонил несколько приглашений пересмотреть «Остатки» , сославшись на нехватку времени, но в марте внимательно прочитал ее и 6 апреля обсудил с другими ведущими священнослужителями «высший материализм» книги, «против которого возмущаются он и все другие ученые». . Он считал, что «поспешные выводы» указывают на то, что автором является женщина. [22] В письме Чарльзу Лайелю по поводу «грязной книги» он выразил свое отвращение: «Если книга правдива, то труды трезвого наведения напрасны; религия — это ложь; человеческий закон — это масса безумия и низменная несправедливость; мораль — это самогон; наши труды для чернокожего народа Африки были творениями сумасшедших; а мужчина и женщина — только лучшие звери… Я не могу не думать, что это произведение написано женским пером, настолько оно хорошо оформлено и красиво! такой изящный внешне, я не думаю, что «человек-зверь» мог бы так хорошо сыграть эту роль». [23] 10 апреля он связался с Макви Нэпьером , редактором Edinburgh Review , который быстро принял предложение. Седжвик был довольно неорганизован и раньше не писал обзоров. Чтобы сэкономить время, партии его сочинений были набраны по прибытии, поэтому одна часть печаталась, «в то время как другая часть все еще раскручивалась в моем мозгу в Кембридже». Нэпьер не настаивал на обычном кратком обзоре, но, поскольку он все еще приходил в середине мая, остановил его на 85 страницах, одном из самых длинных обзоров, когда-либо публиковавшихся в ежеквартальном журнале. [24]
Ежегодное собрание Британской ассоциации содействия развитию науки состоялось в Кембридже в июне 1845 года, предоставив ее президенту Джону Гершелю платформу для противодействия «остаткам» . В его президентском обращении «здравая, вдумчивая и отрезвляющая дисциплина» научного братства противопоставлялась «слишком поспешным обобщениям» и «чистым спекуляциям» неназванной книги. Он простудился, и его слова были плохо переданы, но они появились в газетах по всей стране, поскольку самый престижный ученый отклонил книгу. Всю оставшуюся неделю нападения на Остатки продолжались. В разделе геологии Родерик Мерчисон использовал свою лекцию, чтобы прояснить путаницу между конкурирующими взглядами, и сказал, что «каждое геологическое свидетельство подтверждает веру в то, что каждый вид был совершенен в своем роде, когда впервые был создан Создателем». Седжвик отложил в сторону свои разногласия с Мерчисоном, чтобы подвести итог своему предстоящему Эдинбургскому обзору и согласиться противостоять эволюционным идеям и «пустынному пантеизму» книги. [25]
Длинная, бессвязная и резкая статья Седжвика была опубликована в июльском выпуске « Edinburgh Review» за 1845 год . [26] Статьи были анонимными, но он позаботился о том, чтобы его авторство было хорошо известно. Он проигнорировал предостережение Уильяма Уэвелла относительно попыток поэтапного опровержения, и основная часть его обзора следовала структуре «Остатков» , наполненных современными доказательствами, опровергающими предположение о непрерывных переходах, лежащих в основе гипотезы прогрессивного развития, которую он презирал как простые предположения. и указание на ошибки, свидетельствующие о недостаточной компетентности автора. Остатки существенно подорвали разделение между человеком и зверем и поставили под угрозу надежды на загробную жизнь. Седжвик выразил беспокойство за «наших славных девиц и матрон… слушая соблазны этого автора; который предстает перед ними с яркой, полированной и разноцветной поверхностью и змеиными кольцами ложной философии, и спрашивает их снова протянуть руки и сорвать запретный плод», который говорит им, «что их Библия — это басня, когда она учит их, что они были созданы по образу Бога — что они — дети обезьян и заводчики чудовищ — что он имеет аннулировало все различия между физическим и моральным », что, по мнению Седжвика, привело бы к «грубому, несгибаемому и унижающему достоинство материализму», лишенному правильного прочтения природы как аналогии, чтобы извлечь моральные уроки из физических истин. Это потребовало использования разума великими людьми. который считал, что «моральная истина есть облагороженная форма материальной истины» и что «вся природа, как материальная, так и моральная, создана и поддерживается одним творческим разумом», так что одна истина никогда не может противоречить другой в представлении естественного. Закон как объяснение души, Остатки угрожали прекрасному балансу между верой и наукой. [27] [28]
Журналы, которые уже выступали против книги, приветствовали статью Седжвика, а «Литературная газета» назвала ее «бичевающим и неопровержимым обзором», как и те части церкви, которые с подозрением относились к науке и геологии. Однако его грубая страстность не подходила модному обществу, и Уэвелл писал: «Мне материал кажется превосходным, но качество изготовления плохим, и я сомневаюсь, что он сделает свою работу». Аристократы сочли его «длительную неэффективность» тяжелым испытанием, и Джон Гибсон Локхарт из Tory Quarterly Review заподозрил, что « все ученые обижены на человека-остатка, потому что они, вероятно, окажутся в одной лодке с ним». Крайне либеральная пресса также считала, что «простой анонимный букмекер вполне может быть принесен в жертву ради доказательства правоверности кембриджского богослова» в надежде на «невосприимчивость к своим собственным спекуляциям путем дешевой демонстрации красноречивого рвения против всех, кто осмелится выйти за рамки их мера». [29]
Пояснения: Продолжение [ править ]
Возобновились дебаты в переписке в газетах. Издатель Черчилль посоветовал анонимному автору не отвечать на нападки, обращаясь к людям с дешевым изданием, и ему сказали, что автор «пишет защиту книги, уделяя особое внимание грубым нападкам г-на Седжфилда», с намерение опубликовать его в виде писем в «Таймс» , за которыми последует брошюра. По совету Черчилля ответ был расширен до 206-страничной книги, переплетенной в соответствии с оригинальной работой, которая была опубликована в конце 1845 года по цене пять шиллингов под названием «Объяснения : продолжение к остаткам естественной истории человечества». Creation , «сильное и аргументированное произведение», направленное на «убеждение непредвзятых людей», опубликованное анонимно «автором этого произведения». Пересмотренное пятое издание «Вестижей» было готово в январе 1846 года, и их обычно продавали вместе, привлекая внимание общественности благодаря рецензиям на «Объяснения» . [30]
Газета North British Review отразила евангелистскую пресвитерианскую готовность рассматривать науку в связи с «разумом, а не верой» и рассматривать естественный закон как непосредственно управляемый Богом, но предупреждала: «Если человеку будет открыто, что Всемогущий создал его из прах земной и вдохнул в свои ноздри дыхание жизни, напрасно говорить христианину, что человек изначально был белковой пылинкой и прошел через стадии монады и обезьяны, прежде чем достиг своего нынешнего интеллектуального состояния. - Высокопреосвященство». [31] Многие женщины восхищались книгой: «Подрастающему поколению было бы плохо, если бы матери Англии были заражены ошибками френологии: было бы хуже, если бы они были запятнаны материализмом». [32] [33]
Чемберс запланировал еще одно «издание для высших классов и для библиотек», тщательно переработанное с целью устранения ошибок и включения последних научных достижений, таких как детали туманности Ориона, обнаруженные гигантским телескопом лорда Росса . Использование большого интервала и дополнительного текста увеличило объем книги на 20%, а цену пришлось увеличить с 7 секунд. 6 д. до девяти шиллингов. Идентичный текст был использован в долгожданном народном издании , которое было меньшего размера, с дешевыми переплетами, более мелкими буквами и более близко расположенным текстом. Дешевое издание было напечатано первым, но отложено до выхода в свет мужского издания, чтобы оно выглядело как переиздание дорогого шестого издания, а не наоборот. Цена была всего 2 шилл. 6 пенсов. было выпущено пять тысяч экземпляров, почти столько же, сколько первых четырех изданий вместе взятых. Он хорошо продавался, хотя продажи дорогого издания были медленными. [34]
Седжвик добавил предисловие объемом более 400 страниц к 5-му изданию своего « Рассуждения об исследованиях Кембриджского университета» (1850 г.), включая длинную атаку на «пережитки» и теории развития в целом.
Среди религиозной критики некоторые утверждали, что использование Чемберсом «естественного закона» для объяснения создания планет и последовательного создания новых видов, включая человека, исключает возможность чудес и провиденциального контроля. Другими словами, согласно этой схеме, Бог лично не взаимодействовал со Своим творением после создания этих первоначальных Законов. Для этих критиков это было сродни отрицанию главного чуда христианства и, следовательно, самого христианства. [35]
Влияние и эффекты [ править ]
Дарвин и пережитки [ править ]
Среди первых читателей «Вестижей» Чарльз Дарвин шестью годами ранее разработал свою собственную теорию естественного отбора для объяснения эволюции, а в июле 1844 года изложил свои идеи в «Очерке». В течение года он предварительно обсуждал свои эволюционные идеи в переписке с Джозефом Дальтоном Хукером , который писал Дарвину 30 декабря 1844 года, что он «был в восторге от «Остатков» из-за множества фактов, которые он объединяет, хотя я [нет] вообще согласен с его выводами, он, должно быть, забавный тип: почему-то книга больше похожа на 9-дневное чудо, чем на длительное произведение: она, конечно, «наполняется ценой». — Я имею в виду цену, которую стоит ее чтение, ибо она в противном случае он достаточно дорог; у него много ошибок». [36] Дарвин прочитал книгу в ноябре и обнаружил, что она опирается на некоторые доказательства, которые он собрал воедино, и ставит вопросы, на которые необходимо ответить. [37] Он ответил, что его «несколько меньше это позабавило… написание и аранжировка, конечно, достойны восхищения, но его геология кажется мне плохой, а зоология — гораздо хуже». [38] Дарвин изучал геологию у Адама Седжвика , и его особенно интересовало, что говорил его бывший наставник об эволюции. В октябре 1845 года он написал своему другу Чарльзу Лайелю, что обзор Седжвика представляет собой «грандиозный аргумент против изменчивости видов», который он прочитал со «страхом и трепетом», но был «очень рад обнаружить», что он предвосхитил выводы Седжвика. возражения и «не упустил из виду ни одного аргумента». [39]
Он прочитал «Объяснения» в начале 1846 года и подумал, что «дух [его], а не факты, должен пристыдить Седжвика», отмечая при этом предположения и доказательства, свидетельствующие о том, что книги написал Чемберс. [40] В апреле 1847 года, после встречи с Чемберсом, а затем после получения презентации «Остатков» , Дарвин пришел к убеждению, что автором, должно быть, был Чемберс. [41]
В своем предисловии к книге «Происхождение видов» , опубликованной в 1859 году, Дарвин предположил, что его читатели знают о «Пережитках» , и написал, определяя то, что, по его мнению, было одним из самых серьезных недостатков теории биологической эволюции:
Я полагаю, что автор «Остатков творения» сказал бы, что через определенное неизвестное число поколений какая-то птица родила дятла, а какое-то растение — омелы, и что они были созданы совершенными, как мы теперь видим. их; но мне кажется, что это предположение не дает объяснения, ибо оно оставляет нетронутым и необъяснимым случай коадаптации органических существ друг к другу и к своим физическим условиям жизни. [42]
Чемберс воспринял публикацию «Происхождения » как возможность выпустить новое издание «Остатков» и ответить на комментарии Дарвина, сетуя на то, что Дарвин неправильно понял « Остатки» . «Автору кажется, — писал Чемберс, — что только благодаря своим бесконечно превосходящим знаниям г-н Дарвин смог указать на принцип того, что можно назвать практической животной жизнью, который, по-видимому, способен вызвать изменения, теоретически предполагаемые в более ранняя работа. Его книга ни в каком существенном отношении не противоречит настоящему: напротив... она выражает по существу те же самые общие идеи». Возможно, сильно упрощая, Чемберс заключает, что «разница, похоже, заключается в словах, а не в фактах или последствиях». [43] По крайней мере, Чемберс видел в Дарвине столь необходимого союзника, которого он просто не мог позволить себе иметь против него.
Вполне вероятно, что Дарвин прочитал комментарии Чемберса, поскольку он удалил оскорбительный отрывок из 3-го издания « Происхождения» (1861 г.) и всех последующих изданий. [44] В историческом очерке, недавно добавленном в третье издание, Дарвин немного смягчил свои выражения:
Автор, по-видимому, полагает, что организация прогрессирует скачками, а эффекты, вызываемые условиями жизни, постепенны. Он убедительно доказывает на общих основаниях, что виды не являются неизменяемыми продуктами. Но я не могу понять, как два предполагаемых «импульса» объясняют в научном смысле многочисленные и прекрасные коадаптации, которые мы наблюдаем в природе; Я не вижу, чтобы мы таким образом могли понять, как, например, дятел приспособился к своему своеобразному образу жизни. Работа, благодаря своему мощному и блестящему стилю, хотя в ранних изданиях демонстрировала мало точных знаний и большую недостаточную научную осторожность, сразу же получила очень широкое распространение. [45]
Дарвин даже предположил, что книга Чемберса помогла подготовить почву для публикации его теории эволюции путем естественного отбора . «По моему мнению, он сослужил отличную службу в этой стране, привлекая внимание к этому вопросу, устраняя предрассудки и, таким образом, подготавливая почву для принятия аналогичных взглядов». [45]
Резкий прием, который получил «Вестидж» , и насмешки над его эволюционными идеями были названы некоторыми историками фактором, приведшим к осторожности Дарвина при публикации его собственной теории эволюции. В письме Томасу Генри Хаксли в 1854 году (за пять лет до публикации его собственной книги об эволюции, но через двенадцать лет после того, как ее идеи были впервые изложены в неопубликованном эссе) Дарвин выразил симпатию (пока еще анонимному) автору « Остатков в лицо резкой рецензии Хаксли: «Я должен думать, что такая книга, если она не приносит никакой другой пользы, распространяет вкус к естественным наукам. Остатки самого себя, хотя, надеюсь, не такие уж и нефилософские». [46] Однако позже в том же году в письме Хукеру Дарвин упомянул «Остатки» более трезвым тоном: «Мне было бы меньше угрызений совести беспокоить вас, если бы я был хоть сколько-нибудь уверен в том, что получится из моей работы. Иногда я думаю, что это будет хорошо». автору «Остатков » . в других случаях мне действительно так же стыдно за себя, как должно было бы быть за себя [47]
По словам историка Джеймса А. Секорда , «Остатки» продавались лучше, чем «Происхождение видов» вплоть до начала 20 века.
на А. Уоллеса Влияние Р.
Именно чтение «Остатков» в 1845 году впервые склонило Альфреда Рассела Уоллеса к мысли, что произошла трансмутация видов. [48] Именно это убеждение побудило его спланировать свои ранние полевые работы с идеей сбора данных о географическом распространении близкородственных видов в надежде найти доказательства, подтверждающие эту идею. [49] Уоллес сделал следующие комментарии по поводу концепции трансмутации видов, описанной в «Остатках», в письме Генри Бейтсу через несколько месяцев после первого прочтения:
У меня гораздо более благоприятное мнение о «Остатках», чем у вас. Я считаю это не поспешным обобщением, а, скорее, гениальной гипотезой, убедительно подкрепленной некоторыми поразительными фактами и аналогиями, но которую еще предстоит доказать с помощью большего количества фактов и дополнительного света, который могут пролить на проблему дополнительные исследования. Оно дает предмет для изучения каждому наблюдателю природы; каждый факт, который он наблюдает, будет выступать либо за, либо против него, и, таким образом, он служит как стимулом к сбору фактов, так и объектом, к которому их можно применить, когда они собраны. [48] [50]
Авторство [ править ]
Поскольку книга была опубликована анонимно, спекуляции об авторстве, естественно, начались сразу после ее выхода. Под подозрением оказались многие люди, в том числе Чарльз Дарвин («Я должен быть очень польщён и не польщён» [51] ), геолог Чарльз Лайель и френолог Джордж Комб , а также многие люди, чьи работы часто цитировались в книге. Вначале сэр Ричард Вивиан , лидер консервативной парламентской оппозиции законопроекту о реформе , был популярным подозреваемым. [52] Вивиан интересовался натурфилософией, френологией и ламаркистской эволюцией. Всего тремя годами ранее он в частном порядке напечатал свою собственную эволюционную космологию, копию которой отправил английскому анатому Ричарду Оуэну . Последнее, вероятно, объясняет несоответствие между критическим письмом Оуэна Уильяму Уэвеллу о «Останках» и его лестным письмом автору, которого он, вероятно, считал Вивианом. [53] В какой-то момент даже было высказано предположение, что принц Альберт мог тайно написать это. [54] Адам Седжвик , как и другие, первоначально думал, что произведение, скорее всего, написала женщина, либо Гарриет Мартино , либо графиня Ада Лавлейс . Считалось, что женское авторство объясняет все научные недостатки книги. [55]
Роберт Чемберс стал известным подозреваемым еще весной 1845 года. В 1854 году, после публикации 10-го издания «Остатков» вместе с его анонимным биографическим очерком, бывший помощник по имени Дэвид Пейдж напрямую обвинил Чемберса. Обвинение было напечатано в «Атенеуме» , но поскольку Пейдж был озлобленным бывшим сотрудником фирмы Чемберса, его показания не были восприняты очень серьезно. Вивиан, наконец, категорически отрицал, что он был автором, и Британский музей внес книгу в список под именем Джорджа Комба только в 1877 году. [56]
После смерти Роберта в 1871 году его брат Уильям написал биографию Роберта, но отказался раскрыть секрет. [57] Он упомянул «Остатки» только для того, чтобы отметить, что предполагаемое авторство Роберта было использовано как средство его дискредитации, когда он баллотировался на пост лорда-мэра Эдинбурга в 1848 году. Тайна была окончательно раскрыта в 1884 году, когда Александр Айрленд выпустил новое, 12-е издание, содержащее Имя Роберта и введение, объясняющее обстоятельства публикации.
Издания Остатков и объяснений » «
Остатки [ править ]
Чемберс внес важные изменения в книгу, уточнив свои аргументы, отреагировав на многочисленные критические замечания и отреагировав на новые научные публикации. Он добавлял и удалял целые разделы, так что содержание последнего издания существенно отличается от содержания первого. [58]
| Версия [59] | Дата | Страницы | Копии | Примечания [60] |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 1844 октябрь | мы, 390 | 750 | |
| 2 | 1844 декабрь | мы, 394 | 1000 | В основном небольшие исправления. |
| 3 | 1845 февраль | iv, 384 | 1500 | Удаляет большую часть обсуждений квинарной классификации. |
| 4 | 1845 май | iv, 408 | 2000 | Множество небольших изменений в геологических главах. |
| 5 | 1846 январь | iv, 423 | 1500 | Представляет экспериментальные доказательства небулярной гипотезы . Поправки к геологии. Удаляет все упоминания о квинианстве. |
| 6 | 1847 март | iv, 512 | 1000 | Множество изменений в ответ на критику. |
| 7 | 1847 май | iv, 294 | 5000 | Дешевое издание с тем же текстом, что и 6-е издание. |
| 8 | 1850 июль | мы, 319 | 3000 | Дешевое издание. «Записка итоговая» переписана. |
| 9 | 1851 июль | iv, 316 | 3000 | Дешевое издание. |
| 10 | 1853 июнь | xii, 325, lxvii | 2500 | Включает автобиографическое предисловие и 107 гравюр на дереве, выбранных физиологом Уильямом Карпентером . Добавлен раздел об окаменелостях в более древних породах, удалено «Заключительное примечание» и добавлено приложение, содержащее ответы на критику. |
| 11 | 1860 декабрь | iv, 286, lxiv | 2500 | Удаляет автобиографическое предисловие. содержится трехстраничное обсуждение недавно опубликованного « Происхождения В приложении » Дарвина. |
| 12 | 1884 апрель | VI, 418, lxxxii | 5000 | Текст такой же, как в 11-м издании, но включает вступление Ирландии, в котором говорится, что автором является Роберт Чемберс. |
Многие издания были переизданы в США. Известно не менее 14 версий; опубликовано Уайли и Патнэмом, Нью-Йорк (два в 1845, 1846 г.), Кольером, Нью-Йорк (1846 г.), Харпером, Нью-Йорк (1847, 1854, 1856, 1858, 1859, 1860, 1862, 1868 гг.) и Джеймсом, Цинциннати ( 1852, 1858). [61] После 1846 года американские издания обычно включали «Пояснения» . [62]
Пояснения [ править ]
| Версия | Дата | Страницы | Копии |
|---|---|---|---|
| 1 | 1845 декабрь | VII, 198 | 1500 |
| 2 | 1846 июль | VII, 205 | 1500 |
Переводы Vestiges [ править ]
Книга переведена на пять языков. Первый перевод на немецкий язык был выполнен А. Ф. Зойбертом (Бехер, Штутгарт, 1846 г.), за ним последовал голландский вариант, подготовленный Дж. Х. ван ден Бруком (Брезе, Утрехт, 1849 и 1850 гг.). Второй немецкий перевод был выполнен Карлом Фогтом (F. Vieweg, Brauchweig, 1851 и 1858). Перевод Дж. Шомоди на венгерский язык был основан на десятом лондонском издании (и был опубликован Кальвинистской средней школой, Папа, 1858 г., переиздан в Пеште, 1861 г.). Ф. Майокки перевел книгу на итальянский язык (Каир, Кодоньо, 1860). Русское издание (Черенин и Ушаков, Москва, 1863, 1868) было адаптировано Александром Пальховским на основе перевода Фогта 1858 года. [61]
Иконография Рудиментов [ править ]
Первые девять лондонских изданий и многие переводы «Остатков» содержали относительно мало иллюстраций или вообще не содержали их. Самым известным изображением является эмбриолого-филогенетическое дерево (см. выше), построенное по образцу диаграммы, появившейся тремя годами ранее в У.Б. Карпентера книге «Принципы общей и сравнительной физиологии» (Черчилль, Лондон). Чемберс признал этот факт только в пятом выпуске «Вестей» . Схема сохранилась в первых девяти изданиях и появилась с небольшими изменениями во всех переводах, кроме венгерского. [61] Первые два издания также содержали древовидную треугольную диаграмму, с помощью которой Чемберс хотел проиллюстрировать квинарийскую систему классификации животных. Три ошибки в тексте и на графике затрудняли понимание этой цифры, и поэтому она была полностью проигнорирована историками науки. [61] Поскольку квинарианская система потеряла свою популярность еще до выхода первого издания «Вестижей» , Чемберс решил удалить материал, начиная с третьего издания. Третья концептуальная схема из «Вестижей» — это генеалогия животных, которая впервые появилась в 6-м издании. Он демонстрирует, как взгляды Чемберса изменились от квинарианской системы к генеалогической классификации. Используя примеры окаменелостей силура, автор предположил, что разные формы развивались независимо и параллельными путями. Чемберс поднял вопрос о возможности построения генеалогического древа Бытия, но никогда не пытался его подготовить. [61]
Книгу часто критиковали за отсутствие иллюстраций по естествознанию, из-за чего ее содержание было трудно понять обычному читателю. Фактически, два переводчика сразу заметили проблему. Фогт включил в немецкий перевод множество изображений окаменелостей, тогда как [Йоханнес Хубертус] ван ден Брук добавил два атласа в качестве дополнений к голландской версии для иллюстрации окаменелостей и современных животных. В конце концов, Чемберс осознал важность иллюстративного материала и попросил Карпентера выбрать изображения растений и животных, в основном из его собственной книги. В десятое издание (1853 г.) затем вошли сто семь фигур, например, показанная выше фигура мамонта. На самом деле различных фигур было всего 100, потому что семь из них фигурировали в книге дважды. Единственный перевод, в котором присутствует полный набор рисунков, — это венгерский. [61]
См. также [ править ]
Примечания [ править ]
- ^ Кроуфорд, Роберт (2011). Начало и конец света: Сент-Эндрюс, скандал и рождение фотографии . Эдинбург: Бирлинн. ISBN 9781841589800 .
- ^ Ирландия, «Введение в двенадцатое издание», в Chambers 1884 , стр. VII – VIII, xvii. Через два года после первой публикации, в 1846 году, доктор Нил Арнотт . к этому узкому кругу присоединился и
- ^ Чемберс 1844 , стр. 217–218.
- ^ Чемберс 1853 , с. VI.
- ^ Секорд 2000 , стр. 168–169.
- ^ Херндон, Уильям Х.; Вейк, Джесси Уильям (1889). Линкольн Херндона: правдивая история великой жизни (том 3) . Чикаго: Белфорд, Кларк и компания. стр. 437–438.
- ^ Брюстер 1845 , с. 471.
- ^ Боулер 2003 , стр. 126–129, 134–135.
- ^ Боулер 2003 , стр. 137–139.
- ^ Секорд 2000 , стр. 126–129.
- ^ Перейти обратно: а б Секорд 2000 , стр. 9–10.
- ^ Перейти обратно: а б Секорд 2000 , стр. 155–166.
- ^ Форбс 1844 .
- ^ Ньюман 1845 .
- ^ Секорд 2000 , стр. 130–133.
- ^ Секорд 2000 , стр. 142–143, 465.
- ^ Перейти обратно: а б Секорд 2000 , стр. 192, 197–213.
- ^ Секорд 2000 , стр. 222–231.
- ^ Секорд 2000 , стр. 174–177.
- ^ Боуэн 1845 .
- ^ Боуэн 1845 , с. 426.
- ^ Секорд 2000 , стр. 231–235.
- ↑ Письмо Адама Седжвика Чарльзу Лайелю, 9 апреля 1845 г., в Clark 1890 , стр. 84–85 Vol. 2
- ^ Секорд 2000 , стр. 231–235, 238–240.
- ^ Секорд 2000 , стр. 406–410.
- ^ Седжвик 1845 г.
- ^ Секорд 2000 , стр. 244–247.
- ^ Седжвик 1845 , стр. 3, 56.
- ^ Секорд 2000 , стр. 246–247.
- ^ Секорд 2000 , стр. 143–146.
- ^ Брюстер 1845 , с. 474
- ^ Брюстер 1846 , стр. 474, 484, 503.
- ^ Секорд 2000 , с. 275
- ^ Секорд 2000 , стр. 146–149.
- ^ Более поздний пример см. Howison 1883 , p. 310. «Это исключает все чудеса, всякое последовательное создание видов, весь провиденциальный контроль. Это не христианство и не наука».
- ^ «Письмо 804 — Хукер, Джей Ди, Дарвину, Чехия, 30 декабря 1844 года» . Дарвиновский заочный проект.
- ^ Браун 1995 , стр. 461–462.
- ^ Письмо 814 — Дарвин, CR, Хукеру, JD, (7 января 1845 г.) , Дарвиновский корреспондентский проект
- ^ Письмо 919 — Дарвин, ЧР, Лайеллу, Чарльзу, 8 октября (1845 г.) , Дарвиновский корреспондентский проект . См. также Джанет Браун, Чарльз Дарвин: Путешествие (1995), с. 469., и ван Вай, Джон (2007), «Учитывайте разницу: Дарвин избегал публикации своей теории в течение многих лет?» (PDF) , Notes and Records of the Royal Society , 61 (2): 177–205, doi : 10.1098/rsnr.2006.0171 , S2CID 202574857
- ^ Письмо 951 - Дарвин, CR, Хукеру, JD, (10 февраля 1846 г.) , Дарвинский корреспондентский проект , получено 10 октября 2009 г.
- ^ Письмо 1082 — Дарвин, CR, Хукеру, JD, (18 апреля 1847 г.) , Дарвиновский корреспондентский проект
- ^ Дарвин 1859 , стр. 3–4.
- ^ Чемберс 1860 , с. lxiv
- ↑ На это указал Сэмюэл Батлер в книге Батлера 1879 , с. 248
- ^ Перейти обратно: а б Дарвин 1861 , с. xv
- ^ Письмо 1587 — Дарвин, CR, Хаксли, TH, 2 сентября (1854 г.) , Дарвиновский корреспондентский проект
- ^ Письмо 1612 — Дарвин, CR, Хукеру, JD, 11 лет (декабрь 1854 г.) , Дарвиновский корреспондентский проект
- ^ Перейти обратно: а б Слоттен 2004 , стр. 31.
- ^ Ларсон 2004 , с. 73
- ^ Уоллес 1905 , стр. Том. 1, 254
- ^ Письмо 859 — Дарвин, ЧР, Фоксу, У.Д., (24 апреля 1845 г.) , Дарвиновский корреспондентский проект
- ^ Чемберс 1994 , с. хli
- ↑ Письмо Оуэна автору «Вестей» напечатано в Owen 1894 , стр. 249–252 Vol. 1. Далее следует краткое изложение его писем Уильяму Уэвеллу.
- ^ Чемберс 1884 , с. XVIII
- ^ Чемберс 1994 , с. XLII
- ^ Чемберс 1884 , с. XVII
- ^ Чемберс 1872 г.
- ^ Чемберс 1994 , с. 217
- ^ Секорд 2000 , с. 131
- ^ Чемберс 1994 , стр. 217–219.
- ^ Перейти обратно: а б с д Это ж Подани, Дж; Моррисон, Д.А. (2018). «Краткая библиография и иконография «Вестей» , включая упущенное из виду использование значка дерева» . Анналы истории и философии биологии . 23 : 55–79. дои : 10.17875/gup2019-1172 .
- ^ Чемберс 1994 , с. 220
Ссылки [ править ]
- Боуэн, Фрэнсис (1845 г.), «Обзор остатков» , North American Review , 60 (апрель 1845 г.), О. Эверетт: 426–478 . Опубликовано анонимно.
- Боулер, Питер Дж. (2003), Эволюция: история идеи (3-е изд.), University of California Press, ISBN 0-520-23693-9
- Брюстер, Дэвид (1845 г.), «Обзор остатков» , North British Review , 3 (май – август 1845 г.), WP Kennedy: 470–515 . Опубликовано анонимно.
- Брюстер, Дэвид (1846 г.), «Обзор объяснений» , North British Review , 4 (ноябрь 1845 г. — февраль 1846 г.), WP Kennedy: 487–504 . Опубликовано анонимно.
- Браун, Э. Джанет (1995), Чарльз Дарвин: Том. 1 путешествие , Лондон: Джонатан Кейп, ISBN 1-84413-314-1
- Батлер, Сэмюэл (1879), «Эволюция, старая и новая, или теории Бюффона, доктора Эразма Дарвина и Ламарка по сравнению с теориями г-на Чарльза Дарвина» , Салем: Кассино
- Чемберс, Роберт (1844), Остатки естественной истории творения , Лондон: Джон Черчилль
- Чемберс, Роберт (1845), Объяснения: продолжение «Остатков естественной истории творения» , Лондон: Джон Черчилль
- Чемберс, Роберт (1853), Остатки естественной истории творения, 10-е изд. , Лондон: Джон Черчилль
- Чемберс, Роберт (1860), Остатки естественной истории творения, 11-е изд. , Лондон: Джон Черчилль
- Чемберс, Роберт (1884), Остатки естественной истории творения, 12-е изд. с предисловием Александра Айрленда , Эдинбург: W. & R. Chambers.
- Чемберс, Роберт (1994), «Остатки естественной истории творения и другие эволюционные сочинения» , отредактированный Джеймсом А. Секордом с новым введением, University of Chicago Press, ISBN 0-226-10073-1 Включает факсимильные репродукции 1-го издания «Остатков» и 1-го издания « Пояснений» .
- Чемберс, Уильям (1872), Мемуары Роберта Чемберса с автобиографическими воспоминаниями об Уильяме Чемберсе , Эдинбург: Чемберс
- Кларк, Джон Уиллис (1890), Жизнь и письма преподобного Адама Седжвика, 2 тома. , Издательство Кембриджского университета . Интернет-архив: Том 1 , Том 2
- Дарвин, Чарльз (1859), О происхождении видов посредством естественного отбора, или сохранение предпочтительных рас в борьбе за жизнь , Лондон: Джон Мюррей
- Дарвин, Чарльз (1861), О происхождении видов посредством естественного отбора, или о сохранении избранных рас в борьбе за жизнь, 3-е изд. , Лондон: Джон Мюррей
- Форбс, Эдвард (1844 г.), «Обзор остатков» , Lancet (23 ноября 1844 г.), Дж. Онуин: 265–266, doi : 10.1016/s0140-6736(02)66650-4 . Опубликовано анонимно.
- Хоуисон, Роберт Рид (1883), Бог и творение , Ричмонд: Вест, Джонсон и компания.
- Оуэн, Ричард (внук) (1894), Жизнь Ричарда Оуэна (2 тома) , Лондон: Мюррей . Интернет-архив: Том 1 , Том 2
- Ларсон, Эдвард Дж. (2004), Эволюция: замечательная история научной теории , Современная библиотека, ISBN 0-679-64288-9
- Ньюман, Фрэнсис В. (1845), «Обзор остатков» , « Проспективный обзор: ежеквартальный обзор теологии и литературы », 1 : 49–82 . Опубликовано анонимно.
- Секорд, Джеймс А. (2000), Викторианская сенсация: выдающаяся публикация, прием и тайное авторство остатков естественной истории творения , Чикаго: University of Chicago Press, ISBN 978-0-226-74410-0 , заархивировано из оригинала 16 мая 2008 г.
- Седжвик, Адам (1845 г.), «Обзор остатков» , Edinburgh Review , 82 (июль 1845 г.), А. и К. Блэк: 1–85 . Опубликовано анонимно.
- Слоттен, Росс (2004), Еретик в суде Дарвина: Жизнь Альфреда Рассела Уоллеса , Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета, ISBN 0-231-13010-4
- Уоллес, Альфред Рассел (1905), Моя жизнь (2 тома) , Лондон: Чепмен и Холл . Интернет-архив: Том 1 , Том 2 .
Дальнейшее чтение [ править ]
- Миллхаузер, Милтон (1959), Как раз перед Дарвином: Роберт Чемберс и пережитки , Миддлтаун, Коннектикут: Издательство Уэслианского университета
Внешние ссылки [ править ]
- [Чемберс, Р.] (1844 г.). Остатки естественной истории творения . Лондон: Джон Черчилль. (Дарвин Онлайн)
- [Чемберс, Р.] (1845). Пояснения: Продолжение книги «Остатки естественной истории творения». Автор этой работы . Лондон: Джон Черчилль. (Дарвин Онлайн)
- Остатки онлайн, в формате PDF, отсканированные с оригинального текста (Electronic Scholarly Publishing)
- Остатки онлайн, в формате HTML и TXT (Проект Гутенберг)
- Остатки онлайн, в формате HTML (Архив Стивена Джея Гулда) [ мертвая ссылка ]
- Пояснения: продолжение книги «Остатки естественной истории творения» 2-е изд. (1846 г.) из Google Книги.
