Карл Дитрих Брахер

Карл Дитрих Брахер
Рожденный	( 1922-03-13 ) 13 марта 1922 г. Штутгарт , Веймарская республика
Умер	19 сентября 2016 г. (19 сентября 2016 г.) (94 года) Бонн , Германия
Национальность	немецкий
Альма-матер	Тюбингенский университет Гарвардский университет
Известный	Утверждая, что крах Веймарской республики не был неизбежным и что нацистская Германия представляла собой тоталитарную диктатуру.
Научная карьера
Поля	Политология Современная история
Учреждения	Свободный университет Берлина Боннский университет
Докторанты	Хоффманн , Кнуттер , Миров , Миллер , Пфлюгер
Другие известные студенты	Кюнхардт

Карл Дитрих Брахер (13 марта 1922 — 19 сентября 2016) — немецкий политолог и историк Веймарской республики и нацистской Германии . Брахер родился в Штутгарте и получил степень доктора философии. в получил степень бакалавра классической литературы в Тюбингенском университете 1948 году, а затем учился в Гарвардском университете с 1949 по 1950 год. Во время Второй мировой войны он служил в Вермахте и попал в плен к американцам во время службы в Тунисе в 1943 году. Брахер преподавал в Свободном университете. Берлина с 1950 по 1958 год и в Боннском университете с 1959 года. В 1951 году Брахер женился на Дороти Шлейхер, племяннице Дитриха Бонхёффера . У них было двое детей.

Исторические взгляды

Исследование краха Веймара

Бречера в основном интересовали проблемы сохранения и развития демократии . Брейчер был последовательным во всех своих работах, отстаивая ценность прав человека, плюрализма и конституционных ценностей, а также призывая немцев присоединиться к демократическим ценностям Запада. Он считал демократию хрупким институтом и утверждал, что только заинтересованные граждане могут гарантировать ее. Эта тема началась с первой книги Брахера в 1948 году « Verfall und Fortschritt im Denken der frühen römischen Kaiserzeit» , в которой говорилось о падении Римской республики и возвышении Августа . Его книга 1955 года Die Auflösung der Weimarer Republik ( «Распад Веймарской республики ») является его самой известной книгой, в которой он приписывает крах немецкой демократии не Sonderweg ( «особому пути» немецкого исторического развития) или другим безличным силам, а человеческим действиям, которые последовали за сознательным выбором. В этой книге Брахер отверг не только тезис Зондервега , но и марксистскую теорию национал-социализма как результата капиталистического «заговора», теорию о том, что Версальский договор стал причиной краха Веймарской республики, а также точку зрения, согласно которой Нацистская диктатура была просто делом «судьбы». Методология Брахера в книге Die Auflösung der Weimarer Republik, включающая смесь политологии и истории, в 1950-х годах считалась весьма новаторской и противоречивой. Немецкий историк Эберхард Кольб писал, что «Die Auflösung der Weimarer Republik» «по-прежнему непревзойденна как исследовательская работа» о конце Веймарской республики. Брахер писал, что, хотя почти все немцы отвергли Версальский договор, эта неприязнь к Версалю не имела ничего общего с приходом «президентского правительства» в марте 1930 года или ростом нацистской партии, начиная с выборов в Рейхстаг в сентябре 1930 года . Более того, Брахер писал, что при Веймаре судебная система уже политизировалась, поскольку судьи, почти все из которых начали свою карьеру в имперскую эпоху, имели тенденцию выносить очень мягкие приговоры за политические преступления, совершенные во имя правых. В книге «Die Auflösung der Weimarer Republik » Брахер написал, что судебная система частично ответственна за крах Веймарской республики, «способствуя ее свержению авторитарными и тоталитарными движениями».

Брахер утверждал, что началом конца Веймарской республики стало приход к власти «президентского правительства» в 1930 году. Начиная с правительства Генриха Брюнинга, канцлеры стремились не управлять через Рейхстаг , а вместо этого использовали «формулу 25/48/53». , ссылаясь на статьи конституции, которые давали президенту Рейха право распускать Рейхстаг (25), издавать чрезвычайные декреты (48) и назначать канцлера (53). Эта практика была технически законной, но нарушала дух конституции, поскольку в статье 54 прямо говорилось, что канцлер и его кабинет несут ответственность перед Рейхстагом . Брахер утверждал, что конец немецкой демократии не был неизбежен, а был вызван сознательным выбором в сочетании с «важнейшими ошибками и неудачами», сделанными лидерами Германии, особенно президентом Паулем фон Гинденбургом. В книге «Распад Веймарской республики » Брахер рассказал, что «распад» республики прошел несколько этапов:

• «Потеря власти» с Брюнингом в качестве кабинета управляла только статьей 48, а не Рейхстагом .
• «Вакуум власти» с Францем фон Папеном и Куртом фон Шлейхером в качестве демократии был разрушен, но ни один из них не смог построить новую систему за короткое время своего пребывания у власти.
• «Захват власти» национал-социалистами в 1933 году.

Брейчер, говоря о «потере власти» и «вакууме власти», имел в виду распад демократической системы, а не ослабление государства. Кольб отметил, что в 1930–33 годах власть рейхсвера , бюрократии, полиции и, прежде всего, президента фон Гинденбурга резко возросла, а то, что происходило в Германии в тот период, было постепенным крахом демократической системы с политические решения все чаще принимаются Рейхсвером и Камарильей президента Гинденбурга, а не Рейхстагом .

Брейчер утверждал, что система «президентского правительства» была призвана и привела к ослаблению демократии, и что «президентское правительство» никоим образом не было навязано Гинденбургу и его канцлерам неуправляемым кризисом. Тезис Брахера о том, что Генрих Брюнинг и, тем более, его преемник Франц фон Папен распотрошили немецкую демократию, вовлек его в спор с Вернером Конзе , выдающимся нацистским историком времен нацистского правления, который стал ведущим консервативным историком в Западной Германии в 1950-х годах. В серии статей, опубликованных в 1950–60-х годах, Конзе утверждал, что к 1929–1930 годам немецкая политика стала настолько дисфункциональной, что у Гинденбурга не было другого выбора, кроме как неохотно ввести «президентское правительство» как единственный способ обеспечить Германию любое правительство, и что правление Брюнинга посредством статьи 48 было лишь временной мерой, призванной спасти демократию от кризиса, вызванного Великой депрессией. В ответ Брейчер написал серию статей, подтверждающих, что планы создания «президентского правительства» восходят, по крайней мере, к 1926 году, и утверждал, что не было неуправляемого кризиса с парламентским правительством в 1930 году, который сделал бы «президентское правительство» неизбежным. Брейчер настойчиво доказывал, что структурный кризис 1929–1930 годов не был настолько серьезным, чтобы Гинденбургу пришлось обратиться к «президентскому правительству», как утверждал Конзе, вместо этого утверждая, что Гинденбург, его камарилья и рейхсвер пытались сделать это задолго до Великой депрессии. прочь демократию. В этой связи Брахер отметил, что генерал Курт фон Шлейхер и Генрих Брюнинг разработали план «президентского правительства» к апрелю 1929 года, и лишь желание Гинденбурга заключалось в том, чтобы правительство Германа Мюллера приняло план Янга, который его Поворот был отложен из-за референдума по плану Янга в ноябре 1929 года, который дал Мюллеру почти дополнительный год пребывания в должности.

Тезис Брахера о правительстве Брюнинга как о первом шаге к распаду демократии, а не о попытке ее спасения, как утверждает Конзе, получил значительную поддержку посмертной публикации мемуаров Брюнинга в 1970 году. Брюнинг, консервативный католик, который никогда не был женат и, как известно, не имел отношений с какими-либо женщинами в течение своей жизни, в своих мемуарах показал себя человеком с нездоровой эмоциональной зависимостью от Гинденбурга, которому он был рабски предан и которого он считал в гомоэротических терминах воплощением немецкой мужественности и силы. Брюнинг открыто признавал в своих мемуарах, что целью «президентского правительства» было покончить с демократией и восстановить монархию, вернув изгнанного Вильгельма II, и подробно жаловался на то, насколько несправедливо было то, что Шлейхер настроил против него Гинденбурга. весной 1932 года, что привело к тому, что президент уволил его и заменил Папеном. Примечательно, что Брюнинг в своих мемуарах возражал не против политики Папена, а против того, что он проводил бы ту же политику, если бы только его любимый фельдмаршал Гинденбург дал ему шанс, а не уволил его в мае 1932 года. Хотя Брейчер выиграл дебаты с Конзе, еще в 1971 году Брейчер выразил сожаление по поводу тенденции воспринимать «консервативный и слишком благожелательный взгляд на президентский режим» как попытку спасти демократию. После публикации мемуаров Брюнинга, во многом подтвердивших тезис Брейчера, Брахер написал, что приход президентского правительства был «не шагом по спасению демократии, а частью сознательного плана по созданию правого режима, независимого от партии и парламента и чтобы удержать социал-демократов от власти... Политика Брюнинга колебалась между защитой бюрократической версии государства, основанного на верховенстве закона, и прокладыванием пути к диктатуре... Он не был... последним канцлером до распада Веймарской республики, но первый канцлер в процессе разрушения немецкой демократии». В обзоре историографии Веймарской республики Кольб написал, что исследования, проведенные с 1970-х годов, подтвердили разоблачающую картину Брюнинга, сделанную Брахером, которую он впервые предложил в 1955 году, когда доказательства в пользу нее были слабее.

Брахер резко раскритиковал социал-демократов за то, что они не оказали сопротивления Пройсеншлагу, инициированному Францем фон Папеном , в результате которого социал-демократическое правительство Отто Брауна было свергнуто президентским указом. Брахер писал, что рейхсвер , вероятно, подавил бы любое сопротивление, но «оставалась возможность продолжительной демонстрации, проявления несломленной воли демократии к самоутверждению против временно превосходящих сил. Это могло, помимо всех оправданных практических расчетов, иметь сделать возможным спасти демократическое сознание от психологического и морального коллапса республиканских сил, который усложнил путь новым правителям и ослабил их последствия».

Брахер писал, что до июля 1932 года те немцы, которые верили в демократию, имели приподнятое настроение и были полны боевой решимости занять определенную позицию, а после Пройсеншлага те же самые люди стали деморализованными и пассивными, чувствуя, что они играют в игру, против них были фальсифицированы правила, потеряв боевой дух. Взгляды Брахера на «Изнасилование Пруссии», как также был известен переворот Папена, вовлекли его в жаркие дебаты с Арнольдом Брехтом, который утверждал, что ничего нельзя сделать, чтобы противостоять Пройссеншлагу, поскольку это означало бы нарушение закона. Брахер, в свою очередь, утверждал, что причины переворота, выдвинутые Папеном, а именно, что социал-демократы и коммунисты собирались объединиться в «объединенные левые», чтобы начать марксистскую революцию в Германии, были явно абсурдными, и, учитывая, что намерением Папена было ликвидировать демократию, что бывают случаи, когда допустимо нарушать закон. Брехер утверждал, что тезис Брехта о невозможности сопротивления перевороту Папена, поскольку это означало бы нарушение закона, был всего лишь оправданием пассивности. Историки в целом согласились с тезисом Брахера о том, что бывают случаи, когда перед лицом несправедливости, совершаемой теми, кто обладает властью, допустимо нарушать закон, и что Пройсеншлаг был одним из тех случаев, когда незаконность в защиту демократии была бы запрещена. оправдано.

1960-е годы

По мнению Брахера, хотя именно человеческий выбор привел к краху Веймарской республики и национал-социалистического периода, корни национал-социализма можно проследить до völkisch идеологии XIX века Германии и Австро-Венгрии , которая нашла свое наиболее полное развитие. выражение в личности Адольфа Гитлера . Точно так же Брахер жаловался, что слишком много немцев в период веймарско-нацистского периода были готовы подписаться под «готовностью к одобренному соглашению и псевдовоенному подчинению сильному авторитарному государству». Хотя Брахер был против интерпретации немецкой истории зондервегами , он верил в особый немецкий менталитет ( Sonderbewusstsein ), который сделал возможной нацистскую Германию. Бречер написал следующее:

«Немецкий « Sonderweg » следует ограничить эпохой Третьего рейха, но необходимо подчеркнуть силу особого немецкого менталитета [ Sonderbewusstsein ], который возник уже при его оппозиции Французской революции и усилился после 1870 и 1918 годов. Благодаря своим преувеличенным перспективам (и, я бы добавил, риторике) она стала силой в политике, вышла из мифической реальности. Путь от демократии к диктатуре не был частным случаем Германии, но радикальная природа национал-социалистической диктатуры соответствовала этому. мощь немецкой идеологии, которая в 1933–1945 годах стала политической и тоталитарной реальностью».

Sonderbewusstsein Bracher , о котором идет речь, была оригинальной теорией Sonderweg , а именно идеей прусско-германского государства как великой центральноевропейской державы, не принадлежащей ни Западу, ни Востоку, а скорее представлявшей собой нечто особенное и уникальное; эта идеология подчеркивала оппозицию демократии как часть ее оппозиции «западной цивилизации».

Другой известной книгой, связанной с Брахером, была монография 1960 года, написанная в соавторстве с Вольфгангом Зауэром и Герхардом Шульцем Die nationalsozialistische Machtergreifung ( «Национал-социалистический захват власти» ), в которой довольно подробно описывалось Gleichschaltung немецкой жизни в 1933–1934 годах. В обзоре Die nationalsozialistische Machtergreifung американский историк Уолтер Лакер похвалил Брахера, Зауэра и Шульца за их отказ заниматься апологетикой и готовность задавать жесткие вопросы о поведении немцев при нацистском режиме. В том же обзоре Лакер выразил сожаление по поводу того, что такие книги, как « Л. Ширера, Уильяма Взлет и падение Третьего рейха» стали бестселлерами, а такая книга, как «Die nationalsozialistische Machtergreifung» , которую Лакер считал бесконечно лучшим научным произведением, чем книга Ширера. вряд ли когда-либо будет переведен на английский язык, не говоря уже о том, чтобы стать бестселлером.

Брахер отстаивал точку зрения, что нацистская Германия была тоталитарным режимом, хотя Брахер утверждал, что «тоталитарная типология», разработанная Карлом Иоахимом Фридрихом и Збигневом Бжезинским, была слишком жесткой и что тоталитарные модели должны основываться на тщательных эмпирических исследованиях. По мнению Брейчера, работа Фридриха и Бжезинского не приняла во внимание «революционную динамику», которая, по утверждению Брейчера, была «основным принципом» тоталитаризма. Для Брехера суть тоталитаризма заключалась в тотальном требовании контролировать и переделывать все аспекты общества вместе с всеобъемлющей идеологией, ценностью авторитарного руководства и претензией на общую идентичность государства и общества, которая отличала тотатаризм». закрытого» понимания политики от «открытого» демократического понимания. По мнению Брехера, «политика — это борьба за власть государства», и, по его мнению, традиционные методы историка должны быть дополнены методами политической науки, чтобы правильно понять политическую историю . Говоря об исторической работе в своей области специализации, а именно о веймарско-нацистском периоде, Брехер заявил:

«Немецкий народ с энтузиазмом отождествлял себя не с Гиммлером, Борманом и Гейдрихом, а также не с Национал-социалистической партией, а с Гитлером. В этом существует существенная проблема, особенно для немецких историков... Установить источники этой роковой ошибки прошлого и исследовать ее, не преуменьшая ее, остается задачей немецкой исторической науки. Игнорирование ее означает утрату приверженности истине».

Брейчер резко критиковал марксистский взгляд на нацистскую Германию, которая рассматривает нацистское руководство как марионетку большого бизнеса. По мнению Брейчера, прямо противоположное имело место с «приматом политики», осуществляемым с бизнесом, подчиненным нацистскому режиму, а не с «приматом экономики», как утверждают историки-марксисты. Брейчер утверждал, что действия нацистов были продиктованы нацистской идеологической теорией, что деловые интересы были подчинены диктатуре в такой же степени, как и любая другая часть общества, и что, поскольку действия нацистов часто были иррациональны с чисто экономической точки зрения, «примат политика» преобладала.

Вопреки функционалистскому взгляду на нацистскую Германию, который в основном ассоциируется с левыми историками, Брахер писал, что это была попытка:

«повернуться против «старой либеральной» теории тоталитаризма и говорить о релятивистской интерпретации, которая подчеркивает «импровизационную» политику власти и доминирования национал-социализма. Левые интерпретации хотели бы оставить позади вопросы вины и ответственности в пользу Но при этом они подвергаются опасности новой недооценки и опошления самого национал-социализма. Их анализ также несет с собой, в другом смысле, расплывчатые левые разговоры о фашизме и реакции».

В 1960-х годах Брехер был ведущим критиком теории общего фашизма, представленной Эрнстом Нольте . Брахер раскритиковал всю идею общего фашизма как интеллектуально недействительную и утверждал, что это был индивидуальный выбор немцев, в отличие от философского взгляда Нольте на «метаполитическое», которое привело к созданию национал-социализма. Брахера Великий опус , его книга 1969 года Die deutsche Diktatur ( Немецкая диктатура ) была частично написана для опровержения теории Нольте об общем фашизме и вместо этого представляла картину национал-социалистической диктатуры как тоталитарного режима, созданного и поддерживаемого человеческими действиями. В «Die deutsche Diktatur » Брахер отверг теории общего фашизма и вместо этого использовал теорию тоталитаризма и методы социальных наук для объяснения нацистской Германии. Будучи сторонником истории как социальной науки, Брейчер испытывал сильную неприязнь к философским теориям Нольти о типичном фашизме. В обзоре 1971 года американский историк Люси Давидович назвала «Немецкую диктатуру » «... беспрецедентной выдающейся работой, сочетающей в себе самую скрупулезную объективность со страстной приверженностью демократическому идеалу». В 1989 году британский историк Ричард Дж. Эванс назвал «Немецкую диктатуру » «ценной» книгой.

Брахер часто критиковал функционалистско-структуралистскую интерпретацию нацистской Германии, которую отстаивали такие ученые, как Мартин Бросзат и Ганс Моммзен , и осуждал их взгляд на Гитлера как на «слабого диктатора». По мнению Брахера, Гитлер был «Хозяином Третьего рейха». Однако, хотя Брехер утверждает, что Гитлер был движущей силой нацистской Германии, он был одним из первых историков, утверждавших, что нацистская Германия была менее хорошо организована, чем нацисты любили притворяться. В эссе 1956 года Брахер отметил, что «антагонизм между конкурирующими ведомствами был разрешен исключительно благодаря всемогущей ключевой позиции фюрера», что было результатом «... сложного сосуществования и противостояния властных групп, а также противоречивых личных связей». . В отличие от функционалистов, Брейчер рассматривал эту дезорганизацию как часть сознательной стратегии «разделяй и властвуй» со стороны Гитлера и утверждал, что Гитлер ни в каком случае не руководствовался давлением снизу и не ограничивал свою власть каким-либо образом. Одна из областей, в которой Брехер согласен с функционалистами, касается крайне специального характера принятия решений в нацистской Германии. Брахер отметил, что нацистский режим «остался в состоянии постоянной импровизации».

1970-е годы

В эссе 1971 года, посвященном 100-летию объединения Германии, Брахер отверг утверждение, что Отто фон Бисмарк был «дедушкой» современной Федеративной Республики, и заявил, что те историки, которые утверждали, что между идеями Бисмарка существовала линия преемственности, Германская империя и Федеративная Республика полностью ошиблись. Брахер утверждал, что основание Федеративной Республики в 1949 году стало решающим разрывом со всем, что происходило раньше в истории Германии. Брехер заявил, что Федеративная Республика с ее демократией, уважением личности, равенством всех граждан, верховенством закона и ее плюралистическим, толерантным обществом не имеет ничего общего с видением Бисмарка жестко иерархического общества, в котором доминирует милитаристское авторитарное государство, существовавшее для того, чтобы отстоять власть Юнкерса . Брахер писал, что успех современной Федеративной Республики не имеет ничего общего с «бисмарковской традицией», и заявил, что «разрушение государства 1871 года» было «предпосылкой и отправной точкой для создания нового немецкого государства в целом». Брахер утверждал, что «вторая, наконец успешная демократия в Германии невообразима и невозможна без окончательного краха Рейха 1871 года».

В эссе, опубликованном в 1976 году под названием «Роль Гитлера: перспективы интерпретации», Брехер утверждал, что Гитлера слишком часто недооценивали в его время и что те историки, которые отвергали тоталитарную парадигму в пользу фашистской парадигмы, подвергались опасности совершая ту же ошибку. По мнению Брахера, Гитлер был «всемирно-исторической» фигурой, служившей воплощением самого радикального типа немецкого национализма и революционером самого разрушительного толка, и что сила личности Гитлера была такова, что правильно говорить национал-социализма как «гитлеризма». В своем эссе Брахер утверждал, что сам Гитлер во многих отношениях был чем-то вроде «нечеловека», лишенного какого-либо реального интереса для биографа, но утверждал, что эти заурядные качества Гитлера привели к тому, что его недооценивали сначала соперники и союзники в Веймарской республике. , а затем и на международной арене в 1930-х годах. В то же время Брахер предупредил об апологетических тенденциях «демонизации» Гитлера, в которых он обвинил таких историков, как Герхард Риттер , что, по утверждению Брахера, позволило слишком многим немцам возложить вину за нацистские преступления исключительно на «демона» Гитлера. . Хотя Брейчер критиковал теорию истории Великого человека как неадекватное историческое объяснение, Брейчер утверждал, что социальные историки, которые утверждают, что социальное развитие более важно, чем роль отдельных людей, ошибаются.

Брэкер писал о «гитлеровской волне» 1970-х годов, что одержимость Гитлером казалась странной, учитывая все драматические события последних тридцати лет, такие как холодная война, подъем и упадок сталинизма, Венгерское восстание, Суэцкая война. Война, война во Вьетнаме и советское вторжение в Чехословакию, где Гитлер, несмотря на свою смерть, каким-то образом остался на «фоне» всех этих событий. Брейчер утверждал, что одержимость Гитлером объяснялась «неизбежным и продолжающимся сенсационным аспектом, вызванным чрезмерными чертами гитлеризма, который можно рассматривать как разновидность современного чингисханизма или как пример такого сочетания жестокой эффективности и сверхчеловеческой силы воли». который часто идентифицируется как типично немецкий, вызывающий ужас или восхищение, или то и другое одновременно». Брахер утверждал, что Гитлер представлял новый тип лидера, совершенно оторванный от традиционных стандартов исторического величия, установленных историками XVIII и XIX веков, а именно: «Гитлер и, по-своему, Сталин представляют новый тип великого движения и партийного лидера, сочетающего в себе качества фанатичной идеологической фиксации и виртуозной массовой демагогии и замены традиционных государственных деятелей и воинов как великого типа исторической личности». В 1976 году Брехер предостерег от возвращения к исторической школе «Великих людей», предупреждая, что истории типа «Великих людей» типичны для тоталитарных режимов, поскольку эта концепция истории как «истории великих людей» пропагандировалась не только в 1976 году. Нацистская Германия и фашистская Италия, но «...а также коммунистические режимы, где, хотя это и совершенно противоречило их догме коллективизма, это соответствовало психологии массовой мобилизации харизматического руководства. Великие примеры этого культа лидерства и псевдо -религиозное почитание и обожание - это Ленин и Сталин, а в настоящее время Мао и северокорейский полубог Ким Ир Сен". Однако в то же время, утверждал Брехер, в тоталитарных режимах позиция лидера по самому своему определению означает, что он играет слишком большую роль в творении истории, что делает изучение лидера предпосылкой для понимания этих режимов.

По мнению Брахера, возвышение Гитлера не было неизбежным, и основная ответственность за передачу Гитлеру поста канцлера 30 января 1933 года лежала на Камарилье президента Пауля фон Гинденбурга . Брахер писал, что если бы Гинденбург выбрал другой путь, чем тот путь, который он выбрал, назначив Гитлера канцлером 30 января 1933 года, история Германии легко пошла бы в совершенно другом направлении, а это означает, что, даже если Гинденбург умер в 1934 году, он должен нести высшую ответственность. Несмотря на все, что произошло между 1933–45 годами, назначение Гитлера было чисто безвозмездным действием со стороны Гинденбурга, которого он не должен был делать. Однако Брахер утверждал, что, как только Гитлер пришел к власти, он использовал свою власть для проведения всеобъемлющей революции, которая политически уничтожила как противников Гитлера, таких как СДПГ , так и его союзников, таких как ДНВП , которые стремились «приручить» нацистское движение. Брехер утверждал, что, поскольку Гитлер занимал столь центральное место в нацистском движении, что это привело к тому, что судьба национал-социализма была настолько переплетена с судьбой Гитлера, что было бы правильно, как отмечалось выше, говорить о национал-социализме как о гитлеризме и, следовательно, оправдывать место Гитлера в истории как человек, который своими действиями решительно вызвал события, которые в противном случае не произошли бы. Кроме того, Брахер утверждал, что важность Гитлера проистекает из того, что он был наиболее эффективным выразителем крайне радикального типа расистского немецкого национализма, что позволяло выдвигать идеи, которые в противном случае были бы проигнорированы историками, и которые привели к ужасным результатам.

Хотя Брехер утверждал, что работы Ральфа Дарендорфа , Дэвида Шенбаума и Генри Эшби Тернера о национал-социализме в преследовании антисовременных целей, ведущих к непреднамеренной модернизации немецкого общества, заслуживают внимания, Брехер считал, что вопрос модернизации слишком далек от сути. национал-социализма, который, как утверждал Брейчер, представлял собой полную революционную перестройку мира в духе дикого расизма и социал-дарвинизма . По мнению Брахера, революция, которую стремился развязать Гитлер, была не только революцией безумного расизма, но и моральной революцией. Брейчер утверждал, что нацистская революция стремилась разрушить традиционные ценности, которые ценило общество, такие как дружба, доброта и т. д., и заменить их такими ценностями, как жестокость, жестокость и разрушение. Брейчер утверждал, что, поскольку антисемитизм был настолько важен для гитлеровского мировоззрения (мировоззрения), а его последствия в форме геноцида евреев Европы были таковы, что это не одобряет любое понятие общего фашизма, поскольку Брехер считает, что теории фашизма не могут объяснить Шоа . Брейчер утверждал, что общие теоретики фашизма были виновны в том, что без разбора смешивали слишком много разрозненных явлений, чтобы концепция фашизма могла иметь какое-либо интеллектуальное применение, а также в использовании термина «фашист» как всеобъемлющего оскорбления для всех, кто не нравился левым. Что касается происхождения Холокоста , он является убежденным интенционалистом . По его мнению, весь проект геноцида европейского еврейства стал результатом антисемитской ненависти Адольфа Гитлера.

Брейчер утверждал, что «единственным основным принципом, которому Гитлер глубоко, слепо и безжалостно придерживался», был антисемитизм. Брейчер отметил, что Шоа был настолько важен для Гитлера, что во время Второй мировой войны ресурсы, которые с чисто военной точки зрения можно было бы лучше направить на войну, вместо этого были направлены на геноцид. В 1981 году британский историк-марксист Тимоти Мейсон в своем эссе «Намерение и объяснение: современный спор об интерпретации национал-социализма» из книги «Государство фюрера»: миф и реальность в качестве нападки ввел термин «интенционист». против Брахера и Клауса Хильдебранда , которых Мейсон обвинил в том, что они слишком много внимания уделяют Гитлеру как объяснению Холокоста.

Брейчер считал, что тоталитаризм , будь то левый или правый, представляет собой главную угрозу демократии во всем мире, и утверждал, что различия между Советским Союзом и нацистской Германией были по степени, а не по характеру. Брейчер выступает против понятия общего фашизма и часто призывал ученых отвергнуть «тоталитарную» теорию фашизма, отстаиваемую «левыми радикалами», в пользу «демократической» тоталитарной теории как средства объяснения нацистской диктатуры. В частности, Брехер утверждал, что фашистская Италия и нацистская Германия имели настолько фундаментальные различия, что любая теория общего фашизма не подтверждается историческими свидетельствами. Он проамерикански настроен и был одним из немногих немецких профессоров, полностью поддерживавших внешнюю политику Соединенных Штатов во время холодной войны . Однако Брехер никоим образом не симпатизировал фашистской Италии, написав о возвышении Бенито Муссолини: «Апеллируя ко всем классам путем сочетания консервативных и прогрессивных, антикоммунистических и государственных социалистических, реакционных и революционных целей» и широко используя «прямые действий», Муссолини «пошел на войну с либеральной демократией» в 1919 году. Брейчер был последовательным защитником ценностей Федеративной Республики и ее американского союзника против ценностей Восточной Германии и ее советского покровителя. В 1960-х, 1970-х и 1980-х годах он часто нападал на левых и новых левых интеллектуалов, в частности за сравнение действий Соединенных Штатов во Вьетнамской войне и действий западногерманского государства с нацистской Германией. Для Брейчера эти нападения были одновременно абсурдным упрощением нацистских преступлений и зловещей попыткой продвинуть дело коммунизма . Брахер утверждал, что пораженческие и неопределенные настроения 1970–80-х годов в Западной Германии мало чем отличались от настроений 1920–30-х годов. В 1969–74 годах Брехер поддерживал социал-демократически-свободно-демократическое правительство канцлера Вилли Брандта и его политику восточной политики , утверждая, что Федеративной Республике уже давно пора признать линию Одера-Нейсе. К середине 1970-х годов Брахер выступил против социал-демократов, заявив, что слишком много людей в Западной Германии наивны и беспечно игнорируют угрозу советского коммунизма. Брейчер всегда считал себя либералом, выступающим против тоталитаризма как левых, так и правых, и эта точка зрения заставляла его нападать как на консерваторов, так и на коммунистов.

В своей книге 1976 года Zeitgeschichtliche Kontroversen Брахер раскритиковал марксистско-новую интерпретацию нацистского периода на том основании, что в такой интерпретации «идеологическое и тоталитарное измерение национал-социализма сужается до такой степени, что варварство 1933–1945 годов исчезает как моральный феномен», что, по мнению Брейчера, означало, что «... начинается новая волна тривиализации или даже апологетики». В своем эссе 1977 года под названием «Zeitgeschichte im Wandel der Interpretationen», опубликованном в журнале Historische Zeitschrift , Брахер утверждал, что студенческие протесты конца 1960-х годов привели к «марксистскому ренессансу», когда «новые левые» осуществляли все больший контроль над университетскими учебными программами. . Хотя Брейчер считал, что некоторые из полученных в результате работ имеют ценность, слишком многие из появившихся публикаций, по его мнению, были выполнены «грубым оружием», в котором «идеологическая борьба велась на спине и во имя науки» с разрушительное воздействие на академические стандарты. Брейчер писал, что студенческие протесты конца 1960-х годов «политизировали и часто... до неприличия искажали» работу историков. В своей книге 1978 года «Schlüsselwörter in der Geschichte» Брахер предупредил, что «тоталитарный искушение», которое он связывал с «Новыми левыми», прежде всего с группировкой «Фракция Красной Армии», террористической представляло собой серьезную угрозу западногерманской демократии, и призвал ученых заняться своими исследованиями. часть борьбы с такими тенденциями, пока не стало слишком поздно. Брахер предостерег от движений «Мира» и «Зеленых», действующих вне политической системы, предлагающих радикальную версию альтернативной утопической системы, которая, как он предупредил, если кризис доверия к демократии продолжится, может привести к постепенному подрыву демократии в Германии. В свою очередь, элементы западногерманских левых атаковали Брахера как неонациста и заклеймили его «американской марионеткой». В частности, Брехер предупреждал о «тенденции посредством теоретизирования и идеологизации отчуждения от истории личностей и событий показывать и претворять в жизнь в качестве доминирующей ведущей темы современную критику капитализма и демократии». В том же ключе Брейчер раскритиковал возвращение к тому, что он считал грубыми теориями Коминтерна 1920-1930-х годов, которые называли демократию формой правления «позднего капитализма» и «поздней буржуазии», а также практику новых левых, ссылающихся на Федеративная Республика как «восстановительное» нацистское государство.

1980-е годы

Во введении к своей книге 1982 года Zeit der Ideologien ( «Эпоха идеологий» ) Брахер писал: «Когда выяснилось, что реализация высоких политических ожиданий натолкнулась на определённые пределы, произошло возрождение конфронтации, особенно болезненной в Германии. и тот, который, как обычно считалось, был преодолен». Брейчер нападал на коммунизм на том основании, что его претензии на «научную» разработку законов истории были источником «его великой силы по отношению к сторонникам и сочувствующим, но также и его крайне нетерпимого и принудительного характера». Брейчер писал: «Коммунистическая политика — это нечто мистическое, нечто превосходящее рациональные способности личности, нечто полностью доступное только коллективу и его руководству», которое позиционировало себя как «исключительно информированную элиту». В рамках своей критики коммунизма Брейчер писал:

«Нет границ наднациональной компетентности этой элиты… Именно этот моральный и интеллектуальный тоталитаризм, псевдонаучно оправданный и политически навязанный, представляет собой одновременно силу и слабость коммунистической идеологии. Он был способен принести спасение от сомнений в современном комплексе». мире, но он был вынужден снова и снова вступать в противоречие с фактами этой сложности».

Во время Historikerstreit (Спора историков) 1986–88 годов Брахер в письме редактору Frankfurter Allgemeine Zeitung, опубликованном 6 сентября 1986 года, утверждал, что ни одна из сторон не представила ничего нового. Брахер писал, что одобряет эссе Иоахима Феста «Обремененные воспоминания» о моральной эквивалентности преступлений нацистов и коммунистов, хотя он хранит многозначительное молчание о поддержке Фестом теории Эрнста Нольте о «случайной связи» с немецким национал-социализмом как крайний, но понятный ответ советскому коммунизму. Брейчер утверждал, что «... «тоталитарная» сила этих двух идеологий [коммунизма и национал-социализма] захватила всего человека, соблазнила и поработила его». Брахер обвинил Юргена Хабермаса и Эрнста Нольте в «...табуировании концепции тоталитаризма и раздувании формулы фашизма». Брейчер жаловался на «политически поляризованный» спор, который мешал историкам понять «сопоставимость» коммунизма и национал-социализма. Брейчер закончил свое письмо, написав, что ни национал-социализм, ни коммунизм не утратили ничего из «... их соответствующей «исключительной» бесчеловечности в результате сравнений. Ни национальная, ни социалистическая апологетика не может быть поддержана на этой основе».

В Historikerstreit Брейчер в основном оставался в стороне и придерживался подхода «оспа на обоих домах». В своем письме от 14 марта 1987 года Брахер заявил, что считает Historikerstreit типичным Doppelbödigkeit (двусмысленностью), которую немцы испытывали по отношению к своей недавней истории. Брахер утверждал, что Федеративная Республика была одним из двух конкурирующих немецких государств, конкурирующих за лояльность немецкого народа, государством-преемником двух потерпевших неудачу режимов и населенным двумя поколениями с разными воспоминаниями о прошлом. Брахер писал, что для немцев: «Настоящий спор касается не только ориентации и значения тоталитарного «прошлого», которое нелегко историзировать, но которое не просто исчезает, несмотря на временную дистанцию». Брехер утверждал, что, учитывая «бремя прошлого», Западная Германия может слишком легко скатиться к диктатуре. Брахер считал, что главная угроза западногерманской демократии исходит слева. Брейчер обвинил движения за мир и зелёные в том, что они колеблются «на границе между демократией и диктатурой», и предупредил, что радикальные левые движения за мир и зелёные могут легко стать инструментами «псевдорелигиозных концепций спасения», которые приведут к возвращение к тоталитаризму в Западной Германии. Брейчер утверждал, что ситуация в конце 1980-х годов была такой же, как и в конце 1960-х, «когда нам, критикам слишком общей концепции фашизма, противостоял фронт от Нольте через Хабермаса до внепарламентской оппозиции».

Позже, в 1980-х годах, Брейчер определил тоталитаризм как любую государственную систему, отличающуюся абсолютной идеологией, не допускающей конкурентов; массовое движение, иерархически организованное и находящееся под контролем государства; контроль над средствами массовой информации; и государственный контроль над экономикой. Более того, Брейчер утверждал, что тоталитаризм был не просто продуктом межвоенного периода, а скорее продуктом нового времени с современными технологиями, открывающими большие возможности для тоталитарного контроля над обществом, чем то, что существовало в 1920-х, 30-х и 40-х годах. Брейчер утверждал, что основная разграничительная линия в сегодняшнем мире проходит не между левыми и правыми или между социализмом и капитализмом, а между диктатурой и демократией. Брейчер раскритиковал тех левых интеллектуалов, которые проклинали такие демократии, как Соединенные Штаты, как капиталистические, в то же время восхваляя те диктатуры, которые были «прогрессивными», такими как коммунистическая Куба, как придерживающиеся морально нечестных ценностей.

Брахер стал одним из первых сторонников идеи Федеративной Республики как «постнациональной демократии» или того, что стало известно как «конституционный патриотизм», нового определения того, что значит быть немцем. Брахер утверждал, что после нацистского правления традиционный немецкий национализм, основанный на идеологии « крови и почвы », которая определяла Deutschtum (немецкость) в расовых терминах, был слишком морально скомпрометирован из-за его ассоциации с нацизмом, а ценности, продвигаемые старое прусско-имперское Obrigkeitsstaat (авторитарное государство) не подходило для демократического общества и требовало чего-то нового. Вместо этого Брахер призывал к новому немецкому национализму, который определил себя с точки зрения приверженности демократии и сделал поддержку гуманистических ценностей Основного закона 1949 года (конституции) центральным элементом того, что значит быть немцем. Брахер выступал против традиционного «национального патриотизма» с лояльностью к нации, что при «конституционном патриотизме» основная лояльность немцев должна быть по отношению к Основному закону и его ценностям, создавая новое чувство немецкой национальной идентичности, основанное на чувстве лояльности. Основному закону, который будет применяться ко всем, независимо от пола, религии, цвета кожи или этнической принадлежности. Многие сторонники «национального патриотизма», такие как историк Хаген Шульце, утверждали, что «конституционный патриотизм» Брахера был слишком сухим и абстрактным, утверждая, что немцам нужен более сильный клей, чем верность Основному закону, чтобы иметь устойчивое чувство национальной идентичности, что требует лояльности к нация. В 1970–80-х годах Брейчер опубликовал серию эссе, призывающих к «конституционному патриотизму» и «постнациональной демократии», которые дали новое определение Deutschtum с точки зрения республиканской принадлежности к демократическому государству и отвергли старые определения национального государства. Успех усилий Брахера был настолько велик, что многие молодые немцы, начиная с 1980-х годов, восприняли его идею «конституционного патриотизма» как способ подтвердить свою гордость за то, что ты немец. В 1989–1990 годах Брахер приветствовал падение диктатуры Восточной Германии и воссоединение Германии. Брахер не считал, что диктатура СЕПГ в Восточной Германии морально эквивалентна нацистскому режиму, но он утверждал, что память о том, насколько ужасен был коммунистический режим в Восточной Германии, должна быть сохранена, чтобы предотвратить любой возврат к коммунизму.

1990-е годы

В 1990-е годы Брейчер утверждал, что, хотя перспективы демократии в борьбе с тоталитаризмом значительно улучшились, он предупреждал, что сейчас не время для триумфализма. В 1992 году Брейчер писал, что демократия — это состояние «самоограничения и понимания несовершенства человека, точно так же, как диктатура — это господство идеологического высокомерия человека». Брейчер утверждал, что, хотя в мире после 1989 года было больше шансов на демократию, чем в «коротком ХХ веке» 1914–1989 годов, миру предстояла только тяжелая работа по построению и поддержанию гражданского общества, и эта задача никогда не могло быть завершено. В своей книге 1992 года « Поворотные моменты в современности » Брахер раскритиковал Нольте за его утверждения о том, что немецкий национал-социализм был всего лишь «зеркальным отражением» Советского Союза. Брейчер писал, что работа Нольте «упрощает» порочный расизм, который, по утверждению Брейчера, лежал в основе национал-социализма, предполагая, что он был просто «копией» советского коммунизма и, следовательно, не таким злым, как советский оригинал. В интервью журналу Der Spiegel в 2003 году Брейчер резко критиковал канцлера Герхарда Шредера оппозицию войне в Ираке и предостерег от использования антиамериканизма для победы на выборах, поскольку это может нанести ущерб отношениям Германии с Соединенными Штатами, что Брейчер очень осудил. .

Он умер 19 сентября 2016 года в возрасте 94 лет. Американский историк Джеффри Херф написал в некрологе:

Жалобы на демократию и либерализм, которые Брахер рассмотрел в «Немецкой диктатуре», находят отклик и в наше время. Наши институты гораздо более стабильны, чем институты Веймарской республики, но привлекательность авторитаризма и теорий заговора в западной политике растет. Поэтому работа Брахера о том, как демократия была разрушена в Германии в 1930-е годы, остается крайне актуальной. Более того, эпоха тоталитарной идеологии и политики не закончилась с крахом коммунизма в Европе. Используя критерии Бречера, оно продолжается, особенно в исламистских движениях, которые подпитывали терроризм последних десятилетий. Тоталитаризм изменил как свое географическое положение, так и свои культурные координаты, но по своей бесчеловечности и иррациональности он заслуживает сравнения со своими предшественниками ХХ века. Здесь работа Карла Брахера также будет оставаться важной на долгие годы как для историков нацистской и коммунистической диктатуры, так и для защитников либеральной демократии в мире, который сталкивается с многочисленными нелиберальными проблемами.

Почести

• Почетный член Американской академии искусств и наук .
• Член-корреспондент Британской академии .
• Член Американского философского общества .
• Член Исторической комиссии Берлина .
• Член Немецкой академии языка и поэзии .
• Член Академии Северный Рейн-Вестфалия .

Работа

• Упадок и прогресс в мышлении раннего римского имперского периода: исследования современного отношения и исторического сознания века после Августа , 1948.
• Распад Веймарской республики: исследование проблемы упадка власти в демократии 1955 г.
• «Этапы тоталитарного Gleichschaltung: Консолидация национал-социалистического правления 1933/34», страницы 30–42 из Ежеквартального буклета по современной истории , том 4, выпуск № 1, январь 1956 г., переведено на английский язык как «Этапы тоталитарной «интеграции» ( Gleichschaltung ) ): Консолидация национал-социалистического правления в 1933 и 1934 годах», страницы 109–128 из книги «Республика Рейху. Создание нацистской революции. Десять эссе под редакцией Хаджо Холборна », Нью-Йорк: Pantheon Books, 1972, ISBN   0-394-47122-9 .
• под редакцией Аннедора Лебера и Вилли Брандта «Сознание поднимается: 64 жизненных картины немецкого сопротивления 1933–1945» , 1956, переведено на английский как «Совесть в восстании: портреты немецкого сопротивления 1933–1945» , Майнц: Хазе и Келер, 1994 г. ISBN   3-7758-1314-4 .
• написано в соавторстве с Вольфгангом Зауэром и Герхардом Шульцем: Национал-социалистический захват власти: исследования по созданию тоталитарной системы правления в Германии 1933–34 , 1960.
• «Проблемы парламентской демократии в Европе», страницы 179–198, из «Дедала» , том 93, выпуск № 1, зима 1964 года.
• Германия между демократией и диктатурой: вклад в современную политику и историю , 1964.
• Адольф Гитлер , 1964 год.
• Die deutsche Diktatur: Entstehung, Struktur, Folgen des Nationalsozialismus , 1969, переведено на английский язык Жаном Стейнбергом как «Немецкая диктатура»; Истоки, структура и последствия национал-социализма ; Нью-Йорк, Прегер, 1970, с введением Питера Гэя .
• Немецкая дилемма: пути страданий политической эмансипации , 1971, переведено на английский как «Немецкая дилемма: муки политической эмансипации» , Лондон: Weidenfeld & Nicolson, 1975. ISBN   0-297-76790-9 .
• Кризис Европы, 1917–1975 , 1976.
• Современные исторические споры: О фашизме, тоталитаризме, демократии , 1976.
• «Роль Гитлера: перспективы интерпретации», страницы 211–225, из книги « Фашизм: руководство для читателей » под редакцией Уолтера Лакера , Хармондсворт, 1976, ISBN   0-520-03033-8 .
• Европа в кризисе: внутренняя история и мировая политика с 1917 , 1979 гг.
• (редактор) Источники по истории парламентаризма и политических партий, Том 4/1 Политика и экономика в кризисе 1930–1932 гг. Источники Эра Брюнинга Тель I , Бонн, 1980.
• История и насилие: о политике в 20 веке , 1981.
• «Спорная концепция тоталитаризма», страницы 11–33 из книги «Пересмотр тоталитаризма» под редакцией Эрнеста А. Мензе, Порт-Вашингтон, штат Нью-Йорк / Лондон: Kennikat Press, 1981, ISBN   0-8046-9268-8 .
• Эпоха теорий: история политической мысли в двадцатом веке , 1982, переведено на английский как «Эпоха теорий: история политической мысли в двадцатом веке» , Нью-Йорк: St. Martin's Press, 1984, ISBN   0-312-01229-2 .
• под редакцией Германа Грамля. Сопротивление в Третьем рейхе: проблемы, события, формы , 1984.
• Тоталитарный опыт , 1987.
• «Историческое место Второй мировой войны», страницы 347–374, из 1939 г. - На пороге мировой войны: развязывание Второй мировой войны и международная система под редакцией Клауса Хильдебранда , Юргена Шмадеке и Клауса Цернака, Берлин: Вальтер де Грютер и компания 1990 г., ISBN   3-11-012596-Х .
• Wendezeiten der Geschichte: Historisch-politische Essays, 1987–1992 , 1992, переведено на английский «Поворотные моменты в наше время: очерки по немецкой и европейской истории », перевод Томаса Данлэпа; с предисловием Эббота Глисона, Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета, 1995, ISBN   0-674-91354-X .
• под редакцией Манфреда Функе и Ханса-Адольфа Якобсена , Германия, 1933–1945 гг. Новые исследования национал-социалистического правления , 1992.
• написано в соавторстве с Эберхардом Йекелем ; Йоханнес Гросс; Теодор Эшенбург и Иоахим Фест : История Федеративной Республики Германия , 1994.
• История как опыт. Размышления о ХХ веке , 2001.
• Под редакцией совместно с премьер-министром Брильманом и Его Величеством фон дер Дунк Джастис и нацистскими преступлениями , 2008 г.
• под редакцией Ханса-Адольфа Якобсена, Фолькера Кроненберга и Оливера Спатца . Политика, история и культура. Наука, ответственная за res publica. Фестиваль Манфреда Функе к его 70-летию , 2009 год.

См. также

• Список книг Адольфа Гитлера

Дальнейшее чтение

• Антон, Карл, Обзор национал-социалистического захвата власти: исследования по установлению тоталитарной системы правления в Германии 1933/34, страницы 715–716 из The American Historical Review , том 67, выпуск № 3, апрель 1962 года.
• Бальфур, Майкл, Обзор немецкой дилеммы: муки политической эмансипации , стр. 579, журнал «Международные отношения» , том 51, выпуск № 4, октябрь 1975 г.
• Бонэм, Гэри Обзор немецкой дилеммы, страницы 631–651, из журнала World Politics , том 35, выпуск № 4, июль 1983 г.
• Кулинг, Б.Ф., Обзор немецкой диктатуры: истоки, структура и последствия национал-социализма, стр. 35, журнал «Военные дела» , том 36, выпуск № 1, февраль 1971 г.
• Давидович, Люси С. Обзор немецкой диктатуры: истоки, структура и последствия национал-социализма, страницы 91–93 из комментариев , том 52, выпуск № 2, август 1971 г.
• Давидович, Люси С., Холокост и историки , издательство Гарвардского университета, Кембридж, Массачусетс, 1981, ISBN   0-674-40566-8 .
• Дейк, Рууд ван «Брахер, Карл Дитрих», страницы 111–112 из Энциклопедии историков и исторических писаний , том 1, под редакцией Келли Бойд, Лондон: Fitzroy Dearborn Publishing, 1999 ISBN   1-884964-33-8 .
• Франкель, Джозеф, Обзор эпохи идеологий: история политической мысли в двадцатом веке, страницы 148–149 из журнала «Международные отношения» , том 61, выпуск № 1, зима 1984–1985 гг.
• Фриден, Майкл, Обзор « Эпохи идеологий: история политической мысли в двадцатом веке», страницы 268–269, из The English Historical Review , том 103, выпуск № 406, январь 1988 г.
• Функе, Манфред (редактор), Демократия и диктатура: дух и форма политической власти в Германии и Европе, Festschrift Карла Дитриха Брахера (Демократия и диктатура: дух и форма политической власти в Германии и Европе) Дюссельдорф: Дросте, 1987.
• Гек, Вильгельм Карл, Обзор современной демократии и ее закона. Современный конституционализм и демократия. Фестиваль Герхарда Лейбгольца к его 65-летию. Том II: Государственное и конституционное право, страницы 279–281, из Американского журнала сравнительного права , том 16, выпуск № 1/2, зима – весна 1968 г.
• Гальперин, Уильям С., Обзор роспуска Веймарской республики: исследование проблемы упадка власти в демократии, страницы 620–621, из The American Historical Review , том 62, выпуск № 3, апрель 1957 г.
• Хеберле, Рудольф, Обзор немецкой диктатуры: истоки, структура и последствия национал-социализма, страницы 1545–1550, из Американского журнала социологии , том 78, выпуск № 6, май 1973 г.
• Герц, Джон, Обзор роспуска Веймарской республики: исследование проблемы упадка власти в демократии, страницы 533–534 из The American Political Science Review , том 50, выпуск № 2, июнь 1956 г.
• Джей, Мартин, Обзор « Эпохи идеологий: история политической мысли в двадцатом веке», страницы 912–913, из The American Historical Review , том 91, выпуск № 4, октябрь 1986 г.
• Джонс, Ларри Юджин, Обзор « Немецких граждан и разрушение Веймарской республики: из дневника Рейнхольда Кваца» , 1928–1933 , страницы 163–165, из «Журнала современной истории» , том 64, выпуск № 1, март 1992 г.
• Киф, Томас, Обзор немецкой диктатуры: истоки, структура и последствия национал-социализма, страницы 81–82 из журнала «Учитель истории» , том 5, выпуск № 1, ноябрь 1971 г.
• Кершоу, Ян , Нацистская диктатура: проблемы и перспективы интерпретации , Лондон: Арнольд; Нью-Йорк: совместно опубликовано в США издательством Oxford University Press, 2000 г. ISBN   0-340-76028-1 .
• Кирхнер, Дорис, Обзор книги «Совесть в восстании: портреты немецкого сопротивления», страницы 102–102 из The German Quarterly , том 69, выпуск № 1, зима 1996 г.
• Кляйнфельд, Джеральд Р., Обзор немецкой диктатуры: истоки, структура и последствия национал-социализма, страницы 810–811 из The Western Political Quarterly , том 25, выпуск № 4, декабрь 1972 г.
• Лакер, Вальтер , Обзор национал-социалистического захвата власти: исследования по установлению тоталитарной системы правления в Германии, 1933/34, страницы 235–236, журнал «Международные отношения» , том 37, выпуск № 2, апрель 1961 года.
• Лукач, Джон , Гитлер в истории , Нью-Йорк: Альфред А. Кнопф, 1997. ISBN   0-375-70113-3 .
• Майер, Чарльз, Непреодолимое прошлое: история, Холокост и немецкая национальная идентичность , Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета, 1988, ISBN   0-674-92976-4 .
• Маррус, Майкл Холокост в истории , Торонто: Лестер и Орпен Деннис, 1987. ISBN   0-452-00953-7 .
• Меркл, Питер, Обзор немецкой диктатуры, страницы 191–193, из The Western Political Quarterly , том 24, выпуск № 1, март 1971 г.
• Нил, Роберт Обзор книги «Немецкая диктатура: истоки, структура и последствия национал-социализма», страницы 172–173, из The American Historical Review , том 77, выпуск № 1, февраль 1972 года.
• Петерсон, Обзор Агнес Германии между войной и миром: вклад в политику и культуру в 20 веке, страницы 648–649 из журнала German Studies Review , том 15, выпуск № 3, октябрь 1992 г.
• Петерсон, Эдвард Обзор книги « Немецкая диктатура: истоки, структура и последствия национал-социализма», страницы 694–696, из «Журнала современной истории» , том 43, выпуск № 4, декабрь 1971 г.
• Пайпер, Эрнст (редактор) Навсегда в тени Гитлера? : Оригинальные документы Historikerstreit, Споры относительно сингулярности Холокоста , Атлантик-Хайлендс, Нью-Джерси: Humanities Press, 1993, ISBN   0-391-03784-6 .
• Поджи, Джанфранко Обзор времени идеологии: история политической мысли в ХХ веке, страницы 498–500 из журнала «Современная социология» , том 13, выпуск № 4, июль 1984 г.
• Оппен, Б. Слава из «Обзора совести решает: районы немецкого сопротивления в 1933–1945 годах» в журнале Life Pictures, стр. 97, журнала «Международная жизнь» , том 35, выпуск № 1, январь 1959 года.
• Розенбаум, Э. Обзор роспуска Веймарской республики: исследование проблемы упадка власти в демократии, страницы 101–102 из журнала «Международные отношения» , том 32, выпуск № 1, январь 1956 г.
• Трехарн Джонс, Уильям «Обзор: Германия: перспективы националистического возрождения». Обзор немецкой диктатуры: происхождение, структура, последствия национал-социализма, страницы 316–322, журнал «Международные отношения» , том 46, выпуск № 2, апрель 1970 г.
• Вискеманн, Элизабет Обзор книги «Совесть в восстании: шестьдесят четыре истории сопротивления в Германии 1933–45», стр. 233 из журнала «Международные отношения» , том 34, выпуск № 2, апрель 1958 г.
• Вискеманн, Обзор Элизабет о национал-социалистическом захвате власти, стр. 204 из The English Historical Review , том 77, выпуск № 302, январь 1962 года.
• Вискеманн, Элизабет Обзор Германии между демократией и диктатурой: вклад в современную политику и историю, страницы 301–302 из журнала «Международные отношения» , том 42, выпуск № 2, апрель 1966 г.

Внешние ссылки

• Обзор поворотных моментов современности: очерки немецкой и европейской истории
• «Серьезная ошибка» Интервью с Брахером на немецком языке.
• Карл Дитрих Брахер
• Карл Дитрих Брахер