Эрнст Нольте

Эрнст Нольте
Рожденный	( 1923-01-11 ) 11 января 1923 г. Виттен , Германия
Умер	18 августа 2016 г. (18 августа 2016 г.) (93 года) Берлин , Германия
Национальность	немецкий
Образование	Кандидат философии . (1952)
Альма-матер	Университет Мюнстера Берлинский университет Университет Фрайбурга Кёльнский университет
Род занятий	Философ, историк
Работодатель(и)	Марбургский университет (1965–1973) Свободный университет Берлина (с 1973 г., почетный с 1991 г.)
Известный	Формулирование теории общего фашизма как «сопротивления трансцендентности» и его участие в Historikerstreit. дебатах
Супруг	Аннедор Мортье
Дети	Георг Нольте
Награды	Премия Ханнса Мартина Шлейера (1985) Премия Конрада Аденауэра (2000). Почетная премия Герхарда Левенталя (2011)

Эрнст Нольте (11 января 1923 г. - 18 августа 2016 г.) немецкий историк и философ . Основным интересом Нольте были сравнительные исследования фашизма и коммунизма (ср. Сравнение нацизма и сталинизма ). Первоначально получив образование в области философии, он был почетным профессором современной истории в Свободном университете Берлина , где преподавал с 1973 года до выхода на пенсию в 1991 году. Ранее он был профессором Марбургского университета с 1965 по 1973 год. Он был наиболее известен своей плодотворной работой «Фашизм в его эпоху» , получившей широкое признание после публикации в 1963 году. Нольте был видным консервативным ученым с начала 1960-х годов и участвовал во многих спорах, связанных с интерпретацией истории фашизма и коммунизма, включая Historikerstreit в конце 1980-х годов. В последующие годы Нольте сосредоточился на исламизме и « исламском фашизме ».

Нольте получил несколько наград, в том числе премию Ханнса Мартина Шлейера и премию Конрада Аденауэра . Он был отцом ученого-юриста и судьи Международного Суда Георга Нольте .

Ранний период жизни

Нольте родился в Виттене , Вестфалия , Германия , в римско-католической семье. Родителями Нольте были Генрих Нольте, ректор школы, и Анна (урожденная Брунс) Нольте. По словам Нольте в интервью французской газете Eurozine от 28 марта 2003 года , его первая встреча с коммунизмом произошла, когда ему было 7 лет в 1930 году, когда он прочитал в кабинете врача немецкий перевод советской детской книги, критикующей католическую церковь. что его разозлило.

В 1941 году Нольте был освобожден от военной службы из-за деформированной руки, и он изучал философию , филологию и греческий язык в университетах Мюнстера , Берлина и Фрайбурга . Во Фрайбурге Нольте был учеником Мартина Хайдеггера , который, по его признанию, оказал большое влияние. С 1944 года Нольте был близким другом семьи Хайдеггеров, а когда в 1945 году профессор опасался ареста французами, Нольте снабжал его едой и одеждой для попытки побега. Ойген Финк был еще одним профессором, оказавшим влияние на Нольте. После 1945 года, когда Нольте получил степень бакалавра философии во Фрайбурге, он работал учителем гимназии (средней школы). В 1952 году он получил степень доктора философии во Фрайбурге за диссертацию Selbstentfremdung und Dialektik im deutschen Idealismus und Bei Marx ( «Самоотчуждение и диалектика в немецком идеализме и Марксе» ). Впоследствии Нольте начал изучать Zeitgeschichte (современную историю). В 1963 году он опубликовал книгу , присужденную в Кельнском университете. С «Der Faschismus in seiner Epoche» 1965 по 1973 год Нольте работал профессором в Марбургском университете , а с 1973 по 1991 год — в Свободном университете Берлина. .

Нольте женился на Аннедоре Мортье. и у них родился сын Георг Нольте , ныне профессор международного права в Берлинском университете имени Гумбольдта .

Фашизм в свою эпоху

Основная статья: Фашизм в его эпоху

Нольте привлек внимание своей книгой 1963 года Der Faschismus in seiner Epoche ( «Фашизм в его эпоху» ; переведенной на английский язык в 1965 году как «Три лица фашизма» ), в которой он утверждал, что фашизм возник как форма сопротивления современности и реакция на нее. . Основная гипотеза и методология Нольте глубоко укоренились в немецкой традиции «философии истории», форме интеллектуальной истории , которая стремится открыть «метаполитическое измерение» истории. «Метаполитическое измерение» считается историей великих идей, функционирующих как глубокие духовные силы, которые наполняют своей силой все уровни общества. По мнению Нольте, только те, кто имеет философское образование, могут открыть «метаполитическое измерение», а те, кто использует обычные исторические методы, упускают это измерение времени. Используя методы феноменологии , Нольте подверг немецкий нацизм , итальянский фашизм и французское движение «Французское действие» сравнительному анализу . Вывод Нольте заключался в том, что фашизм был великим антидвижением: он был антилиберальным, антикоммунистическим , антикапиталистическим и антибуржуазным . По мнению Нольте, фашизм был отказом от всего, что мог предложить современный мир, и был по сути негативным явлением. В гегелевской диалектике Нольте утверждал, что « Французское действие» было тезисом, итальянский фашизм — антитезой, а немецкий национал-социализм — синтезом двух более ранних фашистских движений.

Нольте утверждал, что фашизм функционировал на трех уровнях, а именно в мире политики как форма оппозиции марксизму , на социологическом уровне в оппозиции буржуазным ценностям и в «метаполитическом» мире как «сопротивление трансцендентности» («трансцендентность»). с немецкого можно перевести как «дух современности»). Нольте определил отношения между фашизмом и марксизмом как таковые:

Фашизм — это антимарксизм, который стремится уничтожить врага путем развития радикально противоположной, но родственной идеологии и использования почти идентичных, но в то же время типично модифицированных методов, всегда, однако, в непреклонных рамках национального самоутверждения и автономии.

Нольте определил «трансцендентность» как «метаполитическую» силу, включающую два типа изменений. Первый тип, «практическая трансцендентность», проявляющийся в материальном прогрессе, технологических изменениях, политическом равенстве и социальном прогрессе, включает в себя процесс, посредством которого человечество освобождается от традиционных иерархических обществ в пользу обществ, в которых все мужчины и женщины равны. Второй тип — «теоретическая трансцендентность», стремление выйти за пределы существующего в мире к новому будущему, устраняя традиционные оковы, налагаемые на человеческое сознание бедностью, отсталостью, невежеством и классом. Сам Нольте определил «теоретическую трансцендентность» как таковую:

Теоретическая трансцендентность может пониматься как выход ума за пределы того, что существует и что может существовать, к абсолютному целому; в более широком смысле это можно применить ко всему, что выходит за пределы, что освобождает человека от рамок повседневного мира и что, как «осознание горизонта», позволяет ему познавать мир как целое.

Полет Юрия Гагарина вокруг Земли в 1961 году был использован Нольте в его книге 1963 года «Фашизм на сейнере Эпоче » как пример «трансцендентности».

Нольте привел полет Юрия Гагарина в 1961 году как пример «практической трансцендентности», того, как человечество продвигалось вперед в своем технологическом развитии и быстро приобретало силы, традиционно считавшиеся уделом богов. Опираясь на работы Макса Вебера , Фридриха Ницше и Карла Маркса , Нольте утверждал, что прогресс обоих типов «трансцендентности» порождает страх, поскольку старый мир сметается новым миром, и что эти страхи привели к фашизму. Нольте написал следующее:

наиболее центральные идеи Морраса Было замечено, что проникают на этот уровень. Под «монотеизмом» и «антиприродой» он не подразумевал политический процесс: он связал эти термины с традицией западной философии и религии и не оставил сомнений в том, что для него они были не только дополнением к Руссо идее свободы . , но также христианских Евангелий и Парменида концепции бытия . Столь же очевидно, что он рассматривал единство мировой экономики, технологии, науки и эмансипации просто как еще одну, более позднюю форму «антиприроды». Нетрудно было найти место гитлеровским идеям как более грубому и более позднему выражению этой схемы. Настоящим врагом Морраса и Гитлера считалась «свобода к бесконечности», которая, присущая индивидууму и являющаяся реальностью эволюции, угрожает разрушить привычное и любимое. Из всего этого становится очевидным, что имеется в виду под «трансцендентностью».

Что касается Холокоста , Нольте утверждал, что, поскольку Адольф Гитлер отождествлял евреев с современностью, основной упор нацистской политики в отношении евреев всегда был направлен на геноцид. Нольте написал следующее:

Освенцим содержался в принципах нацистской расистской теории, как семя в плоде.

Нольте считал, что для Гитлера евреи олицетворяют «сам исторический процесс». Нольте утверждает, что Гитлер был «логически последовательным» в стремлении к геноциду евреев, потому что Гитлер ненавидел современность и отождествлял евреев с вещами, которые он больше всего ненавидел в мире. По словам Нольте, «в истреблении евреев Гитлером речь шла не о преступниках, совершающих преступные деяния, а о исключительно чудовищном действии, в котором принципы восстали в безумии самоуничтожения». Теории Нольте о нацистском антисемитизме как отказе от современности вдохновили израильского историка Отто Дова Кулку утверждать, что национал-социализм был атакой на «самые корни западной цивилизации, ее основные ценности и моральные основы».

«Три лица фашизма» получили высокую оценку как плодотворный вклад в создание теории общего фашизма, основанной на истории идей, в отличие от предыдущих классовых анализов (особенно тезиса «Ярость нижнего среднего класса»), которые характеризовали как марксистские, так и либеральные интерпретации. фашизма. Немецкий историк Йен-Вернер Мюллер писал, что Нольте «почти в одиночку» разрушил парадигму тоталитаризма в 1960-х годах и заменил ее парадигмой фашизма. Британский историк Роджер Гриффин написал, что, хотя теория фашизма Нолти как «формы сопротивления трансцендентности» написана загадочным и непонятным языком, она ознаменовала важный шаг в понимании фашизма и помогла ученым открыть новые направления исследований фашизма. .

Критика слева, например, со стороны сэра Яна Кершоу , была сосредоточена на том, что Нолти сосредоточился на идеях, а не на социальных и экономических условиях как движущей силе фашизма, и на том, что Нолти слишком сильно зависел от фашистских сочинений для поддержки своего тезиса. Кершоу описал теорию фашизма Нолти как «сопротивление трансцендентности» как «мистическую и загадочную». Американский историк Фриц Стерн писал, что «Три лица фашизма » были «неровной книгой», «слабой» в отношении «Французского действия» , «сильной» в отношении фашизма и «мастерской» в отношении национал-социализма.

Позже, в 1970-х годах, Нольте должен был отвергнуть аспекты теории общего фашизма, которые он отстаивал в «Трех лицах фашизма» , и вместо этого приблизился к принятию тоталитарной теории как способа объяснения как нацистской Германии , так и Советского Союза . По мнению Нольте, нацистская Германия была «зеркальным отражением» Советского Союза и, за исключением «технических деталей» массового отравления газом, все, что нацисты делали в Германии, уже было сделано коммунистами в России.

Методология

Все исторические работы Нольте находились под сильным влиянием немецких философских традиций. В частности, Нольте стремится найти суть «метаполитического феномена» истории, открыть великие идеи, которые мотивировали всю историю. Таким образом, работа Нольте была ориентирована на общее, а не на конкретные характеристики определенного периода времени. В своей книге Deutschland und der kalte Krieg ( Германия и холодная война ) 1974 года Нольте исследовал раздел Германии после 1945 года, не рассматривая конкретную историю холодной войны и Германии, а, скорее, исследуя другие разделенные государства на протяжении всей истории. рассматривая раздел Германии как высшую кульминацию «метаполитической» идеи раздела, вызванной конкурирующими идеологиями. По мнению Нольте, разделение Германии сделало эту страну центральным полем битвы в мире между советским коммунизмом и американской демократией, которые были конкурирующими потоками «трансцендентности», победившей нацистскую Германию, главного врага «трансцендентности». Нольте назвал холодную войну

идеологический и политический конфликт за будущую структуру единого мира, продолжавшийся в течение неопределенного периода времени с 1917 года (фактически предвидевшийся еще в 1776 году) несколькими воинствующими универсализмами, каждый из которых обладает по крайней мере одним крупным государством.

Нольте положил конец Deutschland und der kalte Krieg , призвав немцев избежать своей участи стать главным полем битвы в мире для конкурирующих идеологий американской демократии и советского коммунизма, вернувшись к ценностям Германской империи . Аналогичным образом, Нольте призвал положить конец тому, что он считал несправедливой стигмой, связанной с немецким национализмом из-за национал-социализма, и потребовал, чтобы историки признали, что каждая страна в мире в какой-то момент своей истории имела «свою собственную эпоху Гитлера с его чудовища и жертвы».

В 1978 году американский историк Чарльз С. Майер описал подход Нолти к Германии и холодной войне так:

Этот подход грозит выродиться в чрезмерную оценку абстракции как суррогата реальных сделок, которые высмеивал Гейне и анализировал Маркс. Как нам справиться с исследованием, которое начинается с обсуждения Холодной войны с Геродота и противостояния греков и персов? ... Вместо этого Нолте предается банальной истории событий холодной войны, охвативших Азию и Ближний Восток, а также Европу, вплоть до советско-китайского спора, войны во Вьетнаме и ОСВ. Логическое обоснование, очевидно, состоит в том, что Германию можно интерпретировать только в свете мирового конфликта, но результат граничит с центробежным повествованием о кофейном столике.

Нольте мало учитывает конкретный исторический контекст в своей трактовке истории идей, предпочитая искать то, что Карл Шмитт назвал абстрактными «конечными» или «конечными» целями идей, которые для Нольте являются наиболее крайними выводами, которые можно сделать из идея, представляющая собой ultima terminus «метаполитического». Для Нольте идеи обладают собственной силой, и как только новая идея появляется в мире, за исключением полного разрушения общества, ее нельзя игнорировать так же, как открытие способа добычи огня или изобретение ядерного оружия. оружие можно игнорировать. В своей книге Deutschland und der kalte Krieg ( Германия и холодная война ) 1974 года Нольте писал, что существует «всемирный упрек, который Соединенные Штаты в конце концов применяли на практике во Вьетнаме, не что иное, как свою, по сути, более жестокую версию Освенцима».

Книги «Фашизм в его эпоху» , «Германия и холодная война » и и промышленная революция» «Марксизм образовали трилогию, в которой Нольте пытается объяснить то, что он считал наиболее важными событиями 20-го века.

Историкерштрейт ​

Основная статья: Historikerstreit

диссертация Нольте

Нольте наиболее известен своей ролью в организации «Спора историков» в 1986 и 1987 годах. 6 июня 1986 года Нольте опубликовал фельетон , озаглавленный « Прошлое, которое не хочет уходить: речь, которая была написана, но не могла не исчезнуть». больше не будет проводиться » («Прошлое, которое не пройдет: Речь, которая могла быть написана, но не произнесена») в «Frankfurter Allgemeine Zeitung» . Его фельетон представлял собой квинтэссенцию идей, которые он впервые представил в лекциях, прочитанных в 1976 и 1980 годах. Ранее в 1986 году Нольте планировал выступить с речью перед Франкфуртскими беседами Ремерберга (ежегодным собранием интеллектуалов), но он утверждал, что организаторы мероприятия отозвали свое приглашение. В ответ редактор и соиздатель Frankfurter Allgemeine Zeitung Йоахим Фест разрешил Нольте напечатать его речь в виде фельетона в своей газете. Один из ведущих критиков Нольте, британский историк Ричард Дж. Эванс , утверждает, что организаторы «Бесед Рёмерберга» не отозвали свое приглашение, и что Нольте только что отказался присутствовать.

Нольте начал свой фельетон с замечания, что, по его мнению, необходимо подвести «черту под немецким прошлым». Нольте утверждал, что память о нацистской эпохе была «пугалом как прошлым, которое утверждается в настоящем или висит над настоящим, как меч палача». Нольте жаловался, что чрезмерный современный интерес к нацистскому периоду привел к отвлечению «внимания от насущных вопросов современности - например, вопроса о «нерожденной жизни» или присутствия геноцида вчера во Вьетнаме и сегодня в Афганистане. ".

Суть диссертации Нольте была изложена, когда он написал:

«Заметным недостатком литературы о национал-социализме является то, что она не знает или не хочет признать, в какой степени все деяния — за единственным исключением технического процесса отравления газом, — которые позднее совершили национал-социалисты, уже были описанные в обширной литературе начала 1920-х годов: массовые депортации и расстрелы, пытки, лагеря смерти, истребление целых групп по строго объективным критериям отбора, публичные требования уничтожения миллионов невиновных людей, считавшихся «врагами».

Вероятно, многие из этих сообщений были преувеличены. Несомненно, что « Белый террор » тоже совершал ужасные дела, хотя в его программе не было никакой аналогии с «истреблением буржуазии». Тем не менее, следующий вопрос должен показаться допустимым, даже неизбежным: совершили ли национал-социалисты или Гитлер « азиатское » деяние только потому, что они и им подобные считали себя потенциальными жертвами «азиатского» деяния? Разве « Архипелаг ГУЛАГ » не был оригинальнее Освенцима? Разве большевистское убийство целого класса не было логическим и фактическим основанием «расового убийства» национал-социализма? Разве самые тайные дела Гитлера нельзя объяснить тем, что он не забыл крысиную клетку? Разве Освенцим по своей сути не зародился в прошлом, которое не пройдет?

Нольте назвал лагерь смерти Освенцим и другие немецкие лагеря смерти времен Второй мировой войны «копией» советских лагерей ГУЛАГа.

Кроме того, Нольте рассматривает свою работу как начало столь необходимого ревизионистского подхода, призванного положить конец «негативному мифу» о нацистской Германии, который доминирует в современных представлениях. Нольте считал, что главной проблемой немецкой истории является «негативный миф» о нацистской Германии, который представляет нацистскую эпоху как ne plus ultra зла.

Нольте утверждает, что величайшим решающим событием 20-го века стала русская революция 1917 года , которая ввергла всю Европу в затянувшуюся гражданскую войну, продолжавшуюся до 1945 года. Для Нольте фашизм, близнец коммунизма, возник как отчаянный ответ со стороны угрожал средним классам Европы тому, что Нольте часто называл «большевистской опасностью». Он полагает, что если кто-то хочет понять Холокост, ему следует начать с промышленной революции в Великобритании, а затем понять правление красных кхмеров в Камбодже .

В своей книге 1987 года «Гражданская война в Европе, 1917–1945 » Нольте обсуждал в межвоенный период, что Германия была лучшей надеждой Европы на прогресс. Нольте писал, что «если Европа хотела утвердиться в качестве мировой державы на равных [с Соединенными Штатами и Советским Союзом], то Германия должна была стать ядром новых «Соединенных Штатов»». Нольте утверждал, что если бы Германии пришлось продолжать соблюдать Часть V Версальского договора , который разоружил Германию, тогда Германия была бы уничтожена агрессией со стороны своих соседей где-то позже, в 1930-х годах, а с разрушением Германии не было бы никаких надежда на «Соединенные Штаты Европы». Британский историк Ричард Дж. Эванс обвинил Нолти в геополитических фантазиях.

Последовавший за этим спор

Эти взгляды вызвали бурю споров. Большинство историков в Западной Германии и практически все историки за пределами Германии осудили интерпретацию Нольте как фактически неверную и как опасно близкую к оправданию Холокоста. Многие историки, такие как Стивен Т. Кац , утверждали, что концепция Нолти «Эра геноцида» «упрощает» Холокост, сводя его к одному из многих геноцидов 20-го века. Общая линия критики заключалась в том, что преступления нацистов, прежде всего Холокост, были единичными и уникальными по своей природе, и их не следует сравнивать с преступлениями других. Некоторые историки, такие как Ганс-Ульрих Велер, наиболее убедительно утверждали, что страдания « кулаков », депортированных во время советской кампании « раскулачивания » в начале 1930-х годов, никоим образом не были аналогичны страданиям евреев, депортированных в начале 1940-х годов. Многие были возмущены заявлением Нольте о том, что «так называемое уничтожение евреев при Третьем рейхе было реакцией или искаженной копией, а не первым актом или оригиналом», при этом многие задавались вопросом, почему Нольте говорил о «так называемом уничтожении» евреев» при описании Холокоста. Среди историков, осудивших взгляды Нольте, были Ганс Моммзен , Юрген Кока , Детлев Пойкерт , Мартин Бросзат , Ханс-Ульрих Велер , Михаэль Вольфсон , Генрих Август Винклер , Вольфганг Моммзен , Карл Дитрих Брахер и Эберхард Йекель . Большая часть (хотя и не вся) критики Нольте исходила от историков, которые отдавали предпочтение либо Sonderweg ( «Особый путь» ) и/или интенционалистские/функционалистские интерпретации немецкой истории.

На защиту Нольте выступили журналист Иоахим Фест , философ Гельмут Флейшер, а также историки Клаус Хильдебранд , Райнер Цительманн , Хаген Шульце , Томас Ниппердей и Имануэль Гейсс . Последнее было необычным среди защитников Нольте, поскольку Гейсса обычно отождествляли с левыми, в то время как остальные сторонники Нольте считались либо правыми, либо придерживающимися центристских взглядов. В ответ на книгу Велера Гейсс позже опубликовал книгу под названием Der Hysterikerstreit. Ein unpolemischer Essay ( «Истерический спор: неполемическое эссе» ), в котором он в значительной степени защищал Нольте от критики Велера. Гейсс написал, что критики Нольте «восприняли изолированно» его высказывания и были виновны в «поспешном чтении».

В частности, разногласия разгорелись вокруг аргументации эссе Нольте 1985 года «Между мифом и ревизионизмом» из книги « Аспекты Третьего рейха » , впервые опубликованной на немецком языке как «Die negate Lebendigkeit des Dritten Reiches» ( «Негативная жизнеспособность Третьего рейха»). ) в качестве авторской статьи в газете Frankfurter Allgemeine Zeitung от 24 июля 1980 года, но которая не привлекала широкого внимания до 1986 года, когда Юрген Хабермас раскритиковал это эссе в фельетоне . Нольте прочитал лекцию в Siemens-Stiftung в 1980 году, и отрывки из его речи были опубликованы в Frankfurter Allgemeine Zeitung, не вызвав споров. В своем эссе Нольте утверждал, что если ООП уничтожит Израиль, то последующая история, написанная в новом палестинском государстве, будет изображать бывшее израильское государство в самых черных цветах, без каких-либо упоминаний о каких-либо положительных чертах несуществующего государства. По мнению Нольте, аналогичная ситуация истории, написанной только победителями, существует и в отношении истории нацистской Германии. Многие историки, такие как британский историк Ричард Дж. Эванс , утверждали, что, основываясь на этом заявлении, Нолти, похоже, считает, что единственная причина, по которой нацизм считается злом, заключается в том, что Германия проиграла Вторую мировую войну, не обращая внимания на Холокост. В обзоре, опубликованном в журнале Historische Zeitschrift 2 апреля 1986 года, Клаус Хильдебранд назвал эссе Нольте «Между мифом и ревизионизмом» «новаторским». В том же обзоре Хильдебранд утверждал, что Нольте похвально стремился:

«включить в историческую моду этот центральный элемент истории национал-социализма и «Третьего рейха» — уничтожающую способность идеологии и режима, и осмыслить эту тоталитарную реальность во взаимосвязанном контексте российской и немецкой истории» .

Атака Хабермаса

Философ Юрген Хабермас в статье в Die Zeit от 11 июля 1986 года резко раскритиковал Нольте вместе с Андреасом Хиллгрубером и Михаэлем Штюрмером за участие в том, что Хабермас назвал «апологетическим» историописанием в отношении нацистской эпохи, а также за стремление « закрыть открытие Германии Западу», которая, по мнению Хабермаса, существует с 1945 года.

В частности, Хабермас подверг Нольте критике за предположение о моральной эквивалентности Холокоста и геноцида красных кхмеров . По мнению Хабермаса, поскольку Камбоджа была отсталой аграрной страной третьего мира, а Германия - современной индустриальной страной, между этими двумя геноцидами не было никакого сравнения.

Война слов в немецкой прессе

В ответ на эссе Хабермаса Клаус Хильдебранд на защиту Нольте встал . В эссе под названием «Эпоха тиранов», впервые опубликованном в газете Frankfurter Allgemeine Zeitung 31 июля 1986 года, он похвалил Нольте за смелость открыть новые вопросы для исследований.

Нольте, со своей стороны, начал писать серию писем в такие газеты, как Die Zeit и Frankfurter Allgemeine Zeitung, с нападками на своих критиков; например, в письме в газету Die Zeit от 1 августа 1986 года Нольте пожаловался, что его критик Юрген Хабермас пытался подвергнуть его цензуре за выражение своих взглядов, и обвинил Хабермаса в том, что он был ответственным за то, что помешал ему присутствовать на «Беседах Рёмерберга». В том же письме Нольте назвал себя неназванным историком, чьи взгляды на причины Холокоста заставили Саула Фридлендера с отвращением уйти с званого обеда, устроенного Нольте в Берлине в феврале или марте 1986 года, о котором Хабермас упоминал ранее. письмо

Отвечая на эссе Клауса Хильдебранда «Эпоха тиранов: история и политика», защищавшего Нольте, Хабермас писал:

«В своем эссе Эрнст Нольте обсуждает «так называемое» уничтожение евреев (в книге HW Koch, изд. « Аспекты Третьего Рейха» , Лондон, 1985). Заявление Хаима Вейцмана в начале сентября 1939 года о том, что евреи всего мира Если оставить в стороне другие возражения, я не могу отличить инсинуацию о том, что мировое еврейство является субъектом международного права, и то, что мировое еврейство является субъектом международного права. обычные антисемитские прогнозы, хотя бы прекратились с депортацией. Все это не мешает Клаусу Хильдебранду в «Historische Zeitschrift» хвалить «новаторское эссе» Нольте, поскольку оно «пытается точно спроецировать, казалось бы, уникальные аспекты истории. Третий рейх на фоне европейского и глобального развития». Хильдебранд доволен тем, что Нольте отрицает уникальность нацистских зверств».

В эссе под названием «Обремененная память», впервые опубликованном в газете Frankfurter Allgemeine Zeitung 29 августа 1986 года, Фест утверждал, что аргумент Нольте о том, что преступления нацистов не были единичными, верен. Фест обвинил Хабермаса в «академической дислексии» и «убийстве характера» в его нападках на Нольте.

В письме редактору Frankfurter Allgemeine Zeitung, опубликованном 6 сентября 1986 года, Карл Дитрих Брахер обвинил Хабермаса и Нольте как в «...табуировании концепции тоталитаризма, так и в раздувании формулы фашизма».

Историк Эберхард Йекель в эссе, впервые опубликованном в газете Die Zeit 12 сентября 1986 года, утверждал, что теория Нольте была антиисторической на том основании, что Гитлер презирал Советский Союз и не мог чувствовать угрозу, как утверждал Нольте. Позже Якель описал методы Нольте как «игру в замешательство», включающую оформление гипотез в виде вопросов, а затем нападки на критиков, требующих доказательств его утверждений, как попытку помешать человеку задавать вопросы.

Философ Гельмут Флейшер в эссе, впервые опубликованном в газете Nürnberger Zeitung 20 сентября 1986 года, защищал Нольте от Хабермаса на том основании, что Нольте всего лишь стремился поместить Холокост в более широкий политический контекст того времени. Флейшер обвинил Хабермаса в стремлении навязать немцам левое моральное понимание нацистского периода и в создании «морального» Sondergericht (Специального суда). Флейшер утверждал, что Нольте всего лишь стремился к «историзации» национал-социализма, к которой призывал Мартин Бросза в эссе 1985 года, пытаясь понять, что стало причиной национал-социализма, уделяя особое внимание страху перед коммунизмом.

В эссе, впервые опубликованном в газете Die Zeit 26 сентября 1986 года, историк Юрген Коцка возражал против Нольте, что Холокост действительно был «исключительным» событием, поскольку он был совершен развитой западной страной, и утверждал, что сравнения Нольте Холокоста с подобные массовые убийства в Пол Пота , Камбодже Советском Иосифа Сталина и Союзе Уганде Амина были Иди недействительны из-за отсталой природы этих обществ.

Хаген Шульце в эссе, впервые опубликованном в Die Zeit 26 сентября 1986 года, защищал Нольте вместе с Андреасом Хиллгрубером и утверждал, что Хабермас действовал, исходя из «неправильных предпосылок», нападая на Нольте и Хиллгрубера за отрицание «особенности» Холокоста. Шульце утверждал, что нападение Хабермаса на Нольте было ошибочным, поскольку он не смог предоставить никаких доказательств уникальности Холокоста, и утверждал, что было много «аспектов» Холокоста, которые были «общими» для других исторических событий.

В эссе, впервые опубликованном в газете Frankfurter Rundschau 14 ноября 1986 года, Генрих Август Винклер написал об эссе Нольте «Прошлое, которое не пройдет»:

«Те, кто читал Frankfurter Allgemeine до самого раздела, посвященного культуре, могли прочитать под заголовком «Прошлое, которое не пройдет» кое-что, чего до сих пор не заметил ни один немецкий историк: Освенцим был всего лишь копией русского оригинала. – Сталинский архипелаг ГУЛАГ. Из страха перед азиатской волей большевиков к уничтожению Гитлер сам совершил «азиатский поступок». Было ли уничтожение евреев своего рода предполагаемой самозащитой?

Политолог Курт Зонтхаймер в эссе, впервые опубликованном в газете Rheinischer Merkur 21 ноября 1986 года, обвинил Нольте и его сторонников в попытке создать новое «национальное сознание», призванное разорвать «интеллектуальные и духовные связи Федеративной Республики с Западом». ».

Немецкий политолог Рихард Левенталь отметил, что новости о изгнании советских кулаков и Голодоморе не доходили до Германии до 1941 года, так что советские зверства не могли повлиять на немцев, как утверждал Нольте. В письме редактору Frankfurter Allgemeine Zeitung от 29 ноября 1986 года Левенталь приводил доводы в пользу «фундаментального различия» в массовых убийствах между Германией и Советским Союзом и против «уравнивания» различных преступлений в 20 веке.

Немецкий историк Хорст Мёллер в эссе, впервые опубликованном в конце 1986 года в журнале Beiträge zur Konfliktforschung , утверждал, что Нольте не пытался «оправдать» нацистские преступления, сравнивая их с преступлениями других, а вместо этого пытался объяснить нацистскую войну. -преступления. Мёллер утверждал, что Нольте всего лишь пытался рационально объяснить «иррациональные» события и что нацисты действительно верили, что столкнулись с мировым еврейско-большевистским заговором, направленным на уничтожение Германии.

В эссе под названием «Правление нацистов – случай нормальной тирании?», впервые опубликованном в журнале Die neue Gesellschaft в конце 1986 года, политолог Вальтер Эйхнер писал, что Нольте был не прав, когда писал о предполагаемом терроре Гитлера в отношении австрийских социал-демократов. Партийные парады до 1914 года, утверждающие, что социал-демократические партии как в Германии, так и в Австрии были по своей сути гуманными и пацифистскими, а не террористически-революционными образованиями, которыми их считал Нольте.

Европейская гражданская война

Еще одной областью разногласий стала книга Нольте 1987 года «Der europäische Bürgerkrieg» ( «Гражданская война в Европе» ) и некоторые сопровождающие ее заявления, в которых Нольте, похоже, заигрывал с отрицанием Холокоста как с серьезным историческим аргументом. В письме Отто Дов Кульке от 8 декабря 1986 года Нольте раскритиковал работу французского отрицателя Холокоста Роберта Фориссона на том основании, что Холокост действительно имел место, но продолжал утверждать, что работа Фориссона имела замечательные мотивы в виде сочувствия к Палестинцы и оппозиция Израилю. В Der europäische Bürgerkrieg Нольте заявил, что намерения отрицателей Холокоста «зачастую благородны» и что некоторые из их утверждений «очевидно, не лишены оснований». Кершоу утверждал, что Нольте действовал на грани отрицания Холокоста, подразумевая, что «негативный миф» о нацистской Германии был создан еврейскими историками, его утверждения о доминировании еврейских историков в изучении Холокоста и его заявления о том, что следует воздержитесь от осуждения отрицателей Холокоста, которые, как настаивает Нольте, не являются исключительно немцами или фашистами. По мнению Кершоу, Нолти пытается дать понять, что отрицатели Холокоста, возможно, что-то понимают.

В книге Der europäische Bürgerkrieg Нольте выдвинул пять различных аргументов, критикуя уникальность тезиса о Шоа . Они были следующими:

• В ХХ веке были и другие не менее ужасные акты насилия. Некоторыми примерами, которые привел Нолте, были геноцид армян; Советские депортации так называемых «народов-предателей», таких как крымские татары и немцы Поволжья ; Британские «бомбардировки территорий» во Второй мировой войне; и американское насилие во Вьетнамской войне.
• Нацистский геноцид был лишь копией советского геноцида и поэтому никоим образом не может считаться уникальным.
• Нольте утверждал, что подавляющее большинство немцев ничего не знали о Холокосте, когда он происходил. Нольте утверждал, что геноцид евреев был личным любимым проектом Гитлера, а Холокост был делом лишь нескольких немцев, которые совершенно не представляли немецкого общества. Вопреки американскому историку Раулю Хильбергу , который утверждал, что в Холокосте были замешаны сотни тысяч немцев, от высокопоставленных бюрократов до железнодорожных служащих и кондукторов локомотивов, Нольте утверждал, что функциональное разделение труда в современном обществе означает, что большинство людей в Германии понятия не имели о том, как они способствовали геноциду. В подтверждение этого Нольте процитировал объемистые мемуары немецких генералов и нацистских лидеров, таких как Альберт Шпеер , которые утверждали, что понятия не имели о том, что их страна участвовала в геноциде во время Второй мировой войны.
• Нольте утверждал, что в определенной степени нацистская антисемитская политика была оправданной реакцией на действия евреев против Германии, такие как предполагаемое «объявление войны» Вейцманом в 1939 году Германии.
• Наконец, Нольте намекнул на возможность того, что Холокоста вообще не было. Нольте утверждал, что Ванзейская конференция никогда не состоялась, и утверждал, что большая часть исследований Холокоста ошибочна, потому что большинство историков Холокоста являются евреями и, таким образом, «предвзято» настроены против Германии и поддерживают идею о том, что Холокост существовал.

Британский историк Ричард Дж. Эванс раскритиковал Нолти, обвинив его в слишком серьезном отношении к работам отрицателей Холокоста, которых Эванс называл чудаками, а не историками. Аналогичным образом, Эванс обвинил Нольте в том, что он делал утверждения, не подкрепленные доказательствами, например, утверждал, что массовые убийства русских евреев СС были формой борьбы с повстанцами, или принимал за чистую монету самооправдающиеся заявления немецких генералов, которые заявляли, что не знают о Шоа ​ .

Пожалуй, самая резкая реакция на диссертацию Нольте произошла 9 февраля 1988 года, когда его машина была сожжена левыми экстремистами в Берлине . Нольте назвал случай поджога «терроризмом» и утверждал, что нападение было инспирировано его противниками в Historikerstreit .

Международная реакция

Критика из-за границы исходила от Яна Кершоу , Гордона А. Крейга , Ричарда Дж. Эванса , Сола Фридлендера , Джона Лукача , Майкла Марруса и Тимоти Мейсона . Мейсон писал против Нолти, призывая к созданию теорий общего фашизма, которые когда-то отстаивал сам Нолти:

Если мы можем обойтись без значительной части исходного содержания понятия «фашизм», то мы не можем обойтись и без сравнения. «Историзация» может легко стать рецептом провинциализма. И моральные абсолюты Хабермаса, какими бы политически и дидактически они ни были безупречны, также несут в себе тень провинциализма, пока они не признают, что фашизм был континентальным явлением и что нацизм был своеобразной частью чего-то гораздо большего. Пол Пот, крысиные пытки и судьба армян — все это не имеет отношения к серьезному обсуждению нацизма; Италия Муссолини – нет.

Ансон Рабинбах обвинил Нольте в попытке стереть вину Германии за Холокост. Ян Кершоу писал, что Нолти утверждал, что евреи, по сути, сами навлекли на себя Холокост и были виновниками своих собственных несчастий во время Холокоста . Эли Визель называл Нольте вместе с Клаусом Хильдебрандом , Андреасом Хиллгрубером и Михаэлем Штюрмером одним из «четырех бандитов» немецкой историографии .

Американский историк Чарльз Майер отверг утверждения Нольте о моральной эквивалентности Холокоста и советского террора на том основании, что, хотя последний был чрезвычайно жестоким, он не стремился к физическому уничтожению целого народа в качестве государственной политики. Американский историк Дональд Маккейл раскритиковал Нолте и Андреаса Хиллгрубера за их заявления о том, что стратегические бомбардировки союзников были таким же актом геноцида, как и Холокост, написав, что это именно та чушь, которую можно было бы ожидать от нацистских апологетов, таких как Нолти и Хиллгрубер. .

В эссе 1987 года израильский историк австрийского происхождения Вальтер Граб обвинил Нольте в «апологии» нацистской Германии. Граб назвал заявление Нольте о том, что письмо Вейцмана Чемберлену было «еврейским объявлением войны», оправдывающим «интернирование» немцами европейских евреев, «чудовищным тезисом», не подкрепленным фактами. Граб обвинил Нольте в игнорировании экономического обнищания и полного отсутствия гражданских прав, в условиях которых жила еврейская община Германии в 1939 году. Граб написал, что Нольте «высмеивает» еврейских жертв национал-социализма своим «абсолютно позорным» заявлением о том, что именно Вейцман своим письмом стал причиной всех еврейских смертей и страданий во время Холокоста.

Заключение спора

В 1989 году британский историк Ричард Дж. Эванс заявил, что:

Наконец, попытки Нольте установить сопоставимость Освенцима частично основаны на распространении концепции «геноцида» на действия, которые не могут убедительно оправдать свое описание таким образом. Как бы ни хотелось критиковать стратегическую бомбардировку союзников немецких городов, ее нельзя назвать геноцидом, поскольку не было намерения истребить весь немецкий народ. Дрезден подвергся бомбардировке после Ковентри, а не наоборот, и неправдоподобно предполагать, что последнее было ответом на первое; напротив, в стратегических бомбардировках действительно присутствовал элемент возмездия и мести, что и является одним из оснований, по которым их часто критиковали. Нет никаких доказательств, подтверждающих предположение Нольте о том, что этнические немцы в Польше были бы полностью истреблены, если бы нацисты не завершили свое вторжение быстро. Ни поляки, ни русские не имели намерения истреблять немецкий народ в целом.

Цитируя «Майн кампф» , Эванс утверждал, что Гитлер был антисемитом задолго до 1914 года и что именно СДПГ (умеренные левые), а не большевики, Гитлер считал своими главными врагами.

Оппоненты Нольте выразили резкое несогласие с его доказательствами еврейской «войны» против Германии. Они утверждают, что письмо Вейцмана Чемберлену было написано в качестве главы Всемирной сионистской организации, а не от имени всего еврейского народа мира. и что взгляды Нольте основаны на ложной идее о том, что все евреи составляют отдельную «национальность», получающую приказы о марше от еврейских организаций.

Руины Гамбурга после бомбардировки 1943 года. Нольте назвал британские «бомбардировки территории» Германии политикой «геноцида»

Из-за взглядов, которые он выразил во время Historikerstreit , Нольте часто обвиняли в том, что он был апологетом нацизма и антисемитом. Сам Нольте всегда категорически отрицал эти обвинения. Нольте, по его собственному признанию, является ярым немецким националистом , и его заявленная цель состоит в том, чтобы восстановить чувство гордости немцев за свою историю, которое, по его мнению, отсутствовало с 1945 года. В интервью в сентябре 1987 года Нольте заявил, что немцы «когда-то были раса господ ( Herrenvolk ), теперь они «виновная раса» ( Sündervolk ). Защитники Нольте указывают на многочисленные заявления с его стороны, осуждающие нацистскую Германию и Холокост . Критики Нольте признали эти заявления, но утверждают, что аргументы Нольте могут быть построены как сочувствующие нацистам, такие как его защита Приказа комиссара как законного военного приказа, его аргумент о том, что айнзацгруппами массовые убийства советских евреев были разумной «превентивной мерой». ответ безопасности на нападения партизан , его заявления со ссылкой на Виктора Суворова о том, что операция «Барбаросса » была «превентивной войной», навязанной Гитлеру якобы из-за надвигающегося советского нападения, его заявление о том, что слишком много исследований по Холокосту было работой «предвзятых» еврейских историков. или использование им языка нацистской эпохи, например, его практика называть солдат Красной Армии во Второй мировой войне «азиатскими ордами».

Более поздняя работа

В своей книге 1991 года Geschichtsdenken im 20. Jahrhundert ( «Историческое мышление в 20-м веке ») Нольте утверждал, что 20-й век породил три «экстраординарных государства», а именно Германию, Советский Союз и Израиль. Он утверждал, что все три страны когда-то были «ненормальными», но в то время как Советский Союз и Германия теперь были «нормальными» государствами, Израиль все еще был «ненормальным» и, по мнению Нольте, находился под угрозой превращения в фашистское государство, которое могло бы совершить геноцид против всего человечества. Палестинцы.

В период с 1995 по 1997 год Нольте дискутировал с французским историком Франсуа Фюре в ходе обмена письмами об отношениях между фашизмом и коммунизмом . Дебаты начались со сноски в книге Фюре « Le Passé d'une Illusion» ( «Уход иллюзии» ), в которой Фюре признал заслугу Нольте в сравнительном изучении коммунизма и нацизма, почти запрещенной практики в континентальной Европе . Обе идеологии радикальным образом олицетворяют противоречия либерализма . Они следуют хронологической последовательности: Ленин предшествует Муссолини, который, в свою очередь, предшествует Гитлеру. Фюре отметил, что тезисы Нольте противоречат устоявшимся представлениям о виновности и опасениях критиковать распространенную на Западе идею антифашизма. Это вызвало эпистолярный обмен между ними двумя, в котором Фюре утверждал, что обе идеологии были тоталитарными близнецами , имеющими одно и то же происхождение, но Нольте придерживался своей точки зрения на каузальную связь (причинную связь) между фашизмом и коммунизмом, для которой первая была ответ. После смерти Фюре их переписка была опубликована в виде книги во Франции в 1998 году. Фашизм и коммунизм: échange épistolaire avec l'historien allemand Ernst Nolte prolongeant la Historikerstreit ( Фашизм и коммунизм: эпистолярные обмены с немецким историком Эрнстом Нольте, расширяющим Historikerstreit ). В 2001 году оно было переведено на английский язык как «Фашизм и коммунизм». Объявляя Сталина виновным в тяжких преступлениях, Фюре утверждал, что, хотя истории фашизма и коммунизма важны для европейской истории, с каждым движением связаны особые события, которые их отличают. Он не чувствовал, как предположил Нольте, четкой параллели между Холокостом и раскулачиванием .

Нольте часто публиковал фельетоны (мнения) в немецких газетах, таких как Die Welt и Frankfurter Allgemeine Zeitung . Его часто называли одним из «самых задумчивых немецких мыслителей истории». Историческое сознание и самопонимание немцев составляют главную тему его эссе. Нольте назвал Федеративную Республику «государством, рожденным современной историей, продуктом катастрофы, созданным для преодоления катастрофы». В статье «Фельетон», опубликованной в «Die Welt под названием « » » Освенцим как аргумент в исторической теории 2 января 1999 года, Нольте раскритиковал своего старого оппонента Ричарда Дж. Эванса за его книгу «В защиту истории» . основания того, что аспекты Холокоста открыты для пересмотра, и поэтому нападки Эванса на Нольте во время Historikerstreit были необоснованными. В частности, цитируя американского политолога Дэниела Джона Голдхагена , Нольте утверждал, что эффективность газовых камер как орудий убийства преувеличена, в результате массовых расстрелов было убито больше евреев, чем в результате массового отравления газом, число людей, убитых в Освенциме, было завышено после 1945 года ( Советы первоначально преувеличивали число погибших до 4 миллионов, хотя сегодня общее мнение составляет 1,1 миллиона), мемуары Биньямина Вилькомирского об Освенциме были подделкой, и поэтому история Холокоста открыта для новой интерпретации. В октябре 1999 года Эванс заявил в ответ, что он согласен с Нольте по этим вопросам, но утверждал, что эта форма аргументации является попыткой Нольте избежать ответа на его критику в его адрес во время Historikerstreit .

4 июня 2000 года Нольте был удостоен премии Конрада Аденауэра . Награда вызвала серьезные общественные дебаты и была вручена Нольте Хорстом Мёллером , директором Institut für Zeitgeschichte (Институт современной истории), который высоко оценил стипендию Нольте, но попытался держаться подальше от более спорных утверждений Нольте. В своей приветственной речи Нольте прокомментировал: «Мы должны оставить позади точку зрения, что противоположность целям национал-социализма всегда хороша и правильна», предположив при этом, что чрезмерная «еврейская» поддержка коммунизма дала нацистам «рациональные причины» для их антипатии. -Семитизм .

положительную рецензию Die Woche В августе 2000 года Нольте написал в газете Нормана Финкельштейна на книгу «Индустрия Холокоста» , заявив, что книга Финкельштейна подкрепляет его утверждение о том, что память о Холокосте использовалась еврейскими группами в своих собственных целях. Положительный отзыв Нольте об «Индустрии Холокоста», возможно, был связан с одобрением Финкельштейном в его книге требования Нольте, впервые высказанного во время Historikerstreit , о «нормализации» немецкого прошлого.

В рецензии на монографию Ричарда Овери « Диктаторы» в 2004 году американский историк Энн Эпплбаум утверждала, что сравнивать немецкую и советскую диктатуры было правильным интеллектуальным упражнением, но она жаловалась, что аргументы Нольте без необходимости дискредитировали сравнительный подход. В ответ Пол Готфрид в 2005 году защитил Нольте от обвинений Аппельбаума в попытке оправдать Холокост, утверждая, что Нольте просто утверждал, что нацисты установили в своем сознании связь между евреями и коммунистами и что Холокост был их попыткой уничтожить скорее всего сторонники коммунизма. В интервью газете Die Welt в июне 2006 года Нольте повторил теории, которые он впервые высказал в «Трех лицах фашизма» , определив исламский фундаментализм как «третий вариант» после коммунизма и национал-социализма «сопротивления трансцендентности». Он выразил сожаление, что у него не будет достаточно времени для полноценного изучения исламского фашизма. В том же интервью Нольте сказал, что не может простить Аугштейну за то, что он назвал Хиллгрубера «конституционным нацистом» во время « Историкерштрайта» , и заявил, что Велер помог затравить Хиллгрубера до его смерти в 1989 году. Нольте завершил интервью, назвав себя философом, а не историком, и заявил, что враждебная реакция, с которой он часто сталкивался со стороны историков, была вызвана его статусом философа, пишущего историю.

Могила Эрнста Нольте на кладбище общины Святого Матьяша (Берлин-Темпельхоф)

В своей книге 2005 года « Русские корни нацизма: белые эмигранты и становление национал-социализма » американский историк Майкл Келлог утверждал, что существуют две крайности взглядов на происхождение национал-социализма: Нолте приводит доводы в пользу «причинной связи» между коммунизмом в России и нацизм в Германии, но другую крайность представлял американский историк Дэниел Гольдхаген , чьи теории обсуждают уникальную немецкую культуру «элиминистского» антисемитизма. Келлогг утверждал, что его книга представляет собой попытку занять среднюю позицию между позициями Нольте и Гольдхагена, но что он склонялся ближе к позиции Нольте, утверждая, что антибольшевистские и антисемитские русские эмигранты сыграли недооцененную ключевую роль в 1920-х годах в развитии нацистской идеологии. их влияние на нацистские взгляды на иудео-большевизм . идеологии, особенно заметно

В своей книге 2006 года « Европа в войне 1939–1945: непростая победа» британский историк Норман Дэвис поддерживает теории Нолти:

Десять лет спустя, в книге «Гражданская война в Европе» (1987), немецкий историк Эрнст Нольте (р. 1923) включил в уравнение идеологию. Он утверждал, что Первая мировая война породила большевистскую революцию, и фашизм следует рассматривать как «контрреволюцию» против коммунизма. Более конкретно, поскольку фашизм следовал за коммунизмом в хронологическом порядке, он утверждал, что некоторые политические методы и методы нацистов были скопированы у Советского Союза. Излишне говорить, что такие предложения были восприняты как анафемы левыми, которые считают фашизм первородным и беспрецедентным злом.

Дэвис пришел к выводу, что разоблачения советских преступлений, сделанные после падения коммунизма в Восточной Европе, дискредитировали критиков Нолти.

Награды

• Премия Ханнса Мартина Шлейера (1985)
• Премия Конрада Аденауэра (2000).
• Почетная премия Герхарда Левенталя (2011)

Работает

• «Маркс и Ницше в социализме молодого Муссолини», стр. 249–335, из Historische Zeitschrift , том 191, выпуск № 2, октябрь 1960 г.
• « Французское действие 1899–1944», стр. 124–165 из Ежеквартального буклета по современной истории , том 9, выпуск 2, апрель 1961 г.
• «Ранний источник об антисемитизме Гитлера», стр. 584–606, из журнала Historische Zeitschrift , том 192, выпуск № 3, июнь 1961 г.
• «О феноменологии фашизма», стр. 373–407, из Ежеквартального буклета по современной истории , том 10, выпуск № 4, октябрь 1962 г.
• Фашизм в свою эпоху: Французское действие, Итальянский фашизм, Национал-социализм , Мюнхен: Р. Пайпер, 1963, переведено на английский как «Три лица фашизма»; Action Francaise, итальянский фашизм, национал-социализм , Лондон, Вайденфельд и Николсон, 1965.
• Обзор действия французского роялизма и реакции во Франции двадцатого века, автор Ойген Вебер, стр. 694–701, из журнала Historische Zeitschrift , том 199, выпуск № 3, декабрь 1964 г.
• Обзор « Le origini del Socialismo Italiano» Ричарда Хостеттера, стр. 701–704, из журнала Historische Zeitschrift , том 199, выпуск № 3, декабрь 1964 года.
• Обзор ранних социалистов в Рисорджименто Карло Франковича, стр. 181–182 из Historische Zeitschrift , том 200, выпуск № 1, февраль 1965 г.
• «Основные проблемы итальянской истории после объединения», стр. 332–346, из Historische Zeitschrift , том 200, выпуск № 2, апрель 1965 г.
• «О концепции национальной истории сегодня», стр. 603–621, из Historische Zeitschrift , том 202, выпуск № 3, июнь 1966 г.
• «Современные теории о фашизме», стр. 247–268 из Ежеквартального буклета по современной истории , том 15, выпуск № 3, июль 1967 г.
• Фашизм: от Муссолини до Гитлера. Тексты, изображения и документы , Мюнхен: Деш, 1968.
• Кризис либеральной системы и фашистские движения , Мюнхен: Р. Пайпер, 1968.
• Смысл и абсурдность демократизации в университете , Rombach Verlag: Freiburg, 1968.
• Фашистские движения, Европа с 1919 по 1945 год , Париж: Кальманн-Леви, 1969.
• «Большой бизнес и немецкая политика: комментарий», стр. 71–78, из The American Historical Review , том 75, выпуск № 1, октябрь 1969 г.
• «Исследования новейшей истории и новейшая история», стр. 1–11 из Ежеквартального буклета по современной истории , том 18. Выпуск № 1, январь 1970 г.
• Нольте, Эрнст (1974). Германия и холодная война. – Мюнхен, Цюрих: Пайпер (1974). 755 с. 8° . Пайпер. ISBN  978-3-492-02092-3 .
• «Отношения между «буржуазной» и «марксистской» историографией», стр. 57–73, из журнала «История и теория» , том 14, выпуск 1, 1975.
• «Рецензия: Современная история как теория. Ответ », стр. 375–386, из журнала Historische Zeitschrift , том 222, выпуск №2, апрель 1976 г.
• Нольте, Эрнст (1972). Теории о фашизме . ISBN  978-3-462-00607-0 .
• Генри Эшби Тернер (1975). Переоценка фашизма . Новые точки зрения. ISBN  978-0-531-05372-0 .
• Нольте, Эрнст (1984). Фашистские движения: кризис либеральной системы и развитие фашизма . ISBN  978-3-423-04004-4 .
• Нольте, Эрнст (1982). Марксизм, фашизм, холодная война . Ван Горкум. ISBN  978-90-232-1877-7 .
• Что такое гражданский? и другие статьи, трактаты, диспуты , Штутгарт: Клетт-Котта, 1979.
• «Чем не является фашизм: мысли о дефляции концепции: комментарий», стр. 389–394 из The American Historical Review , том 84, выпуск № 2, апрель 1979 г.
• «Немецкий псевдоконституционализм?» стр. 529–550 из Historische Zeitschrift , том 288, выпуск № 3, июнь 1979 г.
• Нольте, Эрнст (1983). Марксизм и промышленная революция . Липучка Котта. ISBN  978-3-608-91128-2 .
• «Марксизм и национал-социализм», стр. 389–417 из Ежеквартального буклета по современной истории , том 31, выпуск № 3, июль 1983 г.
• Обзор революции и мировой гражданской войны. Исследования увертюры после 1789 года Романа Шнура, стр. 720–721, из журнала Historische Zeitschrift , том 238, выпуск № 3, июнь 1984 года.
• Ханнсйоахим Вольфганг Кох (1985). Аспекты Третьего Рейха . Макмиллан. ISBN  978-0-333-35272-4 .
• Обзор итальянского фашизма. Проблемы и тенденции исследований, стр. 469–471, из журнала Historische Zeitschrift , том 240, выпуск № 2, апрель 1985 г.
• «Коллапс и новые начинания: значение 8 мая 1945 года», стр. 296–303, из Journal of Politics , том 32, выпуск № 3, 1985 год.
• «Философская историография сегодня?» стр. 265–289 из Historische Zeitschrift , том 242, выпуск № 2, апрель 1986 г.
• Нольте, Эрнст (2000). Гражданская война в Европе, 1917–1945: нацизм и большевизм . Хербиг. ISBN  978-3-7766-9003-3 .
• «Немецкая ссора? Из прошлого, которое не хочет стираться», с. 36–39 из «Документов» , том 1, 1987 г.
• Нольте, Эрнст (1987). Преступление прошлого . Ульштейн. ISBN  978-3-550-07217-8 .
• Обзор: Изюминка критики Хайдеггера? Книга Виктора Фариаса « Хайдеггер и нацизм », стр. 95–114, из журнала Historische Zeitschrift , том 247, выпуск № 1, август 1988 г.
• «Предсуждение как «строгая наука». Об обзорах Ганса Моммзена и Вольфганга Шидера», стр. 537–551, из журнала «История и общество» , том 15, выпуск № 4, 1989.
• Нольте, Эрнст (2000). Ницше и ницшеанство . Хербиг. ISBN  978-3-7766-2153-2 .
• Нольте, Эрнст (1991). Урок или трагедия? . Бёлау. ISBN  978-3-412-04291-2 .
• Нольте, Эрнст (1991). Историческое мышление в ХХ веке . Пропилеи. ISBN  978-3-549-05379-9 .
• Нольте, Эрнст (1992). Мартин Хайдеггер: Политика и история в жизни и мысли . Пропилеи. ISBN  978-3-549-07241-7 .
• Ноултон, Джеймс; Труэтт Кейтс (1993). Навсегда в тени Гитлера?: оригинальные документы Historikerstreit, споры об уникальности Холокоста . Гуманитарные науки Press Intl. ISBN  978-0-391-03784-7 .
• Нольте, Эрнст (1993). Спорные точки . Пропилеи. ISBN  978-3-549-05234-1 .
• Обзор «Политика бытия: политическая мысль Мартина Хайдеггера» Ричарда Волина , стр. 123–124, из журнала Historische Zeitschrift , том 258, выпуск № 1, февраль 1994 г.
• Немцы и их прошлое . Издательство Хербиг. ISBN  978-3-7766-9004-0 .
• «Историко-генетическая версия теории тоталитаризма: досада или проницательность?» стр. 111–122 из журнала «Политика» , том 43, выпуск № 2, 1996 г.
• Историческое существование: между началом и концом истории? , Мюнхен: Пайпер 1998, ISBN   978-3-492-04070-9 .
• Фюре, Франсуа; Эрнст Нольте (1 сентября 2001 г.). Фашизм и коммунизм . Издательство Университета Небраски. ISBN  978-0-8032-1995-3 .
• Нольте, Эрнст (2002). Причинно-следственная связь . ISBN  978-3-7766-2279-9 .
• Исторические основы национал-социализма , Париж: Editions du Rocher, 2002.
• Наследие национал-социализма , Рим: Di Renzo Editore, 2003.
• написано в соавторстве с Зигфридом Герлихом Полное произведение , Edition Antaios: Dresden, 2005 г., ISBN   978-3-935063-61-6 .
• Нольте, Эрнст (2006). Веймарская республика . ISBN  978-3-7766-2491-5 .
• Третье радикальное движение сопротивления: исламизм , Landt Verlag, Берлин, 2009 г., ISBN   978-3-938844-16-8 .

Ссылки

Примечания

Библиография

• Болдуин, Питер (1990). Переработка прошлого: Гитлер, Холокост и споры историков . Маяк Пресс. ISBN  978-0-8070-4302-8 .
• Бауэр, Иегуда, переосмысливая Холокост, Нью-Хейвен: издательство Йельского университета, 2001 г. ISBN   978-0-300-08256-2 .
• Бауэр, Иегуда «Прошлое, которое не исчезнет», стр. 12–22 из книги « Холокост и история: известное, неизвестное, оспариваемое и повторное исследование» под редакцией Майкла Беренбаума и Авраама Пека, Блумингтон: Indiana University Press, 1998.
• Браунталь, Джерард Обзор теорий о фашизме Эрнста Нольте, стр. 487–488, из The American Historical Review , том 75, выпуск № 2, декабрь 1969 г.
• Брокманн, Стивен «Политика немецкой истории», стр. 179–189, из журнала «История и теория» , том 29, выпуск № 2, 1990.
• Крейг, Гордон «Война немецких историков», стр. 16–19, из New York Review of Books , 15 февраля 1987 г.
• Дайнер, Дэн «Споры историков: пределы историзации национал-социализма», стр. 74–78 из Тиккуна , том 2, 1987.
• Эли, Джефф «Нацизм, политика и образ прошлого: мысли о западногерманском Historikerstreit », стр. 171–288 из журнала « Прошлое и настоящее » , том 121, 1988.
• Эванс, Ричард Дж. (12 августа 1989 г.). В тени Гитлера: западногерманские историки и попытка бегства от нацистского прошлого . Пантеон. ISBN  978-0-679-72348-6 .
• Фридлендер, Саул «Западная Германия и бремя прошлого: продолжающиеся дебаты», стр. 3–18, из «Jerusalem Quarterly» , том 42, весна 1987 г.
• Фридлендер, Саул (2016). Куда ведет память: моя жизнь . Нью-Йорк: Другая пресса. ISBN  978-1-59051-809-0 .
• Фридлендер, Саул (1993). Память, история и истребление евреев Европы . Издательство Университета Индианы. ISBN  978-0-253-32483-2 .
• Фридрих, Карл «Обзор: фашизм против тоталитаризма: пересмотр взглядов Эрнста Нольте», стр. 271–284 из «Истории Центральной Европы» , том 4, выпуск № 3, сентябрь 1971 г.
• Гилберт, Феликс «Обзор Германии и холодной войны », стр. 618–620, из The American Historical Review , том 81, выпуск № 3, июнь 1976 года.
• Граб, Уолтер «Немецкие историки и тривиализация нацистской преступности: критические замечания по поводу апологетики Иоахима Феста, Эрнста Нольте и Андреаса Хиллгрубера», стр. 273–278 из Австралийского журнала политики и истории , том 33, выпуск № 3, 1987.
• Гриффин, Роджер (1998). Международный фашизм: теории, причины и новый консенсус . Блумсбери США. ISBN  978-0-340-70613-8 .
• Гутман, Исреал «Нольте и ревизионизм», стр. 115–150, из «Исследований Яд Вашем» , том 19, 1988.
• Хайльбрунн, Якоб «Новые правые Германии», стр. 80–98, журнал Foreign Relations , том 75, выпуск № 6, ноябрь – декабрь 1996 г.
• Ханридер, Вольфрам Ф. Обзор Германии и холодной войны , стр. 1316–1318, из журнала American Political Science Review , том 71, сентябрь 1977 г.
• Хиршфельд, Герхард «Стирание прошлого?» стр. 8–10 из History Today, том 37, выпуск 8, август 1987 г.
• Ярауш, Конрад «Удаление нацистского пятна? Ссора немецких историков», стр. 285–301, из журнала German Studies Review , том 11, 1988.
• Кершоу, Ян (1989). Нацистская диктатура: проблемы и перспективы интерпретации . Ходдер Арнольд. ISBN  978-0-340-49008-2 .
• Китчен, Мартин «Эрнст Нольте и феноменология фашизма», стр. 130–149, из журнала Science & Society , том 38, выпуск № 2, 1974 г.
• Кох, Ханнсйоахим Вольфганг (1985). Аспекты Третьего Рейха . ISBN  978-0-333-35272-4 .
• Ноултон, Джеймс (1993). Навсегда в тени Гитлера? : оригинальные документы Historikerstreit, споры относительно уникальности Холокоста . Атлантик-Хайлендс, Нью-Джерси: Humanities Press. ISBN  1-57392-561-6 .
• Кулка, Отто Дов «Сингулярность и ее релятивизация: изменение взглядов в немецкой историографии на национал-социализм и «окончательное решение»», стр. 151–186 из « Исследований Яд Вашем» , том 19, 1988.
• ЛаКапра, Доминик «Возвращаясь к дебатам историков: траур и геноцид», стр. 80–112, из журнала History & Memory , том 9, выпуск № 1–2, 1997 г.
• Лаккер, Уолтер; Джудит Тайдор Баумель (2001). Холокоста Энциклопедия Издательство Йельского университета. ISBN  978-0-300-08432-0 .
• Липштадт, Дебора Э. (1993). Отрицание Холокоста: растущая атака на истину и память . Свободная пресса. ISBN  978-0-02-919235-1 .
• Левенберг, Питер. Обзор теорий о фашизме Эрнста Нольте, стр. 368–370, из Журнала современной истории , том 41, выпуск № 3, сентябрь 1969 г.
• Бусе, Дитер К.; Юрген К. Дорр (1998). Современная Германия: энциклопедия истории, людей и культуры, 1871–1990 гг . Гарленд Паб. ISBN  978-0-8153-0503-3 .
• Лукач, Джон (28 октября 1997 г.). Гитлер истории . Издательская группа Кнопф. ISBN  978-0-679-44649-1 .
• Майер, Чарльз С. (1988). Непреодолимое прошлое: история, холокост и немецкая национальная идентичность . Издательство Гарвардского университета. ISBN  978-0-674-92975-3 .
• Майер, Чарльз «Аморальная эквивалентность», стр. 36–41, из The New Republic , том 195, номер 22, выпуск 3, 750, 1 декабря 1986 г.
• Маррус, Майкл Роберт (1987). Холокост в истории . Лестер и Орпен Деннис. ISBN  978-0-88619-155-9 .
• Мосс, Джордж. Обзор трех лиц фашизма: Action Française, итальянский фашизм, национал-социализм, стр. 621–625, из журнала «История идей» , том 27, выпуск № 4, октябрь 1966 г.
• Мюллер, Джерри «Немецкие историки на войне», стр. 33–42 из тома 87 комментариев , выпуск № 5, май 1989 г.
• Нолан, Мэри « Исторический путь и социальная история», стр. 51–80, из журнала New German Critique , том 44, 1988.
• Нолте, Эрнст Три лица фашизма , Лондон: Вайденфельд и Николсон, 1965.
• Пикок, Марк С. «Желание понять и политика Wissenschaft : анализ Historikerstreit » , стр. 87–110 из журнала «История гуманитарных наук» , том 14, выпуск № 4, 2001 г.
• Пульцер, Питер «Германия в поисках менее травмирующего прошлого», стр. 16–18 из журнала The Listerner , том 117, выпуск 3017, 25 июня 1987 г.
• Пульцер, Питер «Германия: чья история?» стр. 1076–1088 из Times Literary Supplement , 2–8 октября 1987 г.
• Пульцер, Питер Рецензия на «Преступление прошлого». Ответ моим критикам в так называемом споре историков с. 1095 из The English Historical Review , том 103, выпуск № 409, октябрь 1988 г.
• Шлэс, Эмити «Больше истории», стр. 30–32, из журнала The American Spectator , апрель 1987 г.
• Зауэр, Вольфганг «Национальный социализм: тоталитаризм или фашизм?» стр. 404–424 из The American Historical Review , том 73, выпуск № 2, декабрь 1967 г.
• Шёнпфлюг, Даниэль « Histoires Croisees : Франсуа Фюре, Эрнст Нольте и сравнительная история тоталитарных движений», стр. 265–290 из журнала European History Quarterly , том 37, выпуск № 2, 2007 г.
• Шортен, Ричард «Двадцатый век Европы в ретроспективе? Осторожное замечание по поводу дебатов Фюре/Нольте», стр. 285–304 из журнала «Европейское наследие » , том 9, выпуск №, 2004 г.
• Стернхелл, Зеев «Фашистская идеология», стр. 315–406, из книги «Фашизм: Путеводитель для читателей» под редакцией Уолтера Лакера, Хармондсворт, 1976.
• Штруте, Карл и Дёлкен, Теодор (редакторы) «Кто есть кто в Германии, 1982–1983», том 2 N – Z, Verlag AG: Цюрих, 1983, ISBN   978-3-921220-46-7 .
• Томас, Джина (редактор) Неразрешенное прошлое: дебаты в истории Германии , Нью-Йорк: St. Martin's Press, 1990, ISBN   978-0-312-05796-1 .
• Тернер, Генри Эшби (1975). Переоценка фашизма . Новые точки зрения. ISBN  978-0-531-05372-0 .
• Видаль-Наке, Пьер Убийцы из эссе памяти об отрицании Холокоста , Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета, 1992, ISBN   0-231-07458-1 .
• Винклер, Карен «Немецкие ученые резко разошлись во мнениях по поводу места Холокоста в истории», стр. 4–7 из «Хроники высшего образования» , 27 мая 1987 г.
• Виден, Питер (6 мая 2002 г.). Гитлеровский вирус: коварное наследие Адольфа Гитлера . Аркадный паб. ISBN  978-1-55970-616-2 .

немецкий

• Аугштейн, Рудольф «Историческое право Гитлера?» (интервью с Нолте), стр. 83–103, из Der Spiegel , выпуск 40, 3 октября 1994 г.
• Кроненберг, Волкер (1999). Эрнст Нольте и тоталитарная эпоха: попытки понимания . Издательство Бувье. ISBN  978-3-416-02874-5 .
• Гаувайлер, Питер «Bocksgesang im Duet», стр. 55–58 из Der Spiegel , выпуск 46, 14 ноября 1994 г. * Лайнеманн, Юрген «Двойной аутсайдер», стр. 30–33 из Der Spiegel , выпуск 22, 30 мая 1994 г. .
• Моммзен, Ганс «Ресентимент как наука: заметки о книге Эрнста Нольте « Гражданская война в Европе 1917–1945: национал-социализм и большевизм », стр. 495–512, из журнала «История и общество» , том 14, выпуск № 4, 1988 г.
• Нипперди, Томас «Фашизм в его эпоху: О работах Эрнста Нольте о фашизме», стр. 620–638, из Historische Zeitschrift , том 210, выпуск № 3, июнь 1970 г.
• Ниппердей, Томас, Деринг-Мантёфель, Ансельм и Тамер, Ханс-Ульрих (редакторы) Мировая гражданская война идеологий: ответы Эрнсту Нольте: Festschrift к его 70-летию , Берлин: Propyläen Verlag, 1993 ISBN   978-3-549-05326-3 .
• Питер, Юрген (1995). Спор историков и поиск национальной идентичности в 1980-е годы . Издательство Питера Лэнга. ISBN  978-3-631-49294-9 .
• Шайберт, Питер Обзор гражданской войны в Европе 1917–1945 годов, национал-социализм и большевизм , стр. 745–747, из журнала Historische Zeitschrift , том 250, выпуск № 3, июнь 1990 года.
• Шнайдер, Майкл (1995). Народное образование справа: Эрнст Нольте, попытки историзировать национал-социализм и самоуверенную нацию . Нет в наличии. ISBN  978-3-86077-463-2 .
• Стерн, Обзор Фрица фашизма в его эпоху: «Французское действие», итальянский фашизм, национал-социализм, Эрнст Нольте, стр. 225–227, из «Журнала современной истории» , том 36, выпуск № 2, июнь 1964 г.
• Цительманн, Обзор исторической мысли Райнера в ХХ веке от Макса Вебера до Ганса Йонаса , стр. 710–711, из журнала Historische Zeitschrift , том 256, выпуск № 3, июнь 1993 г.

Боснийский

• Копич, Марио «Историческое отношение Нольте», стр. 40–43 из Оджека , том 52, выпуск № 3, 1999 г.
• Копич, Марио «Нольте в свою эпоху», с. 91–99 из Оджека , том 68, выпуски № 1–4, 2015 г.
• Копич, Марио «Нолте», стр. 1–9 из «Ламед» , том 10, выпуск № 3, 2017 г.

чешский

• Моравцова, Дагмар «Интерпретация фашизма в западногерманской историографии 60-х и 70-х годов», стр. 657–675 из Чехословацкого исторического журнала , том 26, выпуск № 5, 1978 г.

Французский

• Гроппо, Бруно «Исторический «ревизионизм» и изменение парадигм в Италии и Германии», стр. 7–13 из «Материалов по истории нашего времени» , том 68, 2002 г.
• Йекель, Эберхард «Немецкая ссора? Жалкая практика инсинуаций», с. 95–98 из «Документов» , том 2, 1987 г.
• Суту, Жорж-Анри «Немецкая «ссора историков»: полемика, история и национальная идентичность», стр. 61–81 из журнала «Международные отношения» , том 65, 1991 г.

итальянский

• Корни, Густаво «Частная» историография Эрнста Нольте», стр. 115–120 из Italia Contemporanea , том 175, 1989.
• Янноне, Луиджи «История, Европа, современность. Интервью с Эрнстом Нольте», Le Lettere, 2008 г.
• Ландкамер, Иоахим «Национал-социализм и большевизм между универсализмом и партикуляризмом», стр. 511–539 из журнала «Современная история» , том 21, выпуск 3, 1990 г.
• Перфетти, Франческо «Трансполитическая концепция истории в переписке Нольте-Дель Ноче», стр. 725–784 из журнала «Современная история» , том 24, выпуск № 5, 1993 г.
• Транфалья, Никола « Historikerstreit и окрестности: вопрос не только немецкий», стр. 10–15 из Passato e Presente Rivista di Storia Contemporanea , том 16, 1988.

Русский

• Галкин И. С "Великая Октябрьская Социалисическая Революция и Борьба Идеи в Исторической Науке На Современном Этапе" с. 14–25 из Вестника Московского университета, Серия 8: История , Том 5, 1977.

Словенский

• Копич, Марио «Ревизионистская история Эрнста Нольте», стр. 8–12 из Nova Revija , том 24, выпуск 273–274, 2005 г.

Внешние ссылки

• В немецком Wikiquote есть цитаты, связанные с: Эрнстом Нольте.
• Эрнст Нольте - архивная копия ныне несуществующего личного сайта (на немецком языке )