Версальский договор

Версальский договор
Мирный договор между Союзными и Объединившимися державами и Германией
	Обложка английской версии
Подписано	28 июня 1919 г.
Расположение	Hall of Mirrors in the Palace of Versailles, Paris, France
Effective	10 January 1920
Condition	Ratification by Germany and three Principal Allied and Associate Powers
Parties	show Principal Allied and Associated Powers show Allied and Associated Powers Germany
Depositary	French Government
Languages	French and English
Full text
	Treaty of Versailles at Wikisource

договор Версальский ^[я] был мирным договором, подписанным 28 июня 1919 года. Будучи самым важным договором Первой мировой войны , он положил конец состоянию войны между Германией и большинством союзных держав . Он был подписан в Версальском дворце , ровно через пять лет после убийства эрцгерцога Франца Фердинанда , приведшего к войне. Другие центральные державы на немецкой стороне подписали отдельные договоры. ^[ii] Хотя перемирие от 11 ноября 1918 года положило конец фактическим боевым действиям и согласовало определенные принципы и условия, включая выплату репараций, потребовалось шесть месяцев переговоров союзников на Парижской мирной конференции для заключения мирного договора . Германии не разрешили участвовать в переговорах до подписания договора.

Договор требовал от Германии разоружиться , пойти на территориальные уступки, выдать предполагаемых военных преступников, согласиться на суд над кайзером Вильгельмом, признать независимость государств, территория которых ранее входила в состав Германской империи, и выплатить репарации державам Антанты. Самым критическим и противоречивым положением договора было: «Союзные и объединившиеся правительства подтверждают, а Германия принимает ответственность Германии и ее союзников за причинение всех потерь и ущерба, которым подверглись Союзные и объединившиеся правительства и их граждане в качестве следствие войны, навязанной им агрессией Германии и ее союзников». Другие члены Центральных держав подписали договоры, содержащие аналогичные статьи. Эта статья, статья 231 , стала известна как статья о «виновности в войне».

Критики, в том числе Джон Мейнард Кейнс, назвали договор слишком жестким, назвав его « карфагенским миром » и заявив, что репарации были чрезмерными и контрпродуктивными. С другой стороны, видные деятели союзников, такие как маршал Франции Фердинанд Фош, раскритиковали договор за слишком снисходительное отношение к Германии. Это до сих пор является предметом непрекращающихся дискуссий историков и экономистов.

The result of these competing and sometimes conflicting goals among the victors was a compromise that left no one satisfied. In particular, Germany was neither pacified nor conciliated, nor was it permanently weakened. The United States never ratified the Versailles treaty and made a separate peace treaty with Germany, albeit based on the Versailles treaty. The problems that arose from the treaty would lead to the Locarno Treaties, which improved relations between Germany and the other European powers. The reparation system was reorganized and payments reduced in the Dawes Plan and the Young Plan. Bitter resentment of the treaty powered the rise of the Nazi Party, and eventually the outbreak of a second World War.

Although it is often referred to as the "Versailles Conference", only the actual signing of the treaty took place at the historic palace. Most of the negotiations were in Paris, with the "Big Four" meetings taking place generally at the French Ministry of Foreign Affairs on the Quai d'Orsay.

Background

First World War

Newsreel footage of the signing of the peace treaty at Versailles

War broke out following the July Crisis in 1914. Austria-Hungary declared war on Serbia, followed quickly by Germany declaring war on Russia on 1 August, and on Belgium and France on 3 August. The German invasion of Belgium on 3 August led to a declaration of war by Britain on Germany on 4 August, creating the conflict that became the First World War.^[4] Two alliances faced off, the Central Powers (led by Germany) and the Triple Entente (led by Britain, France and Russia). Other countries entered as fighting raged widely across Europe, as well as the Middle East, Africa and Asia. Having seen the overthrow of the Tsarist regime in the February Revolution and the Kerensky government in the October Revolution, the new Russian Soviet Federative Socialist Republic under Vladimir Lenin in March 1918 signed the Treaty of Brest-Litovsk, amounting to a surrender that was highly favourable to Germany. Sensing victory before the American Expeditionary Forces could be ready, Germany now shifted forces to the Western Front and tried to overwhelm the Allies. It failed. Instead, the Allies won decisively on the battlefield, overwhelmed Germany's Turkish, Austrian, and Bulgarian allies, and forced an armistice in November 1918 that resembled a surrender.^[5]

Role of the Fourteen Points

The United States entered the war against the Central Powers in 1917 and President Woodrow Wilson played a significant role in shaping the peace terms. His expressed aim was to detach the war from nationalistic disputes and ambitions. On 8 January 1918, Wilson issued the Fourteen Points. They outlined a policy of free trade, open agreements, and democracy. While the term was not used, self-determination was assumed. It called for a negotiated end to the war, international disarmament, the withdrawal of the Central Powers from occupied territories, the creation of a Polish state, the redrawing of Europe's borders along ethnic lines, and the formation of a League of Nations to guarantee the political independence and territorial integrity of all states.^[6]^{[n. 3]}It called for what it characterised as a just and democratic peace uncompromised by territorial annexation. The Fourteen Points were based on the research of the Inquiry, a team of about 150 advisors led by foreign-policy advisor Edward M. House, into the topics likely to arise in the expected peace conference.^[7]

Armistice

During the autumn of 1918, the Central Powers began to collapse.^[8]Desertion rates within the German army began to increase, and civilian strikes drastically reduced war production.^[9]^[10]On the Western Front, the Allied forces launched the Hundred Days Offensive and decisively defeated the German western armies.^[11]Sailors of the Imperial German Navy at Kiel mutinied, which prompted uprisings in Germany, which became known as the German Revolution.^[12]^[13]The German government tried to obtain a peace settlement based on the Fourteen Points, and maintained it was on this basis that they surrendered. Following negotiations, the Allied powers and Germany signed an armistice, which came into effect on 11 November while German forces were still positioned in France and Belgium.^[14]^[15]^[16]

Many aspects of the Versailles treaty that were later criticised were agreed first in the 11 November armistice agreement, whilst the war was still ongoing. These included the German evacuation of German-occupied France, Belgium, Luxembourg, Alsace-Lorraine, and the left bank of the Rhine (all of which were to be administered by the Allies under the armistice agreement), the surrender of a large quantity of war materiel, and the agreed payment of "reparation for damage done".^[17]

German forces evacuated occupied France, Belgium, and Luxembourg within the fifteen days required by the armistice agreement.^[18] By late 1918, Allied troops had entered Germany and began the occupation of the Rhineland under the agreement, in the process establishing bridgeheads across the Rhine in case of renewed fighting at Cologne, Koblenz, and Mainz. Allied and German forces were additionally to be separated by a 10 km-wide demilitarised zone.^[19]^[20]

Blockade

Both Germany and Great Britain were dependent on imports of food and raw materials, most of which had to be shipped across the Atlantic Ocean. The Blockade of Germany was a naval operation conducted by the Allied Powers to stop the supply of raw materials and foodstuffs reaching the Central Powers. The German Kaiserliche Marine was mainly restricted to the German Bight and used commerce raiders and unrestricted submarine warfare for a counter-blockade. The German Board of Public Health in December 1918 stated that 763,000 German civilians had died during the Allied blockade, although an academic study in 1928 put the death toll at 424,000 people.^[21]

The blockade was maintained for eight months after the Armistice in November 1918, into the following year of 1919. Foodstuffs imports into Germany were controlled by the Allies after the Armistice with Germany until Germany signed the Treaty of Versailles in June 1919.^[22] In March 1919, Churchill informed the House of Commons, that the ongoing blockade was a success and "Germany is very near starvation."^[23] From January 1919 to March 1919, Germany refused to agree to Allied demands that Germany surrender its merchant ships to Allied ports to transport food supplies. Some Germans considered the armistice to be a temporary cessation of the war and knew, if fighting broke out again, their ships would be seized.^[24] Over the winter of 1919, the situation became desperate and Germany finally agreed to surrender its fleet in March.^[25] The Allies then allowed for the import of 270,000 tons of foodstuffs.^[25]

Both German and non-German observers have argued that these were the most devastating months of the blockade for German civilians,^[26] though disagreement persists as to the extent and who is truly at fault.^[27]^[28]^[29]^[30]^[31] According to Max Rubner 100,000 German civilians died due to the continuation blockade after the armistice.^[32] In the UK, Labour Party member and anti-war activist Robert Smillie issued a statement in June 1919 condemning continuation of the blockade, claiming 100,000 German civilians had died as a result.^[33]^[34]

Negotiations

Talks between the Allies to establish a common negotiating position started on 18 January 1919, in the Salle de l'Horloge (Clock Room) at the French Foreign Ministry on the Quai d'Orsay in Paris.^[35]Initially, 70 delegates from 27 nations participated in the negotiations.^[36] Russia was excluded due to their signing of a separate peace (the Treaty of Brest-Litovsk) and early withdrawal from the war. Furthermore, German negotiators were excluded to deny them an opportunity to divide the Allies diplomatically.^[37]

Initially, a "Council of Ten" (comprising two delegates each from Britain, France, the United States, Italy, and Japan) met officially to decide the peace terms. This council was replaced by the "Council of Five", formed from each country's foreign ministers, to discuss minor matters. French Prime Minister Georges Clemenceau, Italian Prime Minister Vittorio Emanuele Orlando, British Prime Minister David Lloyd George, and United States President Woodrow Wilson formed the "Big Four" (at one point becoming the "Big Three" following the temporary withdrawal of Orlando). These four men met in 145 closed sessions to make all the major decisions, which were later ratified by the entire assembly. The minor powers attended a weekly "Plenary Conference" that discussed issues in a general forum but made no decisions. These members formed over 50 commissions that made various recommendations, many of which were incorporated into the final text of the treaty.^[38]^[39]^[40]

French aims

France had lost 1.3 million soldiers, including 25% of French men aged 18–30, as well as 400,000 civilians. France had also been more physically damaged than any other nation; the so-called zone rouge (Red Zone), the most industrialized region and the source of most coal and iron ore in the north-east, had been devastated, and in the final days of the war, mines had been flooded and railways, bridges and factories destroyed.^[41]Clemenceau intended to ensure the security of France, by weakening Germany economically, militarily, territorially and by supplanting Germany as the leading producer of steel in Europe.^[41]^[42]^[43]British economist and Versailles negotiator John Maynard Keynes summarized this position as attempting to "set the clock back and undo what, since 1870, the progress of Germany had accomplished."^[44]

Clemenceau told Wilson: "America is far away, protected by the ocean. Not even Napoleon himself could touch England. You are both sheltered; we are not".^[45]The French wanted a frontier on the Rhine, to protect France from a German invasion and compensate for French demographic and economic inferiority.^[46]^[47]American and British representatives refused the French claim and after two months of negotiations, the French accepted a British pledge to provide an immediate alliance with France if Germany attacked again, and Wilson agreed to put a similar proposal to the Senate. Clemenceau had told the Chamber of Deputies, in December 1918, that his goal was to maintain an alliance with both countries. Clemenceau accepted the offer, in return for an occupation of the Rhineland for fifteen years and that Germany would also demilitarise the Rhineland.^[48]

French negotiators required reparations, to make Germany pay for the destruction induced throughout the war and to decrease German strength.^[41] The French also wanted the iron ore and coal of the Saar Valley, by annexation to France.^[49]The French were willing to accept a smaller amount of World War I reparations than the Americans would concede and Clemenceau was willing to discuss German capacity to pay with the German delegation, before the final settlement was drafted. In April and May 1919, the French and Germans held separate talks, on mutually acceptable arrangements on issues like reparation, reconstruction and industrial collaboration. France, along with the British Dominions and Belgium, opposed League of Nations mandates and favored annexation of former German colonies.^[50]

The French, who had suffered significantly in the areas occupied by Germany during the war, were in favour of trying German war criminals, including the Kaiser. In the face of American objections that there was no applicable existing law under which the Kaiser could be tried, Clemenceau took the view that the "law of responsibility" overruled all other laws and that putting the Kaiser on trial offered the opportunity to establish this as an international precedent.^[51]

British aims

Britain had suffered heavy financial costs but suffered little physical devastation during the war.^[52] British public opinion wanted to make Germany pay for the War.^[53]Public opinion favoured a "just peace", which would force Germany to pay reparations and be unable to repeat the aggression of 1914, although those of a "liberal and advanced opinion" shared Wilson's ideal of a peace of reconciliation.^[14]

In private Lloyd George opposed revenge and attempted to compromise between Clemenceau's demands and the Fourteen Points, because Europe would eventually have to reconcile with Germany.^[54]Lloyd George wanted terms of reparation that would not cripple the German economy, so that Germany would remain a viable economic power and trading partner.^[55]^[54]^[52] By arguing that British war pensions and widows' allowances should be included in the German reparation sum, Lloyd George ensured that a large amount would go to the British Empire.^[56]

Lloyd George also intended to maintain a European balance of power to thwart a French attempt to establish itself as the dominant European power. A revived Germany would be a counterweight to France and a deterrent to Bolshevik Russia. Lloyd George also wanted to neutralize the German navy to keep the Royal Navy as the greatest naval power in the world; dismantle the German colonial empire with several of its territorial possessions ceded to Britain and others being established as League of Nations mandates, a position opposed by the Dominions.^[54]

Together with the French, the British favoured putting German war criminals on trial, and included the Kaiser in this. Already in 1916 Herbert Asquith had declared the intention "to bring to justice the criminals, whoever they be and whatever their station", and a resolution of the war cabinet in 1918 reaffirmed this intent.^[57] Lloyd George declared that the British people would not accept a treaty that did not include terms on this, though he wished to limit the charges solely to violation of the 1839 treaty guaranteeing Belgian neutrality.^[58] The British were also well aware that the Kaiser having sought refuge in the Netherlands meant that any trial was unlikely to take place and therefore any Article demanding it was likely to be a dead letter.^[59]

American aims

Before the American entry into the war, Wilson had talked of a "peace without victory".^[60] This position fluctuated following the US entry into the war. Wilson spoke of the German aggressors, with whom there could be no compromised peace.^[61]On 8 January 1918, however, Wilson delivered a speech (known as the Fourteen Points) that declared the American peace objectives: the rebuilding of the European economy, self-determination of European and Middle Eastern ethnic groups, the promotion of free trade, the creation of appropriate mandates for former colonies, and above all, the creation of a powerful League of Nations that would ensure the peace.^[62] The aim of the latter was to provide a forum to revise the peace treaties as needed, and deal with problems that arose as a result of the peace and the rise of new states.^[63]^[54]

Wilson brought along top intellectuals as advisors to the American peace delegation, and the overall American position echoed the Fourteen Points. Wilson firmly opposed harsh treatment on Germany.^[62] While the British and French wanted to largely annex the German colonial empire, Wilson saw that as a violation of the fundamental principles of justice and human rights of the native populations, and favored them having the right of self-determination via the creation of mandates. The promoted idea called for the major powers to act as disinterested trustees over a region, aiding the native populations until they could govern themselves.^[64]In spite of this position and in order to ensure that Japan did not refuse to join the League of Nations, Wilson favored turning over the former German colony of Shandong, in Eastern China, to the Japanese Empire rather than return the area to the Republic of China's control.^[65]Further confounding the Americans, was US internal partisan politics. In November 1918, the Republican Party won the Senate election by a slim margin. Wilson, a Democrat, refused to include prominent Republicans in the American delegation making his efforts seem partisan, and contributed to a risk of political defeat at home.^[62]

On the subject of war crimes, the Americans differed to the British and French in that Wilson's proposal was that any trial of the Kaiser should be solely a political and moral affair, and not one of criminal responsibility, meaning that the death penalty would be precluded.^[66] This was based on the American view, particularly those of Robert Lansing,^[57] that there was no applicable law under which the Kaiser could be tried.^[51] Additionally, the Americans favoured trying other German war criminals before military tribunals rather than an international court, with prosecutions being limited to "violation[s] of the laws and customs of war", and opposed any trials based on violations against what was called "laws of humanity".^[66]

Italian aims

Vittorio Emanuele Orlando and his foreign minister Sidney Sonnino, an Anglican of British origins, worked primarily to secure the partition of the Habsburg Empire and their attitude towards Germany was not as hostile. Generally speaking, Sonnino was in line with the British position while Orlando favored a compromise between Clemenceau and Wilson. Within the negotiations for the Treaty of Versailles, Orlando obtained certain results such as the permanent membership of Italy in the security council of the League of Nations and a promised transfer of British Jubaland and French Aozou strip to the Italian colonies of Somalia and Libya respectively. Italian nationalists, however, saw the War as a "mutilated victory" for what they considered to be little territorial gains achieved in the other treaties directly impacting Italy's borders. Orlando was ultimately forced to abandon the conference and resign. Orlando refused to see World War I as a mutilated victory, replying at nationalists calling for a greater expansion that "Italy today is a great state....on par with the great historic and contemporary states. This is, for me, our main and principal expansion." Francesco Saverio Nitti took Orlando's place in signing the treaty of Versailles.^[67]^{[incomplete short citation]}

The Italian leadership were divided on whether to try the Kaiser. Sonnino considered that putting the Kaiser on trial could result in him becoming a "patriotic martyr". Orlando, in contrast, stated that "the ex-Kaiser ought to pay like other criminals", but was less sure about whether the Kaiser should be tried as a criminal or merely have a political verdict cast against him. Orlando also considered that "[t]he question of the constitution of the Court presents almost insurmountable difficulties".^[68]

Treaty content and signing

In June 1919, the Allies declared that war would resume if the German government did not sign the treaty they had agreed to among themselves. The government headed by Philipp Scheidemann was unable to agree on a common position, and Scheidemann himself resigned rather than agree to sign the treaty. Gustav Bauer, the head of the new government, sent a telegram stating his intention to sign the treaty if certain articles were withdrawn, including Articles 227 to 231 (i.e., the Articles related to the extradition of the Kaiser for trial, the extradition of German war criminals for trial before Allied tribunals, the handing over of documents relevant for war crimes trials, and accepting liability for war reparations).^[69]^[iii] In response, the Allies issued an ultimatum stating that Germany would have to accept the treaty or face an invasion of Allied forces across the Rhine within 24 hours. On 23 June, Bauer capitulated and sent a second telegram with a confirmation that a German delegation would arrive shortly to sign the treaty.^[70]On 28 June 1919, the fifth anniversary of the assassination of Archduke Franz Ferdinand (the immediate impetus for the war), the peace treaty was signed.^[1] The treaty had clauses ranging from war crimes, the prohibition on the merging of the Republic of German Austria with Germany without the consent of the League of Nations, freedom of navigation on major European rivers, to the returning of a Quran to the king of Hedjaz.^{[n. 4]}^{[n. 5]}^{[n. 6]}^{[n. 7]}

Territorial changes

The treaty stripped Germany of 65,000 km² (25,000 sq mi) of territory and 7 million people. It also required Germany to give up the gains made via the Treaty of Brest-Litovsk and grant independence to the protectorates that had been established.^[71]In Western Europe, Germany was required to recognize Belgian sovereignty over Moresnet and cede control of the Eupen-Malmedy area. Within six months of the transfer, Belgium was required to conduct a plebiscite on whether the citizens of the region wanted to remain under Belgian sovereignty or return to German control, communicate the results to the League of Nations and abide by the League's decision.^{[n. 8]} The Belgian transitional administration, under High Commissioner General Herman Baltia, was responsible for the organisation and control of this process, held between January and June 1920. The plebiscite itself was held without a secret ballot, and organized as a consultation in which all citizens who opposed the annexation had to formally register their protest. Ultimately, only 271 of 33,726 voters signed the protest list, of which 202 were German state servants. After the Belgian government reported this result, the League of Nations confirmed the change of status on 20 September 1920, with the line of the German-Belgian border finally fixed by a League of Nations commission in 1922.^[72] To compensate for the destruction of French coal mines, Germany was to cede the output of the Saar coalmines to France and control of the Saar to the League of Nations for 15 years; a plebiscite would then be held to decide sovereignty.^{[n. 9]}The treaty restored the provinces of Alsace-Lorraine to France by rescinding the treaties of Versailles and Frankfurt of 1871 as they pertained to this issue.^{[n. 10]}France was able to make the claim that the provinces of Alsace-Lorraine were indeed part of France and not part of Germany by disclosing a letter sent from the Prussian King to the Empress Eugénie that Eugénie provided, in which William I wrote that the territories of Alsace-Lorraine were requested by Germany for the sole purpose of national defense and not to expand the German territory.^[73] The sovereignty of Schleswig-Holstein was to be resolved by a plebiscite to be held at a future time (see Schleswig Plebiscites).^[74]

In Central Europe Germany was to recognize the independence of Czechoslovakia and cede parts of the province of Upper Silesia to them.^{[n. 11]}Germany had to recognize the independence of Poland, which had regained its independence following a national revolution against the occupying Central Powers, and renounce "all rights and title" over Polish territory. Portions of Upper Silesia were to be ceded to Poland, with the future of the rest of the province to be decided by plebiscite. The border would be fixed with regard to the vote and to the geographical and economic conditions of each locality.^{[n. 12]}The Province of Posen (now Poznań), which had come under Polish control during the Greater Poland Uprising, was also to be ceded to Poland.^[75]^[76]Pomerelia (Eastern Pomerania), on historical and ethnic grounds, was transferred to Poland so that the new state could have access to the sea and became known as the Polish Corridor.^[77]The sovereignty of part of southern East Prussia was to be decided via plebiscite while the East Prussian Soldau area, which was astride the rail line between Warsaw and Danzig, was transferred to Poland outright without plebiscite.^{[n. 13]}^[78]An area of 51,800 square kilometres (20,000 square miles) was transferred to Poland under the agreement.^[79]Memel was to be ceded to the Allied and Associated powers, for disposal according to their wishes.^{[n. 14]}Germany was to cede the city of Danzig and its hinterland, including the delta of the Vistula River on the Baltic Sea, for the League of Nations to establish the Free City of Danzig.^{[n. 15]}

Mandates

Article 119 of the treaty required Germany to renounce sovereignty over former colonies and Article 22 converted the territories into League of Nations mandates under the control of Allied states.^{[n. 16]} Togoland and German Kamerun (Cameroon) were transferred to France, aside from portions given to Britain, British Togoland and British Cameroon. Ruanda and Urundi were allocated to Belgium, whereas German South-West Africa went to South Africa and Britain obtained German East Africa.^[80]^[81]^[82] As compensation for the German invasion of Portuguese Africa, Portugal was granted the Kionga Triangle, a sliver of German East Africa in northern Mozambique.^[83]Article 156 of the treaty transferred German concessions in Shandong, China, to Japan, not to China. Japan was granted all German possessions in the Pacific north of the equator and those south of the equator went to Australia, except for German Samoa, which was taken by New Zealand.^[81]^{[n. 17]}

Military restrictions

The treaty was comprehensive and complex in the restrictions imposed upon the post-war German armed forces (the Reichswehr). The provisions were intended to make the Reichswehr incapable of offensive action and to encourage international disarmament.^[84]^{[n. 18]}Germany was to demobilize sufficient soldiers by 31 March 1920 to leave an army of no more than 100,000 men in a maximum of seven infantry and three cavalry divisions. The treaty laid down the organisation of the divisions and support units, and the General Staff was to be dissolved.^{[n. 19]}Military schools for officer training were limited to three, one school per arm, and conscription was abolished. Private soldiers and non-commissioned officers were to be retained for at least twelve years and officers for a minimum of 25 years, with former officers being forbidden to attend military exercises. To prevent Germany from building up a large cadre of trained men, the number of men allowed to leave early was limited.^{[n. 20]}

The number of civilian staff supporting the army was reduced and the police force was reduced to its pre-war size, with increases limited to population increases; paramilitary forces were forbidden.^{[n. 21]}The Rhineland was to be demilitarized, all fortifications in the Rhineland and 50 kilometres (31 miles) east of the river were to be demolished and new construction was forbidden.^{[n. 22]}Military structures and fortifications on the islands of Heligoland and Düne were to be destroyed.^{[n. 23]}Germany was prohibited from the arms trade, limits were imposed on the type and quantity of weapons and prohibited from the manufacture or stockpile of chemical weapons, armoured cars, tanks and military aircraft.^{[n. 24]}The German navy was allowed six pre-dreadnought battleships and was limited to a maximum of six light cruisers (not exceeding 6,000 long tons (6,100 t)), twelve destroyers (not exceeding 800 long tons (810 t)) and twelve torpedo boats (not exceeding 200 long tons (200 t)) and was forbidden submarines.^{[n. 25]}The manpower of the navy was not to exceed 15,000 men, including manning for the fleet, coast defences, signal stations, administration, other land services, officers and men of all grades and corps. The number of officers and warrant officers was not allowed to exceed 1,500 men.^{[n. 5]}Germany surrendered eight battleships, eight light cruisers, forty-two destroyers, and fifty torpedo boats for decommissioning. Thirty-two auxiliary ships were to be disarmed and converted to merchant use.^{[n. 26]}Article 198 prohibited Germany from having an air force, including naval air forces, and required Germany to hand over all aerial related materials. In conjunction, Germany was forbidden to manufacture or import aircraft or related material for a period of six months following the signing of the treaty.^{[n. 27]}

Reparations

In Article 231 Germany accepted responsibility for the losses and damages caused by the war "as a consequence of the ... aggression of Germany and her allies."^{[n. 28]}^[iv] The treaty required Germany to compensate the Allied powers, and it also established an Allied "Reparation Commission" to determine the exact amount which Germany would pay and the form that such payment would take. The commission was required to "give to the German Government a just opportunity to be heard", and to submit its conclusions by 1 May 1921. In the interim, the treaty required Germany to pay an equivalent of 20 billion gold marks ($5 billion) in gold, commodities, ships, securities or other forms. The money would help to pay for Allied occupation costs and buy food and raw materials for Germany.^[85]^{[n. 33]}

Guarantees

Map of northwest Europe showing France, Germany and the Low Countries. The Yellow area highlights the Rhineland of Germany. — Location of the Rhineland (yellow)

To ensure compliance, the Rhineland and bridgeheads east of the Rhine were to be occupied by Allied troops for fifteen years.^{[n. 34]}If Germany had not committed aggression, a staged withdrawal would take place; after five years, the Cologne bridgehead and the territory north of a line along the Ruhr would be evacuated. After ten years, the bridgehead at Coblenz and the territories to the north would be evacuated and after fifteen years remaining Allied forces would be withdrawn.^{[n. 35]}If Germany reneged on the treaty obligations, the bridgeheads would be reoccupied immediately.^{[n. 36]}

International organizations

Part I of the treaty, in common with all the treaties signed during the Paris Peace Conference,^[v] was the Covenant of the League of Nations, which provided for the creation of the League, an organization for the arbitration of international disputes.^{[n. 37]}Part XIII organized the establishment of the International Labour Office, to regulate hours of work, including a maximum working day and week; the regulation of the labour supply; the prevention of unemployment; the provision of a living wage; the protection of the worker against sickness, disease and injury arising out of his employment; the protection of children, young persons and women; provision for old age and injury; protection of the interests of workers when employed abroad; recognition of the principle of freedom of association; the organization of vocational and technical education and other measures.^{[n. 38]}The treaty also called for the signatories to sign or ratify the International Opium Convention.^{[n. 39]}

War Crimes

Article 227 of the Versailles treaty required the handing over of Kaiser Wilhelm for trial "for supreme offence against international treaties and the sanctity of treaties" before a bench of five allied judges – one British, one American, one French, one Italian, and one Japanese. If found guilty the judges were to "fix such punishment which it considers should be imposed".^[86] The death penalty was therefore not precluded.^[66] Article 228 allowed the Allies to demand the extradition of German war criminals, who could be tried before military tribunals for crimes against "the laws and customs of war" under Article 229. To provide an evidentiary basis for such trials, Article 230 required the German government to transfer information and documents relevant to such trials.^[87]

Reactions

Britain

The delegates of the Commonwealth and British Government had mixed thoughts on the treaty, with some seeing the French policy as being greedy and vindictive.^[88]^[89] Lloyd George and his private secretary Philip Kerr believed in the treaty, although they also felt that the French would keep Europe in a constant state of turmoil by attempting to enforce the treaty.^[88] Delegate Harold Nicolson wrote "are we making a good peace?", while General Jan Smuts (a member of the South African delegation) wrote to Lloyd-George, before the signing, that the treaty was unstable and declared "Are we in our sober senses or suffering from shellshock? What has become of Wilson's 14 points?" He wanted the Germans not be made to sign at the "point of the bayonet".^[90]^[91]Smuts issued a statement condemning the treaty and regretting that the promises of "a new international order and a fairer, better world are not written in this treaty". Lord Robert Cecil said that many within the Foreign Office were disappointed by the treaty.^[90] The treaty received widespread approval from the general public. Bernadotte Schmitt wrote that the "average Englishman ... thought Germany got only what it deserved" as a result of the treaty,^[92] but public opinion changed as German complaints mounted.^[93]

Former wartime British Prime Minister H. H. Asquith and the Independent Liberal opposition in the British Parliament after the 1918 general election believed the treaty was too punitive. Asquith campaigned against it while running for another House of Commons seat in the 1920 Paisley by-election.^[94]

Prime Minister Ramsay MacDonald, following the German re-militarisation of the Rhineland in 1936, stated that he was "pleased" that the treaty was "vanishing", expressing his hope that the French had been taught a "severe lesson".^[89]

Status of British Dominions

The Treaty of Versailles was an important step in the status of the British Dominions under international law. Australia, Canada, New Zealand and South Africa had each made significant contributions to the British war effort, but as separate countries, rather than as British colonies. India also made a substantial troop contribution, although under direct British control, unlike the Dominions. The four Dominions and India all signed the Treaty separately from Britain,^{[n. 2]} a clear recognition by the international community that the Dominions were no longer British colonies. "Their status defied exact analysis by both international and constitutional lawyers, but it was clear that they were no longer regarded simply as colonies of Britain."^[95] By signing the Treaty individually, the four Dominions and India also were founding members of the League of Nations in their own right, rather than simply as part of the British Empire.

France

The signing of the treaty was met with roars of approval, singing, and dancing from a crowd outside the Palace of Versailles. In Paris proper, people rejoiced at the official end of the war,^[96] the return of Alsace and Lorraine to France, and that Germany had agreed to pay reparations.^[97]

While France ratified the treaty and was active in the League, the jubilant mood soon gave way to a political backlash for Clemenceau. The French Right saw the treaty as being too lenient and saw it as failing to achieve all of France's demands. Left-wing politicians attacked the treaty and Clemenceau for being too harsh (the latter turning into a ritual condemnation of the treaty, for politicians remarking on French foreign affairs, as late as August 1939). Marshal Ferdinand Foch stated "this (treaty) is not peace. It is an armistice for twenty years."; a criticism over the failure to annex the Rhineland and for compromising French security for the benefit of the United States and Britain.^[98]^[92]^[93]^[97]^[99]^[100]^[101] When Clemenceau stood for election as President of France in January 1920, he was defeated.^[101]

Italy

Reaction in the Kingdom of Italy to the treaty was extremely negative. The country had suffered high casualties, yet failed to achieve most of its major war goals, notably gaining control of the Dalmatian coast and Fiume. President Wilson rejected Italy's claims on the basis of "national self-determination." For their part, Britain and France—who had been forced in the war's latter stages to divert their own troops to the Italian front to stave off collapse—were disinclined to support Italy's position at the peace conference. Differences in negotiating strategy between Premier Vittorio Orlando and Foreign Minister Sidney Sonnino further undermined Italy's position at the conference. A furious Vittorio Orlando suffered a nervous collapse and at one point walked out of the conference (though he later returned). He lost his position as prime minister just a week before the treaty was scheduled to be signed, effectively ending his active political career. Anger and dismay over the treaty's provisions helped pave the way for the establishment of Benito Mussolini's Fascist dictatorship three years later.

Portugal

Portugal entered the war on the Allied side in 1916 primarily to ensure the security of its African colonies, which were threatened with seizure by both Britain and Germany. To this extent, she succeeded in her war aims. The treaty recognized Portuguese sovereignty over these areas and awarded her small portions of Germany's bordering overseas colonies, including the Kionga Triangle. Otherwise, Portugal gained little at the peace conference. Her promised share of German reparations never materialized, and a seat she coveted on the executive council of the new League of Nations went instead to Spain—which had remained neutral in the war. In the end, Portugal ratified the treaty, but got little out of the war, which cost more than 8,000 Portuguese Armed Forces troops and as many as 100,000 of her African colonial subjects their lives.^[102]

United States

After the Versailles conference, Democratic President Woodrow Wilson claimed that "at last the world knows America as the savior of the world!"^[vi] However, Wilson had refused to bring any leading members of the Republican party, led by Henry Cabot Lodge, into the talks. The Republicans controlled the United States Senate after the election of 1918, and were outraged by Wilson's refusal to discuss the war with them. The senators were divided into multiple positions on the Versailles question. It proved possible to build a majority coalition, but impossible to build a two-thirds coalition that was needed to pass a treaty.^[103]

A discontent bloc of 12–18 "Irreconcilables", mostly Republicans but also representatives of the Irish and German Democrats, fiercely opposed the treaty. One bloc of Democrats strongly supported the Versailles Treaty, even with reservations added by Lodge. A second group of Democrats supported the treaty but followed Wilson in opposing any amendments or reservations. The largest bloc, led by Senator Lodge,^[104] comprised a majority of the Republicans. They wanted a treaty with reservations, especially on Article 10, which involved the power of the League of Nations to make war without a vote by the US Congress.^[105] All of the Irreconcilables were bitter enemies of President Wilson, and he launched a nationwide speaking tour in the summer of 1919 to refute them. But Wilson collapsed midway with a serious stroke that effectively ruined his leadership skills.^[106]

The closest the treaty came to passage was on 19 November 1919, as Lodge and his Republicans formed a coalition with the pro-treaty Democrats, and were close to a two-thirds majority for a Treaty with reservations, but Wilson rejected this compromise and enough Democrats followed his lead to end the chances of ratification permanently. Among the American public as a whole, the Irish Catholics and the German Americans were intensely opposed to the treaty, saying it favored the British.^[107]

After Wilson's presidency, his successor Republican President Warren G. Harding continued American opposition to the formation of the League of Nations. Congress subsequently passed the Knox–Porter Resolution bringing a formal end to hostilities between the United States and the Central Powers. It was signed into law by President Harding on 2 July 1921.^[108]^[109] Soon after, the US–German Peace Treaty of 1921 was signed in Berlin on 25 August 1921. Article 1 of this treaty obliged the German government to grant to the U.S. government all rights and privileges that were enjoyed by the other Allies that had ratified the Versailles treaty. Two similar treaties were signed with Austria and Hungary on 24 and 29 August 1921, in Vienna and Budapest respectively.

Edward House's views

Wilson's former friend Edward Mandell House, present at the negotiations, wrote in his diary on 29 June 1919:

I am leaving Paris, after eight fateful months, with conflicting emotions. Looking at the conference in retrospect, there is much to approve and yet much to regret. It is easy to say what should have been done, but more difficult to have found a way of doing it. To those who are saying that the treaty is bad and should never have been made and that it will involve Europe in infinite difficulties in its enforcement, I feel like admitting it. But I would also say in reply that empires cannot be shattered, and new states raised upon their ruins without disturbance. To create new boundaries is to create new troubles. The one follows the other. While I should have preferred a different peace, I doubt very much whether it could have been made, for the ingredients required for such a peace as I would have were lacking at Paris.^[110]

China

Many in China felt betrayed as the German territory in China was handed to Japan. Wellington Koo refused to sign the treaty and the Chinese delegation at the Paris Peace Conference was the only nation that did not sign the Treaty of Versailles at the signing ceremony. The sense of betrayal led to great demonstrations in China such as the May 4th movement. There was immense dissatisfaction with Duan Qirui's government, which had secretly negotiated with the Japanese in order to secure loans to fund their military campaigns against the south. On 12 June 1919, the Chinese cabinet was forced to resign and the government instructed its delegation at Versailles not to sign the treaty.^[111]^[112] As a result, relations with the Western world deteriorated.^[113]

Germany

On 29 April, the German delegation under the leadership of the Foreign Minister Ulrich Graf von Brockdorff-Rantzau arrived in Versailles. On 7 May, when faced with the conditions dictated by the victors, including the so-called "War Guilt Clause", von Brockdorff-Rantzau replied to Clemenceau, Wilson and Lloyd George: "We can sense the full force of hatred that confronts us here. ... You demand from us to confess we were the only guilty party of war; such a confession in my mouth would be a lie."^[vii]Because Germany was not allowed to take part in the negotiations, the German government issued a protest against what it considered to be unfair demands, and a "violation of honour", soon afterwards withdrawing from the proceedings of the peace conference.^[114]

Germans of all political shades denounced the treaty. The so-called "War Guilt Clause" that they saw as blaming Germany for starting the war was seen as an insult to the nation's honour. The clauses calling on the Germans to hand over alleged war criminals also caused deep offence, as many of those accused were seen as heroes, and also because the Allies were seen as applying one-sided justice.^[115]^[116] They referred to the treaty as "the Diktat" since its terms were presented to Germany on a take-it-or-leave-it basis.^[117] Germany's first democratically elected head of government, Philipp Scheidemann, resigned rather than sign the treaty. In an emotional and polemical address to the Weimar National Assembly on 12 May 1919, he called the treaty a "horrific and murderous witch's hammer",^[118] and exclaimed:

Which hand would not shrivel, that shackled itself and us in such a way?^[119]^[118]

At the end of his speech, Scheidemann stated that, in the government's opinion, the treaty was unacceptable.^[119]

After Scheidemann's resignation, a new coalition government was formed under Gustav Bauer. President Friedrich Ebert knew that Germany was in an impossible situation. Although he shared his countrymen's disgust with the treaty, he was sober enough to consider the possibility that the government would not be in a position to reject it. He believed that if Germany refused to sign the treaty, the Allies would invade Germany from the west—and there was no guarantee that the army would be able to make a stand in the event of an invasion. With this in mind, he asked Field Marshal Paul von Hindenburg if the army was capable of any meaningful resistance in the event the Allies resumed the war. If there was even the slightest chance that the army could hold out, Ebert intended to recommend against ratifying the treaty. Hindenburg—after prodding from his chief of staff, Wilhelm Groener—concluded the army could not resume the war even on a limited scale. But rather than inform Ebert himself, he had Groener inform the government that the army would be in an untenable position in the event of renewed hostilities.^[120]

Upon receiving Hindenburg's answer, the Bauer government recommended signing the treaty with the proviso that the "war-guilt" clause and the articles that required the extradition of war criminals and of the former Emperor be excluded. After the Allies refused anything other than full acceptance of the treaty, the National Assembly voted in favour of signing it by 237 to 138, with five abstentions (there were 421 delegates in total). The result was wired to Clemenceau just hours before the deadline. The Bauer government included the following statement with the acceptance:^[121]

The honour of the German people will not be affected by an act of violence. After the appalling suffering of the last four years, the German people lack any means to defend it externally. Therefore, yielding to overwhelming force and without abandoning its view of the outrageous injustice of the peace terms, the Government of the German Republic declares that it is prepared to accept and sign the peace terms imposed by the Allied and Associated Governments.

Foreign minister Hermann Müller and colonial minister Johannes Bell travelled to Versailles to sign the treaty on behalf of Germany. The treaty was signed on 28 June 1919 and ratified by the National Assembly on 9 July by a vote of 209 to 116.^[120]

Japan

The disenfranchised and often colonized "non-white" world held high expectations that a new order would open up an unheralded opportunity to have a principle of racial equality recognized by the leading global powers.^[122] Japanese diplomacy had bitter memories of the rhetoric of the Yellow Peril, and the arrogance, underwritten by the assumptions about a White Man's Burden, memories aggravated by the rise of racial discrimination against their business men, severe immigration restrictions on Asiatics, and court judgments hostile to Japanese interests, which characterized Western states' treatment of their nationals.^[122] Japan's delegation, among whose plenipotentiaries figured Baron Makino and Ambassador Chinda Sutemi, was led by its elder statesman Saionji Kinmochi.

Versailles represented a chance to overturn this imposed inferiority, whose tensions were strengthened particularly in Japan's relationship with the United States during WW1.^[122] Confidence in their growing industrial strength, and conquest of Germany's Far East possessions, together with their proven fidelity to the Entente would, it was thought, allow them finally to take their rightful place among the victorious Great Powers.^[122] They solicited support especially from the American delegation to obtain recognition for the principle of racial equality at the League of Nations Commission. Their proposals to this end were consistently rebuffed by British, French, American and Australian diplomats, who were all sensitive to their respective countries' internal pressures. Wilson himself was an enactor of segregationist policies in the United States, Clemenceau openly ridiculed them, Arthur Balfour considered Africans inferior to Europeans – equality was only true of people within particular nations – while William Hughes, adopting a "slap the Jap" attitude, was a vocal defender of a White Australia policy.^[122]

Japan's attempt, buttressed by the Chinese emissary Wellington Koo among others, to incorporate a Racial Equality Proposal in the treaty, had broad support, but was effectively declined when it was rejected by the United States, Great Britain and Australia,^[122] despite a powerfully persuasive speech delivered by Makino.^[viii]

Japan itself both prior to and during WW1 had embarked on a vigorous expansion of continental colonialism, whose aims were justified in terms of uniting Asians, such as Koreans and Chinese, who were seen as belonging to the same race and culture as the Japanese (dōbun dōshǖ: 同文同種), though it was geared to subordinating them to Japan's interests in a paternalistic manner. Aspiring to be accepted as a world actor with similar status to the traditional Western powers, Japan envisaged an Asian Monroe Doctrine, where Japan's proper sphere of geostrategic interests in Asia would be recognized. Some years earlier, Japan secured both British and French support for its claims to inherit rights that Germany had exercised both in China and in the Pacific Ocean north of the Equator. American policy experts, unaware of these secret agreements, nonetheless suggested that Japan had adopted a Prussian model that would imperil China's own search for autonomy, and these considerations influenced Wilson.^[123]

Тем не менее, Япония вышла из Договора с территориальными приобретениями, включая арендованную территорию залива Киаучжоу и все территории Германской Новой Гвинеи к северу от экватора, образуя Мандат Южных морей .

Выполнение

Репарации

5 мая 1921 года Репарационная комиссия установила Лондонский график платежей и установила окончательную сумму репараций в 132 миллиарда золотых марок, которую необходимо потребовать от всех центральных держав. Это была публичная оценка того, сколько центральные державы вместе взятые могли заплатить, а также компромисс между требованиями и оценками Бельгии, Великобритании и Франции. Более того, Комиссия признала, что центральные державы могут платить мало и что это бремя ляжет на Германию. В результате сумма была разделена на разные категории, из которых Германия должна была выплатить только 50 миллиардов золотых марок ( 12,5 миллиардов долларов США ); Это была подлинная оценка комиссии относительно суммы, которую могла заплатить Германия, и она позволила союзным державам сохранить лицо перед общественностью, представив более высокую цифру. Кроме того, были учтены выплаты, произведенные в период с 1919 по 1921 год примерно на 8 миллиардов марок, большая часть которых представляла собой кредит за государственные активы (например, немецкие государственные железные дороги в Данцигском коридоре), переданные странам-союзникам, сократив сумму до 41 миллиарда золотых марок. ^[124]^[125]

Чтобы покрыть эту сумму, Германия могла платить наличными или натурой: уголь, древесина, химические красители, фармацевтические препараты, домашний скот, сельскохозяйственные машины, строительные материалы и заводское оборудование. В эту сумму также была зачтена помощь Германии в восстановлении университетской библиотеки Левена , разрушенной немцами 25 августа 1914 года. Территориальные изменения, налагаемые договором, также были учтены. ^[126]^[127] График платежей требовал 250 миллионов долларов США в течение двадцати пяти дней, а затем 500 миллионов долларов США ежегодно, плюс 26 процентов стоимости немецкого экспорта. Правительство Германии должно было выпустить облигации под пятипроцентную ставку и создать фонд погашения в один процент для поддержки выплаты репараций. ^[85]

Территориальные изменения

В феврале и марте 1920 года Шлезвигские плебисциты прошли . Народу Шлезвига было предложено только два выбора: суверенитет Дании или Германии. Северный датскоязычный регион проголосовал за Данию, а южный немецкоязычный регион проголосовал за Германию, в результате чего провинция была разделена. ^[74] Плебисцит Восточной Пруссии состоялся 11 июля 1920 года. Явка составила 90% , при этом 99,3% населения пожелали остаться в составе Германии. Дальнейшие плебисциты прошли в Эйпен-Мальмеди и Нейтральном Моресне . 20 сентября 1920 года Лига Наций передала эти территории Бельгии. За этими последними плебисцитами в 1922 году была создана пограничная комиссия, после чего новую бельгийско-немецкую границу . 15 декабря 1923 года правительство Германии признало ^[128]Передача Гульчинского района Силезии Чехословакии завершилась 3 февраля 1921 года. ^[129]

После реализации договора Верхняя Силезия первоначально управлялась Великобританией, Францией и Италией. ^[130] Между 1919 и 1921 годами три крупные вспышки насилия между немецкими и польскими гражданами, в результате которых в них также оказались задействованы немецкие и польские вооруженные силы. произошли ^[130]^[131]В марте 1921 года Межсоюзная комиссия провела плебисцит в Верхней Силезии , который, несмотря на предшествующее насилие, прошёл мирно. Плебисцит привел к ок. 60 процентов населения голосуют за то, чтобы провинция осталась в составе Германии. ^[132]После голосования Лига Наций обсудила будущее провинции. ^[133]В 1922 году Верхняя Силезия была разделена: Оппельн на северо-западе остался за Германией, а Силезская провинция на юго-востоке была передана Польше. ^[130]

Мемель оставался под властью Лиги Наций с гарнизоном французских вооруженных сил до января 1923 года. ^[134]9 января 1923 года литовская армия вторглась на территорию во время Клайпедского восстания . ^[135]Французский гарнизон отступил, и в феврале союзники согласились присоединить Мемель в качестве «автономной территории» к Литве. ^[134] 8 мая 1924 года, после переговоров между правительством Литвы и Конференцией послов и действий Лиги Наций, аннексия Мемеля была ратифицирована. ^[135] Литва приняла Мемельский статут — соглашение о разделении власти для защиты нелитовцев на территории и ее автономного статуса, в то время как ответственность за территорию осталась за великими державами. Лига Наций выступала посредником между немцами и литовцами на местном уровне, помогая соглашению о разделе власти просуществовать до 1939 года . ^[134]

13 января 1935 года, через 15 лет после того, как Саарский бассейн был передан под защиту Лиги Наций, был проведен плебисцит, чтобы определить будущее этого региона. Было подано 528 105 голосов , из них 477 119 голосов ( 90 процентов бюллетеней) за союз с Германией; 46 613 голосов За статус-кво было отдано — 2124 голоса , за союз с Францией . Регион вернулся под суверенитет Германии 1 марта 1935 года. Когда были объявлены результаты, 4100 человек, в том числе 800 беженцев из Германии, бежали во Францию. ^{[н. 9]}^[136]

Рейнская оккупация

В конце 1918 года американские, бельгийские, британские и французские войска вошли в Рейнскую область, чтобы обеспечить соблюдение перемирия. ^[19] До заключения договора оккупационные силы насчитывали примерно 740 000 человек. ^[137]^[138]^[139]^[140] После подписания мирного договора их численность резко сократилась, и к 1926 году оккупационные силы насчитывали всего 76 000 человек. ^[141]В рамках переговоров 1929 года, которые впоследствии стали « Планом Янга» , Густав Штреземан и Аристид Бриан договорились о досрочном выводе союзных войск из Рейнской области. ^[142]30 июня 1930 года, после речей и спуска флагов, последние войска англо-франко-бельгийских оккупационных войск покинули Германию. ^[143]

В первые годы Бельгия содержала оккупационные силы численностью около 10 000 военнослужащих. ^[138]К 1926 году эта цифра упала до 7102 человек и продолжала падать в результате дипломатических событий. ^[141]^[144]

Вторая британская армия , насчитывающая около 275 000 солдат-ветеранов, вошла в Германию в конце 1918 года. ^[139] В марте 1919 года эта сила стала Рейнской британской армией (BAOR). Общее количество военнослужащих, участвовавших в оккупации, быстро сократилось, поскольку солдаты-ветераны были демобилизованы и заменены неопытными мужчинами, прошедшими базовую подготовку после прекращения боевых действий. ^[145]К 1920 году BAOR насчитывал всего 40 594 человека, а в следующем году численность сократилась до 12 421 человека. Численность BAOR колебалась в последующие годы, но никогда не превышала 9000 человек. ^[146] Британцы не выполнили все свои обязательства по выводу территорий, как того требовал Версаль, из-за того, что Германия не выполнила свои собственные договорные обязательства. ^[147]Полный вывод рассматривался, но был отклонен, чтобы сохранить присутствие, чтобы продолжать сдерживать французские амбиции и предотвращать создание автономной Рейнской республики . ^[148]

Французская Рейнская армия первоначально насчитывала 250 000 человек, в том числе на пике 40 000 африканских колониальных войск ( Troupes Coloniales ). К 1923 году французские оккупационные силы сократились примерно до 130 000 человек, включая 27 126 африканских солдат. ^[140]Численность войск снова достигла пика в 250 000 человек во время оккупации Рура, а затем снизилась до 60 000 человек к 1926 году. ^[141]^[149] Немцы рассматривали использование французских колониальных войск как преднамеренный акт унижения и использовали свое присутствие для создания пропагандистской кампании, получившей название « Черный позор» . Эта кампания продолжалась на протяжении 1920-х и 30-х годов, хотя ее пик пришелся на 1920 и 1921 годы. Например, в меморандуме правительства Германии от 1921 года подробно описывается 300 актов насилия со стороны колониальных войск, включая 65 убийств и 170 сексуальных преступлений. Исторически сложилось общее мнение, что обвинения были преувеличены в политических и пропагандистских целях и что колониальные войска вели себя гораздо лучше, чем их белые коллеги. ^[140] Приблизительно 500–800 рейнских ублюдков родились в результате братания колониальных войск и немецких женщин и которые позже подверглись преследованиям. ^[150]

Третья армия Соединенных Штатов вошла в Германию с 200 000 человек . В июне 1919 года Третья армия была демобилизована, и к 1920 году численность оккупационных сил США сократилась до 15 000 человек . ^[151]^[137] Вильсон еще больше сократил гарнизон до 6500 человек перед Уоррена Г. Хардинга в 1921 году. инаугурацией ^[137] 7 января 1923 года, после франко-бельгийской оккупации Рура, сенат США принял закон о выводе оставшихся сил. ^[152]^[153]24 января американский гарнизон начал вывод войск из Рейнской области, а последние войска ушли в начале февраля. ^[154]

Нарушения

Репарации

В июне 1921 года Германия произвела первый платеж наличными в размере 1 миллиарда золотых марок, причитавшийся в соответствии с Лондонским графиком платежей. Однако это была единственная полная выплата наличными, произведенная в соответствии с неизмененным графиком, и с тех пор и до начала действия плана Дауэса в конце 1924 года производились лишь небольшие выплаты наличными. Хотя выплаты в натуральной форме за такие товары, как уголь и древесина, производились на протяжении всего 1922 года, они так и не были выплачены полностью, а в декабре 1922 года Германия была объявлена невыполнившей поставки древесины 3 голосами против 1 Репарационной комиссии. Британский представитель отдал единственный голос против. 9 января следующего года, после того как Германия частично или полностью в тридцать четвертый раз за тридцать шесть месяцев объявила дефолт по поставкам угля, Комиссия по репарациям также объявила Германию невыполнившей репарации за уголь и санкционировала оккупацию Рура угольных месторождений . чтобы обеспечить поставки, опять же, при этом британский представитель отдал единственный голос против, а все остальные голоса были за. ^[155]

В ходе действия, которое было осуждено британскими, французскими, бельгийскими и итальянскими инженерами при поддержке французских и бельгийских войск, 11 января 1923 года они оккупировали Рурскую область . Правительство Германии ответило « пассивным сопротивлением », что означало, что шахтеры и железнодорожники отказался подчиняться любым указаниям оккупационных сил. Производство и транспорт остановились, но финансовые последствия, включая выплаты бастующим рабочим бумажной валютой со стороны немецкого правительства, способствовали гиперинфляции в Германии в период с конца 1921 по 1924 год. Следовательно, пассивное сопротивление было прекращено в конце 1923 года. Прекращение пассивного сопротивления в Руре позволило Германии провести денежную реформу и согласовать план Дауэса , который привел к выводу французских и бельгийских войск из Рурской области в 1925 году. Соглашение по плану Дауэса также состоялось в конце 1924 года. привело к возобновлению репарационных выплат наличными и золотом. Общие поступления от рурской оккупации составили 900 миллионов золотых марок. ^[156]^[155]

С момента заключения плана Дауэса в конце 1924 года до июля 1931 года, когда выплаты были приостановлены по предложению Герберта Гувера в результате Великой депрессии , репарационные выплаты производились регулярно и своевременно как в денежной, так и в натуральной форме, хотя всегда в незначительной степени. меньше, чем требовалось по плану. Приостановка выплат на один год в соответствии с мораторием Гувера должна была быть преобразована в постоянный мораторий в соответствии с предложением, выдвинутым на Лозаннской конференции 1932 года , однако соглашение так и не было ратифицировано. ^[155] Правительство Адольфа Гитлера объявило об отмене всех дальнейших выплат в 1933 году, и никаких дальнейших выплат по репарациям не производилось до тех пор, пока не было разгрома нацистской Германии во Второй мировой войне. Германия наконец погасила свои долги по Версальскому договору, которые были сокращены на 50% на Лондонской конференции по долгам 1953 года в 2010 году. ^[157]

Военный

В 1920 году глава рейхсвера Ганс фон Сект тайно восстановил Генеральный штаб, расширив Truppenamt (Войсковое управление); предположительно отдел кадров армии. ^[158]^[159] В марте 18 000 немецких солдат вошли в Рейнскую область под предлогом попытки подавить возможные беспорядки со стороны Коммунистической партии Германии и тем самым нарушили демилитаризованную зону. В ответ французские войска продвинулись дальше вглубь Германии, пока немецкие войска не отошли. ^[160]

Немецкие официальные лица систематически вступали в сговор с целью обойти положения договора, не соблюдая сроки разоружения, отказывая официальным лицам союзников в доступе к военным объектам, а также сохраняя и скрывая производство оружия. ^[160] Поскольку договор не запрещал немецким компаниям производить военную технику за пределами Германии, компании переехали в Нидерланды , Швейцарию и Швецию . Bofors был куплен компанией Krupp , и в 1921 году немецкие войска были отправлены в Швецию для испытаний оружия. ^[161]Установление дипломатических отношений с Советским Союзом посредством Генуэзской конференции и Рапалльского договора также использовалось для обхода Версальского договора. Публично эти дипломатические обмены в основном касались торговли и будущего экономического сотрудничества. Но были включены секретные военные положения, которые позволяли Германии разрабатывать оружие внутри Советского Союза. Кроме того, это позволило Германии создать три учебных полигона для авиационной, химической и танковой войны. ^[162]^[163] В 1923 году британская газета «Таймс» сделала несколько заявлений о состоянии немецких вооруженных сил: они располагали оборудованием для 800 000 человек , переводили армейский персонал на гражданские должности, чтобы скрыть их реальные обязанности, и предупредили о милитаризации вооруженных сил Германии. Немецкая полиция использует систему Крюмпера . ^[164] ^[ix]

Правительство Веймара также финансировало внутренние программы перевооружения, которые тайно финансировались за счет денег, замаскированных под «X-бюджеты», на сумму до 10% раскрытого военного бюджета. ^[165]К 1925 году немецкие компании начали проектировать танки и современную артиллерию. В течение года более половины китайского импорта оружия приходилось на Германию на сумму 13 миллионов рейхсмарок. В январе 1927 года, после вывода комитета союзников по разоружению , Круппс увеличил производство броневых листов и артиллерии. ^[166]^[167]^[х] Производство возросло так, что к 1937 году военный экспорт увеличился до 82 788 604 рейхсмарок . ^[166]^[167] Производство было не единственным нарушением: «добровольцев» быстро пропускали через армию, чтобы сформировать пул подготовленных резервов, а военизированные организации поощрялись незаконно военизированной полицией. Унтер-офицеры (унтер-офицеры) не были ограничены договором, поэтому эта лазейка была использована, и поэтому количество унтер-офицеров значительно превышало количество, необходимое Рейхсверу . ^[168]

В декабре 1931 года рейхсвер завершил второй план перевооружения, который предусматривал израсходование 480 миллионов рейхсмарок в течение следующих пяти лет: эта программа была направлена на то, чтобы предоставить Германии возможность создать и снабдить оборонительные силы из 21 дивизии, поддерживаемой авиацией, артиллерией, и танки. Это совпало с программой стоимостью 1 миллиард рейхсмарок , предусматривавшей создание дополнительной промышленной инфраструктуры, которая могла бы постоянно поддерживать эти силы. Поскольку эти программы не требовали расширения вооруженных сил, они были номинально законными. ^[169]7 ноября 1932 года рейхсминистр обороны Курт фон Шлейхер санкционировал незаконный план Умбау по созданию постоянной армии из 21 дивизии, состоящей из 147 000 профессиональных солдат и большого ополчения. ^[169] Позже в том же году на Всемирной конференции по разоружению Германия вышла из соглашения, чтобы заставить Францию и Великобританию признать равенство статуса Германии. ^[169] Лондон пытался заставить Германию вернуться, пообещав, что все страны сохранят равенство в вооружениях и безопасности. Позже британцы предложили и согласились увеличить численность рейхсвера до 200 000 человек, а также позволить Германии иметь военно-воздушные силы вдвое меньше французских. Также были проведены переговоры о сокращении французской армии. ^[170]

В октябре 1933 года, после прихода к власти Адольфа Гитлера и основания нацистского режима , Германия вышла из Лиги Наций и Всемирной конференции по разоружению. В марте 1935 года Германия вновь ввела воинскую повинность, за которой последовала открытая программа перевооружения и официальное открытие Люфтваффе ( военно-воздушных сил), а также подписала англо-германское военно-морское соглашение , которое позволяло надводному флоту составлять 35% от размера Королевского флота. ^[171]^[172]^[173] На программу перевооружения было выделено 35 миллиардов рейхсмарок на восьмилетний период. ^[174]

Территориальный

7 марта 1936 года немецкие войска вошли в Рейнскую область и ремилитаризовали ее. ^[175]12 марта 1938 года, после давления Германии на крах австрийского правительства, немецкие войска переправились в Австрию, и на следующий день Гитлер объявил аншлюс : аннексию Австрии Германией. ^[176]В следующем году, 23 марта 1939 года, Германия аннексировала Мемель у Литвы. ^[177]

Военные преступники

Обложка нотного сборника под названием «Мы собираемся повесить кайзера под липой».

Несмотря на то, что лозунг «повесить кайзера» был популярным лозунгом того времени, особенно в Великобритании, предложенный суд над кайзером в соответствии со статьей 227 Версальского договора так и не состоялся. Игнорируя народный гнев британцев по отношению к кайзеру, а также тот факт, что предание суду кайзера изначально было британским предложением, ^[178] Ллойд Джордж отказался поддержать призывы Франции экстрадировать кайзера из Нидерландов, где он жил в изгнании. Голландские власти отказали в экстрадиции, и бывший кайзер умер там в 1941 году. ^[86]

Статья 228 разрешала экстрадицию немецких военных преступников для предания суду трибуналами союзников. Первоначально союзники подготовили список из 20 000 предполагаемых преступников, однако позже он был сокращен. После ратификации договора в январе 1920 года союзники подали просьбу об экстрадиции для суда 890 (или 895) предполагаемых военных преступников. Франция и Бельгия потребовали экстрадиции по 334 человека, включая фон Гинденбурга и Людендорфа, за ущерб, нанесенный ими Бельгии, и массовые депортации, которые они наблюдали как из Франции, так и из Бельгии. Великобритания представила список из 94 имен, в том числе фон Тирпица, ответственного за потопление гражданских судов немецкими подводными лодками. Запрос Италии включал 29 имен, разделенных между обвиняемыми в жестоком обращении с военнопленными и виновниками затопления подводных лодок. Румыния потребовала экстрадиции 41 человека, включая фон Макензена . Польша запросила экстрадицию 51 человека, а Югославия (правопреемница военной Сербии) — четырех. Однако Германия отказалась от экстрадиции, заявив, что выполнение такого запроса об экстрадиции людей, которых многие в Германии считают героями, скорее всего, приведет к падению правительства, но сделала встречное предложение о проведении судебных процессов в Лейпциге, предложение, которое в конечном итоге было принято. союзниками. ^[179]^[180]^[181]

После последующих переговоров список предполагаемых военных преступников, представленный союзниками для суда в Лейпциге, был сокращен до 45, однако в конечном итоге и это оказалось слишком большим для немецких властей, и в итоге под суд предстали только 12 офицеров – шесть из британского списка, пять из французского и один из бельгийского списка. В британский список вошли только офицеры низшего звена и рядовые, в том числе тюремный охранник, обвиненный в избиении военнопленных, и два командира подводных лодок, потопивших госпитальные корабли (« Дуврский замок» и « Замок Лландовери» ). Напротив, во французском списке были все высокопоставленные чиновники, включая генерал-лейтенанта Карла Стенгера, которого обвиняли в массовых убийствах французских военнопленных. Бельгийское дело касалось человека, обвиняемого в жестоком обращении и тюремном заключении бельгийских детей. Однако, когда немцы объявили, что судебный процесс будет проходить в соответствии с немецким законодательством и немецкий прокурор сможет осуществлять прокурорское усмотрение , французы и бельгийцы в знак протеста вышли из процесса. Только половина дел закончилась осуждением, причем Приказы вышестоящего начальства допускались в качестве защиты в деле о Дуврском замке и в качестве смягчения последствий в деле о замке Лландовери, где ответственный офицер устроил резню моряков в спасательных шлюпках. Все люди, выдвинутые французами, кроме одного, были оправданы, в том числе Карл Стенгер, которого немецкие зрители осыпали цветами. Бельгийское дело также было оправдано. ^[182]

Комиссия союзных юристов отреагировала на это разбирательство 22 января 1922 года, заявив, что Лейпцигский суд не выполнил свой мандат, не вынеся обвинительный приговор обвиняемым, которые должны были быть осуждены, и проявив чрезмерную снисходительность даже в тех случаях, когда люди были осуждены. Юристы союзников рекомендовали запросить экстрадицию военных преступников в соответствии со статьей 228. Однако дальнейшего запроса об экстрадиции сделано не было, хотя во Франции и Бельгии суды над немецкими военными преступниками проводились заочно . ^[183]

Исторические оценки

Историки разделились во мнениях по поводу последствий договора. Некоторые видели в этом хорошее решение в трудное время, другие видели в этом катастрофическую меру, которая разозлит немцев и заставит их отомстить. Фактическое влияние договора также оспаривается. ^[184]

В своей книге «Экономические последствия мира » Джон Мейнард Кейнс назвал Версальский договор « карфагенским миром », ошибочной попыткой уничтожить Германию во имя французского реваншизма , вместо того, чтобы следовать более справедливым принципам установления прочного мира. в «Четырнадцати пунктах» Вильсона, которые Германия приняла при перемирии. Он заявил: «Я считаю, что кампания по обеспечению от Германии общих расходов на войну была одним из самых серьезных актов политической неразумности, за которые когда-либо несли ответственность наши государственные деятели». ^[185]Кейнс был главным представителем британского казначейства на Парижской мирной конференции и использовал в своей страстной книге аргументы, которые он и другие (включая некоторых американских чиновников) использовали в Париже. ^[186] Он считал, что суммы, требуемые от Германии в качестве репараций, во много раз превышают те, которые Германия могла выплатить, и что это приведет к резкой нестабильности. ^[кси]

Французский экономист Этьен Манту оспорил этот анализ. В 1940-х годах Манту написал посмертно опубликованную книгу под названием « Карфагенский мир, или Экономические последствия г-на Кейнса» , пытаясь опровергнуть утверждения Кейнса. Совсем недавно экономисты утверждали, что ограничение Германии небольшой армией сэкономило ей столько денег, что она могла позволить себе выплаты репараций. ^[187]

Это утверждается, например, историком Герхардом Вайнбергом в его книге «Мир в оружии». ^[188]— что договор на самом деле был весьма выгоден Германии. Бисмарковский рейх сохранялся как политическая единица, а не распадался, а Германия в значительной степени избежала послевоенной военной оккупации (в отличие от ситуации после Второй мировой войны). В эссе 1995 года Вайнберг отметил, что с исчезновением Австро-Венгрии и уходом России из Европы Германия теперь стала доминирующей державой в Восточной Европе . ^[189]

Британский военный историк Коррелли Барнетт утверждал, что Версальский договор был «чрезвычайно мягким по сравнению с условиями мира , которые сама Германия, когда она рассчитывала выиграть войну, имела в виду навязать союзникам». Более того, по его словам, это было «едва ли пощечиной» по сравнению с Брест-Литовским договором, который Германия навязала побежденной Российской СФСР в марте 1918 года, который отнял треть населения России (хотя в основном нерусской в национальности), половину российских промышленных предприятий и девять десятых российских угольных шахт, а также контрибуцию шесть миллиардов марок . ^[190] В конце концов, даже в соответствии с «жестокими» условиями Версальского договора экономика Германии была восстановлена до довоенного состояния.

Барнетт также утверждает, что в стратегическом плане Германия после заключения Договора фактически находилась в более выгодном положении, чем в 1914 году. Восточные границы Германии были обращены к России и Австрии, которые в прошлом уравновешивали мощь Германии. Барнетт утверждает, что ее послевоенные восточные границы были более безопасными, потому что бывшая Австрийская империя распалась после войны на более мелкие и более слабые государства, Россию раздирали революция и гражданская война , а недавно восстановленная Польша не могла сравниться даже с побежденной Германией. На Западе Германию уравновешивали только Франция и Бельгия , обе из которых были меньше по численности населения и менее экономически развиты, чем Германия. В заключение Барнетт говорит, что вместо того, чтобы ослабить Германию, договор «значительно усилил» мощь Германии. ^[191]Британия и Франция должны были (по мнению Барнетта) «разделить и навсегда ослабить» Германию, разрушив работу Бисмарка и разделив Германию на более мелкие и более слабые государства, чтобы она никогда больше не могла нарушить мир в Европе. ^[192]Не сумев сделать это и, следовательно, не решив проблему могущества Германии и не восстановив равновесие в Европе, Великобритания «не выполнила свою главную цель – принять участие в Великой войне». ^[193]

Британский историк современной Германии Ричард Дж. Эванс писал, что во время войны немецкие правые были привержены аннексионистской программе, направленной на аннексию Германией большей части Европы и Африки. Следовательно, любой мирный договор, который не оставил бы Германию победителем, был бы для них неприемлем. ^[194] Эванс утверждал, что если не позволить Германии сохранить за собой все завоевания по Брест-Литовскому договору, то невозможно было ничего сделать, чтобы убедить правых немцев принять Версаль. ^[194] Эванс далее отметил, что партии Веймарской коалиции , а именно Социал-демократическая партия Германии (СДПГ), социал-либеральная Немецкая демократическая партия (ДДП) и Христианско-демократическая Центристская партия , все были в равной степени против Версаля, и это неверно. Говорят, как утверждают некоторые историки, что оппозиция Версалю также равнялась оппозиции Веймарской республике . ^[194] Наконец, Эванс утверждал, что неверно утверждение, что Версаль стал причиной преждевременного конца республики, вместо этого утверждая, что именно Великая депрессия начала 1930-х годов положила конец немецкой демократии. Он также утверждал, что Версаль не был «главной причиной» национал-социализма , а на экономику Германии «лишь незначительное влияние оказали репарации». ^[194]

Ева Томпсон отмечает, что договор позволил многочисленным странам Центральной и Восточной Европы освободиться от репрессивного немецкого правления - факт, который часто игнорируется западной историографией, более заинтересованной в понимании немецкой точки зрения. В странах, которые в результате договора оказались свободными, таких как поляки или чехи , это рассматривается как символ признания обид, совершенных против малых стран их гораздо более крупными агрессивными соседями. ^[195]

Негодование, вызванное договором, посеяло благодатную психологическую почву для возможного подъема нацистской партии . ^[196] но австралийский историк немецкого происхождения Юрген Тампке утверждал, что утверждать, что эти условия предотвращали рост демократии в Германии и способствовали росту нацистской партии, было «вероломным искажением истории»; заявив, что его условия не были такими карательными, как часто предполагалось, и что гиперинфляция в Германии в 1920-х годах была отчасти преднамеренной политикой, направленной на минимизацию стоимости репараций. В качестве примера аргументов против Версальского диктата он цитирует Элизабет Вискеманн, которая слышала, как вдовы двух офицеров в Висбадене жаловались, что «поскольку их запасы белья исчерпаны, им приходится стирать белье раз в две недели (каждые две недели), а не раз в месяц! " ^[197]

Немецкий историк Детлев Пойкерт писал, что Версальский договор был далек от того невозможного мира, каким утверждало большинство немцев в межвоенный период , и, хотя и не без недостатков, на самом деле он был вполне разумным для Германии. ^[198] Скорее, Пойкерт утверждал, что в Германии широко распространено мнение, что Версальский договор был совершенно необоснованным договором, и имело значение именно это «восприятие», а не «реальность» Версальского договора. ^[198] Пойкерт отметил, что из-за « милленаристских надежд », возникших в Германии во время Первой мировой войны, когда какое-то время казалось, что Германия находится на грани завоевания всей Европы, любой мирный договор, который союзники в Первой мировой войне навязывали побежденному Германскому рейху должны были вызвать националистическую реакцию, и союзники ничего не могли сделать, чтобы избежать этой реакции. ^[198] Отметив это, Пойкерт заметил, что политика сближения с западными державами, которую Густав Штреземан проводил между 1923 и 1929 годами, была конструктивной политикой, которая могла бы позволить Германии играть более положительную роль в Европе, и что неверно, что Германия Демократия была обречена на гибель в 1919 году из-за Версаля. ^[198] Наконец, Пойкерт утверждал, что именно Великая депрессия и поворот к националистической политике автаркии внутри Германии в то же время положили конец Веймарской республике, а не Версальский договор. ^[198]

Французский историк Раймон Картье утверждает, что миллионы этнических немцев в Судетской области и в Познани-Западной Пруссии находились под иностранным правлением во враждебной среде, где документально подтверждены преследования и нарушения прав со стороны властей. ^[xii]Картье утверждает, что из 1 058 000 немцев в Познани-Западной Пруссии в 1921 году 758 867 покинули свою родину в течение пяти лет из-за притеснений поляков. ^[xii] Эти обострения этнических конфликтов привели бы к общественным требованиям о присоединении аннексированных территорий в 1938 году и стали предлогом для аннексии Гитлером Чехословакии и некоторых частей Польши . ^[xii]

По словам Дэвида Стивенсона , с момента открытия французских архивов большинство комментаторов на конференции отмечали французскую сдержанность и разумность, хотя Стивенсон отмечает, что «присяжные все еще не сформированы» и что «были признаки того, что маятник суждение отклоняется в другую сторону». ^[199]

Территориальные изменения

Версальский договор привел к созданию новых границ протяженностью в несколько тысяч миль, при этом карты сыграли центральную роль в переговорах в Париже. ^[200]^[201] Плебисциты, начатые в связи с договором, вызвали много комментариев. Историк Роберт Пекхэм писал, что вопрос о Шлезвиге «был основан на грубом упрощении истории региона. ... Версаль игнорировал любую возможность существования третьего пути: своего рода договора, представленного Швейцарской Федерацией; двуязычного или даже трехъязычного соглашения. Шлезвиг-Гольштейнское государство» или другие варианты, такие как «Шлезвигское государство в свободной конфедерации с Данией или Германией или автономный регион под защитой Лиги Наций». ^[202]Что касается плебисцита в Восточной Пруссии, историк Ричард Бланке писал, что «ни одна другая оспариваемая этническая группа никогда в непринужденных условиях не делала столь однобокого заявления о своих национальных предпочтениях». ^[202] Ричард Дебо писал: «И Берлин, и Варшава считали, что советское вторжение в Польшу повлияло на плебисциты в Восточной Пруссии. Польша оказалась настолько близка к краху, что даже польские избиратели отдали свои голоса за Германию». ^[203]

Что касается Силезского плебисцита, Бланке заметил, что «учитывая, что электорат составлял по крайней мере 60% польскоязычных, это означает, что примерно один «поляк» из трех проголосовал за Германию», и «большинство польских наблюдателей и историков» пришли к выводу, что результаты плебисцита был вызван «несправедливыми преимуществами Германии в отношении занимаемой должности и социально-экономического положения». Бланке утверждал, что имело место «различного рода принуждение даже перед лицом союзного оккупационного режима» и что Германия предоставила голоса тем, «кто родился в Верхней Силезии, но больше там не проживал». Бланке пришел к выводу, что, несмотря на эти протесты, «существует множество других доказательств, включая результаты выборов в Рейхстаг до и после 1921 года, а также крупномасштабную эмиграцию польскоязычных жителей Верхней Силезии в Германию после 1945 года, что их идентификация с Германией в 1921 году не была чем-то исключительным». и «здесь проживало большое количество немцев и поляков - не случайно, исповедовавших одну и ту же католическую религию, - которые не только жили в одном и том же жизненном пространстве, но и во многих случаях считали себя членами одной и той же национальной общины». ^[132] Князь Евстахий Сапега , министр иностранных дел Польши , утверждал, что Советская Россия «по-видимому, намеренно оттягивала переговоры» о прекращении польско-советской войны «с целью повлиять на Верхнесилезский плебисцит». ^[203] После того, как регион был разделен, и «Германия, и Польша попытались «очистить» свои доли Верхней Силезии» посредством угнетения, в результате чего немцы мигрировали в Германию, а поляки мигрировали в Польшу. Несмотря на притеснения и миграцию, Ополе Силезия «оставалась этнически смешанной». ^[130]

Фрэнк Рассел писал, что что касается плебисцита в Сааре, жители «не подвергались террору на выборах» и «тоталитарный [нацистский] немецкий режим не был неприятен большинству жителей Саара, и что они предпочитали его даже эффективному, экономическое и доброжелательное международное правление». Когда стали известны результаты голосования, 4100 жителей (в том числе 800 беженцев, ранее бежавших из Германии) бежали через границу во Францию. ^[136]

Военные условия и нарушения

Во время разработки договора британцы хотели, чтобы Германия отменила воинскую повинность, но ей было разрешено содержать добровольческую армию. Французы хотели, чтобы Германия содержала призывную армию численностью до 200 000 человек, чтобы оправдать собственное содержание аналогичных сил. Таким образом, предусмотренное договором выделение 100 000 добровольцев было компромиссом между позициями Великобритании и Франции. Германия, с другой стороны, считала, что эти условия оставляют ее беззащитной перед любым потенциальным противником. ^[204]Бернадот Эверли Шмитт писал, что «нет никаких оснований полагать, что правительства союзников были неискренними, когда они заявили в начале Части V Договора... что для того, чтобы способствовать общему сокращению вооружений всех стран, Германия была необходимо сначала разоружиться». Отсутствие ратификации договора Америкой или присоединения к Лиге Наций привело к тому, что Франция не захотела разоружаться, что привело к желанию Германии перевооружиться. ^[92] Шмитт утверждал, что «если бы четыре союзника остались едиными, они могли бы заставить Германию действительно разоружиться, и воля и способность Германии сопротивляться другим положениям договора соответственно уменьшились бы». ^[205]

Макс Хантке и Марк Шперер писали, что «военные и экономические историки [обнаружили], что немецкие вооруженные силы лишь незначительно превысили пределы» договора до 1933 года. ^[165] Адам Туз согласился и написал: «Для сравнения: годовые военные расходы Веймарской республики исчисляются не миллиардами, а сотнями миллионов рейхсмарок »; например, программа Веймарской республики 1931 года, предусматривающая выделение 480 миллионов рейхсмарок в течение пяти лет, по сравнению с планом нацистского правительства 1933 года расходовать 4,4 миллиарда рейхсмарок в год. ^[206]Премьер-министр Белл утверждал, что британское правительство знало о более позднем перевооружении в Веймаре и придало общественную респектабельность усилиям Германии, не противодействуя им. ^[170] мнение, разделяемое Черчиллем. ^{[ нужна ссылка ]}Норман Дэвис писал, что «любопытным недосмотром» военных ограничений было то, что они «не включали ракеты в список запрещенного оружия», что предоставило Вернеру фон Брауну область для исследований, в конечном итоге приведшую к «его прорыву, [который] произошел в 1943 год», что привело к разработке ракеты Фау-2 . ^[207]

Восстание нацистов

Договор вызвал большое недовольство в Германии, чем воспользовался Адольф Гитлер в своем приходе к власти во главе нацистской Германии. Центральное место в этом занимала вера в миф об ударе в спину , согласно которому немецкая армия не проиграла войну и была предана Веймарской республикой, которая согласилась на ненужную капитуляцию. Великая депрессия усугубила проблему и привела к коллапсу немецкой экономики. Хотя договор, возможно, и не стал причиной краха, он стал удобным козлом отпущения. Немцы рассматривали договор как унижение и охотно слушали речи Гитлера, обвинявшего договор в бедах Германии. Гитлер пообещал обратить вспять грабежи союзных держав и вернуть утраченную территорию и гордость Германии, что привело к тому, что договор был назван причиной Второй мировой войны . ^[208]^[200]^{[ не удалось пройти проверку ]}

Герман Геринг впервые встретился с Адольфом Гитлером во время речи, которую Гитлер произнес на митинге против требований Франции об экстрадиции предполагаемых немецких военных преступников в соответствии с Версальским договором. ^[178]

См. также

Примечания

Сноски

^ Французский : Traité de Versailles ; Немецкий : Версальский договор , произносится [vɛʁˈzaɪ̯ɐ fɛɐ̯ˈtʁaːk]
^ Сен-Жермен-ан-Ле (1919 г.) договор с Австрией; Нейи-сюр-Сен договор с Болгарией; Трианонский договор с Венгрией; Севрский договор с Османской империей ( Дэвис 2010 : 49 ).
^ См . раздел «Репарации» .
^ Аналогичная формулировка использовалась в договорах, подписанных другими побежденными странами Центральных держав: статья 177 Сен-Жерменского договора с Австрией; Статья 161 Трианонского договора с Венгрией; Статья 121 Договора о территориях Нейи-сюр-Сен с Болгарией; и статья 231 Севрского договора с Турцией. ^{[н. 29]}^{[н. 30]}^{[н. 31]}^{[н. 32]}
^ см . Договор Сен-Жермен-ан-Ле , Трианонский договор , Нейиский договор и Севрский договор.
^ Президент Вудро Вильсон выступает о Лиге Наций перед аудиторией за обедом в Портленде, штат Орегон. 66-й Конгресс, 1-я сессия. Документы Сената: обращения президента Вильсона (май – ноябрь 1919 г.), том. 11, нет. 120, с. 206.
^ «Мы знаем силу ненависти, которая противостоит нам здесь... Мы обязаны признать, что мы единственные, кто несет ответственность за войну; такое признание было бы ложью в моих устах». ( Веймарская республика )
^ «Вся цель лиги, — начал Макино, — заключалась в том, чтобы «регулировать поведение наций и народов по отношению друг к другу в соответствии с более высокими моральными стандартами, чем царили в прошлом, и вершить правосудие во всем мире». В этом отношении расовая дискриминация была и остается источником «глубокого негодования со стороны значительной части человечества», напрямую затрагивая их права и их гордость. По его словам, многие страны сражались в недавней войне за создание нового международного порядка, и надежды их граждан теперь поднялись на новую высоту после победы. Учитывая цели лиги, ошибки прошлого и чаяния будущего, заявил Макино, лидеры мира, собравшиеся в Париже, должны открыто заявить о своей поддержке, по крайней мере, «принципа равенства наций и справедливого обращения с людьми». их граждане» ( Lauren 1978 , стр. 270).
^ 8 марта 1936 года 22 700 вооруженных полицейских были включены в состав армии в 21 пехотном батальоне ( Bell 1997 , стр. 234).
↑ Густав Крупп позже утверждал, что он обманывал союзников на протяжении 1920-х годов и готовил немецкую армию к будущему ( Шустер 2006 , стр. 116).
^ «Договор не включает в себя никаких положений об экономической реабилитации Европы — ничего, что могло бы превратить побежденные Центральные империи в хороших соседей, ничего, что стабилизировало бы новые государства Европы, ничего, что вернуло бы Россию; и он никоим образом не способствует заключению договора об экономическом солидарности между самими союзниками; в Париже не было достигнуто никаких договоренностей о восстановлении расстроенных финансов Франции и Италии или о корректировке систем Старого и Нового Света. Совет Четырех не обращал внимания на эти вопросы, будучи озабочен другими. — Клемансо сокрушить экономическую жизнь своего врага, Ллойд Джордж — заключить сделку и принести домой что-то, что пройдет проверку в течение недели, президент — не сделать ничего, что не было бы справедливым и правильным. Это необычайный факт, что фундаментальная экономика. Проблемы Европы, голодающей и распадающейся на их глазах, были единственным вопросом, к которому невозможно было пробудить интерес Четверки. Репарации были их главным экскурсом в экономическую область, и они решали ее как проблему теологии, политики. избирательных шикан со всех точек зрения, за исключением экономического будущего штатов, судьбой которых они управляли». ( Кейнс 1919 )
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Раймон Картье, La Seconde Guerre mondiale , Париж, Larousse Paris Match, 1965, цитируется в Groppe 2004 .

Цитаты

^ Перейти обратно: ^а ^б Славичек 2010 , с. 114.
^ Славичек 2010 , с. 107.
^ Бойер и др. 2009 , с. 153.
^ Такер и Робертс 2005 , с. 1078.
^ Вист 2012 , стр. 126, 168, 200.
^ Такер и Робертс 2005 , с. 429.
^ Купер 2011 , стр. 422–424.
^ Беллер 2007 , стр. 182–195.
^ Бессель 1993 , стр. 47–48.
^ Хардах 1987 , стр. 183–184.
^ Симкинс 2002 , с. 71.
^ Такер и Робертс 2005 , с. 638.
^ Шмитт 1960 , с. 101.
^ Перейти обратно: ^а ^б Шмитт 1960 , с. 102.
^ Вайнберг 1994 , с. 8.
^ Бойер и др. 2009 , с. 526.
^ Гилберт 1974 , стр. 270–273.
^ Эдмондс 1943 , с. 1.
^ Перейти обратно: ^а ^б Мартель 1999 , с. 18.
^ Барнс и Эбертовски 2011 , с. 14.
^ Греблер 1940 , с. 78.
^ Моват 1968 , с. 213.
^ Фуллер 1993 .
^ Маркс 2013 , с. 650.
^ Перейти обратно: ^а ^б Март 1919 г. Брюссельское соглашение .
^ Пол 1985 , с. 145.
^ Маркс 2013 , с. 651.
↑ Протоколы Национального собрания 1919 г. , стр. 631–635.
^ Deutsche Allgemeine Zeitung 1919 .
^ Рерколь 1991 , с. 348.
^ Рудлофф 1998 , с. 184.
^ Рубнер 1919 , с. 15.
↑ Здравый смысл, 5 июля 1919 г.
^ Бэйн 1942 , стр. 791.
^ Славичек 2010 , с. 37.
^ Лентин 1985 , с. 84.
^ Вайнберг 1994 , с. 12.
^ Славичек 2010 , стр. 40–41.
^ Вензон 1999 , с. 439.
^ Лентин 2012 , с. 22.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Славичек 2010 , с. 43.
^ Лентин 2012 , с. 21.
^ Лейн 1996 , с. 187.
^ Кейнс 1920 , с. 34.
^ Кейлор 1998 , с. 43.
^ Кейлор 1998 , с. 34.
^ Лентин 1992 , с. 28.
^ Лентин 1992 , стр. 28–32.
^ Славичек 2010 , стр. 43–44.
^ Трахтенберг 1982 , с. 499.
^ Перейти обратно: ^а ^б Бассиуни 2002 , с. 269.
^ Перейти обратно: ^а ^б Томсон 1970 , с. 605.
^ Хениг 1995 , стр. 2–3.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Брезина 2006 , с. 21.
^ Славичек 2010 , с. 44.
^ Годвуд 2009 , с. 127.
^ Перейти обратно: ^а ^б Ким 2000 , стр. 52–53.
^ Бассиуни 2002 , стр. 269–270.
^ Бассиуни 2002 , с. 272.
^ Уилсон 1917 .
^ Трахтенберг 1982 , с. 490.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Купер 2011 , стр. 454–505.
^ Славичек 2010 , с. 48.
^ Славичек 2010 , стр. 46–47.
^ Славичек 2010 , с. 65.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Бассиуни 2002 , с. 271.
^ из парламентских актов, Палаты депутатов, обсуждений.
^ Шабас 2018 , стр. 61–62.
^ Бассиуни 2002 , стр. 278–279.
^ Славичек 2010 , с. 73.
^ Труитт 2010 , с. 114.
^ Брюлль 2014 .
^ Рейнах 1920 , с. 193.
^ Перейти обратно: ^а ^б Пекхэм 2003 , с. 107.
^ Фрукты 2004 , с. 24.
^ Мартин 2007 , с. лии.
^ Боемеке, Фельдман и Глейзер 1998 , стр. 325.
^ Инграо и Сабо 2007 , с. 261.
^ Брезина 2006 , с. 34.
^ Такер и Робертс 2005 , с. 437.
^ Перейти обратно: ^а ^б Бенианс, Батлер и Кэррингтон 1959 , с. 658.
^ Такер и Робертс 2005 , с. 1224.
^ Робертс 1986 , с. 496.
^ Шустер 2006 , с. 74.
^ Перейти обратно: ^а ^б Мартель 2010 , с. 156.
^ Перейти обратно: ^а ^б Гилберт 1974 , с. 276.
^ Бассиуни 2002 , с. 274.
^ Перейти обратно: ^а ^б Ловин 1997 , стр. 9, 96.
^ Перейти обратно: ^а ^б Стивенсон 1998 , с. 10.
^ Перейти обратно: ^а ^б Лентин 2012 , с. 26.
^ Белл 1997 , с. 26.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Шмитт 1960 , с. 104.
^ Перейти обратно: ^а ^б Белл 1997 , с. 22.
^ Кэмпбелл 2010 , с. 181.
^ Скотт 1944 , стр. 34–49.
^ Славичек 2010 , с. 75.
^ Перейти обратно: ^а ^б Зонтаг 1971 , с. 22.
^ Такер и Робертс 2005 , с. 426.
^ Такер 1999 , с. 191.
^ Рипсман 2004 , с. 110.
^ Перейти обратно: ^а ^б Хениг 1995 , с. 52.
^ Менесеса без даты.
^ Бэйли 1945 .
^ Виденор 1980 .
^ Стоун 1973 .
^ Купер 2011 , глава 22–23.
^ Дафф 1968 , стр. 582–598.
^ Wimer & Wimer 1967 , стр. 13–24.
^ Нью-Йорк Таймс, 1921 год .
^ Шифф 1996 .
^ Дрейер 2015 , с. 60.
^ ЭБ: Часть Четвертого мая .
^ Арнандер и Вуд 2016 .
^ Вудс 2019 , с. 18.
^ Де Заяс 1989 , с. 5.
^ Бассиуни 2002 , с. 281.
^ Версальский дворец 2016 .
^ Перейти обратно: ^а ^б Пробст 2019 .
^ Перейти обратно: ^а ^б WR: Речь о «сухой руке» .
^ Перейти обратно: ^а ^б Пинсон 1964 , стр. 397 и далее.
^ Хиршфельд и Крумайх, 2013 , стр. 288–289.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж Лорен 1978 , стр. 257–278.
^ Кавамура 1997 , стр. 507–511.
^ Маркс 1978 , стр. 236–237.
^ Фергюсон 1998 , с. 414.
^ Маркс 1978 , стр. 223–234.
^ Крамер 2008 , с. 10.
^ Мартин 2007 , с. xiii.
^ Мартин 2007 , с. xii.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Тер и Сильяк 2001 , с. 123.
^ Бартов и Вайц 2013 , с. 490.
^ Перейти обратно: ^а ^б Булливант, Джайлз и Пейп, 1999 , стр. 43–44.
^ Альбрехт-Кэрри 1940 , с. 9.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Штайнер 2007 , с. 75.
^ Перейти обратно: ^а ^б Лемкин, Schabas & Power 2008 , с. 198.
^ Перейти обратно: ^а ^б Рассел 1951 , стр. 103–106.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Поли 2008 , с. 84.
^ Перейти обратно: ^а ^б Ливерман 1996 , с. 92.
^ Перейти обратно: ^а ^б Поли 2008 , с. 2.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Воротник 2012 , с. 78.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Поли 2008 , с. 117.
^ Моммзен и Фостер 1988 , с. 273.
^ Поли 2008 , стр. 181–182.
^ Джейкобсон 1972 , с. 135.
^ Уильямсон 2017 , стр. 19, 245.
^ Эдмондс 1943 , с. 147.
^ Уильямсон 2017 , стр. 246–247.
^ Поли 2008 , с. 94.
^ Макдугалл 1978 , с. 155.
^ Аппиа и Гейтс 2005 , с. 781.
^ Бейкер 2004 , с. 21.
^ Моммзен и Фостер 1988 , с. 129.
^ Поли 2008 , с. 87.
^ Нельсон 1975 , стр. 251–252.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Маркс 1978г .
^ ЭБ: Рурская оккупация .
^ Блейкмор 2019 .
^ Zaloga 2002 , p. 13.
^ Гейер 1984 .
^ Перейти обратно: ^а ^б Шустер 2006 , стр. 112, 114.
^ Шустер 2006 , с. 116.
^ Белл 1997 , с. 133.
^ Такер и Робертс 2005 , с. 967.
^ Шустер 2006 , с. 120.
^ Перейти обратно: ^а ^б Хантке и Шперер, 2010 , с. 852.
^ Перейти обратно: ^а ^б Кирби 1984 , с. 25.
^ Перейти обратно: ^а ^б Кирби 1984 , с. 220.
^ Моват 1968 , с. 235.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Туз 2007 , с. 26.
^ Перейти обратно: ^а ^б Белл 1997 , с. 229.
^ Белл 1997 , с. 78.
^ Корриган 2011 , с. 68.
^ Фишер 1995 , с. 408.
^ Туз 2007 , с. 53.
^ Белл 1997 , стр. 233–234.
^ Белл 1997 , с. 254.
^ Белл 1997 , с. 281.
^ Перейти обратно: ^а ^б Бассиуни 2002 , с. 268.
^ Текущая история 1920 г. , стр. 373–380.
^ Маллинз 1921 , стр. 8–9.
^ Бассиуни 2002 , стр. 281–282.
^ Бассиуни 2002 , стр. 281–284.
^ Бассиуни 2002 , с. 285.
^ TNA: Великая война 1914–1918 годов .
^ Кейнс 1920 .
^ Марквелл 2006 .
^ Hantke & Spoerer 2010 , стр. 849–864.
^ Рейнольдс 1994 .
^ Вайнберг 2008 , с. 16.
^ Барнетт 2002 , с. 392.
^ Барнетт 1986 , с. 316.
^ Барнетт 1986 , с. 318.
^ Барнетт 1986 , с. 319.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Эванс 1989 , с. 107.
^ Томпсон н.д.
^ BBC Bitesize .
↑ Зима 2017 г. , стр. 10–11. VII, XII.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и Пойкерт 1992 , с. 278.
^ Стивенсон 1998 , с. 11 .
^ Перейти обратно: ^а ^б Кент, 2019 г. , стр. 275–279.
^ Алтик 2016 , стр. 179–198.
^ Перейти обратно: ^а ^б Инграо и Сабо 2007 , с. 262.
^ Перейти обратно: ^а ^б Я должен 1992 , с. 335.
^ Шмитт 1960 , стр. 104–105.
^ Шмитт 1960 , с. 108.
^ Туз 2007 , стр. 26, 53–54.
^ Дэвис 2007 , с. 416.
^ Дикий 2020 .

Источники

Альбрехт-Кэрри, Рене (1940). «Версаль двадцать лет спустя». Политология ежеквартально . 55 (1): 1–24. дои : 10.2307/2143772 . JSTOR 2143772 .
Алтик, Мирела (2016). «Версальский мирный договор: роль карт в изменении Балкан после Первой мировой войны». В Либенберге, Элри; Демхардт, Имре и Вервуст, Соеткин (ред.). История военной картографии . Чам: Спрингер. стр. 179–198. ISBN 978-3-319-25244-5 .
Аппиа, Энтони и Гейтс, Генри Луи , ред. (2005). Африкана: Энциклопедия африканского и афроамериканского опыта (2-е изд.). Издательство Оксфордского университета. п. 781. ИСБН 978-0-19-517055-9 .
Арнандер, Кристофер и Вуд, Фрэнсис (2016). "Введение". Преданный союзник Китай в Великой войне . Перо и меч. ISBN 978-1-4738-7501-2 .
Бейли, Томас А. (1945). «Вудро Вильсон и великое предательство» . Нью-Йорк: Компания Macmillan – через Интернет-архив .
Бейкер, Анни (2004). Американские солдаты за рубежом: глобальное военное присутствие . Перспективы двадцатого века (Первое изд.). Прегер. ISBN 978-0-275-97354-4 – через Интернет-архив .
Бэйн, С.Л. (1942). Блокада Германии после перемирия . Издательство Стэнфордского университета. п. 791.
Барнс, Александр и Эбертовски, Джеймс (апрель 2011 г.). «Мир в опасности в мае-июне 1919 года» . Военно-транспортный журнал . 67 (2): 12–26. JSTOR 44123331 .
Барнетт, Коррелли (1986). Крах британской власти . Книги Прометея. ISBN 978-039103-439-6 .
Барнетт, Коррелли (2002). Крах британской власти . Эпизод «Гордость и падение». Лондон: Пан. п. 392. ИСБН 978-0-330-49181-5 .
Бартов, Омер и Вайц, Эрик Д. , ред. (2013). Зона развала империй: сосуществование и насилие на границах Германии, Габсбургов, России и Османской империи . Издательство Университета Индианы. ISBN 978-0-253-00635-6 .
Бассиуни, М. Шериф (январь 2002 г.). «Первая мировая война: война, которая положит конец всем войнам и рождение инвалидной системы международного уголовного правосудия» . Денверский журнал международного права и политики . 30 (3): 244–291.
Белл, PMH (1997) [Впервые опубликовано в 1986 году]. Истоки Второй мировой войны в Европе (2-е изд.). Пирсон. ISBN 978-058230-470-3 – через Интернет-архив .
Беллер, Стивен (2007). Краткая история Австрии . Кембриджские краткие истории. Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-052147-886-1 – через Интернет-архив .
Бенианс, Эрнест Альфред ; Батлер, Джеймс и Кэррингтон, CE , ред. (1959). Кембриджская история Британской империи, том 3, Имперское Содружество 1870–1919 (том 3) . Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-052104-512-4 .
Бессель, Ричард (1993). Германия после Первой мировой войны . Издательство Оксфордского университета, США. ISBN 978-019821-938-5 .
Блейкмор, Эрин (27 июня 2019 г.). «Долг Германии во время Первой мировой войны был настолько огромным, что на его погашение ушло 92 года» . История .
Бемеке, Манфред Ф.; Фельдман, Джеральд Д. и Глейзер, Элизабет, ред. (1998). Версаль: переоценка спустя 75 лет . Публикации Немецкого исторического института. Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-052162-132-8 .
Бойер, Пол С .; Кларк, Клиффорд Э.; Хоули, Сандра; Кетт, Джозеф Ф. и Ризер, Эндрю (2009). Непреходящее видение: История американского народа, Том 2: С 1865 года . Cengage Обучение. ISBN 978-054722-278-3 .
Брезина, Корона (2006). Версальский договор 1919 года: анализ первоисточника договора, положившего конец Первой мировой войне . Основные источники американских договоров. Розен Централ. ISBN 978-140420-442-3 – через Интернет-архив .
Брюлль, Кристоф (8 октября 2014 г.). «Эйпен-Мальмеди». В Дэниеле, Юте; Гатрелл, Питер; Янц, Оливер; Джонс, Хизер; Кин, Дженнифер; Крамер, Алан и Нассон, Билл (ред.). 1914–1918 Международная онлайн-энциклопедия Первой мировой войны . Берлин: Свободный университет Берлина. дои : 10.15463/ie1418.10212 .
Булливант, Кейт; Джайлз, Джеффри и Пейп, Уолтер, ред. (1999). Германия и Восточная Европа: культурная идентичность и культурные различия . Ежегодник европейских исследований. Родопи Б.В. Издания. ISBN 978-90-420-0688-1 .
Кэмпбелл, Джон (2010). Пистолеты на рассвете: двести лет политического соперничества от Питта и Фокса до Блэра и Брауна . Лондон: Винтаж. п. 181. ИСБН 978-1-84595-091-0 . OCLC 489636152 – через Интернет-архив .
«Клемансо Германии: «Час расплаты настал». » [Клемансо Германии: «День расплаты настал»]. Веймарская республика: первая демократия Германии (на немецком языке). Веймарская республика eVnd . Проверено 21 января 2021 г.
Воротник, Питер (2012). Пропагандистская война в Рейнской области: Веймарская Германия, раса и оккупация после Первой мировой войны . Лондон: ИБ Таурис. п. 78. ИСБН 978-1-84885-946-3 .
Купер, Джон Милтон (2011). Вудро Вильсон: Биография . Винтажные книги. стр. 422–424. ISBN 978-0-307-27790-9 .
Корриган, Гордон (2011). Вторая мировая война: военная история . Книги Томаса Данна. ISBN 978-031-257709-4 – через Интернет-архив .
Дэвис, Норман (2007). Европа в войне 1939-1945 годов: непростая победа . Пан Книги. ISBN 978-033035-212-3 .
Дэвис, Роберт Т., изд. (2010). Внешняя политика и национальная безопасность США: хронология и индекс ХХ века . Том. 1. Санта-Барбара, Калифорния: Praeger Security International. п. 49 . ISBN 978-0-313-38385-4 .
Де Заяс, Альфред М. (1989). Бюро по расследованию военных преступлений Вермахта, 1939-1945 гг . Издательство Университета Небраски. п. 5. ISBN 0-8032-1680-7 . Проверено 2 марта 2024 г. - из Интернет-архива .
Дебо, Ричард К. (1992). Выживание и консолидация: внешняя политика Советской России, 1918–1921 гг . Издательство Университета Макгилла Куинса, первое издание. ISBN 978-0-7735-0828-6 .
«Финансирование продовольствия» [Оплата импорта продовольствия]. Deutsche Allgemeine Zeitung (на немецком языке). 2 февраля 1919 г.
Драйер, Джун Тойфель (2015). Политическая система Китая . Рутледж. п. 60. ИСБН 978-1-317-34964-8 .
Дафф, Джон Б. (1968), «Версальский договор и американцы ирландского происхождения», Журнал американской истории , 55 (3): 582–598, doi : 10.2307/1891015 , JSTOR 1891015
Эдмондс, Дж. Э. (1987) [Впервые опубликовано в 1943 году]. Оккупация Рейнской области 1918–29 . ХМСО . ISBN 978-0-11-290454-0 .
Эванс, Ричард Дж . (1989). В тени Гитлера: западногерманские историки и попытка сбежать от нацистского прошлого (Первое изд.). Книги Пантеона. ISBN 978-067972-348-6 – через Интернет-архив .
Фергюсон, Найл (1998). Жалость войны: объяснение Первой мировой войны . Аллен Лейн . ISBN 978-0-713-99246-5 .
Фишер, Клаус П. (1995). Нацистская Германия: новая история . Констебль. п. 408. ИСБН 978-0-09-474910-8 .
Фолли, Мартин и Палмер, Найл (2010). Исторический словарь дипломатии США от Первой до Второй мировой войны . Исторические словари дипломатии и международных отношений. Пугало Пресс. ISBN 978-081085-606-6 .
Фрухт, Ричард, изд. (2004). Восточная Европа: введение в людей, земли и культуру . АВС-КЛИО. ISBN 978-157607-800-6 – через Интернет-архив .
Фуллер, JFC (1993). Вторая мировая война, 1939–1945 гг. Стратегическая и тактическая история . Да Капо Пресс. ISBN 978-0-306-80506-6 .
Гейер, Майкл (1984). Политика Германии в области вооружений с 1860 по 1980 годы (на немецком языке). Франкфурт: Зуркамп. ISBN 978-3-518-11246-5 .
Гилберт, Мартин (1974). Тейлор, AJP (ред.). История Первой мировой войны . Книги Осьминога. п. 276. ИСБН 0-7064-0398-3 .
«Великая война 1914–1918 годов» . Национальный архив . Проверено 7 апреля 2020 г.
Греблер, Лео (1940). Цена мировой войны для Германии и Австро-Венгрии . Издательство Йельского университета. п. 78.
Гроппе, отец Лотар (28 августа 2004 г.). «Охота на немцев» на Востоке: Преследование началось не только с «Бромбергского кровавого воскресенья» 50 лет назад» . Preußische Allgemeine Zeitung (на немецком языке) . Проверено 22 сентября 2010 г. «Из 1 058 000 немцев, все еще проживавших в Познани и Западной Пруссии в 1921 году, — говорит Картье, — к 1926 году 758 867 эмигрировали под давлением Польши. После дальнейших трудностей численность этнического немецкого населения, по оценкам Министерства внутренних дел Варшавы, на 15 июля 1939 года составляла менее 300 000 человек».
Хей, Кристофер , изд. (1990). Кембриджская историческая энциклопедия Великобритании и Ирландии . Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-052139-552-6 – через Интернет-архив .
Хантке, Макс и Шперер, Марк (2010), «Навязанный Версальский дар: финансовые последствия ограничения размера вооруженных сил Германии, 1924–9» (PDF) , Economic History Review , 63 (4): 849–864 , doi : 10.1111/j.1468-0289.2009.00512.x , S2CID 91180171 – через MPRA: Мюнхенский личный архив RePEc
Хардах, Герд (1987). Первая мировая война, 1914–1918 гг . Пингвин. ISBN 978-014022-679-9 .
«Хардинг заканчивает войну; подписывает указ о мире в доме сенатора. Тридцать человек стали свидетелями важного акта в гостиной Фрелингхейзена в Раритане» . Нью-Йорк Таймс . 3 июля 1921 г.
Хениг, Рут (1995) [Впервые опубликовано в 1984 году]. Версаль и после: 1919–1933 гг . Лондон: Рутледж. ISBN 978-0-415-12710-3 – через Интернет-архив .
Хиршфельд, Герхард; Крумеич, Герд (2013). Германия в ( Первой мировой войне на немецком языке) (изд. Kindle). Франкфурт: Электронные книги Фишера. ISBN 978-3-104-02489-9 .
Инграо, Чарльз и Сабо, Франц А.Дж., ред. (2007). Немцы и Восток . Издательство Университета Пердью. ISBN 978-155753-443-9 .
Джейкобсон, Джон (1972). Локарнская дипломатия: Германия и Запад, 1925–1929 гг . Издательство Принстонского университета. п. 135. ИСБН 0-691-05190-9 .
Кавамура, Норико (ноябрь 1997 г.). «Вильсоновский идеализм и претензии Японии на Парижской мирной конференции». Тихоокеанский исторический обзор . 66 (4): 503–526. дои : 10.2307/3642235 . JSTOR 3642235 . S2CID 154956368 .
Кент, Александр (2019). «Картина и аргумент: карта мира с картографией надежды» . Картографический журнал . 56 (4): 275–279. Бибкод : 2019CartJ..56..275K . дои : 10.1080/00087041.2019.1694804 .
Кейлор, Уильям Р. (1998). Наследие Великой войны: миротворчество, 1919 год . Бостон и Нью-Йорк: Хоутон Миффлин. п. 34. ISBN 0-669-41711-4 . Архивировано из оригинала 4 октября 2013 года.
Кейнс, Джон Мейнард (1919). «Европа после договора» . Экономические последствия мира . стр. 226–251 - через Интернет-архив .
Кейнс, Джон Мейнард (1920). Экономические последствия мира . Харкорт Брейс и Хоу.
Ким, Генри Х. (2000). Военные преступления: исторический обзор . Гринхейвен Пресс. стр. 52–53. ISBN 0-7377-0171-4 . Проверено 2 марта 2024 г. - из Интернет-архива .
Кирби, Уильям К. (1984). Немецкий и республиканский Китай . Издательство Стэнфордского университета. ISBN 978-080471-209-5 .
Крамер, Алан (2008). Динамика разрушения: культура и массовые убийства в Первой мировой войне . Создание современного мира. Пингвин . ISBN 978-1-846-14013-6 .
Лорен, Пол Гордон (лето 1978 г.). «Права человека в истории: дипломатия и расовое равенство на Парижской мирной конференции». Дипломатическая история . 2 (3): 257–278. дои : 10.1111/j.1467-7709.1978.tb00435.x . JSTOR 24909920 . S2CID 154765654 .
Лейн, Кристофер (1996). «Кант или кант: миф о демократическом мире». В Брауне, Майкл Э .; Линн-Джонс, Шон М. и Миллер, Стив Э. (ред.). Дебаты о демократическом мире . Читатели по международной безопасности. МТИ Пресс . ISBN 978-026252-213-7 .
«Продовольственное соглашение в Брюсселе» (на немецком языке). Федеральный архив . Архивировано из оригинала 11 июля 2016 года.
Лемкин, Рафаэль ; Шабас, Уильям А. и Пауэр, Саманта (2008). Правление Оси в оккупированной Европе: оккупационные законы, анализ правительства, предложения по исправлению ситуации . Основы права войны. Обмен юридическими книгами, издание 2. ISBN 978-158477-901-8 .
Лентин, Энтони (1985) [Впервые опубликовано в 1984 году]. Вина в Версале: Ллойд Джордж и предыстория умиротворения . Рутледж. п. 84. ИСБН 978-0-416-41130-0 .
Лентин, Энтони (1992), «Кошелёк или жизнь? Англо-французский союз, 1919», History Today , vol. 42, нет. 12, стр. 28–32, ПроКвест 1299048769
Лентин, Антоний (2012), «Германия: Новый Карфаген?» , История сегодня , вып. 62, нет. 1, стр. 20–27, заархивировано из оригинала 31 января 2015 г.
Ливерман, Питер (1996). Окупается ли завоевание?: Эксплуатация оккупированных промышленных обществ . Издательство Принстонского университета. п. 92. ИСБН 0-691-02986-5 .
Ловин, Клиффорд Р. (1997). Школа дипломатов: Парижская мирная конференция 1919 года . Университетское издательство Америки. ISBN 978-076180-755-1 .
Маркс, Салли (1978), «Мифы о репарациях», Central European History , 11 (3): 231–255, doi : 10.1017/S0008938900018707 , JSTOR 4545835 , S2CID 144072556
Маркс, Салли (2013). «Ошибки и мифы: союзники, Германия и Версальский договор, 1918–1921» . Журнал современной истории . 85 (3): 632–659. дои : 10.1086/670825 . JSTOR 10.1086/670825 . S2CID 154166326 .
Марквелл, Дональд (2006). Джон Мейнард Кейнс и международные отношения: экономические пути к войне и миру . Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-829236-4 .
Мартель, Гордон , изд. (1999). Новый взгляд на истоки Второй мировой войны (2-е изд.). Лондон: Рутледж. ISBN 978-0-415-16325-5 – через Интернет-архив .
Мартель, Гордон, изд. (2010). Спутник Европы 1900–1945 гг . Хобокен, Нью-Джерси: Уайли-Блэквелл. ISBN 978-1-444-33840-9 .
Мартин, Лоуренс (2007) [впервые опубликовано в 1924 году]. Мирные договоры 1919–1923 гг . Обмен юридическими книгами. ISBN 978-158477-708-3 .
«Четвертое мая» . Британская энциклопедия . 22 марта 2024 г.
Макдугалл, Уолтер А. (1978). Рейнская политика Франции, 1914–1924 гг.: Последняя попытка установления баланса сил в Европе . Библиотека наследия Принстона. Издательство Принстонского университета. п. 155. ИСБН 978-0-691-05268-7 .
Макдугалл, Уолтер А. (1979), «Политическая экономия против национального суверенитета: французские структуры немецкой экономической интеграции после Версаля», Журнал современной истории , 51 (1): 4–23, doi : 10.1086/241846 , JSTOR 1877866 , S2CID 144670397
де Менесес, Филипе Рибейру (nd). «Послевоенное урегулирование (Португалия)» . В Ролло, Мария Фернанда и Пирес, Ана Паула (ред.). 1914–1918 Онлайн. Международная энциклопедия Первой мировой войны . дои : 10.15463/ie1418.10521 .
Моммзен, Ханс и Фостер, Эльборг (1988). Взлет и падение Веймарской демократии . Издательство Университета Северной Каролины. ISBN 978-0-8078-4721-3 .
Моват, CL , изд. (1968). Том XII: Изменение баланса мировых сил 1898-1945 гг . Новая Кембриджская современная история. Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-052104-551-3 .
Маллинз, Клод (1921). Лейпцейский процесс; отчет о процессах над военными преступниками и исследование немецкого менталитета (так в оригинале) . Х.Ф. и Г. Уэзерби. стр. 8–9 . Проверено 2 марта 2024 г. - из Интернет-архива .
Нельсон, Кейт Л. (1975). Победители разделились: Америка и союзники в Германии, 1918–1923 гг . Издательство Калифорнийского университета.
Пол, К. (1985). Политика голода: союзническая блокада Германии, 1915–1919 гг . Афины, Огайо: Издательство Университета Огайо. п. 145. ИСБН 978-0-8214-0831-5 .
Поли, Маргарет (2008). Дозор на Рейне: военная оккупация Рейнской области . ИБ Таурис. ISBN 978-1-84511-457-2 .
Пекхэм, Роберт Шэннан, изд. (2003). Переосмысление наследия: культуры и политика в Европе . ИБ Таурис. ISBN 978-186064-796-3 .
Пойкерт, Детлев (1992). Веймарская республика: кризис классической современности . Перевод Ричарда Девесона. Хилл и Ван. п. 278. ИСБН 978-0-8090-9674-9 .
Пинсон, Коппель С. (1964). Современная Германия: ее история и цивилизация (13-е печатное изд.). Нью-Йорк: Макмиллан. стр. 397 и далее. ISBN 0-88133-434-0 .
Пробст, Роберт (28 июня 2019 г.). « Мы знаем силу ненависти» « [Мы можем чувствовать силу ненависти]. Süddeutsche Zeitung (на немецком языке) . Проверено 20 января 2021 г.
«НАКАЗАНИЕ ВОЕННЫХ ПРЕСТУПНИКОВ: Голландия отказывается от экстрадиции бывшего кайзера - союзники соглашаются на суд над 890 другими людьми в Лейпциге (так в оригинале)». Текущая история . 11 (3). Издательство Калифорнийского университета: 373–380. 18 февраля 1920 г. JSTOR 45325166 .
Рейнах, Йозеф (1920). «Роль императрицы Евгении в сентябре и октябре 1870 года» . Revue d'Histoire du 19 siècle - 1848 г. (на французском языке). 17 (85). Историческое общество революции 1848 года: 193. doi : 10.3406/r1848.1920.1652 .
Рейнольдс, Дэвид (20 февраля 1994 г.). «Обзор книги «Мир в оружии: глобальная история Второй мировой войны» » . Нью-Йорк Таймс .
Рипсман, Норрин М. (2004). Миротворчество демократическими странами: влияние государственной автономии на поселения после мировой войны . Издательство Пенсильванского государственного университета. ISBN 978-027102-398-4 .
Робертс, AD, изд. (1986). Кембриджская история Африки: Том 7 c. 1905–ок. 1940 год . Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-052122-505-2 .
Рурколь, Энн (1991). Голодная блокада и тыл: общинное продовольственное снабжение в Вестфалии во время Первой мировой войны [ Голодная блокада и тыл: коммунальное продовольственное снабжение в Вестфалии во время Первой мировой войны ] (на немецком языке). Штутгарт: Франц Штайнер. п. 348. ИСБН 978-3-515-05661-8 .
Рубнер, Макс (10 апреля 1919 г.). «От Блокды и тому подобного». Немецкий медицинский еженедельник . 45 (15). Берлин: 15. doi : 10.1055/s-0028-1137673 . S2CID 72845627 .
Рудлофф, Уилфрид (1998). Город благосостояния: муниципальное питание, социальная и жилищная политика на примере Мюнхена 1910–1933 гг . Серия публикаций Исторической комиссии Баварской академии наук, Том 63 (на немецком языке). Геттинген: Ванденхуек и Рупрехт. п. 184. ИСБН 3-525-36056-8 .
«Рурская оккупация» . Британская энциклопедия .
Рассел, Фрэнк М. (1951). Саар: Поле битвы и пешка (Первое изд.). Издательство Стэнфордского университета.
Шабас, Уильям А. (2018). Суд над кайзером . Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-187244-0 .
? » «Шейдеман: «Какая рука не сморщилась бы, сковав себя и нас таким образом Веймарская республика: первая демократия Германии (на немецком языке). Веймарская республика eVnd . Проверено 4 февраля 2021 г.
Шифф, Джудит Энн (1 августа 1996 г.). «Библиографическое введение к «Дневнику, воспоминаниям и воспоминаниям полковника Эдварда М. Хауса» » . Библиотека Йельского университета и статистическая лаборатория социальных наук. Архивировано из оригинала 23 декабря 2009 года.
Шмитт, Бернадот (1960), «Мирные договоры 1919–1920 годов», Труды Американского философского общества , 104 (1): 101–110, JSTOR 985606.
Скотт, Франция (январь 1944 г.). «Конец статуса доминиона». Американский журнал международного права . 38 (1): 34–49. дои : 10.2307/2192530 . JSTOR 2192530 . S2CID 147122057 .
Шустер, Ричард (2006). Разоружение Германии после Первой мировой войны: дипломатия Международной инспекции вооружений 1912–1931 гг . Стратегия и история. Рутледж. ISBN 978-0-415-35808-8 .
Симкинс, Питер (2002). Первая мировая война: Том 3 Западный фронт 1917–1918 гг . Издательство Оспри. ISBN 978-184176-348-4 .
Симкинс, Питер; Джукс, Джеффри и Хики, Майкл (2003). Первая мировая война: война, которая положит конец всем войнам . Издательство Оспри. ISBN 978-184176-738-3 .
Славичек, Луиза Чипли (2010). Версальский договор . Вехи современной мировой истории. Публикации Дома Челси. ISBN 978-160413-277-9 .
Зонтаг, Ричард (1971). Разрушенный мир, 1919-1939 гг . Мичиган: Харпер и Роу. ISBN 978-0-06-131651-7 – через Интернет-архив .
Штайнер, Барри Х. (2007). Коллективная превентивная дипломатия: исследование управления международными конфликтами . Серия Suny по глобальной политике. Издательство Государственного университета Нью-Йорка. ISBN 978-0-7914-5988-1 .
Стивенсон, Дэвид (1998). «Франция на Парижской мирной конференции: решение дилемм безопасности». Французская внешняя и оборонная политика, 1918–1940: упадок и падение великой державы . Исследования Рутледжа в современной европейской истории. Нью-Йорк: Рутледж. ISBN 978-0-415-15039-2 .
Стоун, Ральф А. (1973). Непримиримые: борьба с Лигой Наций . WW Norton & Co. ISBN 978-0-393-00671-1 .
Тампке, Юрген (2017). Коварное искажение истории . Мельбурн: Писец. стр. VII, XII. ISBN 978-192532-1-944 .
Там, Филипп и Сильяк, Ана , ред. (2001). Перекройка наций: этнические чистки в Восточно-Центральной Европе, 1944–1948 гг . Гарвардская серия книг по исследованиям холодной войны. Роуман и Литтлфилд С. ISBN 978-0-7425-1094-4 .
Томпсон, Ева (nd). «Суррогатный гегемон в польском постколониальном дискурсе» (PDF) . Университет Райса. Архивировано из оригинала (PDF) 29 октября 2013 года . Проверено 10 октября 2020 г.
Томсон, Дэвид (1970). Европа времен Наполеона . Книги о пингвинах. п. 605.
Туз, Адам (2007) [Впервые опубликовано в 2006 г.]. Плата за разрушение: создание и разрушение нацистской экономики . Книги о пингвинах. ISBN 978-0-14-100348-1 .
Трахтенберг, Марк (1982), «Версаль спустя шестьдесят лет», Журнал современной истории , 17 (3): 487–506, doi : 10.1177/002200948201700305 , JSTOR 260557 , S2CID 154283533
«Версальский договор 1919 года» . Замок Версаль . 22 ноября 2016 г. Архивировано из оригинала 6 ноября 2020 г. . Проверено 2 марта 2021 г.
Труитт, Уэсли Б. (2010). Власть и политика: уроки для лидеров правительства и бизнеса . Прегер. ISBN 978-031338-240-6 .
Такер, Спенсер С. , изд. (1999) [Впервые опубликовано в 1996 году]. Европейские державы в Первой мировой войне: Энциклопедия . Справочная библиотека гуманитарных наук Гарланд. Рутледж. ISBN 978-081533-351-7 .
Такер, Спенсер К. и Робертс, Присцилла (2005). Энциклопедия Первой мировой войны: политическая, социальная и военная история . АВС=КЛИО. ISBN 978-185109-420-2 .
Вензон, Энн Чиприано, изд. (1999). Соединенные Штаты в Первой мировой войне: Энциклопедия . Военная история США. Рутледж. ISBN 978-081533-353-1 .
Труды Национального Учредительного собрания: Стенографические отчеты и печатная продукция . Том 24. Национальное собрание Германии. 1919. стр. 631–635.
Вайнберг, Герхард Л. (1994). Мир в оружии: глобальная история Второй мировой войны . Издательство Кембриджского университета. ISBN 0-52144-317-2 – через Интернет-архив .
Вайнберг, Герхард Л. (2008) [Впервые опубликовано в 1995 году]. Германия, Гитлер и Вторая мировая война: очерки современной немецкой и всемирной истории . Издательство Кембриджского университета. п. 16. ISBN 978-0-521-56626-1 .
«Почему нацисты пришли к власти» . BBC Bitesize.
«Почему была важна телеграмма Циммермана?» . Исторический журнал BBC . 17 января 2017 года . Проверено 11 января 2019 г.
Виденор, Уильям К. (1980). Генри Кэбот Лодж и поиск американской внешней политики . Издательство Калифорнийского университета. ISBN 0-520-04962-4 .
Уист, Эндрю (2012). Западный фронт 1917–1918: от Вими-Риджа до Амьена и перемирия . Янтарные книги. стр. 126, 168, 200. ISBN. 978-1-906626-13-6 .
Уайльд, Роберт (29 января 2020 г.). «Как Версальский договор способствовал возвышению Гитлера» . МысльКо . Проверено 5 октября 2020 г.
Уильямсон, Дэвид Дж . (2017). Британцы в межвоенной Германии: неохотные оккупанты, 1918–30 (2-е изд.). Нью-Йорк: Bloomsbury Academic. стр. 19, 245. ISBN. 978-1-4725-9582-9 .
Вильсон, Вудро (22 января 1917 г.). «Мир без победы (речь в Сенате)» . Цифровая история .
Вимер, Курт и Вимер, Сара (1967). «Администрация Хардинга, Лига Наций и сепаратный мирный договор». Обзор политики . 29 (1): 13–24. дои : 10.1017/S0034670500023706 . JSTOR 1405810 . S2CID 145794771 .
Вудс, Алан (27 июня 2019 г.). Первая мировая война – марксистский анализ великой бойни . Книги Веллреда. п. 18. ISBN 978-1-913026-13-4 .
Йервуд, Питер Дж. (2009). Гарантия мира: Лига Наций в британской политике 1914–1925 гг . Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-019922-673-3 .
Залога, Стивен (2002). Польша, 1939 год: рождение блицкрига . Кампания. Иллюстрировано Говардом Джеррардом. Издательство Оспри. ISBN 978-1-84176-408-5 .

Дальнейшее чтение

Андельман, Дэвид А. (2008). Разрушенный мир: Версаль 1919 года и цена, которую мы платим сегодня . Нью-Йорк/Лондон: Дж. Уайли. ISBN 978-0-471-78898-0 .
Бердсолл, Пол (1941). Версаль двадцать лет спустя . Аллен и Анвин.
Купер, Джон Милтон (2010). Разбивая сердце мира: Вудро Вильсон и борьба за Лигу Наций . Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-521-14765-1 .
Демарко, Нил (1987). Мир в этом веке . Лондон: Коллинз Образовательный. ISBN 0-00-322217-9 .
Гребнер, Норман А. и Беннетт, Эдвард М. (2011). Версальский договор и его наследие: провал вильсоновского видения . Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-1-107-00821-2 .
Херрон, Джордж Д. (2015) [первое издание опубликовано в 1921 году]. Поражение в Победе (Репродукция). Бостон: Палала Пресс; первоначально опубликовано Сесилом Палмером. ISBN 978-1-343-46520-6 .
Ллойд Джордж, Дэвид (1938). Правда о мирных договорах (2 тома) . Лондон: Виктор Голланц.
- Опубликовано в США как «Мемуары о мирной конференции».
Макмиллан, Маргарет (2001). Миротворцы . Лондон: Джон Мюррей. ISBN 0-7195-5939-1 .
- Также опубликовано как Макмиллан, Маргарет (2001). Париж 1919 года: шесть месяцев, которые изменили мир . Нью-Йорк: Рэндом Хаус. ISBN 0-375-76052-0 – через Интернет-архив .
Паркер, RAC (апрель 1956 г.). «Первая капитуляция: Франция и Рейнландский кризис 1936 года». Мировая политика . 8 (3): 355–373. дои : 10.2307/2008855 . JSTOR 2008855 . S2CID 155654607 .
Шарп, Алан (2018). Версальское соглашение: миротворчество после Первой мировой войны, 1919–1923 гг. (Третье изд.). Пэлгрейв. ISBN 978-1-137-61139-0 .
Вебстер, Эндрю (2018). «Версальский договор (1919 г.)». В Мартеле, Гордон (ред.). Энциклопедия дипломатии . Том. 4. Уайли-Блэквелл. стр. 1–15. ISBN 978-1-118-88791-2 .
Уиллер-Беннетт, сэр Джон (1972). Крушение репараций стало политической подоплекой Лозаннского соглашения 1932 года . Нью-Йорк: Х. Фертиг.

Историография и память

Бараньи, Тамаш Петер (2019). «Восстановление мирового порядка: к новой историографии Парижской мирной конференции» . Корвинусский журнал международных отношений . 4 (2–4): 1–32. doi : 10.14267/cojourn.2019v4n2a1 . S2CID 213836404 .
Бемеке, Манфред Ф.; и др., ред. (1998). Версаль: переоценка спустя 75 лет . Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-521-62132-8 .
Брезина, Корона (2006). Версальский договор 1919 года: исследование первоисточника договора, положившего конец Первой мировой войне . Издательская группа Розен. ISBN 978-1-4042-0442-3 .
Корнелиссен, Кристоф и Вайнрих, Арндт, ред. (2020). Написание Великой войны: историография Первой мировой войны с 1918 года по настоящее время . Книги Бергана. ISBN 978-1-78920-454-4 .
Кокс, Майкл (2020). «Создание шедевра: Джон Мейнард Кейнс и экономические последствия мира» (PDF) . Глобальные перспективы . 1 (1): 12103. doi : 10.1525/gp.2020.12103 . S2CID 216506161 .
Феррари, Паоло (2015). «Память и историография Первой мировой войны в Италии» . Комильяс Журнал международных отношений . 2 (2): 117–126. дои : 10.14422/cir.i02.y2015.009 .
Герварт, Роберт (2021). «Небо за Версалем: Парижские мирные договоры в новейшей историографии». Журнал современной истории . 93 (4): 896–930. дои : 10.1086/716966 . S2CID 244955175 .
Маркс, Салли (2013). «Ошибки и мифы: союзники, Германия и Версальский договор, 1918–1921». Журнал современной истории . 85 (3): 632–659. дои : 10.1086/670825 . S2CID 154166326 .
Сампайо, Гильерме (2020). « Это больше не книга, это политическое событие. Французское восприятие экономических последствий мира Джона Мейнарда Кейнса (1919–1920)». Французские исторические исследования . 43 : 451–482. дои : 10.1215/00161071-8278486 . S2CID 225470429 .
Шарп, Алан (2011). Последствия мира: Версальское соглашение: последствия и наследие 1919–2010 гг . Издательство Хаус. ISBN 978-1-905791-74-3 .
Шарп, Алан (2018). Версаль 1919 года: столетняя перспектива . Издательство Хаус. ISBN 978-1-912208-09-8 .
Штайнер, Зара (2001). «Возвращение к Версальскому договору». В Докрил, М. и Фишер, Дж. (ред.). Парижская мирная конференция, 1919 год . Исследования по военной и стратегической истории. Пэлгрейв Макмиллан. стр. 13–33. ISBN 978-0-333-77630-8 .
Винтер, Джей и Прост, Антуан (2020). Великая война в истории: дебаты и противоречия с 1914 года по настоящее время . Исследования по социальной и культурной истории современной войны (2-е изд.). Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-1-108-84316-4 .

Внешние ссылки

Документы, относящиеся к Договору, из парламентских коллекций
Справочный справочник по Версальскому договору из Библиотеки Конгресса США.
Фотографии документа
Последствия Версальского договора для современного мира
Текст протеста Германии и принятия договора о справедливом мире
Мой 1919 год – фильм с точки зрения Китая, единственной страны, не подписавшей договор.
«Возвращение Версаля» (Обзор Манфреда Бемеке, Джеральда Фельдмана и Элизабет Глейзер, Версальский договор: переоценка через 75 лет . Кембридж, Великобритания: Немецкий исторический институт , Вашингтон, и издательство Кембриджского университета, 1998), Стратегические исследования 9:2 (весна 2000 г.), 191–205.
Карта Европы и влияние Версальского договора. Архивировано 16 марта 2015 года на сайте Wayback Machine на сайте omniatlas.com.
Подписание мирного договора, немой фильм (Youtube Premium): Ссылка

[6] Французский : Traité de Versailles ; Немецкий : Версальский договор , произносится [vɛʁˈzaɪ̯ɐ fɛɐ̯ˈtʁaːk] ^ⓘ

[7] Сен-Жермен-ан-Ле (1919 г.) договор с Австрией; Нейи-сюр-Сен договор с Болгарией; Трианонский договор с Венгрией; Севрский договор с Османской империей ( Дэвис 2010 : 49 ).

[75] См . раздел «Репарации» .

[120] Аналогичная формулировка использовалась в договорах, подписанных другими побежденными странами Центральных держав: статья 177 Сен-Жерменского договора с Австрией; Статья 161 Трианонского договора с Венгрией; Статья 121 Договора о территориях Нейи-сюр-Сен с Болгарией; и статья 231 Севрского договора с Турцией. ^{[н. 29]}^{[н. 30]}^{[н. 31]}^{[н. 32]}

[126] см . Договор Сен-Жермен-ан-Ле , Трианонский договор , Нейиский договор и Севрский договор.

[147] Президент Вудро Вильсон выступает о Лиге Наций перед аудиторией за обедом в Портленде, штат Орегон. 66-й Конгресс, 1-я сессия. Документы Сената: обращения президента Вильсона (май – ноябрь 1919 г.), том. 11, нет. 120, с. 206.

[159] «Мы знаем силу ненависти, которая противостоит нам здесь... Мы обязаны признать, что мы единственные, кто несет ответственность за войну; такое признание было бы ложью в моих устах». ( Веймарская республика )

[169] «Вся цель лиги, — начал Макино, — заключалась в том, чтобы «регулировать поведение наций и народов по отношению друг к другу в соответствии с более высокими моральными стандартами, чем царили в прошлом, и вершить правосудие во всем мире». В этом отношении расовая дискриминация была и остается источником «глубокого негодования со стороны значительной части человечества», напрямую затрагивая их права и их гордость. По его словам, многие страны сражались в недавней войне за создание нового международного порядка, и надежды их граждан теперь поднялись на новую высоту после победы. Учитывая цели лиги, ошибки прошлого и чаяния будущего, заявил Макино, лидеры мира, собравшиеся в Париже, должны открыто заявить о своей поддержке, по крайней мере, «принципа равенства наций и справедливого обращения с людьми». их граждане» ( Lauren 1978 , стр. 270).

[212] 8 марта 1936 года 22 700 вооруженных полицейских были включены в состав армии в 21 пехотном батальоне ( Bell 1997 , стр. 234).

[216] Густав Крупп позже утверждал, что он обманывал союзников на протяжении 1920-х годов и готовил немецкую армию к будущему ( Шустер 2006 , стр. 116).

[236] «Договор не включает в себя никаких положений об экономической реабилитации Европы — ничего, что могло бы превратить побежденные Центральные империи в хороших соседей, ничего, что стабилизировало бы новые государства Европы, ничего, что вернуло бы Россию; и он никоим образом не способствует заключению договора об экономическом солидарности между самими союзниками; в Париже не было достигнуто никаких договоренностей о восстановлении расстроенных финансов Франции и Италии или о корректировке систем Старого и Нового Света. Совет Четырех не обращал внимания на эти вопросы, будучи озабочен другими. — Клемансо сокрушить экономическую жизнь своего врага, Ллойд Джордж — заключить сделку и принести домой что-то, что пройдет проверку в течение недели, президент — не сделать ничего, что не было бы справедливым и правильным. Это необычайный факт, что фундаментальная экономика. Проблемы Европы, голодающей и распадающейся на их глазах, были единственным вопросом, к которому невозможно было пробудить интерес Четверки. Репарации были их главным экскурсом в экономическую область, и они решали ее как проблему теологии, политики. избирательных шикан со всех точек зрения, за исключением экономического будущего штатов, судьбой которых они управляли». ( Кейнс 1919 )

[Cartier-249] Перейти обратно: ^а ^б ^с Раймон Картье, La Seconde Guerre mondiale , Париж, Larousse Paris Match, 1965, цитируется в Groppe 2004 .

[FOOTNOTESlavicek2010114-2] Перейти обратно: ^а ^б Славичек 2010 , с. 114.

[FOOTNOTESlavicek2010107-3] Славичек 2010 , с. 107.

[FOOTNOTEBoyerClarkHawleyKett2009153-4] Бойер и др. 2009 , с. 153.

[FOOTNOTETuckerRoberts20051078-8] Такер и Робертс 2005 , с. 1078.

[FOOTNOTEWiest2012126,_168,_200-9] Вист 2012 , стр. 126, 168, 200.

[FOOTNOTETuckerRoberts2005429-10] Такер и Робертс 2005 , с. 429.

[FOOTNOTECooper2011422–424-12] Купер 2011 , стр. 422–424.

[FOOTNOTEBeller2007182–195-13] Беллер 2007 , стр. 182–195.

[FOOTNOTEBessel199347–48-14] Бессель 1993 , стр. 47–48.

[FOOTNOTEHardach1987183–184-15] Хардах 1987 , стр. 183–184.

[FOOTNOTESimkins200271-16] Симкинс 2002 , с. 71.

[FOOTNOTETuckerRoberts2005638-17] Такер и Робертс 2005 , с. 638.

[FOOTNOTESchmitt1960101-18] Шмитт 1960 , с. 101.

[FOOTNOTESchmitt1960102-19] Перейти обратно: ^а ^б Шмитт 1960 , с. 102.

[FOOTNOTEWeinberg19948-20] Вайнберг 1994 , с. 8.

[FOOTNOTEBoyerClarkHawleyKett2009526-21] Бойер и др. 2009 , с. 526.

[FOOTNOTEGilbert1974270–273-22] Гилберт 1974 , стр. 270–273.

[FOOTNOTEEdmonds19431-23] Эдмондс 1943 , с. 1.

[FOOTNOTEMartel199918-24] Перейти обратно: ^а ^б Мартель 1999 , с. 18.

[FOOTNOTEBarnesEbertowski201114-25] Барнс и Эбертовски 2011 , с. 14.

[FOOTNOTEGrebler194078-26] Греблер 1940 , с. 78.

[FOOTNOTEMowat1968213-27] Моват 1968 , с. 213.

[FOOTNOTEFuller1993-28] Фуллер 1993 .

[FOOTNOTEMarks2013650-29] Маркс 2013 , с. 650.

[FOOTNOTEMarch_1919_Brussels_agreement-30] Перейти обратно: ^а ^б Март 1919 г. Брюссельское соглашение .

[FOOTNOTEPaul1985145-31] Пол 1985 , с. 145.

[FOOTNOTEMarks2013651-32] Маркс 2013 , с. 651.

[FOOTNOTE''Proceedings_of_the_National_Assembly''1919631–635-33] Протоколы Национального собрания 1919 г. , стр. 631–635.

[FOOTNOTE''Deutsche_Allgemeine_Zeitung''1919-34] Deutsche Allgemeine Zeitung 1919 .

[FOOTNOTERoerkohl1991348-35] Рерколь 1991 , с. 348.

[FOOTNOTERudloff1998184-36] Рудлофф 1998 , с. 184.

[FOOTNOTERubner191915-37] Рубнер 1919 , с. 15.

[38] Здравый смысл, 5 июля 1919 г.

[FOOTNOTEBane1942791-39] Бэйн 1942 , стр. 791.

[FOOTNOTESlavicek201037-40] Славичек 2010 , с. 37.

[FOOTNOTELentin198584-41] Лентин 1985 , с. 84.

[FOOTNOTEWeinberg199412-42] Вайнберг 1994 , с. 12.

[FOOTNOTESlavicek201040–41-43] Славичек 2010 , стр. 40–41.

[FOOTNOTEVenzon1999439-44] Вензон 1999 , с. 439.

[FOOTNOTELentin201222-45] Лентин 2012 , с. 22.

[FOOTNOTESlavicek201043-46] Перейти обратно: ^а ^б ^с Славичек 2010 , с. 43.

[FOOTNOTELentin201221-47] Лентин 2012 , с. 21.

[FOOTNOTELayne1996187-48] Лейн 1996 , с. 187.

[FOOTNOTEKeynes192034-49] Кейнс 1920 , с. 34.

[FOOTNOTEKeylor199843-50] Кейлор 1998 , с. 43.

[FOOTNOTEKeylor199834-51] Кейлор 1998 , с. 34.

[FOOTNOTELentin199228-52] Лентин 1992 , с. 28.

[FOOTNOTELentin199228–32-53] Лентин 1992 , стр. 28–32.

[FOOTNOTESlavicek201043–44-54] Славичек 2010 , стр. 43–44.

[FOOTNOTETrachtenberg1982499-55] Трахтенберг 1982 , с. 499.

[FOOTNOTEBassiouni2002269-56] Перейти обратно: ^а ^б Бассиуни 2002 , с. 269.

[FOOTNOTEThomson1970605-57] Перейти обратно: ^а ^б Томсон 1970 , с. 605.

[FOOTNOTEHenig19952–3-58] Хениг 1995 , стр. 2–3.

[FOOTNOTEBrezina200621-59] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Брезина 2006 , с. 21.

[FOOTNOTESlavicek201044-60] Славичек 2010 , с. 44.

[FOOTNOTEYearwood2009127-61] Годвуд 2009 , с. 127.

[FOOTNOTEKim200052–53-62] Перейти обратно: ^а ^б Ким 2000 , стр. 52–53.

[FOOTNOTEBassiouni2002269–270-63] Бассиуни 2002 , стр. 269–270.

[FOOTNOTEBassiouni2002272-64] Бассиуни 2002 , с. 272.

[FOOTNOTEWilson1917-65] Уилсон 1917 .

[FOOTNOTETrachtenberg1982490-66] Трахтенберг 1982 , с. 490.

[FOOTNOTECooper2011454–505-67] Перейти обратно: ^а ^б ^с Купер 2011 , стр. 454–505.

[FOOTNOTESlavicek201048-68] Славичек 2010 , с. 48.

[FOOTNOTESlavicek201046–47-69] Славичек 2010 , стр. 46–47.

[FOOTNOTESlavicek201065-70] Славичек 2010 , с. 65.

[FOOTNOTEBassiouni2002271-71] Перейти обратно: ^а ^б ^с Бассиуни 2002 , с. 271.

[72] из парламентских актов, Палаты депутатов, обсуждений.

[FOOTNOTESchabas201861–62-73] Шабас 2018 , стр. 61–62.

[FOOTNOTEBassiouni2002278–279-74] Бассиуни 2002 , стр. 278–279.

[FOOTNOTESlavicek201073-76] Славичек 2010 , с. 73.

[FOOTNOTETruitt2010114-81] Труитт 2010 , с. 114.

[FOOTNOTEBrüll2014-83] Брюлль 2014 .

[FOOTNOTEReinach1920193-86] Рейнах 1920 , с. 193.

[FOOTNOTEPeckham2003107-87] Перейти обратно: ^а ^б Пекхэм 2003 , с. 107.

[FOOTNOTEFrucht200424-90] Фрукты 2004 , с. 24.

[FOOTNOTEMartin2007lii-91] Мартин 2007 , с. лии.

[FOOTNOTEBoemekeFeldmanGlaser1998325-92] Боемеке, Фельдман и Глейзер 1998 , стр. 325.

[FOOTNOTEIngraoSzabo2007261-94] Инграо и Сабо 2007 , с. 261.

[FOOTNOTEBrezina200634-95] Брезина 2006 , с. 34.

[FOOTNOTETuckerRoberts2005437-99] Такер и Робертс 2005 , с. 437.

[FOOTNOTEBeniansButlerCarrington1959658-100] Перейти обратно: ^а ^б Бенианс, Батлер и Кэррингтон 1959 , с. 658.

[FOOTNOTETuckerRoberts20051224-101] Такер и Робертс 2005 , с. 1224.

[FOOTNOTERoberts1986496-102] Робертс 1986 , с. 496.

[FOOTNOTEShuster200674-104] Шустер 2006 , с. 74.

[FOOTNOTEMartel2010156-121] Перейти обратно: ^а ^б Мартель 2010 , с. 156.

[FOOTNOTEGilbert1974276-130] Перейти обратно: ^а ^б Гилберт 1974 , с. 276.

[FOOTNOTEBassiouni2002274-131] Бассиуни 2002 , с. 274.

[FOOTNOTELovin19979,_96-132] Перейти обратно: ^а ^б Ловин 1997 , стр. 9, 96.

[FOOTNOTEStevenson199810-133] Перейти обратно: ^а ^б Стивенсон 1998 , с. 10.

[FOOTNOTELentin201226-134] Перейти обратно: ^а ^б Лентин 2012 , с. 26.

[FOOTNOTEBell199726-135] Белл 1997 , с. 26.

[FOOTNOTESchmitt1960104-136] Перейти обратно: ^а ^б ^с Шмитт 1960 , с. 104.

[FOOTNOTEBell199722-137] Перейти обратно: ^а ^б Белл 1997 , с. 22.

[FOOTNOTECampbell2010181-138] Кэмпбелл 2010 , с. 181.

[FOOTNOTEScott194434–49-139] Скотт 1944 , стр. 34–49.

[FOOTNOTESlavicek201075-140] Славичек 2010 , с. 75.

[FOOTNOTESontag197122-141] Перейти обратно: ^а ^б Зонтаг 1971 , с. 22.

[FOOTNOTETuckerRoberts2005426-142] Такер и Робертс 2005 , с. 426.

[FOOTNOTETucker1999191-143] Такер 1999 , с. 191.

[FOOTNOTERipsman2004110-144] Рипсман 2004 , с. 110.

[FOOTNOTEHenig199552-145] Перейти обратно: ^а ^б Хениг 1995 , с. 52.

[FOOTNOTEde_Menesesn.d.-146] Менесеса без даты.

[FOOTNOTEBailey1945-148] Бэйли 1945 .

[FOOTNOTEWidenor1980-149] Виденор 1980 .

[FOOTNOTEStone1973-150] Стоун 1973 .

[FOOTNOTECooper2011ch_22–23-151] Купер 2011 , глава 22–23.

[FOOTNOTEDuff1968582–598-152] Дафф 1968 , стр. 582–598.

[FOOTNOTEWimerWimer196713–24-153] Wimer & Wimer 1967 , стр. 13–24.

[FOOTNOTE''The_New_York_Times''1921-154] Нью-Йорк Таймс, 1921 год .

[FOOTNOTESchiff1996-155] Шифф 1996 .

[FOOTNOTEDreyer201560-156] Дрейер 2015 , с. 60.

[FOOTNOTEEB:_May_Fourth_Movement-157] ЭБ: Часть Четвертого мая .

[FOOTNOTEArnanderWood2016-158] Арнандер и Вуд 2016 .

[FOOTNOTEWoods201918-160] Вудс 2019 , с. 18.

[FOOTNOTEDe_Zayas19895-161] Де Заяс 1989 , с. 5.

[FOOTNOTEBassiouni2002281-162] Бассиуни 2002 , с. 281.

[FOOTNOTEChâteau_de_Versailles2016-163] Версальский дворец 2016 .

[FOOTNOTEProbst2019-164] Перейти обратно: ^а ^б Пробст 2019 .

[FOOTNOTEW-R:_"shrivelled_hand"_speech-165] Перейти обратно: ^а ^б WR: Речь о «сухой руке» .

[FOOTNOTEPinson1964397_ff-166] Перейти обратно: ^а ^б Пинсон 1964 , стр. 397 и далее.

[FOOTNOTEHirschfeldKrumeich2013288–289-167] Хиршфельд и Крумайх, 2013 , стр. 288–289.

[FOOTNOTELauren1978257–278-168] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж Лорен 1978 , стр. 257–278.

[FOOTNOTEKawamura1997507–511-170] Кавамура 1997 , стр. 507–511.

[FOOTNOTEMarks1978236–237-171] Маркс 1978 , стр. 236–237.

[FOOTNOTEFerguson1998414-172] Фергюсон 1998 , с. 414.

[FOOTNOTEMarks1978223–234-173] Маркс 1978 , стр. 223–234.

[FOOTNOTEKramer200810-174] Крамер 2008 , с. 10.

[FOOTNOTEMartin2007xiii-175] Мартин 2007 , с. xiii.

[FOOTNOTEMartin2007xii-176] Мартин 2007 , с. xii.

[FOOTNOTETherSiljak2001123-177] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Тер и Сильяк 2001 , с. 123.

[FOOTNOTEBartovWeitz2013490-178] Бартов и Вайц 2013 , с. 490.

[FOOTNOTEBullivantGilesPape199943–44-179] Перейти обратно: ^а ^б Булливант, Джайлз и Пейп, 1999 , стр. 43–44.

[FOOTNOTEAlbrecht-Carrie19409-180] Альбрехт-Кэрри 1940 , с. 9.

[FOOTNOTESteiner200775-181] Перейти обратно: ^а ^б ^с Штайнер 2007 , с. 75.

[FOOTNOTELemkinSchabasPower2008198-182] Перейти обратно: ^а ^б Лемкин, Schabas & Power 2008 , с. 198.

[FOOTNOTERussell1951103–106-183] Перейти обратно: ^а ^б Рассел 1951 , стр. 103–106.

[FOOTNOTEPawley200884-184] Перейти обратно: ^а ^б ^с Поли 2008 , с. 84.

[FOOTNOTELiverman199692-185] Перейти обратно: ^а ^б Ливерман 1996 , с. 92.

[FOOTNOTEPawley20082-186] Перейти обратно: ^а ^б Поли 2008 , с. 2.

[FOOTNOTECollar201278-187] Перейти обратно: ^а ^б ^с Воротник 2012 , с. 78.

[FOOTNOTEPawley2008117-188] Перейти обратно: ^а ^б ^с Поли 2008 , с. 117.

[FOOTNOTEMommsenFoster1988273-189] Моммзен и Фостер 1988 , с. 273.

[FOOTNOTEPawley2008181–182-190] Поли 2008 , стр. 181–182.

[FOOTNOTEJacobson1972135-191] Джейкобсон 1972 , с. 135.

[FOOTNOTEWilliamson201719,_245-192] Уильямсон 2017 , стр. 19, 245.

[FOOTNOTEEdmonds1943147-193] Эдмондс 1943 , с. 147.

[FOOTNOTEWilliamson2017246–247-194] Уильямсон 2017 , стр. 246–247.

[FOOTNOTEPawley200894-195] Поли 2008 , с. 94.

[FOOTNOTEMcDougall1978155-196] Макдугалл 1978 , с. 155.

[FOOTNOTEAppiahGates2005781-197] Аппиа и Гейтс 2005 , с. 781.

[FOOTNOTEBaker200421-198] Бейкер 2004 , с. 21.

[FOOTNOTEMommsenFoster1988129-199] Моммзен и Фостер 1988 , с. 129.

[FOOTNOTEPawley200887-200] Поли 2008 , с. 87.

[FOOTNOTENelson1975251–252-201] Нельсон 1975 , стр. 251–252.

[FOOTNOTEMarks1978-202] Перейти обратно: ^а ^б ^с Маркс 1978г .

[FOOTNOTEEB:_Ruhr_occupation-203] ЭБ: Рурская оккупация .

[FOOTNOTEBlakemore2019-204] Блейкмор 2019 .

[FOOTNOTEZaloga200213-205] Zaloga 2002 , p. 13.

[FOOTNOTEGeyer1984-206] Гейер 1984 .

[FOOTNOTEShuster2006112,_114-207] Перейти обратно: ^а ^б Шустер 2006 , стр. 112, 114.

[FOOTNOTEShuster2006116-208] Шустер 2006 , с. 116.

[FOOTNOTEBell1997133-209] Белл 1997 , с. 133.

[FOOTNOTETuckerRoberts2005967-210] Такер и Робертс 2005 , с. 967.

[FOOTNOTEShuster2006120-211] Шустер 2006 , с. 120.

[FOOTNOTEHantkeSpoerer2010852-213] Перейти обратно: ^а ^б Хантке и Шперер, 2010 , с. 852.

[FOOTNOTEKirby198425-214] Перейти обратно: ^а ^б Кирби 1984 , с. 25.

[FOOTNOTEKirby1984220-215] Перейти обратно: ^а ^б Кирби 1984 , с. 220.

[FOOTNOTEMowat1968235-217] Моват 1968 , с. 235.

[FOOTNOTETooze200726-218] Перейти обратно: ^а ^б ^с Туз 2007 , с. 26.

[FOOTNOTEBell1997229-219] Перейти обратно: ^а ^б Белл 1997 , с. 229.

[FOOTNOTEBell199778-220] Белл 1997 , с. 78.

[FOOTNOTECorrigan201168-221] Корриган 2011 , с. 68.

[FOOTNOTEFischer1995408-222] Фишер 1995 , с. 408.

[FOOTNOTETooze200753-223] Туз 2007 , с. 53.

[FOOTNOTEBell1997233–234-224] Белл 1997 , стр. 233–234.

[FOOTNOTEBell1997254-225] Белл 1997 , с. 254.

[FOOTNOTEBell1997281-226] Белл 1997 , с. 281.

[FOOTNOTEBassiouni2002268-227] Перейти обратно: ^а ^б Бассиуни 2002 , с. 268.

[FOOTNOTE''Current_History''1920373–380-228] Текущая история 1920 г. , стр. 373–380.

[FOOTNOTEMullins19218–9-229] Маллинз 1921 , стр. 8–9.

[FOOTNOTEBassiouni2002281–282-230] Бассиуни 2002 , стр. 281–282.

[FOOTNOTEBassiouni2002281–284-231] Бассиуни 2002 , стр. 281–284.

[FOOTNOTEBassiouni2002285-232] Бассиуни 2002 , с. 285.

[FOOTNOTETNA:_The_Great_War_1914_to_1918n.d.-233] TNA: Великая война 1914–1918 годов .

[FOOTNOTEKeynes1920-234] Кейнс 1920 .

[FOOTNOTEMarkwell2006-235] Марквелл 2006 .

[FOOTNOTEHantkeSpoerer2010849–864-237] Hantke & Spoerer 2010 , стр. 849–864.

[FOOTNOTEReynolds1994-238] Рейнольдс 1994 .

[FOOTNOTEWeinberg200816-239] Вайнберг 2008 , с. 16.

[FOOTNOTEBarnett2002392-240] Барнетт 2002 , с. 392.

[FOOTNOTEBarnett1986316-241] Барнетт 1986 , с. 316.

[FOOTNOTEBarnett1986318-242] Барнетт 1986 , с. 318.

[FOOTNOTEBarnett1986319-243] Барнетт 1986 , с. 319.

[FOOTNOTEEvans1989107-244] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Эванс 1989 , с. 107.

[FOOTNOTEThompsonn.d.-245] Томпсон н.д.

[FOOTNOTEBBC_Bitesize-246] BBC Bitesize .

[FOOTNOTETampke2017vii,_xii-247] Зима 2017 г. , стр. 10–11. VII, XII.

[FOOTNOTEPeukert1992278-248] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и Пойкерт 1992 , с. 278.

[FOOTNOTEStevenson1998[httpsbooksgooglecombooksid7xZFKfQHAtMCdq22incontrastwithearlierindictmentsmostcommentatorssincethe1970shavebeenimpressedbyfrenchmoderationanddefensiveness22pgPA11_11]-250] Стивенсон 1998 , с. 11 .

[FOOTNOTEKent2019275–279-251] Перейти обратно: ^а ^б Кент, 2019 г. , стр. 275–279.

[FOOTNOTEAltic2016179–198-252] Алтик 2016 , стр. 179–198.

[FOOTNOTEIngraoSzabo2007262-253] Перейти обратно: ^а ^б Инграо и Сабо 2007 , с. 262.

[FOOTNOTEDebo1992335-254] Перейти обратно: ^а ^б Я должен 1992 , с. 335.

[FOOTNOTESchmitt1960104–105-255] Шмитт 1960 , стр. 104–105.

[FOOTNOTESchmitt1960108-256] Шмитт 1960 , с. 108.

[FOOTNOTETooze200726,_53–54-257] Туз 2007 , стр. 26, 53–54.

[FOOTNOTEDavies2007416-258] Дэвис 2007 , с. 416.

[FOOTNOTEWilde2020-259] Дикий 2020 .

[Preamble-1] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Преамбула

[Signatures_and_Protocol-5] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и Подписи и протокол

[Fourteen_Points_Speech-11] Речь президента Вильсона «Четырнадцать пунктов»

[Articles_227–230-77] Статьи 227–230.

[Article_80-78] Перейти обратно: ^а ^б Статья 80

[Part_XII-79] Часть XII

[Article_246-80] Статья 246

[Articles_33_and_34-82] Статьи 33 и 34 .

[Articles_45_and_49-84] Перейти обратно: ^а ^б Статьи 45 и 49

[Section_V_preamble_and_Article_51-85] Преамбула раздела V и статья 51.

[Articles_81_and_83-88] Статьи 81 и 83

[Article_88_and_annex-89] Статья 88 и приложение.

[Article_94-93] Статья 94

[Article_99-96] Статья 99

[Articles_100–104-97] Статьи 100–104.

[Articles_22_and_119-98] Статья 22 и статья 119.

[Article_156-103] Статья 156

[Part_V_preamble-105] Преамбула части V

[Articles_159,_160,_163_and_Table_1-106] Статьи 159, 160, 163 и Таблица 1.

[Articles_173,_174,_175_and_176-107] Статьи 173, 174, 175 и 176.

[Articles_161,_162,_and_176-108] Статьи 161, 162 и 176.

[Articles_42,_43,_and_180-109] Статьи 42, 43 и 180.

[Article_115-110] Статья 115

[Articles_165,_170,_171,_172,_198_and_tables_No._II_and_III.-111] Статьи 165, 170, 171, 172, 198 и таблицы № II и III.

[Articles_181_and_190-112] Статьи 181 и 190.

[Articles_185_and_187-113] Статьи 185 и 187.

[Articles_198,_201,_and_202-114] Статьи 198, 201 и 202.

[Article_231-115] Статья 231

[Treaty_of_Saint-Germain-en-Laye,_Article_177-116] Договор Сен-Жермен-ан-Ле, статья 177.

[Treaty_of_Trianon,_Article_161-117] Трианонский договор, статья 161.

[Treaty_of_Neuilly-sur-Seine,_Article_121-118] Нейи-сюр-Сенский договор, статья 121.

[Treaty_of_Sèvres,_Article_231-119] Севрский договор, статья 231.

[Articles_232–235-122] Статьи 232–235.

[Article_428-123] Статья 428

[Article_429-124] Статья 429

[Article_430-125] Статья 430

[Part_I-127] Часть I

[Part_XIII_preamble_and_Article_388-128] Конституция Международного бюро труда, преамбула части XIII и статья 388.

[Article_295-129] Статья 295

[н. 1]

[1]

[2]

[3]

[n. 2]

[я]

[ii]

[4]

[5]

[6]

[n. 3]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[15]

[16]

[17]

[18]

[19]

[20]

[21]

[22]

[23]

[24]

[25]

[26]

[27]

[28]

[29]

[30]

[31]

[32]

[33]

[34]

[35]

[36]

[37]

[38]

[39]

[40]

[41]

[42]

[43]

[44]

[45]

[46]

[47]

[48]

[49]

[50]

[51]

[52]

[53]

[54]

[55]

[56]

[57]

[58]

[59]

[60]

[61]

[62]

[63]

[64]

[65]

[66]

[67]

[68]

[69]

[iii]

[70]

[n. 4]

[n. 5]

[n. 6]

[n. 7]

[71]

[n. 8]

[72]

[n. 9]

[n. 10]

[73]

[74]

[n. 11]

[n. 12]

[75]

[76]

[77]

[n. 13]

[78]

[79]

[n. 14]

[n. 15]

[n. 16]

[80]

[81]

v т и Парижская мирная конференция (1919–1920)
League of Nations	Covenant of the League of Nations Members Organisation Minority Treaties Little Treaty of Versailles Mandates
Treaty of Versailles	"War guilt" clause Reparations Reparation Commission Dawes Plan Hague conference on reparations Young Plan Lausanne Conference Locarno Stresa Front Possible cause of the Second World War International Opium Convention
Subsequent treaties	Treaty of Saint-Germain-en-Laye Treaty of Neuilly-sur-Seine Treaty of Trianon
Treaty of Sèvres	Partition of the Ottoman Empire Conference of London (1920) San Remo conference Turkish National Movement Turkish War of Independence Treaty of Lausanne
Other	Big Four American Commission to Negotiate Peace Commission of Responsibilities The Inquiry List of participants
Paintings	A Peace Conference at the Quai d'Orsay The Signing of Peace in the Hall of Mirrors To the Unknown British Soldier in France

v т и Договоры Японии
Bakumatsu period (1854–1868)	Japan-US Treaty of Peace and Amity (1854) Anglo-Japanese Friendship Treaty (1854) Treaty of Shimoda (1855) Dutch-Japan Treaty of Peace and Amity (1854) [ja] Japan-US Additional Treaty (1855) Japan-Netherlands Additional Treaty (1856) [ja] Japan-Russia Additional Treaty (1858) Treaty of Amity and Commerce (United States–Japan) (1859) Treaty of Amity and Commerce between Russia and Japan (1859) Anglo-Japanese Treaty of Amity and Commerce (1858) Treaty of Amity and Commerce between the Netherlands and Japan (1858) Treaty of Amity and Commerce between France and Japan (1858) Treaty of Peace, Amity and Commerce between Portugal and Japan (1860) Treaty of Amity and Commerce between Prussia and Japan (1861) London Protocol (1862) Agreement of Paris (1864) [ja] Treaty of Amity and Commerce between Belgium and Japan (1866) Treaty of Amity and Commerce between Italy and Japan (1866) Russo-Japanese Provisional Treaty of Karafuto Island (1867)
Meiji era (1868–1912)	Treaty of Friendship, Commerce and Navigation between Spain and Japan (1868) Treaty of Friendship, Commerce and Navigation Austria-Hungary and Japan (1869) Sino-Japanese Friendship and Trade Treaty (1871) Treaty of Amity and Commerce between Hawaii and Japan (1871) Treaty of Friendship, Commerce and Navigation between Peru and Japan (1873) Engagement between Japan and China respecting Formosa of 1874 Treaty of Saint Petersburg (1875) Japan–Korea Treaty of 1876 US-Japanese Convention Revising Certain Portions of Existing Commercial Treaties (1878) Japan–Korea Treaty of 1882 Japan-Hawaii Labor Immigration Treaty (1884) Japan–Korea Treaty of 1885 Convention of Tientsin (1885) Declaration of Amity and Commerce between Thailand and Japan (1887) Treaty of Friendship and Commerce between Mexico and Japan (1888) Anglo-Japanese Treaty of Commerce and Navigation (1894) Treaty of Commerce and Navigation between Japan and the USA (1894) Italo–Japanese Treaty of Commerce and Navigation (1894) Treaty of Shimonoseki (1895) Japan-Brazil Treaty of Amity, Commerce and Navigation (1895) [ja] Treaty for returning Fengtian Peninsula (1895) [ja] German–Japanese Treaty of Commerce and Navigation (1896) Komura-Weber Memorandum (1896) Yamagata–Lobanov Agreement (1896) Japan–China Treaty of Commerce and Navigation (1896) [ja] Franco–Japanese Treaty of Commerce and Navigation (1896) Japan–Netherlands Treaty of Commerce and Navigation (1896) Treaty of Friendship, Commerce and Navigation between Chile and Japan (1897) Treaty of Friendship, Commerce and Navigation between Argentina and Japan (1898) Nishi–Rosen Agreement (1898) Japan-Thailand Friendship, Commerce and Navigation Treaty (1898) Boxer Protocol (1901) Anglo-Japanese Alliance (1902) Japan-China Additional Treaty of Commerce and Navigation (1903) [ja] Japan–Korea Treaty of 1904 Japan–Korea Agreement of August 1904 Treaty of Portsmouth (1905) Taft–Katsura agreement (1905) Japan–Korea Treaty of 1905 Additional Agreement of the Japan-China Treaty relating to Manchuria (1905) [ja] Gentlemen's Agreement of 1907 Franco-Japanese Treaty of 1907 Japan–Korea Treaty of 1907 Japan–Russia Secret Agreements (1907–1916) Root–Takahira Agreement (1908) Japan-China Agreement relating to Manchuria and Jiandao (1909) [ja] Japan–Korea Treaty of 1910 Treaty of Commerce and Navigation between Japan and the USA (1911) Anglo-Japanese Treaty of Commerce and Navigation (1911) North Pacific Fur Seal Convention of 1911
World War I–II (1913–1945)	Japan-China Treaty of 1915 Lansing–Ishii Agreement (1917) Sino-Japanese Joint Defence Agreement (1918) Treaty of Versailles (1919) Covenant of the League of Nations (1919) Treaty of Saint-Germain-en-Laye (1919) Treaty of Neuilly-sur-Seine (1919) Svalbard Treaty (1920) Gongota Agreement of 1920 Treaty of Sèvres (1920) Treaty of Trianon (1921) Four-Power Treaty (1921) Nine-Power Treaty (1922) Treaty concerning solution of Shandong issues (1922) [ja] Washington Naval Treaty (1922) Treaty of Lausanne (1923) Klaipėda Convention (1924) Soviet–Japanese Basic Convention (1925) German–Japanese Treaty of Commerce and Navigation (1927) Kellogg–Briand Pact (1928) Japan-China Customs Agreement (1930) London Naval Treaty (1930) Shanghai Ceasefire Agreement (1932) Japan-Manchukuo Protocol (1932) Tanggu Truce (1933) India-Japan Agreement of 1934 Japan-Manchukuo-Soviet Protocol for Cession of North Manchuria Railway (1935) [ja] He–Umezu Agreement (1935) Chin-Doihara Agreement (1935) Canada-Japan New Trade Agreement (1935) Japan-Netherlands Shipping Agreement (1936) Anti-Comintern Pact (1936) Hart-Ishizawa Agreement (1937) India-Japan Agreement of 1937 Van Mook-Kotani Agreement (1938) Arita-Craigie Agreement (1939) Tripartite Pact (1940) Japan-China Basic Relations Treaty (1940) Japan-Manchukuo-China Joint Declaration (1940) [ja] Treaty between Thailand and Japan (1940) Soviet–Japanese Neutrality Pact (1941) Japan-Thailand Offensive and Defensive Alliance Treaty (1941) [ja] Japanese Instrument of Surrender (1945)
During the Cold War (1945–1989)	Security Treaty between the United States and Japan (1951) Treaty of San Francisco (1951) Treaty of Taipei (1952) Treaty of Peace between Japan and India (1952) Treaty of Peace between Japan and Burma (1954) Japan–Philippines Reparations Agreement (1956) Soviet–Japanese Joint Declaration of 1956 Treaty of Peace between Japan and Indonesia (1958) Japan–South Vietnam Reparations Agreement (1959) Treaty of Mutual Cooperation and Security between the United States and Japan (1960) U.S.–Japan Status of Forces Agreement Tokyo Convention (1963) Treaty on Basic Relations Between Japan and the Republic of Korea (1965) Ogasawara Reversion Agreement (1968) Okinawa Reversion Agreement (1971) Japan–China Joint Communiqué (1972) Japan-North Vietnam Joint Communiqué (1973) Japan–China Trade Agreement (1974) Basic Treaty of Friendship and Cooperation (1976) Treaty of Peace and Friendship between Japan and China (1978)
Post-Cold War (1989–)	US-Japanese Fishery Agreement (1991) South Korean-Japanese Agreement on Cooperation in the Field of Environmental Protection (1993) Kyoto Protocol (1997) Japan-Korea GSOMIA (2016) Australian-Japanese Security Treaty (2022) American–Japanese–Korean trilateral pact (2023)

Базы данных авторитетного контроля
International	VIAF
National	Norway Spain France BnF data Germany Israel United States Japan Czech Republic 2 3 4
Other	Encyclopedia of Modern Ukraine Historical Dictionary of Switzerland IdRef