Четырнадцать очков

Президент США Вудро Вильсон

« Четырнадцать пунктов» представляли собой заявление о принципах мира , которое должно было использоваться для мирных переговоров с целью положить конец Первой мировой войне . от 8 января 1918 года о целях войны и условиях мира перед Конгрессом США Принципы были изложены в речи президента Вудро Вильсона . Однако его главные по союзникам коллеги ( Жорж Клемансо из Франции , Дэвид Ллойд Джордж из Соединенного Королевства и Витторио Эмануэле Орландо из Италии ) скептически относились к применимости вильсонианского идеализма .

Соединенные Штаты присоединились к Антанте в борьбе с центральными державами 6 апреля 1917 года . Тройственной Телеграмма . Однако Вильсон хотел избежать участия Соединенных Штатов в давней европейской напряженности между великими державами ; если Америка собиралась воевать, он хотел попытаться отделить это участие в войне от националистических споров или амбиций. Потребность в моральных целях стала еще более важной, когда после падения российского правительства большевики заключенные раскрыли секретные договоры, между союзниками. Речь Вильсона также была ответом на Декрет Владимира Ленина о мире от ноября 1917 года, сразу после Октябрьской революции 1917 года.

Речь Вильсона взяла многие внутренние прогрессивные идеи и воплотила их во внешней политике ( свободная торговля , открытые соглашения , демократия и самоопределение ). Тремя днями ранее премьер-министр Соединенного Королевства Ллойд Джордж произнес речь, излагающую военные цели Великобритании, которая имела некоторое сходство с речью Вильсона, но в которой предлагалось выплатить репарации центральными державами и которая была более расплывчатой ​​в своих обещаниях нетурецким подданным. Османской империи. Четырнадцать пунктов речи были основаны на исследовании расследований , группы из примерно 150 советников под руководством советника по внешней политике Эдварда М. Хауса , по темам, которые могут возникнуть на ожидаемой мирной конференции .

Президент Вильсон говорит Джорджу Вашингтону, что он разрушает автократию своими 14 пунктами.

Споры о послевоенном мире

Оригинал речи «Четырнадцать пунктов», 8 января 1918 года.

Непосредственной причиной вступления США в Первую мировую войну в апреле 1917 года стало заявление Германии о возобновлении неограниченной подводной войны и последующее затопление кораблей с американцами на борту. Но военные цели президента Вильсона выходили за рамки защиты морских интересов. В своем военном послании Конгрессу Вильсон заявил, что цель Соединенных Штатов состоит в том, чтобы «отстоять принципы мира и справедливости в жизни мира ». В нескольких выступлениях в начале года Вильсон обрисовал свое видение окончания войны, которое принесет «справедливый и надежный мир», а не просто «новый баланс сил».

Конгресс объявил войну Германии 9 апреля 1917 года, и до принятия «14 пунктов» заявления Вильсона о военных целях Америки были довольно расплывчатыми, в основном ограничиваясь заявлениями о том, что они за демократию и против агрессии. Когда Папа Бенедикт XV в своей речи 1917 года призвал к немедленному прекращению войны на основе восстановления статус-кво, существовавшего до 1914 года , Вильсон в письме понтифику от 27 августа 1917 года отверг призыв Папы к миру, написав: «Наш ответ должен быть основан на суровых фактах и ​​ни на чем другом... Америка хотела не простого прекращения вооружений, а стабильного и прочного мира». Вильсон утверждал, что он отверг мирное послание Папы по моральным соображениям, поскольку он утверждал, что прочный мир потребует «спасения свободных народов мира от угрозы и реальной мощи огромного военного ведомства, контролируемого безответственным правительством», которое хотело «доминировать над миром». Примечательно, что Вильсон неясно представлял, что он считает «стабильным и прочным миром», за исключением того, что он требует поражения Германии.

Вильсон в своих речах и письмах всегда старался проводить различие между «преступным» правительством Германии и немецким народом. По крайней мере, отчасти это отличие объяснялось его знанием политического кризиса в Германии. В 1914 году большинство социал-демократов (СДПГ) – крупнейшей партии в рейхстаге – поддержало войну, поверив заявлениям правительства о том, что Россия собирается напасть на Германию. СДПГ присоединилась к другим партиям Рейхстага в Бургфридене («мир в осажденном замке»), в котором партии согласились не критиковать правительство в его подходе к войне. Однако СДПГ ясно дала понять, что их поддержка направлена ​​только на оборонительную войну и что они выступают против завоевательной войны. С самого начала левое крыло социал-демократов выступало против войны на том основании, что немецкий рабочий класс не враждовал с рабочими классами Франции, Англии и России. В 1917 году партия раскололась по вопросу войны, и антивоенная фракция сформировала Независимую социал-демократическую партию . К тому времени социал-демократы большинства также все больше разочаровывались, поскольку дискуссии о войне часто сосредотачивались на аннексиях, что делало очевидным, что якобы оборонительная война на самом деле была завоевательной войной. Социал-демократы большинства проголосовали вместе с Католической центристской партией и различными леволиберальными партиями в июле 1917 года за Мирную резолюцию Рейхстага , которая призывала к миру путем переговоров без аннексий. Резолюция была лишь символической и не имела обязательной силы для правительства, но это был важный шаг на пути к тому, чтобы в Рейхстаге появился голос за мир и парламентаризацию.

Впоследствии президент Вильсон инициировал серию секретных исследований под названием «Расследование» , в первую очередь ориентированных на Европу и проведенных группой в Нью-Йорке, в которую входили географы, историки и политологи; руководителем группы был Эдвард М. Хаус . Их работа заключалась в изучении политики союзников и Америки практически во всех регионах земного шара и анализе экономических, социальных и политических фактов, которые могли возникнуть в ходе дискуссий во время мирной конференции. Группа подготовила и собрала около 2000 отдельных отчетов и документов, а также не менее 1200 карт. Уолтер Липпманн из «Расследования» определил главную цель американской войны как «уничтожение прусской Средней Европы» и поиск способа помешать Германии стать «хозяином континента» после войны.

Геноцид армян , начавшийся в апреле 1915 года, привлек в то время большое внимание средств массовой информации в союзных странах, а летом и осенью 1917 года Вильсон подвергался резкой критике со стороны политиков-республиканцев, таких как бывший президент Теодор Рузвельт и сенатор Генри Кэбот. Лоджа за его нежелание просить Конгресс объявить войну Османской империи. Предвосхищая стратегию Второй мировой войны «Германия прежде всего», Вильсон и другие высокопоставленные деятели его администрации утверждали, что Соединенные Штаты должны использовать свои силы в первую очередь для победы над Германской империей и что любые операции против Блистательной Порты будут напрасными. американских ресурсов. Вильсон утверждал, что Германия была развитой промышленной страной, в то время как Османская империя была отсталой страной, почти не имеющей современной промышленности, и поэтому поражение Германии автоматически приведет к поражению Османской империи. И Рузвельт, и Кэбот Лодж в различных выступлениях и колонках утверждали, что у Соединенных Штатов есть моральный долг остановить геноцид армян, объявив войну Османской империи. Рузвельт в своей популярной газетной колонке в « Канзас-Сити Стар» , которая распространялась по всей стране, обвинил Вильсона в том, что он плакал «крокодиловы слезы» по поводу геноцида армян, поскольку он утверждал, что, если бы он все еще был президентом, Соединенные Штаты уже положили бы конец геноциду. В ответ на такую ​​критику Вильсон попросил полковника Хауса и авторов «Расследования», таких как Липпманн, разработать план защиты армян после ожидаемой победы союзников, даже несмотря на то, что Соединенные Штаты не находились в состоянии войны с Арменией. Османская империя. Части «14 пунктов», касающиеся Ближнего Востока, где упор делался на защиту прав меньшинств, были, по крайней мере частично, призваны опровергнуть критику о том, что администрация Вильсона безразлична к геноциду, который ведется в Анатолии. Целью геноцида армян и связанных с ним геноцидов против понтийских греков и ассирийцев было достижение «гомогенизации» Малой Азии. Полковник Хаус сообщил Вильсону, что геноцидная «гомогенизация» Анатолии требует ответа Америки, написав президенту: «Необходимо освободить подвластные расы Турецкой империи от угнетения и плохого управления. Это подразумевает, по крайней мере, автономию Армении». Хаус записал в своем дневнике: «После того, как турецкий параграф был написан, президент подумал, что он мог бы быть более конкретным и чтобы Армения, Месопотамия и другие части были упомянуты поименно. Я не согласился с этим, полагая, что сказанного достаточно, чтобы обозначить это, и оно, наконец, осталось в рамке». Хотя политика геноцида режима Комитета Союза и Прогресса не упоминалась поименно в «14 пунктах», упор на защиту прав меньшинств под властью Блистательной Порты вместе с тем, что было описано с некоторым преуменьшением как «несомненная безопасность жизни» было неявным ответом на такую ​​политику. Кульминацией исследований стала речь Вильсона перед Конгрессом 8 января 1918 года, в которой он сформулировал долгосрочные военные цели Америки. Эта речь была самым ясным выражением намерений любой из воюющих стран и проецировала прогрессивную внутреннюю политику Вильсона на международную арену.

В ноябре 1917 года большевики во главе с Владимиром Лениным свергли Временное правительство России в Петрограде . На следующий день Ленин издал Декрет о мире, в котором призывал к немедленному прекращению войны на основе «справедливого и демократического мира», который он определил как «мир без аннексий и компенсаций»; национальное самоопределение вместо традиционной силовой политики; и конец тайной дипломатии. Ленин отверг внешнюю политику имперской России и опубликовал секретные договоры, подписанные прежним режимом с союзниками, в соответствии с которыми союзники предусматривали обширные территориальные изменения и разделяли большую часть мира на сферы влияния. Ленин отказался от всех экстерриториальных прав и концессий России в Китае, за исключением принадлежащей России Китайско-Восточной железной дороги. Это принесло новому большевистскому режиму большой престиж в Китае, к неудовольствию других держав, обладавших там экстерриториальными правами. Публикация секретных договоров, касающихся Европы, Африки, Китая и Ближнего Востока, вызвала в то время большое замешательство у правительств Великобритании, Франции, Италии и Японии, поскольку секретные договоры создавали впечатление, что лидеры союзников действовали только самостоятельно. заинтересовано. Публикация особенно смутила союзников, поскольку бывшее правительство России не подписывало никаких секретных договоров с Германией, Австрийской империей и Османской империей, и поэтому военные цели центральных держав оставались секретными. Ленин обвинил лидеров союзников в эгоизме, представив себя идеалистом, который стремился к улучшению жизни простых людей, отвергая империализм.

Вильсон, как и другие мировые лидеры, опасался возможности коммунистических революций, вдохновленных примером России, которые вспыхнут в других местах, и предложил свой набор идеалистических военных целей, чтобы бросить вызов притязаниям Ленина на моральное превосходство. При разработке «14 пунктов» вместе со своим близким советником и другом полковником Хаусом Вильсон в основном говорил о России. Американский историк Н. М. Фелпс писал, что в январе 1918 года Вильсону «...нужно было воспользоваться моментом, если он хотел избежать затмения конкурирующей программой Ленина для послевоенного мира». 5 января 1918 года премьер-министр Великобритании Дэвид Ллойд Джордж выступил в Лондоне с речью, в которой заявил, что целями британской войны было «самоопределение» подвластных народов Австрийской и Османской империй.

Речь

Речь, известная как «Четырнадцать пунктов», была разработана Вильсоном на основе набора дипломатических положений. и территориальные пункты, составленные генеральным секретарем Расследования Уолтером Липпманном и его коллегами Исайей Боуменом , Сидни Мезесом и Дэвидом Хантером Миллером . Проекты территориальных пунктов Липпмана были прямым ответом на секретные договоры европейских союзников, которые Липпману показал военный министр Ньютон Д. Бейкер . Задача Липпмана, по словам Хауса, заключалась в том, чтобы «взять секретные договоры, проанализировать те части, которые были терпимы, и отделить их от тех, которые считались нетерпимыми, а затем разработать позицию, которая уступала бы союзникам столько, сколько могла, но убрал яд... Все было заложено в тайных договорах».

В своей речи Вильсон прямо обратился к тому, что он считал причинами мировой войны, призвав к отмене секретных договоров, сокращению вооружений , корректировке колониальных притязаний в интересах как коренных народов, так и колонистов, а также свободу моря . Вильсон также внес предложения, которые обеспечили бы мир во всем мире в будущем. Например, он предлагал устранение экономических барьеров между нациями, обещание самоопределения национальным меньшинствам, и всемирная организация, которая гарантировала бы «политическую независимость и территориальную целостность [как больших, так и малых государств]» – Лигу Наций .

Вильсона Хотя идеализм пронизывал «Четырнадцать пунктов», он преследовал и более практические цели. Он надеялся удержать Россию в войне, убедив большевиков в том, что они получат лучший мир от союзников, укрепив моральный дух союзников и подорвав военную поддержку Германии. Это обращение было хорошо встречено в Соединённых Штатах и ​​странах-союзниках и даже лидером большевиков Владимиром Лениным как веха просвещения в международных отношениях. Впоследствии Вильсон использовал Четырнадцать пунктов в качестве основы для переговоров по Версальскому договору , положившему конец войне.

Текст

Четырнадцать пунктов Вильсона как единственный путь к миру для правительства Германии, американская политическая карикатура, 1918 год.

Карта вильсоновской Армении и Курдистана . Решение о границах было принято Вильсоном.

В своей речи перед Конгрессом президент Вильсон провозгласил четырнадцать пунктов, которые он считал единственно возможной основой прочного мира:

I. Открытые мирные соглашения, открыто заключенные, после которых не может быть никаких частных международных договоренностей любого рода, но дипломатия должна действовать всегда откровенно и на виду у общественности.

II. Абсолютная свобода судоходства на морях, за пределами территориальных вод, как в мирное, так и в военное время, за исключением случаев, когда моря могут быть закрыты полностью или частично международными действиями для обеспечения соблюдения международных пактов.

III. Устранение, насколько это возможно, всех экономических барьеров и установление равенства условий торговли между всеми нациями, согласными на мир и объединяющимися для его поддержания.

IV. Предоставлены и приняты адекватные гарантии того, что национальные вооружения будут сокращены до самого низкого уровня, соответствующего внутренней безопасности.

V. Свободное, непредубежденное и абсолютно беспристрастное урегулирование всех колониальных притязаний , основанное на строгом соблюдении принципа, согласно которому при решении всех подобных вопросов суверенитета интересы соответствующего населения должны иметь равный вес с интересами справедливого правительства, титул которого предстоит определить.

VI. Эвакуация всей русской территории и такое решение всех затрагивающих Россию вопросов , которое обеспечит лучшее и самое свободное сотрудничество других наций мира в получении для нее беспрепятственной и беспрепятственной возможности самостоятельного определения своего собственного политического развития и национального развития. политику и заверить ее в искреннем приеме в обществе свободных наций в рамках институтов по ее собственному выбору; и, что более чем приветствуем, помощь любого рода, в которой она может нуждаться и которую она сама может пожелать. Обращение с Россией со стороны ее братских стран в ближайшие месяцы станет проверкой их доброй воли, их понимания ее потребностей в отличие от своих собственных интересов, а также их разумного и бескорыстного сочувствия.

VII. Бельгия, с этим согласится весь мир, должна быть эвакуирована и восстановлена ​​без каких-либо попыток ограничить суверенитет, которым она пользуется вместе со всеми другими свободными странами. Никакое другое отдельное действие не послужит так, как это послужит восстановлению доверия между нациями к законам, которые они сами установили и определили для управления своими отношениями друг с другом. Без этого исцеляющего акта вся структура и действенность международного права навсегда будут подорваны.

VIII. Вся французская территория должна быть освобождена , а захваченные части восстановлены, а зло, причиненное Франции Пруссией в 1871 году в вопросе Эльзаса-Лотарингии , которое нарушало мир во всем мире в течение почти пятидесяти лет, должно быть исправлено, чтобы мир может быть снова обеспечен в интересах всех.

IX. Изменение границ Италии должно быть осуществлено по четко распознаваемым признакам национальной принадлежности .

X. Народу Австро-Венгрии , место которого среди наций мы хотим видеть защищенным и гарантированным, должна быть предоставлена ​​самая свободная возможность автономного развития .

XI. Румыния , Сербия и Черногория должны быть эвакуированы; оккупированные территории восстановлены; Сербии предоставили свободный и безопасный доступ к морю; и отношения нескольких балканских государств друг с другом, определяемые дружественными советами на основе исторически установленных принципов лояльности и национальности; и должны быть заключены международные гарантии политической и экономической независимости и территориальной целостности нескольких балканских государств.

XII. Турецкой должна части нынешней Османской империи должен быть гарантирован надежный суверенитет, но другим народам, которые сейчас находятся под властью Османской империи, быть гарантирована несомненная безопасность жизни и абсолютно беспрепятственная возможность автономного развития , а Дарданеллы должны быть навсегда открыты как свободный проход кораблям и торговле всех стран под международными гарантиями.

XIII. территории , Должно быть создано независимое польское государство, которое должно включать в себя населенные бесспорно польским населением , которому должен быть обеспечен свободный и безопасный доступ к морю и чья политическая и экономическая независимость и территориальная целостность должны быть гарантированы международным договором.

XIV. Общая ассоциация наций должна быть сформирована на основе конкретных соглашений с целью предоставления взаимных гарантий политической независимости и территориальной целостности как большим, так и малым государствам.

Реакция

Союзники

Уилсон с его 14 очками выбирает между конкурирующими претензиями. Младенцы представляют претензии британцев, французов, итальянцев, поляков, русских и врагов. Американская политическая карикатура, 1919 год.

Сначала Вильсон подумывал об отказе от своей речи после того, как Ллойд Джордж произнес речь, в которой излагались цели британской войны, многие из которых были аналогичны чаяниям Вильсона, в Кэкстон-холле 5 января 1918 года. Ллойд Джордж заявил, что он консультировался с лидерами «Великих доминионов за рубежом». Прежде чем произнести свою речь, похоже, что Канада, Австралия, Новая Зеландия, Южная Африка и Ньюфаундленд пришли к общему согласию.

Его советник Хаус убедил Уилсона пойти дальше, и речь Уилсона затмила речь Ллойда Джорджа и лучше запомнилась потомкам.

Речь была произнесена без предварительного согласования и консультаций с коллегами Вильсона в Европе. Говорят, что Клемансо , услышав о «Четырнадцати пунктах», саркастически заявил: «У доброго Господа было только десять !» ( Le bon Dieu n'en avait que dix! ). Будучи основным публичным заявлением о целях войны, оно стало основой условий капитуляции Германии в конце Первой мировой войны . После выступления Хаус работал над тем, чтобы добиться принятия «Четырнадцати пунктов» лидерами Антанты . 16 октября 1918 года президент Вудро Вильсон и сэр Уильям Уайзман , глава британской разведки в Америке, имели интервью. Это интервью стало одной из причин, по которой правительство Германии приняло «Четырнадцать пунктов» и заявленные принципы мирных переговоров.

Отчет был составлен в качестве пунктов переговоров, и Четырнадцать пунктов были позже приняты Францией и Италией 1 ноября 1918 года. Позже Великобритания подписала все пункты, кроме свободы мореплавания . Соединенное Королевство также хотело, чтобы Германия произвела репарационные выплаты за войну, и считало, что это следует добавить к Четырнадцати пунктам. Речь была произнесена за 10 месяцев до перемирия с Германией и стала основой условий капитуляции Германии, согласованных на Парижской мирной конференции в 1919 году.

Центральные державы

Речь получила широкое распространение как инструмент пропаганды союзников и была переведена на многие языки для распространения по всему миру. Копии также были сброшены в тыл Германии, чтобы побудить центральные державы сдаться в ожидании справедливого урегулирования. Правительство Германии отвергло 14 пунктов как основу мирного урегулирования. Дуумвират, правивший Германией и состоящий из фельдмаршала Пауля фон Гинденбурга и генерала Эриха Людендорфа, был абсолютно уверен, что запланированное на март 1918 года наступление под кодовым названием « Операция Михаэль» приведет к победе в войне. Немецкое весеннее наступление 1918 года действительно принесло успехи, но не стало решающей победой, которой ожидали Гинденбург и Людендорф. К лету 1918 года союзники выиграли войну, и 28 сентября 1918 года Людендорф сообщил императору Вильгельму II, что Рейх потерпел поражение и лучшее, на что Германия теперь может надеяться, - это перемирие, которое сохранит Германию как великую державу. . Ни Гинденбург, ни Людендорф не собирались брать на себя какую-либо ответственность за свои неудачи в качестве генералов и довольно цинично вынуждали кайзера провести демократические реформы, чтобы гарантировать, что ответственность за поражение ляжет на плечи других. Людендорф, в частности, представил несколько искаженную версию 14 пунктов как способ побудить принца Макса Баденского сформировать новое правительство, которое будет стремиться к перемирию. Действительно, в ноте, отправленной Вильсону, принц Максимилиан Баденский Германии , имперский канцлер , в октябре 1918 года потребовал немедленного перемирия и мирных переговоров на основе Четырнадцати пунктов.

В Малой Азии «14 пунктов» вызвали некоторую путаницу, поскольку живущие там мусульманские народы определяли себя с точки зрения религии, а не языка и этнической принадлежности. Почти все курдское население Анатолии в то время считало себя мусульманами, а не курдами, и было лояльно Великой Порте на том основании, что султан-халиф был верховным лидером всех мусульман во всем мире. Возникло замешательство как со стороны союзников, так и со стороны самих курдов, если курды были одной из «нетурецких» групп, которым была обещана автономия в Османской империи по 14 пунктам.

Соединенные Штаты

Теодор Рузвельт в статье под названием «Лига Наций», опубликованной в журнале «Метрополитен» в январе 1919 года , предупредил: «Если Лига Наций будет построена на таком высокопарном и бессмысленном документе, как речь, в которой г-н Вильсон изложил свои четырнадцать пунктов, это просто добавит еще один клочок в корзину дипломатических бумаг. Большинство из этих четырнадцати пунктов... будут истолкованы... как означающие что-либо или ничего».

Сенатор Уильям Бора после 1918 года пожелал, чтобы «эта вероломная и предательская схема» Лиги Наций была «похоронена в аду» и пообещал, что, если он добьется своего, это будет « 20 000 лье под водой ».

Другие страны

Речь Вильсона о «Четырнадцати пунктах» привела к непреднамеренным, но важным последствиям в отношении стран, находившихся под европейским колониальным правлением или под влиянием европейских стран. Во многих из Четырнадцати пунктов, особенно в пунктах X, XI, XII и XIII, Вильсон сосредоточил внимание на урегулировании колониальных споров и важности обеспечения автономного развития и самоопределения . Это привлекло значительное внимание антиколониальных националистических лидеров и движений, которые увидели в быстром принятии Вильсоном термина «самоопределение» (хотя он фактически не использовал этот термин в самой речи) как возможность получить независимость от колониального правления или исключить иностранное влияние.

Следовательно, Вильсон получил поддержку со стороны антиколониальных националистических лидеров европейских колоний и стран, находящихся под европейским влиянием по всему миру, которые надеялись, что Вильсон поможет им в достижении их целей. Во всем мире Вильсона время от времени возводили в ранг квазирелигиозной фигуры; как человек, который был агентом спасения и носителем мира и справедливости. В этот «вильсоновский момент» среди антиколониальных националистических лидеров и движений существовал значительный оптимизм по поводу того, что Вильсон и «Четырнадцать пунктов» станут влиятельной силой, которая изменит давно установившиеся отношения между Западом и остальным миром. . Многие из них считали, что Соединенные Штаты, учитывая свою историю (особенно Американскую революцию ), будут с пониманием относиться к их целям и стремлениям. Среди антиколониальных националистических лидеров было общее убеждение, что США, как только они помогут им в обретении независимости от колониального правления или иностранного влияния, установят новые отношения, которые будут более благоприятными и справедливыми, чем те, которые существовали раньше.

Однако националистические интерпретации как Четырнадцати пунктов, так и взглядов Вильсона относительно колониализма оказались ошибочными. На самом деле Вильсон никогда не ставил перед собой цель противостоять европейским колониальным державам и разрушить их империи, а также не пытался подпитывать антиколониальные националистические движения за независимость. В цель или желание Вильсона не входило противостояние европейским колониальным державам по таким вопросам, поскольку Вильсон не собирался поддерживать какие-либо требования о самоопределении и суверенитете, которые противоречили интересам победивших союзников.

На самом деле призывы Вильсона к большему автономному развитию и суверенитету были направлены исключительно на европейские страны, находящиеся под властью Германской, Австро-Венгерской и Османской империй. Он не высказал этого прямо, хотя ясно, что его призывы к большему суверенитету в этих регионах были попыткой дестабилизировать империи этих врагов. Амбиции президента Вильсона в отношении третьего мира сводились, скорее, к попытке повлиять на его развитие, чтобы превратить его из «отсталого» в «сложный», цель которого заключалась в том, чтобы включить его в коммерческий мир, чтобы США могли в дальнейшем получать выгоду от торговли с глобальный юг. Более того, Вильсон не верил, что третий мир готов к самоуправлению, утверждая, что для управления таким переходом необходим период опеки и опеки со стороны колониальных держав. Вильсон считал этот подход необходимым для «правильного развития» колонизированных стран, отражая его взгляды на неполноценность неевропейских рас. Более того, Уилсон не был ни по характеру, ни по происхождению антиколониалистом или борцом за права и свободы всех людей, напротив, он также был во многом расистом, фундаментальным сторонником превосходства белых . Например, он поддержал аннексию Филиппин Соединенными Штатами в 1898 году , одновременно осуждая восстание филиппинского националиста Эмилио Агинальдо и твердо верил, что США морально обязаны навязывать таким странам западный образ жизни и управления, чтобы в конечном итоге они могли управлять независимо.

Версальский договор

В Германии 14 пунктов стали символом обещанной основы мира после войны, и на протяжении всего межвоенного периода в Германии было обычным делом нападать на Версальский договор как на нелегитимный договор, аргументируя это тем, что Версальский договор был вопреки 14 пунктам.

Примечательно, что статья 231 Версальского договора , которая впоследствии стала известна как «Оговорка о военной вине», рассматривалась немцами как возлагающая полную ответственность за войну и ее ущерб на Германию; однако этот же пункт был включен во все мирные договоры, и историк Салли Маркс отметила, что только немецкие дипломаты считали, что это возлагает ответственность за войну. Первоначально союзники предполагали выплатить 269 миллиардов марок в размере репарации . В 1921 году эта цифра была установлена ​​в 192 миллиарда марок. Однако выплатить пришлось лишь часть от общей суммы. Эта цифра была задумана так, чтобы выглядеть внушительно и показать общественности, что Германия наказана, но она также признавала то, что Германия не могла реально заплатить. Способность и готовность Германии заплатить эту сумму продолжает оставаться предметом споров среди историков.

Американский историк немецкого происхождения Герхард Вайнберг отметил, что весь вопрос о «справедливости» Версальского договора как источника европейских разногласий не имеет значения. Вайнберг отметил, что подавляющее большинство немцев в межвоенный период считали, что их страна фактически выиграла Первую мировую войну, а Рейх потерпел поражение только в результате предполагаемого « удара в спину », которым была Ноябрьская революция 1918 года. Вайнберг писал, что союзники ничего не могли сделать, чтобы примирить тех немцев, которые верили в Dolchstoßlegende , что Германия действительно выиграла войну в 1918 году, с реальностью их поражения. Вайнберг писал, что, учитывая то, что большинство немцев верили в Dolchstoßlegende , было неизбежно, что Германия бросит своего рода вызов международному порядку, созданному Версальским договором, и вопрос о «несправедливости» этого договора Версальский договор не имел значения, поскольку вызов был бы брошен, даже если бы Версальский договор был более выгодным для Германии. В Dolchstoßlegende утверждалось, что Германия решительно разгромила объединенные силы Франции, Британской империи и США в 1918 году, и только в момент победы Германия получила «удар в спину» от ноябрьской революции . Вайнберг отметил, что распространение легенды о Dolchstoßlegende было настолько легкомысленным, что Гитлер объявил войну Соединенным Штатам в 1941 году при полной поддержке элиты Вермахта , поскольку вся немецкая элита искренне верила, что имперская Германия разгромила Соединенные Штаты в 1918 году, и что нацистская Германия сделает то же самое. Вайнберг отметил, что для немецкой элиты, а не только для Гитлера, именно предполагаемый «удар в спину» 1918 года объяснил поражение Германии, и считалось само собой разумеющимся, что немецкая армия непобедима и никогда не сможет быть побеждена при условии, что предполагаемые «внутренние» враги, такие как евреи, были уничтожены первыми.

Вайнберг писал, что «жесткость» Версальского договора была сильно преувеличена, поскольку он отмечал, что Германия потеряла гораздо больше земель для Польши по линии Одер-Нейсе , введенной в 1945 году, чем Рейх потерял Польше по Версальскому договору, и все же линия Одер-Нейсе не стала причиной новой войны. В 1991 году Германия подписала договор с Польшей, согласно которому линия Одер-Нейсе была признана постоянной германо-польской границей, даже несмотря на то, что территориальные потери, вызванные линией Одер-Нейсе, были намного больше, чем те, которые были наложены Версальским договором. Вайнберг также отметил, что лидеры союзников на Парижской мирной конференции 1919 года навязали Польше Договор о меньшинствах, призванный защитить права польского фольксдойче ( этнического немецкого) меньшинства, тогда как в 1945 году все немцы, проживающие на землях, отданных Польше, были довольно жестоко изгнаны из своих домов навсегда, что заставило его риторически задаться вопросом, действительно ли Версальский договор был тем чудовищным «несправедливым» мирным договором, каким его утверждали немцы.

Выполнение

Воссоединение Лотарингии Эльзаса-

По условиям перемирия от 11 ноября 1918 года французы оккупировали Эльзас-Лотарингию . Французы, не теряя времени, незамедлительно провозгласили воссоединение Эльзаса-Лотарингии с Францией. Многие эльзасцы были недовольны немецким правлением, и французские войска, вошедшие в Эльзас-Лотарингию в ноябре 1918 года, были встречены как освободители, и большие толпы людей выходили, чтобы подбодрить французских солдат, размахивая триколором . На Парижской мирной конференции и Вильсон, и Ллойд Джордж поддержали требование Клемансо о воссоединении Эльзаса-Лотарингии с Францией. По условиям Версальского договора Эльзас-Лотарингия была возвращена Франции. По условиям Локарнского договора 1925 года Германия признала постоянной франко-германскую границу, установленную Версальским договором, и отказалась от претензий на Эльзас-Лотарингию.

Спор о Рейнской области

На Парижской мирной конференции 1919 года Клемансо хотел, чтобы Рейнская область была отделена от Германии. Рейнская область с ее крутыми холмами и широкой рекой Рейн образовывала естественный оборонительный барьер, и Клемансо настаивал на том, что Франция нуждалась в Рейнской области для обеспечения безопасности после войны. В идеале Клемансо хотел, чтобы Рейнская область была присоединена к Франции, но был готов смириться с тем, что Рейнская область стала французским марионеточным государством под постоянной французской военной оккупацией. Маршал Фердинанд Фош , самый уважаемый и почитаемый генерал Франции, утверждал, что французам необходим контроль над Рейнской областью, чтобы иметь шанс на победу в новой войне с Германией, которую Фош считал неизбежной, поскольку союзники победили, но не уничтожили Германию. как великая держава. С точки зрения Фоша, потребность Франции в безопасности взяла верх над правом жителей Рейнланда на самоопределение. Поскольку подавляющее большинство населения Рейнской области было немецким, и ее жители не желали быть отделенными от Германии, и Вильсон, и Ллойд Джордж были полностью против планов Клемансо относительно Рейнской области, которые, как они утверждали, создадут «Эльзас-Лотарингию наоборот» с Рейнландцы, к несчастью, оказались под властью Франции. Вильсон, в частности, решительно выступал за то, чтобы Рейнская область оставалась частью Германии, и он несколько раз угрожал заставить американскую делегацию покинуть мирную конференцию, если Клемансо будет настаивать на своих планах относительно Рейнской области.

Под сильным англо-американским давлением французы были вынуждены признать, что Рейнская область останется частью Рейха . В качестве утешительного приза Клемансо был предложен военный союз с Британской империей и США, согласно которому англо-американские войска пришли бы на помощь Франции в случае германской агрессии. Однако принятие альянса Великобританией было поставлено в зависимость от принятия альянса Америкой, а Сенат Соединенных Штатов проголосовал против союза с Францией, тем самым сделав предложенный англо-американо-французский союз недействительным. Клемансо и другие французские лидеры всегда чувствовали, что Францию ​​«обманули», поскольку французы пошли на серьезные уступки англо-американской точке зрения в обмен на союзы, которые оказались иллюзией. По Версальскому договору Рейнская область оставалась частью Германии, но была превращена в постоянную демилитаризованную зону, и французам было разрешено оккупировать Рейнскую область до 1935 года, поскольку фактически французская оккупация закончилась в начале июня 1930 года.

Данцигский спор

Одним из самых острых вопросов Парижской мирной конференции стал статус Данцига (современный Гданьск , Польша). Пункт 13 призывал к возрождению польского государства, которое будет иметь «свободный и безопасный доступ к морю». Данциг был глубоководным портом, расположенным там, где река Висла впадает в Балтийское море, что делало его основным портом, через который товары ввозились и вывозились из Польши. Роман Дмовский, глава польской делегации, утверждал, что разрешение Данцигу остаться в составе Германии даст Рейху экономический контроль над Польшей и что для того, чтобы Польша была по-настоящему независимой, необходимо, чтобы Данциг отошёл к Польше. На мирной конференции Вильсон объяснил, что под «свободным и безопасным доступом к морю» в пункте 13 он имел в виду, что Данциг должен отойти к Польше. Клемансо также поддержал притязания Польши на Данциг, но Ллойд Джордж был категорически против, утверждая, что было бы несправедливо насильно принуждать город, население которого составляло 90% немцев, к Польше. На Парижской мирной конференции возникла тупиковая ситуация: Клемансо и Вильсон поддержали претензии Польши на Данциг, в то время как Ллойд-Джордж утверждал, что город должен оставаться в составе Германии. Джеймс Хедлам-Морли из британской делегации пришел к компромиссу: превратить Данциг в вольный город, который не будет принадлежать ни Польше, ни Германии. Версальский договор наложил компромиссное решение об отделении Данцига от Германии и превращении его в Вольный город Данциг , город-государство, в котором Польша имела определенные особые права.

Польский коридор и Верхняя Силезия

Немецкое общественное мнение не смирилось с потерей Данцига вместе с потерей Польши так называемого Польского коридора и Верхней Силезии, и на протяжении всего межвоенного периода немцы обычно говорили об «открытой ране в Восток". Восточные границы, установленные Версальским договором для Германии, особенно Польский коридор, повсеместно рассматривались в Германии как «несправедливые» и «национальное унижение». То, как разные народы в Восточной Европе были смешаны вместе в лоскутном одеяле из разных карманов, очень затрудняло для союзников разделение немецко-польской границы в соответствии с принципами 14 пунктов, поскольку некоторые люди неизбежно заканчивали удар был нанесен на «неправильной» стороне границы. До 1914 года в границах Германии проживал 1 миллион поляков; после 1918 года в Польше проживало 1 миллион немцев.

До 1914 года в Восточной Европе доминировали три великие империи, а именно Австрийская, Российская и Германская империи, причем первые две были наднациональными государствами, где центром государственной идеологии была лояльность правящим семьям, а именно Дому Габсбургов. и Дом Романовых. Немецкоязычный элемент составлял доминирующую группу в Австрийской империи, в то время как то, как Российская империя определяла лояльность Дому Романовых в качестве основного критерия, позволило Volksdeutsche (этническим немцам) под властью России процветать. В императорской России непропорционально большое количество государственных служащих, полицейских, дипломатов и военных офицеров были балтийско-немецкими дворянами до такой степени, что в XVIII, XIX и начале XX веков многие россияне жаловались, что ими управляет балтийская немецкая аристократия. а не наоборот.

До 1914 года в Германии мало беспокоился статус немецкого населения Восточной Европы, поскольку этнические немцы были доминирующим элементом в Австрийской империи, а также в значительной степени в Российской империи. В межвоенный период этнические немцы больше не были доминирующим элементом в Восточной Европе, и их статус стал предметом серьезного беспокойства в Германии, поскольку часто отмечалось, что от 10 до 12 миллионов фолькдойче. в Восточной Европе, где были другие народы, проживало теперь доминирующие элементы. Немецкий историк Детлев Пойкерт утверждал, что то, как разные народы были смешаны в Восточной Европе в лоскутное одеяло без прямых линий между ними, сделало принцип национального самоопределения очень трудным для применения в Восточной Европе.

Пойкерт использовал Верхнюю Силезию, этически смешанный регион, населенный немцами и поляками, который был центром добычи угля и тяжелой промышленности, как пример того, что «...эти проблемы не могли быть фундаментально решены, если национальное самоопределение должно было быть единственной критерий, который следует применять». Первоначально на Парижской мирной конференции планировалось, что Польша аннексирует всю Верхнюю Силезию, но вместо этого было решено провести референдум, чтобы решить вопрос о разделе Верхней Силезии, а территории проголосовали за то, чтобы Германия осталась в составе Рейха , в то время как регионы, голосующие за отделение Польши от Германии. Когда в марте 1921 года был проведен референдум, 68% жителей Верхней Силезии проголосовали за то, чтобы остаться в Германии, а 32% проголосовали за то, чтобы поехать в Польшу, но попытка комиссаров союзников провести границу, которая была взаимоприемлемой, для обеих сторон оказалось невозможным.

Несмотря на все усилия союзных комиссаров, некоторые поляки и немцы неизбежно оказались на «не той» стороне границы, поскольку не было прямых линий между населенными пунктами Польши и Германии в Верхней Силезии. Это было особенно актуально потому, что во многих спорных округах Верхней Силезии жители городских районов, как правило, голосовали за то, чтобы остаться в Германии, в то время как сельские жители голосовали за отъезд в Польшу. 3 мая 1921 года вспыхнули ожесточенные бои между немецкими и польскими военизированными группировками, которые были полны решимости захватить как можно большую часть Верхней Силезии для своих стран. В конце концов, в июне 1921 года союзники установили границу в Верхней Силезии, в результате чего и поляки, и немцы стали жаловаться на «несправедливость» по отношению к своим народам.

В 1925 году Германия подписала Локарнский договор, согласно которому Рейх признал свои западные границы, установленные Версальским договором, что означало, что Германия отказалась от любых претензий на Эльзас-Лотарингию и район Эйпен-Мальмеди в Бельгии. Точно так же в соответствии с Локарнскими договорами Германия добровольно приняла постоянный демилитаризованный статус Рейнской области, установленный Версальским договором. В записке, разосланной всем посольствам Германии по всему миру 28 октября 1925 года, написанной государственным секретарем Карлом фон Шубертом, было объявлено, что немецкое общественное мнение может смириться с потерей Эльзаса-Лотарингии Франции и, следовательно, с Локарнским договором. но никогда не мог смириться с потерей какой-либо из бывших немецких земель Польшей. Таким образом, в меморандуме говорилось, что никогда не будет «Восточного Локарно», согласно которому Рейх признал бы нынешнюю немецко-польскую границу.

Однако в меморандуме далее преуменьшалось значение признания потери Эльзаса-Лотарингии в соответствии с Локарнским договором, поскольку утверждалось, что 14 пунктов сделали принцип национального самоопределения ключевым моментом «современной дипломатии» и что Германия Министр иностранных дел Густав Штреземан считал, что агитация за «возвращение домой в Рейх » в Эльзас-Лотарингию в конечном итоге вынудит французов вернуть этот регион Германии. В меморандуме говорилось, что вся цель Локарнского договора заключалась в том, чтобы расчистить путь для Германии, которая могла бы вернуть силой, если это необходимо, все земли, потерянные Польшей, поскольку было заявлено, что единственная причина, по которой Штреземан хотел улучшить отношения с Францией, заключалась в том, чтобы убедить французов отказаться от союза, который они подписали с Польшей в 1921 году, и таким образом создать ситуацию, при которой Германия сможет вторгнуться в Польшу, не опасаясь вызвать войну с Францией.

Украина

Тогда украинские делегации не получили никакой поддержки со стороны Франции и Великобритании. Хотя некоторые соглашения были достигнуты, ни одно из государств не оказало реальной поддержки, поскольку в целом их целью было восстановление Польши и единой антибольшевистской России. Так, украинские представители Арнольд Марголин и Теофил Окуневский возлагали большие надежды на американскую миссию, но в итоге нашли ее еще более категоричной, чем французская и британская:

Эта встреча, состоявшаяся 30 июня, произвела огромное впечатление и на Окуневского, и на меня. Лансинг проявил полное незнание обстановки и слепую веру в Колчака и Деникина . Он категорически настаивал на том, чтобы украинское правительство признало Колчака верховным правителем и руководителем всех антибольшевистских армий. Когда речь шла о принципах Вильсона, применение которых было предопределено по отношению к народам бывшей Австро-Венгерской монархии, Лансинг говорил, что он знает только об одном русском народе и что единственный путь восстановления России — это федерация по образцу по Соединенным Штатам. Когда я попытался доказать ему, что пример Соединенных Штатов свидетельствует о необходимости предварительного существования отдельных государств как субъектов всяких возможных соглашений между ними в будущем, он уклонился от ответа и снова стал упорно призывать нас признать Колчака. [...] Вот как на самом деле эти принципы были реализованы. США поддерживали Колчака, Англия – Деникина и Юденич , Франция – Галлер... только Петлюра Без поддержки остался .

- Арнольд Марголин , Украина и политика Антанты (Записки еврея и гражданина)

Гражданская война в России

Во время Гражданской войны в России союзники с разной степенью энтузиазма поддерживали дело белых. Страной, которая больше всего поддерживала дело белых, была Великобритания, которая в период с октября 1918 по октябрь 1919 года поставила белым армиям наибольшее количество оружия. . Таким образом, союзники имели значительные рычаги воздействия на белых и вынудили адмирала Александра Колчака, «верховного лидера» белых, принять ряд условий в обмен на военную помощь. Американский историк Ричард Пайпс отметил, что многие условия союзников были скорее внутренними делами России, например, принуждение Колчака заранее согласиться с тем, что после ожидаемой победы белых не будет восстановления монархии в России. Среди условий, навязанных адмиралу Колчаку, были обещания признать независимость Польши и Финляндии от России и принять посредничество союзников в отношении будущих отношений России со странами Балтии и Кавказа. В телеграмме в Париж, отправленной 4 июня 1919 года, Колчак принял все условия, за исключением независимости Финляндии, которую он принял только де-факто , а не де-юре, заявив, что он хочет, чтобы Учредительное собрание России предоставило Финляндии независимость.

Адриатический вопрос

Италия была союзницей Германии и Австро-Венгерской монархии в так называемом Тройственном союзе. Однако в августе 1914 года Италия объявила себя нейтральной. 26 апреля 1915 года по условиям секретного Лондонского договора Великобритания, Франция и Россия пообещали Италии значительную часть Австрийской империи, а также Албанию, территорию вокруг Анталии в Малой Азии, Джубаленд (современный юг Сомали) и небольшую часть Египта в награду за объявление войны Австро-Венгерской монархии. 22 мая 1915 года Италия объявила войну Австрийской империи. Лондонский договор стал достоянием общественности, когда он был опубликован в Петрограде Наркоминделом в декабре 1917 года. В январе 1919 года Вильсон посетил Рим незадолго до открытия мирной конференции и встретился с итальянскими лидерами. Министр иностранных дел Италии Сидней Соннино написал, что ему «противны» принципы национального самоопределения Вильсона, поскольку он предпочитает традиционную элитарную силовую политику европейской дипломатии.

Премьер-министр Италии Орландо отправился на Парижскую мирную конференцию под лозунгом «Лондонский договор плюс Фиуме». На мирной конференции Вильсон поддержал требование Италии, основанное на Лондонском договоре, о прохождении Бреннера в качестве новой итало-австрийской границы и о присоединении австрийской провинции Южный Тироль к Италии. Однако в Южном Тироле было немецкое большинство, и позже Вильсон сказал, что с его стороны было ошибкой поддерживать притязания Италии на Южный Тироль, заявив, что в 1919 году он не знал, что большинство людей в Южном Тироле говорили Немецкий. Вильсон выступил против требований Италии о предоставлении всех провинций Истрия и Далмация бывшей Австрийской империи на том основании, что многие народы, живущие на заявленных землях, не были итальянцами и не хотели находиться под итальянским правлением. В частности, Вильсон был против того, чтобы вся Далмация отошла к Италии, несмотря на то, что обещал Лондонский договор, на том основании, что большинство населения Далмации были хорватами, которые хотели присоединиться к Югославии. Напротив, Соннино утверждал Вильсону, что, поскольку Италия потеряла полмиллиона человек убитыми в войне, он считает, что существует моральное обязательство по выполнению Лондонского договора в буквальном смысле и что все земли, обещанные Италии, должны быть итальянскими. , независимо от того, что могут чувствовать люди, живущие на этих землях. Вильсон поддержал претензии Италии на далматинские города Зара (современный Задар, Хорватия) и Себенико (современный Шибеник , Хорватия), потому что большинство людей в этих городах были итальянцами, но был против того, чтобы остальная часть Далмации отошла к Италии. Однако Вильсон меньше беспокоился о турках, чем о хорватах и ​​словенцах, и несколько раз предлагал поддержать «компенсацию» Италии, в обмен на отказ Италии от претензий на Далмацию о том, что Италия может иметь гораздо большую оккупационную зону в Малой Азии.

Аргумент Соннино о том, что военные потери Италии дают Италии право на выполнение всех условий Лондонского договора, был популярен в Италии. Напротив, Вильсон стал непопулярной фигурой в Италии. Карикатуры в итальянских газетах изображали Вильсона, одетого в австрийскую форму и ханжески отрицающего притязания Италии на Далмацию и Фиуме на основании принципа самоопределения. Американскому посольству в Риме потребовалась специальная полицейская охрана из-за непопулярности Вильсона в Италии. В частности, Вильсон был против требования Италии о Фиуме (современная Риека, Хорватия), городе, который Орландо был полон решимости видеть присоединенным к Италии. В Италии в межвоенный период было принято говорить о vittoria mutilata («искалеченная победа»), поскольку утверждалось, что Италия имела право на все земли, обещанные Лондонским договором, и что Италия была унижена Вильсоном. . В конце концов почти вся Далмация отошла к Югославии. Италия получила Зару в 1920 году в соответствии с Рапалльским договором и Фиуме в соответствии с Римским договором 1924 года. В межвоенный период Великая фашистская партия под руководством Бенито Муссолини использовала тезис vittoria mutilata , чтобы изобразить весь итальянский политический класс малодушными политиками. который позволил Вильсону лишить Италию законной доли военных трофеев. Итальянская внешняя политика колебалась между желанием поддержать международный порядок, при котором Италия добилась успехов, и желанием подорвать его, чтобы добиться дальнейших успехов. В эпоху фашизма многие профессиональные итальянские дипломаты считали, что со стороны Муссолини опасно бросать вызов международному порядку, созданному Версальским договором, поскольку они считали, что такая кампания даст Германии прочную моральную основу для претензий на Южный Тироль и что Италия могла бы больше выиграть, работая с Великобританией и Францией, чем с Германией.

Мандат Армении

Во время Парижской мирной конференции Вильсон исследовал идею превращения Османской Армении в мандат Лиги Наций с Соединенными Штатами в качестве управляющей державы. Вильсон считал, что армянская община Малой Азии была опустошена, а выжившие после геноцида жили в нищете, что Армения не сможет оставаться независимым государством в обозримом будущем. То, что Блистательная Порта совершенно сознательно преследовала более образованных армян для истребления, чтобы лишить армян любого рода руководства, которое могло бы бросить вызов Османской империи, создало дополнительные проблемы для создания армянского государства. Соответственно, Вильсон считал, что Армении потребуется период американского правления, чтобы помочь выжившим восстановить свои разрушенные общины в течение как минимум десяти лет, если не дольше. Планы американского мандата для Армении потерпели фиаско 1 июня 1920 года, когда просьба президента об американском мандате была отклонена Сенатом: 52 сенатора проголосовали против, а 23 сенатора проголосовали за.

Планы союзников в отношении Малой Азии оказались мертворожденными, поскольку турки считали Анатолию сердцем Турции, и турки не желали принимать планы союзников по разделу Малой Азии. Османская армия была разбита, но не уничтожена союзниками в 1918 году, и этот аспект ситуации союзники не учли, когда составляли свои планы по разделу Анатолии. В 1919 году разразилась война с Грецией, поскольку турки под руководством своего будущего президента генерала Мустафы Кемаля решили силой сопротивляться планам Греции по аннексии части Малой Азии. После победы Турции над Грецией в 1922 году заключительный этап «гомогенизации» Малой Азии был достигнут с помощью принудительного греко-турецкого обмена населением в 1922–1923 годах, в результате которого один миллион греков был изгнан из Анатолии в Грецию, а 500 000 турок были изгнаны из Анатолии. Греция в Турцию. Обмен населением проводился на фоне ужасающих страданий с обеих сторон, поскольку огромное количество людей было насильно изгнано из своих домов и изгнано на свою «родину», о которой ни одна из сторон не знала. Британский историк Эван Истон-Калабрия отметил, что обязательный греко-турецкий обмен населением был окончательным отказом от видения Вильсона, изложенного в 14 пунктах совместного сосуществования различных народов Малой Азии, и вместо этого ознаменовал триумф «гомогенизации». точка зрения.

Первая часть марта

Смотрите также: Движение Первого марта

Обещание национального самоопределения в «14 пунктах» породило в Корее надежды на то, что Вильсон окажет давление на японцев с целью восстановления независимости Кореи, которая была присоединена к Японии в 1910 году. 1 марта 1919 года группа корейских националистов опубликовала декларацию независимости и обратилась к лидерам «большой тройки» на Парижской мирной конференции за поддержкой. Декларация положила начало тому, что корейцы называют Самил Ундонг (Движение 1 марта), поскольку более 1 миллиона корейцев приняли участие в демонстрациях в марте 1919 года с требованием восстановления независимости Кореи. Японцы подавили демонстрации жестокими методами: безоружных протестующих расстреливали на улицах. Вильсон, Клемансо и Ллойд Джордж отвергли призывы Кореи о помощи и придерживались точки зрения, что события в Корее являются внутренним делом Японии, которое их не касается. Ощущение предательства, вызванное безразличием лидеров «Большой тройки» в Париже к подавлению движения 1 марта, привело к тому, что некоторые корейские националисты стали смотреть на Советскую Россию как на союзника и сыграли важную роль в основании Корейской коммунистической партии. Вечеринка.

Революция 1919 года

Точно так же обещание национального самоопределения в 14 пунктах привело к тому, что группа египетских политиков во главе с Саадом Заглулом решила поехать на Парижскую мирную конференцию, чтобы попросить Вильсона и Клемансо оказать давление на Ллойда Джорджа, чтобы тот положил конец британской оккупации Египта. начавшееся в 1882 г. 8 марта 1919 года Заглул и остальные египетские политики, планировавшие поехать в Париж, были арестованы британской военной полицией и депортированы на Мальту как «нарушители спокойствия». Аресты положили начало тому, что египтяне называют революцией 1919 года , когда по всему Египту вспыхнула серия массовых демонстраций с требованиями восстановить независимость Египта и немедленно покинуть Египет. Революция 1919 года не вынудила британцев уйти, но стала поворотным моментом в возникновении чувства египетского национализма. В 1922 году, пытаясь положить конец протестам, британцы предоставили Египту независимость, но продолжили оккупацию.

Шаньдунский вопрос

Одним из самых острых вопросов Парижской мирной конференции стал «шаньдунский вопрос». В 1897 году Германия вторглась и оккупировала провинцию Шаньдун в Китае и вынудила Великую империю Цин подписать договор, предоставляющий Рейху аренду Шаньдуна на 99 лет. Циндао , столица провинции Шаньдун, стала главной военно-морской базой Германии в Азии. В августе 1914 года Япония вступила в войну на стороне союзников, вторглась в Шаньдун и к ноябрю 1914 года после падения Циндао полностью контролировала провинцию. 25 мая 1915 года, после японского ультиматума с угрозой войны, был подписан китайско-японский договор, в соответствии с которым было решено, что после окончания войны японцы возьмут на себя все бывшие права Германии в Шаньдуне. В 1917 году Китай объявил войну Германии. В том же году Великобритания, Франция и Италия подписали секретные договоры, обещая поддержать претензии Японии на Шаньдун после войны.

На Парижской мирной конференции целью японской делегации было подтверждение Японии в качестве правителя Шаньдуна, в то время как китайская делегация стремилась вернуть Шаньдун Китаю. 27 января 1919 года Макино Нобуаки из японской делегации изложил претензии Японии, которые частично основывались на праве завоевания, а частично на китайско-японском договоре 1915 года. 29 января 1919 года молодой китайский дипломат Веллингтон Ку представил китайскую версию Шаньдуна. Умный, обаятельный и свободно владеющий французским и английским языками, Ку стал одной из «звезд» мирной конференции. Ку начал свою аргументацию с заявления о том, что по международному праву договоры, подписанные под угрозой насилия, недействительны. Ку утверждал, что китайско-японский договор 1915 года недействителен, поскольку Япония угрожала войной, если Китай не даст своего согласия. Точно так же Ку утверждал, что первоначальный китайско-германский договор 1897 года также был недействителен по той же причине. Ку широко использовал 14 пунктов, утверждая, что право на национальное самоопределение означает, что Шаньдун должен отойти к Китаю, потому что его жители подавляют Хань и хотят вернуться в Китай. Ку также использовал 14 пунктов, чтобы доказать, что секретные договоры, по которым Италия, Франция и Великобритания согласились поддержать претензии Японии, недействительны, поскольку все эти договоры нарушают первый пункт с призывом к открытой дипломатии.

К большому разочарованию Ку, 22 апреля 1919 года Вильсон выступил в поддержку притязаний Японии на Шаньдун, заявив, что «война велась главным образом с целью показать, что договоры нельзя нарушать» и «лучше жить к плохому договору, чем разорвать его», утверждая, что Китай связан договором 1915 года. 4 мая 1919 года было объявлено, что Шаньдун отойдет к Японии, что положило начало движению 4 мая , которое часто рассматривается как начало современного Китая. Начиная с 4 мая, тысячи китайских студентов университетов вышли на марш протеста против присуждения премии Шаньдун. Ощущение, что Китай подвергается издевательствам, потому что он слаб и отстал, побудило многих студентов заняться проектами, направленными на реформирование и модернизацию Китая. Китай отказался подписать Версальский договор в знак протеста против передачи провинции Шаньдун Японии.

В интервью, взятом в июне 1969 года по случаю 50-летия Версальского договора, Ку отметил, что Парижская мирная конференция, положившая начало движению 4 мая, изменила взгляды Китая на Запад, поскольку он заметил, что многие китайские интеллектуалы верили в то, что державы-победительницы 1918 года позволило бы относиться к Китаю как к равному. Ку заявил, что передача Шаньдуна Японии настроила общественное мнение против западных держав. Ку заявил: «Оглядываясь назад на позицию Китая на Парижской мирной конференции и предшествующие события, кажется, что эти события являются... поворотным моментом в истории Китая, как с внутренней, так и с международной точки зрения... Можно задаться вопросом: Какова была бы ситуация в Китае [сегодня], если бы Китаю удалось урегулировать вопрос Шаньдуна в Париже к ее удовлетворению, или если бы она подписала договор без оговорок? Это вопросы, на которые, вероятно, никогда не удастся дать полный ответ сейчас». Ку отметил, что новый режим Советской России, который осудил либерализм как инструмент западного империализма и отказался почти от всех особых прав России в Китае, полученных при царизме, завоевал огромный престиж в Китае как единственная держава, которая, казалось бы, готова относиться к Китаю как к равенства, что привело непосредственно к основанию Коммунистической партии Китая в 1920 году.

Ссылки

• С уважением, Энтони; Ханхимаки, Юсси; Майоло, Джозеф А.; Шульце, Кирстен Э. (2003). Международная история ХХ века . Лондон: Рутледж. ISBN  9780415207409 .
• Ботман, Сельма (1991). Египет от независимости до революции, 1919–1952 гг . Сиракузы: Издательство Сиракузского университета. ISBN  9780815625315 .
• Кэрролл, Элисон (2018). Возвращение Эльзаса Франции, 1918–1939 гг . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN  9780198803911 .
• Че, Грейс (2016). «Корейская война и ее политика». Справочник Рутледжа по современной истории Кореи . Лондон: Рутледж. стр. 180–194. ISBN  9781317811497 .
• Клементс, Джонатан (2008). Создатели современного мира: Веллингтон Ку . Лондон: Издательство Haus. ISBN  978-1905791699 .
• Купер, Джон Милтон (2004). «Друг у власти? Вудро Вильсон и Армения». У Джея Уинтера (ред.). Америка и Геноцид армян 1915 года . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. стр. 103–112. ISBN  9780521829588 .
• Купер, Джон Милтон (2011). Вудро Вильсон Биография . Нью-Йорк: Альфред Кнопф. ISBN  9780307277909 .
• Истон-Калабрия, Эван (2022). Беженцы, самостоятельность, развитие. Критическая история . Бристоль: Издательство Бристольского университета. ISBN  9781529219111 .
• Фергюсон, Найл (2006). Мировая война: конфликт двадцатого века и упадок Запада . Нью-Йорк: Пингвин Пресс. ISBN  1594201005 .
• Фри, Эвальд (2022). «Конец Германской империи». У Майкла Гелера; Филипп Штробл; Роберт Роллинджер (ред.). Конец империй . Висбаден: Springer Fachmedien Wiesbaden. стр. 529–540. ISBN  9783658368760 .
• Гольдштейн, Эрик (2013). Мирные соглашения Первой мировой войны, 1919–1925 гг . Лондон: Тейлор и Фрэнсис. ISBN  9781317883678 .
• Григг, Джон (2002). Ллойд Джордж: военный лидер . Лондон: Аллен Лейн. ISBN  0-7139-9343-Х .
• Хекшер, август (1991). Вудро Вильсон . Истон Пресс . ISBN  0-6841-9312-4 .
• Каллис, Аристотель (2000). Территория фашистской идеологии и экспансионизм в Италии и Германии, 1922–1945 гг . Лондон: Рутледж. ISBN  9781134606580 .
• Кириши, Кемаль; Уинроу, Гарет М. (1997). Курдский вопрос и Турция как пример межгосударственного этнического конфликта . Лондон: Тейлор и Фрэнсис. ISBN  9781135217709 .
• Ладерман, Чарли (2019). Разделение бремени Армянский вопрос, гуманитарная интервенция и англо-американское видение глобального порядка . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN  9780190618605 .
• Мак Смит, Денис (1989). Италия и ее монархия . Нью-Хейвен: Издательство Йельского университета. ISBN  9780300051322 .
• Макмиллан, Маргарет (2001). Париж 1919 года . Случайный дом. ISBN  0-375-76052-0 .
• Овери, Ричард; Уиткрофт, Эндрю (1989). Дорога к войне . Лондон: Книги Пингвина. ISBN  9781845951306 .
• Пайпс, Ричард (1993). Россия при большевистском режиме . Нью-Йорк: Альфред Кнопф.
• Пойкерт, Детлев (1993). Веймарская республика. Кризис классической современности . Нью-Йорк: Фаррар, Штраус и Жиру. ISBN  9780809015566 .
• Поль, Карл-Генрих (2019). Густав Штреземанн Художник-кроссовер . Лондон: Книги Бергана. ISBN  9781789202182 .
• Ротвелл, Виктор (2001). Истоки Второй мировой войны . Манчестер: Издательство Манчестерского университета. ISBN  9780719059582 .
• Квестед, РКИ (2014). Китайско-российские отношения: краткая история . Лондон: Тейлор и Фрэнсис. ISBN  9781136575259 .
• Снелл, Джон Л. (1954). «Уилсон о Германии и четырнадцати пунктах». Журнал современной истории . 26 (4): 364–369. дои : 10.1086/237737 . JSTOR   1876113 . S2CID   143980616 .
• Вайнберг, Герхард (1996). Германия, Гитлер и очерки Второй мировой войны в современной немецкой и мировой истории . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN  9780521566261 .
• Вайнберг, Герхард (2004). Мир в оружии. Глобальная история Второй мировой войны . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN  9780521618267 .
• Уилсон, Тим (2010). Границы насильственного конфликта и идентичности в Ольстере и Верхней Силезии, 1918–1922 гг . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN  9780199583713 .
• Сюй, Гоци (2005). Китай и Великая война. Стремление Китая к новой национальной идентичности и интернационализации . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN  9780521842129 .

Дальнейшее чтение

• Маматей, В.С. Соединенные Штаты и Центрально-Восточная Европа 1914–1918: исследование вильсоновской дипломатии и пропаганды (Принстон: University Press, 1957). онлайн
• Матулевская, Александра и Марек Миколайчик. «Кто прав, кто виноват? Интерпретация 14 пунктов Уилсона - тематическое исследование деонтических модальных слов и их значений». Исследования по логике, грамматике и риторике 66.1: 83–103. [Матулевская, Александра и Марек Миколайчик. «Кто прав, кто виноват? Интерпретация 14 пунктов Уилсона - тематическое исследование деонтических модальных слов и их значений». Исследования по логике, грамматике и риторике 66.1: 83–103. онлайн]
• Вольф, Ларри. Вудро Вильсон и переосмысление Восточной Европы (Stanford University Press, 2020). онлайн-обзор книги

Первоисточники

• Уилсон, Вудро. «Обращение президента США: выступление на совместном заседании двух палат Конгресса 8 января 1918 года» онлайн

Внешние ссылки

• Текст послания Вильсона Конгрессу с изложением 14 пунктов от 8 января 1918 г.
• Текст и комментарии с сайта Ourdocuments.gov.
• Интерпретация четырнадцати пунктов президента Вильсона, заархивированная 7 марта 2011 г. в Wayback Machine Эдвардом М. Хаусом.
• «Четырнадцать пунктов президента Вильсона» из архива документов Первой мировой войны.
• Стенограммы Уилсона из Библиотеки Конгресса.
• Речь Артура Бальфура о четырнадцати пунктах перед парламентом 27 февраля 1918 г. - firstworldwar.com
• Библиотека Вудро Вильсона Нобелевская премия мира Вильсона оцифрована. Из Библиотеки Конгресса