Статья 231 Версальского договора.

Статья 231 , часто известная как пункт о «виновности в войне» , была первой статьей раздела о репарациях Версальского договора , положившего конец Первой мировой войне между Германской империей и союзными и объединившимися державами . В статье не использовалось слово « вина» , но она служила правовой основой, согласно которой Германия должна была выплатить репарации за ущерб, причиненный во время войны.

Статья 231 была одним из самых спорных пунктов договора. Там указано:

Союзные и объединившиеся правительства подтверждают, а Германия принимает ответственность Германии и ее союзников за причинение всех потерь и ущерба, которым подверглись Союзные и объединившиеся правительства и их граждане вследствие войны, навязанной им агрессией Германии. и ее союзники.

Многие немецкие комментаторы рассматривали этот пункт как национальное унижение, заставляющее Германию принять на себя полную ответственность за развязывание войны. Немецкие политики открыто выступали против этой статьи, пытаясь вызвать международное сочувствие, в то время как немецкие историки пытались подорвать статью с целью подорвать весь договор. Лидеры союзников были удивлены реакцией Германии; они рассматривали эту статью только как необходимое правовое основание для получения компенсации от Германии. Статья с измененным именем подписавшего была также включена в договоры, подписанные союзниками Германии , которые не относились к этому пункту с таким пренебрежением, как немцы. Американский дипломат Джон Фостер Даллес — один из двух авторов статьи — позже выразил сожаление по поводу использованной формулировки, полагая, что она еще больше раздражает немецкий народ.

Исторически сложилось мнение, что ответственность или вина за войну не были закреплены за этой статьей. Скорее, это положение было предварительным условием, позволяющим заложить правовую основу для подлежащих выплате репараций. Историки также подчеркнули непреднамеренное нарушение этого пункта, вызвавшее гнев и негодование среди немецкого населения.

Фон

Авокур , 1918 год, одна из многих разрушенных французских деревень, кандидаты на реконструкцию, финансируемую за счет репараций.

Ход войны

28 июня 1914 года боснийских сербов юноша Гаврило Принцип убил наследника престола Австро-Венгрии эрцгерцога Франца Фердинанда в Сараево . Убийство было частью заговора, задуманного панславянской националистической организацией « Молодая Босния» и поддержанного « Черной рукой» , тайным обществом, основанным высокопоставленными сербскими военными и чиновниками разведки. Убийство вызвало дипломатический кризис , в результате которого Австро-Венгрия объявила войну Сербии . Это объявление войны было поддержано правительством Германии, которое затем объявило войну Франции и нейтральной Бельгии и вторглось в нее, что в конечном итоге привело к началу Первой мировой войны . По разным причинам в течение нескольких недель крупнейшие державы Европы, разделенные на два союза, известные как Центральные державы и Тройственное согласие, вступили в войну. По мере развития конфликта в конфликт с обеих сторон были вовлечены новые страны со всего мира.

Бои будут бушевать в Европе , на Ближнем Востоке , в Африке и Азии в течение следующих четырех лет. 8 января 1918 года президент США Вудро Вильсон опубликовал заявление, которое стало известно как « Четырнадцать пунктов» . Частично эта речь призывала Центральные державы уйти с оккупированных ими территорий, к созданию Польского государства , перекройке границ Европы по этническому («национальному») признаку и образованию Лиги Наций . Осенью 1918 года в северном полушарии Центральные державы начали распадаться. Немецкие вооруженные силы потерпели решающее поражение на Западном фронте , в то время как на Внутреннем фронте Имперский немецкий флот поднял мятеж , вызвав восстания в Германии, которые стали известны как Немецкая революция . Правительство Германии пыталось добиться мирного урегулирования на основе Четырнадцати пунктов и утверждало, что именно на этой основе Германия сдалась. После переговоров союзные державы и Германия подписали перемирие , которое вступило в силу 11 ноября, когда немецкие войска все еще находились во Франции и Бельгии .

Перемирие

Текст перемирия от 11 ноября включает обязательство Германии выплатить «репарации за причиненный ущерб» странам-союзникам.

18 января 1919 года началась Парижская мирная конференция . Целью конференции было установление мира между воюющими сторонами и установление послевоенного мира. , Версальский договор заключенный в результате конференции, касался исключительно Германии. Этот договор, как и другие, подписанные во время конференции, получил свое название от пригорода Парижа , где состоялось подписание. Хотя в парижских переговорах приняли участие 70 делегатов из 26 стран, представителям Германии было запрещено присутствовать, номинально из-за опасений, что немецкая делегация попытается натравить одну страну на другую и несправедливо повлиять на ход переговоров.

Написание статьи

Норман Дэвис , один из двух авторов статьи 231.

Американцы, британцы и французы разошлись во мнениях по вопросу урегулирования репараций. Западный фронт воевал во Франции, и эта сельская местность сильно пострадала в ходе боевых действий. Самый промышленно развитый регион Франции на северо-востоке был разрушен во время отступления немцев. Были разрушены сотни шахт и заводов, а также железные дороги, мосты и деревни. Жорж Клемансо , премьер-министр Франции , считал уместным, что любой справедливый мир требует от Германии выплаты репараций за причиненный ею ущерб. Он также рассматривал репарации как средство гарантировать, что Германия не сможет снова угрожать Франции, а также ослабить способность Германии конкурировать с индустриализацией Франции. Репарации также пойдут на покрытие расходов на восстановление в других странах, таких как Бельгия, которые также напрямую пострадали от войны. Великобритании Премьер-министр Дэвид Ллойд Джордж выступил против суровых репараций в пользу менее разрушительного соглашения о репарациях, чтобы экономика Германии могла оставаться жизнеспособной экономической державой и торговым партнером Великобритании. Кроме того, он утверждал, что репарации должны включать военные пенсии для ветеранов-инвалидов и пособия, выплачиваемые военным вдовам, что оставило бы большую долю репараций за Британской империей . Вильсон выступал против этих позиций и был непреклонен в том, чтобы Германии не налагалось никаких компенсаций.

Во время мирной конференции Комиссия по ответственности виновников войны и по исполнению наказаний был создан для изучения предыстории войны. Комиссия пришла к выводу, что «война была преднамеренно спланирована центральными державами... и стала результатом действий, умышленно совершенных [ими] с целью сделать ее неизбежной», заключив, что Германия и Австро-Венгрия «намеренно работали над победой над всеми многочисленными примирительные предложения держав Антанты и их неоднократные попытки избежать войны». Этот вывод был должным образом включен в Версальский договор. во главе с Клемансо и Ллойд Джорджем, которые оба настаивали на включении недвусмысленного заявления о полной ответственности Германии. Это привело к разногласиям Вильсона с другими лидерами конференции. Вместо этого он предложил повторить ноту, отправленную государственным секретарем США Робертом Лансингом правительству Германии 5 ноября 1918 года, в которой говорилось, что «союзные правительства… понимают, что Германия выплатит компенсацию за весь ущерб, причиненный Германии». гражданское население союзников и их имущество в результате агрессии Германии..."

« Союзные и объединившиеся правительства подтверждают, а Германия принимает ответственность Германии и ее союзников за причинение всех потерь и ущерба, которым подверглись Союзные и объединившиеся правительства и их граждане вследствие войны, навязанной им агрессией Германия и ее союзники».

– Статья 231

Фактическую формулировку статьи выбрали американские дипломаты Норман Дэвис и племянник госсекретаря Роберта Лансинга Джон Фостер Даллес . Дэвис и Даллес пришли к компромиссу между англо-французской и американской позициями, формулируя статьи 231 и 232 так, чтобы отразить, что Германия «морально должна оплатить все военные расходы, но, поскольку она не может себе этого позволить, ей будет предложено только возместить гражданский ущерб». Статья 231, в которой Германия приняла на себя ответственность Германии и ее союзников за ущерб, нанесенный Первой мировой войной, послужила, таким образом, правовой основой для следующих за ней статей в главе о репарациях, обязывающих Германию выплачивать компенсацию, ограниченную гражданским ущербом. Аналогичные положения, с небольшими изменениями в формулировках, присутствовали в мирных договорах, подписанных другими членами Центральных держав.

Реакция

Немецкая интерпретация

Граф Ульрих фон Брокдорф-Ранцау

Министр иностранных дел граф Ульрих фон Брокдорф-Ранцау возглавил немецкую мирную делегацию в составе 180 человек. Они покинули Берлин 18 апреля 1919 года, ожидая, что вскоре начнутся мирные переговоры и что они и союзные державы будут вести переговоры об урегулировании. Ранее, в феврале того же года, Брокдорф-Ранцау сообщил Веймарскому национальному собранию , что Германии придется выплатить репарации за разрушения, вызванные войной, но не будет оплачивать фактические военные расходы. Правительство Германии также заняло позицию, согласно которой было бы «нецелесообразно... поднимать вопрос о вине в войне». 5 мая Брокдорфу-Ранцау сообщили, что переговоров не будет. Как только немецкая делегация получит условия мира, у нее будет пятнадцать дней на ответ. После разработки договора 7 мая делегации Германии и союзников встретились, и Версальский договор был передан на перевод и для публикации ответа. На этой встрече Брокдорф-Ранцау заявил: «Мы знаем силу ненависти, которая нас встречает, и мы слышали страстное требование победителей, чтобы мы, как побежденные, были вынуждены заплатить, а как виновные были наказаны». Однако он продолжал отрицать, что Германия несет исключительную ответственность за войну. После встречи немецкая делегация удалилась, чтобы перевести документ объемом 80 000 слов. Как только делегация осознала условия мира, они согласились, что не могут принять его без пересмотра. Затем они приступили к отправке своим коллегам из союзников послание за посланием, критикующее каждую часть договора. 18 июня, проигнорировав неоднократные явные решения правительства, Брокдорф-Ранцау заявил, что статья 231 потребует от Германии принять на себя полную ответственность за войну силой. Макс Вебер , советник немецкой делегации, согласился с Брокдорфом-Ранцау, также бросив вызов союзникам по вопросу вины за войну. Он предпочел отвергнуть договор, чем подчиниться тому, что он назвал «гнилым миром».

16 июня союзные державы потребовали, чтобы Германия безоговорочно подписала договор в течение семи дней, иначе военные действия возобновятся. В правительстве Германии разделились мнения о том, подписывать или отвергать мирный договор. 20 июня канцлер Филипп Шейдеман подал в отставку, вместо того чтобы подписать договор, за ним последовали Брокдорф-Ранцау и другие члены правительства. сообщил После того, как фельдмаршал Пауль фон Гинденбург , что Германия не в состоянии возобновить войну, президент Фридрих Эберт и новый канцлер Густав Бауэр рекомендовали Веймарскому национальному собранию ратифицировать договор. Ассамблея сделала это подавляющим большинством голосов, и Клемансо был проинформирован об этом за девятнадцать минут до истечения крайнего срока. Германия безоговорочно подписала мирный договор 28 июня.

Изначально статья 231 была переведена неправильно. Вместо того, чтобы заявить: «...Германия принимает на себя ответственность Германии и ее союзников, причинивших все потери и ущерб...», издание правительства Германии гласило: «Германия признает, что Германия и ее союзники, как виновники войны, несут ответственность». за все убытки и ущерб...». Немцы считали, что страна лишила ее чести, и преобладало мнение, что это унижение, поскольку в целом статья рассматривалась как несправедливость. Историк Вольфганг Моммзен отметил, что, несмотря на общественное возмущение, правительственные чиновники Германии осознавали, «что позиция Германии по этому вопросу была далеко не такой благоприятной, как имперское правительство заставляло верить немецкую общественность во время войны». Кроме того, хотя статья находилась в другом разделе, озаглавленном «Репарации», размещение статьи 231 в нумерационном порядке после статей 227–230, которые касались судебных процессов по делам о военных преступлениях и были основаны на отчете Союзной комиссии по ответственности, связало статью 231 в сознании немцев к этому отчету и, как следствие, к их ответственности за войну, а не за ущерб, причиненный Германией во время войны. Вместо этого статья 231 была основана на отчете Комиссии по возмещению ущерба.

Мнение союзников о статье

Делегация союзников первоначально считала статью 231 банальным дополнением к договору, призванным ограничить ответственность Германии в отношении репараций, и была удивлена ​​яростью немецких протестов. Жорж Клемансо отверг обвинения Брокдорфа-Ранцау, заявив, что «юридическое толкование [статьи] было правильным» и не является вопросом политического характера.

Ллойд Джордж заметил, что «английское общество, как и французское, считает, что немцы должны прежде всего признать свое обязательство компенсировать нам все последствия их агрессии. Когда это будет сделано, мы придем к вопросу о платежеспособности Германии; мы все думают, что она не сможет заплатить больше, чем требует от нее этот документ». Ллойд Джордж далее назвал договор «твердым, но справедливым». Когда Версальский договор был поставлен на голосование в Палате общин, против него было подано всего пять голосов, а второе чтение заняло всего один день времени как в палате лордов , так и в палате общин, что указывает на легкость, с которой договор прошел через него. парламент.

Перед вступлением Америки в войну Вудро Вильсон призывал к «миру примирения с Германией», который он назвал «миром без победы». Однако его речи во время войны отвергали эти прежние представления, и он занял все более воинственную позицию по отношению к Германии. После войны, 4 сентября 1919 года, во время своей публичной кампании по мобилизации американской поддержки Версальского договора, Вильсон заметил, что договор «стремится наказать одно из величайших злодеяний, когда-либо совершенных в истории, зло, которое Германия стремилась совершить, чтобы миру и цивилизации, и не должно быть слабой цели в отношении применения наказания. Она попыталась совершить невыносимое дело, и ее нужно заставить заплатить за эту попытку». Независимо от риторики, американская позиция заключалась в том, чтобы создать сбалансированный договор, который успокоил бы всех. Гордон Окинклосс, секретарь Эдварда М. Хауса (одного из советников Вильсона), отправил копию статьи в Государственный департамент и заявил, что «вы заметите, что принципы президента были защищены в этой статье».

Историк Уильям Кейлор отметил, что первоначально оба дипломата Соединенных Штатов считали, что они «разработали блестящее решение дилеммы репараций»; умиротворение как британцев, так и французов, а также общественного мнения союзников, несмотря на то, что лидеры союзников знали об опасениях, связанных с готовностью Германии выплатить репарации, и о разочаровании, которое могло последовать за этим. Вэнс К. Маккормик (экономический советник Вильсона) подчеркнул этот момент и заявил: «...преамбула полезна. Мы применяем необычный метод, не фиксируя определенную сумму. Преамбула имеет тенденцию объяснять это, и далее: подготавливает общественное сознание к разочарованию относительно того, что на самом деле можно обеспечить». В 1940 году Даллес заявил, что он был удивлен тем, что статья «вполне могла считаться и фактически считалась историческим суждением о виновности в войне». Далее он отметил, что «глубокое значение этой статьи... возникло случайно, а не задумано». Даллес на свой счет воспринял то, что Версальский договор не смог обеспечить прочный мир, и считал, что этот договор стал одной из причин Второй мировой войны . К 1954 году, будучи госсекретарем США и обсуждая с Советским Союзом вопрос воссоединения Германии , он заметил, что «попытки обанкротить и унизить нацию просто побуждают энергичных и мужественных людей разорвать навязанные им узы. ... Таким образом, запреты провоцируют те самые действия, которые запрещены».

Влияние

Репарации

Основная статья: Репарации во время Первой мировой войны

Поезда, нагруженные техникой, доставляют груз в качестве репарационной выплаты натурой.

Компенсация, требуемая от побежденной стороны, была общей чертой мирных договоров как до, так и после Версаля. и было прямо разрешено Гаагской конвенцией 1907 года . Финансовое бремя Версальского договора было названо «репарациями», что отличало их от карательных соглашений, обычно известных как контрибуции . Репарации предназначались для восстановления и в качестве компенсации семьям, пострадавшим в результате войны. Салли Маркс написала, что статья «была призвана заложить правовую основу для выплаты репараций». Статья 231 «устанавливала неограниченную теоретическую ответственность», за которую Германия должна была бы платить, но следующая статья «фактически сузила ответственность Германии до ущерба гражданскому населению». Когда окончательная сумма репараций была установлена ​​в 1921 году, она была основана на оценке союзниками платежеспособности Германии, а не на заявлениях союзников.

Лондонский график платежей от 5 мая 1921 года установил полную ответственность объединенных центральных держав в размере 132 миллиардов золотых марок . Из этой суммы Германия должна была выплатить только 50 миллиардов золотых марок ( 12,5 миллиардов долларов ), меньшую сумму, чем она ранее предлагала в рамках мирных условий. Репарации были непопулярны и создавали нагрузку для немецкой экономики, но они подлежали выплате, и с 1919 по 1931 год, когда репарации закончились, Германия выплатила менее 21 миллиарда золотых марок. Комиссия по репарациям и Банк международных расчетов определили, что общая сумма выплат Германии составила 20,598 миллиардов золотых марок, тогда как историк Найл Фергюсон подсчитал, что Германия выплатила не более 19 миллиардов золотых марок. Фергюсон также писал, что эта сумма составляла лишь 2,4 процента национального дохода Германии в период с 1919 по 1932 год, в то время как Стивен Шукер оценивает эту цифру в среднем в 2 процента национального дохода в период с 1919 по 1931 год в денежной и натуральной форме, делая полный трансферт. равен 5,3 процента национального дохода за этот период. Герхард Вайнберг писал, что репарации были выплачены, города были восстановлены, сады заново засажены, шахты вновь открылись и пенсии были выплачены, но бремя ремонта было переложено с немецкой экономики на поврежденную экономику победителей.

Влияние на немецкое политическое мнение и ревизионизм

Дополнительная информация: Вопрос о вине в войне.

Считалось, что внутренняя немецкая оппозиция статье 231 создала психологическое и политическое бремя для послевоенной Веймарской республики . Немецкие политики, ищущие международного сочувствия, использовали эту статью из-за ее пропагандистской ценности, убеждая многих, кто не читал договоры, в том, что статья подразумевает полную вину за войну. Немецкие историки-ревизионисты, которые впоследствии пытались игнорировать обоснованность этого пункта, нашли готовую аудиторию среди писателей-ревизионистов во Франции, Великобритании и США. Целью как политиков, так и историков было доказать, что Германия не единственная виновата в развязывании войны; если бы эту вину можно было опровергнуть, юридическое требование о выплате репараций исчезло бы. С этой целью правительство Германии профинансировало Центр изучения причин войны . Вопрос вины в войне ( Kriegsschuldfrage ) стал главной темой Адольфа Гитлера . политической карьеры

Сенатор США Хенрик Шипстед утверждал, что отказ от пересмотра статьи стал фактором прихода Гитлера к власти . точка зрения, которой придерживаются некоторые историки, такие как Тони Ри и Джон Райт, которые писали, что «жесткость статьи о военной вине и требований о репарациях облегчили Гитлеру приход к власти в Германии». Несмотря на эти взгляды, исторический консенсус заключается в том, что статья и договор не вызвали подъем нацизма, но что несвязанный рост экстремизма и Великая депрессия привели к тому, что НСДАП приобрела большую популярность на выборах, а затем пришла к власти. Историк-марксист Фриц Кляйн писал, что, хотя и существовал путь от Версаля к Гитлеру, первый не делал «захват власти Гитлером неизбежным» и что «у немцев был выбор, когда они решили пойти по этому пути. Другими словами, они не было необходимости. Победа Гитлера не была неизбежным результатом Версаля».

Историческая оценка

Дополнительная информация: Историография причин Первой мировой войны.

Джон Фостер Даллес , второй автор статьи

В 1926 году Роберт К. Бинкли и А.С. Мар из Стэнфордского университета написали, что обвинения Германии в статье, устанавливающей вину за войну, были «необоснованными» и «ошибочными». Статья представляла собой скорее «предположение об ответственности за возмещение ущерба, чем признание вины на войне» и сравнивала ее с «человеком, который обязуется оплатить все расходы в автокатастрофе, чем с заявлением о признании вины, сделанным обвиняемым преступником». Они написали, что «абсурдно» наделять репарационные статьи договора каким-либо «политическим смыслом», а юридическое толкование «является единственным, которое может иметь силу». Они пришли к выводу, что немецкая оппозиция «основана на тексте, который не имеет никакой юридической силы и который Германия вообще никогда не подписывала». Сидни Фэй был «самым откровенным и влиятельным критиком» статьи. В 1928 году он пришел к выводу, что вся Европа разделяет вину за войну и что Германия не собиралась начинать общеевропейскую войну в 1914 году.

В 1937 году Э. Х. Карр отметил, что «в пылу момента» союзные державы «не смогли осознать, что это вымогательством признание вины не может ничего доказать и должно вызвать горькое негодование в умах немцев». Он заключил, что «немецкие ученые люди взялись за работу, чтобы продемонстрировать невиновность своей страны, наивно полагая, что, если это удастся доказать, вся ткань договора рухнет». Рене Альбрехт-Карри писал в мае 1940 года, что «статья 231 породила досадную полемику, прискорбную, потому что она послужила поводом для поднятия ложного вопроса». Он написал, что аргумент Германии в межвоенный период «основан на ее ответственности за начало войны», и если эту вину можно будет опровергнуть, то юридическое требование о выплате репараций исчезнет.

В 1942 году Луиджи Альбертини опубликовал «Истоки войны 1914 года» и пришел к выводу, что Германия несет главную ответственность за начало войны. Работа Альбертини не стала стимулом к ​​новым дебатам, а стала кульминацией первого этапа исследования вопроса вины за войну. Этот вопрос вернулся между 1959 и 1969 годами, когда Фриц Фишер в книге «Цели Германии в Первой мировой войне и войне иллюзий » «разрушил консенсус относительно совместной ответственности за Первую мировую войну» и «возложил вину... твердо на плечи Германии». элита Вильгельма » . К 1970-м годам его работа «стала новой ортодоксальной точкой зрения на истоки Первой мировой войны». В 1980-х годах Джеймс Джолл возглавил новую волну исследований Первой мировой войны, придя к выводу, что «истоки Первой мировой войны были «сложными и разнообразными», хотя «к декабрю 1912 года» Германия решила начать войну.

В 1978 году Маркс пересмотрел положения договора о репарациях и написал, что «широко критикуемая «пункт о вине в войне», статья 231, которая была разработана, чтобы заложить правовую основу для репараций, на самом деле не содержит упоминания о вине за войну». но лишь уточнил, что Германия должна была оплатить ущерб, причиненный войной, которую она навязала союзникам, и «что Германия совершила акт агрессии против Бельгии, не подлежит сомнению». «Технически Великобритания вступила» в войну, а французские войска вошли в Бельгию «чтобы выполнить» «юридическое обязательство» защищать Бельгию согласно Лондонскому договору 1839 года и что «Германия открыто признала свою ответственность в отношении Бельгии 4 августа 1914 года, и 7 мая 1919 года». Маркс также писал, что «тот же пункт, mutatis mutandis », был включен «в договоры с Австрией и Венгрией , ни одна из которых не интерпретировала его как признание вины в войне». Вольфганг Моммзен писал, что «Австрия и Венгрия, по понятным причинам, не обратили внимания на этот аспект проекта договора».

В 1986 году Маркс писал, что министерство иностранных дел Германии при поддержке военных и гражданских деятелей «сосредоточилось на статье 231… надеясь, что, если можно будет опровергнуть ответственность Германии за войну, не только репарации, но и весь договор рухнет». Манфред Бемеке, Джеральд Фельдман и Элизабет Глейзер писали, что «прагматические требования характерно повлияли на формирование часто неправильно понимаемой статьи 231. Этот параграф отражал предполагаемую юридическую необходимость определить ответственность Германии за войну, чтобы уточнить и ограничить обязательства Рейха». PMH Bell написал, что, несмотря на то, что в статье не используется термин «вина» и хотя «возможно, ее составители не намеревались выражать моральное суждение Германии», статья «почти повсеместно» стала известна как оговорка о виновности в войне. договора. Маргарет Макмиллан писала, что интерпретация немецкой общественностью статьи 231 (вместе со статьей 232) как недвусмысленно приписывающая вину за войну Германии и ее союзникам, «стала предметом особой ненависти в Германии и причиной беспокойства совести среди Союзники». Союзники никогда не ожидали такой враждебной реакции, поскольку «никто не думал, что возникнут какие-либо трудности по поводу самих пунктов».

Стивен Нефф писал, что «термин «вина в войне» несколько неудачен, поскольку для юристов термин «вина» в первую очередь означает уголовную ответственность», в то время как «ответственность Германии, предусмотренная Версальским договором... носила гражданский характер, сравнимо с обязательством возмещения ущерба в классической теории справедливой войны ». Луиза Славичек написала, что, хотя «статья была честным отражением убеждений авторов договора, включение такого пункта в мирное соглашение было, по меньшей мере, недипломатичным». Дайан Кунц написала, что «вместо того, чтобы выглядеть умной попыткой американского юриста ограничить фактическую финансовую ответственность Германии, подкупая французских политиков и их общественность с помощью бумажки», статья 231 «стала легко эксплуатируемой открытой язвой». Ян Кершоу писал, что «национальный позор», испытываемый из-за территориальной уступки по Версальскому договору и статьи о «вине в войне», а также «поражения, революции и установления демократии», «создал климат, в котором контрреволюционные силы установили идей могли получить широкое распространение» и «способствовали созданию настроения, при котором» крайние националистические идеи могли получить более широкую аудиторию и закрепиться.

Элазар Баркан утверждает, что, «вынуждая признать вину в войне в Версале, вместо того, чтобы исцелиться, победители спровоцировали негодование, которое способствовало подъему фашизма ». Клаус Швабе писал, что влияние статьи вышло далеко за рамки обсуждения вины за войну. «Отказываясь признать «вину Германии в войне», новое правительство Германии косвенно реабилитировало старый монархический порядок » и, что более важно, не смогло «отмежеваться от старого режима». При этом «он подорвал свои утверждения о том, что послереволюционная Германия была историческим новым демократическим началом, заслуживающим похвалы на мирной конференции».

См. также

• Расследование Рейхстага о виновности в Первой мировой войне , которое продолжалось до федеральных выборов в Германии в июле 1932 года.

Ссылки

Книги

• Баркан, Элазар (2000) [1999]. Вина народов: реституция и преодоление исторической несправедливости . Нью-Йорк: WW Нортон. ISBN  978-0-393-04886-5 .
• Гилберт, Мартин (1974). Тейлор, AJP (ред.). История Первой мировой войны . Книги Осьминога. п. 276. ИСБН  0-7064-0398-3 .
• Белл, PMH (1986). Истоки Второй мировой войны в Европе (2-е изд. 1997 г.). Лондон: Пирсон. ISBN  978-0-582-30470-3 .
• Бендерский, Джозеф В. (1984). История нацистской Германии: 1919–1945 (2-е изд. 2000 г.). Чикаго: Бернхэм. ISBN  978-0-830-41567-0 .
• Беллер, Стивен (2007). Краткая история Австрии . Кембриджские краткие истории. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-0-521-47886-1 .
• Бемеке, Манфред Ф.; Фельдман, Джеральд Д. и Глейзер, Элизабет, ред. (1998). Версаль: переоценка спустя 75 лет . Публикации Немецкого исторического института. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-0-521-62132-8 .
• Бойер, Пол С .; Кларк, Клиффорд Э.; Хоули, Сандра; Кетт, Джозеф Ф. и Ризер, Эндрю (2009). С 1865 года . Непреходящее видение: история американского народа. Том. 2. Бостон, Массачусетс: Cengage Learning. ISBN  978-0-547-22278-3 .
• Брезина, Корона (2006). Версальский договор 1919 года: анализ первоисточника договора, положившего конец Первой мировой войне . Основные источники американских договоров. Нью-Йорк: Розен Сентрал. ISBN  978-1-404-20442-3 .
• Крейг, Гордон Александр и Гилберт, Феликс, ред. (1994) [1953]. Дипломаты 1919–1939 гг . Принстон, штат Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета. ISBN  978-0-691-03660-1 .
• Дэвис, Норман (2007). Европа в войне 1939–1945 годов: непростая победа . Лондон: Пан Книги. ISBN  978-0-330-35212-3 .
• Эванс, Ричард Дж . (1989). В тени Гитлера (1-е изд.). Нью-Йорк: Пантеон. ISBN  978-067972-348-6 .
• Фассбендер, Бардо и Питерс, Энн, ред. (2012). Оксфордский справочник по истории международного права . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-199-59975-2 .
• Хениг, Рут (1995) [1984]. Версаль и после: 1919–1933 гг . Рутледж. ISBN  978-0-415-12710-3 .
• Хинрихсен, Саймон (2024). Когда страны не могут объявить дефолт: история военных репараций и суверенного долга . Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-1-009-34397-8 .
• Иммерман, Ричард Х. (1998). Джон Фостер Даллес: Благочестие, прагматизм и власть во внешней политике США . Биографии в американской внешней политике. Том. 2. Лэнхэм, доктор медицинских наук: Роуман и Литтлфилд. ISBN  978-0-842-02601-7 .
• Кершоу, Ян (2000) [1998]. Гитлер: 1889–1936 Высокомерие . Нью-Йорк: WW Нортон. ISBN  978-0-393-32035-0 .
• Лафоре, Лоуренс (1997). Длинный предохранитель: интерпретация истоков Первой мировой войны (2-е изд.). Waveland Pr Inc. Лонг-Гроув, Иллинойс: ISBN  978-0-88133-954-3 .
• Льюис, Марк (2014). Рождение нового правосудия: интернационализация преступлений и наказаний, 1919–1950 гг . Оксфордские исследования по современной европейской истории. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-199-66028-5 .
• Макмиллан, Маргарет ; Холбрук, Ричард (2003). Париж 1919 года: шесть месяцев, которые изменили мир . Нью-Йорк: Рэндом Хаус. ISBN  978-0-375-76052-5 .
• Мартель, Гордон, изд. (1999). Новый взгляд на истоки Второй мировой войны (2-е изд.). Лондон: Рутледж. ISBN  978-0-415-16325-5 .
• Мартель, Гордон, изд. (2010). Спутник Европы 1900–1945 гг . Хобокен, Нью-Джерси: Уайли-Блэквелл. ISBN  978-1-444-33840-9 .
• Момбауэр, Анника (2002). Истоки Первой мировой войны: противоречия и консенсус . Лондон: Рутледж. ISBN  978-0-582-41872-1 .
• Морроу, Джон Х. (2005). Великая война: имперская история . Лондон: Рутледж. ISBN  978-0-415-20440-8 .
• Маллиган, Уильям (2010). Истоки Первой мировой войны . Новые подходы к европейской истории. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-0-521-71394-8 .
• Нефф, Стивен С. (2005). Война и международное право: всеобщая история . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-0-521-66205-5 .
• Филлипс, Дэвид Дж. (2007). В этот день . Том. 1. Блумингтон, Индиана: iUniverse. ISBN  978-0-595-46288-9 .
• Ри, Тони и Райт, Джон (1997). Международные отношения 1914–1995 гг . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-199-17167-5 .
• Ширер, Уильям (1990). Взлет и падение Третьего рейха: история нацистской Германии . Нью-Йорк: Саймон и Шустер; Первое издание Пробного камня . ISBN  978-0-671-72868-7 .
• Симкинс, Питер; Джукс, Джеффри и Хики, Майкл (2003). Первая мировая война: война, которая положит конец всем войнам . Оксфорд: Издательство Osprey. ISBN  978-1-841-76738-3 .
• Симкинс, Питер (2002). Западный фронт 1917–1918 гг . Первая мировая война. Том. 3. Оксфорд: Издательство Osprey. ISBN  978-1-841-76348-4 .
• Славичек, Луиза Чипли (2010). Версальский договор . Вехи современной мировой истории. Нью-Йорк: Публикации Chelsea House. ISBN  978-1-604-13277-9 .
• Сумерай, Ева Нуссбаум и Шульц, Кэрол Д. (1998). Повседневная жизнь во время Холокоста . Повседневная жизнь через историю. Вестпорт, Коннектикут: Greenwood Press. ISBN  978-0-313-30202-2 .
• Штайнер, Зара (2005). Погасший свет: Европейская международная история 1919–1933 гг . Оксфордская история современной Европы. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета, США. ISBN  978-0-198-22114-2 .
• Стивенсон, Дэвид (1996). Вооружения и приближение войны: Европа, 1904–1914 гг . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета, США. ISBN  978-0-198-20208-0 .
• Сталер, Барбара (1973). Десять человек из Миннесоты и внешняя политика США . Сент-Пол: Издательство Исторического общества Миннесоты. ISBN  978-0-873-51080-6 .
• Томсетт, Майкл К. (2007). Немецкая оппозиция Гитлеру: Сопротивление, подполье и заговоры с целью убийства, 1938–1945 гг . Джефферсон, Северная Каролина: Макфарланд. ISBN  978-0-7864-3027-7 .
• Государственный департамент США (1919 г.). «Документы, касающиеся международных отношений Соединенных Штатов, Парижская мирная конференция, 1919 г., том III» . Типография правительства США .
• Вайнберг, Герхард Л. (1994). Мир в оружии: глобальная история Второй мировой войны . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN  0-521-44317-2 .
• Уэлч, Дэвид А. (1995). Справедливость и генезис войны . Кембриджские исследования в области международных отношений (книга 29). Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-0-521-55868-6 .
• Йервуд, Питер Дж. (2009). Гарантия мира: Лига Наций в британской политике 1914–1925 гг . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-199-22673-3 .
• Янг, Уильям (2006). Дипломатические отношения Германии 1871–1945: Вильгельмштрассе и формулирование внешней политики . iUniverse, Inc. Блумингтон, Индиана: ISBN  978-0-595-40706-4 .

Энциклопедии

• Османчик, Эдмунд Ян (2003). Энциклопедия Организации Объединенных Наций и международных соглашений . Том. 1 (3-е изд.). Лондон: Рутледж. ISBN  978-0-415-93921-8 .
• Такер, Спенсер К. и Робертс, Присцилла (2005). Энциклопедия Первой мировой войны: политическая, социальная и военная история . Санта-Барбара, Калифорния: ABC-CLIO. ISBN  978-1-85109-420-2 .

Журналы

• Альбрехт-Карри, Рене (март 1940 г.). «Версаль двадцать лет спустя». Политология ежеквартально . 55 (1). Нью-Йорк: Академия политических наук: 1–24. дои : 10.2307/2143772 . ISSN   0032-3195 . JSTOR   2143772 .
• Бинкли, Роберт С .; Махр, доктор А.С. (июнь 1926 г.). «Новая интерпретация статьи об ответственности Версальского договора». Текущая история . 24 (3) (Онлайн-архив периодических изданий). Нью-Йорк: Компания New York Times: 398–400. дои : 10.1525/curh.1926.24.3.398 . ОСЛК   1589080 . S2CID   249693067 .
• Маркс, Салли (сентябрь 1978 г.). «Мифы о репарациях». Центральноевропейская история . 11 (3). Кембридж: Издательство Кембриджского университета: 231–255. дои : 10.1017/s0008938900018707 . ISSN   1569-1616 . JSTOR   4545835 . OCLC   47795498 . S2CID   144072556 .
• Шмитт, Бернадот (февраль 1960 г.). «Мирные договоры 1919–1920 годов». Труды Американского философского общества . 104 (1). Филадельфия: Американское философское общество: 101–110. ISSN   0003-049X . JSTOR   985606 .
• Трахтенберг, Марк (июль 1982 г.). «Версаль спустя шестьдесят лет». Журнал современной истории . 17 (3). Таузенд-Оукс, Калифорния: Публикации Sage: 487–506. дои : 10.1177/002200948201700305 . ISSN   0022-0094 . JSTOR   260557 . OCLC   1783199 . S2CID   154283533 .