Репарации во время Первой мировой войны

После своего поражения в Первой мировой войне Центральные державы согласились выплатить военные репарации союзным державам . Каждая побежденная держава должна была производить платежи наличными или натурой. Из-за финансовой ситуации в Австрии , Венгрии и Турции после войны репарации выплачивались незначительно или вообще не выплачивались, а требования о репарациях были отменены. Болгария , выплатив лишь часть требуемой суммы, увидела, что сумма репараций была уменьшена, а затем отменена. Историки признали требование Германии о выплате репараций «главным полем битвы послевоенной эпохи» и «центром борьбы за власть между Францией и Германией по поводу того, следует ли соблюдать или пересматривать Версальский договор».

( Версальский договор подписанный в 1919 году) и Лондонский график платежей 1921 года требовали от центральных держав выплатить 132 миллиарда золотых марок ( 33 миллиарда долларов США на тот момент) в качестве репараций для покрытия ущерба гражданскому населению, причиненного во время войны. Эта цифра была разделена на три категории облигаций : A, B и C. Из них Германия должна была безоговорочно выплатить облигации категорий «A» и «B» на общую сумму 50 миллиардов марок ( 12,5 миллиардов долларов США ). Выплата остальных облигаций категории «C» была беспроцентной и без какого-либо конкретного графика платежей, а зависела от возможной платежеспособности Веймарской республики, что должно было быть оценено в какой-то момент в будущем комитетом союзников.

Из-за отсутствия репарационных выплат со стороны Германии Франция оккупировала Рур в 1923 году для обеспечения выплат, что вызвало международный кризис, который привел к реализации плана Дауэса в 1924 году. В этом плане был предусмотрен новый метод оплаты и привлечены международные кредиты для помощи Германии. выполнить свои обязательства по возмещению ущерба. Несмотря на это, к 1928 году Германия призвала к новому плану выплат, в результате чего был принят План Янга , который установил требования Германии по репарациям в размере 112 миллиардов марок ( 26,3 миллиарда долларов США ) и создал график платежей, согласно которому Германия должна была завершить выплаты к 1988 году. В результате тяжелого воздействия Великой депрессии на экономику Германии репарации были приостановлены на год в 1931 году, а после невыполнения соглашения, достигнутого на Лозаннской конференции 1932 года , никаких дополнительных репарационных выплат не производилось. В период с 1919 по 1932 год Германия выплатила менее 21 миллиарда марок в виде репараций, в основном финансируемых за счет иностранных займов, от которых Адольф Гитлер отказался в 1933 году.

Многие немцы считали репарации национальным унижением; Правительство Германии работало над тем, чтобы подорвать действительность Версальского договора и требования о выплате. Британский экономист Джон Мейнард Кейнс назвал договор карфагенским миром , который экономически уничтожит Германию. Его аргументы оказали глубокое влияние на историков, политиков и общественность в целом. Современные историки сходятся во мнении, что репарации не были такими нетерпимыми, как предполагали немцы или Кейнс, и были в пределах возможностей Германии выплатить их, если бы для этого была политическая воля.

Репарации играли значительную роль в нацистской пропаганде, и после прихода к власти в 1933 году Гитлер прекратил выплату репараций, хотя Германия по-прежнему выплачивала проценты держателям репарационных облигаций до 1939 года. После мировой войны Второй Западная Германия выплаты взяла на себя . Лондонское соглашение 1953 года о внешнем долге Германии привело к соглашению о выплате 50 процентов оставшегося баланса. Последний платеж был произведен 3 октября 2010 года в счет погашения задолженности Германии по кредиту в отношении репараций.

Предыстория

Авокур , 1918 год, одна из многих разрушенных французских деревень, реконструкция которых будет финансироваться за счет репараций.

Ход войны

В 1914 году, после убийства эрцгерцога Франца-Фердинанда сербским националистом, Первая мировая война разразилась , когда Австро-Венгрия объявила войну Сербии, а Германия объявила войну Франции и Бельгии и вторглась в них. В течение следующих четырех лет бои бушевали в Европе , на Ближнем Востоке , в Африке и Азии . 8 января 1918 года президент США Вудро Вильсон опубликовал заявление, которое стало известно как «Четырнадцать пунктов» . Частично эта речь призывала Германию уйти с оккупированной ею территории и сформировать Лигу Наций . В четвертом квартале 1918 года Центральные державы начали распадаться. В частности, рухнул Австро-Венгрия, поставив южную Германию под угрозу вторжения, Турция капитулировала, высвободив войска союзников для действий в других местах, немецкая армия потерпела решительное поражение на Западном фронте , а немецкий флот поднял мятеж , и все это вызвало внутренние восстания, которые стали известная как немецкая революция .

Германия подписала перемирие с союзниками 11 ноября 1918 года. Соглашение о перемирии включало соглашение о выплате «возмещения за причиненный ущерб» странам-союзникам.

Урон союзников

Большинство крупных сражений войны произошли во Франции и Бельгии, причем как французская, так и бельгийская сельская местность сильно пострадала в ходе боевых действий. Кроме того, в 1918 году во время отступления Германии немецкие войска опустошили самый промышленно развитый регион Франции на северо-востоке ( горный бассейн Нор-Па-де-Кале ), а также Бельгию. Произошли масштабные грабежи: немецкие войска забрали все материалы, которые могли использовать, а остальное уничтожили. Были уничтожены сотни мин, железные дороги, мосты и целые деревни. По этим причинам премьер-министр Франции Жорж Клемансо был полон решимости, что любой справедливый мир требует от Германии выплаты репараций за причиненный ею ущерб. Клемансо рассматривал репарации как способ ослабить Германию, чтобы гарантировать, что она никогда больше не сможет угрожать Франции. Его позицию разделил французский электорат. Репарации также пойдут на покрытие расходов на восстановление в других странах, включая Бельгию, которые также напрямую пострадали от войны. Несмотря на внутреннее давление в пользу жесткого урегулирования, премьер-министр Великобритании Дэвид Ллойд Джордж выступил против чрезмерных репараций. Он выступал за меньшую сумму, которая нанесла бы меньший ущерб немецкой экономике с долгосрочной целью гарантировать, что Германия останется жизнеспособной экономической державой и торговым партнером. Он также утверждал, что репарации должны включать военные пенсии для ветеранов-инвалидов и пособия вдовам войны, что оставило бы большую долю репараций за Британской империей . Вильсон выступал против этих позиций и был непреклонен в том, что Германии не следует налагать никаких компенсаций.

Ущерб во Франции и Бельгии включал полный снос более 300 000 домов в оккупированной немцами Франции, снятие с более чем 6 000 фабрик оборудования и разрушение текстильной промышленности в Лилле и Седане, разрушение почти 2 000 пивоваренных заводов, взрывы взрыв 112 шахт в Рубе и Туркуэне , затопление или блокирование более 1000 миль шахтных галерей, разрушение более 1000 миль железных дорог, снос более 1000 мостов, а также грабежи церквей. Немецкие военные реквизиции сельскохозяйственных животных, навязанные гражданскому населению оккупированной Франции и Бельгии, включали примерно 500 000 голов крупного рогатого скота, примерно 500 000 голов овец и более 300 000 голов лошадей и ослов. В ходе уборки после войны французским властям пришлось убрать более 300 миллионов метров колючей проволоки и засыпать более четверти миллиарда кубических метров траншей, при этом значительная часть сельскохозяйственных угодий стала практически бесполезной на долгие годы после войны из-за неразорвавшиеся боеприпасы и загрязнение отравляющим газом, который продолжал вытекать из закопанных газовых баллонов, которые пришлось удалить.

Потери союзников в гражданском судоходстве на море из-за кампании преимущественно немецких подводных лодок также были серьезными, особенно для Великобритании. Почти 8 миллионов тонн британских гражданских судов было потоплено немецкими подводными лодками, многие гражданские члены экипажа погибли. Франция, Италия и Соединенные Штаты Америки потеряли еще 2 миллиона тонн торгового судоходства, опять же с тяжелыми потерями среди экипажа. Еще 1,2 миллиона тонн нейтральных норвежских, датских и шведских судов также были потоплены. Значительную горечь вызвало также затопление пяти британских госпитальных судов.

Версаль

Парижская мирная конференция открылась 18 января 1919 года с целью установления прочного мира между союзными и центральными державами. Требование компенсации от побежденной стороны было общей чертой мирных договоров, включая Версальский договор , который Германия навязала Франции в 1871 году. Однако финансовые условия договоров, подписанных во время мирной конференции, были названы репарациями, чтобы отличить их от карательных соглашений, обычно известных как контрибуции . Репарации предназначались для восстановления и выплаты компенсаций семьям, пострадавшим в результате войны. Первая статья репарационного раздела Версальского договора , статья 231 , послужила правовой основой для следующих статей, которые обязывали Германию выплатить компенсацию. и ограничил ответственность Германии ущербом среди гражданского населения. Эта же статья, с измененным именем подписавшего, была включена и в договоры, подписанные союзниками Германии.

Немецкая реакция

Основная статья: Статья 231 Версальского договора

Демонстрация против Версальского договора перед Рейхстагом .

В феврале 1919 года министр иностранных дел граф Ульрих фон Брокдорф-Ранцау сообщил Веймарскому национальному собранию , что Германии придется выплатить репарации за разрушения, вызванные войной, но не будет оплачивать фактические военные расходы. После разработки Версальского договора 7 мая того же года делегации Германии и союзников встретились, и договор был передан для перевода и для дачи ответа. На этой встрече Брокдорф-Ранцау заявил: «Мы знаем силу ненависти, которая нас встречает, и мы слышали страстное требование победителей, чтобы мы, как побежденные, были вынуждены заплатить, а как виновные были наказаны». Однако он продолжал отрицать, что Германия несет исключительную ответственность за войну.

Статья 231 Версальского договора была переведена неправильно. Вместо заявления «...Германия принимает на себя ответственность Германии и ее союзников за причинение всех потерь и ущерба...», в издании правительства Германии говорится: «Германия признает, что Германия и ее союзники, как виновники войны, несет ответственность за все убытки и ущерб...». Это привело к тому, что среди немцев преобладало убеждение в унижении; статья была воспринята как несправедливость, и существовало мнение, что Германия подписала «свою честь». Несмотря на возмущение общественности, правительственные чиновники Германии осознавали, что «позиция Германии по этому вопросу была далеко не такой благоприятной, как имперское правительство заставляло верить немецкую общественность во время войны». Политики, ищущие международного сочувствия, будут продолжать использовать эту статью из-за ее пропагандистской ценности, убеждая многих, кто не читал договоры, что статья подразумевает полную вину за войну. Немецкие историки-ревизионисты, которые позже попытались игнорировать обоснованность этого пункта, нашли готовую аудиторию среди писателей-ревизионистов во Франции, Великобритании и США. Целью как политиков, так и историков было доказать, что Германия не единственная виновата в развязывании войны; это было связано с идеей, что, если вина будет опровергнута, юридическое требование о выплате репараций исчезнет.

репараций

Первоначальные требования

Дополнительная информация: Версальский договор , Сен-Жермен-ан-Ле (1919 г.) , Нейи-сюр-Сенский договор , Трианонский договор и Севрский договор.

Поезда, загруженные техникой, доставляют груз в 1920 году в качестве натуральной репарационной выплаты.

В Версальском договоре говорилось, что в 1921 году будет создана Комиссия по репарациям. Эта комиссия рассмотрит ресурсы, доступные Германии, и ее платежеспособность, предоставит правительству Германии возможность быть услышанным по этому вопросу и примет решение об окончательном возмещении ущерба. цифра, которую Германия должна будет заплатить. Тем временем Германия была обязана выплатить сумму, эквивалентную 20 миллиардам золотых марок ( 5 миллиардов долларов США ) золотом, сырьевыми товарами, кораблями, ценными бумагами или в других формах. Деньги будут использованы для оплаты оккупационных расходов союзников, а также для закупки продовольствия и сырья для Германии. Статья 121 Нейиского договора признавала, что «ресурсы Болгарии недостаточны, чтобы позволить ей произвести полное возмещение ущерба». Таким образом, договор требовал от Болгарии выплатить сумму, эквивалентную 2,250 миллиарда золотых франков в качестве репараций.

Договоры Сен-Жермен-ан-Ле, Трианон и Севр признали, что Австрия , Венгрия и Турция не имели ресурсов для выплаты репараций, и отложили установление окончательной суммы до создания Репарационной комиссии. Кроме того, Болгария была обязана передать тысячи голов скота Греции , Румынии и сербско-хорватско-словенскому государству «в качестве компенсации за животных, отнятых Болгарией во время войны». Это не будет зачтено в сумму возмещения. Точно так же Болгария должна была отправлять 50 000 тонн угля в год сербско-хорватско-словенскому государству в качестве компенсации за разрушенные шахты. Эти поставки не будут зачтены в счет репарационной суммы Болгарии. Германия, Австрия и Венгрия взяли на себя обязательства передать древесину, руду и скот союзным державам. Однако за эти товары им будет зачислен кредит.

В январе 1921 года союзные державы потеряли терпение и установили сумму репараций в 226 миллиардов золотых марок. Немцы в ответ предложили 30 миллиардов. 24 апреля 1921 года правительство Германии написало американскому правительству, выразив «свою готовность признать в целях репараций общую ответственность в размере 50 миллиардов золотых марок», но также было готово «выплатить эквивалент этой суммы в виде аннуитетов, приспособленных к ее экономическому состоянию». мощность на общую сумму 200 миллиардов золотых марок». Кроме того, правительство Германии заявило, что «чтобы ускорить погашение остатка» и «для борьбы с страданиями и ненавистью, порожденными войной», Германия готова предоставить необходимые ресурсы и «взять на себя восстановление поселков, деревень, и деревни».

платежей

Лондонский график платежей от 5 мая 1921 года установил «полную ответственность всех центральных держав вместе взятых, а не только одной Германии» в размере 132 миллиардов золотых марок. Эта сумма была компромиссом, предложенным Бельгией - против более высоких цифр, требуемых французами и итальянцами , и более низкой цифры, которую поддерживали британцы, - который «представлял собой оценку наименьшей суммы, которую общественное мнение ... терпит».

Эта цифра была разделена на три серии облигаций : облигации «А» и «В» вместе имели номинальную стоимость 50 миллиардов золотых марок ( 12,5 миллиардов долларов США) — меньше суммы, которую Германия ранее предлагала заплатить. Облигации «С», составляющие остальную часть суммы репараций, «были намеренно созданы как химерические », при этом немцев проинформировали, что от них не придется платить им на реалистичных условиях. Они были «политической разменной монетой», служившей внутренней политике Франции и Великобритании. Фигура была совершенно нереальной; его основная функция заключалась в том, чтобы ввести общественное мнение в заблуждение, «заставив поверить в то, что цифра в 132 миллиарда марок сохраняется». Более того, «эксперты союзников знали, что Германия не может выплатить 132 миллиарда марок, а другие центральные державы могут заплатить мало. Таким образом, облигации A и B, которые были подлинными, представляли собой фактическую оценку союзниками платежеспособности Германии». Принимая во внимание сумму, уже выплаченную в период с 1919 по 1921 год, непосредственные обязательства Германии составляли 41 миллиард золотых марок.

Чтобы выплатить эту сумму, Германия могла бы заплатить натурой или наличными. Товары, оплачиваемые в натуральной форме, включали уголь, древесину, химические красители, фармацевтические препараты, домашний скот, сельскохозяйственные машины, строительные материалы и заводское оборудование. Их стоимость в золоте будет вычтена из суммы, которую Германия должна была заплатить. Помощь Германии в восстановлении университетской библиотеки Лувена , разрушенной немцами 25 августа 1914 года, также была зачтена в эту сумму, как и некоторые территориальные изменения, навязанные Германии договором. График платежей требовал 250 миллионов долларов США в течение двадцати пяти дней, а затем 500 миллионов долларов США ежегодно, плюс 26 процентов стоимости немецкого экспорта. Правительство Германии должно было выпустить облигации под пятипроцентную ставку и создать фонд погашения в один процент для поддержки выплаты репараций.

В лондонском ультиматуме от 5 мая Германии было дано шесть дней на признание Графика платежей и выполнение требований Версальского договора о разоружении и экстрадиции немецких «военных преступников». Если этого не произойдет, союзники пригрозят оккупировать Рур . В ожидании такого ультиматума немецкое правительство Константина Ференбаха , оказавшись неспособным прийти к соглашению по этому вопросу, 4 мая ушло в отставку. Правительство нового канцлера Йозефа Вирта 11 мая приняло ультиматум и начало «политику выполнения» – пытаясь удовлетворить требования, оно пыталось показать невозможность выполнения запланированных платежей.

Прекращение репараций для Австрии, Болгарии,

Между подписанием Нейи-сюр-Сена и апрелем 1922 года Болгария выплатила 173 миллиона золотых франков в качестве репараций. В 1923 году сумма болгарских репараций была пересмотрена в сторону уменьшения до 550 миллионов золотых франков «плюс единовременная выплата в размере 25 миллионов франков на покрытие расходов на оккупацию». Болгария отказалась от репарационного обязательства В соответствии с этой цифрой Болгария заплатила 41 миллион золотых франков в период с 1925 по 1929 год. В 1932 году после Лозаннской конференции .

Поскольку Австрия была «настолько обедневшей» после войны и из-за краха Венского банка, страна не выплачивала репараций «кроме кредитов за переданную собственность». Точно так же Венгрия не выплатила никаких репараций, кроме поставок угля, из-за коллапса венгерской экономики. Турецкие репарации были «резко ограничены ввиду масштабов территориальных потерь Турции». Однако Севрский договор так и не был ратифицирован. Когда в 1923 году был подписан Лозаннский договор , турецкие репарации были «полностью отменены».

Немецкие настройки по умолчанию

Основная статья: Оккупация Рура

Протесты гимнастов из Рура на Мюнхенском гимнастическом фестивале 1923 года. Табличка слева гласит: «Рур остается немецким». На правом плакате написано: «Мы никогда не хотим быть вассалами».

С момента начала репараций поставки немецкого угля были ниже согласованного уровня. В попытке исправить эту ситуацию в июле 1920 года была проведена Спа-конференция . На этой конференции было решено, что Германии будут платить пять марок за тонну доставленного угля, чтобы облегчить поставки угля и помочь накормить шахтеров. Несмотря на это, Германия продолжала не выполнять свои обязательства. К концу 1922 года дефолты Германии по платежам стали настолько серьезными и регулярными, что кризис охватил Комиссию по репарациям. Делегаты Франции и Бельгии призывали к захвату Рура, чтобы побудить немцев приложить больше усилий по выплате, в то время как британцы поддержали отсрочку платежей, чтобы облегчить финансовое восстановление Германии. 26 декабря 1922 года Германия объявила дефолт по поставкам древесины. Квота на древесину была основана на предложении Германии, и ее невыполнение было массовым.

Союзники были единодушны в том, что дефолт был недобросовестным. Хотя Германия потеряла важные угольные месторождения в Силезии, когда они были переданы Польше по Версальскому договору, требуемая квота на уголь также была сокращена. Экспорт немецкого угля в Австрию и Швейцарию продолжался до декабря 1921 года, когда Комитет по репарациям запретил весь экспорт немецкого угля, кроме Нидерландов. В январе 1923 года, несмотря на сокращение квот, правительство Германии в 34-й раз за три года объявило дефолт по поставкам угля.

9 января 1923 года Репарационная комиссия объявила, что Германия не обеспечивает поставки угля, и проголосовала за оккупацию Рура, чтобы обеспечить соблюдение репарационных обязательств страны. Британия была единственным голосом, несогласным с обеими мерами. 11 января французские и бельгийские солдаты при поддержке инженеров, включая итальянский контингент, вошли в регион, положив начало оккупации Рура .

Премьер-министр Франции Раймон Пуанкаре категорически не хотел отдавать приказ об оккупации и предпринял этот шаг только после того, как британцы отклонили его предложения о более умеренных санкциях против Германии. К декабрю 1922 года Пуанкаре столкнулся с англо-американско-немецкой враждебностью; Запасы угля для производства стали во Франции были на исходе. Раздраженный бездействием Великобритании, он написал французскому послу в Лондоне:

Судя других по себе, англичане, ослепленные своей лояльностью, всегда думали, что немцы не выполнили своих обязательств, записанных в Версальском договоре, потому что они не согласились с ними откровенно... Мы, наоборот, считаем, что что если Германия, далекая от малейшего усилия для выполнения мирного договора, всегда старалась уклониться от своих обязательств, то это потому, что до сих пор она не была убеждена в своем поражении... Мы также уверены, что Германия, как нация смиряется с тем, чтобы сдержать данное слово только под влиянием необходимости.

Занятие оказалось малоприбыльным; оккупационные державы получили 900 миллионов золотых марок, и большая часть этой суммы просто покрыла военные расходы на оккупацию. Однако настоящей проблемой оккупации были не дефолты Германии по поставкам угля и древесины, а принуждение Германии «признать свое поражение в Первой мировой войне и принять Версальский договор». Пуанкаре признал, что, если Германии удастся избежать наказания за игнорирование Версаля в отношении репараций, будет создан прецедент, и немцы неизбежно приступят к демонтажу остальной части Версальского договора.

План

Основная статья: План Дауэса

Первое американское золото доставлено в соответствии с планом Дауэса

Хотя французы добились своей цели во время оккупации Рура, немцы разрушили их экономику, финансируя пассивное сопротивление, и вызвали гиперинфляцию . Под англо-американским давлением и одновременным падением курса франка Франция оказывалась во все большей изоляции, а ее дипломатические позиции ослаблялись. В октябре 1923 года был сформирован комитет, состоящий из американских, бельгийских, британских, французских, немецких и итальянских экспертов под председательством бывшего директора Бюджетного бюро США Чарльза Дж. Доуэса , для рассмотрения «чисто технической точки зрения». , как сбалансировать немецкий бюджет, стабилизировать экономику и установить достижимый уровень репараций.

В апреле 1924 года был принят план Дауэса , заменивший лондонский график платежей. Хотя облигации категории «С» были исключены из плана, формально они не были отменены. Французские войска должны были быть выведены из Рура, должен был быть создан банк, независимый от правительства Германии, с правящим органом, по крайней мере, на 50 процентов негерманским , и стабилизировать немецкую валюту. Была также реорганизована выплата репараций. В первый год после реализации плана Германия должна будет выплатить 1 миллиард марок. эта цифра увеличится до 2,5 миллиарда К пятому году плана марок в год. Агентство по репарациям было создано с участием представителей союзников для организации выплаты репараций. Кроме того, должен был быть привлечен заем в размере 800 миллионов марок — более 50 процентов поступило из Соединенных Штатов, 25 процентов из Великобритании, а оставшаяся часть — из других европейских стран, — для поддержки немецкой валюты и помощи в выплате репараций. .

План

Основная статья: План Янга

Открытие Второй Гаагской конференции : одной из двух конференций, направленных на реализацию Плана Янга.

За принятием плана последовали Локарнские договоры . Последующий «дух Локарно» привел к очевидному примирению между европейскими державами. Реализация плана Дауэса также имела положительный экономический эффект в Европе, в основном финансируемый за счет американских кредитов. По плану Дауэса Германия всегда выполняла свои обязательства. Однако долгосрочные цели Германии остались прежними, несмотря на очевидное примирение: пересмотр Версальского договора с целью прекращения репараций. План Дауэса рассматривался лишь как временная мера с ожидаемыми изменениями в будущем. В конце 1927 года генеральный агент по репарациям «призвал к более постоянной схеме» выплат, и в 1928 году немцы последовали его примеру. Министр иностранных дел Германии Густав Штреземан призвал разработать окончательный план репараций наряду с скорейшим выводом войск союзников из Рейнской области. Французы, осознавая ослабление своего политического и финансового положения, согласились. 16 сентября 1928 года было опубликовано совместное заявление Антанты и Германии, в котором признавалась необходимость нового плана репараций.

В феврале 1929 года был сформирован новый комитет для пересмотра репараций. Его возглавил американский банкир Оуэн Д. Янг , и он представил свои выводы в июне 1929 года. « План Янга » был принят и ратифицирован правительством Германии 12 марта 1930 года. План установил теоретическую окончательную сумму репараций в размере 112 миллиардов золотых. марок ( 26,35 миллиарда долларов США ) с новым графиком выплат, согласно которому репарации будут завершены к 1988 году — впервые была установлена ​​окончательная дата. Кроме того, иностранный надзор за немецкими финансами должен был прекратиться с закрытием Агентства по репарациям, которое должно было быть заменено Банком международных расчетов . Банк был создан для обеспечения сотрудничества между центральными банками, а также для получения и выплаты репараций. Еще один кредит в размере 300 миллионов долларов США должен был быть получен и передан Германии.

В результате этого плана немецкие выплаты составили половину суммы, требуемой по плану Дауэса. Реализация плана Янга потребовала вывода англо-французских войск из Рейнской области в течение нескольких месяцев. Несмотря на сокращение, враждебность Германии к этому плану росла. Например, Закон против порабощения немецкого народа, или Закон о свободе, был предложен политиком-националистом Альфредом Гугенбергом . Предложенный Гугенбергом закон призывал к прекращению оккупации Рура, официальному отказу от статьи 231 (положение о «виновности в войне») и отказу от плана Янга. Хотя политики отвергли его, он получил достаточную поддержку избирателей, чтобы его можно было выставить на референдум. Плебисцит состоялся в декабре 1929 года, в результате которого 5,8 миллиона человек из 6,3 миллиона избирателей проголосовали за закон. Это число оказалось ниже необходимого 21 миллиона голосов (50% избирателей, имеющих право голоса), чтобы оно вступило в силу. Хотя это было политическое поражение Гугенберга, оно действительно привело к значительному общенациональному вниманию к Адольфу Гитлеру , который работал с Гугенбергом над продвижением референдума, а затем к ценному финансированию со стороны правых.

Конец

Основная статья: Лозаннская конференция 1932 года.

В марте 1930 года правительство Германии распалось, и на смену ему пришла новая коалиция во главе с канцлером Генрихом Брюнингом . В июне войска союзников были выведены из-под Майнца — последней оккупационной зоны в Рейнской области — и правительство Брюнинга подняло вопрос о требовании дальнейшего уточнения репараций, но это требование было отклонено Уильямом Тирреллом , британским послом во Франции. В 1931 году в Германии начался финансовый кризис. В мае Creditanstalt — крупнейший банк Австрии — обанкротился, что спровоцировало банковский кризис в Германии и Австрии. В ответ Брюнинг объявил, что Германия приостанавливает репарационные выплаты. Это привело к массовому выводу внутренних и иностранных средств из немецких банков. К середине июля все немецкие банки закрылись. До этого момента политика Франции заключалась в предоставлении Германии финансовой поддержки, чтобы помочь правительству Брюнинга стабилизировать страну. Брюнинг, находившийся теперь под значительным политическим давлением со стороны крайне правых и президента Пауля фон Гинденбурга , не смог пойти на какие-либо уступки или изменить политику. В результате Брюнинг не смог занять деньги ни из иностранных, ни из внутренних источников. Дальнейшие попытки заручиться поддержкой Великобритании, чтобы положить конец репарациям, потерпели неудачу; Британцы заявили, что это совместная проблема Франции и США. В начале июля Брюнинг объявил «о своем намерении добиваться полного пересмотра плана Янга». В свете кризиса и перспективы того, что Германия не сможет выплатить свои долги, президент США Герберт Гувер вмешался . В июне Гувер публично предложил ввести однолетний мораторий на репарации и военные долги. К июлю « мораторий Гувера » был принят.

Мораторий получил широкую поддержку как в Германии, так и в Великобритании. Французы, поначалу колебавшиеся, в конце концов согласились поддержать американское предложение. Однако 13 июля немецкий Darmstädter Bank рухнул, что привело к новым банкротствам и росту безработицы, что еще больше усугубило финансовый кризис в Германии. Поскольку Великая депрессия теперь оказывает свое влияние, Банк международных расчетов сообщил, что план Янга нереалистичен в свете экономического кризиса, и призвал мировые правительства достичь нового урегулирования по различным долгам, которые они были должны друг другу. В январе 1932 года Брюнинг заявил, что будет добиваться полной отмены репараций. Его позицию поддержали британцы и итальянцы, против нее выступили французы.

Из-за политических разногласий между странами по этому вопросу и предстоящих выборов во Франции и Германии конференция не могла быть организована до июня. 16 июня открылась Лозаннская конференция. Однако дискуссии осложнялись продолжающейся Всемирной конференцией по разоружению . На последней конференции США сообщили британцам и французам, что им не будет разрешено объявить дефолт по своим военным долгам. В свою очередь, они рекомендовали привязать военные долги к репарациям Германии, против чего немцы возражали. 9 июля соглашение было достигнуто и подписано. Лозаннская конференция аннулировала план Янга и потребовала от Германии выплатить последний разовый взнос в размере 3 миллиардов марок. Лозаннский договор должен был вступить в силу, как только будет достигнуто соответствующее соглашение с Соединенными Штатами о погашении кредитов, предоставленных ими союзным державам во время Первой мировой войны. Из-за неспособности прийти к такому соглашению Лозаннский договор не был ратифицирован ни одним из участвующих государств и, следовательно, так и не приобрел юридической силы. Германия продолжала выплачивать проценты по облигациям, созданным в соответствии с планами Дауэса и Янга, до 1939 года. но возобновил выплату репараций только после 1945 года.

уплаченная

Точная сумма, которую заплатила Германия, является предметом споров. Правительство Германии подсчитало, что оно выплатило репарации на сумму, эквивалентную 67,8 миллиардам золотых марок. Немецкие цифры включали — помимо золота и товаров в натуральной форме — затопление немецкого флота в Скапа-Флоу , утрату государственной собственности на землях, переданных другим странам, и потерю колониальных территорий. Репарационная комиссия и Банк международных расчетов заявляют, что 20,598 миллиардов Германия выплатила золотых марок в качестве репараций, из которых 7,595 миллиардов было выплачено до введения в действие Лондонского графика платежей. Найл Фергюсон приводит немного меньшую цифру. По его оценкам, Германия заплатила не более 19 миллиардов золотых марок. Фергюсон далее подсчитал, что эта сумма составила 2,4 процента национального дохода Германии в период с 1919 по 1932 год. Стивен Шукер в своем обширном эконометрическом исследовании признает, что Германия перевела 16,8 миллиарда марок за весь период, но указывает, что эта сумма была значительно компенсирована девальвацией депозитов в бумажных марках союзников до 1923 года и кредитами, от которых Германия впоследствии отказалась после 1924 года. Чистый перевод капитала в Германию составил 17,75 миллиарда марок, или 2,1% всего национального дохода Германии за период 1919–1931 годов. По сути, Америка заплатила Германии в четыре раза больше, с учетом цен, чем США предоставили Западной Германии в соответствии с планом Маршалла после 1948 года. По словам Герхарда Вайнберга , были выплачены репарации, восстановлены города, заново засажены сады, вновь открыты шахты и выплачены пенсии. Однако бремя ремонта было переложено с немецкой экономики на пострадавшие экономики победителей войны. Ганс Моммзен писал: «Германия финансировала свои репарационные выплаты западным странам-кредиторам за счет американских займов», которые британцы и французы затем использовали для «покрытия своих долгосрочных процентных обязательств и погашения своих долгов перед Соединенными Штатами военного времени».

Платежи по кредиту

Выплата Германией репараций в 1920-е годы финансировалась в основном за счет иностранных займов. В 1933 году новый канцлер Германии Адольф Гитлер не только прекратил все выплаты репараций, но и в значительной степени отказался от выплаты этих кредитов, включая дефолт по всем долгам в долларовых облигациях. В июне 1953 года было достигнуто соглашение по существующему долгу с Западной Германией. Германия согласилась погасить 50 процентов сумм кредита, по которым произошел дефолт в 1920-х годах, но отложила часть долга до тех пор, пока Западная и Восточная Германия не будут объединены . В 1995 году, после воссоединения, Германия начала осуществлять последние выплаты по кредитам. Последний платеж в размере 94 миллионов долларов США был произведен 3 октября 2010 года для погашения долгов Германии по кредитам в отношении репараций.

Резюме

Событие	Немецкий золотые марки (миллиарды)	Доллары США (миллиарды)	2019 доллар США (миллиарды)	Приблизительный процент ВНП Германии в 1925 году
Первоначальное предложение Германии, 24 апреля 1921 г.	50 (капитальная стоимость) или 200 аннуитетов ( номинальная стоимость )	12.5 – 50	179 – 717	53% – 184%
Лондонский график платежей, 5 мая 1921 г. (все центральные державы)	132	33	473	123%
Облигации A и B вышеуказанной схемы платежей	50	12.5	179	46%
План Янга, 1929 год.	112	26.35	392	101%
Общие немецкие выплаты (наличные, кредит на государственное имущество и натурой), произведенные к 1932 г.	19–20.5	4.75 – 5.12	89 – 96	23%–25%

Анализ

Влияние на экономику Германии

В целом

За период репараций Германия получила в виде займов от 27 до 38 миллиардов марок. К 1931 году внешний долг Германии составлял 21,514 миллиарда марок; основными источниками помощи были США, Великобритания, Нидерланды и Швейцария. Детлев Пойкерт утверждал, что финансовые проблемы, возникшие в начале 1920-х годов, были результатом послевоенных займов и того, как Германия финансировала свои военные усилия, а не результатом репараций. Во время Первой мировой войны Германия не повышала налоги и не создавала новых для оплаты расходов военного времени. Вместо этого были взяты кредиты, что поставило Германию в экономически нестабильное положение, поскольку в обращение поступало все больше денег, разрушая связь между бумажными деньгами и золотым запасом, который сохранялся до войны. После своего поражения Германия не могла теперь наложить репарации и выплатить свои военные долги, которые теперь были колоссальными.

Историк Найл Фергюсон частично поддерживает этот анализ: если бы репарации не были наложены, Германия все равно имела бы серьезные проблемы, вызванные необходимостью выплачивать военные долги и требованиями избирателей об увеличении социальных услуг. Фергюсон утверждал, что эти проблемы усугублялись торговым дефицитом и слабым обменным курсом марки в 1920 году. Впоследствии, когда стоимость марки выросла, инфляция стала проблемой. Ничто из этого не было результатом репараций. По данным Фергюсона, даже без репараций общие государственные расходы в Германии в период с 1920 по 1923 год составляли 33 процента всего чистого национального продукта. AJP Тейлор писал: «Германия получила чистую выгоду от финансовых операций двадцатых годов: она взяла взаймы у частных американских инвесторов гораздо больше... чем выплатила в виде репараций». PMH Bell заявил, что создание многонационального комитета, результатом которого стал план Дауэса, было сделано для рассмотрения способов сбалансировать немецкий бюджет, стабилизировать валюту и исправить ситуацию в немецкой экономике, чтобы облегчить репарационные выплаты. Макс Винклер писал, что, начиная с 1924 года, немецкие чиновники «фактически были завалены кредитными предложениями от иностранцев». В целом немецкая экономика работала достаточно хорошо, пока иностранные инвестиции, финансирующие экономику, и кредиты, финансирующие выплаты по репарациям, не были внезапно отменены после краха фондового рынка 1929 года . Этот крах был усилен объемом кредитов, предоставленных немецким компаниям американскими кредиторами. Даже сокращенные выплаты по плану Дауэса финансировались главным образом за счет большого объема международных займов.

Хотя изначально у Германии был торговый дефицит, британская политика в начале 1920-х годов заключалась в том, чтобы как можно скорее реинтегрировать Германию в европейскую торговлю. Точно так же Франция пыталась заключить торговые сделки с Германией. В середине-конце 1920-х годов торговля между Францией и Германией быстро росла. Французский импорт немецких товаров «увеличился на 60 процентов», что подчеркивает тесную связь между промышленным ростом Франции и немецким производством, а также расширение сотрудничества между странами.

Макс Хантке и Марк Шперер предлагают другой взгляд на влияние репараций на немецкую экономику. Они написали, что акцент на репарациях и инфляции игнорирует «тот факт, что ограничение немецкой армии до 115 000 человек значительно облегчило центральный бюджет Германии». Хантке и Шперер утверждают, что их выводы показывают, «что даже при весьма строгих предположениях чистое экономическое бремя Версальского договора было гораздо менее тяжелым, чем считалось до сих пор, особенно если мы ограничим нашу перспективу бюджетом Рейха». Они говорят, что «несмотря на политическое унижение», ограничение вооруженных сил «было выгодно с финансовой точки зрения» и что их экономические модели показывают, что «ограничение численности армии явно было выгодно для бюджета Рейха». Кроме того, их экономические сценарии показывают, что, хотя Версальский договор «в целом явно был бременем для немецкой экономики», он «также предлагал существенные мирные дивиденды для нереваншистских бюджетных политиков Веймара». Они приходят к выводу, что «тот факт, что [эти политики] не воспользовались в достаточной степени этим навязанным подарком, подтверждает гипотезу о том, что Веймарская республика пострадала от внутренней политической неудачи».

Гиперинфляция

Дополнительная информация: Гиперинфляция в Веймарской республике.

Логарифмическая шкала, изображающая Веймарскую гиперинфляцию до 1923 года. Одна бумажная марка на золотую марку увеличилась до одного триллиона бумажных марок на золотую марку.

Историки и экономисты расходятся во мнениях относительно того, были ли репарации причиной гиперинфляции в Веймарской республике и если да, то в какой степени.

Среди тех, кто утверждал, что это была причина, Эрик Гольдштейн писал, что в 1921 году выплата репараций вызвала кризис и что оккупация Рура оказала катастрофическое воздействие на немецкую экономику, в результате чего правительство Германии печатало больше денег в качестве валюты. рухнул. Началась гиперинфляция, и типографии работали сверхурочно, печатая банкноты Рейхсбанка; к ноябрю 1923 года один доллар США стоил 4 200 000 000 000 марок. Фергюсон пишет, что политика министра экономики Роберта Шмидта позволила Германии избежать экономического краха с 1919 по 1920 год, но что репарации составляли большую часть бюджетного дефицита Германии в 1921 и 1922 годах и что репарации были причиной гиперинфляции.

Некоторые историки возражают против аргумента о том, что репарации вызвали инфляцию и обвал марки, в частности, на том основании, что репарационные выплаты, и особенно выплаты наличными, по большей части не производились в период гиперинфляции и поэтому не могли быть причина этого. Герхард Вайнберг пишет, что Германия отказалась платить и тем самым разрушила свою собственную валюту. Энтони Лентин соглашается и пишет, что инфляция была «следствием войны, а не мира» и что гиперинфляция была результатом «безрассудной эмиссии бумажных денег немецким правительством» во время оккупации Рура союзниками.

Современные британские и французские эксперты считали, что марка подвергалась саботажу, чтобы избежать бюджетной и денежной реформы, а также уклониться от репараций, и это мнение подтверждается отчетами рейхсканцелярии. Историк Салли Маркс поддержала эту точку зрения, написав, что историки, утверждающие, что репарации вызвали гиперинфляцию, упустили из виду, «что инфляция задолго предшествовала репарациям» и то, как «инфляция росла как грибы» между серединой 1921 и концом 1922 года, «когда Германия фактически платила очень мало в репарации» и не смогли объяснить, почему «период наименьшей инфляции совпал с периодом крупнейших репараций... или почему после 1930 года немцы утверждали, что репарации вызывают дефляцию». Она пишет: «Нет сомнений в том, что подозрения Великобритании и Франции в конце 1922 года были обоснованными». Маркс также пишет, что «последовавшая за этим астрономическая инфляция была результатом немецкой политики», в соответствии с которой правительство оплачивало пассивное сопротивление в Руре «из пустой казны» и выплачивало свои внутренние и военные долги бесполезными марками. Белл соглашается и пишет, что «инфляция имела мало прямой связи с самими репарационными выплатами, но во многом зависела от того, как правительство Германии решило субсидировать промышленность и оплачивать издержки пассивного сопротивления оккупации [Рура] расточительными средствами». использование печатного станка». Белл также пишет, что гиперинфляция не была неизбежным следствием Версальского договора, но была одним из реальных результатов.

Репарации

Современник

Джон Мейнард Кейнс в 1933 году.

По словам историка Клода Кэмпбелла, Джон Мейнард Кейнс «задал моду на критику экономических аспектов договора» и «выдвинул, вероятно, самое суровое и самое радикальное обвинение в отношении его экономических положений». Кейнс был временно прикреплен к британскому казначейству во время войны и был его официальным представителем на мирной конференции. Позже он ушел в отставку, «когда стало очевидно, что больше нельзя надеяться на существенные изменения в проекте условий мира» из-за «политики Конференции в отношении экономических проблем Европы». В 1919 году он написал «Экономические последствия мира», основываясь на своих возражениях. Он писал, что, по его мнению, «кампания по обеспечению от Германии общих расходов на войну была одним из самых серьезных актов политической неразумности, за которые когда-либо несли ответственность наши государственные деятели». и назвал договор « Карфагенским миром », который экономически затронет всю Европу. Кейнс заявил, что суммы репараций, предусмотренные договором, «в целом превышают платежеспособность Германии». Он сказал, что 10 миллиардов долларов США - это «безопасная максимальная сумма», но даже тогда он «не верил, что [Германия сможет] заплатить столько». Он сказал, что Репарационная комиссия является инструментом, который можно «использовать для разрушения коммерческой и экономической организации Германии, а также для взыскания платежей».

По мнению Кейнса, сумма репараций должна была быть установлена ​​«в пределах платежеспособности Германии», чтобы «сделать возможным возобновление надежды и предпринимательства на ее территории» и «избежать постоянных трений и возможности неправомерного давления, возникающего из-за положения Договора». Кейнс назвал репарации «главным экскурсом в экономическую сферу» Версальского договора, но сказал, что договор исключает положения о восстановлении экономики Европы, об улучшении отношений между союзниками и побежденными центральными державами, о стабилизации новых стран Европы, о «вернуть Россию» или способствовать экономической солидарности между союзниками. Уголь представляет собой пример такого дестабилизирующего воздействия в Германии и за ее пределами. Кейнс заявил, что «сдача угля разрушит немецкую промышленность», но признал, что без поставок угля в качестве репараций пострадает французская и итальянская промышленность, пострадавшая прямо от войны или косвенно от ущерба угольным шахтам. Он пишет, что это «еще не вся проблема». Последствия также затронут Центральную и Северную Европу, а также нейтральные государства, такие как Швейцария и Швеция, которые восполняли свой дефицит угля за счет торговли с Германией. Аналогичным образом, Кейнс заявил, что Австрия теперь будет обречена на «промышленный крах», поскольку «почти все угольные месторождения бывшей Империи лежат за пределами того, что сейчас является Германской Австрией ».

Кэмпбелл пишет, что «очевидное большинство не считало договор совершенным». Бернард Барух пишет в книге «Составление репарационного и экономического разделов договора», что большинство считало его лучшим соглашением, которое можно получить в данных обстоятельствах, и что меньшинство нападало на договор, но эти нападки «сосредотачивались на его экономических положениях». Джеймс Т. Шотвелл в книге «Что забыла Германия» сказал, что «единственные «невыносимые сервитуты» в договоре были в разделах о репарациях и польском урегулировании, и поднял вопрос о том, какая часть недовольства Германии против мира лежит в суть его поборов и какая часть в способе их наложения». Сэр Эндрю Макфейден, который также представлял британское казначейство на мирной конференции, а затем работал с Комиссией по репарациям, опубликовал свою работу « Не делайте этого снова» . Позиция Макфейдена «находится где-то между взглядами Кейнса и Шотвелла». Его нападки на репарации «были такими же резкими, как и Кейнс», но он признал, что «вина заключалась в первую очередь не в положениях договора, а в их исполнении». Он также считал, что «польское урегулирование было единственной корректировкой… что было явно неразумно».

Альбрехт-Карри пишет, что перед капитуляцией Германии Вудро Вильсон 5 ноября 1918 года направил ноту германскому правительству, в которой говорилось, что союзники «понимают, что Германия будет компенсировать весь ущерб, причиненный гражданскому населению союзников и свою собственность в результате агрессии Германии на суше, на море и с воздуха», условия которой они приняли. Независимо от этого, Альбрехт-Карри говорит, что раздел договора о репарациях «оказался печальным провалом». Кэмпбелл говорит: «Хотя в мире было много «мелкого, несправедливого и унизительного», мало что было, кроме положений о репарациях и определенных территориальных уступок, которые имели большое реальное влияние на экономическое будущее Германии». Обобщая точку зрения экономистов 1920-х годов, она говорит, что территориальные изменения в Германии были «не обязательно ... экономически необоснованными», но отнесение Саара и территории к Польше «лишило Германию ее ресурсов, превышающих сумма, необходимая для выполнения законных экономических требований победителей... [и] была неоправданной». Кэмпбелл также заявил, что в договор не вошли «положения, направленные на восстановление Германии ее прежнего положения в качестве главного экономического и финансового стабилизирующего влияния в Центральной Европе», и что это было экономически недальновидно и является экономическим провалом договора.

Этьен Манту , французский экономист, был самым резким критиком Кейнса того времени. В своей посмертно опубликованной книге « Карфагенский мир, или Экономические последствия г-на Кейнса» Манту сказал, что Кейнс «ошибся по ряду вопросов, особенно в отношении своих предсказаний относительно производства угля, железа и стали в Германии... и ее уровень национальных сбережений». Кейнс заявил, что общее производство железа в Европе снизится; Манту сказал, что произошло обратное. К 1929 году производство железа в Европе увеличилось на десять процентов по сравнению с 1913 годом. Кейнс считал, что эта европейская тенденция также повлияет на производство железа и стали в Германии. Манту говорит, что это предсказание также оказалось неверным. К 1927 году производство стали в Германии увеличилось на 30 процентов, а производство чугуна - на 38 процентов по сравнению с 1913 годом. Кейнс предсказал, что добыча угля в Германии также снизится и что Германия не сможет экспортировать уголь сразу после войны. Манту также опровергает эти аргументы. К 1920 году Германия экспортировала 15 миллионов тонн угля в год, а к 1926 году достигла 35 миллионов тонн. К 1929 году добыча угля в Германии выросла на 30 процентов по сравнению с показателями 1913 года из-за повышения эффективности труда. Что касается национальных сбережений, Кейнс заявил, что 2 миллиарда марок станут возможными только после принятия договора. Манту говорит, что объем национальных сбережений Германии в 1925 году оценивался в 6,4 миллиарда марок, а к 1927 году он вырос до 7,6 миллиарда марок. Манту подсчитал, что Германия взяла взаймы от 8 до 35 миллиардов марок в период 1920–1931 годов, выплатив при этом всего 21 миллиард репараций. Это, по его словам, позволило Германии переоснастить, расширить и модернизировать свою промышленность. Подчеркнув перевооружение при Гитлере, Манту сказал, что Германия «находилась в более сильной позиции для выплаты репараций, чем предполагал Кейнс». Он также говорит, что Германия могла бы выплатить все репарации, если бы захотела, и что проблема заключалась не в том, что Германия была не в состоянии платить, а в том, что она не хотела платить.

В 1954 году госсекретарь США Джон Фостер Даллес — один из авторов статьи 231 — заявил, что «попытки обанкротить и унизить нацию просто побуждают энергичных и мужественных людей разорвать навязанные им узы… Таким образом, запреты подстрекают к совершению тех самых действий, которые запрещены».

Современный

Джефф Харкорт пишет, что аргументы Кейнса о том, что репарации приведут к экономическому краху Германии, были приняты «историками практически всех политических убеждений» и повлияли на то, как историки и общественность «видят разворачивающиеся события в Германии и десятилетия между Версалем и начало Второй мировой войны». Он говорит, что работа Манту «является не просто критикой Кейнса», но «стимулом подвергнуть сомнению общепринятую интерпретацию разворачивающихся событий в Германии». Харкорт говорит, что, несмотря на «подробное обсуждение ошибок Кейнса», работа Манту «не заставила нас пересмотреть наше общее суждение о Кейнсе», но «заставляет нас усомниться в обоснованности теоретических и эмпирических аспектов» его аргументов. AJP Тейлор пишет, что в 1919 году «многие люди считали, что выплата репараций приведет Германию к состоянию азиатской бедности», и что Кейнс «придерживался этой точки зрения, как и все немцы; и, вероятно, многие французы». Однако он также говорит, что эти «опасения Кейнса и немцев были гротескно преувеличены».

По словам Мартела, Тейлор «проницательно приходит к выводу, что Этьен Манту взял верх в споре с Джоном Мейнардом Кейнсом». Стивен Шукер пишет, что «тенденциозная, но влиятельная» книга Кейнса была «умело опровергнута» Манту. Ричард Дж. Эванс говорит, что «экономическая история 1920-х и начала 1930-х годов, казалось, подтвердила» аргументы Кейнса, однако, «как мы теперь знаем», аргументы Кейнса о репарациях были неверными. Эванс говорит, что возникшие экономические проблемы были результатом инфляции 1923 года, которая лежала на правительстве Германии, а не на репарациях.

По словам Славика, «традиционная интерпретация воздействия договора на Германию» заключалась в том, что он «вверг нацию в свободное экономическое падение». Эту точку зрения разделял немецкий народ, который считал, что договор лишает Германию ее богатства. Немецкий банкир Макс Варбург заявил, что условия договора являются «грабежом в глобальном масштабе». Найл Фергюсон говорит, что немецкая точка зрения неверна и «не многие историки сегодня согласятся с Варбургом». Однако некоторые историки согласны с Варбургом. Норман Дэвис пишет, что договор заставил Германию «выплатить астрономические репарации». в то время как Тим МакНиз заявляет: «Франция и Великобритания возложили на Германию военный ущерб на сумму в миллиарды золотых марок, которые побежденные немцы не могли начать выплачивать всерьез». Фергюсон говорит, что репарации были «меньшим бременем, чем утверждали Кейнс и другие» и что «потенциальное бремя аннуитета для национального дохода варьируется от 5 до 10 процентов». Однако он предостерегает от недооценки первоначальных усилий Германии по выплате долгов. До реализации плана Дауэса Германия перевела от восьми до 13 миллиардов золотых марок, что составляло «от 4 до 7 процентов общего национального дохода». Фергюсон говорит, что «аннуитет, требуемый в 1921 году, создал невыносимую нагрузку на финансы государства» и что общие расходы в период с 1920 по 1923 год составили «по крайней мере 50 процентов доходов рейха, 20 процентов общих расходов рейха и 10 процентов общих государственных расходов». . Таким образом, говорит Фергюсон, репарации «подорвали доверие к кредитоспособности Рейха» и « поэтому были чрезмерными, как утверждало правительство Германии».

Хантке и Шперер пишут, что «репарационные выплаты действительно были тяжелым экономическим бременем для Германии» и что «немецкая экономика была лишена от одного до 2,2 миллиарда рейхсмарок (РМ) ежегодно, что в конце 1920-х годов составляло почти 2,5 процента немецкой экономики. ВВП». Джеральд Фельдман пишет: «Не может быть никаких сомнений в том, что весь лондонский план можно рассматривать как способ сокращения репарационного счета без того, чтобы общественность союзников была полностью проинформирована о том, что происходит. Это признавали по крайней мере некоторые немецкие политики, один из которых оптимистично утверждали, что «Антанта потребует только 50 миллиардов марок, а не остальную часть. Остальное они призвали только по внутриполитическим причинам». Фельдман также говорит, что перспектива введения в обращение облигаций категории «С» висит над правительством Германии, как « дамоклов меч ». Помимо оппозиции Фельдмана и Фергюсона, Питер Крюгер, Барри Эйхенгрин и Стивен Уэбб соглашаются, что «первоначальные усилия Германии по выплате репараций» были существенными и «вызвали огромную нагрузку» на немецкую экономику.

Некоторые историки занимают золотую середину между осуждением репараций и поддержкой аргумента о том, что они не были полным бременем для Германии. Детлев Пойкерт заявляет: «Репарации на самом деле не обескровили немецкую экономику», как опасались, однако «психологические последствия репараций были чрезвычайно серьезными, как и напряжение, которое порочный круг кредитов и репараций создал для международной финансовой системы». ". PMH Bell пишет, что, хотя репарации были нежелательны в Германии и вызвали «нагрузку на платежный баланс Германии», они могли быть выплачены и были «совместимы с общим восстановлением европейской торговли и промышленности». По словам Мартела, Роберт Бойс заявил, что репарации являются «тяжелым бременем для Германии, как в финансовом отношении..., так и в качестве нагрузки на платежный баланс Германии». Однако он говорит, что, хотя «Германия утверждала, что не может позволить себе выплатить репарации», это было далеко от истины, и что «... Германия приложила мало усилий для выплаты репараций. Она отказалась взимать необходимые налоги и далека от накапливая иностранную валюту, необходимую для их оплаты, путем сбора части зарубежных доходов немецких экспортеров, это позволяло им оставлять свои доходы за границей». Уильям Р. Кейлор согласен с Бойсом и говорит, что «повышение налогообложения и сокращение потребления в Веймарской республике обеспечили бы необходимый профицит экспорта для получения иностранной валюты, необходимой для обслуживания репарационного долга». Однако Чарльз Файнштейн пишет, что подобные аргументы упускают из виду крайнее нежелание немцев «принять даже скромное повышение налогов, чтобы удовлетворить то, что повсеместно считалось неоправданным и репрессивным введением со стороны враждебных противников». Файнштейн говорит, что «даже если экономические аспекты... не были такими разрушительными, как предполагалось в 1920-е годы, требование репараций все равно имело глубокое политическое и психологическое значение для Германии».

Салли Маркс пишет: «Есть те... кто утверждает, что репарации не подлежат выплате. С финансовой точки зрения это неправда... Конечно, немцы не хотели платить; никто никогда не хотел платить, и Веймар был полон решимости не делать этого. ... Повышение налогов обеспечило бы достаточные средства ... Веймар мог бы брать взаймы у граждан, как это сделала Франция после 1871 года [чтобы выплатить контрибуцию Германии]». Маркс пишет, что Германия могла бы легко выплатить 50 миллиардов марок в виде репараций, но вместо этого предпочитала неоднократно отказываться от выплат в рамках политической стратегии подрыва Версаля. Маркс говорит, что в 1921 году Германия полностью выполнила свои требования, поскольку таможенные посты были заняты войсками союзников. После того, как союзники отказались от контроля над таможенными постами, Германия не производила дальнейших платежей наличными до 1924 года, после реализации плана Дауэса. Маркс говорит, что, хотя статья 231 Версальского договора «устанавливала неограниченную теоретическую ответственность», статья 232 ограничивала ответственность Германии выплатой только возмещения ущерба гражданскому населению. Когда в 1921 году была созвана Лондонская конференция по определению суммы, которую Германия должна заплатить, союзники рассчитывали исходя из того, что Германия могла заплатить, а не из своих собственных потребностей. Таким образом, говорит Маркс, немцы в значительной степени избежали оплаты войны и вместо этого переложили расходы на американских инвесторов. Маркс заявляет, что задержка с установлением окончательной суммы до 1921 года «на самом деле была в интересах Германии», поскольку цифры, обсуждавшиеся на мирной конференции, были «астрономическими». Она говорит: «Британские эксперты, лорды Самнер и Канлифф , были настолько нереалистичны, что их прозвали «небесными близнецами» . Маркс также говорит: «много чернил было потрачено впустую на тот факт, что гражданский ущерб был растянут на покрытие пенсий вдовам-военным и пособий для иждивенцев военных». Поскольку репарации основывались на том, что Германия могла выплатить, Маркс говорит, что включение таких статей не повлияло на ответственность Германии, но изменило распределение репараций; «включение пенсий и пособий увеличило британскую долю пирога, но не увеличило его».

Бернадот Шмитт пишет, что если бы «пенсии и выходные пособия… не были включены в эту сумму, репарации, вероятно, никогда бы не стали тем пугалом, который отравлял послевоенный мир на протяжении стольких лет. Тейлор говорит: «Без сомнения, обнищание Германии было вызвано войной, а не репарациями. Несомненно, немцы могли бы выплатить репарации, если бы они считали их честно взятым на себя обязательством чести». Однако, по его словам, «репарации... поддерживали военные страсти». Питер Либерман пишет, что, хотя немцы считали, что не смогут удовлетворить такие требования, «французы считали, что Германия может заплатить, и им не хватало только необходимой воли», чтобы сделать это. Либерман говорит, что эта «позиция получила поддержку в недавних исторических исследованиях». Что касается платежеспособности Германии, он фокусируется на угле и говорит, что потребление угля на душу населения в Германии выше, чем во Франции, несмотря на то, что поставки угля постоянно сокращаются. Он также говорит, что «репарации, требуемые в Версале, были не слишком пропорциональны экономическому потенциалу Германии» и что с точки зрения национального дохода они были аналогичны тому, что немцы требовали от Франции после франко-прусской войны . Мартин Китчен также говорит, что впечатление о том, что Германия пострадала от репараций, является мифом. Он утверждает, что дело было не в ослаблении Германии, а в обратном.

Кейлор говорит, что литература о репарациях «давно страдает от грубых искажений, преувеличений и прямой фальсификации» и что она «должна, наконец, уступить место открытиям ученых, основанным на архивах». Диана Кунц , подводя итог историографии по этому поводу, пишет, что историки опровергли миф о том, что репарации легли невыносимым бременем на Германию. Маркс говорит, что «существенная степень научного консенсуса теперь предполагает, что оплата... была в пределах финансовых возможностей Германии». Рут Хениг пишет: «Большинство историков Парижской мирной конференции теперь придерживаются мнения, что с экономической точки зрения договор не был чрезмерно суровым по отношению к Германии и что, хотя обязательства и ущерб неизбежно были подчеркнуты в дебатах в Париже, чтобы удовлетворить избирателей, читающих ежедневных газетах, намерение состояло в том, чтобы незаметно оказать Германии существенную помощь в оплате ее счетов и ответить на многие возражения Германии путем внесения поправок в то, как на практике выполнялся график репараций».

См. также

• Последствия Первой мировой войны
• Правовое средство правовой защиты
• Реституция
• Возмещение (юридическое)
• Репарации
• Соглашение о репарациях между Израилем и Западной Германией , репарации за Холокост
• Военные репарации
• Репарации во время Второй мировой войны

Примечания

Цитаты

1234567

Ссылки

• Альбрехт-Карри, Рене (март 1940 г.). «Версаль двадцать лет спустя». Политология ежеквартально . 55 (1): 1–24. дои : 10.2307/2143772 . JSTOR   2143772 .
• Альбрехт-Карри, Рене (1960). Франция, Европа и две мировые войны . Э. Дроз. ISBN  978-2-600-04276-5 .
• Бакхаус, Юрген (2012) [2011]. Начало научной экономической журналистики: австрийский экономист и немецкий экономист . Европейское наследие в экономике и социальных науках. Спрингер . ISBN  978-1-461-40078-3 .
• Белл, PMH (1997) [1986]. Истоки Второй мировой войны в Европе (2-е изд.). Пирсон . ISBN  978-0-582-30470-3 .
• Беллер, Стивен (2007). Краткая история Австрии . Кембриджские краткие истории. Издательство Кембриджского университета . ISBN  978-0-521-47886-1 .
• Бинкли, Роберт С .; Махр, доктор А.С. (июнь 1926 г.). «Новая интерпретация статьи об ответственности» Версальского договора». Текущая история . 24 (3): 398–400. дои : 10.1525/curh.1926.24.3.398 . S2CID   249693067 .
• Бемеке, Манфред Ф.; Фельдман, Джеральд Д. и Глейзер, Элизабет, ред. (1998). Версаль: переоценка спустя 75 лет . Публикации Немецкого исторического института. Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-0-521-62132-8 .
• Бойер, Пол С .; Кларк, Клиффорд Э.; Хоули, Сандра; Кетт, Джозеф Ф. и Ризер, Эндрю (2009). Непреходящее видение: История американского народа, Том 2: С 1865 года . Cengage Обучение . ISBN  978-0-547-22278-3 .
• Брезина, Корона (2006). Версальский договор 1919 года:: Исследование первоисточника договора, положившего конец Первой мировой войне . Основные источники американских договоров. Розен Централ. ISBN  978-1-4042-0442-3 .
• Херринг, Джордж К. и Кэрролл, Джон М., ред. (1996). Современная американская дипломатия . Лэнхэм, Мэриленд 1996: Издательство Rowman & Littlefield. ISBN  0842025545 . {{cite book}}: CS1 maint: местоположение ( ссылка )
• Кэмпбелл, Клод А. (январь 1942 г.). «Экономические ошибки Версальского договора». Юго-западный ежеквартальный журнал социальных наук (23): 160–165. ПроКвест   1291566833 .
• Корд, Роберт (2013). Переосмысление кейнсианской революции . Рутледж. ISBN  978-0-203-07752-8 .
• Ремесла, Николас и Фирон, Питер (2013). Великая депрессия 1930-х годов: уроки для сегодняшнего дня . Издательство Оксфордского университета , США. ISBN  978-0-199-66318-7 .
• Крэмптон, Р.Дж. (1987). Краткая история современной Болгарии . Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-0-521-25340-6 .
• Дэвис, Норман (2007). Европа в войне 1939–1945 годов: непростая победа . Пан Книги. ISBN  978-033035-212-3 .
• Эванс, Ричард (2008). «Гитлер и истоки войны, 1919–1939» . Грешем-колледж . Проверено 27 апреля 2014 г.
• Файнштейн, Чарльз Х. (1995). Банковское дело, валюта и финансы в Европе между войнами . Издательство Оксфордского университета, США. ISBN  978-0-198-28803-9 .
• Фельдман, Джеральд Д. (1997) [1996]. Великий беспорядок: политика, экономика и общество в условиях немецкой инфляции 1914–1924 гг . Издательство Оксфордского университета, Inc. ISBN  978-0-195-10114-0 .
• Фергюсон, Найл (1998). Жалость войны: объяснение Первой мировой войны . Аллен Лейн . ISBN  978-0-713-99246-5 .
• Гренвилл, JAS и Вассерштейн, Бернард (2000) [1987]. Основные международные договоры двадцатого века . Рутледж . ISBN  978-0-415-14125-3 .
• Хантке, Макс; Шперер, Марк (2010). «Навязанный Версальский дар: финансовые последствия ограничения численности вооруженных сил Германии, 1924–1929 годы» (PDF) . Обзор экономической истории . 63 (4): 849–864. дои : 10.1111/j.1468-0289.2009.00512.x . S2CID   91180171 .
• Харкорт, GC (2012). О Кейнсе Скидельского и других очерках: Избранные очерки Г. К. Харкорта . Пэлгрейв Макмиллан. ISBN  978-0-230-28468-5 .
• Харш, Донна (2009). Немецкая социал-демократия и подъем нацизма . Издательство Университета Северной Каролины . ISBN  978-0-80785-733-5 .
• Хен, Пол Н. (2005). Десятилетие низкой нечестности: великие державы, Восточная Европа и экономические истоки Второй мировой войны, 1930–1941 гг . Блумсбери 3PL. ISBN  978-0-826-41761-9 .
• Хениг, Рут (1995) [1984]. Версаль и после: 1919–1933 гг . Рутледж. ISBN  978-0-415-12710-3 .
• Иммерман, Ричард Х. (1998). Джон Фостер Даллес: Благочестие, прагматизм и власть во внешней политике США . Биографии в американской внешней политике (книга 2). Rowman & Littlefield Издательство . ISBN  978-0-8420-2601-7.
• Joshi, Srivastava (2005) [1978]. International Relations. GOEL Publishing House. ISBN 978-8-185-84270-7.
• Keylor, William R. (2013). "The Demonization of Versailles". H-Diplo. Retrieved 27 April 2014.
• Kitchen, Martin (2006). Europe between the wars. Pearson Longman. ISBN 978-0-582-89414-3.
• Keynes, John Maynard (1920). The Economic Consequences of the Peace. Harcourt Brace and Howe.
• Kindleberger, Charles Poor (1986). The World in Depression, 1929–1939. University of California Press, Ltd. ISBN 978-0-520-05592-6.
• Крамер, Алан (2008). Динамика разрушения: культура и массовые убийства в Первой мировой войне . Создание современного мира. Пингвин . ISBN  978-1-846-14013-6 .
• Лентин, Энтони (январь 2012 г.). «Германия: Новый Карфаген?» . История сегодня . стр. 20–27 . Проверено 28 мая 2013 г.
• Либерман, Питер (1995). Окупается ли завоевание? Эксплуатация оккупированных промышленных обществ . Принстонские исследования по международной истории и политике. Издательство Принстонского университета. ISBN  978-0-691-02986-3 .
• Нолен, Дитер; Стовер, Филип (2010). Выборы в Европе: Справочник по данным . Номос. ISBN  978-3-8329-5609-7 .
• Макмиллан, Маргарет (2003). Миротворцы: Парижская мирная конференция 1919 года и ее попытка положить конец войне . Джон Мюррей . ISBN  978-0-719-56237-2 .
• Макниз, Тим (2010). Дженсен, Ричард (ред.). Вторая мировая война 1939–1945 гг . Открывая историю США. Публикации Дома Челси; 1 издание. ISBN  978-160413-358-5 .
• Манту, Этьен (1952). Карфагенский мир: или экономические последствия г-на Кейнса . Скрибнер; Первое издание.
• Маркс, Салли (сентябрь 1978 г.). «Мифы о репарациях». Центральноевропейская история . 11 (3): 231–255. дои : 10.1017/s0008938900018707 . JSTOR   4545835 . S2CID   144072556 .
• Маркс, Салли (сентябрь 2013 г.). «Ошибки и мифы: союзники, Германия и Версальский договор, 1918–1921». Журнал современной истории . 85 (3): 632–659. дои : 10.1086/670825 . JSTOR   10.1086/670825 . S2CID   154166326 .
• Мартель, Гордон, изд. (1999). Истоки Второй мировой войны, пересмотренное второе издание . Рутледж. ISBN  978-0-415-16325-5 .
• Мартель, Гордон, изд. (2010). Спутник Европы 1900–1945 гг . Уайли-Блэквелл ; 1 издание. ISBN  978-1-4443-3840-9 .
• Моммзен, Ханс и Фостер, Эльборг (1988). Взлет и падение Веймарской демократии . Издательство Университета Северной Каролины. ISBN  978-0-807-84721-3 .
• Морроу, Джон Х. (2005). Великая война: имперская история . Рутледж. ISBN  978-0-415-20440-8 .
• Пойкерт, Детлев Дж.К. (1993) [1989]. Веймарская республика . Хилл и Ван. ISBN  978-0-809-01556-6 .
• Шукер, Стивен А. (1988). Американские «репарации» Германии, 1919-33 гг . Принстонские исследования в области международных финансов. ISBN  978-0-881-65233-8 .
• Шукер, Стивен А. (1976). Конец французского господства в Европе: финансовый кризис 1924 года и принятие плана Дауэса . Издательство Университета Северной Каролины. ISBN  978-0-807-81253-2 .
• Шмитт, Бернадот (февраль 1960 г.). «Мирные договоры 1919–1920 годов». Учеб. Являюсь. Филос. Соц. 104 (1): 101–110. JSTOR   985606 .
• Шварцшильд, Леопольд (1942). Мир в трансе: От Версаля до Перл-Харбора . Издательская корпорация LB Fischer.
• Шамир, Хаим (1989). Экономический кризис и внешняя политика Франции: 1930–1936 гг . Академический паб «Брилл». ISBN  978-9-004-08958-7 .
• Симкинс, Питер (2002). Первая мировая война: Том 3 Западный фронт 1917–1918 гг . Издательство Оспри. ISBN  978-1-84176-348-4 .
• Симкинс, Питер; Джукс, Джеффри и Хики, Майкл (2003). Первая мировая война: война, которая положит конец всем войнам . Издательство Оспри . ISBN  978-1-84176-738-3 .
• Славичек, Луиза Чипли (2010). Версальский договор . Вехи современной мировой истории. Публикации Дома Челси . ISBN  978-1-60413-277-9 .
• Тейлор, Дэвид (2001). Современная всемирная история для спецификации OCR, 1937 год . Образовательное издательство Heinemann . ISBN  978-0-435-30831-5 .
• Тейлор, AJP (1991) [1961]. Истоки Второй мировой войны . Книги о пингвинах. ISBN  978-0-140-13672-2 .
• Темин, Питер и Тониоло, Джанни (2008). Мировая экономика между войнами . Издательство Оксфордского университета, США. ISBN  978-0-195-30755-9 .
• Туз, Адам (2007) [2006]. Плата за разрушение: создание и разрушение нацистской экономики . Книги о пингвинах. ISBN  978-014100348-1 .
• Такер, Спенсер К. и Робертс, Присцилла (2005). Энциклопедия Первой мировой войны: политическая, социальная и военная история . АВС-КЛИО . ISBN  978-1-85109-420-2 .
• Государственный департамент США (1921 г.). «Документы, касающиеся международных отношений Соединенных Штатов, 1921 год, том II» . Типография правительства США . {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь )
• Weinberg, Gerhard L. (1994). A World at Arms: A Global History of World War II. Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-44317-3.
• Winkler, Max (1933). Foreign Bonds: An Autopsy (1933 ed.). Beard Books. ISBN 978-1-893-12243-7.
• World Peace Foundation (1922). October 1917 – August 1930 Volume 5. World Peace Foundation pamphlets, v.1–12. World Peace Foundation.
• Yearwood, Peter J. (2009). Guarantee of Peace: The League of Nations in British Policy 1914–1925. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-922673-3.
• Young, William (2006). German Diplomatic Relations 1871–1945: The Wilhelmstrasse and the Formulation of Foreign Policy. iUniverse, Inc. ISBN 978-0-595-40706-4.

Further reading

• Gomes, Leonard. German Reparations, 1919-1932: A Historical Survey (Springer, 2010). online
• Lloyd George, David (1932). The Truth About Reparations and War-Debts. London: William Heinemann Ltd.