✖


Jump to content

Детлев Пойкерт

Детлев Дж. К. Пойкерт
Рожденный
Детлев Юлиус Конрад Пойкерт

( 1950-09-20 ) 20 сентября 1950 г.
Гютерсло , Германия
Умер 17 мая 1990 г. (17 мая 1990 г.) (39 лет)
Гамбург , Германия
Партнер Амир Галил-Левин
Родители) Адольф Отто Конрад Пойкерт, Ильза Мари (Крамер) Пойкерт
Академическое образование
Альма-матер
Диссертация  (1978)
Докторантура Ганс Моммзен
Другие советники Лутц Нитхаммер
Академическая работа
Дисциплина История
Субдисциплина Немецкая история
Учреждения
Известные студенты
  • Майкл Циммерманн
  • Фрэнк Баджор
  • Патрик Вагнер
Основные интересы История Германии, рабочий класс, молодежь, Латинская Америка, теории истории, дела третьего мира

Детлев Пойкерт (20 сентября 1950 в Гютерсло — 17 мая 1990 в Гамбурге ) был немецким историком , известным своими исследованиями взаимосвязи между тем, что он называл «духом науки», и Холокостом , а также в социальной истории и Веймарской республикой. . Пойкерт преподавал современную историю в Эссенском университете и занимал должность директора Научно-исследовательского института истории нацистского периода . Пойкерт был членом Коммунистической партии Германии до 1978 года, когда он присоединился к Социал-демократической партии Германии . Политически активный историк, Пойкерт был известен своим нетрадиционным взглядом на современную историю Германии, а в некрологе британский историк Ричард Бессель написал, что смерть Пойкерта в возрасте 39 лет от СПИДа стала большой потерей. [1]

История рабочего класса [ править ]

Детлев Пойкерт родился в Гютерсло, Восточная Вестфалия , в семье Конрада Пойкерта, горного инженера из Эдерана/Флёса ( Саксония ), и его жены Ильзы (Крамер) Пойкерт, секретаря из Гютерсло. [2] Он вырос в Хамм-Херрингене в Рурской области . [3] Многие из коллег-угольщиков его отца были членами СДПГ или КПГ и были отправлены в концентрационные лагеря во времена нацизма. [3] Выросший в среде шахтеров, многие из которых были отправлены в концентрационные лагеря за антинацистские взгляды, Пойкерт очень заинтересовался темой посторонних в Третьем рейхе, поскольку он хотел знать, почему так много шахтеров решили противостоять нацистскому режиму, в то время как многие другие простые люди были пассивны, безразличны или поддерживали нацистский режим. [3] Шахтеры Рура сформировали в Германии особую субкультуру, известную своим вызывающим, бунтарским отношением к власти, левыми взглядами и часто конфронтационными отношениями с фирмой Krupp AG, крупнейшей корпорацией Германии, которая, в свою очередь, была принадлежит семье Крупп, самой богатой семье Германии. Будучи студентом, Пойкерт учился у Ганса Моммзена в Бохумском университете и с 1978 года начал преподавать в Эссенском университете. [4]

Будучи « человеком 68-го », чья политика определялась студенческими протестами 1968 года, Пойкерт активно участвовал в левой политике и вступил в Коммунистическую партию Германии . [5] Историк Михаэль Циммерманн, который знал Пойкерта еще будучи студентом в начале 1970-х годов, описал Пойкерта как активного члена студенческой федерации MSB Spartakus [ de ; nl ] и ДПК, но описал его как убежденного коммуниста, разочаровавшегося после изгнания Рудольфа Бахро и Вольфа Бирмана, а также «заморозки» обсуждения еврокоммунизма внутри партии по приказу Восточной Германии . [3] Сочинения Пойкерта о сопротивлении немецких коммунистов в нацистской Германии сильно отличались от партийной линии, установленной в Восточной Германии, согласно которой весь немецкий рабочий класс под руководством КПГ выступал против нацистского режима, и в конечном итоге привели к тому, что он покинул Коммунистическую партию в 1978 году и присоединился к Социалистической партии. Демократическая партия. [5] ДПК тайно субсидировалась Восточной Германией, и в результате партия была рабски лояльна своим восточногерманским кассирам. Пойкерт во время своего пребывания в Коммунистической партии пришел к выводу, что линия партии в отношении истории была слишком догматичной и жесткой, поскольку он продолжал обнаруживать, что исторические факты более сложны и многогранны, чем версия истории, заложенная линией партии. [5] Работу Пойкерта критиковали в коммунистических кругах за его готовность критиковать решения подпольной КПГ в нацистской Германии, а также за его чувствительность к «человеческой слабости», когда он исследовал жизнь рабочего класса в Третьем рейхе, написав, что не все хотели быть герой и умереть за свои убеждения. [5]

книгой Пойкерта была его книга 1976 года Ruhrarbeiter gegen den Faschismus ( «Рабочие Рура против фашизма »), исследование антинацистской деятельности среди рабочего класса Рура Первой во время Третьего рейха. [6] Отражая свои левые взгляды, Пойкерт похвалил «наших красных дедов», которые решили выступить против национал-социализма, несмотря на свой угнетенный статус, утверждая, что их готовность действовать, когда так много людей были пассивны или поддерживали национал-социализм, сделала их героями. [7] Докторская диссертация Пойкерта, опубликованная в 1980 году, называлась Рейне и в Руре, 1933–1945» «КПГ в преследовании сопротивления и подпольной работе на . [8] Работа Пойкерта вышла за рамки названия его докторской диссертации, поскольку он исследовал идеологическую мотивацию, организационную структуру подпольной Коммунистической партии, а также мотивацию и социальное происхождение отдельного коммуниста в Руре и Рейнской области, осужденного немецкими судами за принадлежащий КПГ. [8] Работа Пойкерта о коммунистическом сопротивлении привела его к многочисленным ожесточенным полемическим спорам со своими бывшими соратниками по Коммунистической партии, которым не нравились его выводы. [4]

Справа критика Die KPD im Widerstand Verfolgung und Untergrundarbeit am Rhein und Ruhr, 1933-1945 исходила от американского историка Альберта Линдеманна , который жаловался, что внимание Пойкерта к коммунистическому сопротивлению в Рейнской и Рурской областях не заслуживает 460-страничного описания. Книга, хотя Линдеманн написал, что написанная книга не была «упражнением в агиографии», и похвалил Пойкерта за его «критические замечания» по поводу восточногерманской историографии. [9] Что касается более широкой темы коммунизма, Линдеманн писал, что книга Пойкерта имела недостатки из-за того, что рецензент считал его моральным слепым пятном, написав, что для Пойкерта фашизм был «удобным абсолютным злом; антифашизм, каким бы ошибочным он ни был в своих деталях, таким образом, находится в некотором конечном смысл героический». [9] Линдеманн писал, что «автор [Пойкерт], по-видимому, считает абсурдным предположение, что КПГ и НСДАП морально похожи друг на друга. еще больше смертей, действительно за организованные убийства беспрецедентного масштаба. КПГ с энтузиазмом присоединилась к кошмарной бесчеловечности правления Сталина». [9] Линдеманн закончил свой обзор тем, что подход Пойкерта к рассмотрению коммунистического сопротивления в нацистской Германии как «героического» был неправильным, поскольку тема «коммунистического героизма» в нацистской Германии имела больше моральных нюансов, чем то, что считал Пойкерт. [9]

Историк истории Третьем рейхе в повседневной

Пойкерт был ведущим экспертом по Alltagsgeschichte («история повседневной жизни»), и в его работах часто исследовалось влияние нацистской социальной политики на простых немцев и на преследуемые группы, такие как евреи и цыгане. [5] Тема Alltagsgeschichte впервые была установлена ​​​​как тема в 1970-х годах и впервые привлекла внимание, когда Мартин Бросзат и его протеже запустили в 1973 году «Баварский проект», призванный документировать повседневную жизнь в Баварии Третьего рейха. [10] Бросза начал изучение Alltagsgeschichte в начале 1970-х годов, преследуя две цели. Первая заключалась в том, чтобы противостоять тому, что Бросзат считал чрезмерно высоким политическим подходом к написанию о нацистской Германии, который в основном рассматривал историю Третьего рейха, рассматривая действия Гитлера и остальной части нацистской элиты и рассматривая почти все остальные в Германии — просто пассивные объекты, контролируемые и манипулируемые государством. [10] Бросза хотел относиться к немецкому народу как к субъекту своей собственной жизни в эпоху нацизма, делая выбор в своей повседневной жизни, как в пользу, так и во вред, хотя и в ограниченном диапазоне. [10] Вторая цель Броза с Alltagsgeschichte заключалась в том, чтобы положить конец «монументализации» людей, участвовавших в заговоре 20 июля 1944 года, при этом Бросза жаловался, что относился к истории сопротивления в нацистской Германии как один из немногих консерваторов из традиционных элит аристократии. военные, бюрократия и дипломатический корпус пытаются свергнуть нацистский режим. [10] Бросза хотел хотя бы частично изучить сопротивление простых людей, чтобы показать, что существовало сопротивление и помимо тех, кто участвовал в попытке заговора 20 июля. [10]

Пойкерт признался, что на него повлияла работа Брозата с «Баварским проектом», но он привел еще одну причину, по которой он заинтересовался alltagsgeschichte в 1979 году. [10] В январе 1979 года американский телевизионный мини-сериал 1978 года «Холокост» был показан в Западной Германии и произвел сенсацию: его посмотрели 50% жителей Западной Германии. Выход в эфир темы Холокоста стал первым случаем, когда многие немцы, родившиеся после 1945 года, узнали о Холокосте, который был чем-то вроде табуированной темы в первые десятилетия после 1945 года. [10] В 1981 году Пойкерт писал:

«Оглядываясь назад, собственный повседневный опыт людей казался настолько иным, что они не могли найти себя в той картине, которую рисовали историки, поскольку в их памяти ситуация повседневной жизни часто рассматривалась положительно. Даже для тех, кто стремился к критическому подходу к В терминах [ Bewältigung ] с их опытом репрессий, податливости искушениям режима и участия в преступной бесчеловечности, даже они часто оставались в недоумении относительно того, как построить мост из своего собственного опыта к современному историческому критическому состоянию знаний». . [11]

В начале 1980-х годов Пойкерт начал преподавать Alltagsgeschichte , предмет, который до 1970-х годов в основном игнорировался немецкими историками, поскольку он утверждал, что этот предмет важен. [5] Пойкерт хотел выяснить, почему так много простых немцев, переживших нацистскую эпоху, вспоминали ее как время «нормальности» и часто очень позитивно, в то время как в то же время происходил геноцид. [12] Пойкерт утверждал, что существует несоответствие между популярным сегодня представлением о нацистской эпохе как о времени беспрецедентного ужаса и тем, как большинство простых немцев помнит ее как время доброй «нормальности», и что изучение Alltagsgeschichte позволит выяснить, что такое Третий Райх вообще был как в «повседневной жизни». [12] В начале 1980-х годов популярность Alltagsgeschichte резко возросла в Западной Германии, когда были созданы многочисленные рабочие группы, обычно левые, для изучения истории своих родных городов в эпоху нацизма. [13] На изучение Alltagsgeschichte большое влияние оказало движение History Workshop в Великобритании, основанное историком-марксистом Э. П. Томпсоном , и, как и в группах British Workshop, многие участники исследовательских групп Alltagsgeschichte не были историками, а непропорциональное количество добровольцев учились в средней школе. студенты. [13] Американский историк Мэри Нолан с некоторой завистью писала о том, как тысячи немецких старшеклассников стали участвовать в исследовательских группах Alltagsgeschichte , отмечая, что просто немыслимо, чтобы тысячи американских старшеклассников присоединились к исследовательским группам для изучения истории их родные города в 1930-1940-х годах, поскольку большинство американцев не интересуются историей. [14] В 1984 году Пойкерт был награжден ежегодной премией в области культуры, присуждаемой городом Эссен, за работу с группой исторических семинаров в Эссене. [15]

Историк с очень сильной трудовой этикой, Пойкерт считал, что история «принадлежит всем», а не только историкам, и очень энергично пытался разрушить барьеры, чтобы заинтересовать общественность историей, устраивая выставки, посвященные Alltagsgeschichte в Третьем рейхе. . [16] В 1980 году Пойкерт запланировал историческую выставку в Старой синагоге Эссена на тему «Сопротивление и преследования в Эссене 1933-1945». [17] В 1984 году Пойкерт получил премию Хайнца Майера-Лейбница за свою степень в области молодежной политики в Германии в конце 19 - начале 20 веков. [16] Выйдя за рамки темы сопротивления ( Widerstand ), Пойкерт заинтересовался «оппозиционностью» ( Widerständigkeit ) в повседневной жизни нацистской Германии. [8] Пойкерта особенно интересовали « Пираты Эдельвейс» , группа подростков из рабочего класса в Кёльне и других городах Рейнской области, которые сформировали особую антинацистскую субкультуру и часто боролись с Гитлерюгендом. [8] Другой связанной областью интересов Пойкерта было сопротивление, оппозиция и инакомыслие в Третьем рейхе. Пойкерт разработал модель пирамиды, начиная с «нонконформизма» (поведение в частной жизни, которое выражало частичное неприятие нацистского режима) и заканчивая «отказом от сотрудничества» ( Verweigerung ) и «протестом» и, наконец, «Widerstand » (сопротивлением), которое включало в себя полное неприятие нацистского режима. [18]

В частности, Пойкерт рассмотрел, как в «повседневной жизни» нацистской Германии аспекты «нормальности» и «преступности» сосуществовали друг с другом. [19] По мнению Пойкерта, изучение сопротивления и оппозиции в Alltagsgeschichte без ссылки на более широкое общество ни к чему не привело историка, и для решения этой проблемы он написал в 1982 году свою книгу Volksgenossen und Gemeinschaftsfremde ( «Национальные товарищи и иностранцы из сообщества »), которая была переведена на английский язык. как Внутри нацистской Германии в 1987 году. [8] Название книги было взято из двух правовых категорий, на которые было разделено все население Германии в эпоху нацизма; Volksgenossen ( Сообщество (Национальные товарищи), которые принадлежали к Volksgemeinschaft , и Gemeinschaftsfremde иностранцев), которые этого не делали. В книге «Volksgenossen und Gemeinschaftsfremde » Пойкерт рассматривал опыт «повседневной жизни» в нацистской Германии в целом, исследуя в равной степени как конформизм, так и сопротивление, чтобы изучить, как все немцы, а не только представители субкультур, таких как пираты Эдельвейса или рурские шахтеры, вел себя. [8]

Пойкерт также стремился критически изучить, почему так много простых немцев помнит Третий Рейх как время блаженной нормальности, утверждая, что существовала определенная избирательность в том, что многие люди стремились запомнить, и утверждая, что воспоминания о геноциде не те, которые следует беречь. [20] Пойкерт далее утверждал, что: «память об аполитичной «нормальности» 1930-х годов могла завладеть коллективной памятью также из-за определенного структурного параллелизма, существовавшего из-за «нормальности» первого немецкого экономического чуда 1930-х годов и экономическое чудо 1950-х годов». [20] Пойкерт утверждал, что центральной чертой политики национал-социалистического режима при формировании Volksgemeinschaft был расизм с упором на «отбор» тех, кто, как считалось, имел «здоровые» арийские гены, и «искоренение» тех, кого считали таковыми. [8] В последней главе « Volksgenossen und Gemeinschaftsfremde» Пойкерт писал: «Применяя террор против Gemeinschaftsfremde («чужих сообщества») и создавая атомизированное, принудительно нормализованное общество, национал-социализм слишком ясно и с смертельной последовательностью продемонстрировал патологическую , искажённые черты современного цивилизационного процесса». [8] Поскольку «Внутри нацистской Германии» , как называлась книга на английском языке, «Volksgenossen und Gesellschaftstrange» считается самым «стандартным» текстом о повседневной истории Третьего рейха. [16] В обзоре немецкого историка Рольфа Шёркена, вышедшем в 1990 году, Volksgenossen und Gemeinschaftsfremde назван блестящей книгой, объясняющей, как нацистское господство (господство) в Германии основывалось на «многослойных, противоречивых и сложных реалиях» «повседневной жизни» в Германии. [21]

Пойкерт писал, что распространенное после войны утверждение о том, что нацистский режим остался у власти только благодаря террору, неверно. [22] Пойкерт писал, что, хотя террор сыграл свою роль в поддержании нацистского режима, большинство жертв насилия, которое немецкое государство совершало в эпоху нацизма, как правило, были людьми, считавшимися в Германии «чужаками», такими как евреи, цыгане, «марксисты». ", психически больные, инвалиды, гомосексуалы, Свидетели Иеговы и "асоциальные люди", и что по большей части государство в эпоху нацизма оставляло простых немцев в покое, чтобы они могли жить своей жизнью так, как им заблагорассудится. [22] Пойкерт писал, основываясь на «популярном опыте» большинства немцев в эпоху нацизма, не было четко очерченных «злодеев и жертв», а американский историк Дэвид Крю писал, что Пойкерт представил «сложную, морально тревожную картину» обычных людей, приспосабливающихся к к тому, что Пойкерт назвал «множественной двусмысленностью обычных людей». [22] Пойкерт писал, что большинство простых немцев жили в «серой зоне», в разное время выбирая поддержку, примирение и нонконформизм, никогда полностью не поддерживая нацистский режим, но готовы приспособиться к режиму при условии, что он служит их собственным интересам. [22] В рамках своих исследований «повседневной жизни» в нацистской Германии Пойкерт очень убедительно доказывал, что это не черно-белая картина, в которой многие из участников молодежных субкультур, таких как «Пираты Эдельвейса» и « Дети свинга» , ворчали. на работе и посещая нелегальные джазовые танцевальные вечера, по крайней мере частично одобряли режим и принимали «гитлеровский миф» о блестящем, великодушном фюрере . [23] Пойкерт отметил, что те, кто принимал участие в таких проявлениях «оппозиционности», как Swing Kids и Пираты Эдельвейса, бросали вызов режиму, но не таким образом, чтобы угрожать его власти, поэтому Пойкерт назвал эти действия «оппозиционностью». а не сопротивление. [23] В частности, Пойкерт написал «Пиратов Эдельвейса», отделившись от взрослых, а те, кто не из Рейнской области, фактически ослабили традиционную субкультуру немецкого рабочего класса. [23] Пойкерт писал:

«Третий Рейх не мог не оставить свой след на всех членах общества... Даже те бойцы сопротивления, которые не подчинились, были отягощены опытом преследований, чувством собственного бессилия и мелкими компромиссами, которые были необходимы для выживания Система подействовала и на антифашистов, и зачастую она работала, несмотря на недостатки самих фашистов». [22]

Пойкерт писал, что даже те немцы, которые ушли во « внутреннюю эмиграцию », максимально удалившись от общества, чтобы избежать общения с нацистами, насколько могли, помогли системе работать. [22] Пойкерт писал, что «внутренняя эмиграция» привела к «...эгоцентризму и самодостаточности, к смеси «апатии и поиска удовольствий», описанной одним автором дневника военного времени... Парадоксально, что даже контрреакция населения национал-социалистическое давление мобилизации послужило стабилизации системы». [22]

Используя фразу, придуманную британским историком сэром Яном Кершоу , Пойкерт утверждал, что «гитлеровский миф» о блестящем, непогрешимом и выдающемся фюрере — харизматическом государственном деятеле, который был также талантливым генералом и художником — был основным психологическим аргументом. механизм, который объединял народную поддержку и молчаливое согласие с режимом, поскольку даже многие немцы, которые не любили нацистов, приняли «миф о Гитлере». [22] Пойкерт отметил, что роль Гитлера в том, что он стоял во многих отношениях над своей системой, при этом стандартное объяснение заключалось в том, что дер Фюрер был настолько занят вопросами войны, искусства и государственного управления, что ему приходилось делегировать политику во внутренней сфере своим подчиненным, что означало, что большинство немцев не возлагал вину за неудачи нацистской системы на Гитлера. [22] Пойкерт отметил, что вместо того, чтобы обвинять Гитлера, большинство немцев надеялись, что, если только дер Фюрер обратит внимание на внутреннюю политику, тогда дело будет исправлено. [22] Пойкерт утверждал, что многие немцы не любили функционеров НСДАП, которые взяли на себя такую ​​власть в своих районах, и считали, что, если только их «злоупотребления» будут доведены до сведения Гитлера, он уволит их. [22] Как и многие историки, Пойкерт отмечал, что «гитлеровский миф» о сверхчеловеческом фюрере , который неуклонно превращал Германию в величайшую мировую державу, впервые начал разваливаться после поражения Германии в Сталинградской битве, поскольку Гитлер поставил на карту свой личный престиж. победу на Волге, неоднократно заявляя в своих выступлениях по радио осенью 1942 года, что он выполняет свой генеральный план победы под Сталинградом. [22] Тот факт, что гитлеровский «генеральный план» победы под Сталинградом вместо этого закончился уничтожением всей немецкой 6-й армии, усугублялся тем фактом, что это были руки «азиатских орд», как нацистская пропаганда всегда называла Красную Армию. было страшным ударом по престижу Гитлера, но даже тогда «миф о Гитлере» продолжал оказывать на него влияние, хотя и в разбавленной форме. [22] Вопреки традиционному мнению, что «миф о Гитлере» пришел «сверху», будучи работой министерства пропаганды Йозефа Геббельса, Пойкерт утверждал, что «миф о Гитлере» пришел «снизу», поскольку обычные люди предпочитали вкладывать в него свои надежды. «миф о Гитлере» как способ рационализации своей пассивности в Третьем рейхе. [22]

Еще одним интересом для Пойкерта был опыт молодежи в имперскую, веймарскую и нацистскую эпоху. В двух книгах: von 1878 bis 1932 ( Grenzen der Sozialdisziplinierung Austieg und Krise der deutschen Jugendfürsorge Границы социальной дисциплины: подъем и кризис немецкой молодежи с 1878 по 1932 годы) и ее продолжение, Jugend zwischen Krieg und Krise Lebenswelten von Arbeiterjungen in der Weimar. эээ республика (« Молодежь между войной и кризисом. Жизненный мир мальчиков из рабочего класса в Веймарской республике ») Пойкерт исследовал, как концепция jugendlicher («молодежь») менялась с 19 по 20 века и как государство стремилось доминировать в жизни молодых людей посредством образование и обязательные мероприятия. [8] Обе книги были частью хабилитации Пойкерта и отражали его пожизненный интерес к опыту молодых людей в имперскую, веймарскую и нацистскую эпохи. [16]

Пойкерт был одним из первых историков, подробно исследовавших преследование цыган . Пойкерт часто сравнивал политику нацистов в отношении цыган с политикой нацистов в отношении евреев. На основе своего исследования отношения населения к «чужакам» в Третьем рейхе Пойкерт придумал концепцию «бытового расизма», чтобы объяснить контраст между «нормальностью» жизни большинства немцев во время геноцида. [24] Под «повседневным расизмом» Пойкерт имел в виду определенный причинный расизм, который позволял людям мириться с насилием, совершаемым против тех, кого считали отличными от других. [24] Пойкерт писал о: «фатальном континууме дискриминации, отбора и отвержения/уничтожения, чудовищные последствия которого, возможно, оставались скрытыми от большинства современников в своей совокупности, но чей бесчеловечный повседневный расизм не только присутствовал постоянно и повсюду, но до сегодняшнего дня не подвергался критической обработке». через". [24] В рамках своего исследования «повседневного расизма» Пойкерт исследовал, как использование обычными людьми пренебрежительных слов для описания бездомных позволяет им считать оправданным массовое заключение бездомных в концентрационные лагеря на том основании, что бездомные были частью «асоциальная» угроза volksgemeinschaft . [24] В своем исследовании общественного мнения в годы войны Пойкерт отметил, что тысячи поляков и французов были привезены на работу в Германию в качестве рабов, чтобы заменить немецких мужчин, призванных в Вермахт . [25] Те поляки, а иногда и французы, которые, как выяснилось, наслаждались сексуальными отношениями с немецкими женщинами, были сурово наказаны: их публично вешали, а в некоторых случаях кастрировали как «осквернителей расы», угрожающих Volksgemeinschaft . [25] Пойкерт отметил, что даже несмотря на то, что Volksgemeinschaft , изображенный в нацистской пропаганде, на самом деле никогда не существовал, многие простые немцы, если и не разделяли точно такую ​​​​же расовую идеологию, что и их режим, похоже, одобряли эти казни как необходимые для защиты немецкой расовой чистоты. [25] Будучи гомосексуалистом, Пойкерт особенно интересовался преследованием гомосексуалистов нацистами. Будучи геем, Пойкерт особенно беспокоили те, кто использовал гомосексуализм нацистских лидеров, таких как Эрнст Рем, как оправдание гомофобии, написав:

«Фундаментальную враждебность национал-социалистов к гомосексуалистам не следует приуменьшать ссылками на гомосексуализм отдельных нацистских лидеров. , был снова поднят после так называемого путча Рема 1934 года и использован национал-социалистами для оправдания своих убийственных действий». [17]

Еще одним интересом Пойкерта были молодежные движения, такие как «Дети свинга» и «Пираты Эдельвейса», которые конфликтовали с нацистским режимом. Американский историк Питер Болдуин раскритиковал Пойкерта за то, что он относился к «Детям качелей» и «Пиратам Эдельвейса», отправленным в концентрационные лагеря, так же морально, как и к жертвам национал-социалистического режима, как и к евреям, уничтоженным в лагерях смерти. [26] Болдуин отчитал Пойкерта за его заявление 1987 года: «Пока нацистам нужны были рабочие-оружейники и будущие солдаты, они не могли истреблять немецкую молодежь, как они истребляли поляков и евреев». [26] Болдуин назвал это заявление «совершенно фантастическим предположением» о том, что нацистские лидеры планировали истребить молодежь Германии, отметив, что читателю следует «также обратить внимание на порядок приоритетности среди реальных жертв». [26] Болдуин писал, что «это битбургское заблуждение Рейгана относительно СС как жертв, на этот раз совершенное слева». [26] В 1985 году президент США Рональд Рейган принял участие в мемориальной церемонии на кладбище в Битбурге, где находились могилы солдат, погибших в вермахте и войсках СС. Когда Рейгана критиковали за уважение к самопожертвованию эсэсовцев, он заявил, что немцы, убитые в боях в составе СС, были такими же жертвами Гитлера, как и евреи, уничтоженные в лагерях смерти, и поэтому он возложил мемориальный венок в память эсэсовцев. похороны на Битбургском кладбище ничем не отличались от возложения памятного венка в Освенциме. Заявление Рейгана о том, что СС и евреи, уничтоженные СС, были в равной степени жертвами Гитлера, известно историкам как «заблуждение Битбурга». [27]

В своей книге 1987 года Spuren des Widerstands Die Bergarbeiterbewegung im Dritten Reich und im Exil ( Следы сопротивления, шахтерское движение в Третьем рейхе и в изгнании ) Пойкерт начал с вопроса: «Как написать историю постоянных неудач?» на что он ответил: «Написать историю сопротивления с точки зрения «проигравшего» - значит попытаться понять, почему, несмотря ни на что, они не сдались». [17] Пойкерт утверждал, что даже несмотря на то, что социал-демократические и коммунистические шахтеры потерпели полную неудачу в своих попытках свергнуть нацистскую диктатуру, их готовность занять позицию, какой бы безнадежной она ни была, и пострадать за свои убеждения в концентрационных лагерях означает, что их нельзя увольнять. историками как «неудачники». [17] В конце 1980-х годов Пойкерт работал над проектом всеобъемлющего alltagsgeschichte в нацистской Германии на севере Германии, который должен был стать аналогом «Баварского проекта», возглавляемого Мартином Брозатом, который стремился создать всеобъемлющий alltagsgeschichte в нацистской Германии в Бавария. [4]

Проблемы современности [ править ]

В своей книге 1982 года « и пришельцы Национальные товарищи из общества » Пойкерт утверждал, что нацистский режим:

«Расизм предложил модель нового порядка в обществе... Он основывался на расово оправданном устранении всех элементов, которые отклонялись от нормы: упрямой молодежи, бездельников, асоциальных людей, проституток, гомосексуалистов, некомпетентных людей или неудачников на работе. , инвалиды, национал-социалистическая евгеника... установила критерии оценки, применимые ко всему населению». [28]

Пойкерт описал цель национал-социализма как:

«Целью было создание утопического Volksgemeinschaft , полностью находящегося под надзором полиции, в котором любая попытка нонконформистского поведения или даже любой намек или намерение такого поведения пресекалась бы террором». [29]

В то же время Пойкерт утверждал, что идеология völkisch не была «необъяснимым внезапным появлением «средневекового варварства» в прогрессивном обществе», а, скорее, «продемонстрировала с повышенной ясностью и убийственной последовательностью патологии и сейсмические переломы современного цивилизационного прогресса». ". [28] Тезис Пойкерта о том, что все аспекты национал-социалистического режима отражают völkisch идеологию и что режим национал-социализма не является разрывом с современностью, а представляет, по крайней мере, один из аспектов современности, был очень новым для того времени и оказал влияние на историография нацистской Германии. [28] Очарованный теориями Макса Вебера , Пойкерт начал свою последнюю книгу с цитаты Вебера, который предупреждал, что современная эпоха приведет к появлению «экспертов без духа» и «гедонистов без сердца». [17] Пойкерт продолжал писать об этой современной эпохе:

«В начале наблюдается огромное одиночество и религиозные страдания, которые, однако, способствуют неожиданному усилению привязанности человека к этой жизни, его рациональному контролю над миром и интеллектуальной автономии; в конце мы можем обнаружить рутинное «порабощение будущее», лишенное всякого смысла и заставляющее динамичную, экспансивную силу рационализации закостенеть. Однако в обоих случаях растущее давление страданий является ценой, уплаченной за выигрыш в рациональности». [17]

Ибо Пойкерт, вдохновленный теориями Вебера, видел цель своей работы в том, чтобы помочь воспитать специалистов, обладающих духом, и гедонистов с сердцем. [17] Поскольку Пойкерт работал в основном как историк (профессия, которая имеет гораздо больший престиж в Германии, чем в англоязычном мире), он также время от времени писал о теории грамотности, философии и антропологии. [17]

Пойкерт также занимался политической деятельностью, и его последнее эссе, написанное незадолго до его смерти, «Rechtsradikalismus in historischer Perspektive» ( «Правый радикализм в исторической перспективе »), предостерегало от подъема партии «Республиканцы» во главе с бывшим унтершарфюрером СС Францем Шёнхубером , которая имела некоторую общественную поддержку в Германии, призывая к запрету турецких « гастарбайтеров ». [17] В 1988 году Пойкерт был назначен директором Исследовательского центра истории национал-социализма Гамбургского университета, а в 1989 году — заведующим кафедрой современной истории Эссенского университета. [17] Попытка назначить Пойкерта в Гамбургский университет вызвала сильное сопротивление со стороны более консервативных историков, которые ясно дали понять, что не хотят, чтобы в их университете преподавал открытый гей. [4] До 1994 года параграф 175 все еще действовал в Германии, поскольку гомофобия процветала в Германии еще долгое время после падения Третьего рейха, и многие историки не хотели работать с таким «преступником», как Пойкерт.

Одним из центральных вопросов немецкой историографии были дебаты по вопросу о Зондервеге , а именно по поводу того, как история Германии в XIX и XX веках развивалась в таком направлении, которое делало Третий рейх неизбежным. [30] « Школа Билефельда », связанная с Гансом-Ульрихом Велером , Юргеном Коцкой и другими, выступала за неудавшуюся модернизацию Германии, поскольку Юнкерсы обладали чрезмерной политической и социальной властью в 19 веке, что привело к нацистской Германии в 20 веке. Самым известным ответом на тезис Зондервега стала книга 1984 года «Особенности немецкой истории» , написанная двумя британскими историками-марксистами, Дэвидом Блэкборном и Джеффом Эли . В «Особенностях немецкой истории » Эли и Блэкурн приводили доводы в пользу «нормальности» современной немецкой истории. [30]

Пойкерт отверг обе точки зрения, вместо этого выступая за то, чтобы рассматривать нацистскую Германию как продукт «кризиса классической современности». [31] Одно из центральных возражений против тезиса о «нормальности», выдвинутого Эли и Блэкборном, заключалось в том, что если Германия была такой «нормальной» и «современной» страной, то как можно объяснить Холокост? [31] Хотя Пойкерт отверг тезис Зондервега , он раскритиковал Эли и Блэкборна за то, что они связывают современность с «прогрессом», и выступал за «скептическое разделение современности и прогресса». [31] Пойкерт утверждал, что историки должны:

«поднимают вопросы о патологических и сейсмических разломах внутри самой современности, а также о скрытых деструктивных тенденциях современного индустриального классового общества, которые национал-социализм сделал явными и которые довели его до массового разрушения... Этот подход поддерживается множеством дискуссий. которые вошли в социальные науки, используя такие понятия, как «социальная дисциплина» ( Фуко ), патологические последствия цивилизационного прогресса ( Элиас ) или колонизация Lebenswelten ( Хабермас ) . [31]

Пойкерт часто писал о социальной и культурной истории Веймарской республики , проблемы которой он рассматривал как более серьезные примеры проблем современности . Пойкерт утверждал, что общества, достигшие «классической современности», характеризуются развитой капиталистической экономической организацией и массовым производством, «рационализацией» культуры и общества, массовой бюрократизацией общества, «духом науки», принимающим доминирующую роль в популярных дискурсах. , а также «социальная дисциплина» и «нормализация» большинства простых людей. [31] Пойкерт находился под сильным влиянием теорий Макса Вебера , но в отличие от многих других ученых, которые видели, как Вебер пытался опровергнуть Карла Маркса , он считал главным интеллектуальным противником Вебера Фридриха Ницше . [31] Пойкерт писал, что для Вебера основными проблемами современной Германии были:

  • Растущая «рационализация» повседневной жизни посредством бюрократизации и секуляризма привела к «полной демистификации мира». [31]
  • Популярность «духа науки» привела к ошибочному убеждению, что наука может решить все проблемы в ближайшем будущем. [32]

В отличие от « билефельдской школы », утверждал Пойкерт, ко времени Веймарской республики Германия решительно порвала с прошлым и стала полностью «современным» обществом во всех его аспектах. [32] Пойкерт утверждал, что сам успех немецкой модернизации, вдохновленный «мечтой разума», означал, что противоречия и проблемы «классической современности» ощущались в Германии острее, чем где-либо еще. [32] Для Пойкерта проблемами «классической современности» были:

  • Сам успех модернизации порождает «утопические» надежды на то, что все проблемы можно решить с помощью «духа науки», которые неизбежно разбиваются. [32]
  • Современное общество вызывает неизбежное «раздражение», которое заставляет людей оглядываться назад, к «традициям» и/или «чистой» современности, где государство пытается решить социальные проблемы радикальными средствами. [32]
  • «Демистификация мира» заставляет людей искать веру и самоутверждение либо через иррациональные теории, такие как «раса», либо через харизматического лидера, который оживит общество. [32]
  • Современность создает массовое общество, которым легче манипулировать и мобилизовать его для достижения как моральных, так и аморальных целей. [32]

Пойкерт утверждал, что начиная с 1929 года несоответствие между Веймарской демократией и проблемами «классической современности» начало разваливаться перед лицом Великой депрессии. [33] Пойкерт утверждал, что Веймарская республика представляла собой запутанную систему, построенную на компромиссах между столь многими различными интересами, например, Веймарская коалиция, состоящая из левой СДПГ, либеральной ДДП и правоцентристского Центра, была единственными политическими партиями, искренне приверженными в Веймарскую республику. [33] Другие конкурирующие интересы в Германии включали борьбу между мужчинами и женщинами, фермерами и городами, католиками и протестантами и профсоюзами и бизнесом. [33] Пойкерт утверждал, что создание Веймарского государства всеобщего благосостояния в 1920-х годах «политизировало» экономические и социальные отношения, а в контексте Великой депрессии, когда экономические ресурсы сокращались, спровоцировало дарвиновскую борьбу за сокращение экономических ресурсов между различными социальными группами. [33] Пойкерт писал, что к 1930 году немецкое общество, за примечательными исключениями рабочего класса и католической среды, превратилось в массу конкурирующих социальных интересов, вовлеченных в дарвиновскую verteilungskampf (борьбу за распределение). [33] В этом контексте Пойкерт утверждал, что для большей части немецкого общества некое авторитарное правительство приветствуется, поскольку они верят, что авторитарный режим будет отдавать предпочтение одной группе с особыми интересами за счет других. [33] Учитывая verteilungskampf , Пойкерт утверждал, что это объясняет, почему «президентские правительства», которые с марта 1930 года обходили рейхстаг и подчинялись только президенту Паулю фон Гинденбургу, управлявшие Германией в крайне авторитарной манере, так одобрялись немецкой элитой. . [33] Пойкерт далее утверждал, что правительство Гитлера 1933 года, которое было последним из «президентских правительств», было всего лишь последней попыткой традиционных элит в Германии защитить свой статус. [33] Пойкерт настаивал на том, что национал-социализм не был каким-то возвратом к прошлому, а вместо этого отражал «темную сторону» современности, написав: «НСДАП была одновременно и симптомом, и решением кризиса». [31]

Пойкерт рассматривал свою работу как «предостережение против ошибочного представления о том, что нормальность индустриального общества безвредна» и призывал историков рассмотреть «темную сторону современности», вместо того, чтобы рассматривать современность как благоприятное развитие, которое всегда к лучшему. [34] Пойкерт писал:

«Точка зрения, что национал-социализм был... одной из патологических форм развития современности, не означает, что варварство является неизбежным логическим результатом модернизации. Дело, скорее, в том, что мы не должны анализировать противоречия между прогрессивными и аномальными чертами». создавая бойкую оппозицию между современностью и традицией: мы должны привлечь внимание к разломам и опасным зонам, возникающим в результате самого процесса цивилизации, чтобы можно было более тщательно очертить возможности для человеческого освобождения, которые он одновременно создает. Вызовы нацизма. показывает, что эволюция к современности — это не путь в один конец к свободе. Борьба за свободу всегда должна возобновляться заново, как в исследованиях, так и в действии». [34]

Пойкерт утверждал, что, хотя völkisch расизм был крайним, он ни в коем случае не был исключительным, а вместо этого отражал логику, пропагандируемую социальными науками на Западе, которые утверждали, что государство может и должно способствовать «нормальности», одновременно выявляя «несоответствие, которое должен быть отделен и ликвидирован». [35] С этой точки зрения, для Пойкерта геноцид против евреев и цыган был лишь частью более широкого проекта по устранению всех нездоровых генов из volksgemeinschaft . [35] Пойкерт выступал за интегрированный взгляд на нацистскую Германию с социальной политикой, направленной на поощрение «здоровых арийских» семей иметь больше детей, «социальный расизм», который считал тела «здоровых арийских» женщин принадлежащими volksgemeinschaft , попытки стерилизации «антисоциальные семьи» и истребление евреев и цыган как неотъемлемая часть одного и того же проекта. [35] Точно так же Пойкерт утверждал, что нацистская Германия не была каким-то причудливым «отклонением» от норм западной цивилизации, поскольку он отмечал, что идеи евгеники и расового превосходства, на которых основывались национал-социалисты, получили широкое распространение во всем западном мире. [35]

Точно так же Пойкерт в своей книге «Внутри нацистской Германии » в рамках своего аргумента против «причудливого заблуждения» эпохи нацизма отметил, что гомосексуальный секс был объявлен незаконным в Германии на основании параграфа 175 в 1871 году, а все нацисты сделали это с версией 1935 года. Параграфа 175 должен был ужесточить его, поскольку версия параграфа 175 1935 года квалифицировала гомосексуализм как таковое уголовное преступление, тогда как версия параграфа 175 1871 года квалифицировала уголовным преступлением только гомосексуальный секс. [29] Пойкерт также отметил, что вопреки «причудливому заблуждению» взглядов нацистской Германии, версия параграфа 175 1935 года оставалась в сводах законов Западной Германии до 1969 года, поскольку считалась «здоровым законом», что привело к тому, что немецкие гомосексуалисты пережили концентрацию. лагерях, которые продолжали осуждать на протяжении 1950-х и 1960-х годов по тому же закону, который отправлял их в концентрационные лагеря Третьего рейха . [29] Пойкерт далее отметил, что Федеративная Республика Германия никогда не выплачивала репарации тем гомосексуалистам, которые пережили концентрационные лагеря, поскольку параграф 175 считался «здоровым законом», который стоило соблюдать, а те выжившие гомосексуалисты, которые так сильно пострадали в концентрационных лагерях, оставались изгоями в концентрационных лагерях. послевоенная Германия. [29]

В 1970-х и 1980-х годах, когда параграф 175 еще действовал, Пойкерт утверждал, что тот вид гомофобии, который сделал возможным преследование гомосексуалистов нацистами, все еще широко присутствовал в современной Западной Германии. [34] Точно так же Пойкерт написал, что «бытовой расизм», который позволял обычным людям мириться с насилием, направленным против «других» в Третьем рейхе, не исчез, отметив, что многие простые немцы были готовы смириться с тем, что скинхеды-неонацисты избивали турецких гастарбайтеров. потому что они были «иностранцами». [34] В 1992 году Крю писал, что «недавняя эпидемия насилия против «иностранцев» как в «старых», так и в «новых» землях предполагает, что он, возможно, был прав». [34]

Пойкерт писал, что, хотя нацисты действительно использовали «антимодернистское» раскрытие, вдохновленное теориями Хьюстона Стюарта Чемберлена , их решение проблем «классической современности» не было «просто ретроспективным». [33] Пойкерт писал, что попытка создать volksgemeinschaft была не попыткой вернуться в доиндустриальную эпоху, а скорее очищенной и очищенной «классической современностью». [33] Пойкерт писал: «Эклектичный в отношении идей, но современный в своем отношении к технологиям, национал-социализм претендует на то, чтобы предложить «убедительный» новый ответ на вызовы и неудобства современной эпохи». [33] Пойкерт писал: «Широко разрекламированное Volksgemeinschaft национал-социалистов никоим образом не устранило реальные противоречия современного индустриального общества; скорее, они были непреднамеренно усугублены использованием самых современных промышленных и пропагандистских методов для достижения военной готовности. долгосрочные характеристики современного индустриального общества, прерванные мировым экономическим кризисом, продолжали идти своим чередом». [36] Отражая влияние историков-функционалистов, таких как Мартин Бросза и Ганс Моммзен , Пойкерт писал, что неспособность достичь идеализированного volksgemeinschaft своей мечты привела к все большему разочарованию национал-социалистов и заставила их наброситься на группы, считавшиеся врагами volksgemeinschaft, как способ компенсация. [22]

Пойкерт утверждал, что для национал-социалистов «важнее было путешествовать с надеждой, чем прибывать», а у нацистов не было другого решения проблем классической современности, кроме создания ощущения движения к смутной цели утопического общества, которая должен был стать volksgemeinschaft . [21] Пойкерт писал, что «жестокие ответы» нацистов на «противоречия современности» не были основой успешного социального порядка, и поэтому динамизм нацистского движения был в первую очередь отрицательным, а «движение» имело сильную саморазрушительную силу. полоса. [21] Пойкерт отметил, что, пообещав «рай» в форме volksgemeinschaft при Веймарской республике, внутри нацистского движения возникло большое разочарование, когда в 1933 году volksgemeinschaft на самом деле не соответствовало идеализированной версии volksgemeinschaft , обещанной до 1933 года. [21] Пойкерт писал, что из-за этого разочарования нацисты дали volksgemeinschaft все более негативное определение, все более злобно набрасываясь на любые предполагаемые «угрозы» volksgemeinschaft . [21] В рамках этой тенденции в Третьем рейхе существовала тенденция к тому, чтобы нацисты стремились стереть все нонконформизм, отклонения и различия с немецким обществом со всеми, кто не был идеальным Volksgenossen («Национальным товарищем»), которого считали находящимся в немецком обществе. каким-то образом «враг». [21] Таким образом, насилие, которое нацисты направляли против «чужаков» в Германии, постепенно начало применяться, по крайней мере, против некоторых из предыдущих «своих», таких как те фольксгеноссены , которые по какой-либо причине не совсем соответствовали найденному там идеалу. им не было места в volksgemeinschaft . [34] Пойкерт пришел к выводу, что национал-социалистам не удалось создать идеализированное volksgemeinschaft , но они невольно заложили основы стабильности эпохи Аденауэра в Западной Германии 1950-х годов, продвигая массовое потребительское общество в сочетании с крайним насилием против своих «врагов», что сделало политическое участие опасный. [34] Пойкерт утверждал, что то, что многие считали наиболее примечательным аспектом эпохи Аденауэра, а именно атомизированное, материалистическое общество, состоящее из людей, преданных потребительству и в целом безразличных к политике, было нацистским наследием в Западной Германии. [34]

В последней главе своей книги 1987 года «Веймарская республика: Krisenjahre der Klassischen Moderne » Пойкерт процитировал замечание Вальтера Беньямина : «Концепция прогресса должна корениться в катастрофе. Тот факт, что вещи просто «продолжаются», является катастрофой». [17]

исследования Доминиканские ​ ​

Пойкерт свободно говорил по-испански и очень интересовался историей Латинской Америки, особенно Доминиканской Республики , которую он провел большую часть конца 1980-х годов. [4] Поскольку имя Детлев трудно произнести испаноговорящим, Пойкерт стал называть себя «Хулио» Пойкерт. [4] Пойкерт интересовался молодежной политикой Доминиканской Республики и много времени проводил в баррио (трущобах) Санто-Доминго, работая волонтером, помогая бедным подросткам. [4] В 1986 году Пеукет опубликовал на испанском языке книгу Anhelo de Dependencia Las Offers de Attachion de la Republica Dominicana a los Unidos en Siglo XIX, в которой описывалась дискуссия по поводу американских планов аннексии Доминиканской Республики в 19 веке. [15] Всегда политически активный историк, Пойкерт занимался городским планированием Санто-Доминго и критиковал правительство Доминиканской Республики за то, что оно не делает больше для решения проблем бедности. [4] На момент своей смерти Пойкерт начал писать биографию доминиканского диктатора генерала Рафаэля Трухильо . [4]

«Происхождение «окончательного решения» из духа науки» [ править ]

Пойкерт, пожалуй, наиболее известен своим эссе 1989 года «Происхождение «окончательного решения» из духа науки» из книги Макса Вебера «Диагноз современности» . Пойкерт начал свое эссе с нападок на консервативную сторону в журнале Historikerstreit , заявив, что одержимость Эрнста Нольте доказательством того, что Гитлер каким-то образом был вынужден совершить геноцид из-за страха перед Советским Союзом, была апологетическим аргументом, призванным уменьшить ужас Освенцим. [37] Пойкерт далее отметил, что, говоря о происхождении вопроса о Холокосте, интернационалистский аргумент о том, что «окончательное решение еврейского вопроса» было частью генерального плана, осуществленного Гитлером и некоторыми из его последователей, больше не принимается большинством историков с Вместо этого «окончательное решение» рассматривается как продукт нескольких процессов, происходящих одновременно. [38] Пойкерт писал, что Шоа не был результатом исключительно антисемитизма, а был продуктом « кумулятивной радикализации », в которой «многочисленные более мелкие течения» переросли в «широкое течение», приведшее к геноциду. [39] Пойкерт писал, что Холокост был результатом:

  • попытка реализовать на практике радикальные теории народного антисемитизма, начиная с 1933 года, вместе с политикой насильственного перемещения миллионов людей после начала Второй мировой войны. [38]
  • нацистская политика разделения населения на людей с генетической «ценностью» и «неценностью» с точки зрения образования, социальной политики, политики здравоохранения и демографии с темой «отбора» тех, кто имеет «ценность», а не тех, кто «не ценен». ценить". [38]
  • политика « расовой гигиены » стерилизации «генетически нездоровых», за которой последовала запущенная в январе 1939 года программа «Действие Т4» по убийству всех умственно и физически неполноценных немцев, которая послужила прототипом уничтожения евреев. [38] Программа убийства инвалидов Action T4 ознаменовала собой первый случай, когда целая группа была выбрана для уничтожения исключительно на основании их предполагаемых генетических недостатков.
  • начиная с завоевания Польши, «принудительное трудоустройство миллионов иностранных рабочих означало, что völkisch иерархия Herrenmensch и Untermensch стала структурной особенностью повседневной жизни», которая обеспечила контекст для геноцида, поскольку он снизил чувствительность большей части немецкого общества к страданиям других. [38]
  • «эскалация террора» после завоевания Польши в сентябре 1939 года, а затем «война на истребление», начатая против Советского Союза в рамках операции «Барбаросса» в июне 1941 года, когда Гитлер отдал приказ комиссару, развязав айнзацгруппы для уничтожения советских евреев, и приказы позволить миллионам советских военнопленных заморить насмерть. [38]
  • Соперничество между нацистскими лидерами за благосклонность Гитлера, которое привело к «кумулятивной радикализации» расовой политики, заключалось в том, что Гитлер всегда отдавал предпочтение тем, у кого были наиболее радикальные идеи. [38]
  • тенденция нацистов определять volksgemeinschaft в негативном смысле с точки зрения того, кого следует исключить, а также ксенофобская и параноидальная тенденция рассматривать Германию как осажденную внешними и внутренними врагами. [40]

Пойкерт написал, что все «монопричинные объяснения «Окончательного решения» неадекватны», но затем спросил, можно ли в этом «клубке причин» найти «центральную нить», связывающую их все. [41] Пойкерт предположил, что этой «нитью» был не антисемитизм (он признал, что евреи были самой крупной группой жертв нацистского режима), а скорее «фатальный расистский динамизм, присутствующий в гуманитарных и социальных науках», который разделил всех людей на термины. «ценности» и «неценности» и сделал volkskörper (коллективное «тело» «немецкой расы») своей главной задачей «отбора» тех, у кого здоровые гены, и «искоренения» тех, у кого нездоровые гены. гены. [41] В этой связи Пойкерт отметил, что геноцид против евреев вырос из программы Action T4, которая, начиная с января 1939 года, была направлена ​​​​на ликвидацию всех физически и умственно неполноценных немцев как угрозу здоровью народных масс . Пойкерт писал, что не антисемитизм сам по себе привел к геноциду, а, скорее, проект по очистке volksgemeinschaft от тех, кто считается носителем нездоровых генов, стал началом геноцида, который начался с программы Action T4. Пойкерт утверждал, что Холокост не был неизбежным, но в истории «кумулятивной радикализации» нацистской расовой политики «на каждом этапе выбирался наиболее смертоносный вариант действий». [41] В контексте идеологии, которая разделяла все население мира на «ценных» и «неценных» людей, лица, принимающие решения в нацистском государстве, имели выбор относительно того, какую политику проводить, и всегда выбирали самый крайний вариант. вариант. [41] Пойкерт ясно дал понять в «Происхождении «окончательного решения» из духа науки», что он описывает необходимую, но не достаточную причину для «окончательного решения», утверждая, что без «духа науки» не было бы геноцида не было, но «духа науки» самого по себе было недостаточно для решений, которые были приняты в период 1939-1941 гг. [41]

Пойкерт утверждал в своем эссе, что в конце 19-го и начале 20-го веков произошли огромные научные и технологические изменения, а в Германии - рост государства всеобщего благосостояния, которое породило широко распространенные надежды как внутри правительства, так и в обществе, что «утопия» - это под рукой, и вскоре все социальные проблемы будут решены. [42] Пойкерт писал:

«Начиная с 1890-х годов... убежденность в необходимости социальной реформы все больше вытеснялась и вытеснялась верой в то, что все социальные проблемы могут найти свое рациональное решение посредством государственного вмешательства и научных усилий... Мечта об окончательном решении социальной проблемы находил отклик в планах «социальных инженеров», независимо от того, кем бы они ни были: работниками по делам молодежи, социальными гигиенистами или градостроителями. Точно так же, как медицина расплатилась с бактериями, так же и союз науки и социальных технологий в государственных вмешательствах. заставило бы исчезнуть все социальные проблемы». [43]

Пойкерт писал, что к началу 20-го века характер смерти изменился с обычного среди молодых людей на обычный только среди пожилых людей, и это «изгнание смерти из повседневной жизни» резко повысило престиж науки, так что она считалось, что вскоре решит все социальные проблемы. [44]

В то же время, из-за большого престижа науки, среди немецкой элиты было распространено научное расистское, социал-дарвинистское и евгенистское мировоззрение, которое объявляло некоторых людей более биологически «ценными», чем другие. [45] Пойкерт утверждал, что, поскольку современное государство всеобщего благосостояния зародилось в Германии в 1870-х годах, это способствовало «утопическому» взгляду на социальную политику внутри Германии. [32] Пойкерт писал, что большой успех практикующих врачей в снижении смертности в XIX веке вселил надежду на то, что специалисты в новых социальных науках, таких как социология, криминология и психология, вскоре решат все проблемы, и личные несчастья будут изгнаны навсегда. [46] В то же время Пойкерт утверждал, что «дух науки» способствовал росту расизма. [43] Пойкерт утверждал, что научные достижения снизили смертность, но не могут положить конец смерти, и, в отличие от религии, наука не может предложить духовного утешения. [43] Пойкерт писал, что именно по этим причинам был принят научный расизм, поскольку, хотя тело человека неизбежно погибало, volkskörper («вечное» тело расы) продолжало жить. [35] Пойкерт писал, что «действительная цель научных усилий» переключилась с «человека, дело которого в долгосрочной перспективе всегда было безнадежным, на «тело» нации, volkskörper ». [44] В этом смысле обеспечение выживания «здоровых генов» было заявкой на своего рода бессмертие. [35] И наоборот, это требовало устранения «дефицитных генов», переносимых «неприспособленными». [35]

Пойкерт писал, что, поскольку смерть неизбежна, ученые и те, кто находился под их влиянием, стали одержимы улучшением здоровья народа посредством «расовой гигиены» как заявки на своего рода бессмертие. [47] Пойкерт заявил, что «завоевание мира секуляризованной научной рациональностью было настолько ошеломляющим, что переход от религии к науке как главному источнику мифологии, создающей смысл для повседневной жизни, произошел почти без сопротивления. Результат, однако, был что наука взяла на себя бремя ответственности, которое вскоре окажется для нее тяжким». [47] Пойкерт писал, что наука не может предложить духовного утешения, поскольку в мире, где доминирует наука, возникает вопрос: «Как может быть оправдан рационалистический, светский идеал наибольшего счастья наибольшего числа людей, учитывая, что в случае каждого человека он опровергается болезнью?» , страдания и смерть?», на что невозможно было ответить. [47] Таким образом, ученые стали интересоваться телом человека как способом определения того, следует ли разрешить этому человеку передавать свои гены следующему поколению, при этом критерием было то, что этот человек имел «ценность» или нет. . [48] Таким образом, произошел переход от личности как центра медицинской заботы к коллективу volkskörper («телу» всей расы). [48]

Пойкерт утверждал, что сам рост государства всеобщего благосостояния в Веймарской республике привел к тому, что негативная реакция, когда социальные проблемы не были решены, была особенно серьезной. [43] Пойкерт писал:

«Веймар установил новый принцип социального государства, при котором, с одной стороны, гражданин теперь мог требовать общественной помощи в (его/ее) социальной и личной жизни, в то время как, с другой стороны, государство установило институциональные и нормативные рамки, (определяющие, как) может развиваться «нормальная» жизнь гражданина государства... Этот процесс, который начался еще до начала века, достиг своего апогея в Веймарской республике и также был ввергнут в кризис, поскольку пределы социальных технологий, которых могли достичь, были достигнуты во всех направлениях». [43]

Пойкерт писал, что после Первой мировой войны предвоенные настроения оптимизма уступили место разочарованию, поскольку немецкие бюрократы обнаружили, что социальные проблемы более неразрешимы, чем казалось на первый взгляд, что, в свою очередь, руководствуясь преобладающими ценностями социал-дарвинизма и евгеники, привело их к уделять все больше внимания сохранению биологически «пригодных», в то время как биологически «непригодные» должны быть списаны. [49] Пойкерт привел в качестве примера тот факт, что социальные работники до Первой мировой войны считали возможным обеспечить, чтобы каждый ребенок в Германии воспитывался в счастливой семье, и к 1922 году вместо этого заявляли, что некоторые молодые люди «биологически» предрасположены к к тому, что они «непригодны», требуя принятия закона о задержании, который должен был навсегда удалить их из общества. [49] Пойкерт утверждал, что после 1929 года, когда началась Великая депрессия , экономические ограничения государства всеобщего благосостояния в борьбе с бедностью были жестоко обнажены, что побудило немецких социологов и врачей утверждать, что «решением» теперь является защита «ценного» в обществе. от «неизлечимого». [43] Пойкерт писал, что вместо того, чтобы признать, что «дух науки» не может решить все социальные проблемы, те, кто верил в «дух науки», начали обвинять в своем тяжелом положении самих жертв бедности, изображая их бедность как следствие биологической причины. экономических факторов и начал разрабатывать меры по исключению биологически «неизлечимых» из общества. [43] Пойкерт описал привлекательность национал-социализма для ученых и социальных инженеров как предложение упрощенного «расового» объяснения социальных неудач в современной Германии, которое позволило тем, кто разрабатывает социальную политику, игнорировать экономические и психологические факторы как причину того, почему некоторые семьи оказались «неудачниками». . [35]

Пойкерт писал, что, столкнувшись с теми же финансовыми проблемами, с которыми сталкивались их предшественники в имперский и веймарский периоды, социальные работники, учителя, профессора и врачи в Третьем рейхе начали выступать за планы по обеспечению того, чтобы гены «расово непригодных» людей были уничтожены. не передаваться следующему поколению сначала путем стерилизации, а затем путем убийства. [50] Более того, Пойкерт утверждал, что völkisch расизм был частью реакции мужчин на эмансипацию женщин и был способом установления контроля над женскими телами, которые рассматривались в определенном смысле как общественная собственность, поскольку на женщинах лежала обязанность вынашивать следующее поколение, которое будет передать «здоровые гены». [35] Пойкерт утверждала, что на немецкие женщины, как на носителей следующего поколения немцев, нацистская социальная политика особенно сильно обрушилась. [35] Пойкерт утверждала, что для volksgenossinnen (женщин-«национальных товарищей») любой намек на несоответствие и «удовольствие отказа» от невыполнения предназначенной им роли в volksgemeinschaft в качестве носителей следующего поколения солдат могут ожидать суровых наказаний, таких как стерилизация, заключение в концентрационный лагерь или, в крайнем случае, vernichtung («истребление»). [35] Пойкерт писал, что «после 1933 года любая критическая общественная дискуссия и любая критика расизма в гуманитарных науках со стороны экспертов были устранены: с тех пор защитные… инстанции Rechtsstaat ( правового государства) больше не стояли между расистские преступники и их жертвы с этого момента диктаторское государство встало исключительно на сторону расизма». [51] Пойкерт утверждал, что вся национал-социалистическая социальная политика, такая как наталистская политика, которая неустанно заставляла арийских женщин иметь больше детей, была частью одних и тех же усилий по укреплению volksgemeinschaft . [35] Пойкерт утверждал, что, несмотря на поворот к социал-дарвинизму, когда он столкнулся с неспособностью государства всеобщего благосостояния решить все социальные проблемы в 1920-х годах, именно демократическая Веймарская конституция создала тонкий юридический клин, который не позволил полностью осознать последствия этого. получилось. [51]

Пойкерт утверждал, что в 1939 году вся система, созданная для научного выявления лиц расовой «неценности», служила аппаратом геноцида. [52] Пойкерт писал, что все критерии идентификации евреев и цыган как расово «бесценных» народов были основаны на псевдонаучных теориях, которые продвигались поколениями «расовых ученых» и что те, кто работает в «гуманитарных науках и социальные профессии» работал над созданием теорий «всеохватывающей расистской реструктуризации социальной политики, политики в области образования, политики в области здравоохранения и социального обеспечения». [52] Кульминацией этих усилий стал предложенный в 1944 году «Закон об обращении с иностранцами из сообщества», который призывал отправлять в концентрационные лагеря любого, кто не смог выжить, чтобы стать настоящим « volksgenossen » в качестве Gemeinschaftsfremde (чужака из сообщества). [53] Только тот факт, что Германия была полностью вовлечена во Вторую мировую войну, помешал Гитлеру подписать «Закон об обращении с иностранцами», который был отложен до тех пор, пока Рейх не одержал «окончательную победу». [54] Пойкерт писал: «Нацистский расизм, заявленная цель которого состояла в том, чтобы обеспечить бессмертие расово чистых народцев на практике, неизбежно превратился в крестовый поход против жизни». [54]

Пойкерт писал, что Холокост никогда бы не произошел без смещения мышления ученых с заботы о теле отдельного человека на заботу о теле коллективного volkskörper , тенденции разбить общество на «ценностных» и «ценностных». меньшую ценность» и видя решение социальных проблем в устранении генов людей «меньшей ценности». [54] Пойкерт писал, что увлечение псевдонаучными расовыми теориями и евгеникой было общим для всего Запада, но именно особые условия в Германии позволили национал-социалистам прийти к власти в 1933 году, что привело к «окончательному решению еврейского вопроса». ". [55] Пойкерт писал: «Смерть Бога» в девятнадцатом веке дала науке господство над жизнью. Однако для каждого отдельного человека пограничный опыт смерти опровергает это притязание на господство. Поэтому наука искала своего спасения в мнимом бессмертии расовый volkskörper , ради которого можно было принести в жертву реальную — и, следовательно, более несовершенную — жизнь. Таким образом, инициаторы «Окончательного решения» наконец достигли господства над смертью. [56] Поскольку Пойкерт был левым, консервативный американский интеллектуал, доктор медицины Эшлиман, похвалил эссе Пойкерта в The National Review как «важное» и «захватывающее». [57]

Он писал, что после войны ученые, предоставившие интеллектуальное обоснование «Окончательного решения», не были привлечены к ответственности и начались массовые попытки заблокировать память об их действиях, что в значительной степени предотвратило любое обсуждение этой темы в 1950-1960-х годах. [58] Пойкерт закончил свое эссе заявлением о том, что были дебаты о «наших отношениях с другими людьми, особенно с теми, кто отличается от нас самих. Недавние дебаты об иностранных мигрантах и ​​СПИДе представляют противоречивую картину. не затронутым каким-либо историческим самосознанием. С другой стороны, однако, существует значительная часть мнений, призывающих к терпимости и ответственности, которые проистекают из осознания немецкой истории и происхождения «Окончательного решения» из духа науки. ". [59]

Смерть и наследие [ править ]

Пойкерт умер от СПИДа в 1990 году в возрасте 39 лет. Британский историк Ричард Бессель описал последние месяцы Пойкерта как «кошмар страданий». [60] В то время не было никаких лекарств для лечения ВИЧ, кроме АЗТ , и Пойкерт умер в сильной агонии, но, по описанию, он сохранил свое настроение до конца. [3]

В рецензии на книгу 2015 года Detlev Peukert und die NS-Forschung ( Detlev Peukert and the National Socialist Research ) американский историк Хельмут Вальзер Смит назвал Пойкерта одним из «самых плодовитых немецких историков послевоенной эпохи», написавших важные книги по социальной истории, «чрезвычайно влиятельные статьи, такие как «Окончательное решение из духа науки», до сих пор часто цитируемые» и «потрясающие, провокационные синтезирующие работы», такие как его книга о Веймарской республике. [61] Смит писал, что в целом большинство историков не согласны с его тезисом о Веймарской республике как парадигме «классической современности», написав, что концепция «классической современности» была слишком расплывчатой ​​и что точка зрения Пойкерта о том, что современность не означает автоматически свободу, теперь кажется само собой разумеющееся. [61]

Редакторы журнала Detlev Peukert und die NS-Forschung Рюдигер Хахтманн и Свен Райхардт утверждали, что Пойкерт был одним из самых важных историков нацистской эпохи, поскольку он перенес исследования с темы Verführung und Gewalt (Соблазнение и насилие) на Volksgenossen und Gemeinschaftsfremde (Национальные товарищи и пришельцы из сообщества) с акцентом на «роль обычных людей как инсайдеров (верующих, конформистов, сторонних наблюдателей) в их отношениях с воспринимаемыми аутсайдерами». [61] Один из авторов журнала Detlev Peukert und die NS-Forschung , Николаус Ваксманн, утверждал, что, сосредоточив внимание Пойкерта на рассмотрении всех групп, пострадавших от нацистского режима, как Gemeinschaftsfremde (сообщество иностранцев), таких как цыгане, гомосексуалисты и инвалиды, упустил из виду центральную роль völkisch антисемитская идеология к «окончательному решению еврейского вопроса». [62] Ваксман далее отметил, что главная проблема работы Пойкерта заключалась в том, что она была полностью связана с Германией, и он упустил из виду тот факт, что большинство людей, убитых нацистским режимом, находились в Восточной Европе.

Вашсман раскритиковал Пойкерта за то, что он не смог выйти за рамки своей собственной точки зрения о том, что насилие нацистского режима, как правило, было направлено против людей, считавшихся в Германии «чужаками», а это означало, что подавляющее большинство жертв нацистского насилия были людьми в Восточной Европе, наблюдая что Пойкерт мало что мог сказать об истреблении восточноевропейских евреев, о явной жестокости немецкой политики в Польше или о массовом убийстве трех миллионов военнопленных Красной Армии в 1941-42 годах, поскольку все это произошло за пределами Германии. Смит в своем обзоре во многом согласился с точкой зрения Вашмана о том, что внимание Пойкерта исключительно к событиям внутри Германии было ограниченным. [62] Однако Смит утверждал, что «тонкое понимание Пойкертом согласия, приспособления и неподчинения» обычными людьми в нацистской Германии по-прежнему делает его актуальным и сегодня, поскольку Пойкерт помог показать, как отсутствие «общественного протеста и искреннего возмущения по поводу обращения с другими» сделало его актуальным. геноцид возможен. [62]

В 2017 году британский историк Джейн Каплан одобрительно процитировала высказывания Пойкерта о том, как лучше всего противостоять фашизму, которые все еще актуальны и сегодня, сославшись на его заявление из книги «Внутри нацистской Германии» : «Ценности, которые мы должны отстаивать [в ответ на фашизм], легко сформулировать, но трудно реализовать на практике. : благоговение перед жизнью, удовольствие от разнообразия и противоречий, уважение к чуждому, терпимость к неприятному, скептицизм в отношении осуществимости и желательности хилиастических схем глобального нового порядка, открытость по отношению к другим и готовность учиться даже у тех, кто поставить под сомнение собственные принципы социальной добродетели». [63]

Работа [ править ]

  • Рабочие Рура против фашизма Документация о сопротивлении в Рурской области 1933–1945 гг ., Франкфурт-на-Майне, 1976 г.
  • Ряды почти сомкнулись: «Вклад в историю повседневной жизни при национал-социализме» под редакцией Юргена Ройлеке и Адельхайд Грефин цу Кастель-Рюденхаузен, Вупперталь: Хаммер, 1981.
  • Товарищи и незнакомцы: адаптация, искоренение и восстание в условиях национал-социализма. Кельн: Bund Verlag, 1982, переведено на английский Ричардом Девесоном как « Внутри нацистской Германии: конформизм, оппозиция и расизм в повседневной жизни». Лондон: Бэтсфорд, 1987. ISBN   0-7134-5217-X .
  • Веймарская республика: годы кризиса классической современности , Франкфурт-на-Майне: Suhrkamp Verlag, 1987, переведено на английский как «Веймарская республика: кризис классической современности» , Нью-Йорк: Хилл и Ван, 1992. ISBN   0-8090-9674-9 .
  • «Происхождение «окончательного решения» из духа науки», страницы 234–252 из книги «Переоценка Третьего Рейха» под редакцией Томаса Чилдерса и Джейн Каплан, Нью-Йорк: Холмс и Мейер, 1994. ISBN   0-8419-1178-9 . Немецкий оригинал был опубликован под названием «Происхождение «окончательного решения» из духа науки» в «Диагнозе современности» Макса Вебера под редакцией Детлева Пойкерта (Геттинген: Vandenhoeck & Ruprecht, 1989), страницы 102–21. ISBN   3-525-33562-8 .

Сноски [ править ]

  1. ^ Бессель 1990 , с. 323-324.
  2. ^ Мэри К. Руби: «Пейкерт, Детлев Дж (улио) К.». В: Современные авторы. Биобиблиографический справочник для современных писателей в художественной, документальной, поэзии, журналистике, кино, телевидении и других областях, Vol. 133, Детройт/Лондон, 1991, с. 315ф.
  3. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с д и Циммерманн 1991 , с. 245.
  4. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с д и ж г час я Бессель 1990 , с. 323.
  5. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с д и ж Бессель 1990 , с. 321.
  6. ^ Циммерманн 1991 , с. 245-246.
  7. ^ Циммерманн 1991 , с. 245–246.
  8. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с д и ж г час я Циммерманн 1991 , с. 246.
  9. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с д Линдеманн 1982 , с. 205.
  10. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с д и ж г Нолан 1988 , с. 57.
  11. ^ Нолан 1988 , с. 57-58.
  12. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Нолан 1988 , с. 58.
  13. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Нолан 1988 , с. 59.
  14. ^ Нолан 1988 , с. 63.
  15. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Циммерманн 1991 , с. 248.
  16. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с д Бессель 1990 , с. 322.
  17. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с д и ж г час я дж к Циммерманн 1991 , с. 247.
  18. ^ Кершоу 2000 , с. 205.
  19. ^ Кершоу 2000 , с. 230.
  20. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Нолан 1988 , с. 74.
  21. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с д и ж Экипаж 1992 , с. 326.
  22. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с д и ж г час я дж к л м н тот Экипаж 1992 , с. 325.
  23. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с Нолан 1988 , с. 56.
  24. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с д Нолан 1988 , с. 77.
  25. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с Kater 1992 , p. 292.
  26. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с д Болдуин 1990 , с. 33.
  27. ^ Болдуин 1990 , с. 3-4.
  28. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с Пендас и Роузман, 2017 , с. 3.
  29. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с д Пойкерт 1987 , с. 220.
  30. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Экипаж 1992 , с. 319-320.
  31. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с д и ж г час Экипаж 1992 , с. 320.
  32. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с д и ж г час Экипаж 1992 , с. 321.
  33. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с д и ж г час я дж к Экипаж 1992 , с. 324.
  34. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с д и ж г час Экипаж 1992 , с. 327.
  35. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с д и ж г час я дж к л Экипаж 1992 , с. 323.
  36. ^ Экипаж 1992 , с. 324-325.
  37. ^ Пойкерт 1994 , с. 276.
  38. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с д и ж г Пойкерт 1994 , с. 277.
  39. ^ Пойкерт 1994 , с. 280.
  40. ^ Пойкерт 1994 , с. 277-278.
  41. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с д и Пойкерт 1994 , с. 278.
  42. ^ Пойкерт 1994 , с. 280-284.
  43. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с д и ж г Экипаж 1992 , с. 322.
  44. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Пойкерт 1994 , с. 282.
  45. ^ Пойкерт 1994 , с. 279-280.
  46. ^ Экипаж 1992 , с. 321-322.
  47. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с Пойкерт 1994 , с. 284.
  48. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Пойкерт 1994 , с. 285.
  49. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Пойкерт 1994 , с. 288.
  50. ^ Пойкерт 1994 , с. 289-290.
  51. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Экипаж 1992 , с. 323-324.
  52. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Пойкерт 1994 , с. 290.
  53. ^ Пойкерт 1994 , с. 290-291.
  54. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с Пойкерт 1994 , с. 291.
  55. ^ Пойкерт 1994 , с. 292.
  56. ^ Пойкерт 1994 , с. 293.
  57. ^ Эшлиман 2005 , с. 50.
  58. ^ Пойкерт 1994 , с. 294.
  59. ^ Пойкерт 1994 , с. 294-295.
  60. ^ Бессель 1990 , с. 324.
  61. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с Смит 2017 , с. 485.
  62. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с Смит 2017 , с. 486.
  63. ^ Каплан, Джейн (13 января 2017 г.). «Мир становится фашистским? И имеет ли это значение?» . Newsweek . Проверено 1 июня 2018 г.

Ссылки [ править ]

  • Эшлиман, доктор медицинских наук (28 марта 2005 г.). «Убийственная наука». Национальное обозрение . LVII (5): 49–50.
  • Болдуин, Питер (1990). Переработка прошлого: Гитлер, Холокост и дебаты историков . Бостон: Beacon Press.
  • Бессель, Ричард (август 1990 г.). «Детлев Ю.К. Пойкерт» . Немецкая история . 8 (3): 321–324. дои : 10.1093/gh/8.3.321 .
  • Экипаж, Дэвид (май 1992 г.). «Патологии современности: Детлев Пойкерт о двадцатом веке Германии». Социальная история . 17 (2): 319–328. дои : 10.1080/03071029208567840 .
  • Катер, Майкл (май 1992 г.). «Конфликт в обществе и культуре: вызов национал-социализма». Обзор немецких исследований . 15 (2): 289–294. дои : 10.2307/1431167 . JSTOR   1431167 .
  • Кершоу, Ян (2000). Проблемы нацистской диктатуры и перспективы интерпретации . Лондон: Арнольд Пресс. ISBN  0-340-76028-1 .
  • Линдеманн, Альберт (февраль 1982 г.). «Обзор КПГ в преследовании сопротивления и подпольной работе на Рейне и Руре, 1933-1945 ». Американский исторический обзор . 82 (1): 205. дои : 10.2307/1863393 . JSTOR   1863393 .
  • Нолан, Мэри (весна – лето 1988 г.). « Историкерштрейт и социальная история». Новая немецкая критика (44): 1–80.
  • Пендас, Девин; Роузман, Марк (2017). За пределами расового государства: переосмысление нацистской Германии . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-1107165458 .
  • Пойкерт, Детлев (1987). Конформизм, оппозиция и расизм в повседневной жизни . Нью-Хейвен: Издательство Йельского университета. ISBN  0300038631 .
  • Пойкерт, Детлев (1994). «Происхождение« окончательного решения »из духа науки». У Томаса Чайлдерса; Джейн Каплан (ред.). Переоценка Третьего Рейха . Нью-Йорк: Холмс и Мейер. ISBN  0841911789 .
  • Смит, Хельмут Вальзер (сентябрь 2017 г.). «Обзор Детлева Пойкерта и нацистских исследований под редакцией Рюдигера Хахтмана и Свена Райхардта». Немецкая история . 35 (3): 485–486. дои : 10.1093/gerhis/ghx032 .
  • Циммерманн, Майкл (весна 1991 г.). «Детлев Пейкерт 1950-1990». Историческая мастерская . 31 (31): 245–248. дои : 10.1093/hwj/31.1.245 .

Внешние ссылки [ править ]

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Detlev_Peukert&oldid=1233664346"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 93a4b1e380bc1343aea75253c1e045ca__1720587540
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/93/ca/93a4b1e380bc1343aea75253c1e045ca.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Detlev Peukert - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)