Спор историков

Историкерштрейт . (англ Немецкий: [hɪsˈtoːʁɪkɐˌʃtʁaɪt] , «спор историков») Это был спор, имевший место в конце 1980-х годов в Западной Германии между консервативными и левоцентристскими учёными и другими интеллектуалами о том, как включить нацистскую Германию и Холокост в немецкую историографию и, в более общем плане, во взгляды немецкого народа на себя. Спор был инициирован спором о Битбурге , который касался поминальной службы на немецком военном кладбище, где были похоронены члены Ваффен-СС . На службе присутствовал президент США Рональд Рейган , приглашенный канцлером Западной Германии Гельмутом Колем . Церемония в Битбурге широко интерпретировалась в Германии как начало «нормализации» нацистского прошлого страны и вызвала множество критических замечаний и защит, которые легли в основу аргументов Historikerstreit . Однако спор быстро перерос первоначальный контекст спора о Битбурге и превратился в серию более широких историографических, политических и критических дебатов о том, как эпизод Холокоста следует понимать в истории и идентичности Германии.

Позиция консервативных интеллектуалов, в первую очередь Эрнста Нольте , заключалась в том, что Холокост не был уникальным, и поэтому немцы не должны нести какое-либо особое бремя вины за « окончательное решение еврейского вопроса ». Нольте утверждал, что не было никакой моральной разницы между преступлениями Советского Союза и преступлениями нацистской Германии и что нацисты действовали так из страха перед тем, что Советский Союз может сделать с Германией. Другие утверждали, что память о нацистской эпохе не может быть «нормализована» и быть источником национальной гордости. и что это отражало нацистскую пропаганду . Другие центральные вопросы и темы, обсуждавшиеся в рамках спора, включали уникальность Холокоста, функционалистскую и интенционалистскую модели Холокоста, методологические подходы к историографии, политическую полезность истории, вопрос о том, следует ли изучать Холокост сравнительно, а также этику. публичных воспоминаний истории.

Дебаты привлекли большое внимание средств массовой информации в Западной Германии: их участники часто давали телевизионные интервью и писали статьи в газетах. Она вновь ненадолго вспыхнула в 2000 году, когда Нольте, один из ее ведущих деятелей, был награжден премией Конрада Аденауэра в области науки.

Фон

Сразу после Второй мировой войны в интеллектуальных кругах возникли интенсивные дебаты о том, как интерпретировать нацистскую Германию, спорная дискуссия, которая продолжается и сегодня. Два из наиболее горячо обсуждавшихся вопросов заключались в том, был ли нацизм каким-то образом частью «немецкого национального характера» и какую ответственность, если таковая имеется, нес немецкий народ за преступления нацизма. Различные негерманские историки в послевоенную эпоху, такие как А.Дж.П. Тейлор и сэр Льюис Намиер , утверждали, что нацизм был кульминацией немецкой истории и что подавляющее большинство немцев несут ответственность за нацистские преступления. Различные оценки нацизма были распространены среди марксистов , которые настаивали на экономических аспектах нацизма и рассматривали его как кульминацию капиталистического кризиса, и либералов , которые подчеркивали личную роль и ответственность Гитлера и обходили более широкую проблему отношения простые немцы к режиму. в Западной Германии Таким образом, большинство историков заняли решительную оборонительную позицию. По оценке Герхарда Риттера и других, нацизм был тоталитарным движением, которое представляло собой лишь работу небольшой преступной группировки. ; Немцы стали жертвами нацизма, а эпоха нацизма ознаменовала собой полный перелом в истории Германии.

Начиная с 1960-х годов эта оценка была оспорена молодыми немецкими историками. Фриц Фишер выступал в пользу зондервегской концепции истории Германии, которая рассматривала нацизм как результат развития немецкого общества. В конце 1960-х — начале 1970-х годов возникла функционалистская школа историографии; его сторонники утверждали, что немецкие чиновники среднего и низшего звена не просто подчинялись приказам и политике, но и активно участвовали в разработке политики, которая привела к Холокосту. Таким образом, функционалисты возложили вину за Холокост на более широкий круг. Многим правым немецким историкам не нравились последствия концепции Зондервега и функционалистской школы; их обычно отождествляли с левыми и структурализмом , и правые считали их уничижительными по отношению к Германии. .

К середине 1980-х годов правые немецкие историки начали думать, что с 1945 года прошло достаточно времени, и поэтому настало время немецкой нации снова начать праздновать большую часть своей истории. . Признаком изменения настроений стала церемония в Битбурге в мае 1985 года, на которой президент США Рональд Рейган и канцлер Западной Германии Гельмут Коль почтили память погибших немцев на войне, похороненных в Битбурге, в том числе похороненных там эсэсовцев, что было широко воспринято как знак того, что память о нацистском прошлом была «нормализована» (т.е. период нацизма был «нормальным», и поэтому немцы не должны чувствовать себя виноватыми). Президент Рейган оправдал возложение венков в честь всех немцев, похороненных в Битбурге, погибших в борьбе за Гитлера, включая эсэсовцев, и свой первоначальный отказ посетить концентрационный лагерь Берген-Бельзен тем, что эсэсовцы, похороненные в Битбурге, были такими же много жертв Гитлера, как евреев, убитых СС, и что «у них [немцев] просто есть навязанное им чувство вины, и я просто думаю, что в этом нет необходимости». Церемония в Битбурге и высказывания Рейгана о необходимости покончить с немецким «чувством вины» за нацистское прошлое были широко истолкованы немецкими консерваторами как начало «нормализации» памяти о нацистской Германии. Статья Михаэля Штюрмера «Земля без истории» 1986 года поставила под сомнение отсутствие позитивной истории Германии, которой можно было бы гордиться. Положение Штюрмера как советника и спичрайтера канцлера Коля усилило споры. В то же время многим левым немецким историкам не нравился то, что они считали националистическим тоном правительства Коля.

Проект, вызвавший гнев многих левых и ставший центральной темой Historikerstreit . состоял из двух предполагаемых музеев, прославляющих современную немецкую историю, которые должны были быть построены в Западном Берлине и Бонне . Многие из левых участников Historikerstreit утверждали , что музей был призван «реабилитировать» немецкое прошлое, и утверждали, что существует связь между предлагаемым музеем, правительством и взглядами таких историков, как Михаэль Штюрмер , Эрнст Нольте. и Андреас Хиллгрубер . В октябре 1986 года Ханс Моммзен написал, что утверждение Штюрмера о том, что тот, кто контролирует прошлое, контролирует и будущее, его работа в качестве соредактора газеты Frankfurter Allgemeine Zeitung , которая публиковала статьи Эрнста Нольте и Иоахима Феста, отрицающие «сингулярность» » Холокоста, а его работа в качестве советника канцлера Коля должна вызвать «беспокойство» среди историков.

Обзор

Участники

На одной стороне были философ и историк Эрнст Нольте , журналист Иоахим Фест и историки Андреас Хиллгрубер , Клаус Хильдебранд , Райнер Цительманн , Хаген Шульце и Михаэль Штюрмер . Против них выступили философ Юрген Хабермас и историки Ганс-Ульрих Велер , Юрген Кока , Ганс Моммзен , Мартин Бросзат , Генрих Август Винклер , Эберхард Йекель и Вольфганг Моммзен . Карл Дитрих Брахер и Рихард Левенталь выступали за некоторый компромисс; они заявили, что сравнение различных тоталитарных систем является обоснованным интеллектуальным упражнением, но настаивали на том, что Холокост не следует сравнивать с другими геноцидами.

Проблемы

Взгляды Эрнста Нольте и Юргена Хабермаса оказались в центре дебатов, вевшихся почти исключительно посредством статей и писем в редакцию газет Die Zeit и Frankfurter Allgemeine Zeitung . Люди в Западной Германии с интересом следили за дебатами. Дебаты отличались язвительным и агрессивным тоном, участники часто прибегали к нападкам ad hominem . В книге Хиллгрубера 1986 года Zweierlei Untergang («Два вида падения: разрушение немецкого рейха и конец европейского еврейства») он оплакивал массовое изгнание этнических немцев из Чехословакии и Польши в конце Второй мировой войны и сравнивал страдания Heimatvertriebene ( «изгнанные со своей родной земли») и жертв Холокоста. Хиллгрубер не поддерживал Нольте, но разногласия по поводу Цвайерлея Унтерганга стали связаны со взглядами Нольте, когда Хабермас и Велер охарактеризовали обоих мужчин как консерваторов, пытающихся свести к минимуму преступления нацистов.

В центре дискуссии стояли четыре вопроса:

• Были ли преступления нацистской Германии исключительно злыми или же другие преступления, такие как преступления Иосифа Сталина в Советском Союзе , были сопоставимо злобными? Были ли другие геноциды сравнимы с Холокостом? Многие ученые считали, что такие сравнения принижают Холокост. Другие утверждали, что Холокост лучше всего понимать в контексте других преступлений.
• Шла ли история Германии по «особому пути» ( Sonderweg ), неизбежно ведущему к нацизму ?
• Были ли преступления нацистов реакцией на преступления СССР при Сталине?
• Должен ли немецкий народ нести особое бремя вины за преступления нацизма или новые поколения немцев смогут найти источники гордости в своей истории?

Непосредственный фон

«Между мифом и ревизионизмом»

В 1980 году газета Frankfurter Allgemeine Zeitung опубликовала фельетон «Между мифом и ревизионизмом: Третий рейх в перспективе 1980-х годов», в котором Нольте изложил многие из тех же идей, которые позже появились в его эссе 1986 года «Прошлое, которого не будет». Уходите". Эссе «Между мифом и ревизионизмом» было также опубликовано на английском языке в книге 1985 года « Аспекты Третьего рейха» англо-германского историка Х.В. Коха, где оно было ошибочно объявлено как эссе, написанное для «Аспекты Третьего рейха» . Именно версию «Между мифом и ревизионизмом» 1985 года заметил Хабермас и упомянул в своем эссе «О борьбе с ущербом».

По словам Нолти в книге «Между мифом и ревизионизмом», во время промышленной революции в Британии шок от замены старой ремесленной экономики индустриализированной, механизированной экономикой привел к тому, что различные радикалы начали защищать то, что Нолти называет «уничтожающей терапией» как решение социальных проблем. По мнению Нольте, корни коммунизма можно проследить до таких радикалов XVIII и XIX веков, как Томас Спенс , Джон Грей, Уильям Бенбоу, Бронтер О'Брайан и Франсуа-Ноэль Бабеф . Нольте утверждал, что Французская революция положила начало практике «группового уничтожения» в качестве государственной политики, но только после Русской революции теория «уничтожающей терапии» достигла своего логического завершения и кульминации. Он утверждает, что большая часть европейских левых считала, что социальные проблемы вызваны «больными» социальными группами, и искала «уничтожающую терапию» как решение, что естественным образом привело к Красному Террору и Ежовщине в Советском Союзе. Нольте предполагает, что правые отражали левые, с «уничтожающей терапией», которую защищали такие фигуры, как Джон Робисон , Огюстен Баррюэль и Жозеф де Местр ; Мальтузианство и прусская стратегия полного уничтожения врагов во время наполеоновских войн также указывают на источники и влияние национал-социализма. В конечном счете, по мнению Нольте, Холокост был просто «копией» коммунистической «уничтожающей терапии», хотя и более ужасной и отвратительной, чем «оригинал».

Битбургский спор

Основная статья: полемика о Битбурге

В 1984 году канцлер Западной Германии Гельмут Коль пригласил президента США Рональда Рейгана отметить 40-летие окончания Второй мировой войны в Европе, посетив панихиду на военном кладбище в Битбурге. Рейган принял предложение, не зная, что члены Ваффен-СС похоронены на кладбище Битбург, и когда об этом стало известно в начале 1985 года, многие американцы призвали Рейгана отменить запланированный визит в Битбург на том основании, что он был оскорбительным для президента Германии. США возложат памятный венок в честь тех эсэсовцев, которые погибли, сражаясь на стороне Гитлера.

Коль настаивал на том, что, если Рейган проигнорирует битбургскую церемонию, это будет означать конец его канцлерства, заявив, что большинство немцев сочтут это оскорбительным. Рейган, утверждая, что возложение памятного венка в Битбурге ничем не отличается от возложения мемориального венка в Освенциме, заявил, что бойцы Ваффен-СС, погибшие в боях за Гитлера, были такими же жертвами Гитлера, как и евреи, истребленные в лагерях смерти. Эта неуклюжая попытка минимизировать ущерб, нанесенный связям с общественностью, только усилила противоречия: как группы ветеранов, так и еврейские группы в Соединенных Штатах были категорически против присутствия Рейгана на церемонии в Битбурге.

Рейган также отказался посетить концентрационный лагерь, чтобы сбалансировать посещение Битбургского кладбища, заявив, что у немцев «навязано чувство вины, и я просто думаю, что в этом нет необходимости». Франко-румынский писатель Эли Визель, переживший Холокост, опубликовал публичное письмо Рейгану, в котором говорилось: «Это место, господин президент, не ваше место. Ваше место — среди жертв СС». После письма Визеля, которое помогло кристаллизовать оппозицию в США службе Битбург, Рейган и Коль очень неохотно согласились посетить концлагерь Берген-Бельзен, чтобы почтить память погибших там, хотя и Рейган, и Коль сделали все возможное. настаивать на том, что визит в Берген-Бельзен не должен вызывать у немцев какого-либо «чувства вины» за нацистское прошлое.

Церемония Битбурга широко интерпретировалась в Германии как начало «нормализации» нацистского прошлого, а именно как точка зрения, согласно которой у немцев была «нормальная» история, которая не вызывала бы стыда или вины, а вместо этого внушала бы гордость за то, что они немцы. Политик-христианско-демократический политик и ветеран Второй мировой войны Альфред Дреггер в публичном письме, опубликованном 20 апреля 1985 года и адресованном группе из 53 сенаторов США, выступавших против службы в Битбурге, заявил, что отказ Рейгана присутствовать на службе в Битбурге был бы оскорблением как себе и своему брату, погибшему в боях с Красной Армией в 1945 году. Дреггер заявил, что гордится тем, что служил в Вермахте и сражался с Красной Армией в Силезии в 1945 году, настаивая на том, что он и его брат сражались во Второй мировой войне, пытаясь спасти Европу от коммунизма. Наконец, Дреггер связал войну нацистской Германии против Советского Союза с холодной войной, утверждая, что все люди, похороненные в Битбурге, независимо от того, были ли они в Вермахте или Ваффен-СС, погибли, благородно и честно сражаясь против Советского Союза, который был таким же врагом в 1985 году, как и в 1945 году. Поднимая точку зрения, высказанную позже Андреасом Хиллгрубером , Дреггер подчеркнул зверства Красной Армии против немецкого гражданского населения в 1945 году, настаивая на том, что он и все остальные, служившие на немецкой стороне на Восточном фронте, вели «честную» борьбу за защиту немецкого гражданского населения от Красной Армии. . Дреггер назвал Гитлера и его режим небольшой преступной группировкой, не имеющей ничего общего с благородной и благородной войной, которую Вермахт вел для «защиты» Германии от Красной Армии, утверждая, что сражения и кампании по защите немецкого гражданского населения от Красной Армии были эпизод в Германии, достойный величайшего восхищения, и его следует почтить тем, что Рейган присутствовал на поминальной службе в Битбурге.

На фоне многочисленных разногласий 8 мая 1985 года Коль и Рейган посетили кладбище Битбург и возложили мемориальные венки в честь всех похороненных там бойцов Вермахта и Ваффен-СС. Американский историк Фриц Стерн писал, что Коль и Рейган участвовали в «символической политике» во время Битбургской церемонии, предполагая, что память о нацистском прошлом должна быть в определенной степени изгнана с помощью идеи почтить память тех, кто погиб, сражаясь в Ваффен-Силе. СС были жертвами Гитлера, но вместо этого огромные споры, вызванные битбургской церемонией, показали, что нацистское прошлое не может быть «нормализовано», как они того хотели.

В тот же день, что и битбургская церемония, президент Западной Германии Рихард фон Вайцзеккер произнес в Бонне речь, которая была «скрытым упреком» битбургской церемонии, в которой он заявил, что евреи, уничтоженные во время Холокоста, были гораздо большими жертвами Гитлера, чем те немцы. который погиб, сражаясь за Гитлера. В той же речи Вайцзекер также заявил, что память о нацистском прошлом не может быть «нормализована» и что память о нацистской эпохе всегда будет источником стыда для немцев. Противоположная реакция на полемику вокруг Битбурга и на речь Вайцзеккера выдвинула на передний план вопрос о том, должны ли немцы все еще чувствовать стыд за нацистское прошлое сорок лет спустя или нет. С одной стороны, были те, кто настаивал на том, что Западная Германия была «нормальной» страной, у которой должна быть «нормальная» история, которая вызывала бы национальную гордость за то, что она немецкая, а с другой, были те, кто настаивал на сохранении памяти о нацистской эпохе. не могло быть «нормализовано» и быть источником национальной гордости. Дебаты не шли исключительно по линии левых и правых, поскольку Вайцзеккер был ветераном Второй мировой войны и консерватором.

Острые споры, вызванные поминальной службой в Битбурге, в которой утверждалось, что нацистская эпоха была «нормальным» периодом, побудили тех, кто выступал за «нормализацию», удвоить свои усилия. Газета Frankfurter Allgemeine Zeitung в начале 1986 года опубликовала статью, в которой говорилось, что евреям необходимо быть «тактичными» в отношениях с немцами и не следует поднимать тему Холокоста, поскольку это оскорбит чувствительность немцев. Министр-президент Баварии Франц Йозеф Штраус жаловался, что немцы слишком долго находились «на коленях» и им нужно научиться «снова ходить высоко», утверждая, что 40 лет вины было вполне достаточно. В своей «вышагивающей» речи Штраус утверждал, что Западной Германии необходимо «снова стать нормальной нацией», заявив, что «историю Германии нельзя представлять как бесконечную цепь ошибок и преступлений», и что немцы должны гордиться тем, что они Немецкий. Штраус в своей речи «стоя на коленях» упомянул Книфаля фон Варшау , когда в 1970 году канцлер Западной Германии Вилли Брандт преклонил колени перед мемориалом Варшавскому гетто, заявив, что, как немец, ему было стыдно за то, что произошло случилось. «Высокая» речь Штрауса с неявной критикой Брандта, стоящего на коленях перед местом расположения Варшавского гетто, вызвала большую поляризацию.

«История в стране без истории»

В фельетоне, опубликованном в газете Frankfurter Allgemeine Zeitung 25 апреля 1986 года, немецкий историк Михаэль Штюрмер жаловался, что большинству немцев не хватает гордости за свою историю, которая, по его мнению, угрожает будущему. Штюрмер писал: «...в стране без истории будущее контролируется теми, кто определяет содержание памяти, кто создает концепции и интерпретирует прошлое». Штюрмер предупредил, что, поскольку большинству немцев не хватает гордости за свою историю, это дестабилизирующий фактор, и никто не может предсказать, чем это закончится.

Штюрмер считал, что левые обладают слишком большой властью в отношении памяти о прошлом, и жаловался, что социал-демократы через 40 лет после 1945 года все еще были озабочены «борьбой с социальными основами фашизма в Федеративной Республике». Штюрмер хотел, чтобы историки нашли «утраченную историю», которая вызвала бы национальную гордость за то, что они немцы. Штюрмер писал, что союзники Германии обеспокоены отсутствием у немцев гордости за свою историю, заявив:

«Федеративная Республика несет политическую и экономическую ответственность в мире. Она является центральным элементом европейской обороны в рамках Атлантической системы... Также становится очевидным, что технократическая недооценка истории правыми политическими силами и прогрессивное удушение истории Левые наносят серьезный ущерб политической культуре страны. Поиск утраченного прошлого — это не абстрактное стремление к культуре и образованию, оно морально законно и политически необходимо».

Два вида разрушения

книга Андреаса Хиллгрубера « Zweierlei Untergang: Die Zerschlagung des Deutschen Reiches und das Ende des europäischen Judentums» (« Два вида разрушения В мае 1986 года в Берлине вышла : разгром немецкого рейха и конец европейского еврейства»). Книга состояла из двух эссе Хиллгрубера, в которых он доказывал, что конец Германии как великой державы в 1945 году и Холокост были морально эквивалентными трагедиями.

Большая часть споров, вызванных Цвайерлей Унтергангом , возникла из-за эссе Der Zusammenbruch im Osten 1944/45 (« Коллапс на Востоке 1944/45 »), в котором Хиллгрубер представил отчет о Восточном фронте в 1944–45 годах и оплакивал конец « немецкий восток». Хиллгрубер родился и вырос в городе Ангербург (современный Венгожево, Польша) на территории тогдашней Восточной Пруссии и часто писал с ностальгией о своем утраченном Heimat . большой гнев Хиллгрубер выразил в Zweierlei Untergang по поводу линии Одер-Нейсе, изгнания немцев из Восточной Европы и раздела Германии, и все это он использовал, чтобы доказать, что политика союзников по отношению к немцам во время и после Второй мировой войны были столь же ужасны, как Холокост.

В частности, Хиллгрубер обвинил Уинстона Черчилля и остальную часть британского правительства в одержимости антигерманскими и антипрусскими предрассудками, восходящими как минимум к 1907 году, и утверждал, что целью Британии всегда было «разбить» Германский рейх . Хиллгрубер обвинил британцев в том, что они придерживаются «негативного образа Пруссии, преувеличенного до такой степени, что превратились в миф», что, по словам Хиллгрубера, побудило их стремиться к полному демонтажу прусско-германского государства во Второй мировой войне и ослепило их от факта. что только сильное центральноевропейское государство во главе с Пруссией могло предотвратить «наводнение» Центральной Европы Красной Армией.

Хиллгрубер в Der Zusammenbruch im Osten 1944/45 также был обеспокоен «оправданным» последним боем Вермахта на Восточном фронте в 1944–45 годах, давая подробный отчет о военных преступлениях Красной Армии против немецкого гражданского населения. Хиллгрубер утверждал, что Вермахт в 1944-1945 годах боролся «за многовековую территорию немецкого поселения, за дом миллионов немцев, живших в ядре Германского рейха , а именно в Восточной Пруссии, в провинциях Восточной Пруссии». , Западная Пруссия, Силезия, Восточный Бранденбург и Померания».

Хиллгрубер писал:

«Если историк взглянет на зимнюю катастрофу 1944–1945 годов, то возможна только одна позиция... он должен отождествить себя с конкретной судьбой немецкого населения на Востоке и с отчаянными и жертвенными усилиями немецкой армии Востока и немецкий Балтийский флот, который стремился защитить население от оргии мести Красной Армии, массовых грабежей, произвольных убийств и принудительных депортаций».

Помимо своего призыва к историкам «идентифицироваться» с Вермахтом, Хиллгрубер осудил путч 20 июля 1944 года как безответственный и неправильный и похвалил тех офицеров Вермахта, которые остались верными Гитлеру, как сделавших правильный моральный выбор. Хиллгрубер утверждал, что необходимость защиты немецкого гражданского населения от Красной Армии должна была быть первоочередной заботой всех офицеров Вермахта, которые требовали сохранения лояльности Гитлеру.

Начало Historikerstreit , июнь 1986 г.

«Прошлое, которое не пройдет»

Нольте начал «Диспут историков » 6 июня 1986 года статьей в « Frankfurter Allgemeine Zeitung» : «Прошлое, которое не исчезнет: речь, которую больше невозможно написать» (« Прошлое, которое не пройдет: речь, которая могла бы быть Написано, но не доставлено »). Его фельетон представлял собой квинтэссенцию идей, которые он впервые представил в лекциях, прочитанных в 1976 и 1980 годах. Ранее в 1986 году Нольте планировал выступить с речью перед Франкфуртскими беседами Рёмерберга (ежегодным собранием интеллектуалов), но он заявил, что организаторы мероприятия отозвали свое приглашение. В ответ редактор и соиздатель Frankfurter Allgemeine Zeitung Йоахим Фест разрешил Нольте напечатать его речь в виде фельетона в своей газете. Один из ведущих критиков Нольте, британский историк Ричард Дж. Эванс , утверждает, что организаторы «Беседы Рёмерберга» не отозвали свое приглашение, и что Нольте только что отказался присутствовать.

Нольте начал свой фельетон с замечания, что, по его мнению, необходимо подвести «черту под немецким прошлым». Нольте утверждал, что память о нацистской эпохе была «пугалом, как прошлое, которое утверждается в настоящем или висит над настоящим, как меч палача». Нольте привел в качестве примера проблемы «Прошлого, которое не исчезнет», что в нацистской Германии «мания мужественности» была «полна вызывающей самоуверенности», но теперь немецкие мужчины боялись быть мужественными, потому что немцы феминистки сделали национал-социализм «настоящим врагом». Точно так же Нольте заявил, что немцев заставляют жить под страхом того, что их назовут антисемитами; Нольте написал, что после просмотра фильма « Шоа» стало ясно, что охранники лагерей смерти СС были «своего рода жертвами и что среди польских жертв национал-социализма был яростный антисемитизм».

Нольте жаловался, что чрезмерный современный интерес к нацистскому периоду привел к отвлечению «внимания от насущных вопросов современности, например, вопроса о «нерожденной жизни» или присутствия геноцида вчера во Вьетнаме и сегодня в Афганистане». ". Нолти утверждал, что фурор 1985 года, вызванный визитом американского президента Рональда Рейгана на кладбище Битбург , по его мнению, отразил нездоровые последствия одержимости памятью о нацистской эпохе. Нольте предположил, что во время Западной Германии визита канцлера Конрада Аденауэра в Соединенные Штаты в 1953 году, если бы он не посетил Арлингтонское национальное кладбище, последовала бы буря споров. Нольте утверждал, что, поскольку некоторые из мужчин, похороненных в Арлингтоне, по его мнению, «участвовали в террористических нападениях на гражданское население Германии», не было никакой моральной разницы между посещением Рейганом битбургского кладбища с могилами погибших Ваффен СС и посещением Аденауэром Арлингтон с могилами американских летчиков. Нолте жаловался, что из-за «прошлого, которое не пройдет», посещение Битбурга Рейганом было спорным, но посещение Арлингтона Аденауэром не было спорным. Нольте привел спор о Битбурге как пример силы исторической памяти о нацистском прошлом. Нольте пришел к выводу, что в настоящее время существует чрезмерный интерес к Холокосту, поскольку он удовлетворяет интересы тех, кто произошел от жертв нацизма, и ставит их в «постоянный привилегированный статус». Нольте утверждал, что у немцев нездоровая одержимость чувством вины за преступления нацистов, и призвал положить конец этой «одержимости». По мнению Нольте, не было никакой моральной разницы между чувством вины немцев за Холокост и заявлениями нацистов о коллективной вине евреев за все мировые проблемы. Он призвал положить конец сохранению памяти о нацистском прошлом как свежей и актуальной и предложил новый взгляд на нацистское прошлое, который позволил бы немцам быть свободными от «прошлого, которое не пройдет».

В своем фельетоне Нольте предложил новый способ понимания немецкой истории, который стремился освободиться от «прошлого, которое не пройдет», утверждая, что преступления нацистов были лишь следствием защитной реакции на советские преступления. По мнению Нольте, национал-социализм возник только в ответ на «классовый геноцид» и «азиатское варварство» большевиков . Нольте привел в качестве примера раннего нациста Макса Эрвина фон Шойбнера-Рихтера , который во время Первой мировой войны был немецким консулом в Эрзеруме , Турция , где он был потрясен геноцидом армян . По мнению Нольте, тот факт, что Шойбнер-Рихтер позже стал нацистом, показывает, что что-то должно было изменить его ценности, и, по мнению Нольте, это была русская революция в «крысиной клетке» и такие предполагаемые большевистские практики, как пытки (по словам русских авторов-эмигрантов). быть любимой пыткой китайцев, служивших в ЧК во время Гражданской войны в России ), что привело к изменению. Нолти использовал пример пыток в «крысиной клетке» из Джорджа Оруэлла романа «1984» 1948 года , чтобы доказать, что знания о пытках в «крысиной клетке» широко распространены во всем мире. Нольте писал об ужасах, творимых «китайской ЧК», как свидетельство «азиатской» природы большевиков. Более того, Нольте утверждает, что пытка «крысиной клеткой» была древней пыткой, издавна практикуемой в Китае , что, по его мнению, еще больше подтверждает «азиатское варварство» большевиков. Нольте привел заявление Гитлера после Сталинградской битвы о том, что фельдмаршала Фридриха Паулюса скоро отправят в «крысиную клетку» на Лубянке . В качестве доказательства того, что Гитлер особенно ярко боялся пыток в «крысиной клетке»,

В том же духе Нольте утверждал, что Холокост, или «расовый геноцид», как Нольте предпочитает называть его, был понятным, хотя и чрезмерным ответом со стороны Адольфа Гитлера на советскую угрозу и «классовый геноцид», с которым немецкие средние Говорили, что классу угрожали. По мнению Нольте, советскими массовыми убийствами были Ворбильд (ужасающий пример, вдохновивший нацистов) и Шрекбильд (ужасный образец ужасов, творимых нацистами). Нольте назвал Холокост « сверхреакцией » (превышающей реакцией) на преступления большевиков и на предполагаемые действия евреев в поддержку врагов Германии. По мнению Нольте, сутью национал-социализма был антикоммунизм , а антисемитизм был лишь подчиненным элементом антибольшевизма в нацистской идеологии. Нольте утверждал, что, поскольку «могучая тень событий в России сильнее всего упала» на Германию, там произошла самая крайняя реакция на русскую революцию, тем самым устанавливая «причинную связь» между коммунизмом и фашизмом. Нольте утверждал, что ядром национал-социализма является

«Ни в криминальных наклонностях, ни в антисемитских навязчивых идеях как таковых. Сущность национал-социализма [следовало искать] в его отношении к марксизму и особенно к коммунизму в той форме, которую он принял благодаря победе большевиков в русской революции». ".

По мнению Нольте, нацистский антикоммунизм был «понятен и до определенного момента оправдан». Для Нольте «расовый геноцид», как он называет Холокост, был «наказанием и превентивной мерой» со стороны немцев за «классовый геноцид» большевиков. Американский историк Питер Болдуин отметил параллели между взглядами Нолти и взглядами американского историка-марксиста Арно Дж. Майера : И Нольте, и Майер воспринимают межвоенный период как период интенсивного идеологического конфликта между силами правых и левых, считая Вторую мировую войну кульминацией этого конфликта, а Холокост - побочным продуктом немецко-советской войны. Болдуин отличал Нольте от Майера тем, что Нольте считал Советы агрессорами, которые, по сути, получили по заслугам в виде операции «Барбаросса» , тогда как Майер считал Советы жертвами немецкой агрессии. Операция «Барбаросса», по мнению Нольте, была «превентивной войной», навязанной Гитлеру предполагаемым надвигающимся советским нападением. Нольте писал, что взгляд Гитлера на русский народ как на варваров был «преувеличением понимания, которое было в основном правильным по своей сути» и что Гитлер «понимал вторжение в Советский Союз как превентивную войну» как советское желание привести коммунизм к весь мир «должен рассматриваться как мысленный акт войны, и можно даже задаться вопросом, не представляет ли полностью изолированная и хорошо вооруженная страна опасную угрозу для своих соседей только по этим причинам».

Суть диссертации Нольте была изложена, когда он написал:

«Заметным недостатком литературы о национал-социализме является то, что она не знает или не хочет признать, в какой степени все деяния — за единственным исключением технического процесса отравления газом, — которые позднее совершили национал-социалисты, уже были описанные в обширной литературе начала 1920-х годов: массовые депортации и расстрелы, пытки, лагеря смерти, истребление целых групп по строго объективным критериям отбора, публичные требования уничтожения миллионов невиновных людей, считавшихся «врагами».

Вероятно, многие из этих сообщений были преувеличены. Несомненно, что « Белый террор » тоже совершал ужасные дела, хотя в его программе не было никакой аналогии с «истреблением буржуазии». Тем не менее, следующий вопрос должен показаться допустимым, даже неизбежным: совершили ли национал-социалисты или Гитлер «азиатское» деяние только потому, что они и им подобные считали себя потенциальными жертвами «азиатского» деяния? Разве « Архипелаг ГУЛАГ » не был оригинальнее Освенцима? Разве большевистское убийство целого класса не было логическим и фактическим основанием «расового убийства» национал-социализма? Разве самые тайные дела Гитлера нельзя объяснить тем, что он не забыл крысиную клетку? Разве Освенцим в своих коренных причинах не зародился в прошлом, которое не пройдет?»

Нольте написал, что основной проблемой «для будущих поколений... должно быть освобождение от коллективистского мышления», которое, по утверждению Нольте, доминировало в исследованиях нацистской Германии. Нольте завершил свое эссе призывом к «более всесторонним дебатам» о памяти о нацистской Германии, которые позволили бы «прошлому, которое не исчезнет», наконец уйти, «как это подходит для каждого прошлого».

Нольте назвал лагерь смерти Освенцим и другие немецкие лагеря смерти времен Второй мировой войны «копией» советских лагерей ГУЛАГа.

Впоследствии Нолте представил в 1940 году книгу американского писателя Теодора Н. Кауфмана под названием «Германия должна погибнуть!» . В тексте утверждается, что все немецкие мужчины должны быть стерилизованы, что, по мнению Нольте, свидетельствует о предполагаемом «еврейском» желании «уничтожить» немцев до Холокоста. Обращение к миру в августе 1941 года группы советских евреев, ищущих поддержки против Германии, Нольте также назвал свидетельством решимости евреев помешать Рейху . Нольте утверждал, что нацисты чувствовали себя вынужденными начать Холокост из-за вывода Гитлера о том, что все еврейское население мира объявило войну Германии . С точки зрения Нольте, Холокост был актом «азиатского варварства», навязанным немцам из-за страха перед тем, что может сделать с ними Иосиф Сталин , который, по мнению Нольте, имел значительную поддержку евреев. Нолте утверждает, что интернирование американцев японского происхождения в США после нападения на Перл-Харбор представляет собой параллель с немецким «интернированием» еврейского населения Европы в концентрационных лагерях в свете того, что, по утверждению Нолте, было «еврейским» объявлением войны. о Германии в 1939 году, которое якобы представляет собой письмо Вейцмана.

Впоследствии Нольте расширил эти взгляды в своей книге 1987 года Der europäische Bürgerkrieg, 1917–1945 ( Гражданская война в Европе, 1917–1945 ), в которой он утверждал, что весь 20-й век был эпохой геноцида , тоталитаризма и тирании , и что Холокост был лишь одной главой в эпоху насилия, террора и перемещения населения. Нольте утверждал, что эта эпоха началась с геноцида армян во время Первой мировой войны, а также включала сталинский террор в Советском Союзе, изгнание этнических немцев из Восточной Европы, маоистский террор в Китае, проявившийся в таких событиях, как Великая Отечественная война. Скачок вперед и культурная революция , принудительный обмен населением между Грецией и Турцией в 1922–1923 годах, военные преступления Америки во Вьетнамской войне , геноцид красных кхмеров в Камбодже и советское вторжение в Афганистан. В частности, Нольте утверждал, что изгнание этнических немцев из Восточной Европы в 1945–46 годах «следовало отнести... к понятию геноцида». В качестве части этого аргумента Нольте процитировал книгу американского историка Альфреда-Мориса де Зайаса 1979 года « Die Wehrmacht Untersuruchungsstelle» , в которой утверждается, что союзники были так же виновны в военных преступлениях, как и немцы, что является «счастливым свидетельством воли к объективности». со стороны иностранца» По мнению Нольте, Гитлер был «европейским гражданином», который боролся в защиту ценностей Запада против «азиатского» большевизма, но из-за своего «тотального эгоцентризма» вел эту борьбу с ненужным насилием и жестокостью. Поскольку, по мнению Нольте, Шоа не был уникальным преступлением, нет никаких оснований выделять немцев для особой критики Холокоста.

Кроме того, Нольте рассматривает свою работу как начало столь необходимого ревизионистского подхода, призванного положить конец «негативному мифу» о нацистской Германии, который доминирует в современных представлениях. Нольте считал, что главной проблемой немецкой истории является «негативный миф» о нацистской Германии, который представляет нацистскую эпоху как ne plus ultra зла. Нолти писал, что после Гражданской войны в США побеждённый Юг был представлен победившим Севером как символ тотального зла, но позже «ревизионизм» стал доминирующей исторической интерпретацией «негативного мифа» Юга, что привело к более сбалансировали историю Гражданской войны с более глубоким пониманием «мотивов и образа жизни побежденных южных штатов» и привели к тому, что лидеры Конфедерации стали великими американскими героями. Нольте призвал подобный «ревизионизм» разрушить «негативный миф» о нацистской Германии. Нолте утверждал, что война во Вьетнаме, геноцид красных кхмеров, изгнание «лодочных людей» из Вьетнама, исламская революция в Иране и советское вторжение в Афганистан означали, что традиционное представление о нацистской Германии как о высшем зле больше не является обоснованным. и доказал необходимость «ревизионизма», чтобы положить конец «негативному мифу» нацистской Германии. По мнению Нольте, первые попытки ревизионизма нацистского периода провалились, потому что книга А. Дж. П. Тейлора 1961 года «Истоки Второй мировой войны » была лишь частью «антигерманской литературы обвинительных заключений» в то время как Дэвид Хогган в «Derzwugnene Krieg» , стремясь только выяснить, почему Вторая мировая война разразилась в 1939 году, «отрезал себя от действительно решающих вопросов». Следующими ревизионистскими усилиями, на которые ссылается Нольте, были благосклонное отношение итальянского историка Доменико Сеттембрини британского историка Тимоти Мэйсона по истории рабочего класса Германии. к фашизму ради спасения Италии от коммунизма, а также исследования Лучшим из ревизионистов, по мнению Нолти, является Дэвид Ирвинг , к которому Нолти находит некоторые недостатки, хотя «не все тезисы и положения Ирвинга можно с такой легкостью отвергнуть». Нольте хвалит Ирвинга как первого, кто понял, что письмо Вейцмана Чемберлену было «еврейским объявлением войны» Германии, оправдывающим «интернирование» евреев Европы. Далее Нолти похвалил Ирвинга за то, что он представил Холокост «в более широкой перспективе», сравнив его с бомбардировкой Гамбурга союзниками в 1943 году, которую Нолти рассматривает как такой же акт геноцида, как и «Окончательное решение». По мнению Нольте, вид ревизионизма, необходимый для того, чтобы положить конец «негативному мифу» о нацистской Германии, - это исследование влияния русской революции на Германию.

Нольте утверждает, что величайшим решающим событием 20-го века стала русская революция 1917 года , которая ввергла всю Европу в затянувшуюся гражданскую войну, продолжавшуюся до 1945 года. По мнению Нольте, фашизм, близнец коммунизма, возник как отчаянный ответ со стороны угрожал средним классам Европы тому, что Нольте часто называл «большевистской опасностью». Он полагает, что если кто-то хочет понять Холокост, ему следует начать с промышленной революции в Британии, а затем понять правление красных кхмеров в Камбодже . Затем Нольте продолжает утверждать, что следует задуматься о том, что происходило в Советском Союзе в межвоенный период, читая работы Александра Солженицына . В отличие от взглядов, выраженных в «Трех лицах фашизма» , в которых коммунизм был потоком «трансцендентности», Нольте теперь классифицировал коммунизм вместе с фашизмом как оба конкурирующих течения «сопротивления трансцендентности». «Метаполитический феномен» коммунизма в гегелевской диалектике привел к «метаполитическому феномену» фашизма, который был одновременно копией и самым ярым противником марксизма. В качестве примера своей диссертации Нольте привел статью Курта Тухольского , написанную в 1927 году и призывающую убивать немцев из среднего класса газом, что, по его мнению, было гораздо более прискорбным, чем восторженные комментарии некоторых правых газет по поводу убийства Министр иностранных дел Германии Вальтер Ратенау в 1922 году. Ричард Дж. Эванс , Ян Кершоу и Отто Дов Кулка утверждали, что Нольте вырвал сардоническое замечание Тухольского о химической войне из контекста. Кершоу далее протестовал против моральной эквивалентности между замечанием Тухольского и фактическим отравлением евреев газом нацистами, что, по мнению Кершоу, является идеей, берущей начало в неонацистских памфлетах.

В своей книге 1987 года «Гражданская война в Европе, 1917–1945 » Нольте обсуждал в межвоенный период, что Германия была лучшей надеждой Европы на прогресс. Нольте писал, что «если Европа хотела утвердиться в качестве мировой державы на равных [с Соединенными Штатами и Советским Союзом], то Германия должна была стать ядром новых «Соединенных Штатов»». Нольте утверждал, что если бы Германии пришлось продолжать соблюдать Часть V Версальского договора , который разоружил Германию, тогда Германия была бы уничтожена агрессией со стороны своих соседей где-то позже, в 1930-х годах, а с разрушением Германии не было бы никаких надежда на «Соединенные Штаты Европы». Британский историк Ричард Дж. Эванс обвинил Нолти в геополитических фантазиях.

«Разновидность контроля повреждений»

Философ Юрген Хабермас в статье, озаглавленной «Вид контроля ущерба: об апологетических тенденциях в немецкой исторической литературе» в газете Die Zeit от 11 июля 1986 года, резко раскритиковал Нольте, наряду с Андреасом Хиллгрубером и Михаэлем Штюрмером , за участие в том, что Хабермас назвал « апологетические» исторические сочинения в отношении нацистской эпохи и за стремление «закрыть открытие Германии для Запада», которое, по мнению Хабермаса, существовало с 1945 года. Хабермас раскритиковал Штюрмера за его эссе «История в стране без истории» как «устранение ущерба» немецкой истории и написал, что Хиллгрубер и Нольте применяли его теории на практике.

Хабермас раскритиковал Хиллгрубера за то, что он потребовал от историков «отождествить себя» с последним боем Вермахта на Восточном фронте, назвав его чисто «избирательным». Хабермас заявил, что, пока вермахт выдерживает, Холокост будет продолжаться, но подход Хиллгрубера, который делает упор на войну на Восточном фронте с точки зрения рядового немецкого солдата и «отчаявшегося гражданского населения», служит подрыву «окончательного решения проблемы войны». Еврейский вопрос» из истории. Хабермас заявил, что Хиллгрубер очень сочувствовал немецким солдатам, которые нашли «ужасную картину изнасилованных и убитых женщин и детей» в Неммерсдорфе, но его способ «отождествлять себя» с Вермахтом означал, что Холокост остался без упоминания. Хабермас написал во второй части своего эссе, что Хиллгрубер, который ранее настаивал на взгляде на Восточный фронт «с высоты птичьего полета» с точки зрения обычного немецкого солдата, теперь использовал точку зрения историка, чтобы доказать, что союзники всегда планировали уничтожить Германию. и было неправильно со стороны союзников навязывать линию Одер-Нейсе в качестве новой восточной границы Германии, которую Хабермас считал двойным стандартом. Хабермас писал, что Хиллгрубер потерпел неудачу как историк, заявив: «Хиллгрубер глубоко потрясен высокой долей мужчин с университетским образованием, участвовавших [в Холокосте] – как будто этому не было вполне правдоподобного объяснения. Короче говоря, Феномен, заключающийся в том, что цивилизованное население позволяет происходить этим ужасным вещам, Хиллгубер выводит из технической компетенции перегруженного историка и беспечно выталкивает в измерение общечеловеческого».

Хабермас назвал Нольте «официально-консервативным рассказчиком», представившим версию истории, в которой «уничтожение евреев предстает прискорбным, но вполне понятным результатом». Хабермас раскритиковал Нольте за утверждение, что Хаим Вейцман объявил войну Германии в 1939 году, что «должно было оправдать Гитлера в обращении с немецкими евреями как с военнопленными, а затем в их депортации». Хабермас писал:

«В разделе культуры газеты Frankfurter Allgemeine Zeitung от 6 июня 1986 года была опубликована воинственная статья Эрнста Нольте. Оно было опубликовано, кстати, под лицемерным предлогом с заголовком «доклад, который не удалось произнести». (Я говорю это, зная об обмене письмами между предположительно незваным Нольте и организаторами конференции). Когда статья Нольте была опубликована, Штюрмер также выразил солидарность. В ней Нольте сводит необычность уничтожения евреев к «техническому процессу отравления газом». Свой тезис о том, что Архипелаг ГУЛАГ «первичен» по отношению к Освенциму, он подкрепляет довольно заумным примером Гражданской войны в России. Из фильма Ланцмана «Шоа» автор получает немного больше, идею чем о том, что «войска СС в концентрационных лагерях сами могли быть своего рода жертвами и что среди польских жертв национал-социализма был яростный антисемитизм». Эти сомнительные образцы показывают, что Нольте ставит кого-то вроде Фассбиндера в тени с большим отрывом. Если газета Frankfurter Allgemeine Zeitung была обоснованно настроена выступить против запланированного показа пьесы Фассбиндера, то почему она решила опубликовать письмо Нольте [отсылка к пьесе Райнера Вернера Фассбиндера «Мусор, город и смерть» о беспринципном еврейском бизнесмене, который эксплуатирует чувство вины Германии за Холокост, который многие считают антисемитским]... Преступления нацистов теряют свою уникальность в том смысле, что они, по крайней мере, становятся понятными как ответ на (все еще существующие) большевистские угрозы уничтожения. Величина Освенцима сводится к формату технических инноваций и объясняется «азиатской» угрозой со стороны врага, который все еще стоит у наших дверей».

В частности, Хабермас подверг Нольте критике за предположение о моральной эквивалентности Холокоста и геноцида красных кхмеров . По мнению Хабермаса, поскольку Камбоджа была отсталой аграрной страной третьего мира, а Германия - современной индустриальной страной первого мира, между этими двумя геноцидами не было никакого сравнения.

Затем Хабермас связал то, что он назвал ревизионизмом Нольте, Хиллгрубера и Штюрмера, с запланированным созданием Немецкого исторического музея в Берлине и Дома истории в Бонне, которые он критиковал за националистический взгляд на немецкую историю. Хабермас обвинил Штюрмера в подчинении истории политике и в попытке задушить возникновение индивидуалистического общества своим требованием «исторического сознания как заместительной религии». Хабермас писал: «Безусловное открытие Федеративной Республики для политической культуры Запада является величайшим интеллектуальным достижением нашего послевоенного периода; мое поколение должно особенно гордиться этим. Это событие не может и не должно быть стабилизировано своего рода НАТО». Философия, окрашенная немецким национализмом. Открытие Федеративной Республики было достигнуто именно путем преодоления идеологии Центральной Европы, которую наши ревизионисты пытаются разогреть для нас своими геополитическими барабанами о «старом географическом центральном положении немцев в Европе». (Штюрмер) и «восстановление разрушенного европейского центра» (Хиллгрубер). Единственный патриотизм, который не отдалит нас от Запада, — это конституционный патриотизм».

«Новый миф о государстве»

Подзаголовок книги Хиллгрубера вызвал споры со швейцарским историком Михой Брумликом в эссе под названием «Новый миф о государстве», впервые опубликованном в газете Die Tagezeitung 12 июля 1986 года, в котором отмечалось, что использование слова Zerschlagung (разрушение) для немцев указал, что против немцев был совершен акт крайнего насилия, в то время как евреям был присвоен только нейтральный термин Ende (конец) для описания Холокоста. Брумлик утверждал, что, по его мнению, Хиллгрубер, используя слово «Конец» для обозначения Холокоста, подразумевал, что Шоа был просто чем-то ужасным, случившимся с евреями Европы, но в этом не было чьей-либо вины. Брумлик обвинил Хиллгрубера в том, что он низводит историю Германии до уровня Landserheft (разновидность немецких комиксов, прославляющих войну). Брумлик утверждал, что тезис Хиллгрубера о Холокосте как об одном из многих геноцидов, а не об уникальном событии, был формой «психологической репрессии», призванной избежать чувства вины за Холокост. Брумлик писал: «Даже если мы не будем рассматривать сталинский тоталитаризм и его убийственные трудовые лагеря, экспансионизм Советского Союза с 1945 года, безответственные внешнеполитические авантюры Советского Союза и его полностью репрессивный режим, теперь становится ясно, какую роль антикоммунизм играл и играет в политической культуре психологических репрессий... Только если это уравнение будет сделано, только если будет далее намекать, что Советский Союз хотел истребить немцев, тогда кажется законным, что нация, ведущая войну, защищала; лагеря уничтожения». Брумлик писал, что Хиллгрубер явно пытался предположить, что Советский Союз вел геноцид против немцев, что сделало военные усилия нацистской Германии на Востоке, как того хотел Хиллгрубер, «оправданной» защитой немецкого гражданского населения, даже как в в то же время оборонительные усилия Вермахта позволили продолжить Холокост. Брумлик писал, что, хотя Zweierlei Untergang охватывал только период с июня 1944 по май 1945 года, он действительно помог превратить то, что было завоевательной войной со стороны Германии, в оборонительную борьбу за защиту немцев, одновременно подталкивая евреев, истребляемых Рейхом . на задний план. Брумлик писал, что Хиллгрубер в «Zweierlei Untergang» обыграл роль немцев как жертв во Второй мировой войне за счет немцев как преступников. Американский историк Гордон А. Крейг выразил мнение, что выбор Хиллгрубером слова «Энде» для обозначения Холокоста предполагает, что Холокост был «чем-то, что произошло просто так».

«Эпоха тиранов»

В ответ на эссе Хабермаса Клаус Хильдебранд на защиту Нольте выступил . Хильдебранд в эссе под названием «Эпоха тиранов», впервые опубликованном в «Frankfurter Allgemeine Zeitung» 31 июля 1986 года, похвалил Нольте за смелость открыть новые вопросы для исследований. Хильдебранд писал, что Хабермас оказал «плохую услугу политике и категорически отрицает стипендию». Хильдебранд обвинил Хабермаса в фабрикации предложения, в котором Хиллгрубер восхвалял «проверенных и верных руководителей НСДАП», отметив, что Хиллгрубер написал длинное предложение, в котором Хабермас выборочно цитировал без многоточий. Хильдебранд писал, что Хиллгрубер понимал историю как трагедию, и «... этот факт ускользнул от внимания Хабермаса, возможно, из-за недостатка знаний, а возможно, также из-за незнания исторических исследований». Хильдебранд писал, что Хиллгрубер не пытался прославить Вермархт, как утверждал Хабермас; вместо этого сохранение подхода Хиллгрубера к написанию истории с точки зрения среднего немецкого солдата на Восточном фронте в 1944–45 годах было «законным и необходимым». Хильдебранд похвалил Хиллгрубера за его новый подход к Восточному фронту и обвинил Хабермаса в «упрощенном изображении истории... без учета новых источников, новых осознаний и новых вопросов». Хильдебранд закончил свое эссе замечанием, что Хабермасу следовало просто промолчать, поскольку ему нечего сказать разумного, поскольку он страдает «потерей реальности и манихейством».

Письмо Нольте в газету Die Zeit , 1 августа 1986 г.

Нольте, со своей стороны, начал писать серию писем в различные газеты, такие как Die Zeit и Frankfurter Allgemeine Zeitung, с нападками на своих критиков; например, в письме в Die Zeit от 1 августа 1986 года Нольте пожаловался, что его критик Юрген Хабермас пытался подвергнуть его цензуре за выражение своих взглядов, и обвинил Хабермаса в том, что он был ответственным за то, что не позволил ему присутствовать на «Беседах Рёмерберга». В том же письме Нольте назвал себя неназванным историком, чьи взгляды на причины Холокоста, изложенные на званом обеде в Бонне в мае 1986 года, заставили Саула Фридлендера уйти с отвращением из-за того, что Хабермас сослался на более раннее письмо.

Письмо Хабермаса в ФАЗ от 11 августа 1986 г.

«Эпоха тиранов: история и политика», Отвечая на эссе Клауса Хильдебранда защищающего Нольте и Хиллгрубера, Хабермас писал, что подход Хиллгрубера «возможно, был бы законной точкой зрения для мемуаров ветерана, но не для историка, пишущего из расстояние в четыре десятилетия». Хабермас писал:

«В своем эссе Эрнст Нольте рассматривает «так называемое» уничтожение евреев (в книге HW Koch, изд. « Аспекты Третьего Рейха» , Лондон, 1985). Заявление Хаима Вейцмана в начале сентября 1939 года о том, что евреи мира Если оставить в стороне другие возражения, я не могу различить инсинуацию о том, что мировое еврейство является субъектом международного права, и то, что Гитлер будет обращаться с евреями как с военнопленными и интернировать их. обычные антисемитские прогнозы, по крайней мере, прекратились бы с депортацией. Все это не мешает Клаусу Хильдебранду в «Historische Zeitschrift» хвалить «путеводное эссе» Нольте, поскольку оно «пытается точно спроецировать кажущиеся уникальными аспекты истории». Третьего рейха на фоне европейского и глобального развития». Хильдебранд доволен тем, что Нольте отрицает уникальность нацистских зверств».

Письмо Штюрмера в ВВС , 16 августа 1986 г.

Штюрмер в письме редактору Frankfurter Allgemeine Zeitung, опубликованном 16 августа 1986 года, обвинил Хабермаса в «небрежном исследовании с подделанными цитатами в попытке внести историков в свой черный список». Штюрмер писал, что пытался ответить на «германский вопрос», работая над «утверждением и развитием атлантических и европейских связей нашей страны», и отрицал стремление «придать истории более высокий смысл». Штюрмер закончил свое письмо замечанием: «Что следует думать об обвинительном заключении, которое даже сфабриковало свои собственные источники?... Обидно за этого человека [Хабермаса], которому когда-то было что сказать».

«Обремененное воспоминание»

Фест в эссе под названием «Обремененная память», впервые опубликованном в газете Frankfurter Allgemeine Zeitung 29 августа 1986 года, утверждал, что аргумент Нольте о том, что преступления нацистов не были единичными, верен. Фест обвинил Хабермаса в «академической дислексии» и «убийстве характера» в его нападках на Нольте. В ответ на заявление Хабермаса о том, что Холокост нельзя сравнивать с геноцидом красных кхмеров, поскольку Германия была страной первого мира, а Камбоджа - страной третьего мира, Фест, который был одним из ведущих защитников Нольте, назвал Хабермаса расистом за то, что он предположил, что это было естественно. для камбоджийцев участвовать в геноциде, что противоестественно для немцев. Фест выступал против «сингулярности» Холокоста на том основании, что:

«Газовые камеры, с которыми приступили к работе исполнители уничтожения евреев, без сомнения, сигнализируют об особо отвратительной форме массового убийства, и они по праву стали символом техничного варварства гитлеровского режима. Но может ли это быть на самом деле? сказал, что массовые убийства пулей в затылок, как это было принято в годы красного террора, качественно различны, несмотря на все различия, сопоставимый элемент не сильнее?... Тезис? Уникальность нацистских преступлений, наконец, также ставится под сомнение тем фактом, что сам Гитлер часто называл действия своих левых революционных оппонентов уроками и моделями. его самый злейший враг, он также превзошел их»

Более того, в свою защиту Нольте Фест утверждал, что в перегретой атмосфере в Мюнхене после свержения Баварской Советской Республики в 1919 году «... дала гитлеровским комплексам уничтожения реальную подоплеку», написав, что Нольте действительно был прав в том, что сообщения о большевистских зверствах Участник Гражданской войны в России вместе с рядом евреев, служивших в Баварской Советской Республике, вдохновил Гитлера на истребление евреев. Фест защищал точку зрения Нольте о том, что поляки являются «яростными антисемитами», упомянув погром в Кельце в июле 1946 года как доказательство того, что польский народ действительно был убийственным антисемитом, и написав, что историки должны принять это во внимание. Наконец, в рамках своей критики «необычности» Холокоста Фест написал следующее:

«Вопросы за вопросами, но ответа здесь предложить нельзя. Скорее, речь идет о том, чтобы вызвать сомнение в монументальной простоте и односторонности преобладающих представлений об особенности преступлений нацистов, которые якобы не имели образца и которым следовали». В общем, этот тезис стоит на слабой почве. И менее удивительно, что, как ошибочно предполагает Хабермас в отношении Нольте, он подвергается сомнению. Гораздо удивительнее то, что до сих пор это не произошло всерьез. Это также означает, что бесчисленные другие жертвы, в частности, но не только жертвы коммунизма, больше не являются частью нашей памяти. Арно Борст однажды заявил в другом контексте, что ни одна группа в сегодняшнем обществе не подвергалась безжалостному угнетению, как мертвые. Это особенно верно в отношении миллионов погибших в этом столетии, от армян до жертв Архипелага ГУЛАГа или камбоджийцев, которых убивали и продолжают убивать на наших глазах, но которые все еще выброшены из мира. память"

Черепа жертв красных кхмеров. Поклонник Нольте Иоахим Фест должен был защищать Нольте, утверждая, что Хабермас был расистом, утверждая, что для камбоджийцев практиковать геноцид естественно, а для немцев противоестественно.

Письмо Брейчера в FAZ , 6 сентября 1986 г.

В письме редактору Frankfurter Allgemeine Zeitung, опубликованном 6 сентября 1986 года, Карл Дитрих Брахер заявил, что ни одна из сторон не представила ничего нового. Брахер писал, что одобряет эссе Иоахима Феста «Обремененная память» о моральной эквивалентности преступлений нацизма и коммунизма, хотя он многозначительно умалчивает о поддержке Фестом теории Эрнста Нольте о «причинной связи» с немецким национал-социализмом как крайний, но понятный ответ советскому коммунизму. Брейчер утверждал, что «... «тоталитарная» сила этих двух идеологий [коммунизма и национал-социализма] захватила всего человека, соблазнила и поработила его». Брахер обвинил Юргена Хабермаса и Эрнста Нольте в «...табуировании концепции тоталитаризма и раздувании формулы фашизма». Брейчер пожаловался на «политически поляризованный» спор, который мешал историкам понять «сопоставимость» коммунизма и национал-социализма. Брейчер завершил свое письмо, написав, что ни национал-социализм, ни коммунизм не утратили ничего из «... своей соответствующей «исключительной» бесчеловечности в результате сравнений. Ни национальная, ни социалистическая апологетика не может быть поддержана на этой основе».

«Бедная практика инсинуации»

Историк Эберхард Йекель в эссе, впервые опубликованном в газете Die Zeit 12 сентября 1986 года, утверждал, что теория Нольте была антиисторической на том основании, что Гитлер презирал Советский Союз и не мог чувствовать угрозу, как утверждал Нольте. Йекель написал в эссе, озаглавленном «Бедная практика инсинуаций: нельзя отрицать особенный аспект национал-социалистических преступлений».

«Гитлер часто говорил, почему он хотел удалить и убить евреев. Его объяснение представляет собой сложную и структурно-логическую конструкцию, которую можно воспроизвести в мельчайших подробностях. Крысиная клетка, убийства, совершенные большевиками, или особый страх перед ними не вызывают Напротив, Гитлер всегда был убежден, что Советская Россия именно потому, что ею управляли евреи, была беззащитным колоссом, стоящим на глиняных ногах, арийцы не боялись славянских или еврейских недочеловеков, писал Гитлер в 1926 году в «Майн» . Кампф , «является не элементом организации, а ферментом разложения. Гигантская империя на Востоке созрела для краха». Гитлер все еще верил в это в 1941 году, когда его солдаты вторглись в Россию без зимнего снаряжения».

Йекель раскритиковал заявление Нольте о том, что Гитлер особенно сильно боялся советских пыток в «крысиной клетке», утверждая, что заявление Гитлера от 1 февраля 1943 года своим генералам о том, что пленных немецких офицеров отправляют в «крысиную клетку», явно имело в виду Лубянскую тюрьму. и это не так, как утверждал Нольте, следует интерпретировать буквально. Якель далее утверждал, что Нольте не сделал ничего, чтобы установить, какое отношение высказывания о «крысиной клетке» имеют к Холокосту. Йекель обвинил Нольте в том, что он прибегает к аргументам post hoc, ergo propter hoc, с целью установить «причинную связь» между предполагаемым страхом Гитлера перед пытками в «крысиной клетке» и Холокостом. Против утверждения Нольте о том, что Холокост не был уникальным, а скорее одним из многих геноцидов, Якель отверг утверждение Нольте и его сторонников, таких как Иоахим Фест :

«Однако я утверждаю (и не в первый раз), что национал-социалистическое убийство евреев было уникальным, потому что никогда раньше нация, находящаяся под властью своего лидера, не решала и не объявляла, что она уничтожит как можно более полную конкретную группу». людей, включая стариков, женщин, детей и младенцев, и фактически реализовал это решение на практике, используя все имеющиеся в его распоряжении средства государственной власти. Эта идея настолько очевидна и настолько хорошо известна, что удивительно, что она могла ускользнуть. Внимание Феста (резня армян в Османской империи во время Первой мировой войны, насколько нам известно, была больше похожа на убийственные депортации, чем на запланированный геноцид)».

Позже Якель описал методы Нольте как «игру в замешательство», включающую оформление гипотез в виде вопросов, а затем нападки на критиков, которые требовали доказательств его утверждений, как попытку помешать человеку задавать вопросы.

«Мораль истории».

Философ Гельмут Фляйшер в эссе, впервые опубликованном в газете Nürnberger Zeitung 20 сентября 1986 года, защищал Нольте от Хабермаса на том основании, что Нольте всего лишь стремился поместить Холокост в более широкий политический контекст того времени. Флейшер написал, что спор на самом деле был «о моральном осуждении нацистского прошлого». Флезихер написал в защиту Хиллгрубера, что у него есть моральные основания оправдывать последний бой Вермахта на Восточном фронте необходимостью защиты немецкого гражданского населения от Красной Армии. Флейшер обвинил Хабермаса в стремлении навязать немцам левое моральное понимание периода нацизма и в создании «морального» Sondergericht (Особого суда). Флейшер утверждал, что Нольте всего лишь стремился к «историзации» национал-социализма, к которой призывал Мартин Бросза в эссе 1985 года, пытаясь понять, что стало причиной национал-социализма, уделяя особое внимание страху перед коммунизмом.

Историкерштрейт , осень 1986 г.

«Гитлера не должны репрессировать Сталин и Пол Пот»

Немецкий историк Юрген Кока в эссе, впервые опубликованном в Die Zeit 26 сентября 1986 года, возражал против Нольте, утверждая, что Холокост действительно был «исключительным» событием, поскольку он был совершен развитой западной страной, и утверждал, что сравнения Нольте с событиями Холокост и аналогичные массовые убийства в Пол Пота , Камбодже Советском Иосифа Сталина и Союзе Уганде Амина были Иди недействительны из-за отсталой природы этих обществ. Кока отверг утверждения Феста о том, что Хабермас был расистом за отказ от сравнений с Камбоджей, написав, что «это связано с историческими знаниями о связи между экономическим развитием и возможностями социально-политической организации, а также с серьезным отношением к европейской традиции, принимая во внимание которую Просвещение, права человека и правовое государство нельзя просто игнорировать». Кока раскритиковал взгляд Нольте на Холокост как «не совсем непонятную реакцию на предыдущую угрозу уничтожения, чьими потенциальными или реальными жертвами Гитлер и национал-социалисты якобы имели право считать себя». Кока написал следующее:

«Истинные причины антисемитизма в Германии не следует искать ни в России, ни во Всемирном еврейском конгрессе. И как можно, в свете фактов, интерпретировать национал-социалистическое уничтожение евреев как несколько логичное, хотя и преждевременное, средства защиты от угроз уничтожения, исходящих от Советского Союза, с которым Германия заключила договор в 1939 году и на который она впоследствии напала. Здесь трезвое историческое исследование реальных исторических связей, причин и последствий, а также реальных событий? Мотивов и их условий было бы достаточно, чтобы оградить писателя и читателя от заумных спекулятивных интерпретаций. Если с помощью интеллектуальной гимнастики такого рода можно получить прошлое, «о котором можно договориться». откажись от этого».

Кока возражал Штюрмеру, что «География — не судьба». Кока утверждал, что другие страны «середины», такие как Польша, Швейцария и сама Германия, до 1871 года не развивались так, как Германия после 1871 года, заявляя, что аргумент Штюрмера о том, что Бисмарку необходимо навязать авторитарное правительство из-за географического положения, был просто неправильный.

«Вопросы, с которыми нам придется столкнуться»

Хаген Шульце в эссе, впервые опубликованном в Die Zeit 26 сентября 1986 года, защищал Нольте вместе с Андреасом Хиллгрубером и утверждал, что Хабермас действовал, исходя из «неправильных предпосылок», нападая на Нольте и Хиллгрубера за отрицание «особенности» Холокоста. Шульце утверждал, что атака Хабермаса на Нольте была ошибочной, поскольку он никогда не предоставил никаких доказательств уникальности Холокоста, и утверждал, что было много «аспектов» Холокоста, которые были «общими» с другими историческими событиями. По мнению Шульце:

«Для исторической дисциплины уникальность и сопоставимость исторических событий, таким образом, не являются взаимоисключающими альтернативами. Это взаимодополняющие концепции. Утверждение о том, что такие историки, как Эрнст Нольте или Андреас Хиллгрубер, отрицают уникальность Освенцима, потому что они ищут сравнения, проистекает из неверных Конечно, Нольте и Хиллгрубер могут быть опровергнуты, если их сравнения основаны на эмпирически или логически ложных предположениях. Но Хабермас никогда не предоставлял таких доказательств».

Шульце защищал призыв Штюрмера к историкам изучить «германский вопрос», написав, что для историков «важно» «сделать национальную идентичность немцев объектом своих исследований». Шульце отверг призыв Хабермаса к «конституционному патриотизму» на том основании, что форма национальной идентичности, основанная на верности Основному закону 1949 года, была слишком сухой, чтобы работать, а немецкому народу нужна была более эмоциональная национальная идентичность, чтобы работать.

«Искательный образ прошлого»

Швейцарский журналист Ханно Хельблинг в эссе, впервые опубликованном в газете Neu Zuricher Zeitung 26 сентября 1986 года, обвинил Нольте и его союзников в работе по разрушению «негативного мифа» о нацистской Германии, не только путем пересмотра нашего неизбежного понимания этого явления. правления террора, но и путем восстановления национального прошлого». Нелблинг жаловался: «Ревизионисты, которые замалчивают зло национал-социализма и отрицают его злодеяния, в последнее время подняли шум. То, что они утверждают, не имеет научного обоснования и не может повлиять на наше понимание истории в долгосрочной перспективе». Хелблинг написал о комментарии Нольте о проблеме «негативного мифа Третьего рейха», который Нольте написал «так, как если бы мифы были необходимы, чтобы сделать наше понимание национал-социализма негативным... Или может укрыться в контрмифах негативного типа и, таким образом, приблизиться к стратегии нивелирования, так же как заявления об ужасах далекого прошлого не годятся для доказательства того, что и тогда совершались убийственные дела. А как же недавнее прошлое: «Разве Сталин не...»; Камбоджа, не так ли...» Это печальные расчеты [ sic ? ], которые странным образом распространились на политические взгляды современности».

«В поисках «потерянной истории»?»

Ганс Моммзен в эссе, впервые опубликованном в сентябрьском номере журнала « Меркур» за 1986 год , обвинил Нольте в попытке «релятивизировать» нацистские преступления в более широких рамках 20-го века. Моммзен утверждал, что, описывая ленинский красный террор в России как «азиатский поступок», угрожающий Германии, Нольте утверждал, что все действия, направленные против коммунизма, какими бы морально отвратительными они ни были, оправданы необходимостью. Моммзен писал, что проблема немецких консерваторов после 1945 года заключалась в отсутствии «резервуара консервативных ценностей, к которому они могли бы непрерывно подключаться». Моммзен писал, что теория тоталитаризма служила потребностям холодной войны, чтобы «не только украсить себя эпитетом «антифашистская», но также исключить и криминализировать усилия левых», а также «вынести за скобки период Третьего рейха из преемственность немецкой истории». Моммзен утверждал, что это «выделение в скобки» было необходимо из-за преемственности немецкой бюрократии от Веймарского до нацистского и послевоенного периодов, что требовало «психологического подавления преступной политики Третьего рейха». В этом отношении Моммзен писал: «Примечательно, что в годы, последовавшие за 1945 годом, Веймарская республика рассматривалась как эксперимент, провалившийся с самого начала; только после успеха канцлерской демократии этот образ стал ярче. Тогда опыт Веймара мог бы быть стремился к дополнительной легитимации Федеративной Республики и фундаментальному превосходству, которое Федеративная Республика гарантировала». Моммзен писал, что битбургский спор 1985 года «на удивление ясно показал, что бремя Второй мировой войны сейчас, как и прежде, имеет травматическое значение. Это бремя нарушило драматургию битбургского спектакля, который под фикцией окончательного примирения между друзьями был предполагалось заменить идею крестового похода союзников против диктатуры Гитлера идеей крестового похода против коммунистической мировой диктатуры».

Моммзен писал, что именно реакция на спор о Битбурге побудила таких историков, как Михаэль Штюрмер, настаивать на том, что немцам нужна позитивная история, чтобы положить конец тому, что Штюрмер назвал «коллективной одержимостью чувством вины». Моммзен похвалил то, что осуждал Штюмер, написав, что «преобладающее недоверие в Федеративной Республике, независимо от какой-либо партийной принадлежности к какому-либо культу сообщества, организованному государством, к призывам к национальной готовности идти на жертвы и к настроениям против национального пафоса и национальных гербов». его корни в политическом отрезвлении, возникшем на основе опыта Третьего рейха. Тот, кто хочет видеть в этом недостаток патриотических чувств, должен раз и навсегда уяснить, что недостатка в готовности к демократическому участию нет, хотя это часто бывает. место вне коррумпированного аппарата крупных партий... Поэтому абсурдно хотеть реабилитировать старые авторитарные взгляды посредством исторического релятивизма. Было бы ошибкой характеризовать как неправильный путь последствия действий, выведенные из ошибочных событий того периода. между войнами». Моммзен обвинил правительство Коля в стремлении возродить немецкий национализм «путем» «укрепления национального сознания» посредством запланированного создания Немецкого исторического музея в Западном Берлине. Моммзен писал, что цели Немецкого исторического музея вместе с Домом истории в Бонне заключались в том, чтобы «заставить нас забыть Холокост и операцию «Барбаросса» под лозунгом «нормализации». Это намерение не имеет ничего общего с пониманием истории, которое выросло. постепенно в послевоенной Германии, понимание, которое возникло отдельно от классической монументальной истории и часто независимо от научной дисциплины».

«Новое историческое сознание»

В другом эссе, впервые опубликованном в журнале Blätter für deutsche und Internationale Politik в октябре 1986 года, Моммзен назвал утверждение Нольте о «причинной связи» между национал-социализмом и коммунизмом «не просто методологически несостоятельным, но и абсурдным по своим предпосылкам и выводам». . Моммзен писал, что, по его мнению, использование Нольте фразы нацистской эпохи «Азиатские полчища» для описания солдат Красной Армии, а также использование им слова « Азия » в качестве олицетворения всего ужасного и жестокого в мире отражает расизм. Моммзен писал:

«В отличие от этих неопровержимых обуславливающих факторов вывод Нольте, основанный на личностях и истории идей, кажется искусственным даже для объяснения антисемитизма Гитлера… Если подчеркивать бесспорно важную связь в изоляции, не следует затем навязывать связь с Гитлера Мировоззрение , которое никоим образом не было оригинальным, чтобы вывести из него существование Освенцима. Линия борьбы между политическими правыми в Германии и большевиками приобрела агрессивный контур до того, как сталинизм применил методы, которые привели к гибели миллионов людей. Мысли об уничтожении евреев уже давно были актуальными, и не только для Гитлера и его сатрапов. Многие из них попали в НСДАП из Deutschvölkisch Schutz-und Trutzbund [Немецкого расового союза защиты и неповиновения]. который сам был вызван к жизни Пангерманским союзом . Шаг Гитлера от словесного антисемитизма к практической реализации произошел бы тогда без ведома и в ответ на зверства сталинистов. И, таким образом, пришлось бы опровергнуть конструкцию Нольте, для которой он не может привести биографические доказательства. Как биограф Гитлера, Фест дистанцировался от такого рода односторонности, сославшись на «ранние страхи и фантазии австрийско-немецкого Гитлера перед поражением». Не совсем последовательно то, что Фест признает, что сообщения о террористических методах большевиков дали гитлеровским «комплексам уничтожения» «реальную подоплеку». По сути, предложение Нольте в своей односторонности не очень помогает для объяснения или оценки произошедшего. Антибольшевизм, приправленный антисемитизмом, привел, в частности, к господствующим элитам, и, конечно, не только к национал-социалистам, что гитлеровская программа расового уничтожения не встретила серьезного сопротивления. Руководство Вермахта весьма охотно становилось соучастниками политики истребления. Он сделал это, генерируя «преступные приказы» и выполняя их. Они ни в коем случае не просто пассивно поддерживали реализацию своей концепции, хотя определенное сопротивление по соображениям военной дисциплины и отдельные единичные протесты имело место. Построение «причинно-следственной связи» вокруг всего этого фактически равнозначно уклонению от решающей ответственности военного руководства и бюрократических элит».

Моммзен писал, что Штюрмер не случайно входил в редакционную коллегию Frankfurter Allgemeine Zeitung , той самой газеты, которая публиковала эссе Нольте и Феста, отрицающих «сингулярность» Холокоста, учитывая, что самопровозглашенная миссия Штюрмера заключалась в том, чтобы дать немцам возможность история, которая вызвала бы национальную гордость. Моммзен писал: «То, что происходит в настоящее время, не является заговором. Лучше всего было бы описать, что национальные чувства, давно сдерживаемые и видимые только в маргинальной литературе, объединяются в нечестивый союз и ищут новых берегов». Моммзен писал, что вопрос об «особенности» Холокоста был законным, но мотивы Хильдебранда и Штюрмера были скорее политическими, чем научными, чтобы положить конец «немецкой одержимости чувством вины». Моммзен писал: «Смиренно принять акты вопиющей несправедливости и психологически подавить их социальные предпосылки, привлекая внимание к аналогичным событиям в других местах и ​​возлагая вину на большевистскую мировую угрозу, напоминает модели мышления, которые сделали возможным геноцид». Моммзен сообщил, что, когда весной 1943 года в Катынском лесу были обнаружены могилы польских офицеров, убитых НКВД, резня получила широкую огласку в Германии как символ советского террора, при этом были отмечены немцы, выступавшие против нацистского режима. продолжают рассматривать нацистский режим как нечто худшее, несмотря на всю огласку резни в Катынском лесу в Германии. Моммзен написал, что нынешняя кампания является формой «психологических репрессий», призванной положить конец любому чувству вины за Холокост.

В другом эссе, озаглавленном «Переоценка и репрессии Третьего рейха в историческом сознании Западной Германии», Моммзен писал:

«Поверхностный подход Нольте, который связывает вещи, которые не связаны друг с другом, заменяет причинно-следственные аргументы аналогиями и – благодаря его склонности к преувеличениям – порождает давно устаревшую интерпретацию Третьего Рейха как результат одного фактора. Его утверждения рассматриваются с точки зрения профессиональных кругах в лучшем случае как стимулирующий вызов, но вряд ли как убедительный вклад в понимание кризиса капиталистического общества двадцатого века в Европе. Тот факт, что Нольте нашел красноречивых сторонников как внутри, так и за пределами исторической профессии, не имеет ничего общего с нормальный процесс исследования и во многом связан с политическими последствиями релятивизации Холокоста, которую он так долго настойчиво отстаивал... Фундаментально апологетический характер аргументации Нольте проявляется наиболее ясно, когда он признает право Гитлера на депортацию, посредством истребить евреев в ответ на предполагаемое «объявление войны», объявленное Всемирным еврейским конгрессом; или когда он утверждает, что деятельность СС Айнзатцгруппы могут быть оправданы, по крайней мере субъективно, как операции, направленные против партизан, сражающихся с немецкой армией».

Позже Моммзен в рецензии на книгу 1988 года, озаглавленной «Обида как социальная наука», назвал книгу Нольте « Der Europäische Bürgerkrieg » «регрессом к расистско-националистической идеологии межвоенного периода».

«Там, где дороги расходятся»

Мартин Бросза в эссе, впервые опубликованном в Die Zeit 3 ​​октября 1986 года, назвал Нольте отвратительным чудаком. и апологет нацизма, делающий «оскорбительные» заявления о Холокосте. Что касается утверждения Нольте о том, что Вейцман от имени мирового еврейства объявил войну Германии в 1939 году, Бросзат писал, что письмо Вейцмана Чемберлену с обещанием поддержки Еврейского агентства во Второй мировой войне не было «объявлением войны», и Вейцман не имел юридическое право объявлять войну кому угодно. Бросза прокомментировал: «Эти факты могут быть упущены из виду правым публицистом с сомнительным образованием, но не профессором университета Эрнстом Нольте». Бросзат заметил, что, когда Хильдебранд организовал конференцию правых немецких историков под эгидой Фонда Шлейера в Западном Берлине в сентябре 1986 года, он не пригласил Нольте, который, как заметил Бросзат, жил в Берлине. Бросза предположил, что это был способ Хильдебранда попытаться отделить себя от Нольте, чью работу Хильдебранд так высоко оценил в обзоре Historische Zeitschrift в апреле 1986 года. Бросза писал, что Штюрмер пытался создать «эрзац-религию», которая больше соответствовала бы эпохе досовременности, чем 1986 год, обвиняя Штюрмера в том, что он разрывается между своей приверженностью демократии, НАТО и атлантизму и его призывом к тому, чтобы история служила объединяющая сила общества. Бросза писал, что «здесь дороги расходятся», и утверждал, что ни один уважающий себя историк не может присоединиться к усилиям «изгнать позор из немцев». Бросза закончил свое эссе замечанием о том, что таким «извращениям» немецкой истории необходимо противостоять, чтобы обеспечить немецкому народу лучшее будущее.

«Новая ложь об Освенциме»

Журналист Рудольф Аугштейн , издатель новостного журнала Der Spiegel, обвинил Нольте в создании «новой лжи об Освенциме» в эссе, впервые опубликованном в номере Der Spiegel от 6 октября 1986 года . Аугштейн задался вопросом, почему Нольте назвал Холокост «так называемым уничтожением евреев». Аугштейн согласился с Нольте в том, что израильтяне «шантажировали» немцев по поводу Холокоста, но утверждал, что, учитывая масштабы Холокоста, немцам не на что жаловаться. Аугштейн написал в противовес Нольте следующее:

«Недаром Нольте сообщил нам, что уничтожение кулаков, крестьянского среднего класса, произошло с 1927 по 1930 год, до того, как Гитлер захватил власть, и что уничтожение старых большевиков и бесчисленных других жертв сталинского безумия имело место. произошло между 1934 и 1938 годами, до начала гитлеровской войны. Но безумие Сталина было, в отличие от безумия Гитлера, безумием реалиста. После всей этой чепухи остается один вопрос, заслуживающий обсуждения: накачал ли Сталин Гитлера и накачал ли Гитлер Сталина. Это можно обсуждать, но дискуссия не затрагивает этот вопрос. Вполне возможно, что Сталин был доволен тем, как Гитлер обращался с его закадычным приятелем Эрнстом Ремом и всем руководством СА в 1934 году. Невозможно, чтобы Гитлер начал войну против него. Польша, потому что он чувствовал угрозу со стороны сталинского режима... Нельзя во всем соглашаться с Конрадом Аденауэром. Но в свете грубой тенденции отрицать соответственность прусско-германского вермахта («Клятва! Клятва!») приходит понимание точки зрения непатриота Аденауэра о том, что Гитлер Рейх был продолжением прусско-германского режима».

В том же эссе Аугштейн назвал Хиллгрубера «конституционным нацистом». Далее Аугштейн призвал уволить Хиллгрубера с его поста в Кельнском университете за то, что он был «конституционным нацистом», и утверждал, что между Хиллгрубером и Гансом Глобке нет моральной разницы .

Тридцать шестая конференция немецких историков, Трир, 8 октября 1986 г.

Классик Кристиан Мейер, который в то время был президентом Немецкой исторической ассоциации, выступил перед этой организацией 8 октября 1986 года с речью, в которой раскритиковал Нольте, заявив, что Холокост был «исключительным» событием, которое «качественно превзошло» Советский террор. Ссылаясь на заявления Нольте о том, что он подвергся цензуре, Мейер заявил, что Нольте имел полное право задавать вопросы и что «никаких табу установлено не будет». Мейер пошел сказать:

«Но то, как Нольте ставит эти вопросы, должно быть отвергнуто просто потому, что нельзя умалять влияние столь элементарной истины: потому что нельзя допустить, чтобы немецкая историческая наука скатилась обратно к производству бессмысленных националистических извинений; и потому что для страны важно не обманывать себя в таких чувствительных – этически чувствительных – областях своей истории».

Мейер писал, что вопрос сравнения Гитлера со Сталиным «совсем не является незаконным» и его следует изучить, прежде чем говорить. «Даже если бы наши преступления не были единичными, какую пользу это было бы для нас и нашего положения в мире?» Мейер, пытаясь охладить все более жаркие дебаты, утверждал, что обе стороны не могут слушать друг друга, и немецким историкам нужна «хорошая доза юмора». Мейер утверждал, что для историков неприемлемо отказываться пожимать руки из-за их разногласий по поводу Historikerstreit , заявив, что отсутствие вежливости и откровенная ненависть отравляют профессию историка в Германии. Мейер заявил, что историкам приходилось объяснять события, которые они могут не одобрять, в меру своих способностей, заявив, что не все научные исследования носят политический характер. Мейер привел в качестве примера то, что историки-интенционисты не принесли пользы консерватизму, утверждая, что готовность «властных элит» подчиняться приказам Гитлера не поддерживает консервативную позицию. Мейер защищал Хиллгрубера, заявив, что критика его со стороны Хабермаса как сторонника нацизма была «бессмысленной». Мейер завершил свою речь призывом к немецким историкам продолжать профессионально изучать прошлое и заявил, что плюрализм необходим для ремесла историков.

«Под властью подозрений»

Консервативный немецкий историк Томас Ниппердей в эссе, впервые опубликованном в Die Zeit 17 октября 1986 года, обвинил Хабермаса в несправедливой дискредитации Нольте и других правых историков с помощью ненаучных и сомнительных методов. Ниппердей утверждал, что Хабермас перешел черту в своей критике Хиллгрубера, Нольте, Хильдебранда и Штюрмера. Нипперди писал, что историки часто пересматривают прошлое, и критиковал «критических» историков за их «морализаторство», которое скорее мешало, чем помогало пониманию немецкой истории. Нипперди обвинил этих историков, «критически настроенных» по отношению к прошлому Германии, в том, что они делают «монополистическое утверждение» о том, что их «обличающие суждения» о немецком прошлом являются единственной приемлемой версией истории. Ниппердей защищал тезис Штюрмера о том, что «существует политическое право на память», поскольку это был «простой факт». Нипедери писали, что их история основана на «надежных знаниях» с «более сильными и слабыми точками зрения, более объективными и менее объективными изображениями». Ниппердей пришел к выводу, что «великие дебаты», начатые Хабермасом, были «неудачными» и их не следовало начинать.

«Освенцим, азиатское дело»

В письме редактору журнала Der Spiegel от 20 октября 1986 года Имануэль Гейсс обвинил Аугштейна и Хабермаса в попытке заставить замолчать Нольте и Хиллгрубера. Гейсс писал, что пересмотр истории «нормален», и не оправдывал эссе Аугштейна. Гейсс обвинил Аугштейна и Хабермаса в угрозе «нашему научному и политическому плюрализму». Гейсс утверждал, что историкам необходимо пересмотреть прошлое и что Нолте должно быть разрешено задавать вопросы, заявив, что люди, «которые желают защищать либеральные ценности в этой стране, должны также попрактиковаться с ними в общении с инакомыслящими».

«Стоять на голове»

В другом фельетоне под названием «Стоящие вещи на голове», впервые опубликованном в Die Zeit 31 октября 1986 года, Нольте отверг критику в свой адрес со стороны Хабермаса и Йеккеля на том основании, что их сочинения ничем не отличаются от того, что можно было найти в восточногерманской газете. Нольте утверждал, что критика по поводу использования им фразы «крысиная клетка» была необоснованной, поскольку он использовал фразу «крысиная клетка» только как воплощение «азиатского» ужаса, который, как он утверждает, Гитлер испытывал к большевикам. Нольте писал, что он не пытался вновь ввести нацистскую концепцию « еврейского большевизма » и что «…даже для неосведомленного читателя ссылка на китайскую ЧК…» должна была прояснить, что он писал о преувеличенных опасениях в Германии перед большевиками. вместо объективной реальности. В ответ на критику Хабермаса и Якеля Нольте писал:

«Архипелаг ГУЛАГ первичен для Освенцима именно потому, что ГУЛАГ был в сознании создателя Освенцима; Освенцим не был в сознании создателей ГУЛАГа… Если Якель доказывает свое собственное определение сингулярности «Окончательного решения», то я думаю, что его концепция просто развивает то, что можно более кратко выразить термином «расовое убийство». Если же он хочет сказать, что немецкое государство устами своего фюрера недвусмысленно и публично объявило о решении убивать даже еврейских женщин, детей и младенцев, то он одной короткой фразой проиллюстрировал все это. не нужно демонстрировать в нынешнем интеллектуальном климате, но можно «вменить». Гитлер, безусловно, был самым могущественным человеком, когда-либо жившим в Германии. Но он не был достаточно влиятельным, чтобы когда-либо публично приравнивать большевизм и христианство, как он часто делал в своих беседах за ужином. Он также не был достаточно влиятельным, чтобы публично требовать или оправдывать, как это часто делал Гиммлер в своем кругу друзей и соратников, убийство женщин и детей. Это, конечно, не доказательство «человечности» Гитлера, а, скорее, остатки либеральной системы. «Истребление буржуазии» и «ликвидация кулачества», напротив, были провозглашены вполне публично. И меня поражает хладнокровие, с которым Эберхард Йекель говорит, что не каждый буржуа был убит. «Изгнание кулаков» Хабермаса говорит само за себя»

Интервью с Андреасом Хиллгрубером, 31 октября 1986 г.

Хиллгрубер защищал свой призыв к отождествлению себя с немецкими войсками, сражавшимися на Восточном фронте, в интервью газете Rheinischer Merkur 31 октября 1986 года на том основании, что он всего лишь пытался «…воспринимать вещи с точки зрения основных сил население». В том же интервью 1986 года Хиллгрубер сказал, что необходимо написать более националистическую версию истории Германии, потому что правительство Восточной Германии приступило к более националистической истории, и если западногерманские историки не идут в ногу со своими восточногерманскими коллегами в С точки зрения немецкого национализма, немцы неизбежно стали рассматривать восточногерманский режим как законное немецкое государство. Хиллгрубер был больше всего разгневан «конституционной нацистской» линией Аугштейна и заявил, что рассматривает возможность подать в суд на Аугштейна за клевету.

Отвечая на вопрос интервьюера о том, считает ли он Холокост уникальным явлением, Хиллгрубер заявил:

...что массовое убийство кулаков в начале 1930-х годов, массовое убийство руководящих кадров Красной Армии в 1937–38 годах и массовое убийство польских офицеров, попавших в сентябре 1939 года в советские руки, качественно не являются отличается по оценке от массовых убийств в Третьем рейхе.

В ответ на вопрос интервьюера о том, кем он был «ревизионистом» (под которым интервьюер явно имел в виду отрицателя ), Хиллгрубер заявил, что:

Пересмотр результатов науки, как я уже сказал, сам по себе является самой естественной вещью на свете. Историческая дисциплина, как и любая другая дисциплина, живет пересмотром посредством исследования предыдущих концептуализаций... Здесь я хотел бы сказать, что в принципе с середины 1960-х годов произошли существенные пересмотры различного рода, которые сделали клише абсурдными». образ», которым явно обладает Хабермас как неисторик.

Отвечая на вопрос интервьюера о том, хочет ли он увидеть возрождение первоначальной концепции зондервега , то есть идеи Германии как великой центральноевропейской державы, в равной степени противоположной как Западу, так и Востоку, Хиллгрубер отрицал, что история Германии с тех пор 1945 год был таким «золотым», и он утверждал, что его концепция центральноевропейской идентичности, которую он хотел возродить, была культурной, а не политической. Хиллгрубер назвал идею Германии как великой державы, которая будет в равной степени противостоять Соединенным Штатам и Советскому Союзу :

...исторически безнадежно из-за того, как закончилась Вторая мировая война. Желание разработать такой проект сейчас означало бы объединить силы Востока и Запада против немцев. Я не могу себе представить, чтобы кто-то искренне к этому стремился. Воспоминания о хорошем сотрудничестве между немцами и славянскими народами в центре Европы до Первой мировой войны, а частично и между войнами, пробуждаются всякий раз, когда журналисты или историки едут в Польшу, Чехословакию или Венгрию. В этой атмосфере кажется необходимым выразить, насколько тесно человек чувствует себя связанным с представителями этих стран. Это понятно, но все это не может сливаться в понятие «Центральная Европа», которое можно было бы неправильно истолковать как возвращение к старой концепции, которая, как я уже сказал, уже нереализуема. Короче говоря, я думаю, что попытка сохранить связи, разорванные в 1945 году из-за исхода войны, а затем, в свою очередь, из-за холодной войны, является разумной политической задачей, особенно для западных немцев.

«О публичном использовании истории»

В другом эссе, впервые опубликованном в газете Die Zeit 7 ноября 1986 года, Хабермас написал, что центральный вопрос о памяти о нацистском прошлом заключался в следующем: « Как нацистский период будет пониматься в общественном сознании?» Хабермас писал, что церемония Битбурга была призвана вызвать националистические чувства и определенную реабилитацию нацистской эпохи, когда президент Рейган и канцлер Коль возложили венки на кладбище в честь похороненных там бойцов Ваффен-СС, но для Нольте «Битбург не открыл церемонию». шлюзы достаточно широко». Хабермас писал: «Эту тоску по бесформенным воспоминаниям с точки зрения ветеранов теперь можно удовлетворить, прочитав изложение Андреасом Хиллгрубером событий на Восточном фронте в 1944–45 годах. «Проблема идентификации», нечто необычное для историк, обращается к автору только потому, что хочет учесть точку зрения сражающихся войск и пострадавшего гражданского населения».

Хабермас утверждал, что «мы в Германии... должны открыто, а не просто интеллектуально сохранять память о страданиях тех, кто был убит от рук немцев». Хабермас обвинил Нольте, Хильдебранда и Феста в личных нападках вместо того, чтобы дискутировать с ним. По поводу критики Нольте по поводу строки «изгнание кулаков» Хабермас писал: «Я принимаю критику, что «уничтожение», а не «изгнание» кулаков является подходящим описанием этого варварского события. Просвещение — это взаимное предприятие. Но Публичное сведение счетов Нольте и Феста не служит цели просвещения. Они затрагивают политическую мораль общества, которое после освобождения союзными войсками и само по себе ничего не предпринимало, утвердилось в духе западной концепции свободы. , ответственность и самоопределение».

«Вечно в тени Гитлера?»

Адольф Гитлер . Немецкий историк Генрих Август Винклер писал: «Ни один немецкий историк никогда не относился к Гитлеру с таким сочувствием», как Нольте.

В эссе, впервые опубликованном в газете Frankfurter Rundschau 14 ноября 1986 года, Генрих Август Винклер написал об эссе Нольте «Прошлое, которое не пройдет» следующее:

«Те, кто читал Frankfurter Allgemine до самого раздела, посвященного культуре, могли прочитать под заголовком «Прошлое, которое не пройдет» кое-что, чего до сих пор не заметил ни один немецкий историк: что Освенцим был всего лишь копией русского оригинала. -Сталинский Архипелаг ГУЛАГ. Опасаясь азиатской воли большевиков к уничтожению, Гитлер сам совершил «азиатский поступок». Было ли уничтожение евреев своего рода мнимой самообороной? Предположение Нольте сводится к этому».

Написав заявление Нольте о том, что письмо Вейцмана было «еврейским объявлением войны», Винклер заявил, что «ни один немецкий историк никогда не относился к Гитлеру с таким сочувствием». Винклер написал, что нынешние споры по поводу памяти о нацистском прошлом были вызваны спорами по поводу Битбургской церемонии, написав, что точно так же, как американцы научились забывать о резне в Май Лай, Битбургская церемония была призвана позволить немцам «почувствовать себя несокрушимое чувство гордости». Винклер обвинил редакторов Frankurter Allgemeine Zeitung в ответ на полемику вокруг Битбурга в том, что они начали кампанию, призванную положить конец любому чувству вины за нацистское прошлое. Винклер спросил, в чем смысл этих сравнений нацистской Германии с Советским Союзом и Камбоджей, написав: «В культурном отношении Германия является страной Запада. Она участвовала в европейском Просвещении и в давней традиции верховенства закона. это не относится к России и, конечно же, к Камбодже. Преступления Сталина и красных кхмеров никоим образом не оправдываются этим фактом. Но Гитлера и его помощников следует оценивать по нашим западным нормам. евреев по приказу немецкого государства, а также убийство синти и цыган - это величайшее преступление двадцатого века, а фактически и мировой истории».

«Не заключительное замечание»

В более позднем газетном фельетоне , впервые опубликованном в «Frankurter Allgemeine Zeitung» 20 ноября 1986 года, Мейер снова заявил, что Холокост был «исключительным» явлением, но написал следующее:

«Следует надеяться, что предложение Эрнста Нольте о том, что нам следует более внимательно следить за различными миллионными массовыми убийствами в этом столетии, принесет свои плоды. Когда ищешь информацию об этом – и о роли массовых убийств в истории – удивляешься, насколько трудно ее найти. Представляется, что это та область, которую следует изучить историческим исследованиям. Занимаясь этими вопросами, можно точнее осознать своеобразие нашего века и определенное сходство в его «ликвидациях». Но надежда Нольте на то, что он сможет смягчить этот тревожный аспект нашего нацистского прошлого, вероятно, не увенчается успехом. Если мы, и многое говорит в пользу этого, не позволим национал-социалистической истории превратиться в устойчивый негативный миф об абсолютном зле, тогда нам придется искать другие пути».

Мейер похвалил Нольте в своей статье «Стоять на голове» за то, что он предложил «модифицировать» тезис о «причинной связи», который он выдвинул в «Прошлом, которое не пройдет», заявив, что «причинная связь» существует только в Разум Гитлера». Мейер выразил одобрение аргументу Якеля об «особенности» Холокоста, написав, что «промышленное истребление» нацистской Германией было «качественным скачком». В ответ на аргумент Феста о том, что не сравнивать Германию с Камбоджей было бы расизмом, Мейер заявил, что Германия, будучи страной первого мира, имеет «обязанности», которых нет у страны третьего мира, такой как Камбоджа. Мейер писал, что Historikerstreit на самом деле посвящен будущему, а именно тому, как «жить с прошлым, которое так глубоко укоренилось в нашем сознании?». Мейер писал, что историки всегда находятся под влиянием настоящего и что историки «также должны уметь различать неудобные истины». По поводу призыва Штюрмера к истории как к объединяющей силе, которая скрепит западногерманское общество в период холодной войны, Мейер писал, что Хабермас имел право бросить ему вызов, но не понимал, что атлантист Штюрмер не был защитником Германии как центральноевропейской державы, как он утверждал. Мейер назвал теории Штюрмера «вероятно, не... незаконными», но заявил, что в демократическом обществе всегда будут разные мнения. Мейер закончил свое эссе тем, что проблемы, с которыми столкнулись немцы, заключались в следующем: «Как мы будем жить с этой историей и какие выводы мы можем из нее сделать?... Мы не добьемся прогресса, если будем использовать нацистское прошлое как дубинку в партийных спорах». ...Но хотелось бы, чтобы центр, особенно, был сильным, поскольку в прошлом политическая середина всегда была способна обеспечить разумные решения, результаты и максимы».

В ответ на статью Майера Нольте в письме редактору газеты Frankfurter Allgemeine Zeitung, опубликованном 6 декабря 1986 года, написал, что он не «обезвредил» тезис, изложенный им в эссе «Прошлое, которое не пройдет», но просто исправил несколько ошибок в своем эссе «Стоячие вещи на голове».

«Визажисты создают новую идентичность»

Политолог Курт Зонтхаймер в эссе, впервые опубликованном в газете Rheinischer Merkur 21 ноября 1986 года, обвинил Нольте и компанию в попытке создать новое «национальное сознание», призванное разорвать «интеллектуальные и духовные связи Федеративной Республики с Западом». . Зонтхаймер обвинил Хиллгрубера в «ревизионизме» (под которым Зонтхаймер явно имел в виду отрицание ) в своих трудах по истории Германии. Зонтхаймер писал, что историки не могут заявлять о «чистых и строгих научных исследованиях», одновременно участвуя в политическом проекте, таком как попытка сформировать национальную идентичность. Зонтхаймер написал, что политическая основа Федеративной Республики, основанной в 1949 году, соответствует западной традиции либеральной демократии, и, не упоминая Штюрмера по имени, заявил, что поиск какой-то основы немецкой национальной идентичности в имперский период должен обеспечить «единое понимание истории». насколько это возможно» было «сомнительным», потому что «там так мало можно было найти» и «потому что каждая попытка придать политический смысл через нашу додемократическую национальную историю грозит положить конец консенсусу послевоенной эпохи». Зонтемье писал, что величайшие достижения немецких историков с 1945 года заключались в стремлении понять, почему Веймарская республика потерпела крах и как возникла нацистская Германия, заявив: «Мы пытались преодолеть прошлое, а не апеллировать к нему... Я не понимаю, что лучший урок могут преподать нам те, кто изо всех сил пытается придать смысл истории».

«Тот, кто хочет выбраться из бездны»

В другом фельетоне под названием «Тот, кто хочет сбежать из бездны», впервые опубликованном в Die Welt 22 ноября 1986 года, Хильдебранд в защиту Нольте утверждал, что Холокост был одним из длительных геноцидов в 20 веке, и утверждал, что Нольте всего лишь пытался «историзировать» национал-социализм, к которому призывал Бросза. Хильдебранд обвинил Хабермаса в «скандальных» нападках на Хиллгрубера. Хильдебранд утверждал, что «критика Хабермаса в немалой степени основана на цитатах, которые однозначно фальсифицируют дело». Хильдебранд писал, что историки заняты непрерывным поиском истины, который всегда предполагает пересмотр, и историография Третьего рейха не стала исключением. Хильдебранд писал, что Хабермас при поддержке Моммзена и Броза пытался остановить нормальный ход научных исследований по политическим причинам. Хильдебранд писал, что «непостижимо», почему Мейер счел второстепенным то, что Хабермас выборочно цитировал Хиллгрубера, написав, что Хабермас был в высшей степени нечестным человеком. Хильдебранд писал: «Каждый студент, который относился к литературе «по-хабермасовски», провалил бы экзамен!»

Хильдебранд написал, что вопрос об «особенности» Холокоста необходимо поставить под сомнение, и пожаловался на «односторонность», которая заставила историков рассматривать нацистскую Германию как большее зло. Хильдебранд писал, что «интенсивность уничтожения» нацистской политики «кажется сравнимой с сталинским Советским Союзом». Хильдебранд утверждал, что режимы Гитлера и Сталина принадлежали к «эпохальным» движениям 20-го века и их следует изучать вместе, чтобы заполнить «пробелы». Хильдебранд утверждал, что Холокост был одновременно «единственным» и принадлежал к широкому кругу истории, начиная с геноцида армян и заканчивая «режимом террора камбоджийского коммунизма каменного века». Хильдебранд писал, что такие ученые, как он, просто пытались начать «историзацию» национал-социализма, к которой призывал Бросза, и подвергались нападкам, потому что они угрожали «интеллектуальной гегемонии» Хабермаса. Хильдебранд писал, что Хабермас на самом деле занимался не философией, а «софистикой», имея «ограниченное» понимание мира, что заставило его начать дискуссию «без достаточных оснований». Хильдебранд добавил, что, по его мнению, со стороны таких историков, как Моммзен и Бросза, было неправильно поддерживать Хабермаса.

«Как много весит история»

Штюрмер в эссе под названием «Как много весит история», опубликованном в «Frankfurter Allgemeine Zeitung» 26 ноября 1986 года, написал, что Франция является крупнейшей державой в мире, потому что у французов есть история, которой можно гордиться, и заявил, что Западная Германия может играть ту же роль в мире только в том случае, если бы у них был такой же национальный консенсус в отношении гордости за свою историю, как и у французов. Штюрмер писал, что французские лидеры, начиная с де Голля, хотели, чтобы немцы были гордыми и уверенными в себе людьми, чтобы играть свою должную роль во франко-германском альянсе, который доминировал в Европейском экономическом сообществе, и задавался вопросом, почему так много немцев находят это таким трудным. Ссылаясь на роман французского промышленника Алена Миника «Финляндский синдром », Штюрмер предупредил, что немецкий «экологический пацифизм» приведет к «финляндизации» Западной Германии и, следовательно, всей Западной Европы, если у немцев не будет национальной идентичности, вызывающей гордость за будучи немцем.

В качестве примера той истории, которую он хотел видеть написанной в Германии, Штюрмер использовал тома Фернана Броделя « Идентификация Франции» . Штюрмер писал, что Бродель и другие историки школы «Анналов» сделали географию центром своих исследований французской и европейской истории, одновременно продвигая чувство французской идентичности, которое дало французам историю, которой можно гордиться. Штюрмер далее утверждал, что немецкий народ не имел по-настоящему позитивного взгляда на свое прошлое со времен падения Первого Рейха, и это отсутствие немецкой идентичности, которой можно было бы гордиться, было ответственно за все катастрофы немецкой истории с тех пор. . Штюрмер заявил: «Все наши интерпретации Германии рухнули». В результате он заявил, что в настоящее время немецкий народ живет в исторических «развалинах» и что Федеративная Республика обречена, если немцы снова не обретут чувство истории, которое обеспечит необходимое чувство национальной идентичности и гордости. Штюрмер предупредил, что западных немцев ждет «коммунистическое будущее», если у немецкого народа не будет истории, обеспечивающей самоуверенную национальную идентичность.

Письмо Хиллгрубера в FAZ , 29 ноября 1986 г.

Отвечая на комментарий Мейера о том, почему он решил «идентифицировать себя» с немецкими войсками в письме редактору Frankfurter Allgemeine Zeitung от 29 ноября 1986 года, Хиллгрубер написал:

Неужели немецкому историку (даже если он, как и Мейер, специалист по древней истории) так трудно понять, почему автор эссе о крахе на Востоке в 1944–1945 годах отождествляет себя с усилиями немецкого населения ? Я поддерживал усилия немцев не только в Восточной Пруссии, но также в Силезии, Восточном Бранденбурге и Померании (родине Мейера), направленных на защиту от того, что им угрожало, и на спасение как можно большего числа людей.

Письмо Левенталя в FAZ , 29 ноября 1986 г.

Немецкий политолог Рихард Левенталь отметил, что новости о советском раскулачивании и Голодоморе не доходили до Германии до 1941 года, так что советские зверства не могли повлиять на немцев, как утверждал Нольте. В письме редактору Frankfurter Allgemeine Zeitung от 29 ноября 1986 года Левенталь выступал за «фундаментальную разницу» в массовых убийствах в Германии и Советском Союзе, а также против «балансирования» различных преступлений в 20 веке. Лёвенталь утверждал, что сравнения Гитлера и Сталина уместны, а сравнения Гитлера и Ленина — нет. Для Лёвенталя решающим фактором, определявшим поведение Ленина, было то, что с самого начала, когда он пришел к власти, он был вовлечен в гражданские войны внутри России. Левенталь утверждал, что «борьба Ленина за власть» не включала в себя «одностороннее массовое уничтожение беззащитных людей». Говоря о Гражданской войне в России , Левенталь утверждал, что «во всех этих сражениях были тяжелые потери с обеих сторон, а также ужасные пытки и убийства пленных». Говоря о различиях между Лениным и Сталиным, Левенталь утверждал, что «то, что Сталин делал с 1929 года, было чем-то совершенно иным». Лёвенталь утверждал, что с раскулачиванием так называемые «кулаки» должны были быть уничтожены Советским государством как:

препятствием для принудительной коллективизации. Они не были организованы. Они не дрались. Их отправляли в далекие концентрационные лагеря и вообще не убивали сразу, а заставляли жить в условиях, которые со временем привели к жалкой смерти.

Левенталь писал:

То, что Сталин делал с 1929 года как против крестьян, так и против различных других жертв, включая ведущих коммунистов... и вернувшихся солдат, было фактически исторически новым в своей систематической бесчеловечности и в этой степени сравнимо с действиями Гитлера. Конечно, у Гитлера, как и у всех его современников, было предвзятое мнение о гражданских войнах ленинского времени. Столь же несомненно были независимы от примера Сталина и его собственные идеи о тотальном уничтожении евреев, цыган, «недостойных жизни» и т. д. Во всяком случае, идея тотального уничтожения евреев уже была развита в последней работе наставника Гитлера Дитриха Эккарта , умершего в 1924 году. За ссылку на этот источник, не оставляющий места для «балансирования», я благодарен к первой большой книге Эрнста Нольте, вышедшей в 1963 году, Faschismus in seiner Epoche [Фашизм в его эпоху]

Historikerstreit зимой 1986–87 гг.

«Ни отрицание, ни забвение не освободит нас»

Брат-близнец Ганса Моммзена, Вольфганг Моммзен , в эссе под названием «Ни отрицание, ни забвение не освободит нас» ( Frankfurter Rundschau , 1 декабря 1986 г.) утверждал, что дебаты о планируемом открытии Немецкого исторического музея в Западном Берлине, который должен был освещать историю Германии, от древности до наших дней, а также планируемый Дом истории в Бонне, который должен был охватывать Федеративную Республику с 1949 года по настоящее время, показали, что немецкий народ глубоко интересуется своей историей.

По мнению Моммзена, решающий вопрос заключался в том, была ли Федеративная Республика продолжением Рейха , существовавшего с 1871 по 1945 год, или нет. Он утверждал, что поначалу доминировал тезис преемственности, о чем свидетельствуют пышные празднования 150-летия со дня рождения Бисмарка в 1965 году, но по мере взросления молодого поколения возникло более критическое отношение к прошлому. Далее он писал, что воссоединение Германии «предполагало бы распад советской империи, что в то время было немыслимо». В результате, поскольку воссоединение Германии было невозможно в 1950–60-х годах, а также восстановление Германии в качестве великой державы, побудили западных немцев принять идею интеграции в Европейское экономическое сообщество и НАТО как лучшую замену. Политика Аденауэра по интеграции в ЕЭС и НАТО предполагала, что единственная возможная роль Федеративной Республики - это в лучшем случае роль мировой державы среднего размера, влияние которой проистекает из сотрудничества с другими западными державами. Политика западной интеграции привела к тому, что идея преемственности немецкой истории потеряла свою привлекательность для молодого поколения западных немцев, писал он, что привело к популярной в конце 1960-х годов идее о том, что государство, основанное в 1949 году, представляет собой разрыв.

Наконец, Моммзен утверждал, что тезис о разрыве привел к тому, что молодое поколение западных немцев стало более критически относиться к старому Рейху , существовавшему с 1871 по 1945 год. Моммзен утверждал, что для тех националистов, которые все еще привержены идее национальной преемственности, это было болезненное событие, отмечая, что статья Нольте в Die Zeit называлась «Против негативного национализма в интерпретации истории», где Нольте набросился на историков, критикующих немецкую политику. прошлое. Моммзен утверждал, что большая часть сочинений Нольте, Хильдебранда и Штюрмера явно была направлена ​​на создание версии истории, которая прославляла бы преемственность немецкой истории, одновременно пытаясь обойти более неприятные аспекты Германской империи и, тем более, нацистской Германии . Моммзен писал, что Нольте, Хильдебранд, Штюрмер и Хиллгрубер по-разному искали такую ​​версию истории, которая позволяла бы прославлять преемственность немецкой истории, несмотря на нацистскую эпоху. Моммзен утверждал, что нацистский период, каким бы болезненным и неприятным он ни был, является частью немецкой истории, и память о ней была чем-то, с чем пришлось столкнуться всем немцам. Моммзен писал, что битбургская церемония 1985 года должна была «стать своего рода линией, проведенной под этим сегментом немецкой истории. Но оказалось, что, по крайней мере с точки зрения интеллектуальной честности, это невозможно сделать, и что бы мы ни делали». , другие народы не захотят принять от нас такой поступок».

Моммзен заявил, что Нольте пытался вопиюще обелить немецкое прошлое. Моммзен утверждал, что Нольте пытался «оправдать» преступления нацистов и проводил «неуместные» сравнения Холокоста с другими геноцидами. Моммзен писал, что Нольте намеревался создать такую ​​историю, которая позволила бы немцам чувствовать себя хорошо, будучи немцами, путем участия в «… объяснительной стратегии, которая… будет рассматриваться как оправдание преступлений национал-социалистов всеми теми, кто все еще находится под влиянием крайней антисоветской пропаганды национал-социализма». Моммзен писал о требованиях Хиллгрубера, которые историки отождествляли с «оправданной» защитой Германией Восточного фронта:

Андреас Хиллгрубер недавно попытался дать относительное историческое оправдание кампании Вермахта на Востоке и отчаянному сопротивлению армии на Востоке после лета 1944 года. Он утверждал, что цель заключалась в том, чтобы не допустить попадания немецкого гражданского населения в руки Красной Армии. Однако главная причина, утверждал он, заключалась в том, что защита немецких городов на Востоке стала равносильна защите западной цивилизации. В свете военных целей союзников, которые, независимо от окончательных планов Сталина, предусматривали раскол Пруссии и разрушение оборонительной позиции сильного, возглавляемого Пруссией центральноевропейского государства, которое могло бы служить оплотом против большевизма, продолжение войны в Восток был оправдан с точки зрения участников. Это было, как следует из аргументации Хиллгрубера, оправданным даже с сегодняшней точки зрения, несмотря на то, что продление войны на Востоке означало, что гигантской машине убийств Холокоста будет разрешено продолжать работать. Все это, как утверждается в эссе, было оправдано, пока фронт держался. Эссе Хиллгрубера чрезвычайно проблематично, если рассматривать его с точки зрения демократически устроенного сообщества, которое ориентируется на западные моральные и политические стандарты.

Невозможно обойти горькую правду о том, что поражение национал-социалистической Германии было не только в интересах народов, сметенных бульдозерами войной Гитлера, и народов, выбранных его приспешниками для уничтожения, угнетения или эксплуатации. в интересах немцев. Соответственно, некоторые части гигантского пейзажа Второй мировой войны были, по крайней мере, с нашей точки зрения, совершенно бессмысленными и даже саморазрушительными. Мы не можем уйти от этой горькой правды, возлагая частичную ответственность на других партнеров, принимавших участие в войне.

Моммзен писал, что попытки «укрепить» Федеративную Республику путем написания националистических историй, которые должны были положить конец любому чувству немецкого стыда, на самом деле имели противоположный эффект.

Также в эссе, опубликованном в журнале The New Republic от 1 декабря 1986 года , американский историк Чарльз С. Майер отверг утверждение Нольте о моральной эквивалентности действий советских коммунистов и немецких нацистов на том основании, что, хотя первые были чрезвычайно жестокими, , последний стремился к полному истреблению народа, а именно евреев.

«То, чего не может быть, не может быть»

Немецкий историк Хорст Мёллер в эссе под названием «То, чего не может быть, не может быть», впервые опубликованном в выпуске журнала Beiträge zur Konfliktforschung за декабрь 1986 года , утверждал, что Нольте не пытался «оправдать» нацистские преступления, сравнивая их с другими преступлениями других. , но вместо этого пытался объяснить военные преступления нацистов. Мёллер писал, что Хабермас был сильно предубежден своими левыми убеждениями и не совсем понимал работы Нольте, Хиллгрубера и Хильдебранда, которые, как писал Мёллер, были серьезными историками. Мёллер утверждал, что Нольте всего лишь пытался рационально объяснить «иррациональные» события и что нацисты действительно верили, что столкнулись с мировым еврейско-большевистским заговором, целью которого было уничтожить Германию. Мёллер утверждал, что все исторические события уникальны и, следовательно, «единственны». Мёллер защищал Хиллгрубера, утверждая, что:

На основании британских документов, которые были рассекречены, Хиллгрубер приходит к выводу, что разрушение Германского рейха было запланировано до того, как стало известно о массовом убийстве евреев, и что массовое убийство не объясняет конец Рейх ... Вряд ли можно оспаривать, что попытка как можно дольше удерживать Восточный фронт против Красной Армии означала защиту немецкого гражданского населения в восточных провинциях от убийств, изнасилований, грабежей и изгнаний со стороны советских войск. Эту атмосферу страха вызвала не просто нацистская пропаганда против этих «азиатских орд». Именно конкретные примеры Неммерсдорфа в октябре 1944 года, упомянутые Хиллгрубером, продемонстрировали ужас будущей оккупации.

Мёллер утверждал, что Хабермас виновен в попытке оправдать советские преступления, написав об «изгоне кулаков». Мёллер писал, что Хабермас был либо «невежественным, либо бесстыдным», обвиняя Нольте, Хиллгрубера и Хильдебранда в том, что они являются апологетами нацизма. Мёллер писал, что Ганс Моммзен и Мартин Бросза были настоящими «ревизионистами», отстаивая функционалистские теории. Мёллер закончил свое эссе тем, что Нольте, Хиллгрубер и Хильдебранд внесли «существенный вклад» в историографию Третьего рейха и не должны стать жертвами «убийства личности», в котором, по его утверждениям, виновен Хабермас.

«Юрген Хабермас, Карл-Хайнц Янсен и Просвещение в 1986 году»

В эссе, призванном ответить на критику Хабермаса, под названием «Юрген Хабермас, Карл-Хайнц Янсен и Просвещение в 1986 году», впервые опубликованном в правом журнале Geschichte in Wissenschaft und Unterricht (История в науке и обучении) в декабре 1986 года. Хиллгрубер обвинил Хабермаса в использовании «скандальных» методов нападения. Хиллгрубер поддержал Нольте, отметив, что то, что происходило в Советском Союзе в начале 1920-х годов, возможно, повлияло на взгляды Гитлера на евреев. В ответ на критику Хабермасом подзаголовка его книги Хиллгрубер заявил, что название его эссе о Холокосте «Der geschichtliche Ort der Judenvernichtung» («Историческое место уничтожения евреев») и первое предложение его книги: в котором он говорил об «убийстве евреев на территории, контролируемой национал-социалистической Германией», опроверг точку зрения Хабермаса. В частности, Хиллгрубер был в ярости из-за предложения о «проверенных и верных руководителях НСДАП», которое Хабермас создал путем выборочного редактирования книги Хиллгрубера. Хиллгрубер утверждал, что Хабермас вел «кампанию убийств против Михаэля Штюрмера, Эрнста Нольте, Клауса Хильдебранда и меня в стиле всем знакомых брошюр АПО конца 1960-х годов» [Хиллгрубер пытался связать Хабермаса с АПО здесь]. Хиллгрубер описал Хабермаса как своего рода левого литературного киллера, который попросил , «разобрать» Цвайерляя Унтерганга Карла-Хайнца Янсена, редактора отдела культуры газеты Die Zeit .

В ответ на критику Хабермаса в эссе о Холокосте в Zweierlei Untergang использование им слова «мог» в предложении, где Хиллгрубер писал, что Гитлер верил, что только посредством геноцида евреев Германия сможет стать великой державой, что, по утверждению Хабермаса, могло указывать на то, что Хиллгрубер разделял точку зрения Гитлера, Хиллгрубер сильно обиделся на заявление Хабермаса. Хиллгрубер заявил, что в своем эссе о Холокосте он написал, что руководство Германии в 1939 году разделилось на три фракции. Одна, сосредоточенная на нацистской партии и СС, рассматривала войну как шанс провести «расовую реорганизацию» Европы посредством массового изгнания и немецкой колонизации, корни которой Хиллгрубер усматривал в военных целях Пангерманской лиги в Первая мировая война. Другая фракция включала традиционную немецкую элиту в армии, дипломатической службе и бюрократии, которая рассматривала войну как шанс разрушить урегулирование, установленное Версальским договором, и установить мировое господство, к которому Германия стремилась в Первой мировой войне. . И, наконец, существовала «расовая» программа Гитлера, которая рассматривала геноцид евреев как единственный способ гарантировать, что Германия станет мировой державой. Хиллгрубер настаивал на том, что он лишь описывал убеждения Гитлера и не разделял их. Хиллгрубер утверждал, что только прочитав его второе эссе о Холокосте в Zweierlei Untergang, можно понять первое эссе о «крахе» на Восточном фронте. Хиллгрубер сравнил чувства немцев по поводу утраченных восточных территорий с чувствами французов по поводу своих утраченных колоний в Индокитае. Хиллгрубер утверждал, что, когда писал о конце «Немецкого Востока» в 1945 году, чтобы понять «ощущение трагедии», окружавшее этот вопрос, нужно было встать на сторону немецкого гражданского населения, которому угрожала Красная Армия, и Немецкие солдаты сражаются, чтобы защитить их. Хиллгрубер далее писал, что Хабермас пытался подвергнуть его цензуре, критикуя его за то, что он встал на сторону Германии при обсуждении последних дней Восточного фронта. Отвечая на обвинение Хабермаса в том, что он «неоконсерватор», Хиллгрубер писал:

Как он пришел к тому, что отнес мою работу к так называемым неоконсервативным тенденциям? На протяжении десятилетий я никогда не скрывал своей основной консервативной позиции. С глубоким подозрением отношусь ко всем «левым» и другим утопиям, улучшающим мир, я с радостью позволю применить ко мне ярлык «консерватор», хотя это и есть клевета. Но что означает приставка «нео»? Никто не «бросает вызов» этому новому «боевому» ярлыку, который так часто встречается в наши дни, чтобы обратить этот жаргон АПО против изобретателя ярлыка.

Хиллгрубер утверждал, что в утверждении Хабермаса о том, что он стремился возродить первоначальную концепцию зондервега , то есть идеологию Германии как великой центральноевропейской державы, не принадлежащей ни к Западу, ни к Востоку, есть противоречие, что означало бы закрытие Германии. он обратился к культуре Запада, одновременно обвиняя его в попытке создать «философию НАТО». Хиллгрубер воспользовался возможностью, чтобы еще раз подтвердить свою веру в отсутствие моральной разницы между действиями немецких нацистов и советских коммунистов, и поставил под сомнение, был ли Холокост «исключительным» событием. Наконец, Хиллгрубер обвинил Хабермаса в том, что он стоит за «агитацией и психическим террором», от которого страдали профессора-немарксисты в конце 1960-х годов, и предупредил его, что, если он пытается вернуть «...ту невыносимую атмосферу, которая царила в те годы в Западногерманских университетов, то он обманывает себя».

«Эпоха нацизма – случай нормальной тирании?»

В эссе под названием «Нацистская эра – случай нормальной тирании?» Впервые опубликованный в журнале Die neue Gesellschaft в конце 1986 года, политолог Вальтер Эйхнер написал, что Нольте был неправ, когда писал о предполагаемом терроре Гитлера парадов Австрийской социал-демократической партии перед 1914 годом, и утверждал, что социал-демократические партии как в Германии, так и в Австрии были фундаментально гуманные и пацифистские, а не террористически-революционные образования, какими их называл Нольте. Эйхнер писал:

«Политики, подобные Карлу Каутскому и Эдуарду Бернштейну , конечно, никого не вдохновляли на фантазии об уничтожении. Для этого Гитлеру не нужен был ни довоенный марксизм, ни Архипелаг ГУЛАГ. Фактически они были продуктом его безумия».

Эйхнер утверждал, что, по его мнению, не существует никакого сравнения преступлений Германии и Советского Союза, поскольку Германия обладала «выдающимся интеллектуальным наследием», а нацисты проводили политику геноцида при «добровольной поддержке значительной части традиционных элит». ". Эйхнер писал, что утверждение Хильдебранда о том, что союзные державы преследовали «ужасающие» военные цели, было призвано показать, что во Второй мировой войне все были одинаково злыми, и никто не имел права «указывать пальцем на других», что, как писал Эйхнер, явно имело целью положить конец любым причинам считать Холокост особенным.

«Только встретив прошлое, мы сможем стать свободными»

Журналист Роберт Лейхт в эссе, впервые опубликованном в Die Zeit 26 декабря 1986 года, утверждал, что Нольте пытался положить конец немецкому стыду за Холокост, приводя «абсурдные» аргументы. Лейхт утверждал, что Сталин не был «настоящей» причиной Холокоста, как утверждал Нольте, и что, поскольку Холокост не имел прецедентов в истории Германии, он действительно был «исключительным». Лейхт жаловался на апологетический эффект таких строк, как «зло, сделанное во имя Германии», поскольку они звучат так, как будто «немцы не делали этих вещей сами, а наняли субподрядчика». Лейхт утверждал, что немцы «не могут возводить прямые генеалогические древа» в отношении своей истории, поскольку нацистский период не может быть источником гордости, а это означает, что всегда будет «разорванная связь» с их историей. Лайхт утверждал, что нацистская эпоха была частью немецкого прошлого, которая по праву вызывала стыд, и историки и политики ничего не могли сделать, чтобы положить конец этому позору, как только что доказали споры Historikerstreit и Битбург. Лайхт утверждал, что те аспекты немецкой истории, которые сделали Гитлера возможным, сегодня не могут прославляться, что необходима «историзация» национал-социализма, предложенная Брозатом, и что немцам следует сопротивляться привлекательности мифов, призванных сделать позор, причиненный нацистами, невозможным. эпоха уходит. Лейхт закончил свое эссе словами: «Мы также стоим в тени истории, которую больше не можем исцелить. И поэтому императив Просвещения становится еще более насущным».

«Те, кто отказался идти вместе»

Политолог Иоахим Перельс в эссе, впервые опубликованном в газете Frankfurter Rundschau 27 декабря 1986 года, утверждал, что предвзятость Нольте можно увидеть в том, что Нольте был полон ярости против «постоянного статуса привилегий», который, как он утверждал, был Говорят, что потомки жертв нацизма наслаждались и в то же время величайшей симпатией к Гитлеру и его предполагаемому террору большевистских «азиатских дел». Перельс считал возмутительным то, что Хиллгрубер восхвалял тех немецких офицеров, которые остались верными Гитлеру во время путча 20 июля , как сделавших правильный моральный выбор, и чувствовал, что Хиллгрубер оклеветал тех немцев, которые решили сопротивляться нацистскому режиму, как предателей, которые подвели свои силы. страна в час нужды. Перельс писал, что идентификация Хиллгрубера с теми офицерами Вермахта, которые остались верны Гитлеру вместе с Германией, означала исключение из истории всех немцев, страдавших в концентрационных лагерях в 1944–45 годах. Точно так же Перельс писал, что Мейер хвалил тех немцев, которые присоединились к Вермахту, как выполняющих свой долг перед Отечеством, что, по мнению Перельса, унижало тех немцев, которые отказались присоединиться к Вермахту и были отправлены в концентрационные лагеря. Перельс чувствовал, что и Мейер, и тем более Хиллгрубер с его призывом к историкам «отождествлять себя» с Вермахтом приравняли Германию к тем, кто сражался на стороне Гитлера, обвиняя, что такой способ написания истории исключает тех немцев, которые выступали против Гитлера.

В качестве примера того, против чего он выступает, Перельс привел случай, когда в 1956 году Верховный суд Западной Германии оставил в силе смертные приговоры, вынесенные лютеранскому пастору Дитриху Бонхефферу и адвокату Гансу фон Донаньи , как законные на том основании, что Гитлер был законным лидером Германии и Бонхёффер и Донайи были виновны в государственной измене, действуя ради его свержения, а это означает, что их казни со стороны СС были законными, а судья и прокурор в их деле не сделали ничего плохого. Перельс писал, что книга Хиллгрубера Zweierlei Untergang , в которой восхвалялись те немецкие офицеры, которые остались с Гитлером, как сделавшие правильный этический выбор, поместила его в тот же моральный лагерь, что и судьи Верховного суда, которые считали Бонхёффера и Донаньи предателями, которые были должным образом казнены. Перельс утверждал, что историкам пришло время «серьезно обсудить наследственное обременение национал-социализма». В связи с этим Перельс утверждал, что память о нацистском периоде - это далеко не «прошлое, которое не исчезнет», и что немцы лишь в предварительном порядке начали исследовать его в 1980-х годах.

«На Историкерштрейт »

В эссе, впервые опубликованном в журнале Evangelische Kommentare в феврале 1987 года, Гейсс назвал утверждение Нольте о том, что письмо Вейцмана является еврейским «объявлением войны», «невероятной чепухой». Гейсс писал, что оба эссе в Zweierlei Untergang были «респектабельными», но что со стороны Хиллгрубера «раздражало» и было опрометчиво публиковать их вместе, с подразумеваемой моральной эквивалентностью между изгнанием немцев из Восточной Европы и геноцид евреев. Гейсс обвинил Хабермаса в «злонамеренных инсинуациях» в своих нападках на Хиллгрубера. Гейсс писал, что требование Хиллгрубера о том, чтобы историки были на стороне немецких войск, сражающихся на Восточном фронте, было проблематичным, но оно «...не оправдывало беспощадной строгости, почти в тоне ветхозаветного пророка, с которой Хабермас преследует этого диссидента. историк".

Нота Хабермаса от 23 февраля 1987 г.

Хабермас в «Записке» от 23 февраля 1987 г. ответил на критику Хиллгрубера и Хильдебранда в нечестности, отметив небольшую ошибку в своей статье «Контроль ущерба в истории Германии», которую и Хиллгрубер, и Хильдебранд проигнорировали. Хабермас ответил на критику Штюрмера, отрицающего, что он стремился «наделить историю смыслом», процитировав свое замечание из своей книги 1986 года «Dissonanzen des Fortschritts» : «Похоже, необходимо отказаться от просто кажущегося различия между социальной историей и историей культуры и понять, что в конце двадцатого века люди, живущие в индустриальных культурах, должны больше, чем когда-либо прежде, искать и постигать свою историческую идентичность, чтобы не потерять себя». Что касается линии «истинных и проверенных» нацистских чиновников, Хабермас оправдал эту процедуру тем, что в целом Хиллгрубер тепло отзывался о роли, которую чиновники нацистской партии играли в поддержке «оправданной» обороны в восточной Германии в Цвайерлей-Унтерганге , написав: что подход Хиллгрубера к этому вопросу вызывает аплодисменты военным усилиям нацистской Германии.

Далее Хабермас утверждал, что: «И в любом случае этот нелепый спор о словах и второстепенных добродетелях лишь подтверждает необъективность Хиллгрубера во всей этой сфере. Это случай восхваления пожарной части, устроившей пожар». Хабермас закончил свою статью замечанием о том, что Хиллгрубер был крайне дрянным историком, заявив, что обвинения Хиллгрубера в том, что он был ведущим радикалом 60-х годов, стоящим за «… агитацией, развязанной крайними левыми в западногерманских университетах, и психическим террором, направленным на отдельные коллеги-немарксисты» просто не было подкреплено фактами, и посоветовал Хиллгруберу прочитать одну из своих книг о своих действиях в конце 1960-х годов, прежде чем делать подобные заявления.

Нота Нольте от 15 апреля 1987 г.

Нолте в своей «Записке» от 15 апреля 1987 г. написал свое принципиальное возражение против подзаголовка к книге Пайпер. , заявив, что он хотел, чтобы это была «Документация разногласий вокруг предпосылок и характера «окончательного решения еврейского вопроса»» вместо «Документация разногласий относительно своеобразия национал-социалистического уничтожения евреев». .

Фестиваль Постскриптум, 21 апреля 1987 г.

Поклонник Нольте Иоахим Фест позже в своем «Постскриптуме» от 21 апреля 1987 года утверждал, что Нольте руководствовался чисто научными соображениями и всего лишь пытался «историзировать» национал-социализм, к чему Мартин Бросза . призывал Фест написал, что, по его мнению:

«По существу спор был инициирован вопросом Эрнста Нольте, исходит ли чудовищная воля Гитлера уничтожить евреев, судя по ее происхождению, из ранних венских впечатлений или, что более вероятно, из более позднего мюнхенского опыта, то есть был ли Гитлер был инициатором или просто реактивным. Несмотря на все последствия, вытекавшие из его ответа, вопрос Нольте был, по сути, чисто академическим упражнением. Выводы, вероятно, не вызвали бы столько споров, если бы они сопровождались особыми обстоятельствами».

Фест обвинил Хабермаса и его союзников в попытке заставить замолчать тех, чьи взгляды им не нравились. Фест писал:

«С одной стороны, упрощая, стоят те, кто хочет сохранить Гитлера и национал-социализм как своего рода антимиф, который можно использовать в политических целях — теорию заговора со стороны политических правых, на которую Нольте, Штюрмер и Хиллгрубер связаны между собой. Это становится очевидным из клеветнических заявлений и распространения спора на исторические музеи. Несомненно, Хабермас, Йекель, Моммзен и другие оказались вовлечены в недавнюю избирательную кампанию таким образом. Заявления в пользу плюралистического характера науки и в пользу этоса, представляющего республику ученых людей, оказываются просто пустыми фразами для человека, который имеет представление об этих вещах»

Фест утверждал, что:

«Строго говоря, Нольте не сделал ничего, кроме как поддержал предложение Броза и других об историзации национал-социализма. Каждому, кто хоть немного разбирался в этой теме, было ясно – и вступительная статья Броза показала, что он тоже это осознал – что это переход будет сопряжен с трудностями. Но то, что самые яростные возражения исходят от тех, кто с самого начала был выразителем историзации, - это было не менее удивительно, чем признание того, что вчерашние просветители - это сегодняшние нетерпимые мифологи, люди, которые хотят запретить вопросы. позируют"

Фест заявил, что научные исследования в будущем оправдают Нольте, и назвал Хабермаса и его союзников «защитниками безнадежного дела».

Споры по поводу диссертации Нольте

Эти взгляды вызвали бурю споров. Большинство историков в Западной Германии и практически все историки за пределами Германии осудили интерпретацию Нольте как фактически неверную и как опасно близкую к оправданию Холокоста. Многие историки, такие как Стивен Т. Кац , утверждали, что концепция Нолти «Эра геноцида» «упрощает» Холокост, сводя его к одному из многих геноцидов 20-го века. Общая критика заключалась в том, что преступления нацистов, прежде всего Холокост, были исключительно злыми и не могли сравниваться с преступлениями других. Некоторые историки, такие как Ганс-Ульрих Велер, наиболее убедительно утверждали, что страдания «кулаков», депортированных во время советской кампании «раскулачивания» в начале 1930-х годов, никоим образом не были аналогичны страданиям евреев, депортированных в начале 1940-х годов. Многие были возмущены заявлением Нольте о том, что «так называемое уничтожение евреев при Третьем рейхе было реакцией или искаженной копией, а не первым актом или оригиналом», при этом многие, такие как Ян Кершоу, задавались вопросом, почему Нолте говорил о « так называемое уничтожение евреев» при описании Холокоста. Среди историков, осудивших взгляды Нольте, были Ганс Моммзен , Юрген Кока , Детлев Пойкерт , Мартин Бросзат , Ханс-Ульрих Велер , Михаэль Вольфсон , Генрих Август Винклер , Вольфганг Моммзен , Карл Дитрих Брахер и Эберхард Йекель . Большая часть (хотя и не вся) критики Нольте исходила от историков, которые отдавали предпочтение либо Sonderweg ( « Особому пути »), либо интенционалистским/функционалистским интерпретациям немецкой истории. Сторонники подхода Зондервега критиковали то, что взгляды Нольте полностью переносят истоки национал-социалистической диктатуры на период после 1917 года, тогда как, по их мнению, корни нацистской диктатуры можно проследить до немецкой эпохи XIX века . Империя . В частности, утверждалось, что внутри яростного и яростного антисемитского движения Фелькиш , которое впервые возникло во второй половине XIX века, идеологические семена Шоа уже были посеяны. Как со стороны историков-функционалистов, так и со стороны интенционистов исходила аналогичная критика в отношении того, что мотивы и импульс «окончательного решения еврейского вопроса» исходили прежде всего изнутри Германии, а не в результате внешних событий. Интенционалисты утверждали, что Гитлеру не нужна была русская революция, чтобы сформировать у него геноцидное мышление, в то время как функционалисты утверждали, что именно нестабильная структура власти и бюрократическое соперничество Третьего рейха привели к геноциду евреев. Другая линия критики была сосредоточена вокруг отказа Нольте сказать, когда именно, по его мнению, нацисты решили провести геноцид, и указывалось, что в разное время Нольте подразумевал, что решение о геноциде было принято в начале 1920-х годов, в начале 1930-х годов или в начале 1930-х годов. 1940-е годы.

На защиту Нольте выступили журналист Иоахим Фест , философ Гельмут Фляйшер, а также историки Клаус Хильдебранд , Райнер Цительманн , Хаген Шульце , Томас Ниппердей и Имануэль Гейсс . Последнее было необычным среди защитников Нольте, поскольку Гейсса обычно отождествляли с левыми, в то время как остальные сторонники Нольте считались либо правыми, либо придерживающимися центристских взглядов. В ответ на книгу Велера Гейсс позже опубликовал книгу под названием Der Hysterikerstreit. Ein unpolemischer Essay ( «Истерический спор, неполемическое эссе» ), в котором он в значительной степени защищал Нольте от критики Велера. Гейсс написал, что критики Нольте «взяли изолированно» его высказывания и были виновны в «поспешном чтении».

Еще одним усилением разногласий стало заявление Нольте в июне 1987 года о том, что Адольф Гитлер «создал государство Израиль» и что «евреи в конечном итоге начнут ценить Гитлера как человека, который внес больше, чем кто-либо другой, в создание государства». Израиля». В результате этого замечания Нольте был уволен с должности главного редактора немецкого издания Теодора Герцля писем Deutsche Forschungsgemeinschaft (Немецкое исследовательское сообщество), группой, которая отвечала за финансирование проекта документов Герцля. . Еще одним спорным утверждением Нольте было его заявление о том, что массовые убийства народного меньшинства в Польше после немецкого вторжения в 1939 году были актом геноцида со стороны польского правительства и тем самым оправдывали немецкую агрессию как часть усилий по спасению немецкого меньшинства. Еще одним спорным утверждением Нольте был его аргумент о том, что фильм « Шоа» показал, что «вероятно» то, что СС были такими же жертвами Холокоста, как и евреи, а польские жертвы немцев были столь же анти-германскими. Семиты — как нацисты, тем самым доказав, что несправедливо выделять немцев для критики. Нольте утверждал, что в Освенциме было убито больше «арийцев», чем евреев, но этот факт упускается из виду, поскольку большая часть исследований Холокоста исходит «в подавляющей степени от еврейских авторов». Точно так же Нольте намекнул, что зверства, совершенные немцами в Польше и Советском Союзе, были оправданы более ранними польскими и советскими зверствами. В ответ критики Нольте утверждали, что, хотя в 1939 году в Польше происходили массовые убийства этнических немцев (после немецкого вторжения было убито от 4000 до 6000 человек), они не были частью программы геноцида со стороны поляков, а скорее были Специальная и никоим образом не реакция охваченных паникой польских войск на (иногда оправданные) слухи о деятельности пятой колонны со стороны фольксдойча может сравниваться с более систематической жестокостью немецких оккупантов по отношению к полякам, которая привела к к сокращению населения Польши на 25% во время войны. Еще одним спорным заявлением Нольте был его аргумент о том, что Ванзейская конференция 1942 года так и не состоялась. Нольте писал, что слишком многие историки Холокоста были «предвзятыми» еврейскими историками, на которых, как Нольте настоятельно намекал, были изготовлены протоколы Ванзейской конференции. Британский историк Ричард Дж. Эванс был сильно оскорблен заявлениями Нольте о том, что массовые убийства советских евреев в Германии, осуществленные айнзацгруппами и Вермахтом, были законной мерой «превентивной безопасности», которая не была военным преступлением . Нольте писал, что во время Первой мировой войны немцы имели право истребить весь бельгийский народ в качестве акта «превентивной безопасности» из-за нападений франтиреров , и, таким образом, изнасилование Бельгии было актом немецкой сдержанности; Точно так же Нольте писал, что, поскольку многие советские партизаны были евреями, немцы имели право стремиться убить каждого еврея, мужчину, женщину и ребенка, с которыми они столкнулись в России, в качестве «превентивной безопасности».

В частности, разногласия возникли вокруг аргументации эссе Нольте 1985 года «Между мифом и ревизионизмом» из книги « Аспекты Третьего рейха » , впервые опубликованной на немецком языке под названием «Die negatelebendigkeit des Dritten Reiches» ( «Негативная легенда Третьего рейха»). ) в качестве авторской статьи в газете Frankfurter Allgemeine Zeitung от 24 июля 1980 года, но которая не привлекала широкого внимания до 1986 года, когда Юрген Хабермас раскритиковал это эссе в фельетоне . Нольте прочитал лекцию в Siemans-Sitftung в 1980 году, и отрывки из его речи были опубликованы в Frankfurter Allgemeine Zeitung, не вызвав споров. В своем эссе Нольте утверждал, что если ООП уничтожит Израиль, то последующая история, написанная в новом палестинском государстве, будет изображать бывшее израильское государство в самых черных цветах, без каких-либо упоминаний о каких-либо положительных чертах несуществующего государства. По мнению Нольте, аналогичная ситуация истории, написанной только победителями, существует и в отношении истории нацистской Германии. Многие историки, такие как британский историк Ричард Дж. Эванс , утверждали, что на основании этого заявления Нолте, похоже, считает, что единственная причина, по которой нацизм считается злом, заключается в том, что Германия проиграла Вторую мировую войну, не обращая внимания на Холокост. Клаус Хильдебранд в своей рецензии в журнале Historische Zeitschrift от 2 апреля 1986 года назвал эссе Нольте «Между мифом и ревизионизмом» «новаторским». В той же рецензии на эссе Нольте «Между мифом и ревизионизмом» Хильдебранд утверждал, что Нольте похвальным образом стремился:

«включить в историческую моду этот центральный элемент истории национал-социализма и «Третьего рейха» — уничтожающую способность идеологии и режима, и осмыслить эту тоталитарную реальность во взаимосвязанном контексте российской и немецкой истории» .

Избавление от немецкого прошлого? (1988)

Ганс-Ульрих Велер был настолько разгневан взглядами Нольте, что в 1988 году написал книгу « Entsorgung der deutschen Vergangenheit?: ein полемишер эссе zum «Historikerstreit»» ( «Оправдание немецкого прошлого?: Полемический очерк о «Historikerstreit» )», длинную полемика, атакующая все аспекты взглядов Нольте. Велер описал Historikerstreit как «политическую борьбу» за историческое понимание немецкого прошлого между «картелем, занимающимся подавлением и оправданием» памяти о годах нацизма, главным членом которого был Нольте, против «представителей либеральной - демократическая политика, просвещенная, самокритичная позиция, рациональность, критическая по отношению к идеологии». В другом эссе Велер заявил:

«Гитлер якобы верил в реальность этой опасности [Советского Союза, угрожающего Германии]. Более того, его страх быть подавленным «азиатскими» большевиками якобы был главной мотивирующей силой его политики и личности. Нольте еще раз сформулировал свою аксиому номер один. что, возможно, отражает наивность историка, посвятившего всю свою жизнь силе идеологий, — в более резкой и резкой форме, чем когда-либо прежде осенью 1987 года: «Считать Гитлера немецким политиком, а не антиленинским» , - упрекал он сотни знающих историков, - "показывается мне доказательством прискорбной близорукости и узости". Исходя из своей предпосылки и подпадая под влияние тех самых страхов и фобий, которые он сам разыгрывал, Нольте еще раз демонстративно настоял: «Если Гитлер был человеком, в основе своей движимым страхами – среди прочего страхом перед «крысиной клеткой» – и если это делает «его мотивы более понятными», то война против Советского Союза была не только «величайшей войной за всю историю человечества». разрушение и порабощение», но и «несмотря на это, объективно говоря (!), упреждающую войну».

Хотя Нольте, возможно, хотел бы описать свой мотив как чисто научный интерес (как он любит выражаться) одинокого мыслителя, ищущего якобы более сложное и более точное понимание годов между 1917 и 1945 годами, ряд политических последствий имеет ряд последствий. явно присутствует. Основная тенденция реинтерпретации Нольте состоит в том, чтобы облегчить бремя немецкой истории путем релятивизации Холокоста. Нольте утверждает, что массовое убийство нацистов было смоделировано и спровоцировано эксцессами русской революции, сталинистского режима и ГУЛАГа; что оно противодействовало этой «азиатской» опасности, подражая ей и превосходя ее. Нольте Эта новая локализация «абсолютного зла» в политической теологии уводит от Гитлера, национал-социализма и немецкой истории. Это переносит реальные истоки фашистского варварства на марксистский постулат и большевистскую практику истребления. И снова срабатывает классический механизм поиска источника зла за пределами собственной истории. Разрушительная война Германии, безусловно, остается бесчеловечной. Но поскольку его корни предположительно лежат в марксистской теории и классовой войне большевиков, теперь считается, что немецкий преступник реагирует в защитной, понятной панике на «изначальную» бесчеловечность Востока. Отсюда остается всего лишь один шаг до поразительного вывода о том, что вторжение Гитлера в Советский Союз в июне 1941 года и последовавшая за ним захватническая и истребительная война были «объективно говоря» (трудно поверить своим глазам) «превентивной войной». .

Гражданская война в Европе (1987)

Еще одной областью разногласий стала книга Нольте « Der europäische Bürgerkrieg» 1987 года и некоторые сопровождающие ее заявления, в которых Нольте, похоже, заигрывал с отрицанием Холокоста как с серьезным историческим аргументом. В письме Отто Дов Кульке от 8 декабря 1986 года Нольте раскритиковал работу французского отрицателя Холокоста Роберта Фориссона на том основании, что Холокост действительно имел место, но продолжал утверждать, что работа Фориссона была мотивирована достойными восхищения мотивами в виде симпатии к палестинцам и оппозиция Израилю. В Der europäische Bürgerkrieg Нольте заявил, что намерения отрицателей Холокоста «зачастую благородны» и что некоторые из их утверждений «не лишены оснований». Кершоу утверждал, что Нольте действовал на грани отрицания Холокоста, подразумевая, что «негативный миф» о нацистской Германии был создан еврейскими историками, его утверждения о доминировании еврейских историков в изучении Холокоста и его заявления о том, что следует воздержитесь от осуждения отрицателей Холокоста, которые, как настаивает Нольте, не являются исключительно немцами или фашистами. По мнению Кершоу, Нолти пытается дать понять, что, возможно, отрицатели Холокоста что-то понимают.

В книге Der europäische Bürgerkrieg Нольте привел пять различных аргументов, критикуя уникальность тезиса о Шоа . Было:

• В ХХ веке были и другие не менее ужасные акты насилия. Среди примеров, которые привел Нолте, были геноцид армян , советская депортация так называемых «наций-предателей», таких как крымские татары и немцы Поволжья » союзников , « бомбардировки территории во Второй мировой войне и военные преступления Америки во Вьетнамской войне.
• Нацистский геноцид был лишь копией советского геноцида и поэтому никоим образом не может считаться уникальным. В подтверждение этого Нольте заявил, что Ленин «уничтожил» русскую интеллигенцию , и использовал замечание Гитлера на пресс-конференции 10 ноября 1938 года, где он прокомментировал, что ему, возможно, придется «истребить» немецкую интеллигенцию , как пример того, как он считает, что Гитлер просто скопировал Ленина.
• Нольте утверждал, что подавляющее большинство немцев ничего не знали о Шоа , пока он происходил. Нольте утверждал, что геноцид евреев был личным любимым проектом Гитлера, а Холокост был делом лишь нескольких немцев, совершенно непредставительных для немецкого общества. Против американского историка Рауля Хильберга , который утверждал, что сотни тысяч немцев были замешаны в Шоа, от высокопоставленных бюрократов до железнодорожных служащих и кондукторов локомотивов, Нольте утверждал, что функциональное разделение труда в современном обществе означает, что большинство людей в Германии понятия не имели о том, как они способствовали геноциду. В подтверждение этого Нольте процитировал объемистые мемуары немецких генералов и нацистских лидеров, таких как Альберт Шпеер , которые утверждали, что понятия не имели о том, что их страна участвовала в геноциде во время Второй мировой войны.
• Нольте утверждал, что в определенной степени нацистская антисемитская политика была оправданной реакцией на действия евреев против Германии, такие как предполагаемое «объявление войны» Вейцманом в 1939 году.
• Наконец, Нольте намекнул, что, возможно, Холокоста вообще не было. Нольте утверждал, что Ванзейской конференции никогда не было, и утверждает, что большая часть исследований Холокоста ошибочна, поскольку большинство историков Холокоста являются евреями и, таким образом, «предвзято» настроены против Германии и поддерживают идею о том, что Холокост был.

В книге «Гражданская война в Европе » Нольте писал, что в 1939 году Германия была «либеральной» страной по сравнению с Советским Союзом. Нольте утверждал, что большинству граждан Германии, при условии, что они были «арийцами» и не были политически активными, нечего бояться гестапо, тогда как в Советском Союзе в то же время миллионы людей были арестованы, подвергнуты пыткам и казнены НКВД . Аналогичным образом, Нольте утверждал, что уровень смертности в немецких концентрационных лагерях был ниже, чем в советских лагерях ГУЛАГа , и использовал давний спор Гитлера с немецкой судебной системой по поводу «правильных» приговоров, выносимых в качестве примера того, как Германия была в 1939 году. «нормальная» страна по сравнению с Советским Союзом, поскольку у Сталина не было таких проблем со своими судьями по поводу вынесения «правильных» приговоров. Британский историк Ричард Дж. Эванс писал, что Нольте вырвал спор Гитлера с судебной властью из контекста и что различия между немецкими судьями и Гитлером были определенной степени, а не рода.

Еще одним противоречивым заявлением Нольте в Der europäische Bürgerkrieg был его комментарий о том, что погром «Хрустальной ночи» не был таким уж плохим, поскольку погромы в императорской России убили гораздо больше евреев, чем те, которые были убиты в «Хрустальную ночь» , и что еще больше людей было убито в Советском Союзе во время Большой террор одновременно с погибшими в Хрустальную ночь . Точно так же Нольте утверждал, что нацистские антисемитские законы почти не повлияли на участие евреев в немецкой экономике. В этом отношении Нольте благосклонно процитировал высказывания сэра Горация Рамбольда , британского посла в Германии в 1928–33 годах, который утверждал, что «показной образ жизни еврейских банкиров и богатых людей неизбежно вызывал зависть, поскольку безработица распространялась повсеместно» и который говорил о «грехи русских и галицких евреев», приехавших в Германию после 1918 года. Британский историк Ричард Дж. Эванс обвинил Нольте в «сравнительной тривиализации» своих заявлений о Хрустальной ночи и, признав, что Нольте был прав в отношении более высокого числа погибших в русских погромах и Большом терроре, утверждал, что это не имеет отношения к ужасам Хрустальной ночи . Эванс далее писал, что Нольте, похоже, не знал о последствиях различных антисемитских законов в Германии 1930-х годов, которые запрещали евреям заниматься такими профессиями, как юриспруденция, медицина, государственная служба, в то время как кампания « арианизации » сопровождалась массовыми экспроприациями евреев. предприятия.

Еще одним спорным утверждением было заявление Нольте о том, что насилие в защиту общественного порядка всегда предпочтительнее насилия, направленного на разрушение социального порядка. Таким образом, Нольте утверждал, что пресловутая снисходительность судей Веймарской республики к правонарушителям и вынесение суровых приговоров правонарушителям была оправдана. Таким образом, Нольте утверждал, что очень суровые приговоры, вынесенные лидерам « Роте Октябрь» («Красный Октябрь») попытки путча в Гамбурге в октябре 1923 года, были оправданы, в то время как легкие приговоры, которые Гитлер и другие нацистские лидеры получили за Мюнхенский пивной путч Нольте утверждал, что нацисты пытались свергнуть Веймарскую республику только для того, чтобы спасти общественный порядок. Нольте утверждал, что немецкие коммунисты стремились к «социальному уничтожению буржуазии» в интересах Советского Союза, который «физически истребил эти классы», в то время как нацисты стремились только к разрушению «Версальской системы».

В 1988 году немецкий историк Экхард Йессе назвал Der europäische Bürgerkrieg «великой и смелой работой», для которой «время еще не пришло». Джесси утверждал, что историкам потребуются десятилетия, чтобы полностью оценить достижения Нольте с Der europäische Bürgerkrieg . Британский историк Ричард Дж. Эванс назвал высказывания Джесси самым бессмысленным замечанием, которое кто-либо делал за весь Historikerstreit .

Критик Нолти, британский историк Ричард Дж. Эванс, обвинил Нолти в слишком серьезном отношении к работам отрицателей Холокоста, которых Эванс называл чудаками, а не историками. Аналогичным образом, Эванс обвинил Нольте в том, что он делал утверждения, не подкрепленные доказательствами, например, утверждая, что массовые убийства русских евреев СС были формой борьбы с повстанцами, или принимал за чистую монету самооправдающиеся заявления немецких генералов, которые заявляли, что не знают о Шоа . Эванс писал, что Нольте было недостаточно процитировать утверждение о функциональном разделении труда в современном обществе как способ опровергнуть Хильбург, вместо этого утверждая, что Нольте как историк должен был найти доказательства того, что большинство людей в Германии не знали о «Окончательное решение», а не просто цитирование социологической теории. Эванс писал, что большинство утверждений Нольте либо Der europäische Bürgerkrieg основывались либо на предположениях, либо на небольшой базе доказательств, часто вырванных из контекста. Более того, Эванс утверждал, что библиография Der europäische Bürgerkrieg предполагает, что Нольте не знал о большей части обширных вторичных источников по истории Германии и Советского Союза.

Пожалуй, самая резкая реакция на диссертацию Нольте произошла 9 февраля 1988 года, когда его машина была сожжена левыми экстремистами в Берлине . Нольте назвал случай поджога «терроризмом» и утверждал, что нападение было инспирировано его противниками в Historikerstreit .

Виды из-за пределов Германии

Современные взгляды

Критика из-за границы исходила от Яна Кершоу , Гордона А. Крейга , Ричарда Дж. Эванса , Сола Фридлендера , Джона Лукача , Майкла Марруса и Тимоти Мейсона . Мейсон выступил против Нолти, призывая к созданию теорий общего фашизма, которые когда-то отстаивал сам Нолти:

«Если мы можем обойтись без значительной части исходного содержания понятия «фашизм», то мы не можем обойтись и без сравнения. «Историзация» может легко стать рецептом провинциализма. И моральные абсолюты Хабермаса, какими бы политически и дидактически они ни были безупречны, также несут в себе тень провинциализма, пока они не признают, что фашизм был континентальным явлением и что нацизм был своеобразной частью чего-то гораздо большего. Пол Пот, крысиные пытки и судьба армян — все это не имеет отношения к серьезному обсуждению нацизма; Италия Муссолини — нет».

Ансон Рабинбах обвинил Нольте в попытке стереть вину Германии за Холокост. Ян Кершоу писал, что Нолти утверждал, что евреи, по сути, сами навлекли на себя Холокост и были виновниками своих собственных несчастий во время Холокоста . Эли Визель называл Нольте вместе с Клаусом Хильдебрандом , Андреасом Хиллгрубером и Михаэлем Штюрмером одним из «четырех бандитов» немецкой историографии . Американский историк Джерри Мюллер назвал Нолте антисемитом за то, что он предположил, что единственная причина, по которой люди сохраняют память о нацистском прошлом, состоит в том, чтобы поставить потомков жертв национал-социализма в «привилегированное» положение. Мюллер обвинил Нольте в написании «псевдоистории» в «Гражданской войне в Европе » . Дебора Липштадт 1993 года утверждала в своей книге «Отрицание Холокоста» , что не существует никакого сравнения между геноцидом красных кхмеров и Холокостом, поскольку первый возник как часть последствий войны, разрушившей Камбоджу, тогда как второй был частью систематической попытки геноцида. совершили только из-за идеологических убеждений. Американский историк Чарльз С. Майер отверг утверждения Нолти о моральной эквивалентности Холокоста и советского террора на том основании, что, хотя последний был чрезвычайно жестоким, он не стремился к физическому уничтожению целого народа в качестве государственной политики. Американский историк Дональд Маккейл раскритиковал Нолте вместе с Андреасом Хиллгрубером за их заявления о том, что стратегические бомбардировки союзников были таким же актом геноцида, как и Холокост, написав, что это именно та чушь, которую можно было бы ожидать от нацистских апологетов, таких как Нолти и Хиллгрубер.

В ответ на статью Нольте «Между мифом и ревизионизмом» израильский историк Отто Дов Кулка в письме Нольте от 24 ноября 1985 года раскритиковал Нольте за отказ от мнения, выраженного им в «Трех лицах фашизма» , о том, что Холокост был «исключительным событием». » и спросил: «Какого из двух Эрнста Нольта мы должны считать подлинным?» В своем ответе Нольте посоветовал Кулке прочитать его будущую книгу Der europäische Bürgerkrieg, чтобы лучше понять его «смещение акцентов». В ответе от 16 мая 1986 года Кулька обвинил Нольте в «перекладывании ответственности» за Холокост в качестве «превентивной меры», навязанной немцам «еврейской провокацией» в письме Вейцмана Чемберлену. В письме Нольте от 18 июля 1986 года Кулька писал в защиту «необычности» Холокоста: «Уникальность национал-социалистического массового убийства евреев следует понимать в приписываемом ему всемирно-историческом смысле. как попытку изменить ход всемирной истории и ее цели. Таким образом, национал-социалистический антисемитизм следует рассматривать как выражение, возможно, самого опасного кризиса западной цивилизации с потенциально тяжелейшими последствиями для истории человечества. ..." В письме Кульке от 22 октября 1986 года Нолте писал: «Если я рассуждал, начиная с 1963 года, то это было в каком-то смысле в том смысле , что преувеличенное право может быть в равной степени злом, и что чрезмерно преувеличенное (историческое) зло может опять же в чем-то оказаться правым » (курсив в оригинале). Кулька обвинил Нольте в продвижении «монопричинных, ретроспективных объяснений всеобщей истории» и в «тоталитарном мышлении».

Англо-немецкий историк Х. В. Кох принял аргумент Нольте о том, что письмо Вейцмана Чемберлену действительно было «еврейским объявлением войны», с невнимательным выводом, что, поскольку все евреи теперь стали врагами Рейха , немцы имели право обращаться с евреями так, как они хотел. Из-за границы пришла поддержка Норберто Серезоле и Альфреда-Мориса де Заяса .

В эссе 1987 года израильский историк австрийского происхождения Вальтер Граб обвинил Нольте в «апологии» нацистской Германии. Граб назвал утверждение Нольте о том, что письмо Вейцмана Чемберлену было «еврейским объявлением войны», оправдывающим «интернирование» немцами европейских евреев, «чудовищными тезисами», не подкрепленными фактами. Граб обвинил Нольте в игнорировании экономического обнищания и полного отсутствия гражданских прав, в условиях которых жила еврейская община в Германии в 1939 году. Граб написал, что Нольте «высмеивает» еврейских жертв национал-социализма своим «абсолютно позорным» заявлением о том, что именно письмо Вейцмана стало причиной всех еврейских смертей и страданий во время Холокоста.

Одно из писем Нольте вызвало еще один спор в конце 1987 года, когда Отто Дов Кулька пожаловался, что письмо, которое он написал Нольте с критикой его взглядов, было отредактировано Нольте, чтобы он выглядел довольно сочувствующим аргументам Нольте, а затем было опубликовано в прессе. В 1987 году Нольте написал целую книгу, отвечая своим критикам, как немецким, так и иностранным, Das Vergehen der Vergangenheit: Antwort an meine Kritiker im sogenannten Historikerstreit ( Оскорбление прошлого: ответ моим критикам в так называемом споре историков ). что снова вызвало споры, поскольку Нольте перепечатал отредактированную версию писем Кульки, несмотря на возражения последнего против включения их в книгу в усеченном виде. В книге «Das Vergehen der Vergangenheit » Нольте заявил, что Historikerstreit должен был начаться на 25 лет раньше, потому что «все, что вызвало такое волнение в ходе этого спора, уже было изложено в этих книгах [более ранняя работа Нольте]» и что « простая схема «преступники-жертвы» слишком усложняет историю » (курсив в оригинале). В книге «Das Vergehen der Vergangenheit » Нольте, похоже, отступил от некоторых своих теорий, написав, что после письма Вейцмана к европейским евреям следует относиться как к «гражданским интернированным», а не как к «военнопленным». Эванс писал, что единственной целью Das Vergehen der Vergangenheit , по-видимому, было затушевывать проблемы, делая запутанные заявления о том, что он на самом деле говорил и писал, и что настоящая цель Нольте - оправдать Холоа , поскольку нет другой причины, по которой Нольте должен был быть приводя эти аргументы. Когда была опубликована антология об Historikerstreit , Нольте возразил против подзаголовка «Документация противоречия относительно сингулярности национал-социалистического уничтожения евреев» и вместо этого потребовал, чтобы подзаголовок был «Документация противоречия, окружающего предпосылки и Характер «окончательного решения еврейского вопроса». Только когда стало ясно, что книга не может быть опубликована, Нольте уступил его требованиям.

Historikerstreit , где историки пользуются более высоким общественным авторитетом, чем привлек большое средств массовой информации внимание в Западной Германии в англоязычном мире, и в результате и Нольте, и его оппоненты стали частыми гостями на западногерманском радио и телевидении . Historikerstreit . отличался крайне язвительным тоном: и Нольте, и его сторонники, и их оппоненты часто прибегали к жестоким личным нападкам друг на друга В частности, Historikerstreit стал первым случаем после « спора о Фишере » начала 1960-х годов, когда немецкие историки отказались пожать друг другу руки. За границей Historikerstreit принесла Нольте некоторую известность, хотя и в несколько меньшей степени. За пределами Австрии зарубежная пресса, как правило, была настроена враждебно по отношению к Нольте, причем самая яростная критика исходила из Израиля. В 1988 году целый выпуск Yad Vashem Studies , журнала Института Яд Вашем в Иерусалиме , был посвящен Historikerstreit . Годом ранее, в 1987 году, опасения по поводу некоторых претензий, выдвинутых обеими сторонами в Historikerstreit, привели к созыву в Лондоне конференции , на которой присутствовали некоторые ведущие британские, американские, израильские и немецкие специалисты как в Советском, так и в Немецкая история. Среди присутствовавших были сэр Ральф Дарендорф , сэр Исайя Берлин , лорд Вайденфельд , Гарольд Джеймс , Кэрол Глюк, лорд Аннан , Фриц Штерн , Гордон А. Крейг , Роберт Конквест , Сэмюэл Эттингер, Юрген Кока , сэр Николас Хендерсон , Эберхард Джекель , Ганс. Моммзен , Михаэль Штюрмер , Иоахим Фест , Хаген Шульце , Кристиан Майер, Вольфганг Моммзен , Хью Тревор-Ропер , Саул Фридлендер , Феликс Гилберт , Норман Стоун , Юлиус Шопс и Чарльз С. Майер . Нолте был приглашен на конференцию, но отказался, сославшись на конфликты в расписании. Израильский историк Самуэль Эттингер описал Нольте как человека, который писал о советской истории, хотя и не был советским специалистом. Эттингер сказал о Нольте:

«Цитаты Лациса , который был начальником Первой ЧК; В качестве исторических источников использовались Тухольский, сатирик и журналист, и Теодор Кауфман (кто знает, кто такой Теодор Кауфман?). Может ли разнообразный сборник такого рода послужить основой для серьезного научного анализа, отправной точкой для утверждения о том, что бедный Гитлер был настолько напуган «азиатскими делами» большевиков, что начал истреблять еврейских детей? И все это без учета исторического развития отношений между Германией и Советским Союзом, военного сотрудничества в 20-е годы, которое было хорошо известно немецкому Генеральному штабу и Гитлеру, речь Тухачевского в 1935 году была встречена аплодисментами. заседании Генерального штаба Германии за его антизападные высказывания. Затем идут переговоры между Сталиным и Гитлером, начиная с 36-го и 37-го годов, которые привели к сближению и привели к увольнению еврейских дипломатов и других государственных чиновников вплоть до раздела Польши в 1939 году».

Англо-американский историк сталинского террора Роберт Конквест сказал о теориях Нольти:

«Я думаю, мы все согласны с тем, что утверждение о том, что преступления нацистов были уникальными и исключительно ужасными, что они были реакцией на коммунистический террор, кажется несостоятельным. Вполне возможно, что поддержка национал-социалистов в значительной степени стала реакцией на ленинскую международную гражданскую войну, развязанную в 1918 году, но реальные преступления Холокоста имеют совершенно иную природу, чем преступления Сталина, и я не вижу никакой связи. Но хотя причинно-следственной связи нет, сравнения все же можно провести».

Лорд Аннан сказал: «Статья Нольте, возможно, была зловещей и даже злонамеренной, но мы имеем прекрасный пример информированной дискуссии, глубокого исследования сердец и глубокого исследования природы прошлого и настоящего Германии»». Немецкий историк Юлиус Шёпс заявил:

«Я хотел бы подчеркнуть основополагающий фактор в Historikerstreit : историки, вызвавшие этот спор, — это мужчины лет шестидесяти, то есть люди, которые были достаточно взрослыми, чтобы состоять в Гитлерюгенде, Гитлерюгенде ; люди, которые, возможно, были солдатами на войне; люди, для которых крах Третьего рейха обернулся травмой, неразрывно связанной с ключевыми терминами «Холокост» и «Реакция Нольте», я думаю, типична для этого поколения ученых, вопреки мнению некоторых историков, которые утверждают, что немцам не следует спрашивать. такие вопросы вообще, я считаю, что немцы должны их задавать. Но нет необходимости в уклончивых вопросах и двусмысленных утверждениях, которые обеляют немецкую историю. К сожалению, вопросы такого рода были поставлены в Historikerstreit , если историки предполагают. сегодня, когда Гитлер имел право интернировать евреев, завтра у них может возникнуть соблазн предположить, что он имел право убивать евреев».

В ходе дебатов Эберхард Йекель и Иоахим Фест снова столкнулись по вопросу «особенности» Холокоста, причем Фест обвинил Йекеля в том, что он представляет «карикатуру» на своих оппонентов. В 1989 году британский историк Ричард Дж. Эванс заявил, что:

«Наконец, попытки Нольте установить сопоставимость Освенцима частично основываются на распространении концепции «геноцида» на действия, которые не могут правдоподобно оправдать такое описание. Как бы сильно ни хотелось критиковать наступление союзников стратегических бомбардировок против В немецких городах его нельзя назвать геноцидом, поскольку не было намерения истребить весь немецкий народ после бомбардировки Ковентри, а не наоборот, и неправдоподобно предполагать, что последнее было ответом на первое; напротив, в стратегических бомбардировках действительно присутствовал элемент возмездия и мести, что и является одним из оснований, по которым их часто критиковали. Нет никаких доказательств, подтверждающих предположение Нольте о том, что этнические немцы в Польше были полностью. были бы уничтожены, если бы нацисты не завершили свое вторжение быстро. Ни поляки, ни русские не собирались истреблять немецкий народ в целом. Здесь полезно вспомнить вывод немецкого историка и специалиста по Гитлеру Эберхарда Йеккеля о том, что «убийство евреев нацистами было уникальным, потому что никогда раньше государство не решало и не объявляло, от имени своего ответственного лидера, что оно намеревался убить полностью, насколько это возможно, определенную группу людей, включая стариков, женщин, детей и младенцев, а затем привести это решение в действие с помощью всех возможных инструментов власти, доступных государству».

Попытки Нольте, Хиллгрубера, Феста и других неоконсервативных историков обойти этот факт в конечном итоге неубедительны. Нужна значительная степень близорукости, чтобы рассматривать политику США во Вьетнаме в 1960-х — начале 1970-х годов или оккупацию Афганистана СССР в 1980-е годы как «геноцид». Как бы ни сожалели о поведении оккупационных армий, нет никаких свидетельств какой-либо преднамеренной политики истребления жителей рассматриваемых стран. Ужасные убийства армян турками в 1915 году были более преднамеренными, более масштабными и сконцентрированными в гораздо более короткие сроки, чем уничтожение человеческих жизней во Вьетнаме и Афганистане, и они не проводились в рамках военной кампании. , хотя они произошли в военное время. Но эти зверства были совершены в рамках жестокой политики изгнания и переселения; они не представляли собой попытку истребить целый народ. То же самое можно сказать и о насильственном изгнании греков из Малой Азии в 1920-е годы, хотя это, в отличие от событий 1915 года, обычно не рассматривалось как геноцид.

Режим Пол Пота в Камбодже стал свидетелем ужасающего зрелища, когда правители страны обратились против собственного народа, подобно тому, как несколько лет назад поступил диктатор Уганды Иди Амин. Жертвы, число которых превысило миллион, были убиты не по расовым мотивам, а в рамках преднамеренной политики террора, направленной на подавление оппозиции и месть тем, кто, как считалось, сотрудничал с американским врагом во время предыдущих боевых действий. Более того, варварства, причиненные камбоджийскому народу режимом Пол Пота, были в значительной степени результатом жестокого процесса, который сопровождал ужасную войну, в ходе которой на страну было сброшено огромное количество бомб, уничтоживших большую часть моральные и физические основы камбоджийского общества в этом процессе. Это никоим образом не оправдывает убийственную политику красных кхмеров. Но это еще раз демонстрирует контраст с нацистским геноцидом евреев, который, как мы видели, был необоснованным актом, совершенным процветающей, развитой индустриальной страной на пике своего могущества».

Эванс раскритиковал Нолте за то, что он назвал Шойбнер-Рихтер замечание о геноциде армян «азиатским поступком», хотя на самом деле оно взято из биографии Шойбнер-Рихтера 1938 года. Более того, Эванс утверждал, что нет никаких доказательств в поддержку утверждения Нольте о том, что, поскольку Макс Шойбнер-Рихтер был против геноцида армян, это доказывает, что Гитлер думал точно так же в 1915 году. Цитируя «Майн кампф» , Эванс утверждал, что Гитлер был антисемитом задолго до 1914 года и что именно умеренную левую СДПГ , а не большевиков Гитлер считал своими главными врагами.

Оппоненты Нольте выразили резкое несогласие с его доказательствами еврейской «войны» против Германии . Они утверждают, что письмо Вейцмана Чемберлену было написано в качестве главы Всемирной сионистской организации, а не от имени всего еврейского народа мира. и что взгляды Нольте основаны на ложной идее о том, что все евреи составляют отдельную «национальность», получающую приказы от еврейских организаций. Липштадт раскритиковал тезис Нольте на том основании, что, во-первых, в 1939 году у Вейцмана не было армии, с помощью которой можно было бы вести «войну» против Германии, и что Нольте полностью игнорировал предыдущие шесть лет нацистских преследований евреев, создавая впечатление, будто Вейцман в 1939 году без всякой видимой причины нанёс Германии удар ниже пояса. Более того, утверждалось, что нет никаких доказательств того, что Гитлер когда-либо слышал о письме Вейцмана Чемберлену, и что для Вейцмана, британского еврея, было естественным заявить о своей поддержке своей страны в борьбе с яростным антисемитским режимом.

Что касается книги Кауфмана, то нацисты наверняка знали о ней; во время войны Германия должна погибнуть! была переведена на немецкий язык и широко рекламировалась как пример того, что евреи думают о немцах. Но большинство историков утверждали, что радикальные взгляды одного американского еврея никоим образом не могут считаться типичными для того, что думали все европейские евреи, и что призыв к принудительной стерилизации немцев, который никогда не проводился в качестве политики союзников, в том же духе Лига, как и Холокост, демонстрирует глубокую моральную бесчувственность. Более того, было показано, что нет никаких указаний на то, что книга Кауфмана когда-либо сыграла какую-либо роль в процессе принятия решений, которые привели к Холокосту. Наконец, утверждалось, что сравнение Нольте Холокоста с интернированием американцев японского происхождения неверно, поскольку евреи Европы были отправлены в лагеря смерти, а не в лагеря для интернированных, а правительство США не пыталось истребить американцев японского происхождения в лагеря для интернированных.

Более поздние просмотры

Британский историк Норман Дэвис утверждал в 2006 году, что разоблачения советских преступлений, сделанные после революций 1989 года , приведших к падению коммунизма в Восточной Европе после 1989–1991 годов, дискредитировали позицию левых, занятую в 1980-х годах во время дебатов Historikerstreit .

См. также

• Дебаты по катехизису
• История войн
• Новые историки
• Вторичный антисемитизм
• Примириться с прошлым
• Теория жертвы

Библиография

• Али, Гетц. 2006. Логика ужаса , 12 июня 2006 г. Немецкий оригинал в Die Zeit от 1 июня 2006 г.
• Аугштейн, Рудольф и др. 1993 [1987]. Навсегда в тени Гитлера? – оригинальные документы Historiansstreit, споры об уникальности Холокоста . Атлантик-Хайлендс, Нью-Джерси, Humanities Press. (Англоязычное издание «Historikerstreit»: Документирование споров вокруг уникальности нацистского истребления евреев , Мюнхен: Пайпер.)
• Болдуин, Питер. 1990. Гитлер, Холокост и спор историков . Бостон, Массачусетс: Beacon Press.
• Коэн, Роджер (21 июня 2000 г.). «Апологет Гитлера завоевал немецкую честь, и разразилась буря» . Нью-Йорк Таймс .
• Крейг, Гордон . 1987. Война немецких историков. Нью-Йоркское обозрение книг , 15 февраля 1987 г., стр. 16–19.
• Эли, Джефф. 1988. Нацизм, политика и образ прошлого: мысли о западногерманском Historikerstreit 1986–1987. Прошлое и настоящее , ноябрь 1988 г., 121: 171–208.
• Эванс, Ричард . 1989. В тени Гитлера: западногерманские историки и попытка сбежать от нацистского прошлого , Нью-Йорк, Нью-Йорк: Пантеон.
• Хабермас, Юрген. 1986. Своего рода аннулирование ущерба: апологетические тенденции в немецких произведениях по послевоенной истории. «Ди Цайт» , 18 июля 1986 года.
• Хабермас, Юрген. 1987. Своего рода возмещение ущерба: небольшие политические сочинения VI. Франкфурт-на-Майне: Зуркамп.
• Хиллгрубер, Андреас. 1986. Два вида разрушения: разрушение Германской империи и конец европейского еврейства . Берлин: поселенцы.
• Хиршфельд, Герхард. 1987. Стирание прошлого? History Today , 1987 г., август, 37 (8): 8–10.
• Новая немецкая критика . Специальный выпуск Historikerstreit. 1988 Весна - Лето, т. 44.
• Джарауш, Конрад Х. (1988). «Снимаем нацистское пятно? Ссора историков». Обзор немецких исследований . 11 (2): 285–301. дои : 10.2307/1429974 . JSTOR   1429974 .
• Кершоу, Ян. 1989. Нацистская диктатура: проблемы и перспективы интерпретаций , Лондон: Арнольд.
• Кюнль, Рейнхард (редактор). 1987. Прошлое, которое не уходит: «Дебаты историков»: репрезентация, документация, критика . Кельн: Паль-Рюгенштейн.
• Лукач, Джон (1991). « Переработка прошлого Питера Болдуина, изд.». История: Рецензии на новые книги . 19 (14): 174. дои : 10.1080/03612759.1991.9949377 .
• Майер, Чарльз. 1988. Неуправляемое прошлое: история, Холокост и немецкая национальная идентичность , Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.
• Мюллер, Джерри. 1989. Немецкие историки на войне. Комментарий , май 1989 г., 87 (5): 33–42.
• Нольте, Эрнст. 1985. Между мифом и ревизионизмом. В HW Koch (ред.), Аспекты Третьего Рейха . Лондон: Макмиллан.
• Нольте, Эрнст. 1986. Прошлое, которое не хочет уходить. Frankfurter Allgemeine Zeitung , 6 июня 1986 г.
• Нольте, Эрнст. 1987. Преступление прошлого: Ответ моим критикам в так называемом споре историков , Берлин: Ульштейн.
• Питер, Юрген. 1995. Споры историков и поиски национальной идентичности в 1980-е годы , Исследования европейских университетов, Политология, Том 288, Франкфурт-на-Майне, Нью-Йорк: Питер Ланг.
• Альфред Зон-Ретель . 1978. Экономика и классовая структура немецкого фашизма , Лондон, CSE Books.
• Штюрмер, Михаэль. 1986. Land ohne Geschichte [Земля без истории], переведено на английский как «История в стране без истории», стр. 16–17 из книги « Навсегда в тени Гитлера»? под редакцией Эрнста Пайпера, Atlantic Highlands: Humanities Press, 1993.
• ЭйДжей Пи Тейлор. 1980. Борьба за господство в Европе 1848-1918 гг . Издательство Оксфордского университета.
• ЭйДжей Пи Тейлор. 1997. Истоки Второй мировой войны . Лонгман
• Велер, Ганс Ульрих . 1988. Избавление от немецкого прошлого? Полемический очерк о «споре историков» Мюнхен: Ч. Бек.

Внешние ссылки

• Нольте, Эрнст (6 июня 1986 г.). « Прошлое, которое не исчезнет. Речь, которую можно написать, но не произнести » . Франкфуртер Альгемайне Цайтунг . Архивировано из оригинала 19 февраля 2014 года. Статья Нольте в FAZ, переизданная Немецким историческим музеем при правительстве Германии.