Историография битвы за Францию

Схема линии Мажино

Историография битвы за Францию победу Германии над французскими и британскими войсками в битве за Францию . ​​описывает, как историки и другие исследователи объясняли Многие люди в 1940 году сочли падение Франции неожиданным и потрясшим землю. Александр отмечает, что Бельгия и Нидерланды пали перед немецкой армией в считанные дни, а британцы вскоре были отброшены на Британские острова .

Но именно падение Франции ошеломило наблюдающий мир. Шок был тем более сильным, что травма не ограничилась катастрофическим и глубоко постыдным поражением ее вооруженных сил – она также повлекла за собой развязывание консервативной политической революции, которая 10 июля 1940 года похоронила Третью республику и заменила ее авторитарный, коллаборационистский Etat Français в Виши. Все это так глубоко дезориентировало, потому что Франция считалась великой державой... Однако крах Франции был другим случаем (« странным поражением », как его назвал в навязчивой фразе великий сорбоннский историк Средневековья). и мученик Сопротивления Марк Блох ).

— МС Александр

Современный комментарий

Пока французские армии терпели поражение, правительство обратилось к пожилым воинам Первой мировой войны. В то время как многие гражданские лица чувствовали, что, должно быть, готовится злой заговор, эти новые лидеры обвинили в неудаче левую культуру, насаждаемую школами, - тема, которая неоднократно появлялась в консервативных комментариях с 1940 года. Генерал Максим Вейган сказал, приняв власть в Май 1940 года: «Мы платим за двадцать лет ошибок и пренебрежения. Не может быть и речи о наказании генералов, а не учителей, отказавшихся развивать в детях чувство патриотизма и самопожертвования». Он также утверждал, что офицеры запаса, покинувшие свои части, были продуктом «учителей-социалистов, а не патриотов». Новый национальный диктатор вишистской Франции , маршал Филипп Петен , дал свое объяснение: «Наше поражение — это наказание за наши моральные неудачи. Настроение чувственного удовольствия разрушило то, что создал дух жертвенности».

Ранние исследования

От Лемберга до Бордо (1941)

От Лемберга до Бордо : отчет немецкого военного корреспондента о сражениях в Польше, Нидерландах и Франции в 1939–40 годах был написан Лео Лейкснером , журналистом и военным корреспондентом. Книга представляет собой свидетельство сражений, которые привели к падению Польши и Франции. В августе 1939 года Лейкснер вступил в Вермахт в качестве военного репортера, получил звание сержанта и в 1941 году опубликовал свои воспоминания. Книга была первоначально выпущена Franz Eher Nachfolger , центральным издательством нацистской партии .

Танки прорываются! (1940)

Танки прорываются! ( «Panzerjäger Brechen Durch!» ), написанная Альфредом-Ингемаром Берндтом , журналистом и близким соратником министра пропаганды Йозефа Геббельса , представляет собой свидетельский отчет о сражениях, которые привели к падению Франции. Когда наступление 1940 года было уже близко, Берндт вступил в Вермахт, был сержантом противотанковой дивизии, а затем опубликовал свои воспоминания. Первоначально книга была выпущена Franz Eher Nachfolger в 1940 году. центральным издательством нацистской партии

Странное поражение (1940)

L'Etrange Defaite temoignage ecrit en 1940 ( Странное поражение : изложение доказательств, написанное в 1940 году) - это отчет, написанный средневековым историком Марком Блохом и опубликованный посмертно в 1946 году. Блох поднял большинство вопросов, которые с тех пор обсуждают историки, и обвинил французов. лидерство,

Наши армии к катастрофе привел совокупный эффект множества различных ошибок. Однако одна яркая особенность является общей для всех них. Наши лидеры... были неспособны мыслить категориями новой войны.

— Блох

Вина была широко распространена; Кэрол Финк написала, что Блох

...обвинил правящий класс, военных и политиков, прессу и учителей в ошибочной национальной политике и слабой защите от нацистской угрозы, в предательстве настоящей Франции и отказе от ее детей. Германия победила, потому что ее лидеры лучше понимали методы и психологию современного боя.

— Финк

Французские интерпретации

Мартин Александер (2001) писал, что многие ранние французские писатели следовали за Блохом, спрашивая, почему французский народ принял и даже приветствовал поражение Третьей республики. В книге «Поражение Франции 1940 года: переоценка» (1997) Стэнли Хоффман , француз, преподававший политологию в Гарварде , писал, что «синдрома 1940 года» не существует. Синдром был гипотетическим аналогом « синдрома Виши », описанного в 1980-х годах Анри Руссо , и « колониального синдрома», вызванного разоблачением французских зверств в Алжире . Французские историки мало интересовались военными событиями с апреля по июнь 1940 года, их больше интересовали последствия, особенно установление режима Виши в июле 1940 года. окончательная история войны, которую вели воины, еще не была написана. Александр назвал британцев и французов в 1940 году «соседними странами, ведущими войну параллельно, а не как единое усилие» и написал, что отношения между национальными историями были схожими, параллельные мифы и литературы возникли и продолжались шестьдесят лет спустя.

Немецкие интерпретации

Карта Плана Дайл и Фолл-Гельб (желтый корпус)

Мунго Мелвин (2001) писал, что немецкие статьи о кампании 1940 года искали ответы на различные вопросы:

Насколько гениальной была оперативная идея Манштейна-Гитлера в стратегическом отношении? Были ли реалистичны ее цели «навязать решение на суше», сокрушить врага и закончить войну в пользу Германии? Было ли поражение французов предрешенным в глазах немцев? Могло ли поражение BEF на песках Дюнкерка решить исход войны в пользу Германии?

— Мелвин

Мелвин писал, что немцы, писавшие в 1940 году, проявляли скорее опасения, чем уверенность. Офицеры немецкой армии были поражены быстротой победы, крахом Франции и бегством британцев. Более поздние историки оглядываются назад, и британские писатели могут многое сделать из Дюнкерка, но немецкие писатели придерживаются мнения, что, хотя это была большая оперативная и, возможно, стратегическая ошибка, ее нельзя винить в неспособности Германии сформировать концепцию войны; Дюнкерк, возможно, и не сыграл решающую роль, но нанес смертельный удар по немецкой стратегии. Мелвин назвал победу Германии «ошеломляющим оперативным успехом»; Немцы воспользовались ошибками союзников и оправились от них, несмотря на напряженность в немецком высшем командовании.

Фуллер (1956)

Карты, показывающие эволюцию Фолла Гельба (желтый корпус)

В 1956 году английский историк Дж. Ф. Фуллер назвал военные действия на Маасе в 1940 году «Второй битвой при Седане ». Фуллер назвал немецкую операцию атакой паралича , но Роберт Даути писал, что то, что некоторые авторы позже назвали блицкригом, оказало влияние на немногих немецких офицеров, за исключением Гудериана и Манштейна , и что спор между Гудерианом и Клейстом , который привел Гудериана к отставке 17 мая, показал опасения высшего командования по поводу «темпов и уязвимости» XIX танкового корпуса. Даути писал, что разработка немецкого плана предполагала, что отправка бронетанковых войск через Арденны была традиционной Vernichtungsstrategie ( стратегией уничтожения ), чтобы окружить противоборствующие силы и уничтожить их в Кессельшлахте ( котловом сражении). Оружие изменилось, но методы остались такими же, как в Ульме (1805 г.), Седане (1870 г.) и Танненберге (1914 г.).

Фуллер также писал, что немецкая армия представляла собой бронированный таран, прикрытый истребителями и пикирующими бомбардировщиками, выполнявшими роль летающей артиллерии, который прорвался в нескольких точках. Даути писал, что XIX, XLI и XV танковые корпуса были авангардом наступления через Арденны , но наиболее решительное сопротивление французов у ​​Боданжа , гриба Глер , Вандресс , Ла-Орн и Бувельман , было подавлено совместными атаками пехота, артиллерия и танки. XIX танковый корпус действовал лишь как таран против сил французского прикрытия в Арденнах. Лишь спустя много времени после 1940 года была осознана важность боевых действий немецкой пехоты и совместных операций к югу и юго-западу от Седана. Даути также писал, что Фуллер ошибался относительно роли Люфтваффе , которое не действовало как летающая артиллерия, поскольку сухопутные войска Германии зависели от обычной артиллерии. Немецкая бомбардировка Седана 13 мая подорвала боевой дух французов. 55-я дивизия и наземные атаки помогли продвинуться вперед, но французские бункеры были захвачены в результате упорных пехотных боев при поддержке артиллерии и танков прямой наводкой, а не разрушены бомбами; Сообщается, что только два танка Второй французской армии были уничтожены самолетами.

Недавние анализы

Мэй (2000)

Ситуация на 16 мая 1940 г.

В 2000 году американский ученый Эрнест Р. Мэй утверждал, что Гитлер лучше разбирался в правительстве Франции и Великобритании, чем наоборот, и знал, что они не пойдут на войну из-за Австрии и Чехословакии , потому что он сосредоточился на политике, а не на государстве и национальной политике. интерес. С 1937 по 1940 год Гитлер излагал свои взгляды на события, их важность и свои намерения, а затем защищал их от противоположного мнения таких людей, как Людвиг Бек , начальник штаба немецкой армии до августа 1938 года, и Эрнст фон Вайцзеккер , государственный секретарь (государственный секретарь, заместитель министра иностранных дел). Гитлер иногда скрывал некоторые аспекты своих мыслей, но он был необычайно откровенен в отношении того, что было первым, и своих предположений. Мэй сослался на Уилера-Беннета (1964):

За исключением случаев, когда он давал свое слово, Гитлер всегда имел в виду то, что говорил.

— Уилер-Беннетт

и что в Париже, Лондоне и других столицах была неспособность поверить в то, что кто-то может хотеть новой мировой войны. Учитывая нежелание общественности рассматривать возможность новой войны и необходимость примирить больше центров силы, чтобы достичь консенсуса по поводу Германии. Правители Франции и Великобритании были сдержанными , что ограничивало инакомыслие ценой допущений, которые соответствовали их удобству. Во Франции премьер-министр Франции Даладье скрывал информацию до последнего момента, а затем в сентябре 1938 года представил кабинету министров как свершившийся факт по Мюнхенскому соглашению , чтобы избежать дискуссий о том, пойдет ли Великобритания вслед за Францией в войну или военный баланс действительно был в пользу Германии. или насколько это было важно. , разработанный зимой 1939–1940 годов Даладье Решение о войне в сентябре 1939 года и план возможной войны с Советским Союзом , следовали той же схеме.

Гитлер просчитал реакцию франко-британцев на вторжение в Польшу в сентябре 1939 года, поскольку он не осознавал, что переломный момент в общественном мнении произошел в середине 1939 года. Мэй также писал, что французы и британцы могли победить Германию в 1938 году, имея в качестве союзника Чехословакию, а также в конце 1939 года, когда немецкие войска на западе были неспособны предотвратить французскую оккупацию Рура , которая привела бы к капитуляции или к бесполезной попытке. Немецкое сопротивление в войне на истощение . Франция не вторгалась в Германию в 1939 году, потому что хотела, чтобы жизни британцев тоже подвергались риску, а также из-за надежды, что блокада может заставить Германию капитулировать без кровопролития. Французы и британцы также считали, что они превосходят в военном отношении и гарантируют победу посредством блокады или отчаянных атак Германии. Серию побед Гитлера в 1938–1940 годах можно было понять только в контексте поражений, которые были немыслимы для французских и британских лидеров.

Ситуация на 21 мая 1940 г.

Мэй писал, что, когда Гитлер потребовал план вторжения во Францию ​​в сентябре 1939 года, немецкий офицерский корпус счел это безрассудством и обсуждал государственный переворот , отступив только тогда, когда усомнился в лояльности им солдат. Поскольку срок нападения на Францию ​​так часто откладывался, у ОКХ было время несколько раз пересмотреть Фолл-Гельб (Желтый корпус) для вторжения на Бельгийскую равнину. В январе 1940 года Гитлер был близок к тому, чтобы отдать приказ о вторжении, но ему помешала плохая погода. До тех пор, пока Мехеленский инцидент в январе не заставил фундаментально пересмотреть Фаль-Гельб , основным усилиям ( schwerpunkt ) немецкой армии в Бельгии противостояли бы первоклассные французские и британские силы, оснащенные большим количеством лучших танков и имеющие большое преимущество. в артиллерии. После инцидента в Мехелене ОКХ разработало альтернативный и чрезвычайно рискованный план: сделать вторжение в Бельгию приманкой, перенеся основные усилия на Арденны, чтобы пересечь Маас и достичь побережья Ла-Манша. Мэй написала, что альтернативный план получил название План Манштейна, но Гудериан, Манштейн, Рундштедт , Гальдер и Гитлер сыграли одинаково важную роль в его создании.

Военные игры, проводимые генерал-майором (генерал-майором) Куртом фон Типпельскирхом , начальником армейской разведки, и оберстом Ульрихом Лиссом из Fremde Heere West (FHW, Foreign Armies West), проверяли концепцию наступления через Арденны. Лисс считал, что от «систематических французов или тяжеловесных англичан» нельзя ожидать быстрой реакции, и использовал французские и британские методы, которые не предусматривали внезапности и реагировали медленно, когда кто-то подпрыгивал. Результаты военных игр убедили Гальдера в том, что план в Арденнах может сработать, хотя он и многие другие командиры все еще ожидали, что он потерпит неудачу. Мэй писал, что без убедительного анализа разведки и результатов военных учений вероятность того, что Германия примет последнюю версию Фолла Гельба, была бы маловероятной. Французский Дайл-Бреда был основан на точном предсказании намерений Германии до тех пор, пока задержки, вызванные зимней погодой и шоком, вызванным инцидентом в Мехелене, не привели к радикальному пересмотру плана. вариант плана развертывания союзников Фолл Гельб . Французы стремились заверить британцев, что они будут действовать, чтобы не допустить использования Люфтваффе баз в Нидерландах и долине Мааса, а также поддержать правительства Бельгии и Нидерландов. Политико-стратегические аспекты плана закостенели французское мышление, и «Странная война» привела к требованиям наступления союзников в Скандинавии или на Балканах, а также к плану начала войны с СССР. Изменения в варианте Дайл-Бреда могут привести к выводу сил с Западного фронта.

Французские и британские разведывательные источники были лучше, чем немецкие аналоги, которые страдали от слишком большого количества конкурирующих агентств, но анализ разведывательных данных не был так хорошо интегрирован в планирование и принятие решений союзников. Информация доставлялась оперативным офицерам, но не было такого механизма, как немецкая практика, позволяющая офицерам разведки комментировать предположения планирования относительно противников и союзников. Замкнутость французских и британских спецслужб означала, что если бы их спросили, продолжит ли Германия реализацию плана нападения через бельгийскую равнину после инцидента в Мехелене, они не смогли бы указать, насколько рискован вариант Дайл-Бреда. был. Мэй написала, что деятельность разведывательных служб союзников во время войны была ужасной. Ежедневные и еженедельные оценки не содержали анализа причудливых предсказаний о намерениях Германии, а сообщение из Швейцарии от мая 1940 года о том, что немцы нападут через Арденны, было отмечено как немецкая пародия. Было получено больше материалов о вторжениях в Швейцарию или на Балканы, а также о поведении Германии, соответствующем нападению в Арденнах, например, о сбросе припасов и коммуникационного оборудования на Была упущена из виду граница Люксембурга и концентрация воздушной разведки Люфтваффе вокруг Седана и Шарлевиль-Мезьера .

Ситуация на 4 июня 1940 г.

Мэй написал, что французские и британские правители были виноваты в том, что терпели плохую работу спецслужб, и что немцы могли добиться внезапности в мае 1940 года, и показал, что даже при Гитлере процесс принятия исполнительных решений в Германии работал лучше, чем во Франции и Великобритании. . Политики-союзники проявили гораздо меньше здравого смысла в оценке обстоятельств и принятии политических решений, но немцы не оказались мудрее. Мэй сослался на Марка Блоха в «Странном поражении» (1940), что победа Германии была «триумфом интеллекта», который зависел от «методического оппортунизма» Гитлера. Несмотря на ошибки союзников, Мэй писала, что немцы не смогли бы добиться успеха, если бы не возмутительная удача. Немецкие командиры писали во время кампании и после нее, что зачастую успех от неудачи отделяла лишь небольшая разница. Приу считал, что контрнаступление могло бы сработать до 19 мая, но к тому времени бельгийские беженцы были скоплены на дорогах, необходимых для передислокации, а французские транспортные подразделения, хорошо зарекомендовавшие себя в наступлении в Бельгию, потерпели неудачу из-за отсутствия планов. чтобы переместить их обратно. Морис Гамлен сказал: «Это всего лишь вопрос часов». но решение уволить Гамлена и назначить Вейгана привело к задержке на два дня.

Фризер (2005)

В 2005 году немецкий военный историк Карл-Хайнц Фризер писал, что немецкий генеральный штаб пытался вести быстрые войны, чтобы избежать длительных конфликтов на два фронта из-за уязвимого географического положения немецкого государства. Кампания 1940 года не планировалась как блицкриг, и изучение подготовки кампании, особенно вооружений, показывает, что немецкое командование ожидало длительной войны, подобной Первой мировой войне, и было удивлено успехом наступления. Война на западе произошла на переломном этапе военной истории, когда военные технологии были благоприятны для нападения. То, как действовали немецкие танковые и воздушные силы, привело к возрождению оперативной войны передвижения , а не позиционной войны , что сделало принципы немецкого командования неожиданно эффективными. Случайно немецкие методы произвели революцию в военном деле, которой Франция и ее союзники не смогли противостоять, все еще используя статическое мышление Первой мировой войны. Немецкие офицеры были столь же удивлены, но из-за их подготовки в тактика миссии и оперативное мышление могли бы адаптироваться гораздо быстрее.

Фризер утверждал, что беспрецедентный оперативный успех плана Манштейна мог произойти только потому, что союзники попадали в ловушку. Успех Германии снова и снова зависел от предотвращения контрударов союзников, иногда всего на несколько часов. Нацистские и союзные пропагандисты позже создали миф о непобедимой немецкой армии, однако союзники превосходили их по силе, и в случае с «красными» удалось адаптироваться к немецким методам, хотя и слишком поздно, чтобы избежать поражения. Немецкие генералы прохладно отнеслись к плану Манштейна: группа армий «А» хотела ограничить скорость атаки марширующей пехотой. Прорыв на Маасе у Седана создал такую ​​возможность, что танковые дивизии помчались впереди пехотных. ОКХ и ОКВ время от времени теряли контроль, и в таких уникальных обстоятельствах некоторые немецкие командиры игнорировали приказы и распоряжения, заявляя о своем праве следовать тактике миссии, наиболее заметным из которых был несанкционированный прорыв Гудериана с Седанского плацдарма. События 1940 года не имели никакого отношения к приписываемой Гитлеру стратегии блицкрига. Гитлер не планировал мирового господства путем ведения серии коротких войн, Гитлер не планировал никакой войны против союзников.

Фризер утверждал, что перевооружение Германии было незавершенным в 1939 году и что именно Франция и Великобритания объявили войну Германии; Авантюра Гитлера провалилась, и Германия осталась без выхода в войне против более мощной коалиции, в которой время было на стороне союзников. Гитлер выбрал бегство вперед и сделал ставку на внезапное нападение, не поддержанное офицерским корпусом, помня о провале вторжения 1914 года. Генералы союзников не ожидали «смелого прыжка» с Мааса на Ла-Манш и были удивлены так же, как и Гитлер. Остановка танков у Дюнкерка была ошибкой, которая лишила намеченного стратегического успеха. Немецкая кампания на западе была «оперативным актом отчаяния», призванным избежать тяжелой стратегической ситуации, и мысли о блицкриге возникли только после битвы за Францию, будучи следствием, а не причиной победы. Для немецкой армии этот триумф был высокомерным, что привело к преувеличенным ожиданиям в отношении маневренной войны и предположению, что победа над СССР было бы легко.

Туз (2006)

Немецкое наступление к реке Сена, 4–12 июня.

В 2006 году английский историк Адам Туз написал, что успех Германии нельзя объяснить большим превосходством в технике промышленной войны . Немецкое перевооружение не продемонстрировало никаких доказательств стратегического синтеза, о котором говорили сторонники тезиса о блицкриге. После 1933 года наблюдалось увеличение военных расходов, но не было никакой очевидной стратегии или реалистичного прогноза войны, в которую Германия вступит. Огромные планы вооружений 1936 и 1938 годов предусматривали создание большой частично механизированной армии, стратегических военно-воздушных сил и океанского флота . В начале 1939 года кризис платежного баланса привел к хаосу в программе вооружений; Начало войны привело к возобновлению роста производства вооружений, но по-прежнему без каких-либо признаков концепции блицкрига, определяющей программу. Такое же несоответствие немецкой военно-промышленной подготовки и кампании можно увидеть и в планах войны на западе. До сентября 1939 года плана не было, и первая версия, выпущенная в октябре, представляла собой компромисс, который никого не удовлетворял, кроме захвата побережья Ла-Манша для ведения воздушной войны против Британии, очевидно, являвшегося целью, определяющей производство вооружений с декабря 1939 года.

Туз писал, что этот план не обеспечил возможности решительной победы на западе, желаемой Гитлером, но продолжался до Мехеленского инцидента в феврале 1940 года. Этот инцидент стал катализатором для альтернативного плана окружения через Арденны, предложенного Манштейном, но менять программу вооружений пришло слишком поздно. Быстрая победа во Франции была не следствием продуманного стратегического синтеза, а удачной авантюрой, импровизацией для решения стратегических проблем, которые генералы и Гитлер не смогли решить к февралю 1940 года. случайным образом немцы одержали свою самую крупную победу. Миф о блицкриге устраивал союзников, потому что он не относился к их военной некомпетентности; было целесообразно преувеличить превосходство немецкой техники. Немцы избегали анализа, основанного на техническом детерминизме, поскольку это противоречило нацистской идеологии, и ОКВ объяснило победу «революционной динамикой Третьего рейха и его национал-социалистического руководства».

Туз писал, что, противореча технологической версии мифа о блицкриге, недавние публикации имели тенденцию подтверждать точку зрения режима о том, что успех был обусловлен планом Манштейна и боевой мощью немецких войск. Туз писал, что, хотя стратегического синтеза не было, человеческий фактор можно переоценить. Успех немецкого наступления зависел от мобилизации немецкой экономики в 1939 году и географии Западной Европы. Количество немецких танков в мае 1940 года показало, что производство бронетехники не было приоритетом немецких усилий по вооружению с 1933 года, но без наращивания производства танков осенью 1939 года положение было бы намного хуже. После вторжения в Польшу имелась только 2701 исправная машина, большинство из которых составляли Panzer I и Panzer II , и только 541 танк Panzer III и IV были пригодны для западной кампании. Если бы эти танки использовались по плану октября 1939 года, немцам повезло бы добиться ничьей. К 10 мая 1940 года у немцев было 1456 танков, 785 Panzer III, 290 Panzer IV и 381 Panzer IV. Танки Panzer 35(t) и Panzer 38(t) . Ни один из немецких танков не мог сравниться с лучшими французскими танками, и ни одна противотанковая пушка не была эффективна против Char B, но немецкие танки имели хорошие боевые отделения и отличное радиооборудование, что делало немецкие танки эффективной бронетанковой силой.

Туз писал, что план Манштейна не содержал новой и революционной теории танковой войны и был основан не на вере в превосходство немецких солдат, а на наполеоновской формуле достижения превосходства в какой-то момент , известной в немецких терминах как Schwerpunktbildung ; план сочетал в себе материализм и военное искусство. Поскольку 135 немецких дивизий противостояли 151 дивизии союзников, концентрация и внезапность, которые были принципами оперативной доктрины, были необходимы, и успех Германии в их достижении объясняет победу, а не лучшее оснащение или боевой дух. Немцы направили на диверсию в Бельгии и Нидерландах 29 дивизий, которым противостояли 57 дивизий союзников, включая лучшие французские и британские соединения. В долине Рейна немцы располагали 19 посредственными дивизиями, а французы разместили гарнизон на линии Мажино из 36 дивизий, что составляло примерно 2:1 против немцев. Немцы смогли сосредоточить в Арденнах 45 элитных дивизий против 18 второразрядных бельгийских и французских дивизий, соотношение 3:1 в пользу немцев, умноженное на обман и скорость маневра. В резерве не было ни одной танковой дивизии, и если бы попытка провалилась, не было бы танковых частей, способных противостоять контрнаступлению союзников. Ежедневные потери были высокими, но короткая кампания означала, что общее число жертв было низким.

Сохранив большую часть своих военно-воздушных сил в резерве, союзники уступили Люфтваффе превосходство в воздухе , но операции 10 мая стоили 347 самолетов, и к концу месяца Люфтваффе потеряли 30 процентов своих самолетов, а еще 13 процентов были серьезно повреждены. Интенсивные и дорогостоящие воздушные операции проводились в поддержку танковой группы Клейста , имевшей в своем распоряжении 1222 танка, 545 полугусеничных грузовиков и 39 373 грузовика и автомобиля, чего было достаточно, чтобы преодолеть 960 миль (1540 км) дороги. На подходе к переправам через Маас танковая группа двигалась четырьмя колоннами длиной 250 миль (400 км) всего по четырем дорогам и должна была достичь переправ к вечеру 13 мая, иначе союзники могли успеть отреагировать. Чтобы продвинуть колонны вперед, приходилось идти на огромный риск, в том числе заправлять бензовозы в бронеколонны для дозаправки машин на каждой остановке. Если бы бомбардировщики союзников смогли пробить заслон истребителей, наступление немцев могло бы обернуться катастрофой. Чтобы продолжать движение в течение трех дней и ночей, водителям давали первитин. стимуляторы. Туз писал, что эти меры были ограничены примерно 12 дивизиями, а остальная часть немецкой армии вторглась во Францию ​​пешком, снабжаясь лошадьми и повозками с железнодорожных станций, как и в 1914 году. Берег Ла-Манша представлял собой естественное препятствие на расстоянии примерно 150 миль (240 км). Это расстояние, на котором моторизованное снабжение могло эффективно функционировать по густой французской дорожной сети, захватывая припасы с французских ферм по пути.

Туз писал, что победы Германии 1940 года оказались менее значимыми, чем изменения, которые они вызвали в США, где враждебность к немецким амбициям проявлялась с 1938 года. 16 мая, на следующий день после прорыва Германии на Маасе, Рузвельт заложил перед Конгрессом был представлен план создания величайшего в истории военно-промышленного комплекса , способного производить 50 000 самолетов в год. Конгресс принял Закон о военно-морских силах двух океанов , и в сентябре США впервые начали призыв в мирное время, чтобы собрать армию численностью 1,4 миллиона человек. К 1941 году США производили такое же количество вооружений, как Великобритания или Германия, и финансировали первое постоянное увеличение гражданского потребления с 1920-х годов. Британская стратегия после Дюнкерка представляла собой ставку на доступ к ресурсам США и империи и на то, что США будут поставлять оружие и материалы, даже когда британцы исчерпают свою платежеспособность. Если Британия не потерпит поражение, Германия столкнется с фундаментальной стратегической проблемой: у США будут средства использовать свою промышленную мощь против Третьего рейха.

Даути (2014)

Франция под немецкой оккупацией: (Южная зона с ноября 1942 года, осень-Антон ). Желтая зона под Италии управлением

Роберт А. Даути , заведующий историческим факультетом Вест-Пойнта , исследовал многочисленные аспекты французской военной истории 20-го века. Он писал, что немецкое наступление было сложным и временами хаотичным, а не простым танковым прорывом через Арденны и Францию. Французская стратегия сделала союзников уязвимыми для прорыва через Арденны, и армия не смогла адекватно отреагировать на прорыв и сосредоточение танков; тактически немецкие танки и пехота разгромили французскую оборону, которая редко была грозной. Французская военная разведка также не смогла определить основную атаку Германии и даже утром 13 мая считала, что Шверпункт ( основной удар) находился в центральной Бельгии. Французы совершили серьезную ошибку, сосредоточившись на доказательствах, подтверждающих их предположения, вместо того, чтобы оценить возможности Германии и поверить сообщениям о том, что немцы не соответствуют ожиданиям французов. Французы основывали свою стратегию на теории методичного боя и огневой мощи, противопоставляя немецкую теорию маневра, внезапности и скорости. Французская централизованная власть не была приспособлена к практике поспешных контратак или смелых маневров, иногда казалось, что они движутся «замедленно».

Даути писал, что методичная битва могла бы добиться успеха против аналогичного противника, но была неадекватна против быстрых и агрессивных немцев, которые перехватили инициативу и имели стратегическое, оперативное и тактическое превосходство в решающем пункте, победив французов, которые не смогли отреагировать достаточно быстро, поскольку Глубокие наступления немцев дезорганизовали контрудары французов. Опыт Польши был использован для улучшения немецкой армии и повышения гибкости офицеров и подразделений, а готовность к прагматизму позволила провести реформы, которые, хотя и были незавершенными, показали свою ценность во Франции. Французы проявили чрезмерную самоуверенность и после падения Польши ускорили сборку крупных бронетанковых подразделений, но не смогли переосмыслить теорию, которая руководила их использованием. После того, как оборона Седана подверглась критике, Хунцигер написал: «Я считаю, что никаких срочных мер для усиления сектора Седана не требуется»; Вторая армия не предприняла никаких усилий для их улучшения.

В немецкой традиции делегирования, иногда известной как Auftagstaktik (командование миссией), руководителей обучали брать на себя инициативу в рамках намерения командира для выполнения миссии. Немецкая система работала лучше, чем французский акцент на послушании, следовании доктрине и отказе от новизны. Auftragstaktik не был панацеей, как показал спор между Клейстом и Гудерианом, но приказы Гудериана об отказе были бы невыносимы для французского офицера. 14 мая генерал-лейтенант Жан-Мари-Леон Эчеберригарай отказался отдать приказ 53-й дивизии контратаковать из-за нехватки времени; Генерал-майор Жорж-Луи-Мари Брокар, командующий 3-й кирасской дивизией (3e DCr), не смог атаковать из-за нехватки припасов и был уволен за неспособность обеспечить снабжение и переброску дивизии. Командование с фронта было возможно для немецких командиров, поскольку их начальники штабов привыкли обладать исполнительной властью, управляя потоками частей и снабжения, задачи, которые во французской армии были возложены на командующего. Гудериан мог свободно передвигаться во время боев под Седаном, а Грансар и Хунцигер остался в своем штабе, не имея возможности спешить с частями и отстранить колеблющихся командиров.

Этапы немецкой оккупации Франции, 1940–1943 гг.

Даути отметил, что 55-я, 53-я и 71-я пехотные дивизии развалились под Седаном под небольшим давлением со стороны немцев, но это было не вопросом французского упадка, а тем, что солдаты были отдельными людьми внутри группы, которая сражалась в соответствии с доктриной и стратегией в духе которым они руководствуются. Французские дивизии страдали от плохой организации, доктрины, подготовки, руководства и неуверенности в своем оружии, что могло привести к провалу любого подразделения. От Люксембурга до Дюнкерка XIX танковый корпус потерял 3845 (7,0%), 640 (1,2%) убитых и 3205 раненых (5,8%) из примерно 55000 человек. Из 1500 офицеров 53 (3,5 процента) были убиты и 241 (16,1 процента) ранены. Потери 2-й французской армии составили 12 процентов, из них 3–4 процента убитыми и 8–9 процентов ранеными. Немецкие войска понесли гораздо большие потери среди офицеров и смогли продолжать сражаться, потому что другие офицеры могли взять на себя управление. Противоположные методы командования вытекали из теорий войны соперничающих армий: французская система представляла собой модель управления людьми и оборудованием, а немецкая система полагалась на быстрое принятие решений и личное влияние в решающий момент мобильного сражения. К 16 мая французская армия оказалась на грани развала.

См. также

• Историография Второй мировой войны

Библиография

Книги

• Александр, М.С. (2001). «Французский взгляд». В Бонде, Б.; Тейлор, доктор медицины (ред.). Битва за Францию ​​и Фландрию: шестьдесят лет спустя . Барнсли: Перо и меч. ISBN  978-0-85052-811-4 .
• Блох, Марк (1968) [1946]. Странное поражение: изложение доказательств, написанное в 1940 году [ L'etrange Defeate te moignage ecrit en 1940 ] (английский перевод под ред.). Нью-Йорк: Нортон . ISBN  978-0-393-31911-8 .
• Хоффман, С. (1997). «Травма 1940 года: катастрофа и ее следы». В Блатте, Джоэл (ред.). Французское поражение 1940 года: переоценка . Провиденс, Род-Айленд: Берган. стр. 354–70. ISBN  978-1-57181-109-7 .
• Даути, Р.А. (2014) [1990]. Переломный момент: седан и падение Франции, 1940 год . Военная история Стэкпола (Стэкпол, Механиксбург, изд. Пенсильвании). Хамден, Китай: Archon Books. ISBN  978-0-8117-1459-4 .
• Фризер, К.Х. (2005). Легенда о блицкриге (англ. пер.). Аннаполис, Мэриленд: Издательство Военно-морского института. ISBN  978-1-59114-294-2 .
• Фуллер, JFC (1956). Военная история западного мира: от гражданской войны в США до конца Второй мировой войны . Том. III. Нью-Йорк: Да Капо Пресс. ISBN  978-0-306-80306-2 . Проверено 2 января 2018 г.
• Джексон, Питер (1 ноября 2004 г.). «Возвращение к падению Франции: недавние работы о причинах и последствиях« странного поражения »1940 года». Современная и современная Франция . 12 (4). Тейлор и Фрэнсис : 513–536. дои : 10.1080/0963948042000284768 . ISSN   0963-9489 . OCLC   4558271900 . S2CID   143996483 .
• Мэй, Эрнест Р. (2000). Странная победа: завоевание Франции Гитлером . Лондон: IBTauris . ISBN  978-1-85043-329-3 .
• Мелвин, Мунго (2001). «Немецкий взгляд». В Бонде, Б.; Тейлор, доктор медицины (ред.). Битва за Францию ​​и Фландрию: шестьдесят лет спустя . Барнсли: Перо и меч. ISBN  978-0-85052-811-4 .
• Туз, Адам (2006). Плата за разрушение: создание и разрушение нацистской экономики . Лондон: Аллен Лейн. ISBN  978-0-7139-9566-4 .
• Вайс, Морис, изд. (2000). Май-июнь 1940 года: поражение Франции, победа Германии глазами историков иностранных . Пэрис: Иначе. ISBN  978-2-86260-991-1 . OCLC   1123796913 .

Журналы

• Александр, Мартин С. (1990). «Падение Франции, 1940 год» . Журнал стратегических исследований . 13 (1): 10–44. дои : 10.1080/01402399008437399 .
• Кэрнс, Дж. (1959). «По дороге обратно во Францию, 1940 год». Американский исторический обзор . 64 (3). нет. 3: 583–603. дои : 10.2307/1905180 . ISSN   0002-8762 . JSTOR   1905180 .
• Кэрнс, Джон К. (1974). «Некоторые недавние историки и «странное поражение» 1940 года». Журнал современной истории . 46 (1). Пресс-журналы Чикагского университета: 60–85. дои : 10.1086/241165 . ISSN   0022-2801 . JSTOR   1875957 . OCLC   5545740268 . S2CID   144819943 .
• Финк, Кэрол (1996). «Марк Блох и военная драма : прелюдия к «странному поражению» ». Исторические размышления / Réflexions Historiques . 22 (1): 33–46. JSTOR   41299049 .

Дальнейшее чтение

Книги

• Аткин, Рональд (1990). Столп Огненный: Дюнкерк, 1940 год . Эдинбург: Бирлинн. ISBN  1-84158-078-3 .
• Блатт, Джоэл, изд. (1997). Французское поражение 1940 года: переоценка . Провиденс, Род-Айленд: Берган. ISBN  1-57181-109-5 .
• Кристоферсон, Томас Р.; Кристоферсон, Майкл С. (2006). Франция во время Второй мировой войны: от поражения к освобождению . Издательство Фордхэмского университета. ISBN  0-8232-2562-3 .
• Черчилль, Уинстон С. (1949). Их звездный час . Вторая мировая война. Том. II. Кембридж: Хоутон Миффлин. ОСЛК   396145 .
• Ситино, Роберт Майкл (2002). В поисках решающей победы: от тупика к блицкригу в Европе, 1899–1940 гг . Современные военные исследования. Лоуренс: Университетское издательство Канзаса. ISBN  0-7006-1176-2 .
• Коннорс, Джозеф Дэвид. (1977) «Поль Рейно и национальная оборона Франции, 1933-1939». (Доктор философии Чикагского университета Лойолы, 1977 г.). онлайн -библиография, стр. 265–83.
• Корум, Джеймс (1997). Люфтваффе: создание оперативной воздушной войны, 1918–1940 гг . Лоуренс: Университетское издательство Канзаса. ISBN  978-0-7006-0836-2 .
• Дорогой, Ян; Фут, М. (2001). Оксфордский спутник Второй мировой войны . Лондон: Издательство Оксфордского университета. ISBN  0-19-860446-7 .
• де Конколи Теге, Мишель Мари. (2015) «Поль Рейно и реформа экономической, военной и дипломатической политики Франции 1930-х годов». (Аспирантура по гуманитарным исследованиям (MALS/MPhil). Документ 6, 2015 г.). онлайн , библиография, стр. 171–76.
• Даути, Роберт Аллан. (1985) Семена катастрофы: развитие доктрины французской армии, 1919–1939 (Хамден, Коннектикут: Archon Books, 1985)
• Эллис, майор LF (2004) [1-й. паб. ХМСО 1954]. Батлер, JRM (ред.). Война во Франции и Фландрии 1939–1940 гг . Военная серия Соединенного Королевства по истории Второй мировой войны. Военно-морская и военная пресса. ISBN  978-1-84574-056-6 .
• Эванс, Мартин Марикс (2000). Падение Франции: Акт дерзости . Оксфорд: Оспри. ISBN  1-85532-969-7 .
• Фишман, Сара; Лейк, Дэвид. (2000) Франция в войне: Виши и историки (2000).
• Гансберг, Джеффри. (1979) Разделенные и завоеванные: французское верховное командование и поражение Запада, 1940 (Вестпорт, Коннектикут: Greenwood Press, 1979).
• Харман, Николас (1980). Дюнкерк: необходимый миф . Лондон: Ходдер и Стоутон. ISBN  0-340-24299-Х .
• Хили, Марк (2008). Приджент, Джон (ред.). Панцерваффе: Кампании на Западе 1940 года . Том. Я. Лондон: Ян Аллан. ISBN  978-0-7110-3240-8 .
• Хайэм, Робин. (2012) Две дороги к войне: французская и британская авиация от Версаля до Дюнкерка (Аннаполис: Naval Institute Press, 2012) онлайн .
• Хутон, ER (2007). Люфтваффе на войне; Блицкриг на Западе . Лондон: Chevron/Иэн Аллан. ISBN  978-1-85780-272-6 .
• Имлей, Талбот К. «Стратегии, команды и тактика, 1939–1941». в Томасе В. Зейлере и Дэниеле М. Дюбуа, ред. Товарищ Второй мировой войны (2013) 2: 415–32.
• Джексон, Роберт (1974). Воздушная война над Францией, 1939–1940 гг . Лондон: Ян Аллан. ISBN  0-7110-0510-9 .
• Джексон, Джулиан Т. (2003). Падение Франции: нацистское вторжение 1940 года . Оксфорд УП. ISBN  0-19280-300-Х .
• Кершоу, Ян (2008). Судьбоносный выбор: десять решений, изменивших мир, 1940–1941 гг . Лондон: Пингвин. ISBN  978-0-14-101418-0 .
• Майер, К.; Роде, Хорст; Стегеманн, Бернд; Умбрейт, Ганс (1991). Установление гегемонии на европейском континенте [ Первоначальные завоевания Германии в Европе ]. Германия и Вторая мировая война . Том II (пер. ред.). Лондон: Издательство Оксфордского университета. ISBN  0-19-822885-6 .
• Мэй, Эрнест Р. (2000). Странная победа: завоевание Франции Гитлером . Лондон: IBTauris . ISBN  978-1-85043-329-3 .
• Мюррей, Уильямсон (1983). Стратегия поражения: Люфтваффе 1933–1945 (онлайн-изд.). База ВВС Максвелл, Алабама: Издательство Air University Press (издание национального правительства США). ISBN  978-1-4294-9235-5 .
• Норд, Филип. (2015) Франция 1940: Защищая Республику (Йельский университет, 2015).
• Романыч, М.; Рупп, М. (2010). Линия Мажино 1940 года: Бои на французской границе . Оксфорд: Оспри. ISBN  978-1-84603-499-2 .
• Шукер, Стивен А. (2014). «В поисках козла отпущения: разведка и великая стратегия во Франции». В Хасламе, Дж.; Урбах, К. (ред.). Секретная разведка в системе европейских государств, 1918–1989 гг . Стэнфорд: Издательство Стэнфордского университета. ISBN  978-0-8047-8891-5 .
• Шеннан, Эндрю. (2000) Падение Франции, 1940 (2000) [отрывок]
• Шеппард, Алан (1990). Франция, 1940 год: Блицкриг на Западе . Оксфорд: Оспри. ISBN  978-0-85045-958-6 .
• Ширер, Уильям Л. (1969) Крах Третьей республики: расследование падения Франции в 1940 году (Нью-Йорк: Саймон и Шустер, 1969).
• Вайнберг, Герхард (1994). Мир в оружии: глобальная история Второй мировой войны . Лондон: Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-0-521-44317-3 .
• Янг, Р.Дж. (1978) Командование Францией: французская внешняя политика и военное планирование 1933–1940. (Кембридж: издательство Гарвардского университета, 1978).

Журналы

• Александр, Мартин, С. (1992) Республика в опасности: Морис Гамлен и политика французской обороны, 1933–40 (Cambridge University Press, 1992).
• Александр, Мартин (2007). «После Дюнкерка: действия французской армии против «красного дела», 25 мая по 25 июня 1940 года». Война в истории . 14 (2): 219–64. дои : 10.1177/0968344507075873 . ISSN   1477-0385 . S2CID   153751513 .
• Корник, Мартин. (1997) «Живая память: французские интеллектуалы и опыт фальшивой войны, 1939–1940». Журнал европейских исследований 27 № 3 (1997): 261–80.
• Корум, Джеймс (январь 1995 г.). «Доктрина поддержки армии Люфтваффе, 1918–1941». Журнал военной истории . 59 (1): 53–76. дои : 10.2307/2944364 . ISSN   1543-7795 . JSTOR   2944364 .
• Даути, Роберт Аллан. (1974) «Концепция де Голля о мобильной профессиональной армии: генезис поражения Франции?» Параметры нет. 4 (1974), 23–34.
• Гарро, Филипп. (2015) «От «странной войны» к «блицкригу». Противостояние, генезис и влияние двух разных концепций темпоральности в 1939–1940 годах». Временность. Журнал социальных и гуманитарных наук 21 (2015). онлайн
• Гансбург, Джеффри А. (апрель 1992 г.). «Битва на Бельгийской равнине, 12–14 мая 1940 года: первое большое танковое сражение». Журнал военной истории . 56 (2): 207–44. дои : 10.2307/1985797 . JSTOR   1985797 .
• Гансбург, Джеффри А. (январь 2000 г.). «Битва при Жамблу, 14–15 мая 1940 года: «блицкриг» проверен». Журнал военной истории . 64 (1): 97–140. дои : 10.2307/120789 . JSTOR   120789 .
• Харви, Д. (октябрь 1990 г.). «Французская воздушная армия в мае – июне 1940 года: провал концепции». Журнал современной истории . 25 (4): 447–65. дои : 10.1177/002200949002500404 . ISSN   0022-0094 . S2CID   159795712 .
• Кислинг, Евгения К. (2007). «Освещение странного поражения и пирровой победы: историк Роберт А. Даути» . Журнал военной истории . 71 (3): 875–888. дои : 10.1353/jmh.2007.0212 .
• Мансур, Питер Р. (июнь 1988 г.). «Вторая битва при Седане, май 1940 года». Военное обозрение (68). Общевойсковой центр армии США : 64–75. ISSN   0026-4148 .
• Морпет, Нил (2005). «Марк Блох, Странное поражение, Ремесло историка и Вторая мировая война: написание и преподавание современной истории». Европейское наследие . 10 (3): 179–195. дои : 10.1080/10848770500084820 .
• Порч, Дуглас (2000). «Военная «культура» и падение Франции в 1940 году: обзорное эссе». Международная безопасность . 24 (4): 157–180. дои : 10.1162/016228800560336 .

Тезисы

• Паркер, Роберт (2013). «Où est la Masse de Manoeuvre?»: Морис Гамелен и уроки блицкрига в Польше (PDF) (магистерская диссертация). Университет Конкордия. стр. 75–78. OCLC   889911167. Проверено 2 января 2018 г.

Внешние ссылки

• Брук, Алан (1946). Донесение о действиях британского экспедиционного корпуса с 12 по 19 июня 1940 г. (PDF) . Лондон: Военное министерство. В «№37573» . Лондонская газета (Приложение). 22 мая 1946 г., стр. 2433–39.
• «Битва за Францию» . Факты в обзоре . Том. II, нет. 30. Кальвин. 22 июля 1940 г. (Официальный нацистский пропагандистский отчет о битве за Францию).
• Гуссенс, Аллерт М.А. «Вторжение в Голландию в мае 1940 года» . Война за Голландию . Нидерланды.
• Горт, Джон (10 октября 1941 г.). «Донесение виконта Горта об операциях британского экспедиционного корпуса во Франции и Бельгии, 1939–1940» . Приложение к « Лондонской газете» , номер 35305 . Проверено 6 ноября 2009 г.
• Отчет армии США о битве за Францию