Новые историки

Не путать с Новым историзмом .

Новые историки — это слабо определенная группа израильских историков, которые бросают вызов традиционным версиям израильской истории, включая роль Израиля в изгнании и бегстве палестинцев в 1948 году, а также готовность арабов обсуждать мир. Этот термин был придуман в 1988 году Бенни Моррисом , одним из ведущих новых историков. По словам Итана Броннера из The New York Times , «Новые историки» стремились продвинуть мирный процесс в регионе.

Большая часть первичного исходного материала, используемого группой, взята из правительственных документов Израиля, которые стали доступны в результате рассекречения через тридцать лет после основания Израиля. Восприятие нового историографического течения возникло благодаря публикациям четырех ученых в 1980-х годах: Бенни Морриса , Илана Паппе , Ави Шлайма и Симхи Флапана . Впоследствии многие другие историки и исторические социологи, среди них Том Сегев , Гилель Коэн , Барух Киммерлинг , Джоэл Мигдал , Идит Церталь и Шломо Санд , были отождествлены с этим движением.

Первоначально отвергнутые общественностью, «Новые историки» обрели легитимность в Израиле в 1990-х годах. Некоторые из их выводов были включены в политическую идеологию постсионистов . Несмотря на влияние в западных академических кругах, нарратив «новой истории» и постсионизм в Израиле остаются маргинализированными.

Фон

Бенни Моррис ввел термин «новые историки» в статье 1988 года, чтобы описать Илана Паппе, Ави Шлайма, Симху Флапана и себя самого. По словам Паппе, фраза «новые историки» относится к «группе профессиональных израильских историков, работавших над Накбой ». Моррис утверждает, что основной причиной их появления стало открытие секретных государственных документов Израиля. Шлаим и Паппе также называют изменение политического климата в Израиле после ливанской войны 1982 года вторым фактором их появления. Паппе называет неудачное нападение Израиля на Ливан в 1982 году, «жестокий» ответ Израиля на Первую интифаду и начало переговоров с ООП как факторы, которые поставили под сомнение уверенность некоторых в официальной версии государства.

Помимо этих причин, Адам Комон пишет, что на появление были и другие факторы. Он цитирует таких социологов, как Барух Киммерлинг, Ури Рам и Гершон Шафир, которые «нашли под сильным влиянием» международного академического климата 1970–80-х годов, который представлял собой «прилив постмодернистских теорий и многонарративных историй». Эти социологи ввели новые концепции в дискурс, окружающий историю Израиля, включая сионизм как колониализм .

Основные аргументы

Ави Шлайм описал отличия «Новых историков» от того, что он назвал «официальной историей» следующим образом:

• Официальная версия гласила, что Британия пыталась помешать созданию еврейского государства ; «Новые историки» утверждали, что пытались предотвратить создание палестинского государства.
• По официальной версии, палестинцы покинули свои дома по собственному желанию; Новые Историки заявили, что беженцы были изгнаны или бежали
• Официальная версия гласила, что баланс сил был в пользу арабов; Новые Историки заявили, что Израиль имеет преимущество как в живой силе, так и в вооружении
• Официальная версия гласила, что у арабов был скоординированный план по уничтожению Израиля; «Новые историки» заявили, что арабы разделились
• Официальная версия гласила, что непримиримость арабов помешала миру; «Новые историки» заявили, что в «тупике» виноват прежде всего Израиль.

Паппе предполагает, что сионистские лидеры намеревались вытеснить большинство палестинских арабов; Моррис считает, что перемещение произошло в разгар войны. По мнению «Новых историков», Израиль и арабские страны несут свою долю ответственности за арабо-израильский конфликт и тяжелое положение палестинцев.

Прием

Работы «Новых историков» неоднократно подвергались критике, как со стороны традиционных израильских историков, обвиняющих их в фабрикации сионистских злодеяний, так и со стороны арабских или проарабских писателей, которые обвиняют их в приукрашивании правды о неправомерном поведении сионистов. Эфраим Карш обвинил их в игнорировании вопросов, которые, по его словам, имеют решающее значение, а именно: кто начал войну, каковы были их намерения, кто был вынужден организовать оборону и каковы были потери Израиля.

В начале 2002 года самый известный из новых историков Бенни Моррис публично изменил некоторые из своих личных политических позиций. хотя он не отозвал ни одного из своих исторических сочинений. Моррис говорит, что он не использовал большую часть недавно доступных архивных материалов при написании своей книги: «Когда я писал « Рождение проблемы палестинских беженцев в 1947–1949 годах» в середине 1980-х годов, у меня не было доступа к материалам IDFA [ IDF]. Архив] или Архив Хаганы , а также очень мало ценных военных материалов из первых рук, хранящихся в других местах».

Анита Шапира заявила, что и Ави Шлайм , и Бенни Моррис «лишь скудно используют оригинальные арабские источники», причем большинство таких ссылок находится в «английском переводе», и что утверждение Шлайма о том, что ему «не нужны арабские документы», и утверждение Морриса то, что «он способен экстраполировать арабские позиции из израильской документации», приводит к «явным искажениям».

Израильский историк Йоав Гельбер не внесли вклад в исследование арабо-израильской войны 1948 года раскритиковал «Новых историков» в интервью, заявив, что, за исключением Бенни Морриса, они никоим образом . Однако он отметил, что они внесли свой вклад в общественный дискурс о войне.

1990-е: Влияние на традиционное израильское историческое повествование и западные академические круги.

Михал Бен-Йозеф Хирш утверждает, что до появления «Новых историков» «израильтяне придерживались одностороннего исторического повествования об обстоятельствах, приведших к возникновению проблемы палестинских беженцев, и что любые другие контрнарративы были табу. " По словам Бен-Йозефа Хирша, выводы «Новых историков» и спровоцированные ими широкие дебаты положили конец этому табу и изменили взгляд на проблему палестинских беженцев и ее причины в Израиле. Бен-Йозеф Хирш говорит, что традиционная израильская версия о том, что арабы несут ответственность за исход палестинцев, сохранялась с 1948 года до конца 1990-х годов. Она говорит, что аргументы «Новых историков» серьезно бросили вызов этому повествованию, что привело к широким дебатам как в академических кругах, так и в более широком общественном дискурсе, включая журналистов и обозревателей, политиков, общественных деятелей и широкую общественность.

Бен-Йозеф Хирш считает, что с конца 1990-х годов в израильском обществе произошли значительные изменения в том, как проблема палестинских беженцев рассматривается, при этом более сложная версия стала более приемлемой; он признает, что были случаи, когда израильские силы изгоняли палестинцев с ведома и разрешения израильского руководства. Бен-Йозеф Хирш объясняет это изменение работой «Новых историков» и возникшими в результате дебатами.

«Новые историки» завоевали уважение и вызвали споры в 1990-х годах. Сериал 1998 года по государственному телевидению, посвященный 50-летию Израиля, во многом основан на их работе, как и учебники, представленные девятиклассникам в 1999 году. Однако это влияние ограничивалось концом 1980-х — началом 1990-х годов. Хотя повествование о «новой истории» и постсионизм по-прежнему влиятельны в западных академических кругах, в Израиле они остаются маргинализированными.

Критики «Новых историков» признали сдвиг в научных кругах. Ави Бекер в статье для « Джерузалем Пост » заявляет, что влияние работы «Нового историка» на историю арабо-израильского конфликта «нельзя преувеличивать». Он говорит, что работа «Новых историков» сейчас является основным направлением в академических кругах, и что их влияние не ограничивается интеллектуальными кругами. Чтобы проиллюстрировать свою точку зрения о том, что «Новым историкам» была предоставлена ​​легитимность, он приводит примеры от изменений в израильских школьных учебниках до действий израильских политических лидеров и развития израильско -палестинского мирного процесса .

Постсионизм

Смотрите также: Постсионизм

Некоторые комментаторы утверждают, что историография «Новых историков» одновременно черпала вдохновение и придавала импульс движению, известному как постсионизм. Обычно термин «постсионист» идентифицируется израильскими евреями, которые критикуют сионистские предприятия и рассматриваются сионистами как подрывающие израильский национальный дух. Постсионисты отличаются от сионистов по многим важным деталям, таким как статус закона о возвращении и другие деликатные вопросы. Постсионисты считают лишение палестинцев центральным элементом создания государства Израиль.

Барух Киммерлинг раскритиковал внимание к «постсионизму», утверждая, что дебаты вокруг этого термина были «бессмысленными, полупрофессиональными и в основном политическими». По словам Киммерлинга, этот термин произвольно применялся к любому исследованию израильской истории, общества или политики, которое было критическим или воспринималось как критическое. Киммерлинг считал эту дискуссию вредной для исследований в этих областях, поскольку она отвлекала внимание от качества и достоинств научных исследований и от того, следует ли характеризовать эту работу как сионистскую или постсионистскую. Кроме того, Киммерлинг утверждал, что ученые были отвлечены от серьезных исследований полемических проблем и что среда, которую это способствовало, препятствовала исследованиям молодых ученых, которые боялись быть заклейменными как принадлежащие к одному из двух лагерей.

Основные дебаты

В нескольких случаях между «Новыми историками» и их недоброжелателями вспыхивали жаркие публичные дебаты. Наиболее примечательные:

• Бенни Моррис и Ави Шлайм против Шабтая Тевета
  Тевет наиболее известен как биограф Давида Бен-Гуриона . Тевет: Ближневосточные исследования , Том. 26 (1990) 214–249; Моррис: 1948 год и после; Тевет: Комментарий; Моррис и Шлайм: Тиккун.
• Бенни Моррис против Нормана Финкельштейна и Нура Масалхи
  Об этом говорится в трех статьях в Journal of Palestine Studies Vol. 21, № 1, осень 1991 г. Признавая, что Моррис обнародовал огромное количество ранее неизвестных архивных материалов, Финкельштейн и Масалха обвинили Морриса в том, что он представил доказательства с просионистской направленностью. Финкельштейн писал, что «Моррис заменил старый миф новым мифом, одним из «счастливых медиан», что «факты, которые приводит Моррис, не подтверждают его умеренные выводы» и что «центральный тезис Морриса о том, что проблема арабских беженцев» рожденный войной, а не намеренно», опровергается его собственными свидетельствами, которые показывают, что палестинские арабы были изгнаны систематически и преднамеренно. Масалха обвинил Морриса в том, что он рассматривает этот вопрос как «дебаты среди сионистов, которые не имеют ничего общего с самими палестинцами», и в игнорировании долгой истории, которую идея «переноса» (удаления палестинцев) имела среди сионистских лидеров. В своем ответе Моррис обвинил Финкельштейна и Масалху в «устаревших предубеждениях и предрассудках» и подтвердил свою поддержку многогранного объяснения бегства арабов.
• Бенни Моррис, Ави Шлайм и Илан Паппе против Эфраима Карша
  Эфраим Карш из Королевского колледжа в Лондоне является редактором-основателем журнала «Дела Израиля» . Начав со статьи в журнале Middle East Quarterly , Карш утверждал, что новые историки «систематически искажают архивные свидетельства, чтобы выдумать историю Израиля по собственному образцу». Карш также приводит список примеров, когда, по его словам, новые историки «усекали, искажали и искажали» первичные документы. Ответ Шлайма защищал свой анализ сионистско-хашимитских переговоров до 1948 года. Моррис отказался от немедленного ответа: обвинив Карша в «смеси искажений, полуправды и откровенной лжи», но опубликовал пространное опровержение в зимнем выпуске «Журнала палестинских исследований» за 1998 год . Моррис ответил на многие подробные обвинения Карша, но также ответил на личные оскорбления Карша, зайдя так далеко, что сравнил работу Карша с работами отрицателей Холокоста . Карш также опубликовал обзор по статье Морриса, обвинив его в «глубоко укоренившихся и широко распространенных искажениях». Карш систематически отвергает методологию новых историков, таких как Моррис, в своей книге « Фальсификация израильской истории: «Новые историки» (израильская история, политика и общество)» (2000).
• Тедди Кац против Бригады Александрони
  В 1998 году Тедди Кац взял интервью и записал на пленку израильских и палестинских свидетелей событий в Тантуре в 1948 году и написал магистерскую диссертацию в Хайфском университете, утверждая, что бригада Александрони совершила резню в арабской деревне Тантура во время арабо-израильской войны 1948 года . Ветераны бригады подали в суд на Каца за клевету . Во время судебного заседания Кац признал это, выступив с заявлением об отказе от своей работы. Затем он попытался отказаться от своего опровержения, но суд отклонил это и вынес решение против него. Он подал апелляцию в Верховный суд, но тот отказался вмешаться. Тем временем комитет Хайфского университета заявил, что обнаружил серьезные проблемы с диссертацией, включая «цитаты», которые противоречили записанным на пленку записям интервью Каца. Университет приостановил действие его диплома и попросил его повторно представить диссертацию. Новая диссертация получила оценку «второго класса». Дебаты о Тантуре остаются жаркими, а Илан Паппе продолжает поддерживать обвинения в массовом убийстве.

См. также

• Историография
• Исторический ревизионизм
• Исторические войны (сравнимое австралийское явление)

Библиография

• Эфраим Карш, Переписывая историю Израиля , Middle East Quarterly , июнь 1996 г., том 3, номер 2.
• Эфраим Карш, Бенни Моррис и царство ошибок , Middle East Quarterly , март 1999 г., том 6, номер 1.
• Эфраим Карш, «Воскресивая миф: Бенни Моррис, сионистское движение и идея «переноса», Израиль , Vol. 11, № 3 (июль 2005 г.), стр. 469–490.
• Бенни Моррис, Мир? Никаких шансов , The Guardian , 21 февраля 2002 г.
• Бенни Моррис, Не заслуживает ответа» Ежеквартальный журнал « , сентябрь 1996 г., том 3, номер 3.
• Дэвид Ратнер, Пенсильвания, оплатил гонорар за юридическую защиту историка по делу Тантуры 1948 года. Архивировано 4 апреля 2009 года в Wayback Machine , онлайн-издание Haaretz , статья без даты, получено 25 февраля 2005 года.
• Анита Шапира, Прошлое — не чужая страна , Новая Республика , 29 ноября 1999 г.
• Ави Шлайм, Тоталитарная концепция истории , Middle East Quarterly , сентябрь 1996 г., том 3, номер 3.

Дальнейшее чтение

• Возвращение к еврейскому прошлому: размышления о современных еврейских историках, под редакцией Дэвида Н. Майерса и Дэвида Б. Рудермана. ISBN   0-300-07216-3 .
• Фабрикация израильской истории: «Новые историки», Эфраим Карш, ISBN   0-7146-8063-X .
  • Перефабрикация 1948 г. , Бенни Моррис , Журнал палестинских исследований , Том 27, Выпуск 2 (зима 1998 г.), 81–95. (Опровержение Морриса Каршу.)
• Создание арабо-израильского конфликта, 1947–1951 гг., Илан Паппе (1994), ISBN   1-85043-819-6 .
• Этническая чистка Палестины, Илан Паппе, Oneworld, Оксфорд: 2006 г. ISBN   1-85168-467-0
• Бенни Моррис , 1948 г. , Издательство Йельского университета, 2008 г., ISBN   978-0-300-12696-9
• Война за Палестину: переписывая историю 1948 года , под редакцией Юджина Рогана и Ави Шлайма.
• Нур Масалха, «Новая история, постсионизм и неоколониализм: критика израильских «новых историков», Исследования Святой Земли : многопрофильный журнал , том 10, № 1 (май 2011 г.): 1-53. ISSN   1474-9475 . http://www.euppublishing.com/doi/abs/10.3366/hls.2011.0002
• Изгнание палестинцев: концепция «переноса» в сионистской политической мысли, 1882–1948 гг. , Нур Масалха . Вашингтон, округ Колумбия, IPS, 1992 г., ISBN   978-0887282355
• Палестинская накба: история деколонизации, повествование подчиненным, восстановление памяти , Нур Масалха. Лондон: Зед Букс , 2012, ISBN   978-1848139718

Внешние ссылки

• Ави Шлайм, Война израильских историков
• Анджела Френч, Пересматривая историю Израиля , Мицпе , май 2002 г.
• Критическая палестинская точка зрения
• Джером Слейтер, Что пошло не так? Крах израильско-палестинского мирного процесса , Ежеквартальный журнал политологии , том 116, номер 2, лето 2001 г.
• Дэниел Полисар, редакция: «Создание истории» , Azure , Azure Spring 5760/2000; редакционная статья датирована 1 февраля 2000 г.