Причины изгнания и бегства палестинцев в 1948 году

Основная статья: Изгнание и бегство палестинцев в 1948 году

Во время палестинской войны 1948 года , в ходе которой было создано Государство Израиль , около 700 000 человек Палестинские арабы, или 85% всего населения территории, захваченной Израилем, бежали или были изгнаны из своих домов . Причины этого массового перемещения стали предметом споров среди историков, журналистов и комментаторов, хотя сегодня ученые сходятся во мнении, что главным фактором было насильственное изгнание.

Настоящая стипендия

Современные ученые обычно считают, что насилие и прямое изгнание, совершаемые сионистскими силами на обоих этапах палестинской войны 1947–1949 годов (как на этапе гражданской войны , так и во время арабо-израильской войны 1948–1949 годов ), были основной причиной перемещения палестинцы, многие ученые считают, что изгнание представляло собой этническую чистку .

Очерк исторической дискуссии

Исходные позиции и критика

В первые десятилетия после исхода возникли две диаметрально противоположные школы анализа; Израиль утверждал, что палестинцы ушли, потому что им приказали их собственные лидеры, которые намеренно разжигали их в панике, чтобы расчистить поле для войны, в то время как арабы утверждали, что они были изгнаны под дулом пистолета сионистскими силами, которые намеренно подстрекали их к панике. .

арабский взгляд

Арабская точка зрения состоит в том, что палестинцы были изгнаны сионистскими силами и что исход 1948 года был осуществлением давней сионистской мечты о этнической чистке Палестины, чтобы эта земля могла превратиться в государство с еврейским большинством. Нур Масалха и Валид Халиди отмечают, что идеи переселения палестинского арабского населения в другие арабские страны были распространены среди сионистов в годы, предшествовавшие исходу. В 1961 году Халиди утверждал, что «План Далет» , военный план сионистов, реализованный в апреле и мае 1948 года, был направлен на изгнание палестинцев.

Израильский взгляд

Глейзер в 1980 году резюмировал точку зрения сионистских историков, особенно Йозефа Шехтмана , Ханса Кона , Джона Кимче и Мари Сыркин , следующим образом:

По мнению сионистских историков, арабам в Палестине было предложено остаться и жить как граждане еврейского государства. Вместо этого они предпочли уйти либо потому, что не хотели жить с евреями, либо потому, что ожидали военной победы арабов, которая уничтожила бы сионистов. Они думали, что смогут уйти на время и вернуться на досуге. Позже было выдвинуто дополнительное утверждение, а именно, что палестинцам было приказано покинуть свои дома, а радиопередачи предписывали им покинуть свои дома.

В то время сионистские историки обычно относили предполагаемые призывы арабских лидеров к массовой эвакуации к периоду, предшествовавшему провозглашению израильской государственности. В целом они полагали, что после этого периода высылка стала стандартной политикой и проводилась систематически. Как описано ниже, на представленные повествования повлиял выпуск ранее не публиковавшихся документов в 1980-х годах.

В 1988 году раввин Хаим Симонс утверждал, что сионистские лидеры Подмандатной Палестины считают изгнание арабов с этой земли решающим фактором. Он пришел к выводу, что на самом деле это была политика и что у сионистского руководства нет жизнеспособной альтернативы.

Глейзер также говорит, что «израильское общественное мнение утверждает, что, поскольку арабы планировали устроить резню евреев, когда евреи начали побеждать в войне, арабы бежали, опасаясь, что с ними постигнут такое же обращение».

В обзоре 2000 года Филип Мендес пишет, что официальная израильская версия причин исхода палестинцев была впервые представлена ​​в докладе за октябрь 1948 года Йосефом Вайцем , директором Еврейского национального фонда и председателем Комитета по передаче беженцев . Вейц утверждал, что палестинцы не были изгнаны и не бежали из-за насилия или преследований, но что их исход был «намеренно организован арабскими лидерами, чтобы пробудить у арабов чувство мести, чтобы искусственно создать проблему арабских беженцев. .и подготовить почву для вторжения в Палестину арабских государств, которые затем могли бы выступить в роли спасителей своих братьев-арабов». Мендес пишет, что это объяснение Вейца было подхвачено и пропагандировано американским еврейским писателем Джозефом Шехтманом . Мендес пишет, что мнение о том, что палестинцы покинули свои дома по приказу арабских лидеров, «антиисторично».

Критика традиционных позиций

Ави Шлайм пишет, что «традиционное сионистское описание» войны 1948 года «не является историей в собственном смысле этого слова» и что большая часть первоначальных работ о войне была написана историками, спонсируемыми государством, а не профессиональными историками.

Новые историки

В 1980-х годах Израиль и Великобритания открыли часть своих архивов для изучения историками. Это способствовало более критическому и фактическому анализу событий 1948 года и появлению « Новых израильских историков» , которые опубликовали более подробные и полные описания исхода палестинцев. Пожалуй, самой влиятельной из ранних работ «Новых историков» была книга Бенни Морриса « Рождение проблемы палестинских беженцев» , опубликованная в 1988 году. В эссе 1988 года Моррис писал, что «еврейские зверства [были] гораздо более распространенными, чем указывали старые историки ( были массовые убийства арабов в Давайме , Эйлабуне , Джише, Сафсафе , Хуле , Салихе и Сасе помимо Дейр-Ясина и Лидды ). ".

По словам Шая Хазкани, 2013 г.: «За последние два десятилетия, после мощного резонанса (относительно дела Накбы ) , вызванного публикацией книг, написанных теми, кого прозвали «Новыми историками», израильские архивы закрыли доступ к большей части взрывчатые материалы, архивные израильские документы, в которых сообщалось об изгнании палестинцев, массовых убийствах и изнасилованиях, совершенных израильскими солдатами, а также о других событиях, которые истеблишмент считал позорными, были переклассифицированы как «совершенно секретные».

Политические и социологические влияния на исторические дебаты

Несколько израильских социологов изучили влияние политической и социологической ситуации в Израиле на исторические дебаты. Ссылаясь на современные социологические школы и комментируя методологию историков в контексте войны 1948 года и исхода палестинцев, Ури Рам считает, что «современные исторические ревизии и дебаты следует интерпретировать... на фоне конкретных кризисов национальной идентичности и как показатель кризиса национальной идентичности в глобальную эпоху».

По его словам, «три ведущие школы, пишущие историю Израиля, отражают и артикулируют политико-культурные разногласия [в израильском обществе]. Традиционная основная история является национальной, в основном версией рабочего движения. На ее окраине находится критическая школа истории. возникла в 1980-х годах в связи с постсионизмом (даже если некоторые из его сторонников идентифицируют себя как сионисты) [и], наконец, в 1990-е годы были предприняты усилия по созданию контршколы неосионистской истории ...».

В своей статье 1981 года Глейзер писал: «И палестинцы, и израильские представители и сторонники пытались связать события 1948 года с их сегодняшними претензиями на землю». Он утверждает, что одна «фундаментальная проблема этого предмета состоит в том, чтобы иметь дело с историками, которые явно предвзяты», и попытаться определить факторы, которые на это влияют.

Концепция трансфера в сионизме

Обсуждение «идеи трансфера» в политическом сионизме стало популярным начиная с 1980-х годов, когда Израиль рассекретил документы, относящиеся к периоду арабо-израильской войны 1948 года , и так называемые « Новые историки» начали публиковать статьи и книги, основанные на этих документах. Сионистская «концепция перемещения» цитировалась палестинскими авторами, такими как Нур Масалха и Валид Халиди, в поддержку своего аргумента о том, что сионистский ишув проводил политику изгнания, и ее поддержал ряд израильских авторов, включая Симонса. и Симха Флапан . Другие израильские историки, такие как Моррис, отвергают идею о том, что «переносное» мышление привело к политике политического изгнания как таковой, но они объясняют, что идея перемещения была одобрена на практике основными сионистскими лидерами, особенно Давидом Бен-Гурионом . Критики теории «принципа передачи» цитируют выступления сионистского руководства, которое публично проповедовало сосуществование с арабами, но в частном порядке выдвигало свои собственные планы или поддерживало планы, связанные с переселением арабов из Палестины.

Идея о том, что «идеология переноса» способствовала исходу, была впервые выдвинута несколькими палестинскими авторами и поддержана Эрскином Чилдерсом в его статье 1971 года «Бессловесное желание». В 1961 году Валид Халиди сослался на идею перевода, чтобы поддержать свою идею о том, что ишув проводил политику изгнания в апреле и мае 1948 года. В 1980-х годах историк Бенни Моррис стал самым известным сторонником существования «идеи трансфера». По словам Морриса, не сбрасывая со счетов другие причины исхода, теория «принципа передачи» предполагает, что именно это преобладающее «отношение к перемещению» облегчило еврейскому населению принять его, а местным командирам «Хаганы» и ЦАХАЛа прибегнуть к помощи различные способы изгнания арабского населения.

Он также отмечает, что попытка добиться демографического сдвига посредством алии (еврейской иммиграции в землю Израиля) не увенчалась успехом. В результате некоторые сионистские лидеры сочли перемещение значительной части арабского населения единственным жизнеспособным решением. Моррис также отмечает, что «[если] сионистская поддержка «Переноса» действительно «однозначна», связь между этой поддержкой и тем, что на самом деле произошло во время войны, гораздо более слаба, чем допускают арабские пропагандисты». (Моррис, стр. 6)

К этому он добавляет, что «с апреля 1948 года Бен-Гурион проецирует послание о переселении. Нет его явного письменного приказа, нет упорядоченной всеобъемлющей политики, но существует атмосфера перемещения [населения]. идея витает в воздухе. Все руководство понимает, что это идея. Офицерский корпус понимает, что от них требуется. При Бен-Гурионе создается консенсус о переводе».

Истоки «идеи трансфера»

Бенни Моррис выделяет два основных направления историографии по этому вопросу. С одной стороны, антисионисты, такие как Нур Масала и Норман Финкельштейн, заявляют, что «то, что произошло в 1948 году, было просто систематической реализацией сионистской идеологии и сионистского «генерального плана» изгнания»; с другой стороны, сионисты, такие как Анита Шапира и Шабтай Тевет, заявляют, что «случайные разговоры среди сионистских лидеров о «переводе» были просто несбыточными мечтами и никогда не предпринимались систематически или серьезно».

Сам Моррис предполагает, что, с одной стороны, идея перемещения была «неизбежной и заложенной в сионизме» в той степени, в которой она предполагала «преобразование земли, которая была «арабской», в «еврейское» государство и еврейское государство». не могло возникнуть без крупного перемещения арабского населения»; но, с другой стороны, «не существовало довоенного сионистского плана по изгнанию «арабов» из Палестины или территорий формирующегося еврейского государства; и ишув не вступил в войну с планом или политикой изгнания. было ли довоенное «переносное» мышление когда-либо преобразовано в ходе войны в согласованную, систематическую политику изгнания».

Другие авторы, в том числе палестинские писатели и израильские «Новые историки» , также описывали такое отношение как преобладающее понятие в сионистском мышлении и как главный фактор исхода.

1930-е годы: план Комиссии Пиля и реакция ишува

По словам политолога Нормана Финкельштейна , перемещение населения рассматривалось как приемлемое решение проблем этнических конфликтов вплоть до Второй мировой войны и даже некоторое время после нее. Передача считалась радикальным, но «часто необходимым» средством прекращения этнического конфликта или этнической гражданской войны . Йоси Кац пишет, что перемещение населения было принято в качестве инструмента разрешения конфликтов между странами после греко-турецкой войны и стало принятой моделью в различных регионах мира. Эта модель была принята Британской королевской комиссией и отправлена ​​в Палестину в 1936 году. Комиссия Пиля кратко включила идею перемещения населения в политическую повестку дня мандата в 1937 году. Комиссия рекомендовала Великобритании уйти из Палестины и разделить эту землю между евреями и арабами. Он призвал к « передаче земель и обмену населением», включая изгнание 250 000 палестинских арабов из того, что впоследствии стало еврейским государством. по линии взаимного обмена населением между турецким и греческим населением после греко-турецкой войны 1922 года. По плану «в крайнем случае» переселение арабов из еврейской части должно было быть обязательным. Передача будет добровольной, если арабские лидеры должны будут с ней согласиться, но после этого будет почти неизбежно, что ее придется навязать населению.

По словам Нура Масалхи , для того, чтобы комиссия Пиля предложила этот «в крайнем случае» обязательный перевод, понадобилось мощное сионистское лоббирование. Шерток , Вейцман и Бен-Гурион отправились в Лондон, чтобы обсудить этот вопрос не только с членами комиссии, но также с многочисленными политиками и чиновниками, с которыми комиссия, вероятно, будет консультироваться. Это решение было поддержано сионистскими лидерами. Масалха также говорит, что Бен-Гурион рассматривал раздел лишь как промежуточный этап в создании Израиля, прежде чем еврейское государство сможет распространиться на всю Палестину с помощью силы.

По словам Морриса, арабские лидеры, такие как эмир Трансиордании Абдалла и Нури ас-Саид из Ирака, поддержали идею перемещения населения. Однако, хотя Бен-Гурион поддерживал план Пиля, он и другие сионистские лидеры считали важным, чтобы он был обнародован как британский план, а не как сионистский план. С этой целью Моррис цитирует Моше Шаретта , директора политического отдела Еврейского агентства, который сказал (во время встречи Исполнительного директора Еврейского агентства (JAE) 7 мая 1944 года) рассмотреть резолюцию Исполнительного директора Британской Лейбористской партии в поддержку перевода:

Передача могла бы стать высшим достижением, заключительным этапом в развитии [нашей] политики, но, конечно, не отправной точкой. [Выступая публично и преждевременно], мы могли бы мобилизовать огромные силы против этого дела и заранее привести его к провалу... Что произойдет, как только будет создано еврейское государство - вполне возможно, что результатом будет перемещение арабов .

Все остальные присутствовавшие члены JAE, в том числе несколько человек, которые позже стали израильскими министрами, положительно отозвались о принципе передачи. Моррис резюмирует позицию руководителя Еврейского агентства от 12 июня 1938 года следующим образом: «все предпочитали «добровольный» перевод; но большинство также были согласны на принудительный перевод».

На Сионистском конгрессе, проходившем в Цюрихе, план Комиссии Пиля обсуждался и был отклонен на том основании, что большая часть Палестины должна быть передана еврейскому государству. По словам Масалхи, принудительный перевод был воспринят большинством как морально справедливый, хотя многие сомневались в его осуществимости. Раздел, однако, был неприемлем для Усышкина , главы Еврейского национального фонда , который сказал:

В распоряжении арабского народа огромные площади земли; у нашего народа нет ничего, кроме могильного участка. Мы требуем, чтобы наше наследие, Палестина, было возвращено нам, и если арабам не будет места, у них будет возможность отправиться в Ирак.

Сразу после этого Комиссия Вудхеда , призванная «подробно изучить план Комиссии Пила и рекомендовать реальный план раздела», фактически исключила идею передачи из вариантов, рассматриваемых британцами.

По словам Масалхи, «поражение плана раздела никоим образом не уменьшило решимость лагеря Бен-Гуриона… продолжать работу по переселению коренного населения». В ноябре 1937 года был назначен Комитет по переселению населения для изучения практических аспектов переселения. Обсуждались детали расходов, конкретные места переселения палестинцев и порядок их переселения. Ввиду потребности в земле он пришел к выводу, что сельское население должно быть передано раньше горожан и что лучше всего было бы переходить от деревни к деревне. В июне 1938 года Бен-Гурион подытожил настроения в ЕАЭ: «Я поддерживаю принудительный перевод. Я не вижу в этом ничего аморального». Что касается нежелания британцев осуществить его, экспроприация земель рассматривалась как основной механизм, ускоряющий исход палестинцев. Кроме того, оставшимся палестинцам не следует оставлять значительные земельные владения.

«Идея трансфера» в 1947–1949 гг.

Дополнительная информация: Трансферный комитет.

В начале ноября 1947 года, за несколько недель до принятия ООН резолюции о разделе , руководитель Еврейского агентства решил, что было бы лучше отказать в израильском гражданстве как можно большему количеству арабов. Как пояснил Бен-Гурион, в случае военных действий, если бы арабы также имели гражданство арабского государства, их можно было бы изгнать как постоянно проживающих иностранцев, что было бы лучше, чем заключать их в тюрьму.

У Флапана С точки зрения, с провозглашением рождения Израиля и вторжением арабских правительств в новое государство те арабы, которые остались в Израиле после 15 мая, рассматривались как «проблема безопасности», потенциальная пятая колонна, хотя они и не участвовал в войне и остался в Израиле, надеясь жить в мире и равенстве, как было обещано в Декларации независимости. По мнению автора, этот документ не изменил общую концепцию Бен-Гуриона: даже после того, как арабские территории, которые он считал жизненно важными для конституции нового государства, оказались под контролем Израиля, проблема их жителей все еще оставалась.

По мнению Флапана «Бен-Гурион назначил так называемый комитет по передаче, состоящий из Вайца, Данина и картографа Залмана Липшица. В основе его рекомендаций, представленных Бен-Гуриону в октябре 1948 года, лежала идея о том, что количество арабов не должна составлять более 15 процентов от общей численности населения Израиля, что в то время означало около 100 000 человек».

По мнению Флапана записи доступны из архивов и дневников, которые, хотя и не раскрывают конкретного плана или точных приказов об изгнании, но предоставляют неопровержимые косвенные доказательства того, что Хагана, а затем и ЦАХАЛ реализовала план по сокращению числа арабов в еврейское государство к минимуму и использовать большую часть своих земель, собственности и мест обитания для поглощения масс еврейских иммигрантов. По словам Майкла Бар-Зохара, призывы к «арабам остаться» были политическими жестами для внешней аудитории, тогда как «[в] внутренних дискуссиях» Бен-Гурион сообщал, что «было бы лучше, чтобы как можно меньшее количество арабов оставалось в пределах Территория государства».

Флапан несколько раз цитирует Бен-Гуриона, чтобы доказать эту основную позицию:

• После того как началось бегство арабов, сам Бен-Гурион записал в своем дневнике: «Мы должны предоставить гражданское и человеческое равенство каждому оставшемуся арабу, [но, как он настаивал,] не наша задача беспокоиться о возвращении арабов». ."
• 11 мая Бен-Гурион отметил, что он отдал приказ «уничтожить арабские острова в районах еврейского населения».
• В первые годы существования государства Бен-Гурион заявлял, что «арабы не могут смириться с существованием Израиля. в рамках мирного договора или передачи».

Нур Масалха также приводит несколько цитат Бен-Гуриона в поддержку этого:

• 7 февраля 1948 года, комментируя деарабизацию некоторых частей Западного Иерусалима, он сказал Совету Мапай: «То, что произошло в Иерусалиме… вероятно, произойдет во многих частях страны… через шесть, восемь или десять месяцев». кампании, безусловно, произойдут большие изменения в составе населения страны».
• 6 апреля он заявил Комитету сионистских действий: «Мы не сможем выиграть войну, если во время войны не заселим верхнюю и нижнюю, восточную и западную Галилею, районы Негева и Иерусалима… Я считаю, что эта война также приведет к большим изменениям в распределении арабского населения».

Флапан считает, что «рука об руку с мерами по обеспечению продолжающегося исхода арабов из Израиля была решимость не допустить возвращения ни одного из беженцев. Он утверждает, что все сионистские лидеры (Бен-Гурион, Шаретт и Вейцман) согласились на этот момент».

Раввин Хаим Симонс (доктор философии) провел исчерпывающий обзор упоминаний о переселении арабов сионистами и другими за полвека. Во введении он пишет: «Вскоре я обнаружил, что это было не просто «несколько случайных заявлений», но что перемещение арабов из Палестины было определенной политикой не только сионистских лидеров, но и многих ведущих отдельных неевреев». Он заключает (стр. 298):

«Большинство лидеров сионистского движения публично выступали против таких передач. Однако изучение их конфиденциальной переписки, частных дневников и протоколов закрытых собраний, ставших доступными для общественности в соответствии с «правилом тридцати лет», раскрывает истинные чувства сионистских лидеров. по вопросу о передаче. Из этого секретного материала мы видим, что Герцль, Бен-Гурион, Вейцман, Шаретт и Бен-Цви, и это лишь некоторые из них, действительно были за передачу арабов из Палестины. Попытки скрыть предложения о передаче, сделанные. Прошлые сионистские лидеры привели к «переписыванию истории», цензуре и изменению официальных документов!»

В своем эпилоге Саймонс ясно дает понять, что ему симпатизирует концепция переноса:

В заключение мы можем сказать, что в целом различные предложения по переселению арабов из Палестины были направлены на устранение трений, нынешних или будущих, возникающих из-за арабского меньшинства в еврейском государстве, и дать возможность каждой нации жить среди свой народ. Считалось, что после первоначальной травмы, связанной с переселением, и арабы, и евреи будут жить спокойно друг от друга в своих собственных государствах.

Критика «идеи переноса»

Теория «принципа переноса» подверглась критике со стороны Эфраима Карша . Карш утверждал, что трансферистское мышление является маргинальной философией внутри сионизма и не оказывает существенного влияния на изгнание. Он приводит два конкретных пункта критики:

• Карш приводит доказательства, подтверждающие идею о том, что Бен-Гурион и Исполнительный директор Еврейского агентства (JAE) не договорились о перемещении палестинских арабов, а скорее имели гораздо более толерантное видение арабо-еврейского сосуществования:
  • Бен-Гурион на заседании JAE в 1936 году: «Мы не отрицаем права арабских жителей страны и не рассматриваем это право как препятствие для реализации сионизма».
  • Бен-Гурион членам своей партии: «В нашем государстве будут и неевреи — и все они будут равными гражданами, равными во всем без всякого исключения, то есть: государство будет и их государством».
  • во внутреннем политическом документе от октября 1941 года: «Еврейская иммиграция и колонизация в Палестине в больших масштабах могут осуществляться без вытеснения арабов» и: «В еврейской Палестине положение арабов не будет хуже, чем положение евреев». сами себя".
  • четкие указания Исраэля Галили, главнокомандующего Хаганы: «признание полных прав, потребностей и свободы арабов в еврейском государстве без какой-либо дискриминации, а также стремление к сосуществованию на основе взаимной свободы и достоинства». .
• По словам Карша, никогда не было никаких попыток сионистов внедрить идею «переноса» в сердца и умы евреев. Он не смог найти никаких свидетельств какой-либо кампании в прессе, радиопередач, публичных митингов или политических собраний, поскольку их не существовало. Более того, по мнению Карша, идея перемещения была навязана сионистской повестке дня британцами (в рекомендациях Королевской комиссии Пиля по Палестине 1937 года), а не возникла самостоятельно.

Пояснение к «Генеральному плану»

Основываясь на вышеупомянутой предполагаемой распространенной идее перемещения, а также на реальных изгнаниях, которые имели место во время арабо-израильской войны 1948 года , Валид Халиди, палестинский историк, выдвинул в 1961 году тезис, согласно которому исход палестинцев был заранее запланирован сионистами. лидерство.

Халиди основывал свою диссертацию на «Плане Далет» , плане, разработанном высшим командованием Хаганы в марте 1948 года, который, среди прочего, предусматривал, что если палестинцы в деревнях, контролируемых еврейскими войсками, оказывают сопротивление, они должны быть изгнаны. План Далет был направлен на установление еврейского суверенитета над землей, выделенной евреям Организацией Объединенных Наций (Резолюция 181), и на подготовку почвы для ожидаемого вторжения в Палестину арабских государств после неизбежного создания государства Израиль. Кроме того, он был введен в то время, когда уже шли еврейско-палестинские боевые действия и тысячи палестинцев уже бежали. Тем не менее, Халиди утверждал, что этот план представлял собой генеральный план изгнания палестинцев с территорий, контролируемых евреями. Он утверждал, что во время войны существовало повсеместное понимание того, что как можно больше палестинских арабов должно быть выселено из еврейского государства , и что это понимание стояло за многими изгнаниями, которые осуществляли полевые командиры.

Глейзер утверждал, что факты показывают, что сионистские лидеры уже думали об изгнании палестинского населения еще до того, как оно действительно произошло. 7 февраля 1948 года Бен-Гурион заявил Центральному комитету Мапаи (крупнейшей сионистской политической партии в Палестине):

весьма вероятно, что в ближайшие 6, 8 или 10 месяцев борьбы произойдут многие большие перемены, очень большие в этой стране и не все из них в нашу пользу, и, конечно, большое изменение в составе населения в страна.

Глейзер заявил, что Резолюция о разделе 1947 года предоставила территорию еврейскому государству, население которого составляло 46 процентов арабов и большая часть этой земли принадлежала арабам. Он считает, что

Сионисты утверждали, что они были готовы создать специальные условия для такого большого населения; тем не менее, трудно представить, как такие договоренности могли сочетаться с их планами крупномасштабной еврейской иммиграции; более того, к 1 августа 1948 года израильское правительство уже заявило, что «экономически нецелесообразно» разрешить возвращение арабов, в то время как еврейские беженцы уже въезжали в страну и селились на заброшенной арабской территории.

Планирование Бен-Гуриона

По словам Флапана, «еврейская армия... под руководством Бен-Гуриона спланировала и осуществила изгнание после принятия резолюции ООН о разделе». По словам Илана Паппе , Бен-Гурион возглавил группу из одиннадцати человек, состоящую из военных и силовиков, а также специалистов по арабским делам. С октября 1947 года эта группа собиралась еженедельно для обсуждения вопросов безопасности и стратегии в отношении арабского мира и палестинцев. На встрече 10 марта 1948 года эта группа внесла последние штрихи в план Далет . что, по словам Паппе, было планом того, что он назвал «этнической чисткой» Палестины. Согласно плану Далет, палестинская деревня подлежала изгнанию, если она располагалась в стратегическом месте или оказывала какое-то сопротивление, когда ее оккупировали силы ишува. По словам Паппе, «было ясно, что оккупация всегда будет вызывать определенное сопротивление и поэтому ни одна деревня не будет застрахована ни из-за своего местоположения, ни потому, что она не позволит себя оккупировать». Группа Бен-Гуриона встречалась реже после того, как Израиль провозгласил независимость, поскольку, по словам Паппе, «План Далет… работал хорошо и не нуждался в дальнейшей координации и руководстве».

Однако, по словам Гельбера, инструкции «Плана Далет» заключались в следующем: в случае сопротивления население завоеванных деревень должно было быть изгнано за пределы еврейского государства. Если сопротивление не будет встречено, жители смогут остаться под военным правлением.

Во время заседания израильского кабинета министров в сентябре 1948 года Бен-Гурион предложил прекратить нынешнее прекращение огня. Его причины оставались засекреченными, когда были опубликованы протоколы кабинета министров, но раскрыты Томом Сегевым в 2013 году:

Если бы разразилась война, мы смогли бы одним махом очистить всю центральную Галилею. Но мы не можем опустошить центральную Галилею, то есть включая [арабских] беженцев, без продолжения войны. Галилея полна [арабских] жителей; это не пустой регион. Если война разразится по всей стране, это было бы выгодно для нас в отношении Галилеи, потому что, не прилагая никаких серьезных усилий, мы могли бы использовать ровно столько сил, сколько необходимо для этой цели, не ослабляя наших военных усилий в другие части страны – мы могли бы полностью опустошить Галилею.

Однако это предложение не было принято кабинетом министров.

Роль официальных директивных органов ишува

Флапан говорит, что «следует понимать, что официальные еврейские органы, принимающие решения (временное правительство, Национальный совет и Исполнительное управление Еврейского агентства), не обсуждали и не одобряли план высылки, и любое предложение такого рода было бы встречено против и Вероятно, отвергнутые. Эти организации находились под сильным влиянием либеральных, прогрессивных рабочих и социалистических сионистских партий. Сионистское движение в целом, как левое, так и правое, постоянно подчеркивало, что еврейский народ всегда подвергался преследованиям и дискриминации. национальных и религиозных меньшинств, станет образцом справедливого обращения с меньшинствами в их собственном государстве». Позже автор утверждает, что «однако, как только бегство началось, еврейские лидеры поддержали его. Шаретт, например, сразу же заявил, что массовое возвращение палестинцев в Израиль не будет разрешено». По словам Флапана, «[Аарон] Коэн (глава арабского отдела МАПАМ) в октябре 1948 года настаивал на том, что «исход арабов не был частью заранее продуманного плана». Но он признал, что «частично бегство было вызвано официальной политикой... Как только оно началось, бегство получило поддержку со стороны наиболее важных еврейских источников, как по военным, так и по политическим причинам».

Критика объяснения «Генерального плана»

Историки, скептически относящиеся к «Генеральному плану», подчеркивают, что в архивах не появилось никакой центральной директивы, и утверждают, что, если бы такое понимание было широко распространено, оно оставило бы след в обширной документации, созданной сионистским руководством в то время. Более того, Йосеф Вайц , который решительно выступал за изгнание, прямо просил Бен-Гуриона о такой директиве и получил отказ. Наконец, руководящие принципы политики поселений, разработанные в период с декабря 1947 по февраль 1948 года и призванные обеспечить абсорбцию ожидаемого первого миллиона иммигрантов, предусматривали создание примерно 150 новых поселений, из которых около половины были расположены в Негеве, а остальные - вдоль реки Негев. линии карты раздела ООН (29 ноября 1947 г.) на севере и в центре страны.

По словам Эфраима Карша:

Израильские силы время от времени изгоняли палестинцев. Но это составляло лишь небольшую часть общего исхода, происходило не в рамках заранее обдуманного плана, а в пылу боя и было продиктовано преимущественно военными ad hoc соображениями (в частности, необходимостью отказать противнику в стратегических объектах в случае не было еврейских сил, которые могли бы их удержать). Действительно, даже самые крупные изгнания во время битвы за Лидду в июле 1948 года стали результатом череды неожиданных событий на местах и ​​никоим образом не были предусмотрены военными планами захват города.

Новый историк Ави Шлайм считает, что, хотя план Далет «одновременно разрешил и оправдал» изгнание палестинцев, это был не «политический проект», а скорее военный план с территориальными целями.

Бенни Моррис считает, что не было ни генерального плана, ни этнической чистки. Моррис писал: «[Т] ​​тот факт... что в 1948 году Бен-Гурион и большинство лидеров ишува хотели, чтобы осталось как можно меньше арабов, не означает, что ишув принял и реализовал политику изгнания». Позже он пояснил:

Не было сионистского «плана» или общей политики выселения арабского населения или «этнической чистки». План Далет (План D) от 10 марта 1948 года (он открыт и доступен для чтения всем в Архиве ЦАХАЛа и в различных публикациях) представлял собой генеральный план Хаганы — еврейской военной силы, ставшей Армией обороны Израиля. (ЦАХАЛ) — чтобы противостоять ожидаемому панарабскому нападению на зарождающееся еврейское государство.

В своей книге 2004 года « Возвращение к проблеме палестинских беженцев » Моррис писал: «Я считаю, что мышление о перераспределении и почти консенсус, возникшие в 1930-х и начале 1940-х годов, не были равносильны предварительному планированию и не имели последствий в разработка политики или генерального плана изгнания; ишув и его вооруженные силы не вступили в войну 1948 года, которая была инициирована арабской стороной, с политикой или планом изгнания». Моррис также заявляет, что он не смог найти в израильских архивах ничего, что доказывало бы существование сионистского плана по изгнанию палестинцев в 1948 году. В другом месте Моррис заявил, что изгнание палестинцев действительно было равносильно этнической чистке и что это действие было оправданным. учитывая обстоятельства.

Йоав Гельбер отмечает, что документация существует показывая, что Давид Бен-Гурион «расценивал побег как расчетливый вывод мирного населения по приказу арабских командиров и из военных соображений», что противоречит гипотезе генерального плана, который он, возможно, составил.

Что касается плана Далет, Гельбер утверждает, что интерпретация Халиди и Паппе опирается только на один абзац в документе объемом 75 страниц, который был вырван из контекста. Описывая план в связи с объявленным вмешательством арабских армий, он утверждает, что «это был практический ответ на возникающую угрозу». Гельбер также утверждает, что оккупация и разрушение арабских деревень, описанные в параграфе, цитируемом в статье Халиди, преследовали военную цель: помешать арабам перерезать дороги, облегчающие вторжения арабских армий, и одновременно уничтожить деревни, которые могли служить базами для нападений на еврейские поселения. Он также отмечает, что если бы Генеральный план был посвящен решению арабского вопроса, он был бы написан советниками Бен-Гуриона по арабским делам и военными под руководством начальника штаба Игаэля Ядина .

Генри Лоуренс выдвигает несколько возражений против взглядов тех, кого он называет «интенционалистами». Подобно Моррису и Гелберу, он говорит, что план Далет подчинялся военной логике, утверждая, что, если бы ему не следовали, стратегическая ситуация, особенно вокруг Тель-Авива, была бы такой же критической, как и та, которая существовала вокруг Иерусалима во время войны.

Лоренс приводит несколько примеров событий, которые указывают на противоречие в «интенционалистском» анализе. Как и Гелбер, он указывает, что сионистские авторы в начале исхода считали его неотъемлемой частью «дьявольского британского плана», разработанного с целью помешать созданию еврейского государства. Он также подчеркивает, что даже те, кто всегда выступал за изгнание арабов, как, например, Йосеф Вейц , не сделали ничего, чтобы подготовиться к нему заранее, и поэтому сочли необходимым импровизировать «другую передачу», связанную с передачей арабской собственности. в еврейские учреждения.

В глобальном плане Лоуренс также считает, что тезис об «интенционализме» несостоятелен в глобальном контексте событий и лишен исторической методологии. Он настаивает на том, что если события, выдвинутые «интенционалистами», истинны, то они таковы только с точки зрения априорного прочтения этих событий. Чтобы соответствовать такому анализу, главные действующие лица должны были иметь глобальное осознание всех последствий проекта, который они продвигали. Лоренс считает, что «теория заговора» на столь длительный период времени не могла быть запланирована даже Бен-Гурионом. В «интенционалистском» подходе, утверждает он, события должны рассматриваться без априорного подхода , и каждое действие должно рассматриваться без предположения, что оно приведет к тому, к чему мы знаем апостериорно, оно привело, но его следует рассматривать в его контексте и с учетом того, куда оно привело. актеры думали, что это приведет.

Лоренс считает, что при соответствующем подходе документация, собранная Моррисом, показывает, что исход был вызван взаимными опасениями относительно намерений другой стороны: арабы боялись быть изгнанными сионистами, а в ответ сионисты опасались, что арабы силой помешают им построить свое собственное государство. и тот факт, что Палестина не смогла поглотить оба населения (он описывает ситуацию как конфликт с нулевой суммой ).

Морриса четырех волн Анализ

В The Irish Times за февраль 2008 года Бенни Моррис резюмировал свой анализ следующим образом: «Большинство из 700 000 палестинских «беженцев» покинули свои дома из-за войны (и в ожидании, что они вскоре вернутся в свои дома на спине Но верно также и то, что было несколько десятков мест, включая Лидду и Рамлу, из которых арабские общины были изгнаны еврейскими войсками». В книге «Возвращение к проблеме палестинских беженцев» Моррис разделил исход палестинцев на четыре волны и их последствия: Моррис анализирует прямые причины, в отличие от предложенной им косвенной причины «идеи переноса», для каждой волны отдельно.

Причины первой волны, декабрь 1947 г. – март 1948 г.

Моррис не приводит цифр относительно первой волны, но говорит, что «спираль насилия ускорила бегство среднего и высшего классов больших городов, особенно Хайфы, Яффы и Иерусалима, а также их спутниковых сельских общин. полная эвакуация арабского сельского населения из того, что должно было стать центром еврейского государства — прибрежной равнины между Тель-Авивом и Хадерой — и небольшая частичная эвакуация других сельских районов, пострадавших от военных действий и в которых проживает большое количество евреев, а именно долины Изреель и Иордан». Более конкретно о причинах Моррис заявляет: «Арабы, эвакуированные из городов и деревень, уехали в основном из-за еврейских... нападений или страха перед неминуемым нападением, а также из-за чувства уязвимости». По словам Морриса, изгнания были «почти незначительными», и «многие другие были отправлены в результате приказов или советов арабских военачальников и официальных лиц» в более безопасные районы страны. Палестинское руководство боролось с исходом беженцев.

Решающие причины покидания палестинских деревень и городов по мнению Бенни Морриса

Решающие причины отказа	События
военное нападение на поселение	215
влияние падения близлежащего города	59
изгнание еврейскими силами	53
страх (быть вовлеченным в драку)	48
шепотные кампании	15
оставление по арабскому приказу	6
неизвестный	44

Причины второй волны, апрель – июнь 1948 г.

По словам Морриса, «наступления Хаганы и ИЗЛ в Хайфе, Яффо, а также в восточной и западной Галилее спровоцировали массовый исход». «Несомненно... самым важным фактором исхода в апреле-июне было нападение евреев. Это ясно демонстрирует тот факт, что каждый исход происходил во время или сразу после военного нападения. Ни один город не был оставлен основной массой евреев. его население до основного нападения Хаганы/ИЗЛ». Кроме того, многие деревни были покинуты во время нападений, но другие были эвакуированы, поскольку жители боялись, что они будут следующими. Основным фактором исхода стал подрыв морального духа палестинцев из-за более раннего падения и исхода из других городов и деревень. Моррис говорит, что «палестинские лидеры и командиры боролись против [исхода]», но во многих случаях поощряли эвакуацию женщин, детей и стариков в безопасное место, а в некоторых случаях отдавали приказы об эвакуации деревень.

Что касается изгнания (Моррис определяет изгнание как «когда подразделение Хаганы/ЦАХАЛ/ИЗЛ/ЛХИ вторглось или захватило город или деревню, а затем приказало его жителям покинуть») Моррис говорит, что лидеры ишува «неохотно отдавали приказ или одобряли изгнание» в городах, но «командиры Хаганы проявляли большую независимость и силу в сельской местности»: «В целом оперативные приказы Хаганы о нападениях на города не призывали к изгнанию или выселению гражданского населения, однако с начала апреля оперативные приказы о нападениях на деревни и группы деревень чаще всего призывали к разрушению деревень и, прямо или косвенно, их изгнанию». Однако в издании приказа об изгнании вряд ли была необходимость, поскольку «к моменту завоевания большинство деревень были полностью или почти полностью пусты». «Жители обычно бежали при приближении наступающей еврейской колонны или когда в их дома начинали попадать первые минометные мины».

Причины третьей и четвертой волн, июль – октябрь 1948 г. и октябрь – ноябрь 1948 г.

Дополнительная информация: изгнание палестинцев из Лидды и Рамле в 1948 году.

В июле «в общей сложности израильские наступательные операции « Десяти дней» и последующие операции по зачистке, вероятно, отправили в изгнание более 100 000 арабов». Около половины из них были изгнаны из Лидды и Рамле с 12 по 14 июля. Моррис говорит, что приказы о высылке были отданы для обоих городов, причем один из них для Рамле призывал «отсортировать жителей и отправить мужчин армейского возраста в лагерь для военнопленных». «Причастные к этому командиры понимали, что происходящее было изгнанием, а не спонтанным исходом».

В октябре и ноябре операции «Йоав» в Негеве и «Хирам» в центральной Галилее были направлены на уничтожение вражеских формирований соответственно египетской армии и Арабской освободительной армии и ускорили бегство 200 000–230 000 арабов. Посредник ООН по Палестине Фольке Бернадот сообщил в сентябре 1948 года, что бегство палестинцев «является результатом паники, вызванной боевыми действиями в их общинах, слухами о реальных или предполагаемых террористических актах или изгнании». Наблюдатели Организации Объединенных Наций сообщили в октябре, что политика Израиля заключается в «выселении арабов из их родных деревень в Палестине силой или угрозой». В Негеве зачистка была более полной, потому что «командующий Аллон, как известно, хотел иметь «арабски чистые» территории вдоль линии своего наступления», и «его подчиненные обычно действовали в соответствии с этим». и жители почти полностью были мусульманами. В Галилейском котле по разным причинам осталось около 30–50 процентов жителей. Говоря более конкретно о причинах исхода, Моррис говорит: «Оба командира явно стремились изгнать население из области, которую они завоевали» и «Многие, а возможно, и большинство [арабов] ожидали, что они будут изгнаны или того хуже. Следовательно, Когда началось наступление, произошло «слияние» еврейских и арабских ожиданий, что привело, особенно на юге, к спонтанному бегству большинства жителей. И на обоих фронтах подразделения ЦАХАЛа «подтолкнули» арабов к бегству. и изгнанные общины».

Основные причины исхода палестинцев по мнению израильского историка Бенни Морриса

Волна	Период	Беженцы	Основные причины
Первая волна	Декабрь 1947 г. - март 1948 г.	около 100 000	чувство уязвимости, нападения и страха перед предстоящим нападением
Вторая волна	Апрель – июнь 1948 г.	250,000–300,000	нападения и страх перед предстоящим нападением
Третья волна	Июль – октябрь 1948 г.	около 100 000	нападения и изгнания
Четвертая волна	Октябрь – ноябрь 1948 г.	200,000–230,000	нападения и изгнания
Пограничные поляны	Ноябрь 1948 – 1950 гг.	30,000-40,000

Двухэтапный анализ Гелбера

«Двухэтапное объяснение», предложенное Йоавом Гельбером. синтезирует события 1948 года, выделяя две фазы исхода. До первого перемирия (11 июня – 8 июля 1948 г.) он объясняет исход результатом развала арабской социальной структуры, которая не была готова противостоять гражданской войне, и оправдывала военное поведение евреев. После перемирия ЦАХАЛ начал контрнаступление против сил вторжения. Гельбер объясняет исход на этом этапе результатом изгнаний и массовых убийств, совершенных израильской армией во время операции «Дани» и кампании в Галилее и Негеве.

Первый этап: распад арабско-палестинской социальной структуры

Гельбер описывает исход, произошедший до июля 1948 года, первоначально, главным образом, из-за неспособности палестинской социальной структуры противостоять состоянию войны:

Массовое бегство сопровождало боевые действия с начала гражданской войны. В отсутствие надлежащих военных целей антагонисты совершали нападения на мирные объекты, подвергая гражданское население обеих сторон лишениям, запугиванию и преследованиям. В результате более слабое и отсталое палестинское общество рухнуло под не слишком тяжелым испытанием. В отличие от евреев, которым некуда было идти и которые сражались спиной к стене, у палестинцев были близлежащие убежища. С самого начала военных действий возрастающий поток беженцев хлынул в сердце населенных арабами территорий и в соседние страны... Неустойчивая социальная структура палестинцев рухнула из-за экономических трудностей и административной дезорганизации. В отличие от евреев, которые построили свое «строящееся государство» в период действия мандата, палестинцы не создали вовремя замену правительственным службам, которые исчезли с уходом британцев. Крах сферы услуг, отсутствие власти и общее чувство страха и незащищенности породили анархию в арабском секторе.

В начале апреля Хагана начала несколько крупномасштабных операций по всей стране.

За последние шесть недель британского мандата евреи оккупировали большую часть территории, отведенной их государству планом раздела ООН. Они захватили пять городов и 200 деревень; от 250 000 до 300 000 палестинцев и других арабов бежали (пока их не изгнали) в арабские сектора Палестины и в соседние страны.

В отличие от периода до вторжения, некоторые действия Сил обороны Израиля (ЦАХАЛ) накануне и после вторжения были направлены на изгнание арабского населения из деревень, близких к еврейским поселениям или прилегающих к основным дорогам. Эти меры оказались необходимыми перед лицом надвигающейся военной угрозы со стороны вторгшихся арабских армий. Израильтяне считали палестинцев ответственными за страдания, вызванные вторжением, и полагали, что они заслуживают сурового наказания. Местные депортации мая – июня 1948 г. казались жизненно важными с военной точки зрения и морально оправданными. Уверенные в необходимости своего поведения, военнослужащие не пытались скрыть жестокое обращение с гражданским населением в своих отчетах о результатах боевых действий.

По словам Эфраима Карша в апреле 1948 года, «около 100 000 палестинцев, в основном из крупных городских центров Яффо , Хайфы и Иерусалима, а также из деревень на прибрежной равнине, уехали. В течение месяца это число почти удвоилось; а к началу июня ... около 390 000 палестинцев уехали». 30 000 арабов, в основном интеллектуалы и представители социальной элиты, покинули Палестину в течение нескольких месяцев после утверждения плана раздела, подорвав социальную инфраструктуру Палестины. от 10 мая 1948 года В статье журнала «Time» говорится: «Один британский чиновник в Иерусалиме на прошлой неделе сказал: «Весь класс эфенди ушел. в Оксфорде…»

Другие историки, такие как Эфраим Карш , Авраам Села , Моше Эфрат, Ян Дж. Бикертон, Карла Л. Клаузнер и Говард Сачар , разделяют этот анализ. В своей интерпретации второй волны (первый этап Гельбера ), как он называет израильские атаки (операции Нахшон, Йифтах, Бен Ами, ...), Сашар рассматривает израильские атаки лишь как второстепенную причину бегства, связанную с крахом палестинской общество как первичное:

Наиболее очевидной причиной массового исхода был крах политических институтов палестинских арабов, последовавший за бегством арабского руководства... [После того, как эта элита исчезла, арабский крестьянин был напуган вероятностью остаться в институциональная и культурная пустота. Победы евреев, очевидно, усилили страх и ускорили отъезд. Во многих случаях также... евреи захватывали арабские деревни, изгоняли жителей и взрывали дома, чтобы не допустить использования их в качестве оплотов против них. В других случаях люди Кавукджи использовали арабские деревни в качестве своих баз, что провоцировало немедленные ответные меры со стороны евреев.

Моше Эфрат из Еврейского университета в Иерусалиме писал:

[Недавние исследования, основанные на официальных израильских архивах, показали, что не было никакой официальной политики или инструкций, направленных на изгнание, и что большинство палестинцев, ставших беженцами, покинули свои дома по собственной инициативе, прежде чем они столкнулись с столкнуться с израильскими силами, особенно в период с конца 1947 года по июнь 1948 года. дома. Это не применялось единообразно во всех секторах и во многом зависело от решений местных военных командиров и обстоятельств, которые могли бы объяснить, почему около 156 000 палестинцев остались в Израиле в конце войны.

В своей книге « Краткая история арабо-израильского конфликта » Ян Дж. Бикетон из Университета Нового Южного Уэльса и Карла Л. Клаузнер из Университета Миссури-Канзас-Сити идут еще дальше в историю, цитируя британскую военную реакцию. как арабское восстание 1936–1939 годов решающий момент, когда палестинское руководство и инфраструктура начали рушиться и, в самых крайних случаях, были изгнаны британцами из того, что тогда называлось британским мандатом в Палестине . Бикертон и Клаузнер заключают:

Палестинское руководство отсутствовало как раз в тот момент, когда оно было наиболее необходимо. Дальнейший крах произошел в 1947–1949 годах, когда многие местные мэры, судьи, коммунальные и религиозные деятели бежали. Палестинское общество... носило полуфеодальный характер, и как только землевладельцам и другим лидерам удалось спастись – как они это сделали из Хайфы , Яффы , Цфата и других мест – арабские горожане, деревенские жители и крестьяне остались беспомощными.

Второй этап: победы и изгнание израильской армии

После начала израильского контрнаступления Гельбер считает, что исход стал результатом победы израильской армии и изгнания палестинцев. Он пишет: «Арабские экспедиции не смогли защитить их, и они оставались постоянным напоминанием о фиаско. Этих более поздних беженцев иногда буквально депортировали через линию фронта. В некоторых случаях подразделения ЦАХАЛа терроризировали их, чтобы ускорить их бегство, и, в частности, совершали отдельные массовые убийства. при освобождении Галилеи и Негева в октябре 1948 года ускорил бегство».

Моррис также сообщает об изгнании во время этих событий. Например, по поводу того, существовал ли в операции «Хирам» всеобъемлющий и явный приказ о высылке, он ответил:

Да. Одним из открытий книги является то, что 31 октября 1948 года командующий Северным фронтом Моше Кармель отдал своим частям письменный приказ ускорить выселение арабского населения. Кармель предпринял это действие сразу после визита Бен-Гуриона в Северное командование в Назарете. Я не сомневаюсь, что этот приказ исходил от Бен-Гуриона. Точно так же, как приказ о высылке города Лод, который подписал Ицхак Рабин, был издан сразу после того, как Бен-Гурион посетил штаб операции «Дани» [июль 1948 года].

Гелбер также подчеркивает, что палестинские арабы, безусловно, имели в виду возможность вернуться домой после конфликта и что эта надежда, должно быть, облегчила их бегство: «Когда они бежали, беженцы были уверены в своей возможной репатриации в конце конфликта. Военные действия Этот термин мог означать прекращение огня, перемирие, перемирие и, конечно же, мирное соглашение. Возвращение беглецов было обычным явлением в войнах на Ближнем Востоке на протяжении веков».

Историк Кристофер Сайкс видел причины бегства арабов схожими с Гельбером:

Можно с большой степенью уверенности сказать, что большую часть времени в первой половине 1948 года массовый исход был естественным, бездумным, жалким движением невежественных людей, плохо руководившихся и которые в день суда оказались покинуты своими лидерами. Террор был импульсом, чаще всего по слухам, а иногда и на основе опыта, как в арабском порту Яффо, который сдался 12 мая и где иргунисты, цитируя г-на Джона Марлоу, «украсили свои боевые почести в Дейр-Ясине оргией». грабежей». Но если на первом этапе исход, по большому счету, был случайностью войны, то на более поздних этапах ему сознательно и беспощадно способствовали еврейские угрозы и агрессия по отношению к арабскому населению.

Карш считает, что второй этап «продиктован преимущественно специальными военными соображениями (в частности, необходимостью лишить врага стратегических объектов, если для их удержания не будет доступных еврейских сил)».

Палестинские арабы опасаются

В публикации 1958 года Дон Перец отверг как израильские, так и палестинские объяснения исхода. Перец предположил, что исход можно объяснить «более глубокими социальными причинами потрясений внутри палестинского арабского сообщества», такими как распад всех руководящих структур. По его словам, «сообщество стало легкой добычей слухов и преувеличенных историй о зверствах. Психологическая подготовка к массовому бегству была полной. Истерия питалась растущим числом еврейских военных побед. Поскольку большинство арабских лидеров тогда находились за пределами страны, британские официальные лица не После длительного отсутствия доказательств и исчезновения арабской прессы не осталось авторитетного голоса, способного внушить доверие арабским массам и остановить их бегство. Как и следовало ожидать в таких обстоятельствах, бегство набирало силу, пока не унесло почти все население. палестинское арабское сообщество»

В 1959 году Рони Габбай писал:

Уход арабов Палестины из городов и деревень в период с апреля по 15 мая 1948 г. нельзя объяснить какой-либо конкретной причиной. Скорее, исход был результатом множества различных факторов — психологических, военных и политических, — которые в совокупности породили этот феномен. Это было результатом противоречивых действий и реакций, которые разрушили все надежды в сердцах арабского населения и побудили его бесцельно бежать туда и сюда. То, как бежали группы и даже члены одних и тех же семей, индивидуально и в разных направлениях, может дать нам представление о степени паники и ужаса, ощущавшихся среди них».

В своем сборнике, посвященном периоду 1947–1948 годов в Иерусалиме и прилегающих районах, « О Иерусалим! и Ларри Коллинз Доминик Лапьер дают различные объяснения причин исхода палестинцев в 1948 году, но заключают: «Прежде всего, страх и неуверенность способствовали бегству арабов». Историк Ближнего Востока Карен Армстронг описала аналогичный механизм. По словам Авраама Селы , исход палестинцев начался с новостей о военных победах сионистов в апреле – мае 1948 года:

[Т] наступление оказало сильное психологическое воздействие на жителей палестино-арабских деревень, чья склонность уезжать под давлением еврейских военных превратилась в массовый исход.... [Т] он исход был спонтанным движением, вызванным осознанием слабости арабов. и страх уничтожения, типичный для гражданских войн. Более того, скорый видимый уход почти всего руководства был явно воспринят как сигнал, если не как прямой приказ.

В своих выводах относительно второй волны бегства Моррис также называет фактор злодеяний одной из причин. То, что произошло или предположительно произошло, и в более общем смысле резня в Дейр-Ясине и ее преувеличенное описание, транслируемое на арабских радиостанциях, подорвали моральный дух арабов. Йоав Гельбер также считает, что «ответные действия Хаганы, ИЗЛ и ЛХИ напугали арабов и ускорили их бегство». Один арабский источник в то время заявил: «Если бы арабские лидеры не распространяли ужасающие истории о Дейр-Ясине, жители арабских районов Палестины не сбежали бы из своих домов».

Чилдерс, отвергая в радиопередачах тот факт, что арабские лидеры спровоцировали бегство, указывает, что сионистские радиопередачи были созданы для деморализации арабской аудитории. Автор ссылается на тот факт, что израильские силы распространяли слухи о том, что они обладают атомной бомбой. Точно так же Халиди указывает на то, что он называет сионистским «психологическим наступлением», которое было подчеркнуто, помимо прочего, радиосообщениями, предупреждающими арабов о болезнях , неэффективности вооруженного сопротивления и некомпетентности их лидеров.

Психологическая война

Ишув использовал психологическую войну , которая инициировала, ускорила и увеличила исход палестинцев. Во многих случаях заявленной целью было деморализовать палестинцев или ускорить их капитуляцию. Однако во многих случаях результатом стало бегство палестинцев.

Одним из методов были сионистские радиопередачи. 17 марта, за четыре дня до еврейского наступления, «Иргун» сделал передачу на арабском языке, предупредив городских арабов, что «среди них в апреле и мае массово вспыхнут тиф, холера и подобные заболевания». Точно так же Халиди указывает на то, что он называет сионистским «психологическим наступлением», которое было подчеркнуто, помимо прочего, радиосообщениями, предупреждающими арабов о болезнях , неэффективности вооруженного сопротивления и некомпетентности их лидеров. По словам Морриса, во время исхода Хайфы «Передачи Хаганы призывали население «немедленно эвакуировать женщин, детей и стариков и отправить их в безопасное убежище». Они не призывали арабов бежать, но передачи «были призвано вызвать деморализацию — и HGS\Operations предложило «использовать» эту деморализацию (не сказано, как)».

Запугивание

Йоав Гельбер считает, что «ответные действия Хаганы, ИЗЛ и ЛХИ напугали арабов и ускорили их бегство». По словам Паппе, «Хагана» занималась так называемой «жестокой разведкой», в ходе которой «[специальные] подразделения «Хаганы» входили в деревни в поисках «лазутчиков»… и распространяли листовки, предупреждающие людей против сотрудничества с организацией «Арабское освобождение». Армия Любое сопротивление такому вторжению обычно заканчивалось тем, что еврейские войска открывали беспорядочный огонь и убивали нескольких жителей деревни». Халиди упоминает «неоднократные и беспощадные рейды на спящие деревни, проводившиеся в соответствии с планом С», то есть в период до апреля 1948 года.

Различные авторы приводят примеры разжигания тайных кампаний. Чилдерс ссылается на тот факт, что израильские силы распространяли слухи о том, что они обладают атомной бомбой. Моррис цитирует Игаля Аллона , командира Пальмаха , описывающего такую ​​кампанию: «Я собрал еврейских мухтаров, имевших связи с различными арабскими деревнями, и попросил их прошептать на уши нескольким арабам, что гигантские еврейские подкрепления достигли Галилеи. и собирались очистить деревни Хулы, [и] посоветовать им, как друзьям, бежать, пока они могут. И слух распространился по Хуле, что пришло время бежать. Стратагема полностью достигла своей цели».

Обстрел мирных жителей и боевиков

Халиди иллюстрирует психологическую войну Хаганы с помощью миномета Давидка . Он пишет, что это было «любимое оружие сионистов», которое они использовали против гражданского населения: «Давидка бросал снаряд, содержащий 60 фунтов тротила, обычно в многолюдные жилые кварталы, где шум и взрывная волна приводили в бешенство женщин и детей. безумие страха и паники».

Различные авторы упоминают конкретные случаи обстрелов мирного населения ишувами:

• Моррис говорит, что во время битвы при Тивериаде Хагана обстреливала арабское население минометами.
• Моррис говорит, что во время исхода Хайфы основной целью минометных обстрелов была деморализация: «Минометные обстрелы Хаганы 21–22 апреля были в первую очередь предназначены для того, чтобы сломить моральный дух арабов, чтобы вызвать быстрое подавление сопротивления и скорейшую капитуляцию... ... Но очевидно, что наступление, и особенно минометный залп, ускорили исход. Трехдюймовые минометы «обстреляли рыночную площадь, [где была] большая толпа... В порт вошла огромная паника. оттеснили полицейских, атаковали лодки и начали бежать из города», как позже говорится в официальной истории Хаганы».
• Натан Кристалл пишет: «Перед нападением на Катамон сионистские силы подвергли этот район неделям тяжелых артиллерийских обстрелов. 22 апреля Арабский национальный комитет Иерусалима приказал своим местным отделениям переселить всех женщин, детей и пожилых людей. люди из окрестностей».
• В своем отчете о падении Яффо местный арабский военачальник Мишель Исса пишет: «Непрерывный минометный обстрел города евреями в течение четырех дней, начиная с 25 апреля,... вызвал у жителей города, непривычных к таким бомбардировкам, паниковать и бежать». По словам Морриса, обстрел вела группировка «Иргун». Их целью было «предотвратить постоянное военное движение в городе, сломить дух вражеских войск [и] вызвать хаос среди гражданского населения, чтобы вызвать массовое бегство». Верховный комиссар Каннингем написал несколько дней спустя: «Следует прояснить, что минометный обстрел ИЗЛ был неизбирательным и имел целью вызвать панику среди гражданского населения».

Резня

Основная статья: Убийства и массовые убийства во время войны в Палестине 1948 года

В своих мемуарах палестинский арабский врач Элиас Сроуджи утверждает, что массовые убийства были направлены на то, чтобы напугать жителей. Он написал:

Тактика стала еще более жестокой, когда в октябре сионисты были готовы завершить оккупацию Галилеи. К тому времени арабские жители деревни, увидев, что произошло в других местах, стали непреклонны в том, чтобы оставаться в своих домах и на своих землях. Чтобы отпугнуть их, оккупационные силы начали планировать массовые убийства, которые были проведены в Эйлабуне, Фарадии, Сафсафе, Саасе и других деревнях. Там, где это было по тем или иным причинам невыгодно, армия прибегала к насильственному изгнанию. Примерно через месяц я стал свидетелем некоторых из этих тактик в Раме.

Натан Кристалл пишет:

Новости о нападении и резне в Дейр-Ясине быстро распространились по Палестине. Де Рейнье утверждал, что «всеобщий террор» «искусно поощрялся евреями: радио Хаганы постоянно повторяло: «Помните Дейр-Ясин», а фургоны с громкоговорителями передавали сообщения на арабском языке, такие как: «Если вы не покинете свои дома, судьба Дейр-Ясина изменится». будь твоей судьбой».

По словам Флапана, «с другой точки зрения, [резня в Дейр-Ясине] имела смысл. Эта операция посеяла среди арабского населения больше паники, чем что-либо, что произошло до того… Хотя Бен-Гурион осудил резню однозначно, он не сделал ничего, чтобы обуздать независимые действия еврейских подпольных армий».

Объяснение «одобрения бегства арабскими лидерами»

Объяснения, что полет был спровоцирован или вызван арабскими лидерами

Официальные источники Израиля, официальные лица того времени, сочувствующие сообщения в иностранной прессе и некоторые историки утверждали, что бегство беженцев было спровоцировано арабскими лидерами, хотя почти всегда никакие первоисточники не цитировались. Йосеф Вайц писал в октябре 1948 года: «Миграция арабов из Земли Израиля не была вызвана преследованием, насилием, изгнанием… [это была] тактика войны со стороны арабов…». генеральный секретарь Лиги арабских государств Абд ар-Рахман Аззам Израильский историк Эфраим Карш писал: «Логика этой политики, очевидно, заключалась в том, что «отсутствие женщин и детей в Палестине освободит мужчин для боевых действий», как выразился . " В своей книге « Арабо-израильский конфликт: Палестинская война 1948 года » Карш назвал существенную и активную роль, которую Высший арабский комитет сыграл в исходе из Хайфы , Тверии и Яффо , важной частью понимания того, что он назвал «рождением проблема палестинских беженцев».

от 3 мая 1948 года В статье журнала Time исход из Хайфы объясняется страхом , приказом арабов покинуть город и нападением евреев. The Economist объяснил исход из Хайфы приказом высшего арабского правительства покинуть страну, но отметил, что еврейские войска изгнали палестинцев из других регионов. По словам Чилдерса, журналист, написавший статью, не присутствовал в Хайфе и сообщил как очевидец то, что было из вторых рук. Статья цитируется только в этом отрывке, хотя тот же корреспондент утверждает, что второй волне обездоленных беженцев еврейские войска дали час на то, чтобы покинуть эти районы. В так называемой «Переписке зрителя» Хедли В. Кук цитирует журнал «Time» (18 мая 1961 г.): «Г-н Бен-Гурион, премьер-министр Израиля (так в оригинале)… вчера в Кнессете отрицал, что хоть один Житель-араб был изгнан правительством с момента создания Государства Израиль, и он сказал, что еврейское подполье, существовавшее до создания государства, объявило, что любой араб останется там, где он был. Он сказал, что беглецы бежали по приказу арабских лидеров ». В той же «Переписке зрителей» (стр. 54) Джон Кимче написал: «Но теперь есть гора независимых доказательств, показывающих, что инициатива арабского исхода исходила от арабской стороны, а не от евреев». В той же «Переписке» взгляды Бен-Гуриона и Кимче подвергаются критике со стороны Чилдерса и Халиди (см. – Критика объяснения «одобрения бегства арабскими лидерами» – ниже)

В случае с деревней Эйн-Карем , и, во-вторых, потому , жители деревни рассказали Уильяму О. Дугласу , что причина их бегства была двоякой: во-первых, оно было вызвано страхом, вызванным резней в Дейр-Ясине что «жители деревни арабские лидеры приказали им уйти, очевидно, это была стратегия массовой эвакуации, независимо от того, была ли она необходима в качестве меры военной или общественной безопасности».

Заявления арабских лидеров и организаций

Халид аль-Азм , который был премьер-министром Сирии с 17 декабря 1948 года по 30 марта 1949 года, перечислил в своих мемуарах ряд причин поражения арабов в нападении на арабских лидеров, включая его собственного предшественника Джамиля Мардам-бея :

Пятое: приглашение арабских правительств народу Палестины бежать из нее и искать убежища в соседних арабских странах после того, как в их рядах распространился террор после событий в Дейр-Ясине. Это массовое бегство принесло пользу евреям, и ситуация без каких-либо усилий стабилизировалась в их пользу... С 1948 года мы требуем возвращения беженцев на родину, в то время как именно мы вынуждали их покинуть ее. Между приглашением, направленным беженцам, и просьбой к Организации Объединенных Наций принять решение об их возвращении прошло всего несколько месяцев.

Джамаль Хусейни , представитель Палестины в Организации Объединенных Наций , сообщил ООН 9 августа 1948 года, что 550 000 палестинских арабов были «вынуждены покинуть свои города и деревни из-за нападений и массовых убийств, совершенных евреями». Несколько недель спустя, в письме сирийскому представителю ООН, Хусейни обвинил Амман [т.е. Трансиоранию] в том, что он отдал приказ о ненужном выводе войск, оставив местных жителей беззащитными: «Регулярные армии не давали жителям страны возможности защитить себя, а лишь способствовал их бегству из Палестины».

Критика объяснения «одобрения бегства арабскими лидерами»

Многие недавние историки, особенно начиная с 1980-х годов, теперь отвергают это утверждение как лишенное доказательств. Моррис, как и другие представители школы «Новых историков» , согласны с тем, что подстрекательство арабов не было основной причиной бегства беженцев. Что касается общего исхода, они заявляют, что основной причиной бегства палестинцев стали военные действия Сил обороны Израиля и страх перед ними. По их мнению, арабское подстрекательство может объяснить лишь небольшую часть исхода, но не часть . большую его Более того, Моррис и Флапан были среди авторов, чьи исследования оспаривали официальную израильскую версию, утверждающую, что бегство беженцев было в значительной степени спровоцировано арабскими лидерами. Дополнительные доказательства представлены Валидом Халиди . В своей статье автор утверждает, что арабские правительства предприняли шаги, чтобы не допустить выезда палестинцев, гарантируя, что они продолжат сражаться, включая отказ Ливана и Сирии в выдаче вида на жительство палестинским мужчинам призывного возраста 30 апреля и 6 мая соответственно. Он также отмечает, что ряд арабских радиопередач призывали жителей Палестины остаться и обсуждали планы создания там арабской администрации.

Его точку зрения разделяет Глейзер (1980, стр. 101), который пишет, что арабские радиостанции не только призывали жителей не уезжать, но и что сионистские радиостанции призывали население бежать, преувеличивая ход битвы. а в некоторых случаях фабрикуют полную ложь. По словам Глейзера (1980, стр. 105), среди тех, кто обвиняет арабские новостные сообщения в последовавшем паническом бегстве, есть Полк и др. и Габбай. Они утверждают, что арабы преувеличили масштабы зверств сионистов, сделали ситуацию еще хуже, чем она была на самом деле, и тем самым заставили население бежать. По словам Глейзера, Габбай, в частности, собрал впечатляющий список источников, описывающих сионистскую жестокость и дикость. В этом смысле Глейзер (1980, стр. 105) цитирует работу Чилдерса, который утверждает, что именно сионисты распространяли эти истории в то время, когда арабские источники призывали к спокойствию. Он цитирует тщательно составленные «ужасные записи», на которых голос на арабском языке призывает население бежать, потому что «евреи используют отравляющий газ и атомное оружие». По мнению Глейзера (1980, стр. 108), одна из величайших слабостей традиционного сионистского аргумента, который пытается объяснить исход как тщательно продуманный и организованный план различных арабских властей, заключается в том, что он не может объяснить полностью дезорганизованный путь, в котором произошел исход. Что касается представленных доказательств, подтверждающих идею о том, что арабские лидеры спровоцировали бегство палестинского населения, Глейзер (1980, стр. 106) заявляет: «Я склонен отдать предпочтение [исследованиям Чилдерса], потому что источники, которые он цитирует, достигли бы масс. ... Свидетельства Габбая, газеты и документы ООН были предназначены для внешнего потребления, дипломатами и политиками за рубежом, а также образованными и влиятельными арабскими лицами, принимающими решения. Это не тот материал, который обязательно находился бы в руках простых людей. Палестинец».

Флапан далее утверждает, что в подтверждение своего утверждения о том, что арабские лидеры спровоцировали бегство, израильские и сионистские источники постоянно «цитировали» заявления Высшего арабского комитета о том, что «в очень короткое время армии наших братских арабских стран захватят Палестину». нападая с суши, с моря и с воздуха, и они рассчитаются с евреями». Хотя он признает, что некоторые подобные заявления были сделаны, он считает, что они были направлены на то, чтобы остановить панику, которая заставляла массы покидать свои деревни, и что они были сделаны как предупреждение растущему числу арабов, которые были готовы принять раздел как необратимым и прекратить борьбу с ним. С его точки зрения, на практике заявления AHC привели к бумерангу и еще больше усилили панику и бегство арабов. По словам Аарона Коэна, главы арабского отдела Mapam, арабское руководство очень критично отнеслось к «пятой колонне и распространителям слухов», стоящим за бегством. Когда после апреля 1948 года бегство приобрело массовые масштабы, Аззам-паша, секретарь Лиги арабских государств, и король Абдалла публично призвали арабов не покидать свои дома. Фаузи аль-Кавукджи, командующему Арабской освободительной армией, было дано указание остановить полет силой и реквизировать для этой цели транспорт. Мухаммад Адиб аль-Умри, заместитель директора радиовещательной станции Рамаллаха, обратился к арабам с призывом прекратить полеты из Джанина, Тулькарма и других городов Треугольника, подвергшихся бомбардировке израильтянами. 10 мая Радио Иерусалима в своей арабской программе передало приказы арабских командиров и AHC остановить массовое бегство из Иерусалима и его окрестностей. Флапан считает, что палестинские источники дают дополнительные доказательства того, что еще раньше, в марте и апреле, Высший арабский комитет, вещавший из Дамаска, потребовал, чтобы население оставалось на месте, и объявил, что палестинцы призывного возраста должны вернуться из арабских стран. Всем арабским чиновникам в Палестине также было предложено остаться на своих постах. Автор утверждает, что такие призывы имели столь незначительное воздействие, поскольку их перевешивал совокупный эффект тактики сионистского давления, которая варьировалась от экономической и психологической войны до систематического изгнания арабского населения армией.

По мнению Флапана идея о том, что арабские лидеры приказали арабским массам покинуть свои дома, чтобы открыть путь вторгающимся армиям, после чего они вернутся, чтобы разделить победу, не имеет никакого смысла. По его мнению, арабские армии, пришедшие на большие расстояния и действовавшие в арабских районах Палестины или из них, нуждались в помощи местного населения в виде продовольствия, топлива, воды, транспорта, рабочей силы и информации. Автор цитирует отчет арабского отдела Еврейского агентства от 3 января 1948 года, в начале бегства, который, по его мнению, предполагает, что арабы уже были обеспокоены возможностью бегства: «Исход арабов из Палестины продолжается. в основном в страны Запада. В последнее время высшему руководству арабских стран удалось установить строгий контроль над теми, кто уезжает в арабские страны Ближнего Востока. Флапан утверждает, что перед провозглашением государственности политический комитет Лиги арабских государств на встрече в Софаре, Ливан, рекомендовал арабским государствам «открыть двери... женщинам, детям и старикам, если события в Палестине сделают это необходимым». но что AHC решительно выступал против выезда палестинцев и даже выдачи виз женщинам и детям. Кристофер Хитченс также выразил сомнение относительно обоснованности требований о приказе об увольнении от высшего арабского руководства.

Относительная важность арабских приказов об эвакуации

По оценкам Морриса, арабские заказы составляют не более 5% от общего исхода:

Арабские офицеры приказали полностью эвакуировать определенные деревни в определенных районах, чтобы их жители «предательски» не согласились с израильским правлением или не препятствовали развертыванию арабских военных сил... Невозможно преувеличить важность этих ранних эвакуаций, инициированных арабами, для деморализации, и возможный исход оставшегося сельского и городского населения.

Основываясь на своих исследованиях семидесяти трех израильских и иностранных архивов или других источников, Моррис вынес суждение об основных причинах исхода арабов из каждого из 392 поселений, опустошенных во время конфликта 1948-1950 годов (страницы с XIV по XVIII). . В его таблице «арабские ордена» указаны как существенный «фактор исхода» только в шести из этих поселений.

Более того, в своей обширной книге об арабо-израильском конфликте « Праведные жертвы » Моррис писал:

В некоторых районах арабские командиры приказали жителям деревни эвакуироваться, чтобы расчистить территорию для военных целей или предотвратить капитуляцию. В результате таких приказов за эти месяцы было заброшено более полудюжины деревень. В других местах, в Восточном Иерусалиме и во многих деревнях по всей стране, [арабские] командиры приказали отослать женщин, стариков и детей, чтобы они были в безопасности.... [Т]он АХК и Лига арабских государств периодически одобрял такой шаг, размышляя о будущей войне в Палестине.

В интервью газете «Гаарец» в 2003 году Моррис резюмировал выводы своего пересмотренного издания « Рождение проблемы палестинских беженцев» : «В период с апреля по май 1948 года подразделения Хаганы получили оперативные приказы, в которых прямо говорилось, что они должны выкорчевать жителей деревни, изгнать их и разрушить сами деревни. В то же время выясняется, что Арабский Высший комитет и палестинские промежуточные уровни издали ряд приказов о выселении детей, женщин и стариков из деревень. ."

Арабский национальный комитет в Иерусалиме, следуя инструкциям Высшего арабского комитета от 8 марта 1948 года, приказал женщинам, детям и пожилым людям в различных частях Иерусалима покинуть свои дома и перебраться в районы, «вдали от опасностей». Любое противодействие этому порядок... является препятствием для священной войны... и будет препятствовать действиям боевиков в этих районах".

В статье 1959 года Валид Халиди приписал «арабскую историю эвакуации» Йозефу Шехтману , который написал две брошюры 1949 года, в которых «приказ об эвакуации впервые подробно описан». Моррис тоже не нашел никаких общих приказов об эвакуации.

Ссылки

Источники

• Моррис, Бенни (2001). Праведные жертвы: история сионистско-арабского конфликта, 1881–2001 гг. (1-е изд. Vintage Books). Нью-Йорк: Винтажные книги. стр. 252–258 . ISBN  978-0-679-74475-7 .
• Чилдерс, Эрскин (12 мая 1961 г.). «Другой исход». Зритель .
• Глейзер, Стивен (1980). «Исход палестинцев в 1948 году» . Журнал палестинских исследований . 9 (4): 96–118. дои : 10.2307/2536126 . ISSN   0377-919X . JSTOR   2536126 .
• Халиди, Валид (1988). «План Далет: Генеральный план завоевания Палестины» . Журнал палестинских исследований . 18 (1): 4–33. дои : 10.2307/2537591 . ISSN   0377-919X . JSTOR   2537591 .
• Саймонс, Хаим (1988). Исторический обзор предложений по переселению арабов из Палестины в 1895-1947 годах . KTAV Pub Inc. ISBN  978-0881253009 .
• Мендес, Филип (2000). «Исторический спор: причины проблемы палестинских беженцев» . Академия . Проверено 15 июля 2017 г. [как сообщил Филип Мендес]

Внешние ссылки

• Бойд, Дуглас. Тайное радиовещание во время действия Британского мандата в Палестине
• Глейзер, Стивен. (Лето 1980 г.) « Исход палестинцев в 1948 г. ». Опубликовано Journal of Palestine Studies , vol. 9, нет. 4. (Версия в формате PDF доступна на сайте www.palestine-studies.org )
• Циммерман, Дж. (1973/1974) Радиопропаганда в арабо-израильской войне 1948 года, опубликовано Бюллетенем библиотеки Вайнера , 30/31, 2-8. (Копию четырехстраничной статьи можно найти на сайте www.middleeastinfo.org .)