✖


Jump to content

Историография холодной войны

    Add links
    Часть серии о
    История Холодной войны
    Ядерная ракета Титан, использовалась с 1959 по 1962 год.
    Происхождение
    Периоды
    Связанные темы

    Как только термин « холодная война » был популяризирован для обозначения послевоенной напряженности между Соединенными Штатами и Советским Союзом , интерпретация хода и истоков конфликта стала источником горячих споров среди историков, политологов и журналистов. [1] В частности, историки резко разошлись во мнениях относительно того, кто несет ответственность за разрыв отношений СССР и США после Второй мировой войны и был ли конфликт между двумя сверхдержавами неизбежен или его можно было избежать. [2] Историки также разошлись во мнениях относительно того, что именно представляла собой Холодная война, каковы были источники конфликта и как распутать модели действий и реакций между двумя сторонами. [3] Хотя объяснения истоков конфликта в академических дискуссиях сложны и разнообразны, можно выделить несколько общих школ мысли по этому вопросу. Историки обычно говорят о трех различных подходах к изучению холодной войны: «ортодоксальные» подходы, «ревизионизм» и «постревизионизм». Однако большая часть историографии холодной войны объединяет две или даже все три из этих широких категорий. [4] а более поздние ученые склонны решать проблемы, выходящие за рамки интересов всех трех школ.

    Просоветские аккаунты

    [ редактировать ]

    Советская историография эпохи холодной войны в подавляющем большинстве была продиктована советским государством и обвиняла Запад в холодной войне. [5] В Великобритании историк Э. Х. Карр написал 14-томную историю Советского Союза , посвященную 1920-м годам и опубликованную в 1950–1978 годах. Его друг Р. У. Дэвис сказал, что Карр принадлежал к исторической школе, выступающей против холодной войны, которая считала Советский Союз главной прогрессивной силой в мире, Соединенные Штаты - главным мировым препятствием на пути развития человечества, а холодную войну - Дело об американской агрессии против Советского Союза. [6] [7] Карр раскритиковал тех англоязычных историков, которые, по его мнению, несправедливо судили Советский Союз, исходя из культурных норм Великобритании и Соединенных Штатов. [8]

    Православные аккаунты

    [ редактировать ]

    Первая школа интерпретации, возникшая в Соединенных Штатах, была «ортодоксальной». На протяжении более десяти лет после окончания Второй мировой войны лишь немногие американские историки оспаривали официальную американскую интерпретацию начала Холодной войны. [2] «Православная» школа возлагает ответственность за «холодную войну» на Советский Союз и его экспансию в Восточную Европу . [9] Например, Томас А. Бэйли 1950 года утверждал в своей книге «Америка лицом к лицу с Россией» , что нарушение послевоенного мира было результатом советского экспансионизма в первые годы после Второй мировой войны. Бейли утверждал, что Иосиф Сталин нарушил обещания, данные им на Ялтинской конференции , навязал советские режимы несогласному населению Восточной Европы и вступил в заговор с целью распространения коммунизма по всему миру. [2] С этой точки зрения американские чиновники были вынуждены ответить на советскую агрессию доктриной Трумэна , планами сдерживания коммунистической подрывной деятельности во всем мире и планом Маршалла .

    Другим выдающимся «ортодоксальным» историком был Герберт Фейс , который в своих работах « Черчилль, Рузвельт, Сталин» и «От доверия к террору: начало холодной войны» высказал аналогичные взгляды. По его мнению, советская агрессия в Восточной Европе в послевоенный период стала причиной начала холодной войны. Помимо этого, он также утверждал, что политика Франклина Д. Рузвельта по отношению к Сталину и его «капитуляция» требованиям Сталина на Ялтинской конференции проложили путь для советской агрессии и дестабилизировали баланс сил в Европе в пользу Советского Союза. [10] Интерпретация была описана как «официальная» версия истории холодной войны в Соединенных Штатах. [9] Хотя он потерял свое доминирование как способ исторической мысли в академических дискуссиях 1960-х годов, он продолжает оказывать влияние. [1]

    Ревизионизм

    [ редактировать ]

    Роль Соединенных Штатов во Вьетнамской войне разочаровала историков «новых левых» и создала меньшинство историков, сочувствующих коммунистической позиции Вьетконга и антипатий к американской политике. Гораздо более важными были ревизионисты, которые утверждали, что и Соединенные Штаты, и Советский Союз несут ответственность за вступление в войну, и отвергали предпосылки «сдерживания». Они боролись с «ортодоксальными» историками. [2] «Ревизионистские» взгляды появились после войны во Вьетнаме в контексте более широкого переосмысления роли Соединенных Штатов в международных делах, которая рассматривалась больше с точки зрения американской империи или гегемонии . [9]

    Хотя новая школа мысли охватывала множество разногласий среди отдельных ученых, работы, составляющие ее, обычно были тем или иным ответом на Уильяма Эпплмана Уильямса книгу 1959 года «Трагедия американской дипломатии» . Уильямс бросил вызов давним предположениям «ортодоксальных» взглядов, утверждая, что американцы всегда были народом, строящим империи, даже несмотря на то, что американские лидеры это отрицали. [1] Влияния Уильямса, преподававшего в Университете Висконсин-Мэдисон , и нескольких его студентов, впоследствии опубликовавших работы на эти темы, было достаточно, чтобы создать то, что стало известно как Висконсинская школа американской дипломатической истории. [11] Висконсинская школа отличалась от «новых левых»; хотя члены каждой из них временами оказывались союзниками, критика «новых левых» имела тенденцию быть гораздо более радикальной как в анализе, так и в предлагаемых решениях. [12]

    Вслед за Уильямсом ревизионисты возложили большую ответственность за нарушение послевоенного мира на Соединенные Штаты, ссылаясь на ряд своих усилий по изоляции и противостоянию Советскому Союзу задолго до окончания Второй мировой войны. [9] Они утверждали, что американские политики разделяют общую озабоченность сохранением рыночной системы и капиталистической демократии. Для достижения этой цели они проводили политику « открытых дверей » за рубежом, направленную на расширение доступа к зарубежным рынкам для американского бизнеса и сельского хозяйства. [1]

    Ученые-ревизионисты бросили вызов широко признанному научному исследованию о том, что советские лидеры были привержены послевоенной экспансии коммунизма. Они привели доказательства того, что оккупация Советским Союзом Восточной Европы имела оборонительную подоплеку и что советские лидеры считали себя пытающимися избежать окружения Соединенными Штатами и их союзниками. [9] С этой точки зрения, Советский Союз был настолько слаб и опустошен после окончания Второй мировой войны, что не мог представлять никакой серьезной угрозы Соединенным Штатам, которые сохраняли ядерную монополию до тех пор, пока Советский Союз не испытал свою первую атомную бомбу в августе 1949 года. . [2]

    Историки-ревизионисты также высказали мнение, что истоки «холодной войны» восходят к вмешательству союзников в гражданскую войну в России . [1] Некоторые заходят еще дальше: историк Висконсинской школы Уолтер Лафебер в своем исследовании «Америка, Россия и холодная война» , впервые опубликованном в 1972 году, утверждал, что холодная война берет свое начало в конфликтах XIX века между Россией и Соединенными Штатами из-за открытия Восточная Азия для американской торговли, рынков и влияния. [1] Лафебер утверждал, что приверженность Соединенных Штатов в конце Второй мировой войны обеспечению мира, в котором каждое государство было бы открыто для американского влияния и торговли, легла в основу многих конфликтов, которые спровоцировали начало холодной войны. [2]

    Начиная с Гара Альперовица в его влиятельной книге «Атомная дипломатия: Хиросима и Потсдам» (1965), ревизионисты сосредоточили внимание на решении Соединенных Штатов использовать атомное оружие против Хиросимы и Нагасаки в последние дни Второй мировой войны. [2] По их мнению, ядерная бомбардировка Нагасаки и Хиросимы фактически положила начало холодной войне. По словам Альперовица, бомбы были использованы не против уже побежденной Японии для победы в войне, а для того, чтобы запугать Советы, подав сигнал о том, что Соединенные Штаты будут использовать ядерное оружие, чтобы остановить советскую экспансию, хотя им это не удалось. [1]

    Книга новых левых историков Джойса и Габриэля Колко « Пределы власти: мир и внешняя политика США, 1945–1954» (1972) также привлекла значительное внимание в историографии «холодной войны». Колкос утверждали, что американская политика была одновременно антикоммунистической и контрреволюционной. Соединенные Штаты боролись не обязательно с советским влиянием, но также с любой формой вызова американским экономическим и политическим прерогативам тайными или военными средствами. [1] В этом смысле «холодная война» — это не история соперничества между двумя блоками, а скорее история о том, как доминирующие государства внутри каждого блока контролировали и дисциплинировали свое население и клиентов, а также о том, кто поддерживал и получал выгоду от увеличения производство оружия и политическая тревога по поводу предполагаемого внешнего врага. [3]

    Постревизионизм

    [ редактировать ]
    «Постревизионизм» перенаправляется сюда. О постревизионизме в историографии Французской революции см. Историография Французской революции .

    Ревизионистская интерпретация вызвала собственную критическую реакцию. В различных отношениях «постревизионистские» исследования до падения коммунизма бросали вызов более ранним работам о происхождении и ходе «холодной войны».

    В течение этого периода «постревизионизм» бросил вызов «ревизионистам», приняв некоторые из их выводов, но отвергнув большинство их ключевых утверждений. [2] Очередная нынешняя попытка найти баланс между «ортодоксальным» и «ревизионистским» лагерями, определив зоны ответственности за истоки конфликта с обеих сторон. [2] Например, Томас Г. Патерсон в книге «Советско-американское противостояние » (1973) рассматривал враждебность Советского Союза и усилия Соединенных Штатов по доминированию в послевоенном мире как в равной степени ответственные за холодную войну. [2]

    Основополагающей работой этого подхода стала Джона Льюиса Гэддиса книга «Соединенные Штаты и истоки холодной войны, 1941–1947» (1972). Это сообщение было немедленно провозглашено началом новой школы мысли о холодной войне, претендующей на синтез различных интерпретаций. [1] Гэддис тогда утверждал, что «ни одна из сторон не может нести единоличную ответственность за начало холодной войны». [2] Однако он подчеркнул ограничения, налагаемые на политиков США сложностями внутренней политики. [2] Кроме того, Гэддис раскритиковал некоторых ученых-ревизионистов, особенно Уильямса, за непонимание роли советской политики в истоках холодной войны. [1] Дистилляция Гэддиса 1983 года [13] Постревизионистская наука стала основным каналом для направления последующих исследований времен холодной войны. [14] Почти сразу же попытку бросить вызов системе Гэддиса сделал Мелвин П. Леффлер . [15] который «продемонстрировал, что не столько действия Кремля, сколько опасения по поводу социально-экономических потрясений, революционного национализма, британской слабости и евразийского вакуума власти спровоцировали инициативы США по формированию международной системы, соответствующей их концепции безопасности». . [16] Это вызвало «резкие опровержения» [17] от Гаддиса и его последователей, [18] но Леффлер счел их возражения неточными и необоснованными. [19] Однако сам Леффлер по-прежнему принадлежит к общему постревизионистскому лагерю. [20] [21]

    Из «постревизионистской» литературы возникла новая область исследований, которая была более чувствительна к нюансам и меньше интересовалась вопросом о том, кто начал конфликт, чем предлагала понимание действий и перспектив Соединенных Штатов и Советского Союза. [9] С этой точки зрения, холодная война была не столько ответственностью обеих сторон, сколько результатом предсказуемой напряженности между двумя мировыми державами, которые подозрительно относились друг к другу на протяжении почти столетия. Например, Эрнест Мэй написал в эссе 1984 года:

    После Второй мировой войны США и Советский Союз были обречены быть антагонистами. ... Вероятно, никогда не существовало реальной возможности того, что отношения после 1945 года могут быть чем-то иным, кроме враждебности, граничащей с конфликтом. ... Традиции, системы верований, близость и удобство... все это в совокупности стимулировало антагонизм, и ни в одной стране почти ни один фактор не сдерживал его. [22]

    Из этой точки зрения на «постревизионизм» возникла линия исследования, которая изучает, как участники холодной войны воспринимали различные события, а также степень неправильного восприятия, связанную с неспособностью двух сторон достичь общего понимания своего военного союза и своих споров. [3]

    После открытия советских архивов Джон Льюис Гэддис начал утверждать, что Советы должны нести большую ответственность за конфликты. По мнению Гэддиса, Сталин находился в гораздо лучшем положении для достижения компромисса, чем его западные коллеги, учитывая его гораздо более широкую власть внутри собственного режима, чем у Трумэна, которого часто подрывала громкая политическая оппозиция внутри страны. Задаваясь вопросом, можно ли было предсказать, что военный альянс развалится в течение нескольких месяцев, оставив на своем месте почти полвека холодной войны, Гаддис в своей книге 1997 года « Мы теперь знаем: переосмысление истории холодной войны» написал следующее : :

    География, демография и традиции способствовали этому результату, но не определили его. Потребовались люди, непредсказуемо реагирующие на обстоятельства, чтобы выковать причинно-следственную связь; и, в частности, потребовалось [Сталину], который предсказуемо отреагировал на свою собственную авторитарную, параноидальную и нарциссическую предрасположенность, чтобы зафиксировать его на месте. [23]

    По словам Леффлера, наиболее отличительной особенностью « Мы теперь знаем » является то, в какой степени Гэддис «отказывается от постревизионизма и возвращается к более традиционной интерпретации холодной войны». [24] Сейчас Гэддиса многие считают скорее «ортодоксальным», чем «постревизионистом». [20] [25] Ревизионист Брюс Камингс провел громкие дебаты с Гэддисом в 1990-х годах, в которых Камингс раскритиковал постревизионизм в целом и Гэддиса в частности как моралистический и лишенный исторической строгости. Камингс призвал постревизионистов использовать в своей работе современные геополитические подходы, такие как теория мировых систем . [26]

    Другие постревизионистские взгляды сосредоточены на важности урегулирования германского вопроса в схеме геополитических отношений между Соединенными Штатами и Советским Союзом. [27]

    стипендия 21 века

    [ редактировать ]

    С 2000-х годов, получив большую выгоду от открытия архивов времен холодной войны в Советском Союзе и других странах мира, историки холодной войны начали отходить от вопросов вины и неизбежности и рассматривать холодную войну как durée longue . XX века, наряду с вопросами культуры, техники и идеологии. [28] [29] Историки также начали рассматривать холодную войну с различных международных точек зрения (неамериканских и несоветских) и особенно подчеркивали важность того, что тогда называлось « третьим миром », во второй половине холодной войны. [29] Как Одд Арне Вестад , соредактор Кембриджской истории холодной войны написал (2010):

    Очень немногие из наших авторов верят, что «окончательная» история холодной войны возможна (или что она действительно должна быть возможной). Но гетерогенный подход создает острую потребность в контекстуализации. ... Прежде всего, нам необходимо поместить холодную войну в более широкую историю двадцатого века в глобальной перспективе. Нам необходимо показать, как конфликты холодной войны связаны с более широкими тенденциями в социальной, экономической и интеллектуальной истории, а также с политическими и военными событиями в долгосрочной перспективе, частью которых они являются. [29]

    В соответствии с более широким «эмоциональным поворотом» в историографии XXI века историки все чаще начали рассматривать развертывание «холодной войны» в эмоциональных и психологических терминах. [30] [31] Они искали эмоциональные объяснения политических решений и событий, обычно рассматриваемых с рациональной точки зрения, и анализировали межличностную динамику между мировыми лидерами. Фрэнк Костиглиола — активный сторонник роли эмоций в историческом анализе. [32] Например, он считает, что распад военного союза между Соединенными Штатами и Советским Союзом и военные действия в начале холодной войны были отчасти результатом повышенной эмоциональности ключевых фигур американской внешней политики, таких как Аверелл. Гарриман после смерти Франклина Д. Рузвельта. По мнению Костиглиолы, именно «отношения и риторика» ключевых дипломатов в конце Второй мировой войны задали тон будущим отношениям между Соединенными Штатами и Советским Союзом. [33]

    В соответствии с переходом от вопросов вины к вопросам культуры и идеологии, американские историки также начали исследовать пересечение между внутриполитическими событиями в США и первыми годами начала холодной войны. Одним из таких примеров является работа Томаса Борстельмана 2003 года «Холодная война и цветная линия», в которой внутренняя расовая дискриминация после 1945 года определяется как внешняя, а также внутренняя проблема: ближайшими союзниками Америки против Советского Союза были колониальные державы, у которых были свои интересы. это необходимо было сбалансировать с проблемами формирующегося «третьего мира» в разнообразном многорасовом антикоммунистическом альянсе. В то же время внутри страны расовая реформа в США была необходима для сохранения национального консенсуса, необходимого для продолжения борьбы в холодной войне. [34] [35]

    Ревизионизм в 21 веке

    [ редактировать ]

    Несмотря на общее внимание к дебатам между ортодоксальными и ревизионистскими дебатами, в 21 веке появились новые ревизионистские работы. Одним из таких примеров является книга Нормана Наймарка 2019 года . « Сталин и судьба Европы: послевоенная борьба за суверенитет» [36] . Другая работа, в которой утверждается, что Сталин на самом деле стремился избежать холодной войны, — это «Сталинские войны: от мировой войны к холодной войне, 1939–1953» книга Джеффри Робертса 2006 года . [37]

    Шпионаж

    [ редактировать ]
    Основные статьи: Шпионаж времен холодной войны и Список агентов Восточного блока в США.
    Дополнительная информация: История шпионажа.

    После 1990-х годов новые мемуары и архивные материалы открыли путь к изучению шпионажа и разведки во время холодной войны. Ученые анализируют, как его происхождение, ход и результаты определялись разведывательной деятельностью США, Советского Союза и других ключевых стран. [38] [39] Особое внимание уделяется тому, как секретные разведывательные данные, ставшие достоянием общественности, формировали сложные образы противников. [40]

    См. также

    [ редактировать ]

    Историография

    [ редактировать ]
    • Бергер, Генри В. изд. Читатель Уильяма Эпплмана Уильямса (1992).
    • Феррелл, Роберт Х. Гарри С. Трумэн и ревизионисты холодной войны. (2006). 142 стр. Отрывок и текстовый поиск .
    • Фитцпатрик, Шейла. «Двадцатый век России в истории и историографии», Австралийский журнал политики и истории , Vol. 46, 2000.
    • Гарднер, Ллойд К. (ред.) Переосмысление прошлого: очерки дипломатической истории в честь Уильяма Эпплмана Уильямса (1986).
    • Гартхофф, Раймонд Л. «Внешняя разведка и историография холодной войны». Журнал исследований холодной войны , 2004 г., 6 (2): 21–56. ISSN   1520-3972 Полный текст: Проект MUSE .
    • Исаак, Джоэл; Белл, Дункан, ред. Неопределенная империя: американская история и идея холодной войны (2012), онлайн-обзор Виктории Халлинан .
    • Каплан, Лоуренс С. Американские историки и Атлантический альянс, (1991) онлайн-издание ..
    • Корт, Майкл. Колумбийский путеводитель по холодной войне (1998).
    • Мэтлок, Джек Э. «Конец холодной войны» Harvard International Review , Vol. 23 (2001).
    • Мелансон, Ричард А. « Подавленный ревизионизм? Роберт Джеймс Мэддокс и истоки холодной войны », Рецензент политологии , Vol. 7 (1977).
    • Мелансон, Ричард А. Написание истории и разработка политики: холодная война, Вьетнам и ревизионизм (1983).
    • Олесен, Торстен Б.Эд. Холодная война и страны Северной Европы: историография на перепутье. Оденсе: U Southern Дания Press, 2004. Стр. 194. онлайн-обзор .
    • Сури, Джереми. «Объяснение окончания холодной войны: новый исторический консенсус?» Журнал исследований холодной войны - Том 4, номер 4, осень 2002 г., стр. 60–92 в Project MUSE .
    • Трахтенберг, Марк . «План Маршалла как трагедия». Журнал исследований холодной войны , 2005 г., 7 (1): 135–140. ISSN   1520-3972 Полный текст: в проекте MUSE .
    • Уокер, Дж. Сэмюэл. «Историки и истоки холодной войны: новый консенсус», в Джеральде К. Хейнсе и Дж. Сэмюэле Уокере, ред., « Американские международные отношения: историографический обзор» (1981), 207–236.
    • Уотри, Дэвид М. Дипломатия на грани: Эйзенхауэр, Черчилль и Иден в холодной войне . Батон-Руж: Издательство Университета штата Луизиана, 2014. ISBN   9780807157183 .
    • Вестад, Одд Арне, изд. Обзор «холодной войны: подходы, интерпретации, теория» (2000), эссе ученых.
    • Вестад, Одд Арне, «Новая международная история холодной войны: три (возможные) парадигмы», Diplomatic History, 2000, Vol. 24 в EBSCO.
    • Вестад, Одд Арне, изд. Обзор холодной войны: подходы, интерпретации, теория (2000), отрывок и текстовый поиск .
    • Вестад, Одд Арне, Холодная война: всемирная история , Basic Books, 2017. ISBN   0465054935 .
    • Уайт, Тимоти Дж. «Историография холодной войны: новые данные, стоящие за традиционными типографиками», International Social Science Review , (2000).
    • Ся, Яфэн. «Изучение международной истории холодной войны в Китае: обзор последних двадцати лет», Журнал исследований холодной войны 10 № 1, зима 2008 г., стр. 81–115 в Project MUSE .

    Ссылки

    [ редактировать ]
    1. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с д и ж г час я дж Nashel 1999 .
    2. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с д и ж г час я дж к л Бринкли 1986 , стр. 798–9.
    3. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с Холлидей 2001 .
    4. ^ Берд 2003 .
    5. ^ Сэмюэл Х. Барон и Нэнси В. Хир, ред. «Советский Союз: историография со времен Сталина», в книге Георга Иггерса и Гарольда Паркера, ред. Международный справочник исторических исследований: современные исследования и теория (1979), стр. 281-94.
    6. ^ Дэвис 1984 , с. 59.
    7. ^ Гилель Тиктин, «Карр, холодная война и Советский Союз» в книге Майкла Кокса, изд., Э. Х. Карр: критическая оценка (2000), стр. 145–161. ISBN   978-0-333-72066-0 .
    8. ^ Лакер 1987 , с. 115
    9. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с д и ж Кэлхун 2002 .
    10. ^ Фейс 1957 .
    11. ^ Розенберг, Эмили С. (1994). «Экономический интерес и внешняя политика США». В Мартеле, Гордон (ред.). Пересмотр американских международных отношений: 1890–1993 гг . Лондон: Рутледж. стр. 43–45 .
    12. ^ Морган, Джеймс Г. (2014). На новую территорию: американские историки и концепция американского империализма . Мэдисон: Издательство Университета Висконсина. стр. 172–176.
    13. ^ Гэддис 1983 .
    14. ^ Хоган 1987a , с. 494.
    15. ^ Леффлер 1984a .
    16. ^ Леффлер и Пейнтер 2005 , стр. 15–6.
    17. ^ Леффлер и Художник 2005 , с. 16.
    18. ^ Гаддис и Кунихольм 1984 .
    19. ^ Леффлер 1984b , с. 391.
    20. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б «Истоки холодной войны» . Центр цифровой истории Вирджинии | Миллер Центр по связям с общественностью . Университет Вирджинии.
    21. ^ Хоган 2013 , с. 14.
    22. ^ Бринкли 1986 , с. 799.
    23. ^ Гэддис 1997 , с. 25.
    24. ^ Леффлер 1999 , с. 503.
    25. ^ Хоган 2013 , стр. 8–10.
    26. ^ Хоган 2013 , стр. 10–14.
    27. ^ Левкович, Николас (2008). Немецкий вопрос и истоки «холодной войны» . ИПОК. ISBN  978-8-895-14527-3 .
    28. ^ Мастный 1996 , стр. 3–4: «теперь борьба окончена, старое расследование о том, кто начал холодную войну, менее интересно, чем новое о том, почему она закончилась именно так, как закончилась. Менее ограниченные в распределении вины, мы можно быть более расслабленным, рассказывая увлекательную историю... Если рассматривать холодную войну как историю, большая часть различий между «ортодоксальной» и «ревизионистской» школами... становится размытой».
    29. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с Вестад 2010 .
    30. ^ Льюис, Джоанна (июнь 2020 г.). «Эмоциональное спасение: эмоциональный поворот в изучении истории». Журнал междисциплинарной истории . 51 (1): 121–129. дои : 10.1162/jinh_a_01522 .
    31. ^ Иммерман, Ричард Х.; Гронич, Лори Хелен (5 марта 2016 г.). "Психология". В Костильоне, Фрэнк; Хоган, Майкл Дж. (ред.). Объяснение истории американских международных отношений . Издательство Кембриджского университета. п. 336. дои : 10.1017/CBO9781107286207 . ISBN  978-1-107-63785-6 .
    32. ^ Янг, Джон В. (2 октября 2018 г.). «Эмоции и решение британского правительства начать войну в 1914 году» . Дипломатия и государственное управление . 29 (4): 543–564. дои : 10.1080/09592296.2018.1528778 .
    33. ^ Костильола, Франк (2010). «После смерти Рузвельта: опасные эмоции, споры, вызывающие разногласия, и заброшенный альянс» . Дипломатическая история . 34 (1): 1–23. дои : 10.1111/j.1467-7709.2009.00830.x . ISSN   0145-2096 . JSTOR   24916031 .
    34. ^ Борстельманн, Томас (2003). Холодная война и цветная линия: американские расовые отношения на глобальной арене (1-е издание Harvard University Press в мягкой обложке). Кембридж, Лондон: Издательство Гарвардского университета. ISBN  978-0-674-01238-7 .
    35. ^ Сибусава, Наоко (2004). «Холодная война и цветная линия: американские расовые отношения на глобальной арене (обзор)» . Журнал всемирной истории . 15 (4): 532–535. дои : 10.1353/jwh.2005.0131 . ISSN   1527-8050 .
    36. ^ Бир, Дэниел (21 декабря 2019 г.). «Обзор Сталина и судьбы Европы Нормана М. Наймарка – послевоенная борьба за власть» . Хранитель . ISSN   0261-3077 . Проверено 23 июня 2024 г.
    37. ^ Печатнов, Владимир (2008). «Сталинские войны: От мировой войны к холодной войне, 1939–1953 (обзор)» . Журнал исследований холодной войны . 10 (3): 179–181. дои : 10.1162/jcws.2008.10.3.179 . ISSN   1531-3298 .
    38. ^ Гартофф, Раймонд Л. (2004). «Внешняя разведка и историография холодной войны». Журнал исследований холодной войны . 6 (2): 21–56. дои : 10.1162/152039704773254759 . S2CID   57563600 .
    39. ^ Хопкинс 2007 .
    40. ^ Пол Мэддрелл, изд. Образ врага: разведывательный анализ противников с 1945 года (Джорджтаунский университет, 2015 г.).

    Библиография

    [ редактировать ]

    Ревизионистские работы

    [ редактировать ]
    Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Historiography_of_the_Cold_War&oldid=1233429468"
    Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
    Arc.Ask3.Ru
    Номер скриншота №: 354e04ad482aaa4c361710a5e1b796c7__1720487040
    URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/35/c7/354e04ad482aaa4c361710a5e1b796c7.html
    Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
    Historiography of the Cold War - Wikipedia
    Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)