Историография пороха и его трансмиссии

Самая ранняя известная письменная формула пороха датируется Уцзин Цзунъяо 1044 года нашей эры.

В истории пороха существует ряд теорий о передаче знаний о порохе и оружии из Имперского Китая в остальной мир после династий Сун , Цзинь и Юань . Самые ранние бронзовые ружья, найденные в Китае, датируются 13 веком, причем археологические и текстовые свидетельства предыдущей зарождающейся технологии пороха были разработаны заранее. Ученые отмечают нехватку записей об огнестрельном оружии на Ближнем Востоке до середины 14 века и в России до конца 14 века, однако пушки уже появились в Европе к началу 14 века. Менее общепринятые теории считают, что порох был изобретен независимо на Ближнем Востоке или в Южной Азии.

Теории некитайских изобретений

Самый ранний рецепт пороха и примитивное вооружение относятся к китайской династии Сун , возглавляемой монголами династии Юань , а самые старые из сохранившихся ружей появились во времена китайской . Однако историк Тонио Андраде отмечает удивительную нехватку надежных свидетельств наличия огнестрельного оружия в Иране или Центральной Азии до конца 14 века. Он утверждает, что на Ближнем Востоке ни одно оружие не упоминается до 1360-х годов, в то время как русские записи не содержат достоверных упоминаний об огнестрельном оружии до 1382 года, после прибытия оружия в Западную Европу, несмотря на их более тесную близость и взаимодействие с монгольскими империями.

Европейское происхождение

Портрет, на котором Шварц изображен как «изобретатель артиллерии».

Хотя есть некоторые свидетельства, указывающие на возможное появление орудий в Андалусии уже в 1330-х годах, Томас Т. Аллсен говорит, что «на Латинском Западе первые неоспоримые свидетельства наличия огнестрельного оружия относятся к 1326 году, что на удивление несколько раньше, чем на землях, лежащих между Китаем... и Западной Европой. Это вызвало у историков некоторые сомнения относительно теории передачи оружия и даже того, была ли передача вообще. Одно диссидентское мнение исходит из книги Стивена Морилло, Джереми Блэка и Пола Лококо « Война в мировой истории» , в которой утверждается, что «источники не совсем ясны относительно использования китайцами пороха в оружии. Есть упоминания о бамбуковых и железных пушках или, возможно, прото-пушках. , но, похоже, в тот период это было маленькое, ненадежное ручное оружие. Китайцы, похоже, изобрели оружие независимо от европейцев, по крайней мере, в принципе, но с точки зрения эффективности пушек преимущество принадлежит Европе».

В начале 15 века в Европе возникло течение мысли, которое приписывало изобретение пороха и ружья некоему Бертольду Шварцу (Нигер Берхтольдус или «Черный Бертольд»). На рубеже XVI века историю Черного Бертольда повторяли многочисленные писатели. В 1605 году Уильям Камден заявил:

Некоторые говорят, что за изобретением оружия придется идти даже в Китай, самую дальнюю часть мира, но мы знаем испанскую пословицу «долгий путь, долгая ложь». Кто-то пишет, я не знаю, по чьей чести, что Роджер Бэкон, которого обычно называют монахом Бэконом, знал, как сделать двигатель, который с селитрой и серой должен был принести пользу Бэттери, но он, заботясь о безопасности человечества, не открыл этого. . Самые признанные авторы сходятся во мнении, что ружья были изобретены в Германии Бертольдом Сварте, монахом, искусным в кулинарии Гебера или алхимии, который смешивал в ступке серу и селитру и воспринимал силу, подбрасывая камень, покрывавший ее, когда падала искра. на это....

— Уильям Камден

Не совсем точно известно, кем был Бертольд и существовал ли он когда-либо, поскольку современных записей о нем нет. Некоторые считают его мифической фигурой, используемой в качестве дублера «для всех любопытных и гениальных экспериментов, связанных с новой и опасной смесью селитры, серы (серы) и углерода». По словам Генри Пратапа Филлипса, Бертольда Шварца на самом деле звали Константин Анхлитцен, и он производил порох во Фрайбурге примерно в 1330 году. Дж. Р. Партингтон считает, что Шварц - это чисто легендарная фигура, изобретенная с целью доказать немецкое происхождение пороха и пушек. Историк Джек Келли соглашается, что Бертольд был «легендарной фигурой», которая существовала для того, чтобы поддержать претензии Германии на изобретение огнестрельного оружия и защитить европейцев от «того факта, что порох, решающая сила в их истории, появился не в результате их собственной изобретательности. "

Некоторые европейские, особенно немецкие исследователи истории огнестрельного оружия, считали, что изобретателем пороха является немецкий монах Бертольд Шварц. Однако существуют разные теории относительно различных данных об изобретении Бертольдом пороха, включая его фамилию, национальность, религию, год и место изобретения. В самом раннем немецком документе, упоминающем его, говорится, что он был греком, занимавшимся алхимией, а не монахом. Позже появились теории, что он был родом из Дании, Праги, Кельна, Фрайбурга, Брауншвейга и Меца. Что касается религиозной конфессии, некоторые говорили, что он был членом францисканской фракции христианства, а другие - как члена фракции Доминика. Никто не может сказать наверняка. Что касается года изобретения пороха, то существует множество утверждений, в том числе 1250, 1313, 1348, 1354, 1372, 1380 и 1393, с разницей в 143 года.

— Чжаочунь Ван

Датировка изобретения Шварцем пороха, указанная иезуитом Афанасием Кирхером как 1354 год, также позже, чем даже первое использование пушек в Европе. Хронологическая проблема не осталась незамеченной, и в 1732 году Герман Бурхааве поручил изобретение пороха Роджеру Бэкону , а Шварцу была поручена роль открытия его взрывчатых военных свойств. В 1753 году Питер Шоу уволил Шварца, указав на то, что европейцы использовали пушки еще в 1338 году. Идея Бертольда Шварца как изобретателя пороха начала приходить в упадок уже в 17 веке. Через два года после того, как он написал об изобретении Шварцем пороха, Кирхер изменил свое мнение и заявил, что «изобретение пороха, отрицать которое невозможно, произошло задолго до наших дней в Китае». В 1678 году командующий Луи де Гайя понизил статус Шварца как изобретателя до простого передатчика. По словам де Гайи, Шварц получил изобретенный в Китае порох от татар во время своего путешествия по Московии около 1380 года. конец 16 века. По словам Хуана де Мендосы, писавшего в 1585 году, китайцы сообщили португальцам, что они изобрели порох, что противоречит их собственному убеждению, что изобретателем был «Альмане». К XVIII веку писатели-миссионеры, имевшие доступ к китайским записям, были убеждены, что порох и огнестрельное оружие были изобретены в Китае. В то время как европейцы все чаще соглашались с тем, что порох и другие изобретения, такие как бумага , книгопечатание и компас, возникли в Китае, они добавили ориенталистский к повествованию поворот: «только разумные европейцы были способны полностью использовать эти изобретения для создания современной эпохи». , а отсталые китайцы их растратили». Вера в европейское происхождение также никогда не умирала полностью. В известной монографии полковника Генри Хайма по истории артиллерии, опубликованной в 1915 году, открытие пороха приписывалось Роджеру Бэкону и утверждалось, что порох был завезен в Китай с Запада.

На Западе глубоко укоренилось заблуждение, согласно которому китайцы никогда не использовали порох для войны, что они использовали одно из самых мощных изобретений в истории человечества для праздных развлечений и детских забав. Эта общепринятая мудрость категорически ложна. Представление о благоприятном отношении Китая к пороху отчасти возникло из предубеждений Запада о китайском характере. Некоторые считали китайцев дилетантами, которые открыли секрет пороха, но не могли предвидеть его потенциал. Другие видели в них мудрецов-пацифистов, которые мудро отвернулись от его разрушительных возможностей.

— Джек Келли

Ученые предполагают, что отсутствие порохового оружия в каталоге много путешествовавшего венецианца для нового крестового похода 1321 года означает, что до этого момента оружие было неизвестно в Европе. в то время как самые ранние латинские и арабские описания очистки селитры, ключевого ингредиента пороха, появились только в 13 веке, на семь столетий позже, чем в Китае. Другие пытались экстраполировать древние упоминания о производстве грома как доказательство существования пороха, но неизменно сталкивались с проблемами с датировкой, анахронизмами и интерполяциями, что привело современных историков оружия к выводу, что настоящий порох не был известен в Европе до 13 века.

Исламское происхождение

Бюст Ибн Халдуна

Существует независимая теория изобретения, подтверждающая исламское происхождение оружия, ссылающаяся на использование мамлюками ручных пушек в 1260 году и отрывок Ибн Халдуна об осаде Сиджилмассы маринидами в 1274 году: «[Султан] установил осадные машины… и пороховые двигатели. …, которые выбрасывают маленькие железные шарики. Эти шарики выбрасываются из камеры… помещаются перед воспламеняющимся огнем пороха, это происходит по странному свойству, которое приписывает все действия силе Творца». Отрывок, датированный 1382 годом, и его интерпретация были отвергнуты как анахронизм большинством историков, которые призывают к осторожности в отношении утверждений об использовании исламского огнестрельного оружия в период 1204–1324 годов, поскольку в арабских текстах позднего средневековья для обозначения пороха использовалось то же слово, нафт, что и в них. сделал для более ранней зажигательной смеси, нафты. Нидэм полагает, что Ибн Халдун говорил об огненных копьях или прото-пушках, а не о ручных пушках.

Историк Ахмад Й. аль-Хасан , основываясь на своем анализе арабских рукописей 14-го века, которые, как он утверждает, являются копиями более ранних текстов, утверждает, что ручные пушки использовались в битве при Айн-Джалуте в 1260 году. Однако утверждения Хасана были опровергнуты другими историками, такими как Дэвид Аялон, Иктидар Алам Хан, Джозеф Нидхэм , Тонио Андраде и Габор Агостон. Хан утверждает, что именно монголы привезли порох в исламский мир. и считает, что пушки достигли мамлюкского Египта только в 1370-х годах. По словам Нидхэма, огненные копья или проторужья были известны мусульманам в конце 13 - начале 14 веков. Однако нельзя доказать, что термин мидфа , датированный текстовыми источниками с 1342 по 1352 год, относится к ручному ружью или бомбарде, а современные сообщения о пушке с металлическим стволом в исламском мире не встречаются до 1365 года. Нидэм также заключает, что в своей первоначальной форме термин мидфа относится к трубке или цилиндру нафтового метателя ( огнемета ), затем, после изобретения пороха, он означал трубку огненных копий и, в конечном итоге, стал применяться к цилиндру ручного огнестрельного оружия. и пушка. Точно так же Андраде датирует текстовое появление пушек в ближневосточных источниках 1360-ми годами. Габор Агостон и Дэвид Аялон полагают, что мамлюки определенно использовали осадные пушки к 1360-м годам, но более раннее использование пушек в исламском мире неясно, возможно их появление в Гранадском эмирате к 1320-м годам, однако доказательства неубедительны.

Индийское происхождение

Натаниэль Брасси Халхед (25 мая 1751 — 18 февраля 1830) — английский востоковед и филолог .

Идея о том, что древние индусы знали порох, восходит к двум авторам XVIII века: Н. Б. Халхеду и К. Крауфурду. В персидском переводе Халхеда санскритского сборника законов « Свод законов Генту » (1776 г.) агни-астра переводится как «огнестрельное оружие» или «огненная стрела, выпущенная из бамбука», а сатагни , что буквально означает «сотни-убийца», — как «пушка». ." В тексте Крауфурда, опубликованном в 1790 году, говорилось, что древние индусы использовали порох, но сомневались в его использовании раньше европейцев. В 1848 году профессор Вильсон, директор Азиатского общества в Калькутте, писал, что индийцы хорошо знакомы с порохом и что ракеты — индийское изобретение. Согласно книге Его Величества Эллиота « История Индии, рассказанная ее собственными историками» (1875 г.), селитра, возможно, использовалась во взрывчатых веществах, упомянутых в Рамаяне и Шри Бхагавате .

Нет четких доказательств того, что порох и ракеты были известны в какой-либо другой стране раньше, чем в Китае. Ж. Дюбуа (1765-1848) утверждал, что ракеты были изобретены в Индии еще в 300 г. до н. э. на том основании, что древний санскритский классик Рамаяна говорил о ване или бане , что одно время считалось означающим «ракета». . У. Эгертон рассматривал агьястру Ведических гимнов как разновидность ракеты. Однако дальнейшее изучение Рамаяны показывает, что термин вана или бана просто означает стрелу, выпущенную из лука».

— Питер Лорге

В 1880 году Густав Опперт утверждал, что древнейшими документами, описывающими порох, являются санскритские тексты «Сукранити» и «Нипракасика» . Сукранити ( содержит описания огнестрельного оружия и формулу агни-черны огненного порошка) или суварчилаваны (блестящей соли). очень похоже на упомянутое в Уцзин Цзунъяо : 5 частей селитры, 1 часть серы и 1 часть древесного угля. Два вида огнестрельного оружия, упомянутые в « Сукранити», — это мушкет и ружье, запряженное тележкой. У этих работ нет точных дат, несмотря на заявления об их древности. Опперт использует археологические данные из древних храмовых резных фигурок в Индии, где солдаты изображены несущими или, в некоторых случаях, стреляющими из огнестрельного оружия, как доказательство использования огнестрельного оружия в древности. Большинству этих храмов не более 500 лет, за исключением храма Тирупаллани . Однако он утверждает, что использование огнестрельного оружия в Сукранити является подлинным, а использование огнестрельного оружия и пороха в Индии начиная с древнего ведического периода (1500–500 гг. До н. э.).

Ингредиенты, перечисленные в Сукранити как составляющие пороха, такие как реальгар, опимент, лак, камфора, индиго, сосновая камедь, магнитный оксид железа, киноварь, графит, используются при производстве зажигательного оружия в Арташастре , а также фигурируют в китайских отчетах.

В Артхашастре перечислены рецепты взрывчатых и легковоспламеняющихся порошков, называемых «агнисамйога» или «агнийога», которые, как отмечает Дж. Р. Партингтон, очень похожи на рецепты пороха , цитируемые в китайских, арабских и европейских текстах. Однако они не содержат селитры. А. Кальянамаран утверждает, что для создания пороха не требовалась сера, а селитру можно было получить из сброженного навоза, упомянутого в ингредиентах. Греческий историк Филострат цитирует письмо Александра , в котором говорится, что причина, по которой греческая армия воздержалась от продвижения от Гидасписа к Гангу, заключалась в ужасных опасностях, с которыми она столкнулась, когда жители Оксидраки бросали пылающие молнии с вершин своих фортов. Х. Уилкинсон, который также считает, что греческий огонь был впервые обнаружен индейцами, считает это самым ранним свидетельством существования пороха в мире. По мнению Дж. Бакмана, порох был изобретен в Индии и завезен в Европу мусульманами. Устройство в Арташастре, называемое улька, используется в качестве ливня из головни, вызывающего в небе звук грома (или барабанный бой), который, согласно Арташастре, используется астрологами, чтобы показать его вражеским подданным в день их рождения. звезда. Такие авторы, как «Китайский текст VII века», упоминают, что люди на северо-западе Индии были знакомы с селитрой и использовали ее для получения фиолетового пламени.

В трактате буддийского ученого по имени Камандака «Нитисара» , датируемый по разным оценкам периодом между 4 веком до нашей эры и 6 веком нашей эры, упоминается стрельба (наликадибхди) и утверждается, что телохранители короля должны разбудить его стрельбой, если он балуется девушками, выпивает, схватки и т. д. Стрельба, вероятно, была беззарядной военной пиротехникой с использованием трубчатого оружия (хотя Опперт утверждает, что в одной из версий текста также используется другое слово «Надика» и вполне может означать гонги).

Мухаммад ибн Закария ар-Рази упоминает в договорах, датированных 910 годом, материал под названием «индийская соль», который он описывает как «черный и рыхлый, с очень небольшим блеском». который был интерпретирован Бертло как селитра , но это оспаривается Джозефом Нидхэмом . По словам Фиришты , Мехмуд Газнави (годы правления 999–1030) использовал 1008 пушек (вверху) и мушкетов (туфанг) во время битвы при Пешаваре с Кабул-Шахи королем Аннандапалом . В тексте под названием «Муджмалут Таварих» , датированном 1126 годом и переведенном с арабского языка, который сам основан на оригинальном санскритском труде, некий тип гранаты упоминается в форме терракотового слона с запалом, которую поместили в армейский фургон и когда вторгшаяся армия приблизившись, он взорвался, и пламя уничтожило большую часть этой армии.

Многие западные военные историки и историки вооружений, а также некоторые индийские ученые подвергают сомнению подлинность Сукранити , главным образом по двум причинам. Во-первых, эту работу невозможно датировать с разумной уверенностью, а во-вторых, приведенные в ней описания пороха и огнестрельного оружия кажутся слишком продвинутыми для того периода, к которому обычно относят эту работу. Некоторые ученые также придерживаются мнения, что вся книга представляет собой искусную подделку.

— Генри Пратап Филлипс

По словам Генри Пратапа Филлипса, некоторое содержание санскритских произведений напоминает содержание Уцзин Цзунъяо , и возможно, что оно было заимствовано из последнего. Однако он считает, что все наоборот, и формула пороха в Уцзин Цзунъяо пришла из Сукранити . Филлипс и Опперт считают «Раджалакшминараяну Храдайю », которую Опперт относит к «очень отдаленному периоду», как доказательство древнеиндийских знаний о порохе, поскольку в нем упоминаются древесный уголь, сера и другие материалы при приготовлении огня. Отсутствие селитры Филлипс объясняет сознательным упущением ради секретности.

Китайские тексты обычно довольно точно датированы, тогда как индийские произведения зачастую нет. Нельзя допускать, чтобы эта трудность умаляла интерес или ценность индийских работ, но их также следует рассматривать с точки зрения их научного и технического содержания с должной тщательностью и с достаточно критическим отношением. Я считаю, что лечение Опперта не удовлетворяет этому требованию.

— Дж. Р. Партингтон

Дж. Р. Партингтон отверг утверждения Опперта в своей «Истории греческого огня и пороха» . Партингтон считает, что сатагни , упомянутая в санскритском тексте, представляла собой железную булаву, а не пушку, в то время как Джозеф Нидэм придерживается мнения, что ее перевод как «пушка» не может быть подтвержден. Слово «налика», обозначающее пушку , не встречается ни в одном санскритском словаре, а источником Сукратини являются мифические Ушаны Шукрачарьи. Также не существует классического санскритского слова для обозначения селитры, тогда как шорака на позднем санскрите происходит от персидского языка. Раджендралала Митра поставил под сомнение возраст другой работы Усанаса, «Нитисара из Шукрачарьи», отметив, что она содержит описания огнестрельного оружия, каким оно было сто лет назад. По мнению Партингтона, это произведение легендарно. В 1902 году П. К. Рэй поставил под сомнение подлинность текстовых свидетельств, подтверждающих древние индуистские знания о порохе. Рэй отметил, что пороховая смесь из селитры, древесного угля и серы в соотношении 4:1:1, найденная в Сукранити , была наиболее эффективной для оружия и не была известна в Европе до 16 века, что заставило его поверить, что ее содержание было интерполяцией, полученной «дело рук какого-то шарлатана». П.К. Годе предоставил текстовые доказательства того, что пиротехнические рецепты, записанные в санскритском трактате « Каутукачинтамани» , были скопированы из китайского источника. Некоторые учёные на основании упоминания об огнестрельном оружии с фитильными замками относят текст к современному периоду. Точно так же Х. Л. Блэкмор писал в 1965 году, что теории Опперта абсурдны и что не было предпринято никаких надлежащих попыток датировать источники. HWL Hime заходит так далеко, что говорит, что «ранний индийский порох определенно является выдумкой». а Партингтон называет это «легендой». По словам Кошика Роя, древние и средневековые индейцы использовали селитру для зажигательных устройств, но не для пороха.

Теория индийского происхождения пороха использовалась индуистской правой партией Бхаратия Джаната для противодействия всем попыткам запретить индусам взрывы петард в Дивали .

Аргументы за и против китайской передачи

Иллюстрация «летящего облака-извержения грома», пушки, стреляющей грозовыми бомбами, из Хуолунцзин .

«Извергатель божественного дыма ядовитого тумана» ( ду у шэнь янь пао ), изображенный в « Хуолунцзин» . Выстреливают мелкие снаряды, испускающие ядовитый дым.

Историк Тонио Андраде поддерживает теорию передачи огнестрельного оружия, отмечая, что, хотя записи о пороховом оружии и его эволюции в оружие существуют в Китае, «нет никаких записей о каких-либо подобных разработках в Европе». и что прибытие орудия в Европу было таким, что оно «кажется полностью сформированным около 1326 года». Это не совсем так, поскольку Келли ДеВрис отмечает, что составители ранних рецептов пороха в Европе понимали, что если инструмент, несущий порох, будет закрыт с одного конца, реакция пороха внутри приведет к «летящему огню». Андраде продолжает анализировать природу и этимологию пороха в Европе и приходит к выводу, что по своей сути он выступает в пользу теории передачи, а не независимого изобретения. Существуют более старые и многочисленные формулы пороха, в которых используются различные пропорции ключевых ингредиентов – селитры, серы и древесного угля – что, по его мнению, является доказательством его эволюции и экспериментов в Китае, где порох впервые был применен в войне в качестве зажигательного средства. , затем взрывчатое вещество и, наконец, в качестве метательного топлива. Напротив, формулы пороха в Европе появляются позже и практически не отличаются от уже идеальных пропорций для создания взрывчатого и порохового пороха. Еще одним аспектом теории передачи пороха является появление в Европе пороха, готового для использования в военных целях, и его обычно называют порохом , а не гражданским термином, таким как китайский «пожарный препарат», который предполагает изначально невоенное применение. использования, тогда как в Европе он почти сразу и исключительно использовался из-за своих военных качеств. Мусульманские названия селитры также могут указывать на передачу пороха, если не на само ружье, поскольку андалузский ботаник называл ее «китайским снегом», а в Персии ее называли «китайской солью». Возможно, еще дальше в лагере китаецентристов по передаче оружия находится Джозеф Нидхэм, который утверждает, что «все долгие приготовления и предварительные эксперименты проводились в Китае, и все пришло к исламу и Западу в полном объеме, будь то огненное копье или взрывная бомба». , ракету или пистолет с металлическим стволом и бомбардировку». Однако теории европейского, исламского и индийского происхождения оружия и пороха все еще существуют сегодня вместе с теорией передачи.

В дебатах о трансмиссии оружия существуют проблемы с обеих сторон. Его сторонники подчеркивают более древнюю историю эволюции пороха, о чем свидетельствуют исторические записи и археологические образцы в Китае, его менее явно ориентированное на военные цели название «огненная медицина», роль монголов в качестве катализатора в распространении пороховой технологии и критикуют скудные или отсутствующие доказательства. предыдущих экспериментов с порохом в Европе в невоенных целях до появления оружия. Однако в истории теории трансмиссии оружия и вопросов, которые она поднимает, все еще есть несколько пробелов, на которые ее сторонники не смогли ответить. Быстрое распространение оружия по Евразии, всего за 50 лет от Китая до Европы, при отсутствии доказательств его пути от одного конца континента к другому, остается загадкой. Другим китайским изобретениям, таким как компас, бумага и книгопечатание, потребовались столетия, чтобы достичь Европы, а такие события, как битва при Таласе , возможно, стали возможной отправной точкой для обсуждения. Ни для пороха, ни для ружья такого события не зарегистрировано. Просто нет четкого пути передачи, и хотя монголов часто называют наиболее вероятным вектором, Тимоти Мэй отмечает, что «нет конкретных доказательств того, что монголы регулярно использовали пороховое оружие за пределами Китая». По словам Кейт Рафаэль, в список китайских специалистов, завербованных Чингисханом и Хулагу, приведенный в « Истории Юаня», входят только плотники и кузнецы, но нет пороховиков. Вывод, к которому пришло большинство военных историков в лагере передачи, заключается в том, что быстрое распространение пороха и огнестрельного оружия, вероятно, лучше всего объясняется их очевидным военным применением.

Хотя распространение пороха напрямую связано с возникновением монголов и Pax Mongolica, неясно, способствовали ли этому распространению сами монголы. Некоторые историки утверждают, что монголы использовали пороховое оружие, по сути, бомбы, бросаемые катапультами, на Ближнем Востоке и, возможно, в Восточной Европе; к сожалению, нет точных документальных или археологических свидетельств, подтверждающих это. Учитывая, что монголы редко встречали оружие, которое им не нравилось, мы можем быть уверены, что, если бы они нашли способ безопасной его транспортировки, оно было бы включено в их арсенал за пределами Китая. Тем не менее, это остается предположением... Однако... монголы использовали его в своих войнах против Цзинь, Сун и во время вторжений в Японию.

— Тимоти Мэй

Противники теории передачи критикуют расплывчатость китайских записей о конкретном использовании пороха в вооружении, существование пороха или, возможно, его отсутствие в зажигательном оружии, как описано в китайских документах, слабость китайского огнестрельного оружия, несуществующий путь распространения. или свидетельства наличия оружия между Европой и Китаем до 1326 года и подчеркивают независимую эволюцию более совершенных орудий в Европе. Это тоже становится проблематичным, как уже обсуждалось выше. Примечательно, что существует острая нехватка каких-либо существенных свидетельств эволюции или экспериментов с порохом или пороховым оружием, ведущих к созданию ружья в 1326 году, которое можно найти в Китае. Порох появился в Европе, подготовленный к использованию в военных целях в качестве взрывчатого вещества и метательного взрывчатого вещества, минуя процесс, для достижения которого потребовались столетия китайских экспериментов с пороховым оружием, что привело к почти мгновенному и плавному переходу к огнестрельной войне, как следует из его названия. Более того, ранние европейские рецепты пороха имели те же недостатки, что и китайские рецепты, такие как включение ядов сала аммиака и мышьяка, которые не приносят никакой пользы пороху. Берт С. Холл объясняет это явление в своей книге «Оружие и война в Европе эпохи Возрождения: порох, технологии и тактика» , опираясь на теорию передачи пороха, объясняя, что «порох пришел [в Европу] не как древняя загадка, а как источник -развитые современные технологии, во многом напоминающие проекты «передачи технологий» двадцатого века». Подобным же образом Питер Лорге предполагает, что европейцы испытали порох, «свободный от предвзятых представлений о том, что можно сделать», в отличие от Китая, «где широкий спектр формул и широкий выбор оружия продемонстрировали весь спектр возможностей и ограничений». задействованных технологий». Существует также след китайского, а не европейского влияния, на мусульманскую терминологию некоторых предметов, связанных с порохом, таких как селитра, которую описывали либо как китайский снег, либо как соль, фейерверки, которые назывались китайскими цветами, и ракеты, которые назывались китайскими стрелами. . Более того, европейцы, в частности, испытывали большие трудности с получением селитры, основного ингредиента пороха, который был относительно редок в Европе по сравнению с Китаем и его приходилось получать из «далеких земель или извлекать с большими затратами из почвы, богатой навозом и мочой». Томас Арнольд считает, что сходство между ранними европейскими пушками и современными китайскими моделями предполагает прямую передачу знаний о пушечном производстве из Китая, а не отечественную разработку. Какова бы ни была истина, первые недвусмысленные упоминания об оружии появились в Европе еще в 1320-х годах.

Библиография

• Агостон, Габор (2005), Оружие для султана: военная мощь и оружейная промышленность в Османской империи , Cambridge University Press, ISBN  978-0-521-60391-1
• Андраде, Тонио (2016), Эпоха пороха: Китай, военные инновации и подъем Запада в мировой истории , Princeton University Press, ISBN  978-0-691-13597-7 .
• Арнольд, Томас (2001), Возрождение войны , Cassell & Co, ISBN  978-0-304-35270-8
• Бахрах, Дэвид Стюарт (июль 2008 г.). «Обзор пороха, взрывчатых веществ и государства: технологическая история ». Технологии и культура . 49 (3). Олдершот: Эшгейт: 785–786. дои : 10.1353/tech.0.0051 . S2CID   111173101 .
• Бьюкенен, Бренда Дж. (2006), Порох, взрывчатые вещества и государство: технологическая история , Routledge, ISBN  978-0-7546-5259-5
• Чейз, Кеннет (2003), Огнестрельное оружие: глобальная история до 1700 года , Cambridge University Press, ISBN  978-0-521-82274-9 .
• Кресси, Дэвид (2013), Селитра: мать пороха , Oxford University Press
• Кальянараман, А. (1903). Сага об индоарийцах .
• Келли, Джек (2004), Порох: алхимия, бомбарды и пиротехника: история взрывчатки, изменившей мир , Basic Books, ISBN  978-0-465-03718-6 .
• Хан, Иктидар Алам (1996). «Приход пороха в исламский мир и Северную Индию: внимание к роли монголов». Журнал истории Азии . 30 : 41–45.
• Хан, Иктидар Алам (2004), Порох и огнестрельное оружие: война в средневековой Индии , Oxford University Press
• Хан, Иктидар Алам (2008), Исторический словарь средневековой Индии , The Scarecrow Press, Inc., ISBN  978-0-8108-5503-8
• Лян, Цземин (2006), Китайская осадная война: механическая артиллерия и осадные орудия древности , Сингапур, Республика Сингапур: Леонг Кит Мэн, ISBN  978-981-05-5380-7
• Лорхе, Питер (2005), Война в Китае до 1600 года , Routledge
• Лорге, Питер А. (2008), Азиатская военная революция: от пороха до бомбы , Cambridge University Press, ISBN  978-0-521-60954-8
• Лу, Юнсян (2015), История китайской науки и технологий 2
• Мэй, Тимоти (2012), Монгольские завоевания в мировой истории , Reaktion Books
• Морилло, Стивен (2008), Война в мировой истории: общество, технологии и война с древних времен до наших дней, том 1, до 1500 года , McGraw-Hill, ISBN  978-0-07-052584-9
• Нидхэм, Джозеф (1971), Наука и цивилизация в Китае: Том 4, Часть 3 , Cambridge University Press
• Нидхэм, Джозеф (1980), Наука и цивилизация в Китае: Том 5, часть 4 , Cambridge University Press, ISBN  978-0-521-08573-1
• Нидхэм, Джозеф (1986). Наука и цивилизация в Китае: Том 5, Химия и химические технологии, Часть 7, Военные технологии: Пороховая эпопея . Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-0-521-30358-3 .
• Опперт, Густав Саломон (1880). Об оружии, организации армии и политических принципах древних индусов, с особым упором на порох и огнестрельное оружие . Альбрехт Вебер; Лакшмиканта Варма; Шукра.; Вайшампаяна. Мадрас: Хиггинботэм.
• Партингтон, младший (1999), История греческого огня и пороха , Балтимор: Издательство Университета Джона Хопкинса, ISBN  978-0-8018-5954-0
• Филлипс, Генри Пратапс (2016), История и хронология пороха и порохового оружия (около 1000–1850 гг.) , Notion Press, ISBN  9789352067633
• Пертон, Питер (2010), История осады позднего средневековья, 1200–1500 гг. , Boydell Press, ISBN  978-1-84383-449-6
• Рафаэль, Кейт (2011). Мусульманские крепости в Леванте: между крестоносцами и монголами . Культура и цивилизация на Ближнем Востоке. Том. 23. Лондон: Рутледж. ISBN  978-0-4155-6925-5 .
• Рой, Кошик (2014). Военный переход в Азии раннего Нового времени, 1400–1750 гг . Лондон: Bloomsbury Academic. ISBN  978-1-7809-3765-6 .