Историография немецкого сопротивления нацизму

Основная статья: Немецкое сопротивление нацизму

«Третий Рейх», 1934 год, картина немецкого художника-антифашиста в изгнании Генриха Фогелера .

Историографические дебаты на эту тему в «Видерштанде» часто сопровождались интенсивными спорами о природе, масштабах и эффективности сопротивления в Третьем рейхе . В частности, дебаты сосредоточились вокруг того, что определить как «широкую позицию» (сопротивление).

Непосредственный послевоенный период

И в Федеративной Республике Германия , и в Германской Демократической Республике память о Видерштанде использовалась после 1949 года как способ обеспечения легитимности двух конкурирующих немецких государств. В Восточной Германии основное внимание уделялось беззастенчивому прославлению КПГ , которая была представлена ​​как единственная антифашистская сила в Германии; Некоммунистическое сопротивление либо игнорировалось, либо пренебрегалось. В Восточной Германии исторические работы на тему « Широкой позиции» были сильно политизированы и изображали членов сопротивления КПГ героями. Общий тон восточногерманской работы по этому вопросу был хорошо резюмирован во введении к книге 1974 года «Die deutsche antifaschistische Widerstandsbewegung» , в котором говорилось: «Немецкое антифашистское движение сопротивления, особенно КПГ и союзные с ней силы, олицетворяли прогрессивное линия немецкой политики. Наиболее последовательная политическая сила этого движения, КПГ, осуществлявшая с первого дня фашистской диктатуры, организовывала и централизованно руководила борьбой против империализма... Выражение победы решительной анти-. фашистов после разгрома фашизма Советским Союзом и другими государствами антигитлеровской коалиции, а также разгрома германского империализма – это существование ГДР, в которой наследие лучших немецких людей, отдавших свои жизни в антифашистская борьба была осуществлена».

В Западной Германии появились первые работы на эту тему, такие как книги Ганса Ротфельса и Герхарда Риттера , которые были призваны опровергнуть обвинения в «коллективной вине» против немецкого народа, показав существование «другой Германии». и не допустить появления новой Dolchstoßlegende , изображая тех, кто участвует в деятельности Widestand , в как можно более героическом свете. Под влиянием « холодной войны» , начавшейся в конце 1940-х годов и продолжавшейся на протяжении 1950-х годов, историографические работы по этому вопросу в Федеративной Республике стали все чаще исключать КПГ и отводить второстепенную роль СДПГ . В своей биографии Герделера Риттер провел различие между теми немцами, которые работают ради поражения своей страны, и теми немцами, которые работают над свержением нацистского режима, оставаясь при этом лояльными Германии. Таким образом, по мнению Риттера, Герделер был патриотом, а те, кто участвовал в « Роте Капелле», были предателями, заслуживавшими казни. В целом, западногерманские историки в 1950-х годах пришли к выводу, что Видерштанд включает в себя только национал-консерваторов, участвовавших в заговоре 20 июля , и произошла «монументализация» и «героизация» Видерштанда , при этом те, кто участвовал в нем, считались действующими с самых высоких позиций. этические и моральные мотивы. В 1950-х годах сопротивление изображалось как средний класс и христианство, с упором на героического человека, который в одиночку противостоит тирании.

1960–1970-е годы и пересмотр Широкого стенда

Начиная с 1960-х годов, молодое поколение западногерманских историков, таких как Ганс Моммзен, начало давать более критическую оценку « широкой позиции» внутри немецких элит и стало осуждать «монументализацию» 1950-х годов. В двух статьях, опубликованных в 1966 году, Моммзен доказал, что утверждение, часто выдвигавшееся в 1950-х годах, о том, что идеи, лежащие в основе «людей 20 июля», послужили источником вдохновения для Основного закона Федеративной Республики 1949 года, было ложным. Моммзен показал, что идеи национально-консервативных противников нацизма берут свое начало в антивеймарских правых 1920-х годов, что система, которую национал-консерваторы хотели построить вместо нацизма, не была демократией и что национал-консерваторы хотел видеть «Великую Германию», правящую большей частью Центральной и Восточной Европы.

В 1960-х и 1970-х годах западногерманские историки все чаще начинали изучать Широкий стенд за пределами элит и, сосредоточив внимание на сопротивлении простых людей, бросали вызов популярному представлению о «сопротивлении без народа». Примером меняющейся тенденции в исторических исследованиях стала серия локальных исследований разной степени качества движений сопротивления рабочего класса, связанных с СДПГ и КПГ, опубликованных в 1970-х годах, которые пролили много света на эти ранее малоизвестные движения. Поскольку исторический жанр Alltagsgeschichte (история повседневной жизни) начал пользоваться все большей популярностью в качестве темы исследования в 1970–80-х годах, историки стали более озабочены тем, что они считали «повседневным» сопротивлением со стороны людей, действующих вне какой-либо организации. ".

Так называемый «Баварский проект» 1970-х годов, попытка Института современной истории всесторонне документировать «повседневную жизнь» в Баварии во времена Третьего рейха, во многом стимулировала исследования в этой области. Первый директор «Баварского проекта» Петер Хюттенбергер определил Widerstand как «любую форму восстания против, по крайней мере, потенциально полного правления в контексте асимметричных отношений правления». По мнению Хюттенбергера, «симметричное» правление возникает, когда между различными интересами правителей и управляемых заключается «сделка», которая более или менее приводит к «балансу»; «асимметричное правление» возникает, когда нет «сделки» и государство стремится к полному Herrschaft (господству) над управляемыми. По этой причине Хюттенбергер не принял во внимание утверждение Восточной Германии о том, что КПГ участвовала в антинацистском сопротивлении во времена Веймарской республики. Хюттенбергер утверждал, что демократия - это форма «симметричного» правления, и поэтому просто быть оппозиционной партией в условиях демократии не квалифицируется как сопротивление.

С этой точки зрения, как это определил Хюттенбергер, любая попытка противостоять притязаниям на тотальный Herrschaft , независимо от того, насколько незначительной была форма Widestand . Таким образом, в шести томах, составлявших «Баварский проект», отредактированных вторым директором проекта Мартином Броза , такие действия, как отказ отдать нацистское приветствие, были изображены как тип сопротивления. Более того, акцент на сопротивлении в «повседневной жизни» в «Баварском проекте» изображал Видерштанд не как полный контраст между черным и белым, а скорее в оттенках серого, отмечая, что люди, которые часто отказывались вести себя так, как хотел нацистский режим, в одна область часто соответствовала другим областям; Например, баварские крестьяне, которые вели дела с еврейскими торговцами скотом в 1930-х годах, несмотря на усилия нацистского режима остановить эти сделки, в остальном часто выражали одобрение антисемитских законов. Вместо того чтобы определять сопротивление как намерение, Бросзат и его соратники стали определять широкий стенд как вопрос намерения. Виркунг (эффект) как средство блокирования полного притязания нацистского режима на контроль над всеми аспектами немецкой жизни, независимо от того, были ли намерения политическими или нет.

Сопротивление

Понимая, что не каждое действие, блокирующее всеобщие притязания нацистского режима, следует рассматривать как форму широкой позиции , Бросат разработал противоречивую концепцию Resistenz (иммунитета). Под Сопротивлением Бросза имел в виду способность определенных слоев немецкого общества, таких как Вермахт , Римско-католическая церковь и бюрократия, пользоваться иммунитетом от притязаний нацистов на тотальную власть и продолжать функционировать в соответствии со своими традициями и практиками, не стремясь к фундаментально бросить вызов нацистскому режиму. Концепция Броза использовалась для продвижения идеи о том, что, по крайней мере на местном уровне, в Германии существовала значительная преемственность между Веймарской эпохой и нацистской эпохой.

Концепция Resistenz часто подвергалась критике со стороны других историков за попытку сместить акцент с «поведения» и намерений по отношению к нацистскому режиму на «влияние» на действия человека по отношению к режиму. Один из ведущих критиков Броза, швейцарский историк Вальтер Хофер, по его мнению, так прокомментировал: «Концепция Resistenz ведет к нивелированию фундаментального сопротивления системе, с одной стороны, и действий, критикующих более или менее случайные, поверхностные проявления, с другой. : тираноубийца стоит в одном ряду с незаконным забоем скота». Более того, Хофтер отметил, что то, что Бросат назвал «Сопротивлением», не оказало никакого влияния в более широкой схеме на способность нацистского режима достичь своих целей внутри Германии. Другой критик Брозата, немецкий историк Клаус-Юрген Мюллер, утверждал, что термин «широкая позиция» должен применяться только к тем, у кого есть «воля преодолеть систему», и что концепция Брозата «Сопротивление» слишком сильно мутила воду между ними, говоря об «общественном иммунитете». "к режиму. Более сочувственную оценку концепции Resistenz дали историки Манфред Мессершмидт и Хайнц Боберах, которые утверждали, что широкий стенд следует определять с точки зрения нацистского государства, а любую деятельность, противоречащую желаниям режима, например, прослушивание джазовой музыки, следует рассматривать как форму Widestand . Ганс Моммзен писал о концепции Resistenz следующее:

«Конечно, возникает вопрос о том, как отличить сопротивление, направленное на свержение системы, и активное сопротивление (хотя, если судить с точки зрения убеждений личности, это представляет собой искусственное разделение). Тех, кто рисковал своей жизнью, чтобы прячут еврейских сограждан и приобретают для них поддельные разрешения на выезд, тех, кто пытался помочь русским военнопленным, тех, кто на своих рабочих местах боролся за права рабочих и отказывался подвергаться идеологической обработке со стороны Немецкого трудового фронта, тех, кто протестовали против обращения с еврейским населением или публично осуждали программу эвтаназии, тех, кто отказывался подчиняться преступным приказам, тех, кто в качестве бессильного протеста против военной политики нацистов рисовал лозунги на стенах в ночное время, тех, кто защищал преследуемых и делился своими продовольственные карточки с ними — в более широком смысле все они принадлежали к сопротивлению».

Немецкое Сопротивление и евреи

В рамках критической оценки тех, кто участвовал в антинацистской работе, немецкий историк Кристоф Диппер в своем эссе 1983 года « Der Deutsche Widerstand und die Juden » (переведенном на английский как «Немецкое сопротивление и евреи») утверждал, что большинство антинацистских национал-консерваторов были антисемитами. Диппер писал, что для большинства национал-консерваторов «бюрократическое, псевдоправовое лишение евреев, практиковавшееся до 1938 года, все еще считалось приемлемым». Хотя Диппер отметил, что никто из движения «Большая позиция» не поддержал Холокост , он также отметил, что национал-консерваторы не намеревались восстанавливать гражданские права евреев после свержения Гитлера. Далее Диппер утверждал, что, основываясь на таких взглядах, которых придерживались противники режима, «большая часть немецкого народа… считала, что «еврейский вопрос» существует и должен быть решен…».

В ответ на обвинения Диппера канадский историк Питер Хоффманн в своем эссе 2004 года «Немецкое сопротивление и Холокост» попытался опровергнуть тезис Диппера. Хоффманн утверждал, что большинство участников попытки путча 20 июля в значительной степени руководствовались моральными возражениями против Холокоста . В частности, Гофман использовал пример морального возмущения Клауса фон Штауффенберга , ставшего свидетелем резни русских евреев в 1942 году, а также совет Карла Фридриха Герделера в 1938–39 годах относительно его контактов с британской разведкой, промышленником А. П. Янгом о том, что Британскому правительству следует занять жесткую позицию по отношению к нацистскому режиму в отношении его антисемитизма. Израильский историк Дэнни Орбах в своей книге 2010 года «Валькирия: Хаитнагдут Хагерманит Легитлер» защищал бойцов немецкого сопротивления, особенно Герделера, от обвинений в их антисемитизме, отмечая решительную поддержку Герделером сионизма, важность Холокоста в мотивах Национал-консервативное сопротивление, а также попытки других бойцов немецкого сопротивления спасти преследуемых евреев. В недавней статье Орбах также утверждал, что обвинения Диппера в антисемитизме основаны на неправильном прочтении, если не искажении, первоисточников, прежде всего меморандумов Герделера по еврейскому вопросу.

Другие взгляды

Другой точкой зрения, выдвинутой в ходе дебатов, была точка зрения Моммзена, который предостерег от использования явно жесткой терминологии и говорил о широком типе «практики сопротивления» ( Widerstandspraxis ), под которым он подразумевал существование различных типов и форм сопротивления. и это сопротивление следует рассматривать как «процесс», в ходе которого люди все больше и больше отвергают нацистскую систему в целом. В качестве примера сопротивления как «процесса» Моммзен привел пример Карла Фридриха Герделера , который первоначально поддерживал нацистов, затем все больше разочаровывался в нацистской экономической политике, будучи комиссаром по ценам в середине 1930-х годов, а к концу 1930-х годов был стремился к свержению Гитлера. Моммзен описывал национально-консервативное сопротивление как «сопротивление слуг государства», которые со временем постепенно отказались от прежней поддержки режима и вместо этого неуклонно пришли к признанию того, что единственный способ добиться фундаментальных перемен — это стремиться к уничтожению режима. Что касается идеи «сопротивления как процесса», некоторые историки разработали типологии. Немецкий историк Детлев Пойкерт создал типологию, основанную на «нонконформизме» (в основном совершаемом в частном порядке и не включая полное неприятие нацистской системы), «отказе от сотрудничества» ( Verweigerung ), «протесте» и, наконец, «сопротивлении». (тех, кто стремится к свержению режима). Австрийский историк Герхард Ботц выступал за типологию, начинающуюся с «девиантного поведения» (незначительных актов несоответствия), «социального протеста» и «политического сопротивления».

Британский историк сэр Ян Кершоу утверждал, что существует два подхода к вопросу широкой позиции , один из которых он называет фундаменталистским (имеющим дело с теми, кто стремится свергнуть нацистский режим) и общественным (имеющим дело с формами инакомыслия в «повседневной жизни»). ). С точки зрения Кершоу, концепция сопротивления хорошо работает в подходе Alltagsgeschichte , но хуже работает в сфере высокой политики, и, более того, фокусируясь только на «эффекте» своих действий, она не учитывает решающий элемент «намерения». за своими действиями. Кершоу утверждал, что термин «широкая позиция» следует использовать только для тех, кто работает над полным свержением нацистской системы, а тех, кто ведет поведение, противоречащее желаниям режима, но не стремясь свергнуть режим, следует включить в термины «оппозиция» и «инакомыслие». в зависимости от их мотивов и действий. Кершоу использовал Пиратов Эдельвейс как пример того, чье поведение изначально подпадало под инакомыслие, а затем перешло к оппозиции и, наконец, к сопротивлению. Точно так же американский историк Клаудия Кунц в своей статье 1992 года «Этические дилеммы и нацистская евгеника» утверждала, что те, кто протестовал против программы «Действие Т4» , обычно по религиозным причинам, но при этом хранил молчание о Холокосте, не могут рассматриваться как часть какого-либо сопротивления нацисты, и эти протесты можно рассматривать только как форму инакомыслия. По мнению Кершоу, существовало три группы: от инакомыслия до оппозиции и сопротивления. По мнению Кершоу, внутри немецкого общества было много инакомыслия и оппозиции, но за пределами рабочего класса сопротивление было очень небольшим. Хотя Кершоу утверждал, что концепция Resistenz имеет много достоинств, в целом он пришел к выводу, что нацистский режим имел широкую основу поддержки и консенсуса, и правильно говорить о «сопротивлении без народа».

См. также

• Знание о Холокосте в нацистской Германии и оккупированной немцами Европе

Ссылки

Библиография

• Хоффманн, Питер (2004). «Немецкое сопротивление и Холокост». В Михальчике, Джон Дж. (ред.). Противостоять! Сопротивление в нацистской Германии . П. Ланг . стр. 105–126. ISBN  978-0-8204-6317-9 .
• Кершоу, Ян (2000). Нацистская диктатура: проблемы и перспективы интерпретации (4-е изд.). Академик Блумсбери . ISBN  978-0-340-76028-4 .