Владимир Тисмэняну

Владимир Тисмэняну
Рожденный	4 июля 1951 г. Брашов , Румыния
Национальность	румынско-американский
Род занятий	Политолог, политолог, социолог, профессор
Работодатель(и)	Университет Мэриленда, Колледж-Парк
Известный	Научные работы о сталинизме, румынском коммунизме и национализме.
Родители)	Леонте Тисмэняну (Отец), Гермина Маркусон (Мать)

Владимир Тисмэняну (англ. Румынское произношение: [vladimir tisməˈne̯anu] ; 4 июля 1951) — американский политолог румынского происхождения , политолог, социолог и профессор Мэрилендского университета в Колледж-Парке . Специалист по политическим системам и сравнительной политологии , он является директором Центра изучения посткоммунистических обществ Университета Мэриленда, занимал пост председателя редакционного комитета (2004–2008 гг.) и редактора (1998–2004 гг.) журнала East. европейской политики и обществ Научный обзор . На протяжении многих лет Тисмэняну был автором нескольких периодических изданий, в том числе Studia Politica , Journal of Democracy , Sfera Politicii , Revista 22 , Evenimentul Zilei , Idei în Dialog и Cotidianul . Он также работал с международными радиостанциями Radio Free Europe и Deutsche Welle и был автором программ для румынской телекомпании . С 2009 года он является председателем ученого совета Института народных исследований, аналитического центра Румынской демократической либеральной партии . С февраля 2010 г. по май 2012 г. он также был президентом Ученого совета Институт по расследованию коммунистических преступлений в Румынии .

Тисмэняну, получивший признание за свои научные работы по сталинизму в целом и румынскому коммунистическому режиму в частности, а также за исследование влияния национализма , национального коммунизма и неосталинизма в Советском Союзе и странах Восточного блока , пишет с критической точки зрения. сторонника гражданского общества . Другие его влиятельные тексты посвящены различным темам, таким как история холодной войны , кремленология и Холокост . Отойдя от расплывчатых марксистских взглядов, сформировавшихся под влиянием неомарксизма и западной марксистской науки, он стал известным сторонником классического либерализма и либеральной демократии . Эта точка зрения изложена как в его научных трудах, так и в томах, посвященных истории Румынии после 1989 года , последняя из которых включает сборники эссе и несколько опубликованных интервью с литературным критиком Мирчей Михайешем . Тисмэняну завершил свой отмеченный наградами обзор румынского коммунизма под названием «Сталинизм на все времена » в 2003 году.

Биография и деятельность Тисмэняну оказались под пристальным вниманием после того, как в 2006 году президент Румынии Траян Бэсеску назначил его главой Президентской комиссии по изучению коммунистической диктатуры в Румынии , которая представила свой доклад румынскому парламенту 18 декабря 2006 года. разногласия по поводу выбора Тисмэняну президентом комиссии, по поводу выбора Тисмэняну членов комиссии и по поводу выводы отчета.

Биография

Владимир Тисмэняну родился в Брашове и является сыном Леонте Тисмэняну , активиста Коммунистической партии Румынии с начала 1930-х годов, и Гермины Маркусон, врача и бывшего активиста Коммунистической партии, которые оба были еврейской и испанской гражданской войны ветеранами . Его отец, родившийся в Бессарабии и поселившийся в Советском Союзе в конце 1930-х годов, работал в агитационных структурах, вернувшись в Румынию в конце Второй мировой войны и став при коммунистическом режиме заведующим марксизма-ленинизма отделом . Университета Бухареста . Постепенно после того, как Георге Георгиу-Деж выступил против Аны Паукер , Тисмэнеанус оказались в стороне от румынской номенклатуры ; В 1960 году Леонте Тисмэняну был лишен должности заместителя главы Editura Politică .

Владимир Тисмэняну вырос в эксклюзивном квартале Примаверии в Бухаресте . В годы учебы в лицее № 28 , который тогда в основном посещали номенклатурные ученики, он учился в одном классе с Нику Чаушеску , сыном коммунистического лидера Николае Чаушеску , а также детьми Леонте Рэуту , Николае Дойкару и Сильвиу Брукан .

В предисловии к изданию на румынском языке своей книги « Сталинизм на все времена » 2003 года Тисмэняну указал, что, начиная с 1970 года, он заинтересовался критикой марксизма-ленинизма и, в частности, румынского коммунистического режима, после прочтения запрещенных работ, предоставленных его различными знакомыми (среди прочих, писателем Думитру Цепнягом и его женой, переводчицей Моной Цепеняг , а также а также Илеана, дочь сановника Коммунистической партии Георгия Гастона Марина ). Он заявил, что в то время на него повлиял « Коммунизм в Румынии» , аналитическая и критическая работа британского политолога румынского происхождения Гицэ Ионеску , а также марксистской , западной марксистской , демократической и либертарианской социалистической науки (среди прочего, идеи Георга Лукача , Лешека Колаковского , Льва Троцкого , Антонио Грамши и Франкфуртской школы ). По словам Тисмэняну, его семейное происхождение позволило ему проникнуть в скрытые аспекты истории Коммунистической партии, которая сравнивалась с идеологическими требованиями режима Чаушеску, и особенно с акцентом последнего на национализме .

Он получил высшее образование с отличием окончил факультет социологии Бухарестского университета в 1974 году и получил докторскую степень. из того же учреждения в 1980 году, представив диссертацию Teoria Critică a şcolii de la Frankfurt şi радикализма де stînga contemporan (« Критическая теория франкфуртской школы и современный левый радикализм »). В этот период он был принят в ряды Союза коммунистической молодежи (СТК), написал несколько статей, в которых выражалась поддержка режима, и, будучи вице-президентом Ассоциации коммунистических студентов ОТК , предположительно принимал участие в написании и составлении пропаганда, направленная на студентов. Он также сотрудничал с журналами UTC Amfiteatru и Viata Studencescă , где его по сути неомарксистские эссе часто смешивались для публикации с поддержкой официальной идеологии.

С 1974 по 1981 год Тисмэняну работал социологом в отделе городской социологии Института проектирования типичных зданий в Бухаресте. Среди его коллег были Александру Флориан , Кэтэлин Мамали , Думитру Санду , Дорел Абрахам , Раду Иоаннид , Алин Теодореску и Михай Милка . Тисмэняну не было разрешено занимать академическую должность. Примерно в 1977 году он участвовал в дебатах о природе румынской культуры , выражая проевропейскую точку зрения в качестве реакции на официально одобренный национализм в целом и, в частности, на форму протохронизма, пропагандируемую Эдгаром Папу и журналом Luceafărul . Его мысли по этому поводу опубликованы Amfiteatru вместе с аналогичными работами Милки, Георге Ачицея , Александру Дуцу и Соломона Маркуса .

В сентябре 1981 года, вскоре после смерти отца, он сопровождал свою мать в поездке в Испанию после того, как ей было разрешено посетить места, где она и ее муж воевали в молодости. В отличие от Эрмины Тисмэняну, он решил не возвращаться и вскоре после этого уехал в Венесуэлу , прежде чем окончательно поселиться в Соединенных Штатах в 1982 году. Во время своего пребывания в Каракасе он получил стипендию Музея современного искусства .

Сначала он жил в Филадельфии , где работал в Исследовательском институте внешней политики (1983–1990), одновременно преподавая в Пенсильванском университете (1985–1990). В то время он начал публиковать комментарии о местной политике для Радио «Свободная Европа» и «Голос Америки» . начиная с анализа «династического социализма » в Румынии, сосредоточенного на политической карьере Нику Чаушеску . Его эссе о жизни и карьере коммунистических властителей, заказанные Владом Георгеску с Радио «Свободная Европа» и показанные радиостанцией в виде серии, позже были сгруппированы под названием «Археология террора» .

В 1990 году Тисмэняну получил должность профессора в Университете Мэриленда в Колледж-Парке и переехал в Вашингтон, округ Колумбия. Он стал редактором журнала «Восточноевропейская политика и общества» в 1998 году и занимал эту должность до 2004 года, когда стал председателем редакционного комитета. С 1996 по 1999 год он занимал должность в Фулбрайта Отборочном комитете Программы для Юго-Восточной Европы , а с 1997 по 2003 год был членом Восточноевропейского комитета Американского совета научных обществ . Сотрудник Института гуманитарных наук в Вене ( Австрия) и Института Эриха Марии Ремарка Нью-Йоркского университета (оба в 2002 году), он был исследователем государственной политики в Международном центре ученых Вудро Вильсона в 2001 году и вернулся в качестве научного сотрудника в 2005 году. и 2008–2009 гг. Тисмэняну также получил стипендию Университета Индианы (Блумингтон) (2003 г.) и Национального фонда за демократию (2003–2004 гг.). Университет Мэриленда вручил ему награду за выдающиеся достижения в преподавании и наставничестве (2001 г.), премию «Выдающийся ученый-учитель» (2003–2004 гг.) и семестровую исследовательскую премию GRB (2006 г.). Он получил премию Румынско-американской академии искусств и наук за книгу 1998 года « Фантазии спасения: демократия, национализм и миф в посткоммунистической Европе». и Премия Барбары Елавич 2003 года , врученная Американской ассоциацией развития славистики за его «Сталинизм на все времена» . В конце 1990-х он сотрудничал с немецкой радиостанцией Deutsche Welle , выпустив серию передач, большую часть которых он публиковал в Румынии под названием Scrisori din Washington («Письма из Вашингтона», 2002). Он также работал редактором Дорина Тудорана » « Агоры , политического журнала румынской диаспоры .

После румынской революции 1989 года он регулярно посещал свою родную страну. Тисмэняну был в Бухаресте в июне 1990 года, где стал свидетелем Минериады , когда шахтеры из долины Жиу , поддерживающие Фронт национального спасения, жестоко остановили протест Голани . Этот опыт, как он утверждает, дал ему понимание «варварства в его самой грубой, самой отвратительной форме». ." Другие поездки включали в 1993–1994 годах исследовательские визиты в архивы Коммунистической партии, которые в то время находились под контролем Генерального штаба румынской армии . Тисмэняну возобновил свои статьи в румынской прессе, начиная с серии о коммунистическом лидере Георге Георгиу-Деже , которая была опубликована Союза писателей журналом România Literară в начале 1990-х годов. он вел еженедельную колонку в Jurnalul Nacialal До переезда в Cotidianul и регулярно публиковался в других средствах массовой информации: Revista 22 , Idei în Dialog и Orizont . Позже он начал сотрудничать с Observator Culture и Eventul Zilei .

Тисэняну получил награду Румынского культурного фонда за всю свою деятельность (2001 г.) и был удостоен 2002 ( г. ) степени почетного доктора Западного университета Тимишоары и Университета SNSPA в Бухаресте. В румынском издании 2005 года «Сталинизм на все времена» стал бестселлером на Bookarest румынском литературном фестивале .

В 2006 году президент Румынии Траян Бэсеску назначил его главой президентской комиссии по изучению коммунистической диктатуры в Румынии , которая представила свой отчет румынскому парламенту в декабре того же года. По состоянию на 2009 год Тисмэняну также является председателем ученого совета Института народных исследований — учреждения, связанного с Демократической либеральной партией , которая, в свою очередь, является основной политической группой, поддерживающей политику Бэсеску. Учреждение возглавляет политолог Андрей Цэрану . В следующем году Тисмэняну был выбран премьер-министром Демократической либеральной партии Эмилем Боком , чтобы вместе с Иоаном Станомиром возглавить Институт по расследованию коммунистических преступлений в Румынии , заменив Национал-либеральной партии кандидата от Мариуса Опря . Тисмэняну был отправлен в отставку недавно сформированным правительством Виктора Понты в мае 2012 года.

Владимир Тисмэняну женат на Мэри Фрэнсис Сладек, у него есть сын Адам.

Просмотры и вклады

Обзор

Владимир Тисмэняну — один из наиболее признанных авторов современной политической науки как в США, так и в Румынии. Историк Кас Мудде назвал его «одним из выдающихся американских исследователей Восточной Европы ». в то время как румынский литературный критик и гражданского общества активист Адриан Марино писал: «Работы политолога Владимира Тисмэняну, обладающего двойной культурной идентичностью, американской и румынской, указывают на полномасштабную исследовательскую программу. Его книги первоклассны, обе на румынском языке. и на английском языке.... Они представляют собой то, что сегодня эффективно сформировалось в румынской политической науке.... Читая и изучая Владимира Тисмэняну, человек попадает в новую сферу, где, что наиболее важно, он испытывает новый подход к письмо он отвергает использование пустых и неумеренных формул. Характерное для румынского творчества письмо, с его непоследовательностью и аморфностью, он сохраняет только для литературной помойки. деятельность также заполняет значительную пустоту. Она информирует и распространяет идеи. Это, несомненно, его фундаментальное достоинство». По словам историка Адриана Чорояну , понимание, полученное Тисмэняну из устной истории его семьи , является «уникальным», составляющим «настоящие уроки истории в то время, когда [она] обрабатывалась по Оруэллу [коммунистической] системой».

Социолог Михай Дину Георгиу считает Тисмэняну и Джордже Войку двумя главными современными румынскими социологами, которые «вернулись [в политологию], сохранив при этом довольно символическую связь с социологией». По его словам, в конце этого процесса Тисмэняну «обладал величайшим авторитетом в своей области в Румынии». в то время как, по словам критика Ливиуса Чокырлие : «Не так давно на вопрос о том, кто является величайшим румынским политологом, любой другой политолог ответил бы, что есть только один возможный ответ: Владимир Тисмэняну».

По словам Василе, вклад Тисмэняну, как и вклад историков Катерины Вердери и Катрин Дюрандин , намеренно игнорируется некоторыми румынскими учеными, которые возражают против разоблачения ими национал-коммунизма . Василе называет такие фигуры «пагубной и не совсем невинной преемственностью» коммунистической Румынии . Напротив, Тисмэняну оказал прямое влияние на первое послереволюционное поколение политологов и историков. Василе считает, что его коллега оказал влияние на «целое поколение молодых исследователей новейшей истории Румынии». Как пишет один из них, Чорояну: «достаточно многие из нас, занимающихся историко-социальным анализом в этой стране, вышли из-под плаща Вл[адимира] Тисмэняну». По определению Чорояну, в группу входят он сам, а также Стелиан Тэнасе , Мирча Михайеш , Мариус Опря , Стехарел Олару , Дан Павел , Драгош Петреску и другие. Тот же автор отмечает, что его предшественник внес ранний и важный вклад, эквивалентный «генеративному просвещению», предоставив молодым исследователям подробный отчет о ранее скрытых явлениях и событиях. Большинство работ Тисмэняну имеют издания на английском и румынском языках , а его книги переведены на польский язык . Литовский и украинский .

Помимо своего аналитического вклада, Владимир Тисмэняну заслужил похвалу за свой литературный стиль. Румынские критики, в том числе друг Тисмэняну, философ Хория-Роман Патапевич , восхищаются его «страстным» письмом. Эссеист и обозреватель România Literară Тудорел Уриан, который противопоставляет Тисмэняну тем, кого он считает обычными «самозванными «аналитиками», [которые] отрекаются от логики и здравого смысла», полагает: «Статьи американского профессора впечатляют своей очень прочной теоретической структурой, их всегда эффективной аргументацией, правильной позицией автора по отношению к приводимым фактам... и, что немаловажно, элегантностью их стиля. В мире современной политологии Владимир Тисмэняну — эрудит, помноженный на художника, и его тексты вызывают радость у читателя». По словам коллеги Тисмэняну, историка и политолога Кристиана Василе, такие перспективы особенно актуальны в отношении выбора «пронзительных эпитетов », характеризующих лиц или явления, обсуждаемые в его произведениях. Литературный критик Мирча Йоргулеску отмечает, в частности, множество ночных и призрачных метафор, используемых Тисмэняну в отношении тоталитаризма , предполагая, что они отражают «совершенно естественные психоаналитические предположения, ибо везде, где есть призраки, есть и неврозы , или, в самом по крайней мере, навязчивые идеи».

Ранние работы

Тисмэняну начал свою писательскую карьеру как марксист- диссидент , симпатизировав интеллектуальным течениям, известным под общим названием неомарксизм . Его докторская диссертация была приведена в качестве доказательства того, что Тисмэняну был «либеральным студентом евромарксизма » профессором Бухарестского университета Даниэлем Барбу (который противопоставил Тисмэняну официальному идеологическому фону коммунистической Румынии как одного из группы «выдающихся авторов»). вместе с Павлом Кампеану , Анри Х. Сталем , Зигу Орнеа и Владом Георгеску ). Тисмэняну также утверждает, что находился под влиянием психоанализа, Франкфуртской школы и экзистенциализма , и из числа марксистских авторов, которых он читал на том этапе, он цитирует в качестве своих первых наставников Антонио Грамши , Георга Лукача , Герберта Маркузе и Жана-Поля Сартра .

По словам Марино: «Некоторые называют [Тисмэняну] «марксистским антикоммунистом ». Я бы скорее сказал, что раньше он был одним из них. Мне кажется удивительным то, каким образом он достигает свободы духа, ясно и резко примененной к его нынешняя критика». Кристиан Василе относит «решительный раскол» автора к марксизму в 1980-е годы, в годы работы Радио Свободная Европа : а политолог и критик Иоанн Станомир определяет его как « либерально-консервативного духа». Американский ученый Стивен Фиш пишет:

[Тисмэняну] одушевлен страстным либеральным духом, хотя и принадлежащим к определенному типу. [Его] либерализм менее тесно связан с либерализмом Джона Локка или Роберта Нозика , Л.Т. Хобхауса или Джона Ролза , чем с либерализмом Исайи Берлина и, менее близко, с Джоном Стюартом Миллем . Тисмэняну разделяет с Берлином и Миллем бескомпромиссную приверженность плюрализму как высшей политической ценности; праздник различий, нонконформизма и толерантности; глубокий скептицизм в отношении окончательных решений, политических планов и недвусмысленных политических рецептов; и настороженность в отношении более скрытой опасности мажоритарного авторитаризма .

Сам Тисмэняну обсуждает личный переход:

Происходя из среды нелегалов [то есть коммунистов, действовавших в подполье до 1944 года], ... я рано обнаружил контраст между официальными легендами и различными фрагментами субъективной истины, проявляющейся в частных беседах. , синкопированные признания и острая ирония. Я также открыл для себя тему, которая озадачивала меня на протяжении всей моей профессиональной карьеры: связь между коммунизмом, фашизмом , антикоммунизмом и антифашизмом ; Короче говоря, я начал осознавать, что, как продемонстрировал Франсуа Фюре , отношения между двумя тоталитарными движениями, внутренне враждебными ценностям и институтам либеральной демократии , были фундаментальной исторической проблемой 20-го века.

Он считает Гицэ Ионеску , известного историка румынского коммунизма своим «наставником и образцом».

В своей рецензии на книгу «Кризис марксистской идеологии в Восточной Европе » политолог Юлиана Геран Пилон называет книгу Тисмэняну «лучшим анализом марксистской философии со времен Лешека Колаковского монументальной трилогии «Основные течения марксизма ». Эта работа представляет собой исследование Тисмэняну аватаров марксизма в Восточном блоке и является вкладом как в кремленологию , так и в исследования холодной войны . В нем предполагается, что Советского Союза политика перестройки и гласности маскировала идеологический кризис и что режимы Блока достигли «посттоталитарной» стадии, когда репрессии были «более изощренными, менее очевидными, но ни в коем случае не менее эффективными». . Он критикует марксистских противников коммунизма советского образца за то, что они поддались идеологической привлекательности, и предполагает, что, хотя и выглядел реформаторски настроенным, советский лидер Михаил Горбачев на самом деле был « неосалинистом ».

Сборник 1990 года « В поисках гражданского общества: независимые движения за мир в советском блоке» построен вокруг трансформации движений за мир в антикоммунистические и диссидентские силы в Советском Союзе, Венгерской Народной Республике , Польской Народной Республике , Чехословацкая Социалистическая Республика и Восточная Германия . В частности, в него вошли статьи двух участников таких движений: Миклоша Харасти из Венгрии и России из Эдуарда Кузнецова . Рецензент Американского университета Ласло Кюрти назвал этот том «вехой, которая останется в списках для чтения еще много лет», но раскритиковал Тисмэняну за то, что он не объяснил ни конец таких движений, ни их отсутствие в других странах. В своей статье 1999 года ученый Джиллиан Уайли отметила, что в своей книге « В поисках гражданского общества » Тисмэняну был одним из «немногих ученых, помимо тех, кто участвовал в сообществе активистов за мир», которые занимались темой движений за мир в странах Варшавского договора .

Археология террора и новое изобретение политики

В опубликованной в 1992 году в Румынии книге Arheologia terorii («Археология террора»), в которой были воссоединены эссе Радио «Свободная Европа» 1980-х годов, Тисмэняну сосредоточил внимание на румынском коммунизме, пытаясь определить, что отличает опыт других стран Восточного блока. Кристиан Василе считает, что на момент публикации это было «одно из немногих исследований румынской коммунистической элиты, включающее просопографические нюансы». Среди этой группы эссе историк Богдан Кристиан Якоб выделяет одно, посвященное главному идеологу Леонте Рэуту , так называемому «румынскому Жданову », как якобы первое аналитическое произведение, посвященное его карьере.

Большая часть текста посвящена румынским диссидентам после начала десталинизации и особенностям этого процесса в Румынии. Тисмэняну отмечает, как коммунистический лидер Георге Георгиу-Деж , чье диктаторское правление 1950-х и начала 1960-х годов предшествовало началу десталинизации и пережило его, смог осуществлять контроль над местной интеллигенцией даже в то время, когда ненасильственного сопротивления в стране создавались гражданское общество и движения . другие части Блока. Он также известен своим отношением к преемнику Георгиу-Дежа Николае Чаушеску , который ассоциировал себя с посланием либерализации и националистического возрождения и который категорически выступал против вторжения в Чехословакию под руководством Советского Союза в 1968 году . Этот жест, как утверждает Arheologia terorii , на самом деле был попыткой Чаушеску идеологически узаконить свой контроль над румынским обществом. В своей рецензии на книгу литературный критик Ион Богдан Лефтер , можно найти заключает: «Здесь, в подтексте предпосылки для расширенной дискуссии на темы, связанные с философией истории : каковы в действительности эффективные отношения между коллективными судьба сообщества и судьбы отдельных лиц, его составляющих... Ответы в [книге] ... потрясают. Оглядываясь назад, на задворки коммунистического режима... не находишь верных пророков утопии ? , а трясина отвратительной духовной скверны – и нельзя не ужаснуться, видя, кому вверена судьба целого народа».

В книге 1994 года « Переосмысление политики » румынский автор рассмотрел европейские революции предыдущего десятилетия, исследуя оттенки репрессий, различия в политической культуре и то, как они связаны с падением коммунизма в различных странах. Называя это «значительным вкладом», социолог Новой школы Джеффри Гольдфарб утверждает: «Тисмэняну очень хорошо умеет упорядочивать зачастую запутанные детали того, что он называет «родовыми муками демократии». " Гольдфарб возражает против того, что в тексте «много исторических деталей и мало социальной теории», утверждая, что: «В результате [его] попытки обобщения часто не достигают цели». По словам Гольдфарба, хотя книга «Переосмысление политики» предупреждает, что бывшие коммунистические общества рискуют скатиться к национализму, ксенофобии и антисемитизму , ее автор «не дает четкого представления о том, как [этого] можно избежать». Гольдфарб утверждает, что, хотя в книге выражается поддержка вступлению на путь « открытого общества », она не объясняет, как эта цель должна быть достигнута. В своем обзоре переиздания 2007 года румынский историк культуры Кристиан Серсель комментирует веру Владимира Тисмэняну в «изобретение заново» политики, что подразумевает, что власть в бывших коммунистических странах может быть передана «бессильным», следуя примеру чехословацкого писателя и активиста. Вацлав Гавел . Серсель, который видит в этом доказательство «хорошо сбалансированного идеализма », пишет: «Вместо абсолютной критической дистанции Тисмэняну предлагает нам критическое участие в самой сути проблемы».

От неповторимого прошлого к балу-маскараду

Том эссе Irepetabilul trecut («Неповторяющееся прошлое») также был напечатан в 1994 году и в основном посвящен посткоммунистической истории Румынии . Богдан Кристиан Якоб описывает его как «выражение приоритетов тех лет с точки зрения демократизации и консолидации гражданского общества» в сочетании с «рабочей площадкой идей» для последующих работ. Этот том, как отмечает Якоб, построен как типичный труд по истории идей и с «благотворным упрямством» основывается на «основных темах» Тисмэниану. По мнению Якоба, «наиболее важными» являются: «основная преступность большевизма в любом из его воплощений; приверженность гражданскому либерализму, смоделированному на опыте диссидентства в Центральной и Восточной Европе; синхронизация местной среды коммунистический опыт Румынии и, что не менее важно, эпистемическая с дебатами на англосаксонском пространстве ». Под влиянием Юргена Хабермаса и Карла Ясперса в тексте предполагается, что социальная сплоченность возможна только благодаря общему признанию прошлого зла, связанного с идеей справедливости ( см. Historikerstreit ). В частности, в эссе отвергается политика крупнейшей посткоммунистической левой группы Румынии, Фронта национального спасения , и ее преемницы, Социал-демократической партии (СДП), утверждая, что их политика была политическим гибридом, призванным преградить путь подлинно антикоммунистического либерализма. «Ирепетабилул трекут» был первым произведением такого рода, известным биографическими очерками коммунистических лидеров.

В 1995 году Тисмэняну снова сосредоточился на Георгиу-Деже, анализируя роль, которую он сыграл как в насильственной коммунизации 1950-х годов, так и в принятии национализма в 1960-х годах. В результате этого расследования был опубликован том на румынском языке Fantoma lui Gheorghiu-Dej («Призрак Георгиу-Дежа»), расширяющий главу с аналогичным названием в Irepetabilul trecut . В частности, он теоретизирует разницу между национальным коммунизмом и «национальным сталинизмом», устраивающую как Георгиу-Дежа, так и его преемника Чаушеску. На вопрос «Что осталось от эксперимента Георгиу-Дежа?» Тисмэняну отвечает следующим образом: «Неумелая и напуганная элита, социальная мобильность которой была связана с националистически- шовинистической линией, продвигаемой Чаушеску. Сектантское и исключительное видение социализма , политический стиль, основанный на терроре, манипуляциях и уничтожении врага. Безграничное презрение к духу и не менее полное убеждение, что люди - это просто люди. маневренная масса.... Но больше всего... безмерное презрение к принципам, попирание всего достойного и благородного, умственное и моральное разложение, которое продолжает опустошать эту социальную вселенную, которую все еще преследуют призраки национального Сталинизм». В тексте сам диктатор характеризовался как фигура, которая «сумел объединить в своем стиле иезуитизм и беспринципность, оппортунизм и жестокость, фанатизм и двуличность».

Историк Лучиан Бойя подчеркивает противоречие между таким видением и взглядом патриотического , либерального и близкого по духу Георгиу-Дежа, ретроспективно выдвинутого в 1990-х годах некоторыми из соратников лидера, в том числе Александру Бырлэдяну , Сильвиу Бруканом и Ионом Георге Маурером . Бойя пишет: «Между Бырлэдяну и Тисмэняну, позвольте нам предпочесть интерпретацию последнего... ... это не то, чем мы обязаны [Георгиу-Дежу], но осуждение, будь оно моральным и посмертным». Размышления Владимира Тисмэняну о самолегитимном, « византийском » дискурсе в румынском коммунизме, отмечает Иоан Станомир , были также применены Тисмэняну к послереволюционному президенту Румынии , бывшему активисту Коммунистической партии и лидеру СДП Иону Илиеску , который, как утверждал, что это не антикоммунистическая социал-демократия , а частичное возвращение к наследию Георгиу-Дежа.

Также в 1995 году Тисмэняну опубликовал сборник эссе Noaptea totalitară («Тоталитарная ночь»). Он включает в себя его размышления о возникновении тоталитарных режимов во всем мире, а также дополнительные мысли об истории Румынии после 1989 года. В 2004 году Ион Богдан Лефтер описал ее как зародыш более поздних работ: «Автор с ловкостью, подобной эссе, переходит от конкретного уровня, истории «в движении», к общему, уровню политических философий и великих «общественных» идей. модели, от биографического повествования до эволюции систем , от анекдотов до менталитетов ... Из [таких] размышлений ... возникли исследования Тисмэняну об идеологии и идеологии 20-го века. политической истории, а его статьи на румынские темы подготовили и сопровождали завершение его недавнего синтеза [ Сталинизм на все времена ]».

Balul mascat («Бал-маскарад», 1996) был первой книгой бесед Владимира Тисмэняну с Мирчей Михэешем , в которой конкретно рассматривалась политическая жизнь в развитии Румынии после 1989 года и ее связь с в Европейский Союз процессом интеграции . Тудорел Уриан описывает этот том и его преемников в серии, все они публикуются в конце избирательных циклов , как «наиболее надежный индикатор тенденций», а авторов - как «важных интеллектуалов нашего времени». Уриан пишет: «Хотя в то время, когда были опубликованы эти тома, не все были довольны точными рентгеновскими лучами, которым подвергли [политику Румынии] Владимир Тисмэняну и Мирча Михайеш, чрезмерно громких контраргументов так и не было выдвинуто. Дистанция (не только в километрах) между Вашингтоном и Бухарестом, превосходная аналитическая точность, международный научный престиж профессора Тисмэняну, почти исключительное использование легкодоступных источников..., Демократические ценности, лежащие в основе интерпретаций (те, которые ни один уважаемый политический деятель не мог себе позволить публично оспаривать), придали этим книгам значительную дозу доверия...».

Фантазии о спасении

В «Фантазиях спасения» , опубликованных в 1998 году, Владимир Тисмэняну фокусируется на возрождении авторитарных, этнократических , демагогических и антикапиталистических тенденций в политических культурах посткоммунизма . Текст, представляющий собой одновременно исторический обзор и политическое эссе, утверждает: «Поскольку ленинский авторитарный порядок рухнул, общества стали иметь тенденцию к атомизации и лишению политического центра, способного сформулировать последовательное видение общего блага ». Этот процесс, утверждает он, благоприятствует обращению к « мифологии » и парадоксальным ситуациям, таким как антисемитизм после Холокоста в отсутствие значительных еврейских общин. Он также фокусируется на возрожденной теории антисемитского заговора , согласно которой евреи сыграли ведущую роль в установлении коммунистических режимов ( см. Еврейский большевизм ).

Таким образом, Тисмэняну считает, что политические элиты и авторитарная часть интеллигенции ответственны за манипулирование общественным мнением и «переписывание (или очищение) истории с точки зрения корыстных, ориентированных на настоящее интересов». Он пишет в поддержку критической интеллигенции и бывших диссидентов, которых он считает ответственными за сопротивление как коммунизму, так и крайне правым . Часть тома посвящена «мифу о декоммунизации », означающему, каким образом местные элиты могут овладеть политическим дискурсом и провозгласить люстрацию . Хотя он не согласен с противоположным представлением о коллективной ответственности и считает призывы к справедливости законными, он отмечает, что специальные законы, направленные против коммунистических чиновников, могут представлять угрозу для общества.

Стивен Фиш называет книгу «важным вкладом в наше понимание посткоммунистических политических затруднений», которая «выдержит испытание временем», отмечая в ней «исследовательское рассмотрение связи между интеллектуальной и политической жизнью», «включение культурного конфликта в анализ политики», «беззастенчивый гуманизм » и « лирический стиль», все из которых, как он утверждает, параллельны работам Исайи Берлина и Фуада Аджами . Однако он критикует Тисмэняну за его «не совсем правильный» вывод о том, что интеллектуальным бывшим диссидентам можно приписать свержение коммунизма и реформирование своих стран, отвечая, что «грубые политики» Лех Валенса и Борис Ельцин , а также болгарский «прагматичный либерал» центрист » Иван Костов , являются столь же важными действующими лицами. Аналогичную точку зрения высказывает Кас Мудде , который утверждает, что слова Тисмэняну отражают «страстную и некритическую поддержку диссидентов», добавляя: «Для человека, который так обеспокоен популизмом , примечательно, что он не видит явно популистских элементов диссидентов». «антиполитика», которую он так часто хвалит». Политолог Стивен Саксонберг оставляет за собой похвалу за манеру написания «Фантазий спасения» , но возражает против предпочтения Тисмэняну рыночного либерализма в ущерб любой форме коллективизма и утверждает, что его внимание к новым антисемитским тенденциям игнорирует возрождение антицыганизма . Исследователи положительно комментируют отказ Тисмэняну от культурного детерминизма при обсуждении отношений стран Восточного блока с западным миром и друг с другом.

Как редактор сборника эссе 1999 года «Революции 1989 года» («Переписывание истории») (с участием Колаковского и Дэниела Широ ), Владимир Тисмэняну был признан британским историком Джеффри Суэйном «очевидным выбором для объединения авторов». Суэйн, назвавший свое предисловие «превосходным», заявляет: «Трудно спорить с мнением [Тисмэняну] о том, что «эти революции представляли собой триумф гражданского достоинства и политической морали над идеологическим монизмом , бюрократическим цинизмом и полицейской диктатурой». Однако он не одобряет решение автора рассматривать все страны блока так, как если бы они все еще были единым целым: «То, что заставило историков обращаться к разнообразным странам Восточной Европы как к общей единице, было коммунизмом; с его крахом логика такого подхода исчезла. ... Книга работает, когда работает общий подход, и терпит неудачу, когда общий подход терпит неудачу». Между прошлым и будущим. «Революции 1989 года и их последствия» Сборник , опубликованный в 2000 году в сотрудничестве с Сорином Антохи , Тимоти Гартоном Эшем , Адамом Михником , Радимом Палоушем и Харашти, представляет собой еще один обзор вклада диссидентов в конец коммунизма.

Медленно навстречу Европе и письма из Вашингтона

Его вторая книга бесед с Михайешем под названием Încet spre Europa («Медленно к Европе», 2000) затрагивает различные темы румынского общества и мировой политики. Большая часть из них посвящена событиям 2000 года, в частности управлению страной правым Румынским демократическим съездом . По словам историка Виктора Неймана , «[книга] предлагает меру, в которой публичные дебаты должны иметь основополагающее значение для просвещения элиты и общественности в целом, структурирования гражданского общества и продвижения четко сформулированного дискурса для отказа от экстремистских политических ориентаций. Однако это также показывает, что такие дебаты еще не нашли правильную основу или институты для их продвижения. Ответственность за задержку [социальных и экономических] реформ возлагается не только на пока еще беспозвоночных. — политического класса, но также и культурной среды и средств массовой информации, которые благоприятствуют бесплодным дискуссиям, мировой игре, устаревшим идеологиям». Он также отмечает: «Диалог между Владимиром Тисмэняну и Мирчей Михэешем демонстрирует роль анализа и противостояния идей вместо поспешных суждений или темпераментной критики, создавая в конечном итоге максимально неприукрашенный образ. [Он] ставит лупу над высокопоставленными лицами. такие учреждения, как президентство , православная церковь , школа . Наблюдения всегда основаны на знании фактов».

Часть тома посвящена Холокосту, отрицанию Холокоста и ответственности Румынии , обсуждая их в связи с « Стефана Куртуа » Черной книгой коммунизма . Как Алана С. Розембаума у «Уникален ли Холокост?» Încet spre Europa использует полемический термин «сравнительный мартиролог » при сравнении Холокоста и ГУЛАГа (или других форм коммунистических репрессий). Хотя Тисмэняну согласен с тем, что коммунизм по своей сути является геноцидом , он рассматривает последние утверждения как попытку принизить Холокост. Он также критикует некоторые версии исторического ревизионизма , которые, по его мнению, создают впечатление, будто все жертвы коммунизма были «друзьями демократии» и «приверженцами классического либерализма », но соглашается с тем, что: «То, как коммунизм обращался с [своими жертв] является совершенно незаконным, и это необходимо подчеркнуть». Тисмэняну, который теоретизирует о «очень сложных, причудливых, извращенных и хорошо замаскированных» отношениях между коммунизмом и фашизмом , сохранившихся как в национальном коммунизме, так и в политическом дискурсе посткоммунистической Румынии, также утверждает: «Румыния не дефашифицируется до тех пор, пока он декоммунизирует и будет декоммунизировать до тех пор, пока не разфасифицируется». Подобные выводы также присутствовали в Spectrele Europei Centrale («Призраки Центральной Европы», 2001), где он, в частности, утверждает, что популярность фашистской идеологии в несуществующем Королевстве Румыния использовалась коммунистическим режимом, что привело к тому, что он называет « барочный синтез» крайностей (идея, позже развитая эссеистом Кайусом Добреску ).

» 2002 года В книге «Срисори в Вашингтоне Тисмэняну создает ретроспективный обзор 20-го века, в котором, по его мнению, доминировало господство коммунизма и фашизма. Построенный на основе обзоров передач Deutsche Welle , он также включает короткие тексты на различные темы, такие как эссе о марксистском сопротивлении устоявшемуся коммунизму, анализ западных крайне правых, выводы о войне в Косово , дебаты вокруг политических идей межвоенного романиста Панайта. Истрати , а также похвалы румынских интеллектуалов Вирджила Иерунка и Дана Павла . Мирча Йоргулеску критикует работу за то, что в ней не обсуждаются другие важные явления (такие как успехи феминизма , деколонизации и экологического движения ), и утверждает, что многие статьи кажутся ориентированными на Америку, несфокусированными или устаревшими. Йоргулеску также возражает против вердикта книги о политическом выборе Истрати после его раскола с коммунизмом, утверждая, что Тисмэняну ошибается, полагая, что Истрати в конечном итоге перешел к крайне правым позициям. Тем не менее он утверждает: «[книга] дает впечатляющее изображение выдающихся американских усилий по исследованию, анализу и интерпретации коммунизма и посткоммунизма». Йоргулеску, который считает Тисмэняну румынским эквивалентом Михника, добавляет: «Обстоятельства его проживания в Соединенных Штатах... защищают его, поскольку нетрудно представить, как можно было бы относиться и вести себя по отношению к румыну из Румынии, который имеет смелость говорить, например, о существовании антибольшевистского большевизма. Будучи сам критическим интеллектуалом, можно было бы понять источник его постоянных призывов к [интеллектуальным критикам], которых всегда преследовали. авторитарные режимы».

Сталинизм на все времена

В книге «Сталинизм на все времена » Тисмэняну обобщает свои взгляды на коммунистическую историю Румынии, восходящие к «Археологии терории» , документируя эволюцию Коммунистической партии Румынии от большевистского крыла Социалистической партии к созданию однопартийного государства . Сам Тисмэняну, размышляя о цели книги, изложил свое видение коммунизма как « эсхатологического » движения, добавив: «Румынский коммунизм был подвидом большевистского радикализма, который сам по себе родился в результате взаимодействия русской революционной традиции и волюнтаристской версии Марксизм." Адриан Чорояну отмечает, что «Тисмэняну был первым, кто смог объяснить мираж и мотивацию, которую [чувствовали] первые румынские коммунисты десятилетия 20-30-х годов». На протяжении всей книги постоянно уделяется внимание коммунистическим заговорам и внутрипартийной борьбе за власть. В обзоре 2004 года, опубликованном журналом Foreign Relations , политолог Роберт Легволд рассматривает это как «не столько политическую историю коммунизма, сколько подробный отчет о борьбе за лидерство в Коммунистической партии Румынии от ее истоков на рубеже XIX века до ее основания». Кончина в 1989 году». Также, по словам Легволда, автор «пролил свет на парадоксы румынского коммунизма: как партия-изгой, которая была сталинистской до мозга костей, в конечном итоге отвернулась от своего советского хозяина и приняла национализм - как «национальный сталинизм» был приемлем для Запада». до тех пор, пока это означало автономию от [Советского Союза]. То есть до тех пор, пока это не стало гротеском в последнее десятилетие правления Николае Чаушеску, что привело к насильственной смерти режима».

Название книги является прямым намеком на Роберта Болта пьесу «Человек на все времена» . Это относится к идее, обсуждавшейся в предыдущих работах, об особом случае Румынии: сталинизм сохранился после смерти Иосифа Сталина и вернулся полным ходом в годы правления Чаушеску. Отмечая роль партийных чисток в этом процессе, Чорояну подчеркивает: «Тисмэняну был первым, кто предположил, что между коммунистами 30-х и 60-х годов вряд ли можно установить соответствие, даже если имена некоторых… счастливчики! — возникают из одного периода в другой». Ион Богдан Лефтер отмечает, что это «парадоксально, поскольку это первая американская книга, которую Владимир Тисмэняну посвятил теме, с которой он был знаком лучше всего». Лефтер пишет, что идея «вечного румынского сталинизма» подкреплена «весомой демонстрацией», но сдержанно относится к заявлениям, согласно которым ранняя «малая либерализация» Чаушеску 1960-х годов была несущественна, утверждая, что, хотя «ресталинизация " произошло с апрельскими тезисами 1971 года, "[режим] никогда не мог полностью отменить [это явление], некоторые из его последствий были сохранились — по крайней мере частично — до 1989 года». Лефтер предлагает более глубокий анализ этой ситуации, основанный на методологии историографии , представленной школой «Анналов» , которая, как он утверждает, предоставит больше места для «маленьких личных историй».

Первоначально Владимир Тисмэняну планировал написать обзор истории Румынии, охватывающий весь современный период, прежде чем решил сосредоточиться на более ограниченной теме. Часть тома основана на никогда ранее не публиковавшихся документах, к которым он получил доступ в молодости благодаря своим семейным связям. Он также включает в себя его мысли о коммунистическом наследии в Румынии и, в частности, его веру в то, что модифицированная коммунистическая догма сохранялась как сила в румынской политике даже в период после 1989 года. Чорояну оценивает высокую оценку этого тома в румынской интеллектуальной и образовательной среде как «все те оценки, которых можно было ожидать от исторического тома». Американский историк Роберт К. Такер называет это «окончательным трудом по румынскому коммунизму». и Станомир «памятник эрудиции и лаконизма ».

Демократия, память и туманный занавес

Том эссе 2004 года « Цель и средства» («Цель и средства») во многом представляет собой расширение « Тоталитарной ночи » . В 2006 году за ним последовал сборник его статей в прессе под названием Democrație şi memorie («Демократия и память»), в центре которого восхищенные портреты: портреты мыслителей, политиков или активистов, которые, как он считает, дали ему понимание политических феноменов — Раймонд Арон , Роберт Конквест , Артур Кёстлер , Яцек Куронь , Чеслав Милош , Сьюзен Зонтаг. , Александра Николаевича Яковлева — и деятелей холодной войны , таких как президент США Рональд Рейган и Папа Иоанн Павел II . В книгу также включены его более ранние призывы к открытию для публики архивов Секуритате , которыми тогда управляла Румынская разведывательная служба , исходя из убеждения, что прозрачность либеральной демократии является предпосылкой. В других частях книги звучат призывы к публичной дискуссии о моральном наследии коммунизма и к принятию «демократического этоса » обычными румынами.

Третий том диалогов Михэеш-Тисмэняну был опубликован в 2007 году под названием Cortina de ceaaă («Туманный занавес»). По мнению Тудорела Уриана, оно напрямую связано с участием его автора в политических спорах, в частности, созданных вокруг президентской комиссии по изучению коммунистической диктатуры в Румынии . Поэтому, говорит Уриан, оно "носит более подчеркнутый полемический характер, причем от них двоих часто требуется отвечать на нападки на них". Название тома представляет собой определение Тисмэняну политических скандалов и предполагаемых манипуляций СМИ в Румынии, а книга включает комментарии к таким событиям, как приход к власти и возможный распад альянса «Справедливость и правда» ; расследование Национального управления по борьбе с коррупцией о деятельности бывшего премьер-министра Адриана Нэстасе и других лидеров СДП; разоблачения того, что Палаты представитель представителей Мона Муска и коллега Тисмэняну Сорин Антохи были информаторами тайной полиции коммунистической Румынии , Секуритате ; и критика самой Комиссии. В книге выражается поддержка автором политической программы президента Румынии Траяна Бэсеску , объявленного парламентом референдуме и восстановленным в должности на в апреле 2007 года . Уриан пишет: «Сторонники программы [Бэсеску] будут с энтузиазмом относиться к книге, а те, кто ее отвергнет, будут искать недостатки под микроскопом. Тем не менее всем придется читать очень внимательно. Это потому, что, помимо общего, предсказуемого, направление, оно богато точными и тонкими анализами и информацией, которую легко потерять в повседневной суматохе, но которая, будучи однажды приведена в память, может представить вещи в новом свете».

Отказ забывать и идеальный акробат

Тезисы, аналогичные тем, которые высказала Кортина де Чаацэ, были представлены в другой книге 2007 года, Refuzul de a uita («Отказываясь забывать»). Сборник разрозненных статей также отчасти отвечает на критику Комиссии. Рядом с такими произведениями стоят эссе, развивающие более ранние темы: портреты различных интеллектуалов, которыми восхищается автор (Михник, Колаковски, Джин Киркпатрик , Василе Параскив , Жан-Франсуа Ревель , Андрей Сахаров , Александр Зиновьев ); размышления о популизме на примере Уго Чавеса Венесуэлы и Слободана Югославии Милошевича ; и посмертная критика политического аналитика и бывшего коммунистического активиста Сильвиу Брукана . Часть тома посвящена спорам вокруг журналистки Кэрол Себастьян, которую разоблачили как информатора Секуритате после карьеры в антикоммунистической прессе. Тисмэняну противопоставляет Себастьяна открытым сторонникам режима Чаушеску, группировавшимся вокруг журнала «Сэптамина» в 1970-х годах и никогда не разоблачаемым таким образом, и заключает, что дело Себастьяна является «предупреждением о том, что мы должны как можно скорее перейти к осуждению институтов власти». которые сделали возможным столь трагический моральный крах».

В книге Perfectul acrobat 2008 года («Идеальный акробат»), написанной в соавторстве с Кристианом Василе, Тисмэняну вернулся к своему исследованию Леонте Рэуту и, в целом, к изучению связей между идеологическими, цензурными и пропагандистскими аппаратами коммунистической Румынии. В книге с подзаголовком Leonte Răutu, maştile răului («Леонте Рэуту, Маски зла») также комментируются мотивы писателей в разной степени сотрудничества с коммунистическими структурами: Тудор Аргези , Джордж Кэлинеску , Овидий Крохмэлничану , Петру Думитриу , Пол Георгеску , Евгений Джебеляну и Мирон-Раду Параскивеску . В нем делается попытка подробно объяснить, как режим сопротивлялся подлинной десталинизации, не встретив при этом многочисленных публичных возражений со стороны левых интеллектуалов. Эту ситуацию Богдан Кристиан Якоб определил как «болезненное отсутствие альтернативы, антисистемной традиции». Высокопоставленная карьера и общие руководящие принципы Рауту, которые пережили все изменения в системе при Георгиу-Деже и Чаушеску, рассматриваются авторами как примеры исследования постсталинистского сталинизма в Румынии. Кроме того, отмечает Якоб, «оба автора приводят неопровержимые доказательства незыблемой связи между словом и властью в коммунизме». Он цитирует собственные теории Рэуту о роли образования и агитпропа в создании «Нового человека». Тисмэняну, который считает Рауту « демиургом адской системы, сокрушающей автономию мысли в коммунизированной Румынии», называет создание Нового Человека среди основных целей идеолога, наряду с атомизацией, мобилизацией и гомогенизацией его целевой аудитории. По словам Станомира, «биографическое исследование... порождает повествование о взлете и падении современного одержимого человека», в то время как представленные документы раскрывают готовность Рауту проявлять верность всей политике и всем последующим лидерам, в том, что « больше, чем стратегия выживания». Для Станомира идеолог, каким его показывают Тисмэняну и Василе, является человеком, который воспроизводит религиозную веру, руководствуясь принципом, что «вне партии не может быть спасения» ( см. Extra Ecclesiam nulla salus ). Во вступительном разделе Perfectul Acrobat включает диалог двух авторов с непосредственным свидетелем действий Рауту, философом Михаем Шорой . Этот материал вместе с заключительным документальным разделом оценивается Станомиром как «исключительно новаторский... находящийся на стыке интеллектуального дискурса, свидетельств и самого документа».

Другие вклады

Помимо истории, политологии и политического анализа, Владимир Тисмэняну является известным автором мемуаров . Эта часть его работы сосредоточена на книге Ghilotina de scrum («Пепельная гильотина »), также написанной на основе интервью с Михэешем. В книге рассказывается о его сложных отношениях с Леонте Тисмэняну , постулируя разницу между обычным отцом, который заслужил восхищение своего сына тем, что его маргинализировали его политические противники, и «политическим отцом», чьи взгляды и публичные действия отвергаются Владимир Тисмэняну.

Этот подход заслужил похвалу от двух влиятельных интеллектуальных деятелей румынской диаспоры , критиков Моники Ловинеску и Вирджила Йерунка , чье письмо автору гласило: «Отстраненность, которую вы отстраняете от своего собственного прошлого, отличается редчайшей искренностью и тактом. Вы совершаете радикальное перерыв, будучи в то же время участвующим, отрицая вещи только после того, как вы их поняли, будучи диссоциированным как от роли судьи, так и от роли защитника». Чорояну также отмечает: «Он не единственный сын (относительно) известных коммунистов; но он один из немногих, кто достиг уровня отстраненности, необходимого для того, чтобы холодно и точно просканировать рентгеновским аппаратом политическая система. Вам это кажется легким? Я не знаю, многие ли из нас были бы способны с такой ясностью анализировать утопии, фантазмы и разочарования наших собственных родителей». Историк противостоит подходу Тисмэняну подходу Петре Романа Румынии после 1989 года , первого премьер-министра , чьи попытки обсудить публичный имидж его отца, политика-коммуниста Вальтера Романа , как утверждает Чорояну, «провалились».

Тисмэняну написал сценарий к документальному фильму Дину Тэнасе «Приговоренные к счастью» , вышедшему в 1992 году. Вместе с Октавианом Щербаном он также является автором сериала о коммунистической Румынии, который был показан Румынской телекомпанией .

2006 г. Итоговый отчет и связанные с ним разногласия

Ранние возражения

Некоторые, кто выступает против или критикует назначение Тисмэняну главой Президентской комиссии, выбор им других членов комиссии или выводы итогового отчета комиссии, обратили внимание на несколько текстов, написанных им в Румынии, которые они считают марксистско-ленинскими по содержанию. и его деятельность внутри Союза коммунистической молодежи . Среди критиков ранней деятельности Тисмэняну был философ Габриэль Лиисяну , который заявил, что они несовместимы с моральным статусом, требуемым от лидера Комиссии. Однако Лиичану поддержал обвинение коммунистического режима и, в конечном итоге, сам доклад.

После презентации итогового отчета и официального осуждения коммунистического режима президентом Траяном Бэсеску на совместном заседании румынского парламента Лиисяну открыто выразил свою поддержку Владимиру Тисмэняну и поддержал президентскую комиссию по анализу коммунистической диктатуры в Румынии. . В ноябре 2007 года издательство Лиичану Humanitas опубликовало в большом формате Заключительный отчет . Более того, Лийчану, отдавая дань уважения Тисмэняну, когда последний получил награду Группы социального диалога (январь 2008 г.), открыто отказался от своих первоначальных заявлений об академическом и моральном статусе Тисмэняну: «Владимир Тисмэняну был идеальным человеком для завершения Задача координации Комиссии, учитывая, что лучше всего ее объяснили те, кто выступал после знакомства с этой идеологией. Тисмэняну, помимо владения инсайдерскими знаниями о том, что такое коммунизм на нескольких уровнях, он обладал идеальной компетентностью, приобретенной и подтвержденной в американской академической среде, чтобы иметь возможность изучать этот предмет как знакомо, так и на расстоянии». Лиичану заключил: «Он самый квалифицированный интеллектуал в мире для анализа румынского коммунизма. Его книга «Сталинизм на все времена» является классическим исследованием в этой области».

Раннюю критику Тисмэняну, основанную на обвинениях в коммунизме, также высказал писатель Сорин Лаврик . Вскоре после этого автор пересмотрел свою позицию и в четырех отдельных статьях поддержал как итоговый отчет , так и более поздние публикации Владимира Тисмэняну.

Реакция на уровне политических партий

Некоторые комментаторы утверждали, что негативная реакция итогового отчета в прессе и политическом истеблишменте отчасти была связана с последствиями расследования, поскольку общее осуждение последним коммунистического режима открыло дорогу для дальнейших дебатов относительно связей между различными современные политики и бывшие коммунистические структуры. В число приведенных примеров входят четыре члена Сената : Ион Илиеску. и Адриан Пэунеску от СДП, а также партии «Великая Румыния» лидер Корнелиу Вадим Тюдор. и Консервативной партии лидер Дэн Войкулеску . Чтение итогового отчета президентом Бэсеску сопровождалось критикой со стороны представителей сената и палаты партии Великой Румынии . В одном из инцидентов, транслируемых по телевидению, группа предприняла попытку заставить нескольких зрителей, в том числе интеллектуалов Лиичану, Хорию-Романа Патапевича и Андрея Плешу , выйти с балкона с видом на зал парламента . Некоторые комментаторы назвали поведение парламентариев, выступающих против Бэсесеку, во время публичных чтений «цирковым номером». (выражение, которое также использовал Патапевич).

Хотя Илиеску и лидер СДП Мирча Джоанэ воздержались от участия в заседании, Итоговый отчет вскоре был одобрен с некоторыми оговорками Джоанэ. Поддержку документу также высказал академик и парламентарий от Социал-демократической партии Василе Пушкаш , который отметил, что возражения его группы касаются «методов работы» и предполагаемого представления о том, что Комиссия претендует на доступ к «абсолютной истине». Пушкаш также дистанцировался от последовательных негативных комментариев Илиеску по поводу документа. Аналогичные оценки дал коллега Пушкаша по партии, социолог Алин Теодореску , который назвал документ «работой всей жизни, [написанной] наверняка в совершенствуемой манере, но… исключительным исследованием», заявив при этом, что он возражает против « Бэсеску [забравшись] на плечи Тисмэняну». По словам журналиста Кристиана Пэтрэшкониу, конфликт между Илиеску и Тисмэняну объяснил, почему во втором издании книги интервью Тисмэняну с Илиеску Marele şoc din Finalul unui secol scurt (tr. «Великое потрясение двадцатого века» , первое издание 2004 г.) имя последнего было удалено с обложки (решение он приписал Илиеску сам).

Среди последствий скандала, по словам Уриана, - "выход на арену" Владимира Тисмэняну, что заставляет некоторых воспринимать его как "компонента бесконечного политического скандала и излюбленной мишени для противников президента". Уриан также отмечает, что до кризиса румынские политики всех лагерей, за исключением сторонников Корнелиу Вадима Тюдора, относились к Тисмэняну с одинаковым «отстраненным уважением», прежде чем некоторые начали беспокоиться, что Комиссия была первым шагом к люстрации . Конфликт еще больше усугубился в начале 2007 года в результате предварительного импичмента Бэсеску парламентом, меры, поддержанной Национал-либеральной партией премьер -министра Кэлина Попеску-Тэричану , СДП, Консервативной партией, Партией Великой Румынии и Демократическим союзом венгров , а также в конечном итоге решен в пользу Бэсеску путем референдума об импичменте . Во время этого кризиса Тисмэняну присоединился к 49 другим интеллектуалам, осудив парламентскую оппозицию, выступающую против Бэсеску, подписав открытое письмо, в котором она обвинялась в том, что она представляет политическую коррупцию и наследие коммунизма, а также упоминала ее отношение к Комиссии.

Что касается анти-Тисмэняну, в споре участвовали политические силы, которые чаще всего называют экстремистскими, в частности Партия Великой Румынии. Такие группы имеют идеологические возражения против осуждения Тисмэняну как фашизма, так и национал-коммунизма . Кристиан Василе, который утверждает, что эта встреча крайностей уже была предсказана и подтверждена идеей Тисмэняну о «синтезе барокко», конкретно ссылается на «пахнущий птицей риторический коктейль» неофашизма или «(нео-)легионерские характеристики» ( в отношении исторической « Железной гвардии »), неосталинизма и протохронизма , которые можно найти в истоках «медийных и историографических засады». В этом контексте были выдвинуты обвинения антисемитского характера, направленные против Тисмэняну и его семьи. Как вспоминает Тисмэняну в интервью Джиму Комптону из Washington Post : «Сенатор от партии «Великая Румыния» выступил в парламенте с речью о «пяти причинах, по которым Тисмэняну не должен возглавлять комиссию», а причина номер три заключалась в том, что я был евреем. "

В июле 2007 года Тисмэняну подал в суд на журналы Партии Великой Румынии Tricolorul и România Mare на основании клеветы со ссылкой на серию статей, которые они опубликовали после отчета Комиссии. Тисмэняну, потребовавший 100 000 евро в качестве компенсации, указал, что он также рассматривал возможность подать иск на две газеты в суд США, если бы его дело было отклонено в Румынии. Он уточнил, что именно упомянутые им издания ответственны за публикацию "клеветнических, ксенофобских и антисемитских" статей, направленных против него лично. Кроме того, он сослался на обвинения в том, что он украл архивные документы из своей родной страны и которые были зачислены Секуритате . Ранее он рассказал, что получил в своем Колледж-Парке доме в письма ненависти с явными угрозами смерти и копиями статей Tricolorul и România Mare , а также сообщил об этом полиции кампуса . По словам Тисмэняну, такие письма, используя «почти идентичные термины», были отправлены ему до 1989 года неизвестными антисемитами. Во время этого инцидента он снова обвинил партию «Великая Румыния» в поддержке теории заговора еврейского большевизма как подстрекательства к расовой ненависти и насилию, сославшись на заявления ее лидера на телевидении «Оглинда» , которое назвало Тисмэняну, среди прочего, «одним из самых идиоты... в Румынии» и «потомки евреев-сталинистов, которые принесли коммунизм в Румынию на танках Красной Армии ». Подобные нападения, утверждал Тисмэняну, «не могут не привести к загрязнению общественного дискурса и доведению до истерики тех людей, которые принадлежат к категории того, что [румынский писатель] Марин Преда назвал «основным агрессивным духом».

Тисмэняну и Галлахер

Начиная с 2004 года Том Галлахер , профессор этнических конфликтов и мира в Университете Брэдфорда и автор влиятельных работ по румынской политике, критиковал Владимира Тисмэняну по разным причинам. Он является автором серии статей с критикой участия Тисмэняну в местных румынских проблемах после 1989 года, и особенно его отношений с Ионом Илиеску. По словам Галлахера, Тисмэняну «был полезен Илиеску в 2004 году, потому что тогдашний президент признал, что тип фигуры, которой он был, находится под западным реформистским имиджем, который он культивировал».

Галлахер пишет, что Мареле Шок «был готов изобразить Иона Илиеску как просвещенного лидера, который, несмотря на некоторые недостатки, сыграл важную роль в консолидации румынской демократии», и что том, который он назвал «одной из самых странных книг, вышедших из румынской перехода», не включал, в пользу Илиеску, каких-либо упоминаний о спорных аспектах его президентства («какие-либо серьезные расследования о минериадах , манипуляциях национализмом , клевета на исторические партии [ Национальная крестьянская партия и Национал-либеральная партия], гражданские движения и монархию , взрыв коррупции или даже продолжающееся политическое влияние и баснословное богатство наследников разведывательной службы до 1989 года") . Кроме того, он написал, что, согласившись дать интервью Илиеску, Владимир Тисмэняну пришел в противоречие со своей собственной оценкой послереволюционного режима, который он ранее определил как «популистского , корпоративистского и полуфашистского типа ». В отличие от этой оценки, Ион Богдан Лефтер оспаривает, что Тисмэняну принял «ненужные меры предосторожности», заявив о своей предвзятости во время диалога с Илиеску, учитывая, что последний находился «в конце своей политической карьеры», и подчеркивает, что интервьюер сохранил «взгляд исследователя» на протяжении всего разговора. Также, по словам Лефтера, интерес книги заключается не во взглядах Илиеску на политику, которые выражают «уже знакомую «официальную» версию, сформулированную на его трудновыносимом «деревянном языке»», а в его воспоминаниях о детстве и юности.

Галлахер выразил дальнейшую критику в адрес Тисмэняну, написав, что «он желает создать обширную сеть покровителей-клиентов в современной истории и политической науке, мало чем отличающуюся от того, что СДП сделала в тех областях, где она желала контроля». Ссылаясь на книги Тисмэняну, он также писал: «А как насчет роли Секуритате ? В своих книгах [Тисмэняну] никогда особенно не интересовался их ролью. -биография жизни и времен его семьи-нелегала, чтобы преодолеть длительный шок, вызванный тем, что он был брошен в пустыню на более чем двадцать лет, когда его семья впала в немилость при Георгиу-Деже ». В других написанных им статьях Галлахер подвергал сомнению компетентность Тисмэняну, сравнивая его с румынско-французским бизнесменом Адрианом Костя , человеком, близким к Илиеску, которого обвиняли в поощрении политической коррупции , и утверждая, что он использовал академическую среду в качестве площадки для лоббирования . Он также негативно оценил предыдущее сотрудничество своего коллеги с Jurnalul Nacial , газетой, принадлежащей Консервативной партии лидеру Дэну Войкулеску (который был официально связан с Секуритате). Кроме того, Галлахер пожаловался на разрекламированный визит Тисмэняну к Джиджи Бекали , лидеру националистической Партии нового поколения – Христианско-демократической партии , в его резиденцию в Пипере .

Тисмэняну ответил на некоторые обвинения Галлахера в манере, которую Кристиан Патрэскониу из Cotidianul назвал «сдержанной». В интервью Jurnalul Nacial , утверждая, что Мареле Шок во многом отражает собственные убеждения Илиеску, которые он хотел точно передать, и заявляя, что «все, что я мог сделать, это получить максимум того, что можно получить посредством диалога с [Илиеску]». . Он охарактеризовал позицию Галлахера как «вспышку негодования» и указал, что «единственная похвала, которую я мог предложить [Илиеску]» - это уважение последнего к плюрализму перед авторитаризмом . В более поздних заявлениях по этому вопросу он утверждал, что опасения Галлахера по поводу предполагаемого изменения политических взглядов были необоснованными, одновременно выражая сожаление по поводу того факта, что «я не выделил... в тех разделах, которые я написал, определенные элементы, которые могли бы сделать читателю ясно, где я стою». В другом месте он ответил на заявления о своих контактах с Бекали, признав, что визит был неуместным. Кристиан Василе, отмечающий, что опасения, аналогичные опасениям Галлахера, были выражены историком Шербаном Папакостеа и им самим, утверждает, что Тисмэняну эффективно развеял опасения по поводу «моральной отставки», не принимая никакой формы «привилегированного или общественного поста» от политических сторон. он якобы одобрял.

К весне 2007 года Галлахер и Тисмэняну помирились, объяснив это во многом благодаря их общей поддержке Бэсеску, которому тогда грозил импичмент. В этом контексте Галлахер объяснил свою прежнюю позицию: « Мареле Шок ... была опубликована [в] то время, когда Социал-демократическая партия переживала большие трудности, пытаясь успокоить международные голоса, чтобы скрыть отсутствие существенной реформы ключевых Государственные институты Тисмэняну утверждали в то время, что, согласившись на вступление в НАТО и ЕС , Илиеску сигнализировал о своем желании примирения с демократическими кругами страны. И автор, и другие постепенно убедились в этом. Намерения Илиеску были далеки от цели плюрализма. Он стремился лишь к легитимизации элиты, лидером которой он был и которую он вывел из коммунизма в новую эпоху, по существу определяемую насилием, злоупотреблениями и репрессиями, как это было очевидно уже к 1990-91 годам. В целях выявления таких групп интересов политолог рисковал и своим именем, и жизнью. Его результаты в академической сфере и его непоколебимую решимость следует ценить и беречь, тем более, учитывая оскорбления и оскорбления. клевета, обрушенная на него со стороны посткоммунистической клики и их последователей в средствах массовой информации. Я хочу выразить Владимиру Тисмэняну свою благодарность и максимальную признательность за его усилия и усилия Комиссии, надеясь, что наши первоначальные разногласия отныне останутся только в прошлом». Комментируя развитие событий после референдума об импичменте, Владимир Тисмэняну отметил, что он и Галлахер вместе с британским историком Деннисом Делетантом решили провести кампанию против решения парламента и в пользу Траяна Бэсеску, меру, которую он приравнял к поддержке «плюрализма и прозрачность». Сам Галлахер отметил, что инициатива была мотивирована «необходимостью проявить солидарность, чтобы не допустить замены демократии коллективной автократией экономических магнатов и их политических союзников. Это дестабилизировало бы Балканы , дискредитировало бы ЕС и поставило бы страну в невыгодное положение». на восточном пути».

День обвинений

В 2006 и начале 2007 года газета Ziua неоднократно публиковала обвинительные утверждения о том, что Тисмэняну уехал при поддержке Секуритате, что он поселился за границей при помощи Коммунистической партии Венесуэлы Румынии и что, сбежав от коммунистической цензуры , он продолжал публиковать материалы. поддержка официальных коммунистических принципов. Тисмэняну отверг все обвинения, указав, что они противоречат данным, представленным, среди прочего, в файлах, хранящихся на него в Секуритате, и официальном заключении, к которому пришел Национальный совет по изучению архивов Секуритате (CNSAS).

Статья также подверглась критике со стороны таких интеллектуалов, как Овидиу Шимонка , Иоан Т. Морар и Мирча Михайеш . В статье для Observator Culture Шимонка утверждал, что это было свидетельством « клеветы », что информация, которую он считал «ужасающей» и «трудно веримой», не была подтверждена доказательствами и что Зиуа был заинтересован в распространении слухов о Владимире. Тисмэняну. Он также спросил, не была ли Зиуа кампания мотивирована «структурами Секуритате». В редакционной статье местной газеты Monitorul de Suceava под названием Prietenul meu, Владимир Тисмэняну («Мой друг Владимир Тисмэняну») Морар назвал статью «чушью, вопиющей ложью и впущением», отметив, что утверждения, сделанные в отношении Пребывание Тисмэняну в Венесуэле было «отклонением, вытекающим из довольно очевидного психиатрического диагноза». Он также сослался на тот факт, что Зиуа главный редактор Сорин Рошка-Стэнеску сам был проверенным информатором Секуритате, утверждая, что тактика, использованная рассматриваемой газетой, была эквивалентом « шантажа ». Вскоре после этого Рошка-Стэнеску принес официальные извинения за эти конкретные утверждения (выразив при этом дополнительную критику различных аспектов биографии Тисмэняну).

На основании данных, которые, как он указал, являются частью его файла CNSAS, Тисмэняну также уточнил, что после его отъезда он был объектом постоянного наблюдения Секуритате, что его мать подвергалась давлению, и эти уничижительные комментарии в его адрес, включая зашифрованное упоминание о его еврейском происхождении ( тунареан ), были собраны от различных информаторов и агентов. Он упомянул тот факт, что, согласно документам (последний из которых якобы был составлен в апреле 1990 года), послереволюционное Управление внешней разведки продолжало следить за ним. Тисмэняну также выразил уверенность в том, что автором доноса, который использовал имя Костин и рекомендовал себя в качестве профессора факультета социологии, был тот же человек, который после 1989 года направил письмо своему работодателю из Университета Мэриленда, в котором он привлек внимание к коммунистической деятельности Леонте Тисмэняну (по словам Владимира Тисмэняну, письмо было отклонено получателем как «отвратительное» и не имеющее отношения к делу). Тисмэняну также процитировал отчет Костина Секуритате, в котором выражалась обеспокоенность тем, что его докторская диссертация была скрытой популяризацией Франкфуртской школы и ее новой интерпретацией марксистской мысли. По словам его бывшего коллеги Раду Иоаннида , группа Департамента городской социологии находилась под постоянным наблюдением Секуритате, особенно после того, как Тисмэняну сбежал. Иоанид процитировал свое собственное досье Секуритате, в котором в комментарии после 1981 года упоминались его «тесные контакты» с Тисмэняну, определяя последнего как «социолога еврейской национальности, бывшего коллегу [Иоанида], в настоящее время чрезвычайно враждебного сотрудник Радио Свободная Европа, [который] обосновался в США». Иоаннид также упомянул, что семья Тисмэняну в Румынии была «преследована» Секуритате, особенно после того, как он сам оказался под подозрением в результате своего исторического исследования румынского антисемитизма.

В январе 2007 года сотрудник журнала Ziua Владимир Алексе опубликовал в факсимиле текст, который он считал частью отдельного файла, хранящегося на Тисмэняну контрразведывательным подразделением Секуритате и датированного 1987 годом. Согласно этому, Тисмэняну хорошо ценился за свою профессиональную работу и работу в Коммунистической партии Румынии до 1981 года, и он занимал должность лектора в Комиссии по пропаганде Муниципального комитета Коммунистической партии Бухареста. Тот же текст также противоречит заявлению Тисмэняну о том, что ему не разрешалось путешествовать на Запад до 1981 года, поскольку он утверждает, что ему были одобрены туристические визы как для Восточного блока , так и для « капиталистических государств». Факсимиле сопровождалось открытым письмом, содержащим аналогичные обвинительные заявления, сделанные Дэном Мурешаном, который рекомендовал себя в качестве политического консультанта компании, работающей на Республиканскую партию США , и опирался на утверждение, что Тисмэняну поселился в Соединенных Штатах только после 1985. обвинила Алексе Несколькими месяцами ранее газета Cotidianul в том, что он был информатором Секуритате, и ему предъявили файл CNSAS, который, казалось, подтверждал это, но отверг это утверждение как манипулятивное.

, лидеров антикоммунистических настроений внутри бывшего Восточного блока , приглашенных президентом Бэсеску для чтения итогового отчета , Леха Валенсу и Владимира Буковского попросил Зиуа прокомментировать деятельность Комиссии. На вопрос, знал ли он Тисмэняну, Валенса ответил: «Нет, не знаю, у меня не такая хорошая память». в то время как Буковский заявил: «Я не знаю Тисмэняну, я ничего о нем не знаю. Я бы хотел, чтобы люди поняли, что они делали в прошлом. Он тоже должен понять, какую роль он сыграл».

В своей статье для Evenimentul Zilei в мае 2007 года Тисмэняну обвинил Зиуа в «опьянении» и утверждал, что заявленный антикоммунизм журнала был призван отвлечь внимание от его связи с критиками Бэсеску в то время, когда президент был подвергнут импичменту и восстановлен в должности на основе всенародного избирательного права. . Комментируя, что группа, выступающая против Бэсеску, выступает против « народного суверенитета » и правит посредством «постоянного парламентского путча », он также обвинил Зиуа и другие средства массовой информации, в том числе Войкулеску Дана «Jurnalul Nacial» и «Antena 1 », в участии в предвыборной кампании. дискредитировать Бэсеску. По его мнению, коалиция политических сил сама по себе представляла собой «черный четырехугольник», воссоединяющий различные левые силы и «замаскированные зеленые» группы, вдохновленные «Железной гвардией», цель которой, как он утверждал, заключалась в «установлении олигархической -неосекьюристической диктатуры». ". Тисмэняну заявил, что это было связано с более ранней критикой Комиссии, утверждая, что, несмотря на то, что ее редакторы исповедуют антикоммунизм, « Зиуа не делал ничего, кроме обливания грязью членов [Комиссии] и самой цели Комиссии». Подобные обвинения в адрес таких органов печати, а также в адрес новой станции Войкулеску Antena 3 были повторены в ходе последующих интервью.

В июле 2007 года Габриэль Лиисяну и бывший Ziua сотрудник Дэн Тапалагэ подали в суд на последнюю газету за клевету, ссылаясь на различные обвинения, выдвинутые против них - Лиисяну считал, что в его случае Зиуа организовал кампанию клеветы после того, как он решил сплотиться со своими сторонниками. Отчета. По данным журнала Adevărul , все трое утверждали, что их инициатива была попыткой «очистить язык румынской прессы и положить конец публикации статей, которые «отравляют» общественное мнение». Патапевич также выразил обеспокоенность тем, что часть румынской общественности, выступающая против Бэсеску, не приложила особых усилий, чтобы осудить Зиуа за его «грязь».

Майкл Шафир и иллюзия антикоммунизма

Неоднократную критику Итогового отчета высказал израильский историк румынского происхождения и бывший сотрудник Радио Свободная Европа Михаэль Шафир . В интервью Тапалагэ в январе 2007 года Шафир выразил возражения против упоминания в документе « геноцида » в коммунистической Румынии, утверждая, что этот вердикт был преувеличенным и ненаучным, и возражал против того, чтобы активисты «Железной гвардии» предположительно были включены в число жертв режима, в том же самом категорию членов демократических сил. Шафир, который, тем не менее, также констатировал наличие "глав в отчете, где я бы не стал менять ни одной запятой", оценил текст "на семь, не выше восьми". Обвинив противников Владимира Тисмэняну в Зиуа в скрытой ультраправой повестке дня, он добавил: «Каждый раз, когда г-н Тисмэняну подвергался несправедливым нападкам, я занимал определенную позицию при условии, что считал, что мое слово имеет значение». В конце мая 2006 года Шафир присоединился к группе интеллектуалов (в которую входили Ливиу Антонесей , Андрей Корня , Марта Петреу , Андрей Ойштяну , Леон Волович и другие), которые вместе выразили официальный протест журналистам Ziua , в частности Дэну Чакиру , Виктору Ронча и Владимиру. Алексе по поводу их обращения с такими фигурами, как Тисмэняну и министр иностранных дел Михай Рэзван Унгуряну. , а также из-за их антисемитской риторики, якобы вдохновленной «Железной гвардией». Взгляд Шафира на вопрос о геноциде с самого начала был поддержан писателем в изгнании Думитру Цепенягом , который охарактеризовал «далеко не совершенный» Итоговый отчет как имеющий «вообще не заслуживающее внимания качество существования», назвав его главного автора «оппортунистом». ".

В 2008 году Шафир присоединился к Габриэлю Андрееску , Даниэлю Барбу , Алексу Чителекану , Василе Эрну , Адриану-Паулу Илиеску , Кости Рогозану , Чиприану Шюлеа , Овидиу Цычинделяну и другим интеллектуалам из различных областей в написании критики Заключительного отчета , названной Iluzia anticomunismului («Илузия антикоммунизма»). Иллюзия Антикоммунизм»). Том был написан с позиций как основных либералов, так и левых, и в нем были возражения против частей отчета по различным причинам, включая содержащиеся в нем определения геноцида, отсутствие подробностей о вкладе коммунистической Румынии в позитивные дела, такие как кампании по распространению грамотности , предполагаемый чрезмерный акцент. о роли интеллектуалов в описываемых событиях и, в частности, об их тоне, который авторы воспринимали как показатель предвзятости. Помимо критики текста, Илузия антикоммунизмуи высказала упреки в адрес самого Тисмэняну. Он заявил, что, хотя в целом Комиссия была выбрана хорошо, в ее состав вошли Патапевич и Николае Манолеску по « клиентелистским » причинам (Андрееску); что Тисмэняну положительно отзывался о работах своего друга Дэна Павла , который, как он пришел к выводу, потерял доверие из-за предвыборной кампании с Партией нового поколения (Рогозану); и что он отвечал только на маргинальную и жестокую критику со стороны таких организаций, как Партия Великой Румынии, будучи безразличным к возражениям своих сверстников и создавая образ «хороших» и «плохих интеллектуалов» (Шюля). Группа также пожаловалась, что румынские издательства не пожелали поддержать их критику, из-за чего произведение было опубликовано Editura Cartier в соседней Молдове .

Сама новая книга вызвала споры в СМИ. Патапевич рассматривает это как свидетельство «критики истребления, лицемерно представленной как обезличенная». Он также упрекнул Шуля в его выводах о том, что доклад не был озвучен нейтрально и что происхождение Тисмэняну ставит под сомнение его моральное положение. Эссеист и участник «Идей в диалоге» Горациу Пепине предположил, что «помимо видимого и безудержного негодования, оно содержит эмоциональное состояние и напряжение, которые, кажется, говорят об определенном социальном страдании». Пепин пришел к выводу, что среди авторов «молодые ревизионисты » были голосом нового социального класса , который возник в результате политики Чаушеску и столкнулся с проблемой «деклассирования». По словам Пепина, по крайней мере некоторые из авторов уже публично возражали против идеи осуждения коммунизма до того, как Итоговый отчет . был опубликован Iluzia anticomunismului заслужила поддержку историка Лорина Гимана, который увидел в ней правильную оценку реальных целей Комиссии, описанных Гиманом как «риторическую и символическую легитимацию гегемонии интеллигенции , озабоченной сохранением монополии на мнение». Гиман также возразил против предполагаемого отказа Владимира Тисмэняну вовлечь писателей -антикоммунизмуй Илузии в публичные дебаты, но добавил, что он не усматривает личного конфликта и что «все редакторы тома публично выразили свое уважение г-ну Тисмэняну, несмотря на все оставляет за собой право голоса в отношении различных его решений». Историк Сорин Адам Матей также раскритиковал отчет по редакционным, юридическим и прагматическим соображениям. Он указал на тот факт, что выводы были опубликованы еще до того, как отчет был написан, и заявил, что текст включает дословные отрывки из ранее существовавших работ, что предполагает поверхностный и несистематический подход к его написанию. Матей заключает, что в докладе, как правило, не представлены юридические, фактически обоснованные аргументы в пользу конкретных обвинений в отношении конкретных фактов или лиц в соответствии с правовыми положениями, действующими на момент совершения деяний, описанных в докладе. Он призвал к переработке проекта, в более юридической и практически ориентированной форме.

В статье, опубликованной в декабре 2008 года, Тисмэняну заявил, что утверждение о том, что он не вовлек своих критиков в публичные дебаты, было «полностью ложным», и указал на несколько случаев, которые, по его мнению, можно считать таковыми. Тисмэняну также ответил на критику о том, что Комиссия готовит «своего рода «единый учебник»» по румынскому коммунизму, определив Итоговый отчет как «синтез, который приведет к дальнейшим исследованиям». Он резюмировал темы критики в свой адрес и документ, утверждая, что они в большей степени связаны с его личностью и перекликаются с обвинениями, выдвинутыми против следователей преступных режимов в Чили , Германии , Гватемале или Южной Африке . Он также заявил, что, за исключением Даниэля Барбу, ни один из авторов Iluzia anticomunismului не цитировал «[научную] литературу в связи с памятью о тоталитаризме… Ни один исторический документ, который противоречил бы или опровергал выводы Доклада, не был стал доступным». Тисмэняну утверждал, что мотивами писателей были «разочарования, фобии и стремление ... к славе», и утверждал, что их аргументы эквивалентны «безответственному марксизму-ленинизму », который он связывает со словенским социологом Славоем Жижеком . Позже он принципиально возражал против предположения, что от него «ожидают ответа» на вопросы, поднятые Iluzia anticomunismului .

Разветвления спора

Некоторая критика руководства Тисмэняну в Комиссии была высказана и другими представителями румынской академической среды. Одним из таких голосов был историк Флорин Константиниу , который, хотя и считал вклад Тисмэняну актуальным, рассматривал Заключительный отчет как предательство Тисмэняну памяти своего отца, сравнив его со знаменитым советским делатором Павликом Морозовым . Кристиан Василе называет заявление Константиниу «необоснованным и оскорбительным», противопоставляет его инкриминируемому документу, в котором Леонте Тисмэняну упоминается лишь вскользь, делая вывод, что обвинитель не читал обсуждаемый им текст. Также появились слухи о столкновении между Тисмэняну и Мариусом Опря , членом Комиссии и главой старого румынского Института новейшей истории , что, по словам Василе, было для недоброжелателей Тисмэняну методом поощрения «деструктивной конкуренции». Этот спор возобновился в начале 2010 года, когда Тисмэняну сменил Опря во главе Института по расследованию коммунистических преступлений в Румынии . Опря, получивший открытую поддержку со стороны различных румынских и иностранных интеллектуалов и политических деятелей, утверждал, что срок Тисмэняну во главе реформированного института (который также включал в себя архивы румынской диаспоры ) был политической сделкой, направленной на отвлечение внимания от криминологии . Выступая тогда, Опря упомянул, что ему «стыдно» за то, что он заседал в Комиссии 2006 года.

Сам Тисмэняну сослался на критику Заключительного отчета со стороны нескольких членов Института румынской революции , отметив, что их ответ, опубликованный в специальном выпуске официального журнала организации, предварялся Ионом Илиеску, и делал вывод об общей политической повестка дня. В июле 2007 года репортер Cotidianul Мирела Корлацан рассмотрела и поддержала обвинения в цензуре и предвзятости в пользу Илиеску внутри Института, процитировав Тисмэняну и других ученых, критикующих политику этого органа. В статье Корлэцана цитируется историк Миодраг Миллин, ушедший в отставку член Института, который посчитал ответ: «спонсируемым государством« помехой », навязанной осуждению коммунизма, без того, чтобы кто-либо [из членов Института] взял на себя ответственность за эти мнения». Миллин добавил: «Это учреждение, рожденное в преклонном возрасте, не синхронизированное с реальностью, возглавляемое Ионом Илиеску и его приспешниками». Другая реакция местных академических кругов, как утверждает Кристиан Василе, была в основном мотивирована скрытыми симпатиями к коммунистической историографии среди «духовно старых профессоров»; Василе цитирует комментарий одного ученого о том, что Тисмэняну был непрофессионалом и «одним из спекулянтов коммунистического режима», называя это заявление «ядовитым» и предполагая, что оно демонстрирует «отвращение и зависть». Он также идентифицирует таких историков как людей, чья карьера сформировалась в последние десятилетия коммунизма, под влиянием протохронизма и других националистических историографических интерпретаций, предпочитаемых Илие Чаушеску , генералом румынской армии и братом Николае.

разгорелась обширная полемика -диссидентом Между Комиссией Тисмэняну и писателем Полом Гомой . Гома, который первоначально принял приглашение стать членом Комиссии, направленное самим Тисмэняну, утверждает, что через некоторое время был исключен «самозванными «выдающимися членами гражданского общества »». По словам Тисмэняну, это произошло только после того, как Гома предпринял и предал гласности личные нападения, направленные на других членов Комиссии, якобы назвав Тисмэняну « отпрыском большевиков », основываясь на его семейной истории. Тисмэняну также указал, что заявления Гомы были вызваны слухами о том, что он встал на сторону других интеллектуалов, осудив как «антисемитские» взгляды, которые он выразил по вопросам, касающимся советской оккупации Бессарабии в 1940 году . Он отрицал, что когда-либо обнародовал свои взгляды по этому конкретному вопросу, и впоследствии Гома извинился за то, что не смог в достаточной степени проверить информацию. Комиссия обосновала исключение тем, что Гома неявно, а затем и явно отказался признать совет в качестве действующего инструмента. Тот факт, что Сорин Антохи , который был признанным бывшим сотрудником Секуритате коммунистического режима и, как известно, фальсифицировал свои академические дипломы, был выбран в состав комиссии, вызвал дальнейшую критику. Антохи ушел в отставку в сентябре 2006 года.

Итоговый отчет и деятельность Президентской комиссии получили одобрение американских СМИ и академического сообщества. Джорджтаунского университета Профессор Чарльз Кинг Комиссии заявил следующее в своем обзоре отчета : «Этот отчет представляет собой самую серьезную, глубокую и далеко идущую попытку понять коммунистический опыт Румынии, когда-либо созданную. Он... ознаменовал кульминацию нескольких месяцев. лихорадочных исследований и писаний, он основан на тысячах страниц архивных документов, недавних научных исследованиях на нескольких языках и сравнительном опыте других европейских стран, преломленных через критические линзы, предоставленные некоторыми из самых талантливых и наиболее резких людей Румынии. честные мыслители ... Главные задачи комиссии Тисмэняну были связаны как с моралью, так и с властью: подтолкнуть румынских политиков и румынское общество к проведению границы между прошлым и настоящим, положив конец ностальгии по предполагаемому периоду величия и независимости. и принятие фактического культурного плюрализма страны и европейского будущего». В ответ на положительный отзыв Джима Комптона о Комиссии и ее ранней деятельности, румынского происхождения американский бизнесмен Виктор Гаэтан написал письмо, первоначально опубликованное в обзорном разделе The Washington Post и переизданное Ziua , в котором он упомянул о Номенклатурную историю семьи Тисмэняну и охарактеризовал докторскую диссертацию Тисмэняну как «яростное обвинение западным ценностям ».

Дальнейшие разветвления скандала возникли летом 2009 года, когда руководство газетой Cotidianul взял на себя Корнел Нистореску , изменение редакционной линии которого вызвало волну отставок среди участников дискуссии, которые назвали новую политику явным предубеждением против Бэсеску. и пожаловался, что Нистореску вводит цензуру в отношении независимых авторов. В последующих заявлениях Нистореску утверждал, что его противники представляли «стаю» сторонников Бэсеску во главе с самим Тисмэняну. Журналистка Мэдалина Шчиопу отреагировала на эту точку зрения и другие обвинения, выдвинутые Нистореску в адрес своих бывших коллег, заявив, что они представляют собой «историю с зелеными человечками и летающими тарелками », которая служила прикрытием «фундаментальной несовместимости между решениями [Нистореску] и идеей порядочности». Она рассматривала «идею о том, что источник всего плохого в румынской прессе можно найти где-то в окружении Тисмэняну», как эквивалент заявления о том, что Тисмэняну «превращается в варколака под дурацкой луной и поедает новорожденных». В одной из других своих редакционных статей новый редактор Cotidianul вновь обратился к прошлому Тисмэняну, процитировав заявления 1980-х годов, которые, как он писал, сделали Тисмэняну «преданным коммунистическим активистом», несовместимым с его более поздними назначениями: «Председатель Президентской комиссии мог сделать что угодно, кроме осуждения того, что он поддержал». Эти события также послужили поводом для публикации статьи друга Тисмэняну, писателя Мирчи Кэртэреску . Он саркастически включил Нистореску, наряду с Вадимом Тудором, Рошкой-Стэнеску, Войкулеску, Джоанэ и бизнесменом Дину Патрисиу , все они враждебно относились к Бэсеску, к числу «поборников демократии», отметив, что он сам, Тисмэняну и другие общественные деятели, которые не отказались от политики Бэсеску. причиной, «несмотря на его человеческие недостатки», негативно изображались как «целующие задницу» и «слепые».

Последствия скандала также затронули несколько статей в Википедии, особенно в румынской Википедии . В июне 2007 года Владимир Тисмэняну заявил: «Я не приложил усилий, чтобы отреагировать на волну клеветы (которой заполонили две статьи обо мне в Википедии на английском и румынском языках), потому что я следовал принципу: «Вы не удостаиваете их отвечать'." Во время коллоквиума 2008 года на тему «Кампания против интеллектуалов», организованного Revista 22 и на котором присутствовали несколько журналистов и представителей гражданского общества, Хория-Роман Патапевич заявил: «Как ответить на утверждение, что никто не имеет права осуждать коммунизм как Что такое? Почему так много людей не возмущаются такой аргументацией ... Страница [Тисмэняну] в Википедии подверглась вандализму и осталась? таким образом, зрителей страницы устраивает тенденциозная информация. Вы просто возмутились, когда подверглось вандализму еврейское кладбище, но, пожалуйста, выразите и общественное возмущение по поводу вандализма страниц Википедии о Владимире Тисмэняну.. Почему те, кто контролирует франшизу Википедии в Румынии, допускают эту серьезную дезинформацию общественности, насильно поддерживая испорченную страницу. Отсутствие такого возмущения является наиболее значительным вкладом в развитие нашей страны? морально невыносимый воздух».

Обвинения в запугивании и торговле влиянием

Многие румынские и зарубежные ученые и исследователи обвиняли Тисмэняну в использовании сомнительных методов для подавления критики в его адрес и его работы. В мае 2012 года уважаемый ученый Алина Мунгиу-Пиппиди написала: «Я надеюсь, что Володя снова станет духовным существом, тонким и с чувством юмора, которым он был раньше, и что мы сможем забыть эту зловещую перемену». эго, которым он стал, звоня в газеты и телевизионные станции, чтобы организовать - без чьей-либо просьбы - пропаганду в поддержку Бэсеску и оказать давление на независимых журналистов». По словам Майкла Шафира, Тисмэняну ответил на критику американского исследователя Ричарда Холла следующим образом: «С одной стороны, вице-президент Гражданского альянса Сорин Илиешиу, человек, близкий к Тисмэняну, отреагировал, поставив слово «аналитик» в кавычки. , чтобы журналист Андрей Бэдин мог затем «продемонстрировать», что Холл не был аналитиком ЦРУ, а служил лишь незначительному «испытательный» срок в шесть месяцев. Человек, который был объектом его критики, знал лучше: Холл публиковался в том самом журнале, который он ранее вел («Восточноевропейская политика и общества»). у начальника Ричарда Холла в сцене, которую можно было бы включить в «Сталинизм на все времена». Майкл Шафир подробно описал тактику Тисмэняну в статье, озаглавленной многозначительно: «О сомнительных разъяснениях, плагиате, самозванстве и карьеризме». В ноябре 2013 года Василе Эрну рассказал интервьюеру, как Editura Curtea Veche расторгла контракт на книгу, потому что среди нескольких упоминаний о Тисмэняну одно предположило, что «Тисмэняну использует два разных дискурса: один внутри Румынии, а другой за ее пределами».

Работает

Первоначально опубликовано на румынском языке

• Новые левые и Франкфуртская школа ( Editura Politică , Бухарест, 1976). ОСЛК   6023264 .
• Малый социально-политический словарь для молодежи (с разн.; Издательство Politică, Бухарест, 1981). OCLC   255128067 .
• Обречены на счастье. Коммунистический эксперимент в Румынии (Издательская группа Exo Foundation, Бухарест, 1991). ISBN   973-95421-0-7 .
• Археология террора ( Издательство Эминеску , Бухарест, 1992). ОСЛК   35040287 .
• Гильотина схватки ( Editura de Vest , Тимишоара, 1992 г.). ISBN   973-36-0123-3 .
• Неповторимое прошлое ( Editura Albatros , Бухарест, 1994). ISBN   973-24-0353-5 .
• Призрак Георгиу-Дежа ( Editura Univers , Бухарест, 1995). ISBN   973-34-0324-5 .
• Тоталитарная ночь: закат радикальных идеологий в Восточной Европе (Издательство «Афина», Бухарест, 1995). ISBN   973-97181-1-6 .
• Маскарадный бал. Диалог с Мирчей Михаешем (с Мирчей Михаешем ; Полиром , Яссы, 1996). ISBN   973-9248-01-2 .
• Медленно в сторону Европы. Владимир Тисмэняну в диалоге с Мирчей Михайешем (с Мирчей Михайешем; Полиром, Яссы, 2000). ISBN   973-683-558-8 .
• Призраки Центральной Европы (Полиром, Яссы, 2001). ISBN   973-683-683-5 .
• Письма из Вашингтона (Полиром, Яссы, 2002). ISBN   973-683-980-Х .
• Великое потрясение в конце короткого столетия. Ион Илиеску в диалоге с Владимиром Тисмэняну (диалог с Ионом Илиеску ; Издательство Enciclopedică , Бухарест, 2004). ISBN   973-45-0473-8 .
• Скелеты в шкафу (совместно с Мирчей Михаешем; Полиром, Яссы, 2004). ISBN   973-681-795-4 .
• Цель и средства: Очерки идеологии, тирании и мифа ( Editura Curtea Veche , Бухарест, 2004). ISBN   973-669-060-1 .
• Демократия и память (Editura Curtea Veche, Бухарест, 2006). ISBN   973-669-230-2 .
• Отказ забывать. Статьи и политические комментарии (2006–2007 гг.) (Editura Curtea Veche, Бухарест, 2007 г.). ISBN   973-669-382-1 .
• Туманный занавес (совместно с Мирчей Михаешем; Полиром, Яссы, 2007). ISBN   973-46-0908-4 .
• Итоговый отчет – Президентская комиссия по анализу коммунистической диктатуры в Румынии (совместно с различными; Humanitas , Бухарест, 2007). ISBN   978-973-50-1836-8 .
• Идеальный акробат. Леонте Рауту, маски зла (совместно с Кристианом Василе; Humanitas, Бухарест, 2008). ISBN   978-973-50-2238-9 .

Первоначально опубликовано на английском языке

• Кризис марксистской идеологии в Восточной Европе: бедность утопии ( Рутледж , Лондон, 1988). ISBN   0-415-00494-2 .
• Латиноамериканские революционеры: группы, цели, методы (совместно с Майклом Раду ; Potomac Books, Даллес, 1990). ISBN   0-08-037429-8 .
• В поисках гражданского общества: независимые движения за мир в советском блоке (совместно с различными; Routledge, Лондон, 1990). ISBN   0-415-90248-7 .
• Дебаты о будущем коммунизма (с Джудит Шапиро ; Пэлгрейв Макмиллан , Нью-Йорк, 1991) ISBN   0-312-05220-0 .
• Искоренение ленинизма, культивирование свободы (совместно с Патриком Клоусоном ; University Press of America , Lanham, 1992). ISBN   0-8191-8729-1 .
• Новое изобретение политики: Восточная Европа от Сталина до Гавела ( Free Press , Нью-Йорк, 1992). ISBN   0-7432-1282-7 .
• Политическая культура и гражданское общество в России и новых государствах Евразии (М.Э. Шарп, Армонк, 1995). ISBN   1-56324-364-4 .
• Фантазии спасения: демократия, национализм и миф в посткоммунистической Европе ( Princeton University Press , Princeton, 1998). ISBN   0-691-04826-6 .
• Революции 1989 года (Переписывание истории) (с различными; Routledge, Лондон, 1999). ISBN   0-203-97741-6 .
• Между прошлым и будущим: революции 1989 года и их последствия (совместно с Сорином Антохи ; издательство Центрально-Европейского университета , Нью-Йорк, 2000). ISBN   963-9116-71-8 .
• Сталинизм на все времена: политическая история румынского коммунизма ( Калифорнийский университет Press , Беркли, 2003). ISBN   0-520-23747-1 .
• Мировой порядок после ленинизма (совместно с Марком Морже Ховардом , Рудрой Силом , Кеннетом Джоуиттом ; University of Washington Press , Сиэтл, 2006). ISBN   0-295-98628-X .
• Возвращение к сталинизму: установление коммунистических режимов в Восточно-Центральной Европе (с различными изданиями; Central European University Press, Нью-Йорк, 2009). ISBN   978-963-9776-55-5 .
• Дьявол в истории: коммунизм, фашизм и некоторые уроки двадцатого века (Калифорнийский университет Press, Беркли, 2012). ISBN   978-052-0239-72-2 .

Двуязычный

• Соседи Франца Кафки. Роман о неврозе/Соседи Франца Кафки . Роман о неврозе (совместно с Мирчей Михайешем; Полиром, Яссы, 1998). ISBN   973-683-172-8 .

Общие ссылки

• (На румынском языке) Биография на Polirom.ro ; получено 3 октября 2007 г.
• Лучиан Бойя (редактор), Мифы румынского коммунизма , Издательство Nemira , Бухарест, 1998. ISBN   973-569-209-0 .

Внешние ссылки

• Официальный сайт и блог
• Владимир Тисмэняну , домашняя страница Университета Мэриленда
• Институт расследования коммунистических преступлений и памяти румынского изгнания
• Центр изучения посткоммунистических обществ
• (На румынском языке) Статьи Владимира Тисмэняну в Cotidianul
• (На румынском языке) authorID_802-authors_details.html Статьи Владимира Тисмэняну в Observator Culture
• (На румынском языке) Статьи Владимира Тисмэняну в Revista 22