Албанско-китайский раскол

Албанско-китайский раскол
Часть холодной войны
Мао Цзэдун (слева) с Энвером Ходжа (справа) во время встречи в 1956 году.
Дата	1972–1978
Расположение	Албания Китай
Вызвано	Ревизионизм , ходжаизм , маоизм и империализм
В результате	Ухудшение албанско-китайских дипломатических отношений, окончательное прекращение торговли
Ведущие фигуры
Энвер Ходжа Мехмет Шеху Это Цзэдун Чжоу Эньлай

Албано -китайский раскол или китайско-албанский раскол — постепенное ухудшение отношений между Народной Социалистической Республикой Албания и Китайской Народной Республикой в ​​период 1972–1978 годов.

Обе страны поддерживали друг друга в албанско-советском и китайско-советском расколах , вместе заявляя о необходимости защиты марксизма-ленинизма от того, что они считали советским ревизионизмом в международном коммунистическом движении. Однако к началу 1970-х годов разногласия албанцев с некоторыми аспектами китайской политики углубились, поскольку визит Никсона в Китай вместе с объявлением Китаем « Теории трех миров » вызвали сильные опасения у руководства Албании под руководством Энвера Ходжи . Ходжа видел в этих событиях зарождающийся союз Китая с американским империализмом и отказ от пролетарского интернационализма . В 1978 году Китай разорвал торговые отношения с Албанией, сигнализируя о прекращении неформального союза, существовавшего между двумя государствами.

Происхождение

Смотрите также: албано-советский раскол и советско-китайский раскол

Албанский лидер Энвер Ходжа , на фото 1971 года.

В сентябре 1956 года Энвер Ходжа возглавил делегацию ЦК Албанской партии Труда (НОАК) на VIII Национальном съезде Коммунистической партии Китая . Написав годы спустя о своих впечатлениях от страны перед визитом, он отметил, что:

Мы с сочувствием следили за справедливой войной братского китайского народа против японских фашистов и агрессоров, реакцией Чан Кайши и американским вмешательством... Мы знали также, что во главе Коммунистической партии Китая стоял Мао Цзэдун , о о котором лично, как и о партии, которую он возглавлял, мы не имели никаких сведений, кроме тех, что слышали от советских товарищей. Ни в этот период, ни после 1949 года у нас не было возможности прочитать какие-либо произведения или сочинения Мао Цзэдуна, который, как говорили, был философом и написал целую серию работ. Мы с сердечной радостью приветствовали победу 1 октября 1949 года и были в числе первых стран, признавших новое китайское государство и установивших с ним братские отношения. Хотя теперь открылись большие возможности и пути для более частых и более тесных контактов и связей между нашими двумя странами, эти связи остались на уровне дружественных, культурных и торговых отношений, направления какой-либо делегации второго ранга, взаимной поддержки, по мнению поводом, посредством публичных выступлений и заявлений, обмена телеграммами по случаю торжеств и юбилеев, и почти ничего более.

Реабилитация Хрущевым Иосипа Броз Тито и Югославии, а также его « Секретная речь », осуждающая Иосифа Сталина в феврале 1956 года, поставили советское руководство в противоречие со своим албанским коллегой. По мнению албанцев, «подходы группы Хрущева к югославским ревизионистам и открытое очернение Иосифа Сталина были первыми открытыми искажениями идеологического и политического характера, против которых выступила НОАК». После прибытия в Пекин 13 сентября Ходжа провел свою первую (и единственную) встречу с Мао Цзэдуном в перерывах между заседаниями съезда партии. Первые два вопроса Мао касались югославско-албанских связей и мнения албанцев о Сталине. Ходжа ответил, что отношения Албании с Югославией были «холодными», и дал Мао «краткий обзор, остановившись на некоторых ключевых моментах антиалбанской и антимарксистской деятельности югославского руководства». По поводу Сталина Ходжа заявил, что Партия Труда считает его «вождем очень больших и всесторонних заслуг, верным учеником Ленина и продолжателем его дела». Мао утверждал, что решение Информационного бюро 1948 года об изгнании Югославии было неверным, а также подчеркнул, что он считал ошибками Сталина в отношении Китая.

Ходжа позже вспоминал, что

«Наши впечатления от этой встречи оказались не такими, как мы ожидали… Особенно нас разочаровали те вещи, которые мы услышали из уст Мао об Информбюро, Сталине и югославском вопросе. материалы VIII съезда. Вся платформа этого съезда основывалась на тезисах XX съезда Коммунистической партии Советского Союза , действительно, в некоторых направлениях тезисы Хрущева были выдвинуты дальше... Кроме того. кроме прочего, в докладах, которые Лю Шаоци , Дэн Сяопин и Чжоу Эньлай выступили один за другим на VIII съезде, они защищали и углубляли постоянную линию Коммунистической партии Китая на широкое сотрудничество с буржуазией и кулачеством». доказывал» в поддержку великих благ, которые принесет «социализму» хорошее обращение с капиталистами, купцами и буржуазной интеллигенцией и помещение их на высокие руководящие посты, энергично пропагандировал необходимость сотрудничества между рабочим классом и национальной буржуазией, а также между коммунистическая партия и другие демократические националистические партии в условиях социализма и т. д. и т. п. Фактически «сто цветов» и «сто школ» Мао Цзэдуна... представляли собой китайский вариант буржуазно-ревизионистской теория и практика о «свободном обращении идей и людей», о сосуществовании мешанины идеологий, течений, школ и кружков внутри социализма».

По словам Ходжи, Мао на Международной конференции коммунистических и рабочих партий 1957 года заявил, что «Если бы Сталин был здесь, нам было бы трудно так говорить. Когда я встретил Сталина, перед ним я чувствовал себя учеником перед ним». своего учителя, а с товарищем Хрущевым мы говорим свободно, как равные товарищи» и осудил « Антипартийную группу » Молотова и других. Ходжа также заявил, что Мао выразил сожаление по поводу того, что югославы отказались присутствовать на конференции, причем Мао говорил о тех, «кто является на 100 процентов марксистами, и о других, кто на 80 процентов, 70 процентов или 50 процентов; может быть только 10 процентов марксистов. Нам следует говорить даже с теми, кто на 10 процентов марксисты, потому что в этом есть только преимущества. Почему бы нам не собраться вдвоем или втроем в маленькой комнате и не поговорить. Почему бы нам не поговорить, исходя из стремления к единству?» По мнению Ходжи, отказ югославов присутствовать, а также стремление СССР и Китая повысить свой престиж в мировом коммунистическом движении в ответ на события предыдущего года создали ситуацию, когда «Московская декларация 1957 года [являющаяся результатом Конференция] в целом была хорошим документом «из-за акцента на противодействии ревизионизму, который и Советы, и китайцы сочли выгодным подчеркнуть в то время.

Китайский лидер Мао Цзэдун , на фото 1963 года.

По словам Уильяма Э. Гриффита, позиция Китая в международных делах начала смещаться влево из-за углубляющихся противоречий с Советским Союзом и провала кампании «Сотни цветов» внутри страны. «Только когда в 1957 году и открыто в 1960 году китайцы решили бросить вызов советскому доминированию в [коммунистическом] блоке, они серьёзно осмотрелись в поисках союзников, которых они были готовы и хотели поддержать». К 1960 году албанцы оказались в идеологическом согласии с китайцами, как отмечает Элез Биберай: «Китайцы критиковали Хрущева за его сближение с Тито и считали терпимость к югославскому «ревизионизму» опасной для всего коммунистического блока... Хотя Семена советско-китайского конфликта были посеяны во времена Сталина, политические разногласия между Пекином и Москвой возникли в середине и конце 1950-х годов, что совпало с ухудшением албанско-советских отношений». Китайцы сочли албанцев полезными из-за их враждебности к воспринимаемому советскому ревизионизму, а албанские статьи на эту тему перепечатывались в китайских СМИ.

В ноябре 1960 г. должна была состояться Вторая Международная конференция коммунистических и рабочих партий, для подготовки к которой в октябре была создана комиссия. Однако между албанской делегацией, возглавляемой Хюсни Капо, и китайской делегацией, возглавляемой Дэн Сяопином, были разногласия; В речи Капо перед Комиссией критиковалось поведение Советского Союза на Бухарестской конференции и его нападки на Китай, тогда как Дэн заявил, что «мы не собираемся говорить обо всех проблемах… Мы не собираемся использовать такие термины, как «оппортунист». или «ревизионист» и т. д.». Ни Капо, ни Рамиз Алия (еще один член делегации) не считали эту позицию правильной: Ходжа отправил письма делегации, назвав речи Дэна «бесхребетными» и далее ответив, что «Они не за то, чтобы довести дело до конца. Они за то, чтобы починить то, что можно починить, а время починит остальное... Если бы я был на месте Советов, я бы принял поле, которое открывают мне китайцы, потому что там я найду хорошую траву и смогу. просматривайте по своему желанию». Таким образом, Алия написала, что, говоря о принципах, «китайцев беспокоила только [советская] «дирижерская палочка», которую они хотели сломать. Дальше они не пошли».

Тем не менее годы спустя Ходжа вспоминал, что в отношении разрыва отношений между Китаем и Советским Союзом «нам было совершенно ясно, что [Советы] не исходили из принципиальных позиций в обвинениях, которые они выдвигали против китайской стороны. Позднее стало ясно, что разногласия возникли по ряду принципиальных вопросов, по которым в то время китайцы, казалось, придерживались правильной позиции как в официальных речах китайских лидеров, так и в их опубликованных статьях, особенно в статье, озаглавленной «Да здравствует». ленинизм», китайская партия теоретически правильно подошла к проблемам и выступила против хрущевцев». На этом основании она защищала на конференции деятельность Коммунистической партии Китая, «она делала это в полном сознании, чтобы защитить принципы марксизма-ленинизма, а не получить взамен от Китая какие-то заводы и какие-то тракторы. "

1960-е годы

Энвер Ходжа и Чжоу Эньлай в 1966 году.

Гриффит писал в начале 60-х годов, что «албанские документы отличаются своим тоном крайнего насилия и неповиновения. Замечательное сочетание традиционной балканской ярости и левого марксистско-ленинского фанатизма, албанская антихрущевская полемика... были, конечно, гораздо большим». крайний, чем относительно умеренный, витиеватый и, прежде всего, «правильный» язык, на котором китайские коммунисты обычно выражали свои самые ледяные нападки на Москву... Кажется сомнительным, что Пекин инициировал или даже обязательно одобрял интенсивность и масштабы албанских словесных высказываний. насилие... вполне возможно, что они не могли или не считали разумным сдерживать его». Один автор отметил, что «выступление Ходжи [на конференции в ноябре 1960 года] настолько яростно осуждало Хрущева, что даже китайские делегаты выглядели смущенными».

Поскольку оба государства заявляли, что советское руководство предало марксизм-ленинизм и руководило восстановлением капитализма в СССР, «Китай стал восприниматься как сменивший Советский Союз в качестве лидера «антиимпериалистической борьбы». Этот имидж подкреплялся плохим состоянием отношений Пекина с капиталистическими странами в целом... Революционный дух, характеризующий китайское общество, высоко ценился албанским руководством и считался показателем марксистско-ленинского характера. КПК и ее политика В годы формирования альянса Тирана смотрела на Пекин как на центр развития нового и «истинно» марксистско-ленинского движения». В 1964 году Чжоу Эньлай посетил Албанию и подписал совместное заявление, в котором, среди прочего, говорилось, что «Отношения между социалистическими странами, большими или малыми, экономически более развитыми или менее развитыми, должны основываться на принципах полного равенства... абсолютно недопустимо навязывать волю одной страны другой или ущемлять независимость, суверенитет и интересы народа братской страны под предлогом «помощи» или «международного разделения труда».

Неофициальный союз между Китаем и Албанией Джон Холлидей считал «одним из самых странных явлений современности: здесь были два государства совершенно разных размеров, находящиеся на расстоянии тысяч миль друг от друга, почти без культурных связей или знаний об обществе друг друга». объединенные общей враждебностью к Советскому Союзу». Биберай писал, что это был необычный «политический, а не военный союз» без подписания какого-либо официального договора и «отсутствие организационной структуры для регулярных консультаций и координации политики», «характеризующийся неформальными отношениями, проводимыми на разовой основе». ."

Одно из ранних разногласий между китайцами и албанцами касалось характера советского руководства и полемики против него. В июле 1963 года Ходжа записал в своем дневнике: «Китайцы говорят сегодня о Хрущеве то же, что Хрущев сказал вчера о Тито: «Он враг, троянский конь, но мы не должны позволить ему перейти на сторону врага, не должны позволить ему капитулировать, потому что стоит вопрос о народах Югославии» и т. д.». и что «мы имеем дело не с человеком или группой, которые совершают какие-то ошибки, которые посреди дороги видят впереди маячащую катастрофу и поворачивают назад; в этом случае необходимо было бы маневрировать, не уступая дорогу принципы, «чтобы не допустить его перехода к империалистам». А с Хрущевым вообще не правильно и даже думать о таком. Он предал полностью». Китайцы неохотно вступали в публичную полемику с советским руководством в 1961–63 годах, подчеркивая необходимость «единого фронта» против американцев и, соответственно, прося албанцев смягчить собственную полемику и потребовать восстановления дипломатических отношений с США. Советский Союз, а албанцы обижались на такие взгляды.

Еще одно раннее разногласие между китайцами и албанцами касалось темы пограничных споров. Ходжа записал в своем дневнике в августе 1964 года, что «Чжоу Энь-лай выдвигает перед румынами территориальные претензии к Советскому Союзу. в свое время) о захвате территорий Китая, Японии, Польши, Германии, Чехии, Румынии, Финляндии и других стран. отобрал у них. Это не марксистско-ленинские, а национал-шовинистские позиции, независимо от того, были ли допущены ошибки или нет, поднимать эти вопросы сейчас, когда мы имеем дело, прежде всего, с идеологической борьбой против модерна. ревизионизм означает не борьбу с Хрущёвым, а, наоборот, помощь ему на его шовинистическом курсе». В сентябре того же года ЦК Албанской партии Труда направил письмо в ЦК КПК по поводу китайско-советского пограничного спора, в котором говорилось, что «под давлением хрущевской ревизионистской пропаганды, под влиянием хрущевской клеветы и клеветы и по многим другим причинам, массы советских людей не поймут, почему Народный Китай выдвигает теперь территориальные претензии к Советскому Союзу, они не примут этого, и советская пропаганда работает над тем, чтобы заставить их восстать против вас. мы думаем, что даже истинные советские коммунисты этого не поймут и не примут. Это было бы колоссальной потерей для нашей борьбы». ЦК КПК не ответил.

После падения Хрущева и прихода к власти Леонида Брежнева в октябре 1964 года китайцы призвали Албанскую партию труда присоединиться к поддержке нового руководства «в борьбе против общего врага — империализма». Партия Труда считала, что возвышение Брежнева представляет собой лишь «хрущевизм без Хрущева», и в письме в ЦК КПК призывала к продолжению полемики против советского руководства, в то время как китайцы стремились убедить албанцев вместе отправить делегацию в Москву. со своей делегацией во главе с Чжоу Эньлаем. Вспоминая об этом случае в 1968 году Ходжа писал, что «Чжоу Эньлай поехал в Москву без нас и там потерпел позорное поражение... Позже нам сказали: «Мы допустили ошибку, поехав в Москву и предложив это ты тоже» и т. д. и т. п. Несмотря на эти и будущие разногласия между двумя неофициальными союзниками, албанцы впоследствии написали, что они «публично поддержали Китай... на международной арене за те позиции китайской стороны, которые были правильными».

Постоянным раздражителем албанской стороны была невозможность поддерживать регулярные контакты с китайцами. Изучая двухтомные «Размышления о Китае» Ходжи (состоящие из выдержек из его политического дневника), Холлидей пишет, что:

«Если и есть центральная тема на всех 1600 страницах, так это проблема расшифровки действий Китая... В самой первой записи... Ходжа пишет, что, несмотря на важность консультаций по поводу «ревизионизма», «вплоть до теперь китайцы вообще не имели с нами никаких контактов для обсуждения этих вещей. Если бы наши враги узнали, что между нами нет никаких консультаций по поводу борьбы с современными ревизионистами, они бы удивились. Они никогда бы этому не поверили. Но так обстоят дела. ... Ходжа представляет полтора десятилетия «союза» с Китаем как годы, когда Албании приходилось довольно часто затыкать себе рот, время от времени совершая вылеты, чтобы сигнализировать о неодобрении действий Китая... Дневник богат рассказами о его попытки расшифровать как опубликованные заявления и действия, с одной стороны, так и (что не так широко известно) частные сообщения китайцев албанцам, которые также были «зашифрованы». В конце концов Ходжа вынужден наблюдать за происходящим. Телевидение его ненавистной Югославии и капиталистической Италии».

В октябре 1966 года Ходжа выступил на пленуме ЦК Партии труда под названием «Некоторые предварительные представления о китайской пролетарской культурной революции », отметив, что «мы были информированы и следили за последними событиями в Китае только через Китайская пресса и Синьхуа . Коммунистическая партия Китая и ее Центральный Комитет не предоставили нашей партии и ее Центральному Комитету какой-либо особой товарищеской информации. Мы считаем, что как партия, столь тесно связанная с нашей, она должна была лучше информировать нас. интернационалистским путем, особенно в последние месяцы». Ходжа проанализировал события в Китае в целом негативно, критикуя, среди прочего, тот факт, что КПК не проводила съездов в течение десяти лет и что четыре года прошло без созыва пленума ЦК, практика, которая «не может можно найти в любой марксистско-ленинской партии». Ходжа сказал, что «культ Мао был поднят до небес отвратительным и искусственным образом», и далее добавил, что, читая его предполагаемые цели, «создается впечатление, что все старое в китайской и мировой культуре должно быть отвергнуто без дискриминации». и должна быть создана новая культура, культура, которую они называют пролетарской». Далее он заявил, что «нам трудно назвать эту революцию, поскольку Красногвардейцы совершают ее, пролетарскую культурную революцию... враги могут и должны быть схвачены органами диктатуры на основе закона, а если враги пробрались в парткомы, то пусть быть очищены по партийным каналам. Или, в конечном счете, вооружить рабочий класс и нападать на комитеты, но не с детьми».

Начало китайской «Великой пролетарской культурной революции» совпало с усилением албанской идеологической и культурной революции в области культуры, экономики и политики, которая в отличие от своего китайского аналога была представлена ​​как «продолжение и углубление политики, программ, и усилия, предпринятые Албанией в течение примерно двадцати лет», с другими отличиями в том, что присутствие Ходжи никогда не придавало «того символического и мистического значения в албанской революции, которое Мао Цзэ-дун имел в Китае», не было внутрипартийной Фракционная борьба лежала в основе албанской инициативы, албанская армия не играла существенной роли в событиях, не было албанских эквивалентов Красной гвардии, не было и «притока сторонников революции из провинций в Тирану... никакой общественной чисток, никаких беспорядков в Государственном университете Тираны или беспорядков в школьной системе, а также никакого разрушительного удара по экономике в результате изменений, вызванных революцией». Албанцы также сопротивлялись попыткам Китая заставить их восхвалять « идею Мао Цзэдуна » как «высшую ступень» марксизма-ленинизма.

Еще одно различие между албанцами и китайцами заключалось в обращении с « антиревизионистскими » партиями в Европе и других странах, которые открыто поддерживали позиции албанцев и китайцев против Советского Союза, при этом китайцы неохотно организовывали их для совместных усилий из-за опасения оттолкнуть «нейтральные» партии, такие как партии в Северной Корее и Северном Вьетнаме , тогда как албанцы проявляли активный интерес к таким усилиям; Ходжа писал, что КПК:

«избегает общих собраний... Она проводит встречи с другими партиями по одной, на что она имеет право, и после таких встреч эти партии выступают с заявлениями и статьями, которые защищают все, что говорит и делает Китай. Вся забота Коммунистической партии Китая состоит в том, чтобы марксистско-ленинское коммунистическое движение признало, что идеи Мао Цзэдуна руководят миром, приняло культ Мао, Пролетарскую культурную революцию и всю линию Коммунистической партии Китая с ее хорошие моменты и свои ошибки... Как нельзя принимать мнения одной стороны в целом, так и мнения двух партий не могут быть приняты в целом. Поэтому все должны высказывать свое мнение и принимать совместные решения. важный."

После вторжения Варшавского договора в Чехословакию в 1968 году Чжоу Эньлай сказал албанской делегации в Пекине, что «Албания, как маленькая страна, не нуждается в тяжелом вооружении и что она вообще не в состоянии защитить себя в одиночку от иностранных войск». агрессия... Поэтому, по мнению Чжоу Энь-лая, единственным путем для Албании справиться с иностранной агрессией было... заключение военного союза с Югославией и с Румынией... [и он] повторил этот же тезис правительственная делегация Албании, которая отправилась в Пекин в июле 1975 года... [которая] была снова отклонена нашей делегацией в четкой и категорической форме». Показателем позиции Албании в отношении Румынии стал визит Николае Чаушеску в Китай в июне 1971 года, когда Ходжа записал в своем дневнике: «Синьхуа сообщил только, что [Мао] сказал ему: «Румынские товарищи, мы должны объединиться, чтобы свергнуть империализм». Как будто Чаушеску и компания должны свергнуть империализм!! Если мир будет ждать, пока Чаушеску сделает это, империализм будет жить десятки тысяч лет. Именно пролетариат и народы борются с империализмом. ."

1970-е годы

После падения Линь Бяо китайское руководство начало искать компромисс с Соединенными Штатами в отношении Советского Союза, рассматривая последний как более опасного противника своих интересов. Визит Генри Киссинджера в Китай в июле 1971 года и последующее объявление о визите Никсона стали шоком для албанцев, поскольку Ходжа в то время писал в своем дневнике, что «когда американцы убивали и бомбили Вьетнам и весь Индокитай Китай вел секретные переговоры с американцами... Эти позорные, антимарксистские, нетоварищеские переговоры проводились без ведома вьетнамцев, не говоря уже о каком-либо ведоме с нашей стороны. Это было предательство китайцев по отношению к американцам. Вьетнамцы по отношению к своей войне, по отношению к нам, своим союзникам и всем другим прогрессивным народам — это отвратительно».

Месяц спустя ЦК Албанской партии Труда направил своему китайскому коллеге письмо с решительным протестом против решения принять Никсона, написав, среди прочего, что

«независимо от результата переговоров, сам факт того, что Никсон, известный как ярый антикоммунист, как агрессор и убийца народов, как представитель самой черной американской реакции, должен быть принят в Китае, имеет много минусов и принесет много негативных последствий для революционного движения и нашего дела. Визит Никсона в Китай и переговоры с ним не могут не создать вредных иллюзий относительно американского империализма... Это окажет негативное влияние. влияние на сопротивление и борьбу самого американского народа против политики и агрессивной деятельности правительства Никсона, который воспользуется случаем снова баллотироваться на пост президента... Нетрудно догадаться, с чем столкнулись итальянские рабочие. полиции и продемонстрировавших свое отвращение к недавнему визиту Никсона в Италию, японских рабочих, не позволивших Эйзенхауэру даже ступить на свою территорию, и народов Латинской Америки, протестовавших и восставших против Рокфеллеров и всех других посланников Вашингтона. правительство, подумает. Только югославские титовцы и румынские ревизионисты приветствовали президента Никсона в своих столицах с цветами».

ЦК КПК на письмо не ответил. Однако в том же году и в 1972 году китайцы все же отправили сообщения, уведомляющие албанцев о том, что им следует ожидать более низкого уровня экономической активности с Китаем в будущем.

В октябре 1971 года Ходжа был проинформирован о том, что китайцы не будут отправлять делегацию на VI съезд Партии труда, который состоится в следующем месяце, что побудило Ходжу написать: «В каждом облаке есть худая сторона. Реакция и ревизионисты сделают большая часть этих антимарксистских действий руководства Коммунистической партии Китая, но международное коммунистическое движение рассудит, насколько права была наша партия в своей линии и насколько неправа Коммунистическая партия Китая в этом вопросе». На VI конгрессе Ходжа косвенно раскритиковал недавние шаги китайской внешней политики , заявив, что «пока американский империализм и советский ревизионистский империализм являются двумя империалистическими сверхдержавами и выступают с общей контрреволюционной стратегией, борьба народы против них, чтобы не слиться в единое течение. Нельзя рассчитывать на то, что один империализм будет противостоять другому».

В 1973 году торговля Китая с Албанией значительно снизилась - до 136 миллионов долларов со 167 миллионов долларов годом ранее. Размышляя об отношениях Китая с Партией труда в этот момент, Ходжа писал, что «Чжоу Эньлай, Ли Сяньнянь и Мао прервали свои контакты с нами, а контакты, которые они поддерживают, носят чисто формальный дипломатический характер. Албания для них это уже не «верный, особенный друг». Для них он стоит в конце пути после Румынии и Югославии в Европе... совершенно очевидно, что их «первоначальный пыл» угас». В апреле того же года Гэн Бяо сообщил албанцам, что «Китай не одобряет создание марксистско-ленинских партий и не хочет, чтобы представители этих партий приезжали в Китай. Их приезд нам мешает, но мы ничего не можем с этим поделать». их, ибо мы не можем их прогнать. Мы принимаем их так же, как принимаем представителей буржуазных партий».

В 1974–75 годах были арестованы различные деятели албанской военной, экономической и культурной сферы, а некоторые казнены по обвинению в подготовке государственного переворота , который привел бы к установлению правительства, благоприятствующего более тесным связям с Западом и способствующего экономической и культурной либерализации в Албании. в широком смысле югославские линии. В своем тогдашнем дневнике Ходжа написал следующее:

«Китайцы делают другом любое государство, любого человека, будь то троцкист, титовец или чанкайшист, если он говорит: «Я против Советов». Мы против этого принципа... Это ясно что китайцам не нравятся эти и другие наши позиции, потому что они срывают марксистско-ленинскую маскировку, которую хотят сохранить, поэтому они оказывают на нас давление экономическое, потому что политически и идеологически они никогда не заставляли нас уступать. и никогда не смогут заставить нас уступить... Их давление не воображаемое, а приняло конкретную форму в военном и экономическом заговоре, возглавляемом Бекиром Баллуку, Петритом Думе, Хито Чако, Абдилом Келлези, Кочо Теодхоси, Липе Наши и т. д. ."

В апреле 1974 года Дэн Сяопин, глава китайской делегации в ООН , в своей речи на Генеральной Ассамблее провозгласил «Теорию трёх миров» , которая заявила, что мир разделен на «первые» (Соединённые Штаты и Советский Союз). ), «второй» (Франция, Великобритания, ФРГ, Япония и др.) и «третий» (различные страны Африки, Латинской Америки и Азии) миры, третьим из которых был объявлен Китай. Говоря о таких вопросах, Ходжа заявил, что «когда Китай занял свою проамериканскую и антисоветскую позицию, эта политика проявилась во всех его отношениях с внешним миром. Империалистическая Америка, фашисты Пиночет и Франко, Тито и Чаушеску, ренегаты а авантюристы, немецкие реваншисты и итальянские фашисты - его друзья. Для Китая идеология не имеет значения... Китайцы воображают (по-другому нельзя интерпретировать их действия), что весь мир думает и убежден, что Китай красный и революционный. Эта политика, которую проводит Китай, имеет «революционную» цель: объединить «третий мир», «второй мир» и американский империализм против советских социал-империалистов. «В идеале» они не должны сильно учитывать принципы. «Мы сейчас защищаем Соединенные Штаты Америки, — оправдываются китайцы, — потому что они слабее Советского Союза, но этим мы должны еще и углубить противоречия между Советами». Союза и Соединенных Штатов Америки». ...Отклонившись от принципиальной марксистско-ленинской классовой политики, Китай, естественно, должен опираться на политическую конъюнктуру, на маневры и происки реакционных правительств».

В ответ на отказ Албании поддержать «теорию трех миров», сближение с Соединенными Штатами и другие действия, «Пекин резко сократил поток своей экономической и военной помощи» Албании к 1976 году, объем торговли снизился до 116 миллионов долларов в год. в том году со 168 долларов в 1975 году.

Кульминация

Геополитическая ситуация в 1975 году

На 7-м съезде Партии труда, состоявшемся в ноябре 1976 года, Ходжа заявил о своей оппозиции новому китайскому руководству, пришедшему к власти после смерти Мао Цзэдуна в сентябре, отказавшись упомянуть Хуа Гофэна и открыто осудив Дэн Сяопина, одновременно призывая к многосторонняя встреча марксистско-ленинских партий. По словам албанцев в их письме китайцам от 1978 года, последние пытались оказать на них давление, чтобы они осудили тех, кто не входил в правящую группу в Китае: «Поскольку мы этого не делали, приходит к выводу, что мы партизаны». Линь Бяо и « банда четырех ». Это неправильно в обоих аспектах... Албанская партия труда никогда не попирала марксистско-ленинские принципы и никогда не была и никогда не будет ничьим инструментом». На Конгрессе также наблюдалась активность различных делегаций «антиревизионистских» партий, всего 29 человек, некоторые из которых выразили явное предпочтение албанской линии по сравнению с ее китайской линией.

Выступая на Конгрессе, Ходжа повторил свою декларацию VI Конгресса о равном противодействии обеим сверхдержавам, а также осудил Общий рынок и НАТО , к которым Китай благосклонно относился в своей антисоветской стратегии. «Верная интересам революции, социализма и народов, — говорил Ходжа, — наша партия будет поддерживать пролетариат и народы, которые выступают против двух сверхдержав и за их уничтожение, против капиталистической и ревизионистской буржуазии и за её свержение. ." В декабре албанцам была вручена китайская нота с критикой доклада Ходжи Конгрессу, причем Ходжа решил поручить ЦК Партии Труда дать официальный ответ, подчеркнув в ней, что «НОАК является независимой марксистско-ленинской партией, формулирующей свои свою собственную линию, с точки зрения марксистско-ленинской теории, на основе реалистического анализа внутренней и внешней ситуации... она принимает критику со стороны родственных марксистско-ленинских партий и будет обсуждать с ними многие проблемы, и наоборот. - И наоборот, НОАК имеет такое же право по отношению к другим братским партиям». Ходжа также упомянул в ответе, что различные письма, отправленные в ЦК КПК его албанским коллегой, так и не получили ответа, например, письмо о решении Никсона посетить Китай. Новое албанское письмо не получило ответа.

Примерно в это же время Ходжа начал анализировать труды Мао Цзэдуна и историю Коммунистической партии Китая. В рамках рассмотрения недавно опубликованной в конце декабря речи Мао Цзэдуна 1956 года « О десяти основных отношениях » Ходжа написал о советско-китайском расколе, что

«Целью Мао было помочь не Хрущеву, а самому себе, чтобы Китай стал главным лидером коммунистического мира... Он хотел встреч, хотел социал-демократических соглашений, потому что сам был социал-демократом, оппортунистом, ревизионистом. Но Мао не смог потушить огонь [против предполагаемого советского ревизионизма] или полемики, и, видя, что он не смог утвердить свою гегемонию, он изменил свою позицию, Мао занял несколько «лучшую» антисоветскую позицию, и здесь он, похоже, это сделал. быть в согласии с нами, последовательно боровшимися с хрущевским ревизионизмом. Но и в это время он имел надежды на сближение с хрущевскими ревизионистами... Затем от стратегии борьбы на двух флангах он повернулся к Соединенным Штатам Америки. ."

Ходжа далее писал, что: «Мао Цзэдун обвиняет Сталина в левом авантюризме, в том, что он оказывал большое давление на Китай и Коммунистическую партию Китая... Взглянув на все основные принципы ревизионистской линии Мао Цзэдуна, в отношении всех тех вещей, которые он выступает против Сталина, мы можем безоговорочно сказать, что Сталин был действительно великим марксистом-ленинцем, который правильно предвидел, куда идет Китай, который давно осознал, каковы были взгляды Мао Цзэдуна, и увидел, что во многих направлениях они были титовскими. ревизионистские взгляды как на международную политику, так и на внутреннюю политику, на классовую борьбу, на диктатуру пролетариата , на мирное сосуществование стран с различным общественным строем и т. д.».

В мае 1977 года китайская парламентская делегация посетила Румынию и Югославию, но не Албанию, и назвала югославскую систему социалистической, одновременно восхваляя Движение неприсоединения , в то время как Тито был приглашен в Пекин в августе и получил высокую оценку от хозяев. В сентябре 1978 года Тито заявил, что, по словам Хуа, «Мао Цзэдун сказал, что ему следовало пригласить меня в гости, подчеркнув, что и в 1948 году Югославия была права, о чем он заявил еще тогда узкому кругу лиц». Но, принимая во внимание отношения между Китаем и Советским Союзом в то время, публично об этом не говорилось».

7 июля 1977 года в редакционной статье « Зэри и популлит», написанной, но не подписанной Ходжой и озаглавленной «Теория и практика революции», открыто критиковалась «Теория трех миров» по ​​имени и, таким образом, означалась прямая атака на китайцев. Среди прочего в редакционной статье говорилось, что:

«Марксисты-ленинцы не смешивают пылких освободительных, революционных и социалистических стремлений и желаний народов и пролетариата стран так называемого «третьего мира» с целями и политикой деспотической компрадорской буржуазии этих стран. ...говорить в общих чертах о так называемом «третьем мире» как главной силе борьбы с империализмом... значит вопиющий отход от учения марксизма-ленинизма и проповедовать типично оппортунистические взгляды... по мнению теория «трех миров», народы этих стран не должны бороться, например, против кровавых фашистских диктатур Гейзеля в Бразилии и Пиночета в Чили, Сухарто в Индонезии, шаха Ирана или короля Иордании и т. д. ., потому что они якобы являются частью «революционной движущей силы, вращающей колесо всемирной истории вперед». Напротив, согласно этой теории, народы и революционеры должны объединиться с реакционными силами и режимами. «третий мир» и поддержать их, другими словами, отказаться от революции...

Сторонники теории «трех миров» утверждают, что она открывает большие возможности для эксплуатации межимпериалистических противоречий. Противоречия во вражеском лагере следует использовать, но каким образом и с какой целью? ...Абсолютизация межимпериалистических противоречий и недооценка основного противоречия, противоречия между революцией и контрреволюцией... находятся в полной противоположности учению марксизма-ленинизма...

Это антиреволюционная «теория», потому что она проповедует социальный мир, сотрудничество с буржуазией и, следовательно, отказ от революции пролетариату Европы, Японии, Канады и т. д.… она оправдывает и поддерживает неоколониалистскую и эксплуататорскую политику империалистических держав «второго мира» и призывает народы Азии, Африки и Латинской Америки не выступать против этой политики якобы ради борьбы со сверхдержавами».

Ходжа написал по случаю публикации редакционной статьи, что:

«Китайцы не предприняли ни малейшего усилия для защиты своих пресловутых тезисов о революции, потому что на самом деле не было никакой возможности их защитить, потому что разделение на три мира и включение Китая в «третий мир» Эта абсурдная антимарксистская теория якобы боролась с советским социал-империализмом, ставившим под угрозу американский империализм, китайский. социал-империализм и развитые капиталистические страны. Китайские теории, берущие начало в буржуазно-ревизионистских взглядах Мао Цзэдуна, Чжоу Энь-лая, Дэн Сяопина и председателя Хуа, совершенно не учитывают народы и народы. революция."

Китайцы временно возродили интерес к прокитайским партиям, чтобы использовать их в качестве полемистов против нападок на «теорию трех миров», в то время как проалбанские партии сопротивлялись; 1 ноября газета People's Daily посвятила весь свой номер в тот день статье, озаглавленной «Теория председателя Мао о дифференциации трех миров является важным вкладом в марксизм-ленинизм», в знак признания того, что Китай больше не может полностью полагаться на доверенных лиц в защите своей внешней политики. политика со стороны албанцев.

В декабре 1977 года Ходжа записал в своем дневнике, что группа китайских специалистов не была отправлена ​​в Албанию, поскольку, по их оправданию, «не существует соответствующих условий, поэтому, пока не будут созданы хорошие условия и взаимопонимание, мы не собираемся направьте наших специалистов на эти объекты». В апреле и мае 1978 года министерство иностранных дел Албании выступило с официальной жалобой на то, что китайские эксперты в стране «имели сознательное намерение нанести вред экономике Албании», а 7 июля того же года, в первую годовщину публикации «Теории и практики Революция», — министерство иностранных дел Китая проинформировало посольство Албании в Пекине о прекращении всех экономических и военных соглашений со страной. 29 июля албанцы ответили, заявив, что решение от 7 июля

«Реакционный акт с позиций великой державы, акт, который является повторением по содержанию и форме диких и шовинистических методов Тито, Хрущева и Брежнева, которые Китай также когда-то осудил. Центральный Комитет Партии Труда Албания и правительство Албании отвергают сделанные в китайской ноте попытки обвинить Албанию, необоснованно обвинить албанское руководство в якобы неблагодарности за помощь Китая и в попытках саботировать экономическое и военное сотрудничество между двумя странами. Человеку невероятно и нелепо, что Албания, маленькая страна, борющаяся против империалистически-ревизионистского окружения и блокады и принявшаяся за широкомасштабную и всестороннюю работу по быстрому экономическому и культурному развитию своей страны, которая неустанно работая над укреплением обороноспособности своей социалистической Родины, должен вызвать и добиваться прекращения экономического сотрудничества с Китаем, отказаться от его гражданских и военных займов и помощи».

Далее в письме отмечаются задержки китайской стороны в предоставлении оборудования и материалов для подавляющего большинства ее экономических проектов в Албании, но также делается вывод, что «истинные мотивы прекращения помощи и кредитов Албании не имеют исключительно технического характера». характер, как отмечается в ноте китайского правительства, напротив, они имеют глубокий политический и идеологический характер». В письме заключалось, что «Албания никогда никому не подчинится, она будет стоять до конца верна марксизму-ленинизму и пролетарскому интернационализму. Она будет идти безостановочно по дороге социализма и коммунизма, освещенной бессмертным учением Маркса, Энгельса. , Ленин и Сталин... Несмотря на окружение, социалистическая Албания не изолирована, потому что пользуется уважением и любовью мирового пролетариата, свободолюбивых народов и честных людей во всем мире. Это уважение и любовь будут еще возрастать. в будущем наше дело справедливое! Социалистическая Албания победит!»

Последующие события

После раскола с Китаем албанцы провозгласили, что их страна — единственная в мире, которая действительно строит социалистическое общество. В декабре 1977 года Ходжа написал анализ китайской революции, заявив, что, вопреки китайской точке зрения, «в целом решения и директивы Коминтерна, прежде всего времен Ленина, были правильными и что решения и директивы Коминтерна, прежде всего времен Ленина, были правильными и что времени Сталина тоже были верны». О характере революции он писал, что «по моему мнению и насколько я могу судить, Китай осуществил буржуазно-демократическую революцию нового типа посредством национально-освободительной вооруженной борьбы» и что «революция в Китае могла не быть доведена до конца... Пока рабочий класс в Китае делил власть с буржуазией, эта власть, по существу, никогда не превращалась в диктатуру пролетариата, и, следовательно, китайская революция не могла быть. социалистическая революция».

Биберай пишет, что во всем альянсе албанцы имели определенное преимущество в том, что «масштаб участия Китая в принятии решений в Албании был незначительным... именно албанцы, а не китайцы, принимали решение об использовании помощи... Тиранэ» находился в более сильной переговорной позиции, чем Пекин, потому что китайцы были более заинтересованы в сохранении альянса». Питер Р. Прифти отметил, что отношения Албании с Китаем «еще раз подчеркивают большое значение, которое албанские лидеры придают идеологии… [и] убедительно доказали — если такие доказательства были необходимы — независимость Албании от Китая. Это продемонстрировало, что Албанская партия была не просто рупором Пекина, а проводила в основном независимую внешнюю политику».

Вспоминая свои впечатления о Китае до 1956 года, Ходжа однажды написал:

«Говорили, что Мао придерживался «интересной» линии строительства социализма в Китае, сотрудничая с местной буржуазией и другими партиями, которые они описывали как «демократические», «промышленные» и т. д., которые совместными частными партиями -государственные предприятия там разрешались и стимулировались коммунистической партией, что элементы зажиточных классов поощрялись и поощрялись и даже ставились в руководство предприятиями и провинциями и т. д. и т. п. Все это было для нас совершенно непонятно и однако сколько вы ни ломали голову, вы не смогли найти ни одного аргумента, чтобы описать их как соответствующие марксизму-ленинизму. Тем не менее, мы думали, Китай — очень большая страна с населением в сотни миллионов человек, она только что вышла из тьмы. Феодально-буржуазное прошлое имело много проблем и трудностей, и со временем оно исправило то, что было не в порядке, на правильном пути марксизма-ленинизма».

Подобным же образом в сентябре 1977 года Ходжа писал: «Вопрос о китайском коммунизме был для меня загадкой. Я говорю это не только сейчас, но выражал свои сомнения много лет назад в своих заметках. Это сомнение возникло в моей голове сразу после Бухарестской революции. Встреча, и она была возбуждена из-за робкой позиции, которую заняли там китайцы... Деятельность Хрущева вынудила Дэна изменить [свой примирительный] доклад и сделать его несколько более суровым, поскольку Хрущев издал документ, в котором подвергался нападкам на Китай, и распространил его. Тэна также вынудила решительная позиция нашей партии, но это долгая история. Более поздние позиции китайцев, я говорю об их политических и идеологических позициях, показали постоянные колебания, и это было именно так. основа загадки и мои сомнения в них... но теперь мы можем сказать, что эта политика Китая была великим обманом, крупным маневром китайских ревизионистов с целью замаскироваться».

По мнению албанцев, сдвиг в линии Китая в период с 1956 по 1960 годы был обусловлен следующим:

«После смерти Сталина китайцы во главе с Мао Цзэдуном подумали, что пришло их время... они хотели получить как можно больше от советской экономической помощи, чтобы действительно стать великой державой, Но эти проекты не могли быть реализованы гладко. Если у Мао Цзэдуна были свои гегемонистские амбиции, то у Хрущева и его соратников тоже были свои экспансионистские планы... При этом они извлекали большую часть выгоды, которую они могли получить от китайцев. в то же время Хрущев и его соратники начали проявлять «осторожность» и «сдержанность» в поддержке и помощи им. Они не хотели, чтобы Китай стал сильным в экономическом или военном отношении... Политика сближения с американским империализмом. Преследование Хрущева также было несовместимо с интересами китайцев, поскольку это оставило бы Китай вне игры великих держав. В сложившейся ситуации, видя, что линия Хрущева вызвала беспокойство в коммунистическом движении, Коммунистическая партия Китая взялась за дело. возможность... схватила «знамя» защиты принципов марксизма-ленинизма. ... Несомненно, не для того, чтобы заставить Хрущева отказаться от своего курса предательства марксизма-ленинизма, а для того, чтобы он признал гегемонию Китая и присоединился к нему в его планах».

Даже Ходжа выразил это так:

«Когда Мао Цзэдун и его соратники увидели, что им нелегко одержать победу над патриархом современного ревизионизма, Хрущев в ходе ревизионистской борьбы изменил свою тактику, сделал вид, что отвергает свой прежний флаг, представил себя «чистыми марксистами-ленинцами». стремясь таким образом завоевать те позиции, которые они не смогли завоевать своей прежней тактикой. Когда и эта вторая тактика не оправдала себя, они «сбросили» свой второй, якобы марксистско-ленинский, флаг и вышли. ареной, какой они всегда были, оппортунисты, верные поборники линии примирения и капитуляции перед капиталом и реакцией. Нам предстояло увидеть подтверждение всех этих вещей на практике, в долгой, трудной и славной борьбе, которую вела наша партия. Марксизм-ленинизм».

В декабре 1978 года вышла книга Ходжи «Империализм и революция , вторая половина которой представляла собой критику «теории трёх миров», китайской внешней политики в целом и маоизма. Ходжа заявил, что Китай стал «социал-империалистической» страной, стремящейся к статусу сверхдержавы наряду с США и СССР путем тактического союза с первыми против второго из-за большей экономической мощи первого и его готовности инвестировать в китайскую экономику. По поводу маоизма Ходжа заявил, что «Мао Цзэдун был не марксистом-ленинцем, а прогрессивным революционным демократом, который долгое время оставался во главе Коммунистической партии Китая и сыграл важную роль в победе китайской демократическая антиимпериалистическая революция.В Китае, в рядах партии, среди народа и за пределами Китая он создал себе репутацию великого марксиста-лениниста и сам выдавал себя за коммуниста, как марксистско-ленинского диалектика. это было не так. Он был эклектиком, сочетавшим некоторые элементы марксистской диалектики с идеализмом, даже с древнекитайской философией».

В публикации 1988 года албанцы заявили, что они «оценивают помощь Китая и его роль, среди других внешних факторов, в развитии экономики нашей страны, рассматривая ее как помощь дружественного народа, помощь без каких-либо условий и политических условий, которая служил общему делу революции и социализма». Однако «чтобы подчинить себе НОАК и Албанское государство, китайские ревизионисты ставили множество серьезных трудностей и препятствий на пути выполнения шестой пятилетки [1976-1980 гг.]. Под различными надуманными предлогами они отзывали некоторые своих специалистов, работавших в Албании, замедлили темпы работ и, особенно, отложили создание промышленных объектов... которые планировалось построить с помощью Китая». После раскола Албания также стала страной, «полностью опирающейся на свои силы, без какой-либо помощи или кредитов из-за границы, без внешних и внутренних долгов».

Ссылки

Источники

• Письмо ЦК Партии Труда и правительства Албании в ЦК Коммунистической партии и правительства Китая (PDF) . 8 Издательство Нэнтори. 1978.
• Теория и практика революции (PDF) . 8 Издательство Нэнтори. 1977.
• Алия, Рамиз (1988). Наш Энвер . Тирана: Издательство «8 ноября».
• Биберай, Элез (1986). Албания и Китай: исследование неравного союза . Боулдер, Колорадо: Westview Press.
• Гриффит, Уильям Э. (1963). Албания и советско-китайский разлом . Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
• Холлидей, Джон, изд. (1986). Коварный албанец: Мемуары Энвера Ходжи . Лондон: Chatto & Windus Ltd.
• Ходжа, Энвер (1979a). Размышления о Китае (PDF) . Том. 1. Тирана: Издательство «8 ноября».
• Ходжа, Энвер (1979b). Размышления о Китае (PDF) . Том. 2. Тирана: Издательство «8 ноября».
• Ходжа, Энвер (1982). Избранные произведения (PDF) . Том. 4. Тирана: Издательство «8 ноября».
• Ходжа, Энвер (1985). Избранные произведения (PDF) . Том. 5. Тирана: Издательство «8 ноября».
• Ходжа, Энвер (1984). Хрущевцы (PDF) (Второе изд.). Тирана: Издательство «8 ноября».
• О'Доннелл, Джеймс С. (1999). Достижение совершеннолетия: Албания при Энвере Ходже . Нью-Йорк: Издательство Колумбийского университета.
• Омар, Лев; Полло, Стефанак (1988). История социалистического строительства Албании (PDF) . Тирана: Издательство «8 ноября».
• Прифти, Питер Р. (1978). Социалистическая Албания с 1944 года: внутренние и внешние события . Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
• Викерс, Миранда (1999). Албанцы: современная история . Нью-Йорк: IB Tauris & Co Ltd.