Поправка Брикера

Сенатор Джон В. Брикер , автор предложенной поправки к конституции, ограничивающей «договорные полномочия» правительства Соединенных Штатов.

Поправка Брикера — это собирательное название ряда немного отличающихся предложенных поправок к Конституции США, рассмотренных Сенатом США в 1950-х годах. Ни одна из этих поправок так и не была принята Конгрессом. Каждый из них потребует явного одобрения Конгресса, особенно для исполнительных соглашений, которые не требуют одобрения договора двумя третями Сената. Они названы в честь своего спонсора, консервативного сенатора -республиканца Джона Брикера из Огайо, который не доверял исключительным полномочиям президента по вовлечению Соединенных Штатов помимо воли Конгресса.

Вступление Америки во Вторую мировую войну привело к новому чувству интернационализма, которому противостояли многие консерваторы. Фрэнк Э. Холман , президент Американской ассоциации адвокатов (ABA), обратил внимание на решения федерального суда, в частности на Миссури против Голландии , которые, по его утверждению, могут дать международным договорам и соглашениям приоритет над Конституцией Соединенных Штатов и могут быть использованы иностранцами для угрожают американским свободам. Брикер находился под влиянием работы АБА и впервые представил предложенную поправку к конституции в 1951 году. Благодаря значительной народной поддержке и избранию президента-республиканца и Конгресса на выборах 1952 года, а также поддержке многих южных демократов, план Брикера, казалось, был обречен на успех. Конгрессом необходимыми двумя третями голосов и направляться в отдельные штаты для ратификации тремя четвертями законодательных собраний штатов .

Самая известная версия поправки Брикера, рассмотренная Сенатом в 1953–1954 годах, провозглашала, что Соединенными Штатами не может быть заключен ни один договор, противоречащий Конституции; договоры не могут иметь исполнительной силы без принятия Конгрессом отдельного уполномочивающего законодательства; и договоры не могли предоставить Конгрессу законодательные полномочия, выходящие за рамки тех, которые указаны в Конституции. Это также ограничило полномочия президента заключать исполнительные соглашения с иностранными державами.

Предложение Брикера привлекло широкую поддержку обеих партий и стало центром внутрипартийного конфликта между администрацией Эйзенхауэра , которая представляла более интернационалистический либеральный республиканский элемент, и фракцией старых правых консервативных сенаторов-республиканцев, базирующихся в изоляционистских оплотах Среднего Запада. Несмотря на первоначальную поддержку, поправка Брикера была заблокирована благодаря вмешательству президента Дуайта Д. Эйзенхауэра и лидера меньшинства в Сенате Линдона Джонсона . В 1954 году он провалился в Сенате с единственным голосованием, и Палата представителей так и не проголосовала за него.

Три года спустя Верховный суд Соединенных Штатов прямо постановил в деле Рид против Коверта , что Билль о правах не может быть отменен соглашениями с иностранными державами. Тем не менее, идеи Брикера все еще имеют сторонников, и новые версии его поправки периодически вновь вносятся в Конгресс.

Историческая справка

Страхи возвращаются после Второй мировой войны

Флаг ООН. В 1940-е годы многие американцы опасались, что Организация Объединенных Наций может вмешаться во внутренние дела страны.

Нападение на Перл-Харбор временно заставило замолчать американское невмешательство; Комитет «Америка прежде всего» распался в считанные дни. Однако в последние дни Второй мировой войны принцип невмешательства начал возрождаться — сторонники невмешательства выступали против ратификации Устава Организации Объединенных Наций , но не смогли помешать Соединенным Штатам стать членом-основателем Организации Объединенных Наций . Подозрения в отношении ООН и связанных с ней международных организаций разжигались консерваторами, в первую очередь Фрэнком Э. Холманом , адвокатом из Сиэтла , штат Вашингтон , в рамках так называемого «крестового похода».

Холман, уроженец штата Юта и стипендиат Родса , был избран президентом Американской ассоциации адвокатов в 1947 году и посвятил свой срок на посту президента предупреждению американцев об опасностях «договорного права». Хотя статья II Устава Организации Объединенных Наций гласила: «Ничто, содержащееся в настоящем Уставе, не дает Организации Объединенных Наций права вмешиваться в дела, которые по существу находятся во внутренней юрисдикции любого государства», что является международным аналогом Десятой поправки , Холман увидел работу ООН о предлагаемой Конвенции о геноциде и Всеобщей декларации прав человека и многочисленные предложения Международной организации труда , органа, созданного при Лиге Наций , как находящегося далеко за пределами полномочий ООН и вторжения в американские свободы.

Холман утверждал, что Конвенция о геноциде подвергнет американцев юрисдикции иностранных судов с незнакомыми процедурами и без защиты, предоставляемой Биллем о правах . Он сказал, что формулировки Конвенции являются широкими и расплывчатыми, и предложил сценарий, при котором белый автомобилист, сбивший и убивший чернокожего ребенка, может быть экстрадирован в Гаагу по обвинению в геноциде. Критики Холмана утверждали, что его формулировки не более широкие и расплывчатые, чем законы штатов и федеральные законы, которые американские суды интерпретируют каждый день. Дуэйн Тананбаум, ведущий историк поправки Брикера, писал, что «большинство возражений ABA против Конвенции о геноциде не имели никаких реальных оснований», и его пример того, как автомобильная авария стала международным инцидентом, был невозможен. Эйзенхауэра Генеральный прокурор Герберт Браунелл назвал этот сценарий «диковинным».

Но гипотеза Холмана особенно встревожила южных демократов , которые приложили все усилия, чтобы помешать федеральным действиям, направленным на прекращение Джима Кроу системы расовой сегрегации на Юге Америки. Они опасались, что в случае ратификации Конвенция о геноциде может быть использована в сочетании с необходимым и правильным пунктом Конституции для принятия федерального закона о гражданских правах (несмотря на консервативное мнение, что такой закон выйдет за рамки перечисленных полномочий статьи I, раздела 8). ).

Помощник президента Эйзенхауэра Артур Ларсон сказал, что предупреждения Холмана были частью «всевозможных абсурдных и юридически безумных страхов, [которые] были подняты», включая то, «что Международный суд возьмет на себя наш тарифный и иммиграционный контроль, а затем наше образование, почтовые отделения, военная и благотворительная деятельность». В собственной книге Холмана, продвигающей поправку Брикера, он написал, что Устав ООН означает, что федеральное правительство может:

контролировать и регулировать все образование, включая государственные и приходские школы, он мог бы контролировать и регулировать все вопросы, затрагивающие гражданские права, брак, развод и т. д.; он мог бы контролировать все наши источники производства продуктов питания и продукции ферм и фабрик;... он мог бы регулировать труд и условия труда.

Юридическая основа

Конституция Соединенных Штатов предоставила федеральному правительству контроль над иностранными делами.

Конституция Соединенных Штатов , вступившая в силу в 1789 году, предоставила федеральному правительству власть над иностранными делами и ограничила власть отдельных штатов в этой сфере. Статья I , раздел десятый, гласит: «Ни один штат не может вступать в какой-либо договор, союз или конфедерацию» и что «ни один штат не может без согласия Конгресса... вступать в какое-либо соглашение или договор с другим штатом или с иностранным государством». Власть." Примат федерального правительства был четко выражен в верховенстве пункте о статьи VI , который гласит: «Настоящая Конституция и законы Соединенных Штатов, которые должны быть приняты во исполнение ее; и все договоры, заключенные или которые будут заключены в соответствии с власть Соединенных Штатов является высшим законом страны; и судьи в каждом штате обязаны соблюдать его, несмотря на любые положения Конституции или законов любого штата, противоречащие этому». Хотя исполнительные соглашения не упоминались в Конституции, Конгресс разрешил им доставку почты еще в 1792 году.

Ранние прецеденты

Исследователи конституционного права отмечают, что положение о верховенстве было разработано для защиты единственного значимого договора, в который вступили молодые Соединенные Штаты: Парижского договора 1783 года, положившего конец Войне за независимость и по которому Великобритания признала тринадцать бывших колоний тринадцатью независимыми и независимыми. полностью суверенные государства. Тем не менее, его формулировка с самого начала вызвала страх перед возможным злоупотреблением договорной силой. Например, Северной Каролины ратифицирующая конвенция , утвердившая Конституцию, сделала это с оговоркой, требующей внесения поправки в конституцию, которая

Никакие договоры, которые прямо противоречат действующим законам Соединенных Штатов, собравшимся в Конгрессе, не будут действительны до тех пор, пока такие законы не будут отменены или не приведены в соответствие с таким договором; не будет действительным и любой договор, противоречащий Конституции Соединенных Штатов.

Ранние правовые прецеденты отмены законов штатов, противоречащих международным договорам, заключенным на федеральном уровне, возникли из мирного договора с Великобританией. но было обнаружено, что последующие договоры превосходят городские постановления, государственные законы о конфискации земли, принадлежащей иностранцам а в 20-м веке - законы штатов, касающиеся деликтных исков. Впоследствии в деле о договоре, заключенном с индейцами чероки , Верховный суд заявил: «Едва ли нужно говорить, что договор не может изменить Конституцию или считаться действительным, если он нарушает этот договор. Это вытекает из природы и Фундаментальные принципы нашего правительства. Действие договоров и актов Конгресса, когда они противоречат друг другу, не урегулировано Конституцией. Однако этот вопрос не вызывает никаких сомнений относительно его правильного решения. и акт Конгресса может заменить предыдущий договор».

Аналогичным образом, в деле о владении землей иностранными гражданами суд написал: «Договорная сила, как это выражено в конституции, является неограниченной, за исключением тех ограничений, которые содержатся в этом документе в отношении действий правительства. или его ведомств, а также те, которые вытекают из природы самого правительства и природы штатов. Нельзя утверждать, что оно распространяется так далеко, что разрешает то, что запрещает конституция, или изменение характера правительства. Но, за этими исключениями, не считается, что существует какой-либо предел вопросам, которые могут быть урегулированы. любой вопрос, который по праву является предметом переговоров с иностранным государством».

Судья Хорас Грей , по мнению Верховного суда по делу о гражданстве 1898 года « Соединенные Штаты против Вонга Кима Арк» , написал, что «статуты, принятые Конгрессом, а также договоры, заключенные Президентом и Сенатом, должны уступать первостепенному и высшему закону Конституция».

Постановления двадцатого века

Миссури против Голландии

Основная статья: Миссури против Голландии

судьи Оливера Венделла Холмса Мнение по делу Миссури против Голландии было приведено в качестве оправдания поправки Брикера.

Прецедентом, на который чаще всего ссылаются критики «договорного права», был Миссури против Голландии . Конгресс попытался защитить перелетных птиц законом. но федеральные суды и суды штатов объявили закон неконституционным . Впоследствии Соединенные Штаты заключили и ратифицировали договор с Канадой для достижения той же цели. Затем Конгресс принял Закон о договоре о перелетных птицах 1918 года, чтобы обеспечить его соблюдение. В деле Миссури против Голландии Верховный суд США подтвердил конституционность нового закона. Судья Оливер Венделл Холмс в письме для суда заявил:

Акты Конгресса являются высшим законом страны только тогда, когда они приняты в соответствии с Конституцией, а договоры объявляются таковыми, когда они заключены под властью Соединенных Штатов. Остается открытым вопрос, означает ли авторитет Соединенных Штатов нечто большее, чем формальные действия, предписанные для заключения конвенции. Мы не имеем в виду, что полномочия по заключению договоров не имеют каких-либо ограничений; но они должны быть установлены иным способом. Очевидно, что могут существовать вопросы величайшей важности для национального благосостояния, которые акт Конгресса не мог бы решить, но что договор, за которым последовал бы такой акт, мог бы, и нельзя легко предположить, что в вопросах, требующих национального действия, «силы, которая должна принадлежать и где-то находиться в каждом цивилизованном правительстве» не найти.

Сторонники поправки Брикера заявили, что эта формулировка делает необходимым добавить в Конституцию явные ограничения полномочий по заключению договоров. Раймонд Моли писал в 1953 году, что Голландия имела в виду, что «защита международной утки имеет приоритет над конституционной защитой американских граждан». В ответ ученые-юристы, такие как профессор Эдвард Сэмюэл Корвин из Принстонского университета, заявили, что формулировки Конституции, касающиеся договоров - «под властью Соединенных Штатов» - были неправильно поняты Холмсом и были написаны для защиты мирного договора 1783 года с Великобританией; это стало «частично источником волнения сенатора Брикера». Профессор Захария Чафи из Гарвардской школы права писал: « Создатели никогда не говорили о наличии договоров на том же уровне, что и Конституция. Чего они действительно хотели, так это убедиться, что штат больше не может игнорировать любые законные действия, предпринимаемые нацией». Чейфи утверждал, что слово «Верховный», использованное в статье VI, просто означает «верховный над штатами».

Бельмонт и Пинк

Основные статьи: Соединенные Штаты против Бельмонта и Соединенные Штаты против Пинк

Президент Франклин Д. Рузвельт (в центре) в Ялте в 1945 году, где он заключил соглашение с Уинстоном Черчиллем и Иосифом Сталиным , которое, как утверждалось, показало необходимость внесения поправки в конституцию.

дополнительных случая, часто упоминаемые сторонниками поправки, были связаны с Рузвельта признанием администрацией советского правительства в 1933 году Два . претензии между двумя странами в соглашении, которое не было отправлено в Сенат и не ратифицировано им. В деле Соединенные Штаты против Бельмонта конституционность исполнительных соглашений проверялась в Верховном суде. Судья Джордж Сазерленд , выступая от имени большинства, поддержал власть президента, установив:

То, что переговоры, принятие задания, а также соглашения и договоренности в его отношении находились в компетенции Президента, не может быть подвергнуто сомнению. Правительственная власть над внешними делами не распределена, а принадлежит исключительно национальному правительству. И в отношении того, что здесь было сделано, исполнительная власть имела право высказываться как единственный орган этого правительства. Уступка и связанные с ней соглашения не требуют, как в случае с договорами, в том смысле, в каком этот термин используется в пункте Конституции о заключении договоров (статья 2, 2), консультации и согласия Сената.

Второе дело по Соглашению Литвинова, Соединенные Штаты против Пинка , также было передано в Верховный суд. В деле Пинк управляющему страховой службой штата Нью-Йорк было приказано передать активы, принадлежащие российской страховой компании, в соответствии с поручением Литвинова. Соединенные Штаты подали в суд на Нью-Йорк, требуя вернуть деньги, принадлежащие Суперинтенданту страхования, и проиграли дело в судах низшей инстанции. Однако Верховный суд постановил, что Нью-Йорк вмешивается в исключительную власть президента над иностранными делами, независимо от каких-либо формулировок Конституции, - доктрину, которую он провозгласил в деле Соединенные Штаты против Curtiss-Wright Export Corp. и приказал Нью-Йорку выплатить деньги федеральному правительству. Суд заявил, что « Пятая поправка не препятствует приданию полной силы поручению Литвинова». и

Полномочия президента по ведению международных отношений включали право без согласия Сената определять публичную политику Соединенных Штатов в отношении российских декретов о национализации. Какое правительство здесь следует рассматривать как представителя иностранного суверенного государства, это скорее политический, чем юридический вопрос, и он должен определяться политическим отделом правительства. Эти полномочия не ограничиваются решением правительства о признании. Оно включает в себя право определять политику, которая будет регулировать вопрос признания. Возражения против основополагающей политики, а также возражения против признания должны быть адресованы политическому отделу, а не судам.

Постановления во время дебатов в Конгрессе

В отличие от дела Pink and Belmont , исполнительного соглашения об импорте картофеля из Канады, которое рассматривалось в другом часто упоминаемом деле Соединенные Штаты против Гая У. Кэппса, Inc. , суды объявили соглашение не имеющим исковой силы. В деле Кэппса суды установили, что соглашение, прямо противоречащее статуту, принятому Конгрессом, не может быть исполнено.

Но несогласие главного судьи Фреда М. Винсона в деле Youngstown Sheet & Tube Co. против Сойера (обычно называемое «делом о конфискации стали») встревожило консерваторов. Президент Гарри С. Трумэн национализировал промышленность , американскую сталелитейную чтобы предотвратить забастовку, которая , как он утверждал, могла бы помешать ведению Корейской войны . Хотя Верховный суд США признал это незаконным, защита Винсоном этого широкого применения исполнительной власти была использована для оправдания поправки Брикера. Те, кто предупреждал о «договорном праве», утверждали, что в будущем американцы могут оказаться под угрозой из-за использования исполнительной власти, которую поддерживал Винсон.

Государственные прецеденты

Суды некоторых штатов в 1940-х и 1950-х годах выносили решения, опиравшиеся на Устав Организации Объединенных Наций , к большой тревоге Холмана и других. В деле «Фудджи против Калифорнии» закон штата Калифорния, ограничивающий владение землей иностранцами, был признан апелляционным судом штата нарушением Устава ООН. В деле Фуджи суд заявил: «Хартия стала «высшим законом страны… несмотря на любые положения Конституции законов любого штата, противоречащие этому». Положение этой страны в семье наций запрещает использование безобидных общих фраз, но требует, чтобы каждое государство в Союзе приняло Устав и действовало в соответствии с его простым языком и его безошибочными целями и намерениями».

Однако Верховный суд Калифорнии отменил решение, заявив, что, хотя Хартия «имеет право на уважительное рассмотрение судами и законодательными собраниями каждой страны-члена», она «не предназначена для замены существующего внутреннего законодательства». Аналогичным образом, суд первой инстанции Нью-Йорка отказался принять во внимание Устав ООН в попытке отменить расово ограничительные соглашения в сфере жилья, заявив, что «эти договоры не имеют ничего общего с внутренними вопросами», ссылаясь на статью 2, раздел 7 Устава.

В другом деле, связанном с соглашением, Верховный суд Мичигана не принял во внимание попытки использовать Хартию, заявив, что «эти заявления просто указывают на желаемую социальную тенденцию и цель, к которой искренне желают все хорошо мыслящие народы». Эти слова были с одобрением процитированы Верховным судом Айовы при отмене решения суда низшей инстанции, основанного на Хартии, отметив, что принципы Хартии «не имеют силы или эффекта, заменяющих наши законы».

Интернационализация и Организация Объединенных Наций

Джон Фостер Даллес заявил, что ограничения на договоры необходимы, пока он не станет государственным секретарем в администрации Эйзенхауэра .

После Второй мировой войны под эгидой Организации Объединенных Наций были предложены различные договоры в духе коллективной безопасности и интернационализма, которые последовали за глобальным конфликтом предыдущих лет. В частности, Конвенция о геноциде , которая квалифицировала преступлением «причинение серьезного психического вреда» «национальной, этнической, расовой или религиозной группе», а также Всеобщую декларацию прав человека, содержащую огульные высказывания о здравоохранении , трудоустройстве , отдыхе. и другие вопросы, выходящие за рамки традиционных договоров, считались проблематичными сторонниками невмешательства и сторонниками ограниченного правительства .

Историк Стивен Эмброуз описал подозрения американцев: «Лидеры Юга опасались, что приверженность ООН правам человека поставит под угрозу сегрегацию; Американская медицинская ассоциация опасалась, что это приведет к социализации медицины ». заявила, что это был Американская ассоциация адвокатов «один из величайших конституционных кризисов, с которыми когда-либо сталкивалась страна».

Консерваторы были обеспокоены тем, что эти договоры могут быть использованы для расширения власти федерального правительства за счет народа и штатов. В своей речи на региональном собрании Американской ассоциации юристов в Луисвилле, штат Кентукки , 11 апреля 1952 года Джон Фостер Даллес , американский делегат в Организации Объединенных Наций , сказал: «Договоры создают международное право, и они также создают внутреннее право. Согласно нашей Конституции, договоры становятся высшим законом страны. Они действительно имеют более высокий статус, чем обычные законы, поскольку законы Конгресса недействительны, если они не соответствуют Конституции, тогда как договорные законы могут иметь преимущественную силу над Конституцией». Даллес заявил, что право заключать договоры «является исключительным правом, которым можно злоупотреблять».

Сенатор Эверетт Дирксен , республиканец от штата Иллинойс , заявил: «Мы живем в новую эпоху международных организаций. Они вырабатывают договоры, как нетерпеливые бобры, которые окажут влияние на права американских граждан». Эйзенхауэра Генеральный прокурор Герберт Браунелл признал, что исполнительными соглашениями «в прошлом иногда злоупотребляли». Фрэнк Э. Холман написал госсекретарю Джорджу Маршаллу в ноябре 1948 года об опасностях Декларации прав человека, получив пренебрежительный ответ, что соглашение носило «просто декларативный характер» и не имело никакой юридической силы. Консервативная АБА призвала внести поправку в Конституцию, чтобы устранить то, что они считали потенциальным злоупотреблением исполнительной властью. Холман описал угрозу:

Более или менее совпало с организацией Организации Объединенных Наций, возникла новая форма интернационализма, которая взяла на себя задачу расширить историческую концепцию международного права и договоров, включив в них внутренние дела и внутренние законы независимых стран.

Сенатор Брикер считал, что движение «единого мира», за которое защищают такие люди, как Уэнделл Уилки , республиканский соперник Рузвельта на выборах 1940 года , попытается использовать договоры для подрыва американских свобод. Консерваторы привели в качестве доказательства заявление Джона П. Хамфри, первого директора Комиссии ООН по правам человека :

То, что пытается сделать Организация Объединенных Наций, носит революционный характер. Права человека в значительной степени являются вопросом отношений между государством и отдельными лицами и, следовательно, вопросом, который традиционно считался находящимся в пределах внутренней юрисдикции государств. Сейчас предлагается, по сути, создание некоего наднационального надзора за этими отношениями.

Фрэнк Э. Холман свидетельствовал перед Судебным комитетом Сената , что поправка Брикера была необходима, «чтобы устранить риск того, что посредством «договорного права» наши основные американские права могут быть ущемлены в попытках продемонстрировать наше добрососедство и указать остальным мир, наш дух братства». У. Л. Макграт , президент компании Williamson Heater Company в Цинциннати, штат Огайо , сообщил Сенату, что Международная организация труда , в которой он был американским делегатом, «стремится стать своего рода международным законодательным органом для формулирования социалистических законов, которые он надеется, что посредством ратификации договора его можно будет по существу навязать большинству стран мира».

Конгресс рассматривает предложение

Президент Дуайт Д. Эйзенхауэр считал, что поправка Брикера подорвет американскую внешнюю политику, и старался ее победить.

Сенатор-республиканец Джон В. Брикер , адвокат, занимал пост губернатора штата Огайо и был Томаса Э. Дьюи кандидатом на пост вице-президента в предвыборной кампании 1944 года, прежде чем получил место в Сенате в результате победы республиканцев в 1946 году. Писатель Роберт Каро заявил, что сенатор Брикер является «пылким поклонником» сенаторов Роберта А. Тафта от Огайо , «которого он трижды поддерживал на пост президента», и Джозефа Маккарти от Висконсина , «которого он будет поддерживать до последнего». и заявил, что Брикер был «пылким ненавистником иностранной помощи, Организации Объединенных Наций и всех тех, кого он смешивал с Элеонорой Рузвельт под презрительным названием «человек одного мира». Он был воплощением « старой гвардии » Республиканской партии». Судя по его результатам голосования: организация «Американцы за демократические действия» дала ему «нулевой» рейтинг в 1949 году. Однако Брикер не был доктринером невмешательства; он голосовал за план Маршалла и Североатлантический договор .

Президент Эйзенхауэр не согласился с необходимостью поправки, написав в своем дневнике в апреле 1953 года: «Сенатор Брикер хочет внести поправки в Конституцию... Этот факт не очень впечатляет меня. Юристов научили принимать любую сторону в любом деле и самым умным и страстным образом защищать свою точку зрения».

Историки описывают поправку Брикера как «высшую точку волны невмешательства в 1950-е годы» и «воплощение ярости Старой гвардии по поводу того, что она считала двадцатью годами президентской узурпации конституционных полномочий Конгресса», которая «выросла из настроения как антидемократические, так и антипрезидентские». Настойчивость Брикера по этому вопросу, как писала газета Time непосредственно перед решающим голосованием, была «угрозой замедленного действия как для единства Республиканской партии , так и для соглашения Белого дома и Конгресса». Сенатор Брикер предупредил, что «на карту поставлены конституционные полномочия Конгресса определять американскую внешнюю политику».

82-й Конгресс

На 82-м Конгрессе сенатор Брикер представил первую версию своей поправки, SJ Res. 102, разработанный Брикером и его командой. Американская ассоциация адвокатов все еще изучала вопрос о том, как предотвратить злоупотребление «договорным правом», когда Брикер представил свою резолюцию 17 июля 1951 года без участия ABA, но сенатор хотел немедленно начать дебаты по вопросу, который он считал жизненно важным. . Брикер не пытался отменить Ялтинское соглашение , в отличие от целей некоторых его консервативных коллег; больше всего его беспокоило то, что может быть сделано Организацией Объединенных Наций или согласно исполнительному соглашению . Второе предложение, SJ Res 130, было внесено Брикером 7 февраля 1952 года при участии пятидесяти восьми соавторов, включая всех республиканцев, кроме Юджина Милликина из Колорадо .

Президент Гарри С. Трумэн был категорически против ограничений исполнительной власти и приказал каждому органу исполнительной власти отчитываться о том, как поправка Брикера повлияет на его работу, и предоставлять эту информацию Юридическому комитету. Следовательно, на своих слушаниях Комитет заслушал представителей министерств сельского хозяйства , торговли , обороны , труда и почты , а также Налогового управления , Комиссии по ценным бумагам и биржам и Федерального бюро по наркотикам . Дуэйн Тананбаум написал, что слушания «предоставили сторонникам поправки более широкий форум для их аргументов о необходимости внесения поправки в конституцию» и дали оппонентам возможность обсудить этот вопрос.

Поправка Брикера была поднята как проблема в его кампании по переизбранию 1952 года. Толедо Мэр Майкл ДиСалле раскритиковал эту поправку как «неоправданное вмешательство в положения Конституции», но Брикер легко был избран на второй срок.

83-й Конгресс: рассмотрение новым республиканским большинством

Брикер представил свое предложение, SJ Res 1, в первый день 83-го Конгресса , и вскоре у него появилось шестьдесят три соавтора резолюции, гораздо более близкой к формулировкам поправки, предложенной Американской ассоциацией адвокатов . На этот раз соавторами выступили все сенаторы-республиканцы, включая Милликина, а также восемнадцать демократов. Включая Брикера, это составило ровно шестьдесят четыре голоса, что составило две трети полного состава Сената - число, необходимое для одобрения поправки к конституции. Сопутствующие меры были введены в Палате представителей США , но никаких действий по ним предпринято не было; внимание было сосредоточено на Сенате.

Администрация Эйзенхауэра была застигнута врасплох, поскольку Шерман Адамс Эйзенхауэра , глава администрации , подумал, что с Брикером было достигнуто соглашение об отсрочке внесения его поправки до тех пор, пока администрация не изучит этот вопрос. «Брикер надеялся оказать давление на новую администрацию», - написал Дуэйн Тананбаум. Джордж Э. Риди , помощник лидера меньшинства в Сенате Линдона Б. Джонсона из Техаса , сказал, что народная поддержка этой меры «с самого начала стала очевидной, что ее невозможно победить прямым голосованием. Никто не мог проголосовать против Брикера». Поправка прошла безнаказанно, и очень немногие могли проголосовать против нее и вообще выжить. Не было никакой надежды остановить ее путем прямой оппозиции». Джонсон сказал своему помощнику Бобби Бейкеру, что это «худший законопроект, который я могу придумать» и «он станет проклятием для каждого президента, которого мы выберем».

Эйзенхауэр в частном порядке пренебрег мотивами Брикера, предположив, что стремление Брикера к внесению поправки было вызвано «его единственной надеждой на достижение хотя бы слабого бессмертия в американской истории». и посчитал поправку совершенно ненужной, сказав Стивену Эмброузу, что это «дополнение к Конституции, в котором говорится, что Конституцию нельзя нарушать».

Эйзенхауэр добивается отсрочки

Эйзенхауэр публично заявил о своем несогласии на своей пресс-конференции 26 марта 1953 года: «Поправка Брикера, как ее проанализировал для меня государственный секретарь, насколько я понимаю, определенным образом ограничит полномочия, которыми должен обладать президент, если Он должен эффективно вести внешнюю политику этой страны. эта чрезвычайно сложная и трудная ситуация». Формулировка Эйзенхауэра, «как ее проанализировал для меня госсекретарь», побудила Брикера и других консерваторов обвинить Даллеса в том, что он ввел Эйзенхауэра в заблуждение, и вызвала у них подозрения, что госсекретарь был инструментом интересов восточного интернационализма.

Эйзенхауэр отправил генерального прокурора Герберта Браунелла на встречу с Брикером, чтобы попытаться отложить рассмотрение резолюции, пока администрация ее изучит; Брикер отказался, отметив, что его первоначальное предложение было внесено более года назад на предыдущей сессии Конгресса. Однако Брикер был готов пойти на компромисс по формулировке поправки, в отличие от Фрэнка Холмана, который стремился к конкретной формулировке. Однако администрация, особенно Даллес, разозлила Брикера, отказавшись предложить альтернативу его резолюции. Эйзенхауэр в частном порядке продолжал резко пренебрегать поправкой, называя ее «глупым слепым нарушением Конституции глупыми, слепыми сторонниками невмешательства» и заявляя, что «правда ли то, что, когда вы умрете, назовите то, что беспокоило вас больше всего». выгравированы на вашем черепе, я уверен, что там будет грязь и грязь Франции во время вторжения , а также имя сенатора Брикера».

Республиканская борьба

Шерман Адамс писал: «Таким образом, Эйзенхауэр оказался в перекрестном огне между республиканскими консерваторами и Государственным департаментом ». и заявил, что президент Эйзенхауэр считал поправку Брикера отказом Соединенных Штатов «принять навязанное им лидерство мировой демократии». В 1954 году Эйзенхауэр написал лидеру большинства в Сенате Уильяму Ф. Ноулэнду из Калифорнии, в котором заявил: «Принятие Сенатом поправки Брикера в ее нынешней форме стало бы уведомлением нашим друзьям, а также нашим врагам за рубежом, что наша страна намерена отказаться от своего руководства. в мировых делах».

Несмотря на популярность поправки и большое количество спонсоров, лидер большинства Тафт приостановил сам законопроект в Юридическом комитете по указанию президента Эйзенхауэра. Однако 10 июня из-за плохого здоровья Тафт ушел с поста лидера большинства, а пять дней спустя Юридический комитет сообщил об этой мере всему Сенату. До закрытия сессии в августе никаких действий предпринято не было; дебаты начнутся в январе 1954 года.

Длительная задержка позволила оппозиции мобилизоваться. Эрвин Грисволд , декан Гарвардской школы права , и Оуэн Робертс , судья Верховного суда США в отставке , организовали Комитет по защите Конституции. К ним присоединились такие видные американцы, как адвокат Джон У. Дэвис , бывший генеральный прокурор Уильям Д. Митчелл , бывший военный министр Кеннет К. Ройалл , бывшая первая леди Элеонора Рузвельт , губернатор Адлай Стивенсон , бывший президент Гарри С. Трумэн , судья Джон Дж. Паркер , судья Верховного суда Феликс Франкфуртер , Denver Post издатель Палмер Хойт , преподобный Гарри Эмерсон Фосдик , социалист Норман Томас и генерал Люциус Д. Клей . Комитет заявил, что поправка предоставит Конгрессу слишком много полномочий и сделает систему утверждения договоров в Соединенных Штатах «самой громоздкой в ​​мире».

Робертс отклонил поправку, заявив, что «мы должны решить, стоит ли нам стоять на глупом лозунге национальной безопасности», - заявление, за которое с готовностью ухватились сторонники поправки. В противодействии поправке к комитету присоединились Лига женщин-избирательниц , Американская ассоциация ООН и Ассоциация адвокатов города Нью-Йорка , одна из немногих ассоциаций адвокатов, выступивших против поправки.

Консерваторы Кларенс Мэньон , бывший декан юридического факультета Университета Нотр-Дам , и издатель газеты Фрэнк Ганнетт сформировали организации для поддержки поправки, в то время как в дебаты вступил широкий спектр групп. Поправку Брикера поддержали Национальная ассоциация генеральных прокуроров , Американский легион , Ветераны иностранных войн , Лига морской пехоты , Национальные временщики , Католические ветераны войны , Кивани , Торговая палата США , Национальная усадьба , Американская Федерация фермерских бюро , Дочери американской революции , Колониальные дамы Америки , Национальная ассоциация евангелистов , Американская медицинская ассоциация , Всеобщая федерация женских клубов и Ассоциация американских врачей и хирургов . В оппозиции были «Американцы за демократические действия» , Американский еврейский конгресс , Американская федерация труда , Бней-Брит , Объединенные мировые федералисты , Американский союз гражданских свобод и Американская ассоциация женщин-университетов. : группы, которые Холман охарактеризовал как «интернационалистов восточного побережья».

Эйзенхауэр при поддержке демократов

Сенатор Линдон Б. Джонсон помог президенту Эйзенхауэру отменить поправку Брикера.

Столкнувшись с по существу объединенной оппозицией со стороны сенатского собрания своей партии, Эйзенхауэр нуждался в помощи демократов, чтобы победить Поправку. Каро резюмировал проблему: «Отклонить поправку и тем самым сохранить власть президента — его первая цель — не могло быть достигнуто, даже если бы он объединил против нее либеральных и умеренных сенаторов своей партии; их просто не хватило бы. настроить против этого и консервативных сенаторов, консерваторов, которые в тот момент всем сердцем были за это, — и не только консерваторов-демократов, но, по крайней мере, нескольких членов республиканской старой гвардии». Президент Эйзенхауэр продолжал свою оппозицию. В январе он заявил, что поправка Брикера фатально ослабит переговорную позицию Соединенных Штатов, поскольку штаты будут вовлечены во внешнюю политику, напомнив о разногласиях, предусмотренных Статьями Конфедерации .

До созыва второй сессии 83-го Конгресса поправка «претерпела сложную и непонятную серию изменений, поскольку различные сенаторы изо всех сил пытались найти точную формулировку, которая удовлетворила бы и президента, и Брикера». Фактически, сам президент Эйзенхауэр в январе 1954 года заявил, что никто не понял поправку Брикера, но его позиция «была ясна; он выступал против любой поправки, которая ограничивала бы полномочия президента по проведению внешней политики». В своей оппозиции поправке Эйзенхауэр заручился помощью лидера меньшинства в Сенате Линдона Б. Джонсона , который убедил сенатора Уолтера Ф. Джорджа от Джорджии спонсировать его собственное предложение, чтобы лишить поддержки сенатора Брикера. Заменитель Джорджа, представленный 27 января 1954 года, особенно разозлил Брикера, поскольку Джордж также хотел ограничить договоры.

Джордж предупредил в Сенате: «Я не хочу, чтобы президент США заключил исполнительное соглашение, которое сделает для меня незаконным убийство кошки в глухом переулке моего дома ночью, и я не хочу, чтобы президент США США должны заключить договор с Индией, который запретит мне забивать корову на собственном пастбище». Сенатор Джордж был идеальным противником, поскольку он был героем для консерваторов обеих партий за свою оппозицию Новому курсу и то, что он пережил неудачную попытку президента Франклина Д. Рузвельта очистить его, когда он добивался переизбрания в 1938 году». И демократы, и республиканцы одинаково уважали его и признавали его влияние».

Эйзенхауэр старался предотвратить голосование, заявив сенаторам-республиканцам, что он согласен с тем, что президент Рузвельт сделал то, чего он бы не сделал, но что поправка не помешала бы Ялтинскому соглашению . К тому времени, когда Сенат наконец проголосовал за поправку Брикера 26 февраля, тринадцать из девятнадцати демократов, выступавших ее соавторами, отказались от своей поддержки по настоянию сенаторов Джонсона и Джорджа. Оригинальная версия SJ Res. 1 провалился 42–50. Сенат 61 голосами против 30 согласился заменить язык Брикера языком Джорджа - если бы проголосовал только девяносто один сенатор, то шестьдесят один был бы необходимыми двумя третями голосов для окончательного одобрения.

Сенатор Герберт Х. Леман из Нью-Йорка заявил в ходе дебатов, что «то, что мы делаем, — это одна из самых опасных и непростительных вещей, которые может сделать любой великий законодательный орган». Однако Джонсон тщательно все спланировал и имел в запасе несколько голосов. Когда пересмотренные поправки были вынесены на голосование, а вице-президент Ричард Никсон в Сенате председательствовал , прибыл сенатор Харли М. Килгор из Западной Вирджинии, чтобы отдать решающий голос «против». Эта мера потерпела поражение со счетом 60–31. При окончательном подсчете тридцать два республиканца проголосовали за пересмотренную поправку Брикера, а четырнадцать проголосовали против.

Сенатор Брикер был озлоблен поражением. «К середине 1950-х годов, — писал биограф сенатора, — Брикер стал отчужденным от основного направления своей партии... начав свою деятельность в крайне правых частях политического спектра». Спустя десятилетия после своего поражения он все еще был в ярости. «Айк сделал это!» - сказал он. «Он убил мою поправку».

Последствия

судьи Хьюго Блэка Мнение по делу Рид против Коверта развеяло многие опасения сторонников поправки Брикера.

Эйзенхауэр сделал отклонение поправки своим главным приоритетом. Однако, чтобы получить достаточное количество голосов республиканцев, ему пришлось отказаться от американской поддержки инициативы ООН по правам человека. Этот эпизод оказался последним ура для республиканцев-изоляционистов, поскольку молодые консерваторы все чаще обращались к интернационализму, основанному на агрессивном антикоммунизме, типичным примером которого является сенатор Барри Голдуотер .

Сенатор Брикер представил еще одно предложение позже на 83-м Конгрессе и предложил аналогичные поправки к конституции на 84-м и 85-м Конгрессах. Хотя слушания проводились на 84-м и 85-м Конгрессах, Сенат в полном составе не предпринял никаких действий, и идея внесения поправок в Конституцию больше никогда серьезно не рассматривалась. Частично это произошло потому, что Верховный суд вынес постановления, которые подрывают аргументы в его пользу, особенно в деле Рид против Коверта .

Верховный суд в 1957 году заявил, что Соединенные Штаты не могут отменить права, гарантированные гражданам Биллем о правах посредством международных соглашений. Дело Рид против Коверта и Кинселла против Крюгера касались судебного преследования жен двух военнослужащих, которые убили своих мужей за границей и находились в соответствии с соглашениями о статусе вооруженных сил. на месте, осужден и осужден американскими военными трибуналами . Суд установил, что Конгресс не имеет конституционных полномочий подчинять иждивенцев военнослужащих действию Единого кодекса военной юстиции , и отменил приговоры. В заключении судьи Хьюго Блэка для суда говорилось:

В [Конституции] нет ничего, что подразумевало бы, что договоры и законы, принятые в соответствии с [конституцией], не обязаны соответствовать положениям Конституции. В дебатах, сопровождавших разработку и ратификацию Конституции, нет ничего, что хотя бы предполагало бы такой результат. Эти дебаты, а также история, связанная с принятием положения договора в статье VI, ясно показывают, что причина, по которой договоры не ограничивались договорами, заключенными «во исполнение» Конституции, заключалась в том, что соглашения, заключенные Соединенными Штатами в соответствии со статьями Конфедерации, включая важные мирные договоры, завершившие Войну за независимость, останутся в силе. Истолковывать статью VI как разрешающую Соединенным Штатам осуществлять власть по международному договору без соблюдения конституционных запретов. По сути, такая конструкция позволила бы вносить поправки в этот документ способом, не санкционированным статьей V. Запреты Конституции были разработаны для применения ко всем ветвям национального правительства, и они не могут быть отменены исполнительной властью или исполнительной властью и Сенат вместе взятый.

В деле Сири против Соединенных Штатов (1955 г.) правительство утверждало, что исполнительное соглашение позволяло ему без компенсации конфисковать собственность в Австрии, принадлежащую американскому гражданину. Но это было отклонено, а Претензионный суд написал: «Мы считаем, что не может быть никаких сомнений в том, что исполнительный договор, не являясь сделкой, которая даже упоминается в Конституции, не может ущемлять конституционные права».

В конечном итоге Соединенные Штаты ратифицировали Конвенцию ООН о геноциде в 1986 году. Конвенция была подписана с оговорками , которые препятствовали принятию закона, если он противоречил Конституции. Несколько государств выразили обеспокоенность тем, что это подорвет положения конвенции.

Поправка Брикера время от времени возобновляется в Конгрессе. Например, в 1997 году представитель Хелен Ченовет ( республиканец от штата Айдахо ) предложила свою версию поправки Брикера на 105-м Конгрессе .

См. также

• Президентство Дуайта Д. Эйзенхауэра #Foreign Relations

Ссылки

Таблица случаев

• Асакура против города Сиэтл , 265 US 332 (1924). [17]
• Botiller v. Dominguez , 130 U.S. 238 (1889). [18]
• Табак Чероки , 78 США (11 стен.) 616 (1870 г.). [19]
• Дело об исключении китайцев ( Чэ Чан Пинг против Соединенных Штатов ), 130 US 581 (1889 г.). [20]
• Ширак против арендатора Ширака , 15 США (2 пшеницы) 259 (1817 г.). [21]
• De Geofroy v. Riggs , 133 U.S. 258 (1890) [22]
• Доу против Брейдена , 57 США (16 How.) 635 (1835). [23]
• Дело Фэрфакса против Арендатора Хантера , 11 США (7 кранов) 603 (1813). [24]
• Foster v. Nielson , 27 U.S. (2 Pet.) 253 (1829). [25]
• Fujii v. State , 217 P.2d 481 (Приложение Калифорнии 2d 1950 г.), повторное слушание отклонено 218 P.2d 596 (Приложение Калифорнии 2d 1950 г.), отменено 242 P.2d 617 (1952 г.).
• Гарсия против. Pan American Airways , 269 App. Див. 287, 55 NYS 2d 317 (1945), подтверждено 295 NY 852, 67 NE 2d 257.
• Хауэнштайн против. Линхэм , 100 США 483 (1879 г.). [26]
• Хиггинсон против Майна , 8 США (4 крана) 415 (1808 г.). [27]
• Хопкирк против Белла , 7 США (3 крана) 454 (1806 г.). [28]
• Kemp v. Rubin , 69 N.Y.S.2d 680 (Sup. Ct. Queens 1947).
• Кинселла против Крюгера , 351 US 470 (1956) [29] , отменено на повторном слушании, 354 US 1 (1957) [30] . [31]
• Ли против. Pan American Airways , 89 NYS 2d 888, 300 NY 761, 89 NE 2d 258 (1949), сертификат. отказано 339 США 920 (1950).
• Мартин против арендатора Хантера , 14 США (1 пшеница) 603 (1816 г.)
• Миссури против Голландии , 252 US 416 (1920). [32]
• Орр против Ходжсона , 17 США (4 пшеницы) 453 (1819 г.). [33]
• Рид против Коверта , 351 US 487 (1956), отменено на повторном слушании, 354 US 1 (1957) [34] . [35]
• Райс против Кладбища Мемориального парка Су-Сити , 245 Айова 147, 60 NW2d 110 (1954), свидетельство отклонено как непредусмотрительно выданное, 349 US 70 (1955) [36]
• Сири против Соединенных Штатов , 127 F. Supp. 601 (Ct. Claims 1955).
• Сайпс В. МакГи , 316, Мичиган. 615 (1947).
• Общество распространения Евангелия в зарубежных странах против Нью-Хейвена , 21 США (8 пшеницы) 464 (1823 г.). [37]
• Общество по распространению Евангелия в зарубежных странах против города Полет , 29 US 480 (1830 г.). [38]
• Государство против МакКаллаха , 153 Pac. 557 (кан. 557).
• Государство против Сойера , 94 Atl. 886 (Мэн, 1915).
• Террас против Томпсона , 263 US 197 (1923). [39]
• Соединенные Штаты против Бельмонта , 301 US 324 (1937) [40]
• Соединенные Штаты против Гая В. Кэппса, Inc. , 100 F.Supp. 30 (ED Va. 1952), подтверждено 204 F.2d. 655 (4-й 1953 г.), подтверждено 348 US 296 (1955 г.) [41]
• Соединенные Штаты против. МакКаллах. 221 Fed 288 (D Kan. 1915).
• Соединенные Штаты против Пинк , 315 US 203 (1942) [42]
• Соединенные Штаты против Шовера , 214 Fed 154 (ED Ark. 1914).
• Соединенные Штаты против Вонга Кима Арк , 169 US 649 (1898 г.) [43]
• Уэр против Соединенных Штатов. Хилтон , 3 США (3 дал.) 199 (1796). [44]
• Youngstown Sheet & Tube Co. против Сойера , 343 US 569 (1952). [45]

Таблица уставов, договоров и международных соглашений

• Закон об иностранцах. Акт от 25 июня 1798 г., гл. 58, 1 Стат. 570.
• Закон о наказании за некоторые преступления против Соединенных Штатов. Акт от 14 июля 1798 г., гл. 74, 1 Стат. 596.
• Закон об инопланетных врагах. Акт от 6 июля 1798 г., гл. 66, 1 Стат. 577.
• Закон об установлении единообразных правил натурализации. Акт от 18 июня 1798 г., гл. 54, 1 Стат. 566.
• Закон о создании почтовых отделений и почтовых дорог на территории Соединенных Штатов. Акт от 20 февраля 1792 г. гл. 7. 1 Стат. 232.
• Административное соглашение согласно статье III Договора о безопасности между Соединенными Штатами Америки и Японией. Соглашение от 28 февраля 1952 г. 3 УСТ 3343. ТИАС 2492.
• Конвенция по охране перелетных птиц от 16 августа 1916 г., ТС № 628, 39 Стат. 1702.
• Окончательный мирный договор между Соединенными Штатами Америки и Его Британским Величеством. Договор от 3 сентября 1783 г. 8 Стат. 80.
• Исполнительное соглашение между Соединенными Штатами Америки и Соединенным Королевством Великобритании и Северной Ирландии о юрисдикции в отношении уголовных преступлений, совершаемых вооруженными силами, от 27 июля 1942 года. 57 Стат. 1193, EAS 355. Принят в Великобритании как Соединенные Штаты Америки (Закон о силах победы) 1942 года, 5 и 6 Geo. 6, с. 31.
• Закон о реализации Конвенции о геноциде 1987 года, также известный как Закон Проксмайра, Pub. L. 100–606, Закон от 4 ноября 1988 г., 102 Стат. 3045, кодифицированный как 18 USC   § 1091 и последующие.
• Закон о договоре о перелетных птицах. Акт от 3 июля 1918 г., гл. 148, 40 Стат. 755, 18 USC §703.
• Закон о нейтралитете 1935 г. Закон от 31 августа 1935 г., гл. 837, 49 Стат. 1081.
• Закон о нейтралитете 1936 г. Закон от 18 февраля 1936 г., гл. 106, 49 Стат. 1153.
• Закон о нейтралитете 1937 г. Закон от 1 мая 1937 г., гл. 146, 50 Стат. 121.
• Устав ООН. 59 Стат. 1031, ТС 993.

Дальнейшее чтение

• Берд, Элберт М. Договоры и исполнительные соглашения в Соединенных Штатах: их отдельные роли и ограничения (Springer, 2012).
• Каро, Роберт А. Годы Линдона Джонсона: магистра сената. Нью-Йорк: Альфред А. Кнопф, 2002. ISBN   0-394-52836-0 .
• Дэвис, Ричард О. Защитник старой гвардии: Джон Брикер и американская политика . (Колумбус: Издательство Университета штата Огайо, 1993)
• Фишер, Луис. Президент и Конгресс: власть и политика (Free Press, 1972).
• Фрэнк Э. Холман . История «поправки Брикера». (Фонд конституционного правительства, 1954 г.).
• Ричардс, Нельсон. Поправка Брикера и неспособность Конгресса сдержать раздувание полномочий исполнительной власти по иностранным делам, 1951-1954 гг. , 94 Cal. Закон Ред. 175 (2006 г.).
• Мэтьюз, Крейг. «Конституционное право президента заключать международные соглашения». Йельский юридический журнал 64 (1954): 345+. Онлайн
• Нолан, Катал Дж. «Последнее ура консервативного изоляционизма: Эйзенхауэр, Конгресс и поправка Брикера», Presidential Studies Quarterly (1992) 22 № 2, стр. 337–49.
• Сазерленд, Артур Э. «Поправка Брикера, исполнительные соглашения и импортный картофель». Harvard Law Review 67 (1953): 281+.
• Тананбаум. Дуэйн. Споры о поправке Брикера: проверка политического лидерства Эйзенхауэра . (Итака: издательство Корнельского университета, 1988)
• Тикрити, Амир М. «Помимо исполнительного соглашения: предпочтения во внешней политике при Мовесиане и возвращение дремлющей власти в сфере иностранных дел в Нортоне Саймоне». Обзор закона Пеппердайна 38 (2010): 755+. Онлайн

Первоисточники

• Соединенные Штаты. Конгресс. Сенат. Комитет по судебной власти. Договоры и исполнительные соглашения: слушания в подкомитете Комитета по судебной власти, Восемьдесят второй Конгресс , вторая сессия, по резолюции SJ 130, предлагающей поправку к Конституции Соединенных Штатов, касающуюся заключения договоров и исполнительных соглашений. Вашингтон, округ Колумбия: Типография правительства США , 1952.
• Соединенные Штаты. Конгресс. Сенат. Комитет по судебной власти. Подкомитет по конституционным поправкам. Договоры и исполнительные соглашения: слушания в подкомитете Комитета по судебной власти, Восемьдесят третий Конгресс , вторая сессия, по SJ Res 1, предлагающем поправку к Конституции Соединенных Штатов, касающуюся заключения договоров и исполнительных соглашений, и SJ Res 43, Предлагая поправку к Конституции Соединенных Штатов, касающуюся юридических последствий некоторых договоров. Вашингтон, округ Колумбия: Типография правительства США , 1953.
• Соединенные Штаты. Конгресс. Сенат. Комитет по судебной власти. Поправки к Конституции относительно договоров и исполнительных соглашений, 83-й Конгресс , 1-я сессия. Отчет Сената 412. Календарь 408. Вашингтон, округ Колумбия: Типография правительства США , 1953 год.
• Соединенные Штаты. Конгресс. Сенат. Комитет по судебной власти. Подкомитет по конституционным поправкам. Договоры и исполнительные соглашения: слушания в подкомитете Комитета по судебной власти, Восемьдесят четвертый Конгресс , первая сессия, по SJ Res 1, предлагающем поправку к Конституции Соединенных Штатов, касающуюся юридических последствий некоторых договоров и других международных соглашений. Соглашения. Вашингтон, округ Колумбия: Типография правительства США , 1955.
• Соединенные Штаты. Конгресс. Сенат. Комитет по судебной власти. Подкомитет по конституционным поправкам. Договоры и исполнительные соглашения: слушания в подкомитете Комитета по судебной власти Сената США, Восемьдесят пятый Конгресс , первая сессия, по резолюции SJ 3, предлагающей поправку к Конституции Соединенных Штатов, касающуюся юридической силы некоторых Договоры и другие международные соглашения. Вашингтон, округ Колумбия: Типография правительства США , 1958.