Соединенные Штаты против Вонга Кима Арк

Соединенные Штаты против Вонга Кима Арк
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 5, 8 марта 1897 г. Решено 28 марта 1898 г.
Полное название дела	Соединенные Штаты против Вонга Кима Арк
Цитаты	169 США 649 ( подробнее ) 18 С. Кт. 456; 42 Л. Эд. 890; 1898 г. США ЛЕКСИС 1515 г.
История болезни
Прежний	Апелляция Окружного суда США Северного округа Калифорнии ; 71 Ф. 382
Холдинг
Положение о гражданстве Четырнадцатой поправки должно интерпретироваться в свете английского общего права . и, таким образом, он предоставляет гражданство США почти всем детям, рожденным от родителей-иностранцев на американской земле, лишь с ограниченным набором исключений.
Членство в суде
Главный судья Мелвилл Фуллер Ассоциированные судьи Джон М. Харлан   · Хорес Грей Дэвид Дж. Брюэр   · Генри Б. Браун Джордж Ширас мл.   · Эдвард Д. Уайт Руфус В. Пекхэм   · Джозеф МакКенна
Мнения по делу
Большинство	Грей, к которому присоединились Брюэр, Браун, Ширас, Уайт, Пекхэм.
Несогласие	Фуллер, к которому присоединился Харлан
Маккенна не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Примененные законы
Конст. США. исправлять. XIV

Соединенные Штаты против Вонга Кима Арк , 169 US 649 (1898 г.), было знаковым решением. Верховного суда США , который постановил, что «ребенок, родившийся в Соединенных Штатах от родителей китайского происхождения, которые на момент его рождения являются подданными Императора Китая, но имеют постоянное местожительство и место жительства в Соединенных Штатах». государств, и ведут там бизнес, и не работают на каком-либо дипломатическом или официальном посту при императоре Китая». автоматически стал гражданином США при рождении. Это решение создало важный прецедент в толковании пункта о гражданстве четырнадцатой поправки к Конституции .

Вонг Ким Арк, родившийся в Сан-Франциско в 1873 году, был лишен повторного въезда в Соединенные Штаты после поездки за границу в соответствии с Законом об исключении китайцев — законом, запрещающим практически всю китайскую иммиграцию и запрещающим китайским иммигрантам становиться натурализованными гражданами США. . Он оспорил отказ правительства признать его гражданство, и Верховный суд вынес решение в его пользу, постановив, что формулировка гражданства в Четырнадцатой поправке охватывает обстоятельства его рождения и не может быть ограничена в своем действии актом Конгресса .

Это дело выявило разногласия по поводу точного значения одной фразы в статье о гражданстве, а именно положения о том, что лицо, родившееся в Соединенных Штатах, которое «подпадает под их юрисдикцию», автоматически приобретает гражданство. Большинство Верховного суда пришло к выводу, что эта фраза относится к необходимости подчиняться законам США; на этом основании они интерпретировали формулировку Четырнадцатой поправки таким образом, что предоставляли гражданство США детям, рожденным от иностранцев (концепция, известная как jus soli ), с лишь ограниченным набором исключений, в основном основанных на английском общем праве . Несогласные с решением суда утверждали, что подчинение юрисдикции Соединенных Штатов означает отсутствие подчинения какой-либо иностранной державе. — то есть, не быть заявленным в качестве гражданина другой страны на основании jus sanguinis (наследование гражданства от родителя) — интерпретация, которая, по мнению меньшинства, исключила бы «детей иностранцев, родившихся у них во время прохождения через страну».

По словам юридического анализа событий 2007 года, последовавших за решением по делу Вонг Ким Арк , «параметры принципа jus soli , установленные судом по делу Вонг Ким Арк , никогда серьезно не подвергались сомнению Верховным судом и были приняты как догма судов низшей инстанции». В обзоре истории пункта о гражданстве 2010 года отмечается, что решение Вонг Ким Арк гласило, что гарантия гражданства по праву рождения «применяется к детям иностранцев, находящихся на американской земле», и говорится, что Верховный суд «не пересматривал этот вопрос с тех пор». в язык вошло понятие «иностранец-нелегал». Однако с 1990-х годов возникли разногласия по поводу давней практики автоматического предоставления гражданства рожденным в США детям нелегальных иммигрантов , и ученые-юристы расходятся во мнениях относительно того, применим ли прецедент Вонга Кима Арк , когда родители-иностранцы находятся в стране нелегально. Время от времени в Конгрессе предпринимались попытки ограничить гражданство по праву рождения, либо путем законодательного переопределения термина «юрисдикция» , либо путем отмены как постановления Вонг Кима Арк , так и самого пункта о гражданстве посредством внесения поправки в Конституцию , но ни одно такое предложение не было реализовано. был принят.

Предыстория

о гражданстве США

Смотрите также: Юридическая история гражданства по праву рождения в Соединенных Штатах.

США Закон о гражданстве основан на двух традиционных принципах — jus soli («право земли»; доктрина « общего права ») и jus sanguinis («право крови»; доктрина « гражданского права »). Согласно принципу jus soli , гражданство ребенка приобретается по рождению на территории страны, независимо от политического статуса или положения родителей ребенка. Согласно нормам крови , гражданство ребенка не будет зависеть от места его рождения, а вместо этого будет зависеть от статуса родителя (в частности, отца или, в случае незаконного рождения, матери).

На протяжении всей истории Соединенных Штатов доминирующим правовым принципом, регулирующим гражданство, был принцип jus soli — принцип, согласно которому рождение в пределах территориальных границ Соединенных Штатов автоматически дает гражданство, за исключением рабов до Гражданской войны в США . Хотя фактического определения гражданства в законодательстве Соединенных Штатов не было до окончания Гражданской войны, было общепринято, что любой, кто родился в Соединенных Штатах, автоматически становится гражданином. Эта применимость jus soli через общее право, унаследованное Соединенными Штатами от Англии, была подтверждена в Нью-Йорк деле штата 1844 года «Линч против Кларка» , в котором было установлено, что женщина, родившаяся в Нью-Йорке от родителей-иностранцев, временно пребывавший там, был гражданином США.

Гражданство Соединенных Штатов также можно было получить при рождении на основании jus sanguinis (рождение за пределами страны родителю-гражданину), право, подтвержденное Конгрессом в Законе о натурализации 1790 года . Кроме того, иностранные иммигранты в Соединенные Штаты могли получить гражданство посредством процесса натурализации , хотя доступ к натурализации изначально был ограничен «свободными белыми людьми».

Африканские рабы изначально были исключены из гражданства США. В 1857 году Верховный суд США вынес решение по делу Дред Скотт против Сэндфорда. что рабы, бывшие рабы и их потомки не имели права в соответствии с Конституцией быть гражданами. Кроме того, американские индейцы изначально не признавались гражданами, поскольку считалось, что индейские племена находятся за пределами юрисдикции правительства США.

Четырнадцатой

После Гражданской войны и последующей отмены рабства Конгресс принял Закон о гражданских правах 1866 года . Одно из положений этого закона объявляло гражданами не только освобожденных рабов, но и «всех лиц, родившихся в Соединенных Штатах и ​​не подчиненных какой-либо иностранной власти, за исключением индейцев, не облагаемых налогом».

Были высказаны опасения, что гарантия гражданства, содержащаяся в Законе о гражданских правах, может быть отменена последующим Конгрессом. или признано неконституционным судом. Вскоре после принятия закона Конгресс разработал Четырнадцатую поправку к Конституции и отправил ее штатам на ратификацию (процесс, который завершился в 1868 году). Среди многих положений Четырнадцатой поправки был пункт о гражданстве , который закрепил гарантии гражданства в Конституции, заявив: «Все лица, родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах и ​​находящиеся под их юрисдикцией, являются гражданами Соединенных Штатов и Государство, в котором они проживают».

Положение о гражданстве было предложено сенатором Джейкобом М. Ховардом от Мичигана 30 мая 1866 года в качестве поправки к совместной резолюции Палаты представителей, которая сформировала первоначальный проект предлагаемой Четырнадцатой поправки. Жаркие дебаты по предложенной новой формулировке в Сенате сосредоточились на том, будет ли предложенная Ховардом формулировка применяться более широко, чем формулировка Закона о гражданских правах 1866 года.

Ховард сказал, что это положение «просто декларирует то, что я уже считаю законом страны: каждый человек, рожденный в пределах Соединенных Штатов и подчиняющийся их юрисдикции, в силу естественного права и национального права является гражданином». Соединенных Штатов». Он добавил, что гражданство «конечно, не будет включать лиц, родившихся в Соединенных Штатах, которые являются иностранцами, иностранцами, принадлежащими к семьям послов или министров иностранных дел, аккредитованных при правительстве Соединенных Штатов, но будет включать в себя любой другой класс граждан». лица" — комментарий, который позже вызовет вопросы относительно того, изначально ли Конгресс намеревался включить в число граждан граждан США детей, родившихся в США от родителей-иностранцев. Отвечая на опасения, выраженные Эдгаром Коуэном из Пенсильвании, по поводу того, что либерализация права на гражданство может привести к захвату некоторых штатов большим количеством нежелательных иностранных иммигрантов, Джон Коннесс из Калифорнии предсказал, что китайское население в Калифорнии, вероятно, останется очень небольшим, во многом потому, что китайские иммигранты почти всегда в конечном итоге возвращаются в Китай, а также потому, что очень немногие китайские женщины покинули свою родину, чтобы приехать в Соединенные Штаты.

Джеймс Р. Дулитл из Висконсина возражал, что положение о гражданстве не будет достаточно узким, чтобы исключить американских индейцев из гражданства: и, пытаясь решить эту проблему, он предложил добавить фразу, взятую из Закона о гражданских правах, — «исключая индейцев, не облагаемых налогом». Хотя большинство сенаторов согласились с тем, что гражданство по праву рождения не должно распространяться на индейцев, большинство не видели необходимости в разъяснении этого вопроса. и предложение Дулитла было отклонено. По возвращении в Палату представителей предложенная Четырнадцатая поправка практически не обсуждалась; никто не выступил против добавления Сенатом пункта о гражданстве, и вся предложенная поправка была одобрена Палатой представителей 13 июня 1866 года. и объявлено ратифицированным 28 июля 1868 года.

В 2006 году Гудвин Лю , тогда доцент Боалт-Холл юридической школы Калифорнийского университета в Беркли , а позже помощник судьи Верховного суда Калифорнии , написал, что, хотя законодательная история пункта о гражданстве «несколько скудна», Центральная роль этого пункта очевидна в историческом контексте периода после Гражданской войны. Элизабет Выдра, главный юрисконсульт Центра конституционной ответственности ( прогрессивный аналитический центр) ), утверждает, что как сторонники, так и противники пункта о гражданстве 1866 года разделяли понимание того, что он автоматически предоставит гражданство всем лицам, родившимся в Соединенных Штатах (кроме детей министров иностранных дел и вторгающихся армий). - интерпретацию, разделяемую Генеральным солиситором Техаса Джеймсом К. Хо. Ричард Эйнс, декан юридического факультета Университета Акрона , придерживается иной точки зрения, предполагая, что пункт о гражданстве имел «последствия, которые не были запланированы его создателями».

Гражданство китайцев в США

Смотрите также: История американцев китайского происхождения

Как и многие другие иммигранты, китайцы были привлечены в Соединенные Штаты — сначала для участия в Калифорнийской золотой лихорадке 1849 года, затем перешли к строительству железных дорог, сельскому хозяйству и работе в городах. Договор 1868 года (названный Берлингеймским договором в честь одного из американских участников переговоров) расширил торговлю и миграцию между Соединенными Штатами и Китаем. В договоре не рассматривалось гражданство детей, рожденных в Соединенных Штатах от родителей-китайцев, и наоборот. Что касается натурализации (приобретения гражданства кроме как по рождению), договор содержал положение, гласящее, что «ничто, содержащееся в нем, не может считаться предоставлением натурализации... подданным Китая в Соединенных Штатах».

Китайские иммигранты в США столкнулись со значительным недоверием, негодованием и дискриминацией почти с момента их первого прибытия. Многие политики утверждали, что китайцы настолько разные во многих отношениях, что они не только никогда (или даже не смогут) ассимилироваться с американской культурой, но и представляют угрозу принципам и институтам страны. В этой атмосфере народных антикитайских настроений Конгресс в 1882 году принял Закон об исключении китайцев , который установил ограничения на иммиграцию китайцев в Соединенные Штаты. (В первоначальный Закон об исключении китайцев несколько раз вносились поправки. - например, в соответствии с Законом Скотта 1888 года. и Закон Гири 1892 года. - и в результате его иногда называют во множественном числе «Законами об исключении китайцев».) Китайцам, уже находящимся в США, было разрешено остаться, но они не имели права на натурализацию, и, если они покинули США и позже захотели по возвращении им нужно было заново подать заявку и снова получить одобрение. Китайским рабочим и шахтерам было специально запрещено приезжать (или возвращаться) в Соединенные Штаты в соответствии с условиями закона.

до Вонг Ким

После принятия Четырнадцатой поправки в 1868 году и до дела Вонг Ким Арк вопрос о гражданстве jus soli для детей иностранцев возникал только в отношении американских индейцев и китайцев. ) Верховный суд постановил, В деле 1884 года ( Элк против Уилкинса что индеец, родившийся в резервации, не получил гражданства Соединенных Штатов при рождении (поскольку он не подпадал под юрисдикцию США) и не мог впоследствии претендовать на получение гражданства, просто переехав в нерезервировать территорию США и отказаться от своей прежней племенной принадлежности. Американские индейцы впоследствии получили гражданство актом Конгресса в 1924 году.

Вопрос о том, применяется ли пункт о гражданстве к лицам, родившимся в Соединенных Штатах от китайских иммигрантов, впервые встал перед судом в деле 1884 года « In re Look Tin Sing» . Лук Тин Синг родился в Мендосино, штат Калифорния, в 1870 году в семье китайских иммигрантов. В 1879 году отец-купец отправил его в Китай; но по возвращении из Китая в 1884 году в возрасте 14 лет ему запретили повторный въезд в Соединенные Штаты чиновники, которые возражали против того, что он не выполнил требования к документации, предъявляемые в то время к китайским иммигрантам в соответствии с Законами об ограничениях 1882 или 1884 года. Дело Лука слушалось в федеральном окружном суде Калифорнии помощником судьи Верховного суда США Стивеном Дж. Филдом и двумя другими федеральными судьями. Люси Э. Сальер , профессор истории Университета Нью-Гэмпшира , пишет, что Джастис Филд «направил открытое приглашение всем юристам в этом районе высказать свое мнение по конституционным вопросам, затронутым» в этом деле. Филд сосредоточил внимание на значении фразы «подлежащий юрисдикции» в пункте о гражданстве, постановил, что Лук действительно находился под юрисдикцией США на момент его рождения, независимо от статуса иностранцев его родителей, и на этом основании приказал официальным лицам США признать Лука гражданином и разрешить ему въезд в Соединенные Штаты. Лук Тин Синга Решение по делу не было обжаловано и никогда не рассматривалось Верховным судом. К аналогичному выводу пришел федеральный окружной суд штата Орегон в 1888 году по делам Ex parte Chin King и Ex parte Chan San Hee .

В деле 1892 года « Джи Фук Синг против США» , федеральный апелляционный суд в Калифорнии того же округа (к тому времени известный как Апелляционный суд девятого округа ) пришел к выводу, что китаец был бы признан гражданином Соединенных Штатов, если бы он мог бы представить удовлетворительные доказательства того, что он действительно родился в США. Это дело также никогда не рассматривалось в Верховном суде.

Верховного суда по делам о бойнях 1873 года Решение содержалось заявление о том, что «фраза «под его юрисдикцией» была призвана исключить из ее действия детей министров, консулов ​​и граждан или подданных иностранных государств, родившихся на территории Соединенных Штатов». Однако, поскольку дела о бойнях не касались заявлений о гражданстве по праву рождения, этот комментарий был отклонен в деле Вонг Ким Арк. а более поздние случаи - как мимолетное замечание ( obiter dictum ), не имеющее никакой силы в качестве контролирующего прецедента . Относительно того, было ли решение Вонг Ким Арк правильным в этом вопросе или нет, мнения современных ученых разделились.

Вонг Ким Арк

В китайском фамилия имени Вонг . этом

Вонг Ким Арк на фотографии, взятой из иммиграционного документа США 1904 года.

Вонг Ким Арк ( китайский : 黃金德 ; тайшаньский : Вонг Гим-ак) родился в Сан-Франциско , Калифорния , на улице Сакраменто, 751, по адресу китайского квартала (Куонг Синг), который содержали его родители-торговцы. В различных источниках указывается или подразумевается 1873 год его рождения. 1871, или 1868. Его отец Вонг Си Пин и мать Ли Ви эмигрировали из Тайшаня, Гуандун , Китай, и не были гражданами США, поскольку Закон о натурализации 1802 года лишил их права на натурализацию ни до, ни после его рождения. Вонг не стал торговцем, как его отец, а работал поваром в китайского квартала . ресторанах

В 1889 году Вонг Ким Арк, который тогда был подростком, уехал в Китай со своими родителями, которые решили репатриироваться в Китай и в свою родовую деревню в Тайшане , Онг Синг. Находясь в Тайшане, Вонг Ким Арк женился на Йи Ши из деревни, расположенной рядом с его родной. Вернувшись в США в 1890 году, он оставил в Тайшане не только родителей, но и жену, которая после его возвращения в Калифорнию родила первенца. В соответствии с Законом об исключении китайцев 1882 года он, как чернорабочий, не мог привезти свою жену в Соединенные Штаты. По прибытии в Сан-Франциско в июле 1890 года он был повторно принят на том основании, что был коренным гражданином Соединенных Штатов, но только после того, как неназванный чиновник Иммиграционного бюро оставил в его деле пометку, ставящую под сомнение правдивость его утверждения. рождения в США.

В ноябре 1894 года Вонг отплыл в Китай с еще одним временным визитом, чтобы воссоединиться со своей женой в семейной деревне в Тайшане, провинция Гуандун . Он впервые встретил своего старшего сына, и у него был зачат второй сын. Но когда он вернулся в августе 1895 года на корабле СС Копт , он был задержан в порту Сан-Франциско инспектором таможенным , который отказал ему в разрешении на въезд в страну, утверждая, что Вонг не был гражданином США, несмотря на то, что он родился в США, но вместо этого был китайским подданным, потому что его родители были китайцами. Вонг провел пять месяцев на пароходе у берегов Сан-Франциско, пока его дело рассматривалось.

По словам Сальера, адвокат из Сан-Франциско Джордж Коллинз пытался убедить федеральное министерство юстиции возбудить дело о китайском гражданстве по рождению в Верховном суде. Статья Коллинза была опубликована в журнале American Law Review за май/июнь 1895 года , в ней критиковалось постановление судьи Филда «Look Tin Sing» и нежелание федерального правительства его оспаривать, а также отстаивалась международно-правовая точка зрения на гражданство по нормам крови . В конце концов, Коллинзу удалось убедить прокурора США Генри Фута, который «искал жизнеспособный тестовый пример и остановился на Вонге Киме Арке».

Нотариально заверенное заявление свидетелей 1894 года, удостоверяющее личность Вонга Кима Арк. К заявлению прикреплена фотография Вонга.

При содействии юридического представительства Китайской объединенной благотворительной ассоциации , Вонг Ким Арк оспорил отказ признать его право на получение гражданства США по рождению было подано ходатайство о выдаче приказа о хабеас корпус , и от его имени в федеральный окружной суд . Аргументы, представленные окружному судье Уильяму В. Морроу сосредоточено на том, какое из двух конкурирующих толкований фразы, подпадающей под юрисдикцию статьи о гражданстве, должно регулировать ситуацию, связанную с ребенком, родившимся в Соединенных Штатах от родителей-иностранцев. Адвокаты Вонга утверждали, что эта фраза означает « подчиняться законам Соединенных Штатов», подразумевая в этом выражении преданность, которую иностранцы обязаны соблюдать в чужой стране ее законам» — интерпретация, основанная на общем праве, унаследованном Вонгом. Соединенные Штаты от Англии, что будет охватывать практически всех, кто родился в США, по принципу jus soli (гражданство по месту рождения). Правительство США заявило, что подчинение его юрисдикции означает «подпадать под политическую юрисдикцию Соединенных Штатов» — интерпретация, основанная на международном праве , которая исключает родителей и их детей, которые были обязаны подчиняться другой стране по принципу jus sanguinis (гражданство, унаследованное от родителя).

Вопрос о статусе гражданства детей, родившихся в США от родителей-иностранцев, до сих пор ни разу не решался Верховным судом. Правительство США утверждало, что претензии Вонга на американское гражданство были отклонены интерпретацией юрисдикции Верховного суда в его постановлении по делам о скотобойнях 1873 года : но окружной судья пришел к выводу, что рассматриваемые формулировки были obiter dictum и не имели прямого отношения к рассматриваемому делу. Правительство также процитировало подобное заявление в деле «Элк против Уилкинса» , но судья и этот аргумент не убедили.

Адвокаты Вонга сослались на дело Лук Тин Синга Верховного суда это дело окончательно решило вопрос о гражданстве Вонга и ему подобных, поскольку федеральные суды девятого округа , и окружной судья согласился с тем, что в отсутствие четких указаний обеспокоенный. Судья увидел, что холдинг Лук Тин Синг был подтвержден в деле Джи Фук Синг , и отметил далее, что в другой части решения Верховного суда по делам о скотобойнях говорится, что «необходимо только, чтобы [человек] родился или натурализовался в Соединенных Штатах, чтобы быть гражданином Союза». Заключив, что решение по делу «Лук Тин Синг» представляет собой контролирующий прецедент в Девятом округе, судья Морроу постановил, что в зависимости от его юрисдикции речь идет о подпадании под действие законодательства США (первое из двух предложенных толкований). 3 января 1896 г. судья объявил Вонг Ким Арк гражданином, поскольку он родился в США

Правительство США обжаловало решение окружного суда непосредственно в Верховном суде США. По словам Сальера, правительственные чиновники, понимая, что решение по этому делу «имело большое значение не только для американцев китайского происхождения, но и для всех американских граждан, рожденных от родителей-иностранцев», и были обеспокоены возможными последствиями досрочного постановления. Верховным судом на президентских выборах 1896 года — отложили сроки подачи апелляции, чтобы избежать возможности принятия решения, основанного больше на политических соображениях, чем на существу дела. Устные прения в Верховном суде состоялись 5 марта 1897 года. Генеральный солиситор Холмс Конрад представил позицию правительства; Вонга представляли в суде Максвелл Эвартс США , бывший помощник генерального прокурора Дж. Хабли Эштон, и Томас Д. Риордан.

Верховный суд счел, что «единственный вопрос» в этом деле заключается в том, «является ли ребенок, родившийся в Соединенных Штатах, от родителей китайского происхождения, которые на момент его рождения являются подданными Императора Китая, но иметь постоянное местожительство и место жительства в Соединенных Штатах, вести там бизнес и не работать на каких-либо дипломатических или официальных должностях при императоре Китая, становится в момент своего рождения гражданином Соединенных Штатов». Было признано, что, если Вонг был гражданином США, «акты Конгресса, известные как «Законы об исключении китайцев», запрещающие лицам китайской расы, и особенно китайским рабочим, въезжать в Соединенные Штаты, не распространяются и не могут применяться к ему."

Мнение суда

Помощник судьи Хорас Грей написал заключение суда по делу Вонга Кима Арк .

Решением 6–2 выпущен 28 марта 1898 г., Верховный суд постановил, что Вонг Ким Арк получил гражданство США при рождении и что «американское гражданство, которое Вонг Ким Арк получил по рождению в Соединенных Штатах, не было утрачено и не отнято ничем, что произошло с момента его рождения». Заключение Суда было составлено помощником судьи Хорасом Греем , к нему присоединились помощники судьи Дэвид Дж. Брюэр , Генри Б. Браун , Джордж Ширас-младший , Эдвард Дуглас Уайт и Руфус В. Пекхэм .

Поддерживая концепцию jus soli (гражданство по месту рождения), Суд постановил, что пункт о гражданстве необходимо интерпретировать в свете английского общего права, который включал в себя в качестве подданных практически всех детей, рожденных в стране, исключая только тех, кто родился от иностранных правителей или дипломатов, родился на иностранных государственных кораблях или родился от вражеских сил, участвовавших во враждебной оккупации территории страны. Большинство судей постановило, что фраза о юрисдикции в пункте о гражданстве исключает из гражданства США только тех лиц, на которых распространяется одно из этих трех исключений (плюс четвертое «единственное дополнительное исключение», а именно, что индейские племена «не облагаются налогом») не облагаются налогом. считается подпадающим под юрисдикцию США). Большинство пришло к выводу, что ни одно из этих четырех исключений из юрисдикции США не применимо к Вонгу; в частности, они отметили, что «в течение всего времени их указанного проживания в Соединенных Штатах, как постоянные жители там, указанные мать и отец указанного Вонга Кима Арк занимались ведением бизнеса и никогда не участвовали в каких-либо дипломатических или официальная должность при императоре Китая».

Одобряюще цитируя дело 1812 года « Обмен шхунов против М'Фаддона» , в котором главный судья Джон Маршалл сказал: «Юрисдикция нации в пределах ее собственной территории обязательно является исключительной и абсолютной». - и согласиться с окружным судьей, который заслушал первоначальное ходатайство Вонга о хабеас корпус , что комментарии в делах о скотобойнях о статусе гражданства детей, рожденных от родителей-неграждан, не представляют собой обязательный прецедент — Суд постановил, что Вонг был гражданином США с рождения на основании Четырнадцатой поправки и что ограничения Закона об исключении китайцев на него не распространялись. Они считали, что акт Конгресса не превосходит Конституцию; такой закон «не может контролировать смысл [Конституции] или ослаблять ее действие, но должен быть истолкован и исполнен в соответствии с ее положениями». По мнению большинства, дело Кальвина (1608 г.) заявляло фундаментальный принцип общего права, согласно которому все люди, рожденные в пределах «подданства» короля, были подданными, включая детей «иностранцев, находящихся в дружбе».

Несогласие

Главный судья Мелвилл Фуллер выразил несогласие по делу Вонга Кима Арк .

К главному судье Мелвиллу Фуллеру присоединился помощник судьи Джон Харлан в несогласии, которое, «по большей части, можно сказать, основано на признании доктрины международного права». Несогласные утверждали, что история закона о гражданстве США порвала с традицией английского общего права после обретения независимости , приводя в качестве примера принятие в США права на экспатриацию (отказ от родного гражданства) и отказ от противоположной британской доктрины. вечной преданности . Несогласные утверждали, что принцип jus sanguinis (то есть концепция, согласно которой ребенок наследует гражданство своего отца по происхождению независимо от места рождения) получил более широкое распространение в истории права США с момента обретения независимости. Основываясь на оценке договоров США и Китая и закона о натурализации, несогласные заявили, что «дети китайцев, рожденные в этой стране, ipso facto не становятся гражданами Соединенных Штатов, если только четырнадцатая поправка не отменяет как договор, так и статут».

Указывая на формулировку Закона о гражданских правах 1866 года , акта Конгресса, который объявил гражданами «всех лиц, родившихся в Соединенных Штатах и ​​не подчиняющихся какой-либо иностранной власти, за исключением индейцев, не облагаемых налогом», и который был принят только в качестве закона. За два месяца до того, как Четырнадцатая поправка была предложена Конгрессом, несогласные утверждали, что «не подлежит разумному сомнению, что слова «подлежащие юрисдикции» в поправке использовались как синонимы к словам «и не подлежат любая иностранная держава » . По мнению несогласных, чрезмерная опора на jus soli (место рождения) как на главный фактор, определяющий гражданство, приведет к несостоятельному положению дел, при котором «дети иностранцев, родившиеся у них во время проезда через страну, независимо от того, являются ли они королевского происхождения или нет, монгольской, малайской или другой расы, имели право на пост президента, в то время как дети наших граждан, рожденные за границей, не имели права».

Несогласные признали, что другие дети иностранцев, включая бывших рабов, с годами получили гражданство США, родившись на территории США. Но они все же видели разницу между этими людьми и людьми китайского происхождения, рожденными в США, из-за сильных культурных традиций, препятствующих ассимиляции китайских иммигрантов в основное американское общество. Китайские законы того времени считали отказ от верности китайскому императору преступлением , караемым смертной казнью . и положения Закона об исключении китайцев, лишающие китайских иммигрантов, уже находящихся в Соединенных Штатах, права на получение гражданства. Вопрос для несогласных заключался «не в том, родился ли [Вонг Ким Арк] в США или под их юрисдикцией... а в том, имеют ли его или ее родители возможность, в соответствии с законодательством США или иностранным законодательством, установленным законодательством или договором, самим стать гражданами США».

В лекции группе студентов-юристов незадолго до оглашения решения Харлан отметил, что китайцы уже давно исключены из американского общества «из-за идеи, что эта раса совершенно чужда нам и никогда не ассимилируется с нами». Харлан высказал мнение, что без закона об исключении огромное количество китайцев «искоренило бы американское население» на западе Соединенных Штатов. Признавая противоположную точку зрения в поддержку гражданства для китайцев, родившихся в Америке, он сказал: «Конечно, аргумент другой стороны заключается в том, что сами слова конституции охватывают такой случай». Комментируя дело Вонга Кима Арк вскоре после вынесения решения суда в 1898 году, адвокат из Сан-Франциско Маршалл Б. Вудворт написал, что «ошибка, в которую, очевидно, впадает несогласное, заключается в том, что оно не признает, что Соединенные Штаты, как суверенная держава, имеют право принимать любые правила гражданства, которые они считают подходящими, и что верховенство международного права не обеспечивает [ своей собственной силой] единственный и исключительный критерий гражданства Соединенных Штатов».

Последующие события

реакции

В анализе дела Вонг Ким Арк , написанном вскоре после вынесения решения в 1898 году, Маршалл Б. Вудворт изложил две конкурирующие теории юрисдикции в статье о гражданстве и отметил, что «[т] тот факт, что решение суда не было единогласие указывает на то, что вопрос по меньшей мере дискуссионный». Однако Вудворт пришел к выводу, что постановление Верховного суда положило конец этому вопросу, заявив, что «трудно понять, какие обоснованные возражения можно выдвинуть против него». Другой анализ дела, опубликованный в Йельском юридическом журнале (1898 г.), подтвердил иную точку зрения.

В редакционной статье, опубликованной в газете San Francisco Chronicle 30 марта 1898 года, выражалась обеспокоенность тем, что постановление Вонга Кима Арк (вынесенное двумя днями ранее) «может иметь более широкое влияние на вопрос о гражданстве, чем предполагает общественность», а именно, что оно может приведет к получению гражданства и избирательных прав не только для китайцев, но также для японских и американских индейцев. В редакционной статье высказывалось предположение, что «может возникнуть необходимость... внести поправки в Федеральную конституцию и определенно ограничить гражданство белыми и черными».

Арк

Подписи на различных иммиграционных документах США четырех сыновей Вонга Кима Арк: Вонг Вонг Юк Сью и Вонг Юк Джим;

В результате того, что гражданство США Вонга Кима Арк было подтверждено Верховным судом, старший сын Вонга приехал в Соединенные Штаты из Китая в 1910 году, добиваясь признания в качестве гражданина на основании прав крови . но представители иммиграционной службы США заявили, что увидели неточности в показаниях на слушаниях по иммиграционным делам, и отказались принять утверждение Вонга о том, что мальчик был его сыном. Остальные трое сыновей Вонга приехали в Соединенные Штаты между 1924 и 1926 годами и были приняты в качестве граждан. Из-за своего гражданства младший сын Вонга Кима Арк был призван на Вторую мировую войну, а позже сделал карьеру в торговом флоте США .

Закон о гражданстве со Арк

Основная статья: Гражданство по праву рождения в Соединенных Штатах (действующий закон США)

Действующий закон США о гражданстве по праву рождения (гражданство, приобретенное при рождении) признает как гражданство по месту рождения ( jus soli ), так и гражданство, унаследованное от родителей ( jus sanguinis ). До Вонг Ким Арк Верховный суд постановил в деле Элк против Уилкинса (1884 г.), что место рождения само по себе недостаточно для предоставления гражданства коренному американцу ; однако Конгресс в конечном итоге предоставил полное гражданство американским индейцам на основании Закона об индийском гражданстве 1924 года .

Ограничения на иммиграцию и натурализацию китайцев были в конечном итоге сняты в результате Закона об отмене исключения китайцев 1943 года. (также известный как Закон Магнусона) и Закон об иммиграции и гражданстве 1965 года .

Вонг Ким Арк и

За годы, прошедшие после Вонг Ким Арк , концепция гражданства jus soli «никогда серьезно не подвергалась сомнению Верховным судом и [была] принята как догма судами низшей инстанции». Дела о гражданстве после Вонг Ким Арк касались в основном ситуаций, выходящих за рамки пункта о гражданстве. — например, гражданство по нормам крови для детей граждан США, рожденных за рубежом, или обстоятельства, при которых гражданство США может быть потеряно.

jus soli Утверждение судом Вонг Ким Арк принципа в качестве основного правила, определяющего гражданство Соединенных Штатов, цитировалось в нескольких решениях Верховного суда, подтверждающих гражданство родившихся в США лиц китайского или японского происхождения. Постановление суда о том, что язык Конституции следует понимать в свете общего права, цитировалось в многочисленных решениях Верховного суда, касающихся толкования Конституции или актов Конгресса. Понимание судом Вонг Ким Арк юрисдикции Четырнадцатой поправки также упоминалось в деле 1982 года, касающемся прав нелегальных иммигрантов.

предприняла безуспешную попытку В 1942 году организация « Коренные сыны Золотого Запада» убедить Верховный суд пересмотреть и отменить решение Вонга Кима Арк по делу ( Риган против Кинга ), оспаривающему статус гражданства примерно 2600 человек, рожденных в США. японского происхождения. Адвокат истцов назвал Вонг Ким Арк «одним из самых вредных и неудачных решений», когда-либо вынесенных Верховным судом, и выразил надежду, что новое дело даст суду «возможность исправиться». Федеральный окружной суд и Девятый окружной апелляционный суд вкратце отклонил это утверждение, каждый из которых ссылался на Вонг Ким Арк как на контролирующий прецедент , а Верховный суд отказался рассматривать дело.

Федеральные апелляционные суды неоднократно отклоняли попытки сослаться на использование в заключении Вонга Кима Арк фразы «гражданство по рождению на территории » в поддержку утверждений о том, что лица, родившиеся на Филиппинах в период их истории , когда они были владением Соединенных Штатов, родились в США (и, таким образом, имеет право на гражданство США в соответствии с пунктом о гражданстве).

Ким Арк нелегалов

См. Также: Гражданство по праву рождения в Соединенных Штатах (текущие разногласия) , Нелегальная иммиграция в Соединенные Штаты и Гражданство по обоюдному согласию.

С 1990-х годов в некоторых кругах возникли разногласия по поводу практики автоматического предоставления гражданства на основании jus soli рожденным в США детям нелегальных иностранцев. неоднозначно окрестили ситуацией « ведущего ребенка ». - ситуацию, которую некоторые корреспонденты СМИ и правозащитные группы Общественные дебаты по этому вопросу привели к возобновлению обсуждения решения по делу Вонг Ким Арк .

Некоторые ученые-юристы, выступающие против идеи о том, что принцип jus soli должен применяться к детям нелегальных иностранцев, утверждают, что прецедент Вонг Ким Арк не применяется, когда родители-иностранцы находятся в стране нелегально. Джон К. Истман , бывший декан юридического факультета Университета Чепмена , утверждает, что Вонг Ким Арк не дает права детям нелегальных иностранцев, рожденным в США, автоматически получать гражданство, поскольку, по его мнению, они находятся под юрисдикцией Соединенных Штатов. Штаты требуют статуса «полной и полной юрисдикции», который не распространяется на иностранцев, находящихся в стране нелегально. Истман далее утверждает, что решение Вонг Ким Арк было фундаментально ошибочным в том, как оно касалось концепции юрисдикции. и что Закон об индийском гражданстве 1924 года , последовавший за Вонг Ким Арком , не был бы необходим, если бы Конгресс считал, что «пункт о гражданстве дает гражданство просто по случайности рождения». Аналогичный анализ вопроса о юрисдикции был предложен профессором Питером Х. Шуком из Йельской школы права и Роджерсом М. Смитом , профессором политологии Йельского университета. По словам профессора права Лино Гралья из Техасского университета , даже если Вонг Ким Арк урегулировал статус детей законных жителей, он не сделал этого в отношении детей нелегальных жителей; Гралья утверждает, что это дело противоречит автоматическому праву первородства нелегальных иммигрантов, поскольку суд отказал в таком гражданстве аналогичной группе, а именно "детям иностранных врагов, родившимся во время и в пределах их враждебной оккупации".

Вопреки этой точке зрения, Гаррет Эппс — профессор права в Университете Балтимора — заявил, что «В деле Соединенные Штаты против Вонга Кима Арк Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что эта гарантия [гражданства по праву рождения] распространяется на детей. иностранцев, находящихся на американской земле, даже если их родители не являются американскими гражданами и действительно не имеют права стать гражданами США». Эппс далее отмечает, что «на практике дети, рожденные в Америке, получают признание своего гражданства независимо от иммиграционного статуса их родителей». По мнению Эппса, авторы Четырнадцатой поправки «непоколебимо настаивали на том, чтобы пункт о гражданстве распространялся» на детей таких «нежелательных иммигрантов», как китайцы и цыгане, и он рассматривает решение Вонга Кима Арк как «безупречное решение». «Вопрос в прочтении замысла составителей.

Кристина Родригес, профессор юридического факультета Нью-Йоркского университета , утверждает, что ситуация Вонга Кима Арк «во всех значимых отношениях» аналогична ситуации с детьми нелегальных иммигрантов, поскольку «в обоих случаях речь идет о родителях-иммигрантах, не имеющих права на полноправное членство в государственного устройства или иммигрантского населения, которого терпели, но презирали или считали юридически подлежащим уничтожению». Родригес далее утверждает, что решение Вонга Кима Арк было «решительным отказом от идеи о том, что статус человека зависит от статуса его родителя [так в оригинале]». Отмечая противоположные аргументы (например, выдвинутые Шуком и Смитом), Родригес говорит: «Для всех практических целей эти дебаты разрешены. Хотя возобновившийся в последние несколько лет интерес к иммиграционной реформе побудил Конгресс принять закон, лишить детей несанкционированного статуса jus soli , эти меры не принесли политического успеха, во многом из-за широко распространенного мнения, что Верховный суд отменит любое такое законодательство как неконституционное».

Джеймс К. Хо , в настоящее время судья Апелляционного суда пятого округа , выразил мнение, сходное с мнением Родригеса, заявив, что «право на гражданство по рождению гарантируется Четырнадцатой поправкой. Это право по рождению защищено не меньше для детей лиц, не имеющих документов, чем для потомков пассажиров Мэйфлауэр ». Хо также утверждает, что те, кто утверждает, что пункт о гражданстве на самом деле не был предназначен для предоставления гражданства детям иностранцев, игнорируют суть дебатов в Сенате 1866 года по поводу предложения добавить эту формулировку в Четырнадцатую поправку.

Юджин Волох , профессор права юридического факультета Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе , написал в 2018 году, что «юрисдикция — это власть субъекта навязывать кому-либо свою законную волю, и США, несомненно, имеют право делать это в отношении детей нелегальных иностранцев в такой же степени, как и в отношении детей нелегальных иностранцев». для детей законных иностранцев или граждан». Хотя Волох лично не согласен с концепцией «категорического гражданства по праву рождения», он признает, что это явно подразумевалось пунктом о гражданстве 14-й поправки.

Верховного суда 1982 года «Плайлер против Доу» Решение — в деле, касающемся детей-нелегалов-иностранцев (т. е. детей, рожденных за рубежом, которые прибыли в Соединенные Штаты незаконно вместе со своими родителями и у которых не было оснований претендовать на гражданство США) — также приводился в поддержку широкого применения Четырнадцатой Изменение юрисдикции в отношении нелегальных иностранцев и их детей. Закон штата Техас стремился отказать таким детям в государственном образовании, и правительство Техаса утверждало, что «лица, которые въехали в Соединенные Штаты нелегально, не находятся «под юрисдикцией» штата, даже если они находятся в пределах границ штата и подчиняется своим законам». В сноске к мнению большинства Суда отмечалось, что, по мнению Вонга Кима Арк , фразы Четырнадцатой поправки, подпадающие под ее юрисдикцию (в пункте о гражданстве) и в пределах его юрисдикции (в пункте о равной защите ), по существу эквивалентны; что оба выражения относятся прежде всего к физическому присутствию, а не к политической преданности; и что решение Вонг Ким Арк принесло пользу детям как нелегальных, так и легальных иностранцев. В результате суд отклонил утверждение о том, что «юрисдикция» Четырнадцатой поправки зависела от того, въехал ли кто-то в США легально или нет. Хотя четверо несогласных судей не согласились с мнением Суда относительно того, имеют ли рассматриваемые дети право на государственное образование, несогласные согласились с большинством относительно применимости юрисдикции Четырнадцатой поправки к нелегальным иностранцам. Джеймс К. Хо считает, что дело «Плайлер против Доу» «положило конец» любым сомнениям относительно того, применимы ли радикальные формулировки относительно юрисдикции в деле Вонг Ким Арк ко всем иностранцам, даже нелегальным иностранцам.

Государственный департамент США (федеральное правительственное агентство, отвечающее за международные отношения) считает, что рожденные в США дети нелегальных иностранцев подлежат юрисдикции США и, следовательно, имеют гражданство при рождении. Госдепартамента В Руководстве по иностранным делам утверждается, что этот вопрос был урегулирован решением Вонга Кима Арк .

Некоторые ученые-юристы до сих пор утверждают, что решение Вонг Ким Арк должно быть отменено законодательным путем. Ричард Познер , судья Апелляционного суда седьмого округа , раскритиковал предоставление гражданства рожденным в США детям нелегальных иммигрантов, предположив, что Конгресс может и должен действовать, чтобы изменить эту политику. Чарльз Вуд, бывший советник подкомитета Юридического комитета Сената по иммиграции, также выступил против этой практики, призывая (в 1999 году) прекратить ее как можно быстрее либо посредством акта Конгресса, либо путем внесения поправки в конституцию.

Однако, по словам Люси Сальер, «доктрина гражданства по праву рождения Вонг Ким Арк остается нетронутой уже более века и до сих пор воспринимается большинством как естественное и устоявшееся правило, соответствующее американским принципам и практике. Это маловероятно. быть легко искорененным».

отменить Вонг Ким

В ответ на общественную реакцию против иммиграции и из-за опасений, что родившиеся в США дети нелегальных иммигрантов могут послужить связующим звеном , позволяющим легально проживать и в конечном итоге получить гражданство для членов семьи, которые в противном случае не имели бы права оставаться в стране, законопроекты в Конгресс время от времени вносились , бросающие вызов традиционным законам. интерпретацию статьи о гражданстве и пытались (пока безуспешно) активно и явно лишать гражданства при рождении рожденным в США детям иностранных гостей или нелегалов.

В качестве одного из многих примеров можно привести «Закон о гражданстве по рождению 2009 года», представленный в Палате представителей под 111-го Конгресса названием HR 1868 представителем Натаном Дилом Джорджии числа , который был попыткой исключить рожденных в США детей нелегальных иммигрантов из считается подпадающим под юрисдикцию Соединенных Штатов для целей пункта о гражданстве. Аналогичное предложение, получившее название «Закон о гражданстве по рождению 2011 года», было внесено в Палату представителей под номером HR 140 на ( 112-м ) Конгрессе 5 января 2011 года представителем Стивом Кингом штата Айова . и в Сенате под номером S. 723 5 апреля 2011 года сенатором Дэвидом Виттером от Луизианы . Ни один из законопроектов не обсуждался в Конгрессе до окончания сессии.

Поскольку акт Конгресса, оспаривающий общепринятое толкование пункта о гражданстве, вполне может быть признан неконституционным судами, решившими полагаться на Вонг Ким Арк в качестве прецедента, также были внесены предложения о внесении поправок в Конституцию, чтобы отменить формулировки Четырнадцатой поправки и отказать в гражданстве рожденным в США детям нелегальных иностранцев или иностранных гостей. Например, сенатор Виттер от Луизианы представил Совместную резолюцию Сената (SJRes.) 6 на 111-м Конгрессе, но, как и HR 1868, она не достигла ни одной из палат Конгресса до закрытия 111-го Конгресса 22 декабря 2010 года. Виттер повторно внес ту же самую предложенную поправку, что и SJRes. 2 на 112-м Конгрессе 25 января 2011 г.; он не выносился на обсуждение и не голосовался ни в одной из палат Конгресса.

В 2010 и 2011 годах законодатели штата Аризона внесли законопроекты, предлагающие отказать в выдаче обычных свидетельств о рождении детям, родившимся в Аризоне, чьи родители не смогли доказать, что они находились в Соединенных Штатах на законных основаниях. Сторонники такого законодательства, как сообщается, надеялись, что их усилия приведут к тому, что вопрос о гражданстве по праву рождения для детей нелегальных иностранцев, родившихся в США, дойдет до Верховного суда, что, возможно, приведет к новому решению, сужающему или отменяющему Вонг Ким Арк .

30 октября 2018 года президент Дональд Трамп объявил о своем намерении издать указ, отменяющий гражданство по праву рождения для детей неграждан, рожденных в США. В тот же день сенатор Линдси Грэм от Южной Каролины заявил, что внесет в Конгресс законопроект, направленный на то же самое. Джон Фир из Центра иммиграционных исследований (СНГ) заявил, что «несколько ученых-юристов и политологов, углубившихся в историю 14-й поправки, пришли к выводу, что фраза «подпадает под ее юрисдикцию» не имеет однозначного значения». Комментируя идею Трампа об указе, спикер Палаты представителей Пол Райан сказал: «Вы, очевидно, не можете этого сделать… Я думаю, что в данном случае 14-я поправка довольно ясна, и это потребует очень, очень длительного конституционного процесса. " Марк Крикорян , исполнительный директор СНГ, заявил, что, если Трамп выполнит свой план, «это положит начало судебной драке… приказ будет издан, [и] дело в конечном итоге дойдет до [Верховного суда] , который затем, наконец, должен будет вынести решение о значении слова «подлежащего юрисдикции». Ни обещанный указ Трампа, ни запланированный Грэмом законопроект не были реализованы до того, как Трамп покинул свой пост в январе 2021 года.

См. также

• Гражданство по праву рождения в США
• Китайско-американская история
• Закон об индийском гражданстве
• Список иммиграционного законодательства США
• Список дел Верховного суда США, том 169
• Нативизм (политика)
• Закон о гражданстве США

Общие и цитируемые ссылки

• Истман, Джон К. (30 марта 2006 г.). «От феодализма к согласию: переосмысление гражданства по праву рождения» . Вашингтон, округ Колумбия: Фонд наследия . Юридические вопросы, № 18. Архивировано из оригинала 4 июля 2011 года . Проверено 2 июля 2011 г.
• Элинсон, Элейн; Йог, Стэн (2009). Везде, где идет борьба: как беглые рабы, суфражистки, иммигранты, забастовщики и поэты сформировали гражданские свободы в Калифорнии . Беркли, Калифорния: Книги расцвета. ISBN  978-1-59714-114-7 .
• Эппс, Гаррет (2010). «Положение о гражданстве:« Законодательная история » » . Обзор права американского университета . 60 (2): 329–388 . Проверено 14 января 2012 г.
• Глен, Патрик Дж. (осень 2007 г.). « Вонг Ким Арк и Sentencia que Declara Constitucional la Ley General de Migración 285-04 в сравнительной перспективе: конституционная интерпретация, принципы Jus Soli и политическая мораль». Межамериканский обзор права Университета Майами . 39 (1): 67–109. JSTOR   40176768 .
• Хо, Джеймс С. (2006). «Определение« американца »: гражданство по праву рождения и первоначальное понимание 14-й поправки» (PDF) . Зелёная сумка . 9 (4): 366. Архивировано из оригинала (PDF) 30 октября 2010 г .. Проверено 6 января 2012 г.
• Накенофф, Кэрол; Новков, Юлия (2021). Американец по происхождению: Вонг Ким Арк и битва за гражданство . Лоуренс, Канзас: Университетское издательство Канзаса. ISBN  9780700631933 .
• Родригес, Кристина М. (2009). «Второе основание: пункт о гражданстве, первоначальный смысл и эгалитарное единство Четырнадцатой поправки». Журнал конституционного права Пенсильванского университета . 11 : 1363–1371.
• Сальер, Люси Э. (2005). « Вонг Ким Арк : борьба за гражданство по праву рождения». В Мартине, Дэвиде; Шак, Питер (ред.). Иммиграционные истории . Нью-Йорк: Foundation Press. ISBN  1-58778-873-Х .
• Семонче, Джон Э. (1978). Планируя будущее: реакция Верховного суда на меняющееся общество, 1890–1920 гг . Вестпорт, Коннектикут : Greenwood Press. ISBN  0-313-20314-8 . LCCN   77-94745 .
• «Руководство по иностранным делам, том 7 (7 FAM)» . Государственный департамент США. 21 августа 2009. Архивировано из оригинала 25 января 2012 года . Проверено 27 января 2012 г.
• Вудворт, Маршалл Б. (1896). «Гражданство Соединенных Штатов согласно Четырнадцатой поправке». Обзор американского права . 30 . Сент-Луис: Паб Review. Компания: 535–555.
• Вудворт, Маршалл Б. (1898). «Кто являются гражданами Соединенных Штатов? Дело Вонга Кима Арк» . Обзор американского права . 32 . Сент-Луис: Паб Review. Компания: 554–561.

Внешние ссылки

• Текст дела Соединенные Штаты против Вонга Кима Арк , 169 U.S. 649 (1898) доступен по адресу:   Cornell    CourtListener    Google Scholar    Justia    Library of Congress    OpenJurist  

Дела

В Верховном суде США :

• Обмен шхунов против М'Фаддона , 11 США (7 Кранч ) 116 (1812 г.)
• Дред Скотт против Сэндфорда , 60 США , 393 (1857 г.)
• Дела о скотобойнях , 83 США 36 (1873 г.)
• Элк против Уилкинса , 112 US 94 (1884 г.)
• Соединенные Штаты против Вонга Кима Арк , 169 США 649 (1898 г.)
• Hennessy v. Richardson Drug Co. , 189 U.S. 25 (1903)
• Шик против Соединенных Штатов , 195 U.S. 65 (1904 г.)
• Квок Ян Фат против Уайта , 253 США , 454 (1920)
• Видин против Чин Боу , 274 США , 657 (1927)
• Моррисон против Калифорнии , 291 США 82 (1934 г.)
• Perkins v. Elg , 307 U.S. 325 (1939)
• Риган против Кинга , 319 US 753 (1943) (отказано в истребовании дела)
• Рид против Коверта , 354 U.S. 1 (1957)
• Нисикава против Даллеса , 356 U.S. 129 (1958)
• Kennedy v. Mendoza-Martinez , 372 U.S. 144 (1963)
• Роджерс против. Белли , 401 США , 815 (1971)
• Плайлер против Доу , 457 США , 202 (1982 г.)

В апелляционных судах США :

• In re Look Tin Sing , 21 F. 905 (ок. Калифорния, 1884 г.)
• Ex parte Chin King и Ex parte Chan San Hee , 35 F. 354 (округ Орегон, 1888 г.)
• Джи Фук Синг против США , 49 F. 146 (9-й округ 1892 г.)
• Риган против Кинга , 134 F.2d 413 (9-й округ 1943 г.)
• Rabang v. INS , 35 F.3d 1449 (9th Cir. 1994)
• Вальмонте против INS , 136 F.3d 914 (2-й округ 1998 г.)
• Oforji v. Ashcroft , 354 F.3d 609 (7th Cir. 2003)
• Nolos v. Holder , 611 F.3d 279 (5th Cir. 2010)

В окружных судах США :

• Ин ре Вонг Ким Арк , 71 F. 382 (NDCal. 1896)
• Риган против Кинга , 49 F. Supp. 222 (НДКал. 1942 г.)

В государственных судах:

• Lynch v. Clarke , 3 N.Y.Leg.Obs. 236 ( N.Y. 1844)