Фонг Юэ Тин против США

Фонг Юэ Тин против США
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 10 мая 1893 г. Решено 15 мая 1893 г.
Полное название дела	Фонг Юэ Тин против США
Цитаты	149 США 698 ( подробнее ) 13 С. Кт. 1016; 37 Л. Ред. 905; 1893 г. США ЛЕКСИС 2340
История болезни
Прежний	Апелляция Окружного суда США по Южному округу Нью-Йорка
Членство в суде
Главный судья Мелвилл Фуллер Ассоциированные судьи Стивен Дж. Филд   · Джон М. Харлан Хорас Грей   · Сэмюэл Блэтчфорд Дэвид Дж. Брюэр   · Генри Б. Браун Джордж Ширас мл.   · Хауэлл Э. Джексон
Мнения по делу
Большинство	Грей, к которому присоединились Блатчфорд, Браун, Джексон, Ширас.
Несогласие	Брюэр
Несогласие	Поле
Несогласие	Фуллер
Харлан не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Примененные законы
Закон Гири

Fong Yue Ting v. United States , 149 US 698 (1893), решение Верховного суда США от 15 мая 1893 года, представляло собой дело, оспаривающее положения раздела 6 Закона Гири 1892 года, который расширил и исправил Закон об исключении китайцев. 1882 года. Рассматриваемые положения требовали, чтобы китайцы, проживающие в Соединенных Штатах, получали сертификаты на жительство и допускали арест и депортацию китайцев, которые не получили эти сертификаты, даже если они не нарушали никаких других законов. Дело касалось постановлений о хабеас корпус от Фонг Юэ Тина и двух других граждан Китая, проживающих в Нью-Йорке, которые были арестованы и помещены под стражу из-за отсутствия сертификатов. Решение Верховного суда (5 против 3) было в пользу правительства Соединенных Штатов, поддержав Закон Гири и отклонив судебные приказы о хабеас корпус.

Фон

В 1868 году США и Китай заключили Берлингеймский договор , установивший официальные дружественные отношения между двумя странами и предоставивший Китаю статус наибольшего благоприятствования . Договор поощрял иммиграцию из Китая и предоставлял некоторые привилегии гражданам одной страны, проживающим в другой, но отказывался от привилегии натурализации для иммигрантов из Китая.

17 ноября 1880 года в Берлингеймский договор были внесены поправки, приостанавливающие, но не запрещающие иммиграцию из Китая. Поправка получила название «Договор, регулирующий иммиграцию из Китая», а историки называют ее « Договором Энджелла» 1880 года . В префиксе говорилось: «Соединенные Штаты из-за постоянно растущей иммиграции китайских рабочих на территорию Соединенных Штатов и затруднений, вызванных такой иммиграцией, теперь желают провести переговоры об изменении существующих договоров, которые не будут прямо противоречить их дух».

В 1882 году был принят Закон об исключении китайцев , запрещавший (на десять лет) иммиграцию квалифицированных и неквалифицированных рабочих из Китая в Соединенные Штаты. Права предыдущих иммигрантов существенно не изменились. Поправка 1884 года к Закону об исключении китайцев требовала от китайских граждан получения разрешения на повторный въезд, если они хотели вернуться после временного выезда из Соединенных Штатов. 1 октября 1888 года правительство США приняло Закон Скотта . Закон , написанный Уильямом Лоуренсом Скоттом из Пенсильвании , был подписан президентом США Гровером Кливлендом 1 октября 1888 года. Закон запретил повторный въезд в Соединенные Штаты китайских иммигрантов, которые в противном случае не имели бы права на въезд в Соединенные Штаты, если бы иммигрировали впервые. Это противоречило привилегиям, которые Берлингеймский договор предоставил китайским иммигрантам в Соединённых Штатах.

В 1892 году, когда истекал десятилетний период действия первоначального Закона об исключении китайцев, исключение было продлено еще на 10 лет с принятием Закона Гири . Однако Закон Гири включал ряд дополнительных положений, затрагивающих жизнь китайцев, уже проживающих в Соединенных Штатах. Один из ключевых положений переложил бремя доказывания права находиться в Соединенных Штатах на резидента Китая.

Основным механизмом обеспечения соблюдения этого изменения были «сертификаты проживания». Китайцы, уже находящиеся в Соединенных Штатах, должны были иметь «сертификаты проживания», которые служили доказательством того, что они въехали в Соединенные Штаты на законных основаниях и имеют право оставаться в стране. В свидетельствах о месте жительства содержались имя, возраст, место проживания, род занятий и фотография заявителя.

Актуальными были следующие требования к сертификату:

• Чтобы получить сертификат, китайскому жителю потребовались два белых свидетеля, которые подтвердили бы иммиграционный статус человека.
• Все китайские рабочие, находящиеся в настоящее время в Соединенных Штатах, должны были получить сертификат в течение года после принятия закона, а его дубликат хранился в офисе Налогового управления США.

Следующие штрафные санкции усложнили требование получения сертификата:

• Любой китайский рабочий в Соединенных Штатах без этого свидетельства о месте жительства «считался и был признан находящимся в Соединенных Штатах незаконно» и мог быть арестован и принужден к каторжным работам, а через год быть депортирован.
• За фальсификацию информации в сертификатах предусмотрены штрафы.
• Китайцам было отказано в освобождении под залог в рамках процедуры хабеас корпус . В частности, это означало, что ни один китаец, задержанный из-за отсутствия сертификатов, не мог быть освобожден под залог.

сертификата В частности, наличие самого стало требованием закона, независимо от того, въехал ли человек незаконно.

Другое общее законодательство, касающееся иммиграции

Помимо законодательства, ориентированного конкретно на китайцев, существовало несколько других законодательных актов, касающихся миграции в целом:

• Закон Пейджа 1875 года широко применялся к азиатским мигрантам, запрещая въезд подневольных рабочих, женщин, подозреваемых в намерении заниматься проституцией, и людей, считающихся осужденными в своей стране.
• Закон об иммиграции 1882 года был первым широким федеральным законом США об иммиграции. Он установил подушный налог на мигрантов, прибывающих морем, который покрыл бы расходы на иммиграционное правоприменение, а также начал процесс развития федеральной иммиграционной бюрократии.
• Закон об иммиграции 1891 года внес поправки в Закон об иммиграции 1882 года. Он централизовал иммиграционное правоприменение в ведении исполнительной власти федерального правительства. Он дал министру финансов полномочия устанавливать правила, регулирующие въезд на морские и сухопутные границы. Это также стало первым шагом к регулированию границ с Канадой и Мексикой .

Судебные прецеденты

На момент рассмотрения дела существовало несколько важных прецедентов Верховного суда.

• Чу Хеонг против Соединенных Штатов (1884 г.): Это произошло после принятия поправки 1884 года к Закону об исключении китайцев , которая требовала от китайцев, находящихся в Соединенных Штатах, получать разрешения на повторный въезд. Чу Хеонг, гражданин Китая, живший в Соединенных Штатах, уехал из Соединенных Штатов на Гавайские острова в 1881 году и вернулся после того, как они стали активными. Ему было отказано во въезде, и на него подали в суд. Раздельным решением Верховный суд вынес решение в пользу истца, поскольку он мог бы претендовать на получение разрешения на повторный въезд, если бы подал заявление.
• Че Чан Пин против Соединенных Штатов (1889 г.): Это произошло после принятия Закона Скотта , запрещавшего повторный въезд китайцев, ранее проживавших в Соединенных Штатах. Че Чан Пину, который уехал до принятия закона, но прибыл после того, как он вступил в силу, было отказано во въезде, и ему был предъявлен иск. Единогласным решением Верховный суд США вынес решение против истца. Это решение стало важным прецедентом уважения Верховного суда к полным полномочиям законодательной власти США в области иммиграционного законодательства и к их полномочиям отменять условия международных договоров.
• Нисимура Экиу против Соединенных Штатов (1891 г., решение вынесено в 1892 г.): Нисимура Экиу, женщине из Японии, было отказано во въезде в Соединенные Штаты офицером порта въезда в Сан-Франциско из-за подозрения, что ее рассказ о том, что ее муж встретится с ней в Соединенных Штатах была ложной, ошибки в ее паспорте и опасения, что она не сможет прокормить себя в Соединенных Штатах. Отказ был основан на полномочиях, предоставленных в соответствии с Законом об иммиграции 1891 года. Верховный суд Соединенных Штатов встал на сторону правительства и согласился с утверждением правительства о том, что оно имеет право отказывать людям во въезде. Суд также не перепроверил доказательства истца, оспаривающие причины отказа ей во въезде.

Случай

Рассматриваемый случай касался петиций трех граждан Китая, проживающих в США, каждый из которых не смог успешно получить сертификаты о месте жительства, хотя и с небольшими отличиями:

• Первый заявитель утверждал, что он прибыл в Соединенные Штаты из Китая примерно в 1879 году или ранее. Более года он проживал в Нью-Йорке . Он был арестован маршалом за отсутствие справки о месте жительства и никогда не обращался за ней.
• Ситуация второго заявителя была аналогична первой, за исключением того, что гражданин Китая был показан судье, который согласился позволить маршалу задержать его.
• Третий заявитель подал заявку на получение сертификата о месте жительства, но ему его не предоставили, поскольку все свидетели, которых он мог найти, были китайцами, а Закон Гири требовал наличия белых свидетелей. Он был арестован и помещен под стражу после того, как не смог получить свидетельство.

Во всех трех случаях заявитель (гражданин Китая) утверждал, что его арест и содержание под стражей были произведены без соблюдения надлежащей правовой процедуры и что статья 6 Закона Гири, требующая присутствия "белого свидетеля", использовалась для оправдания ареста и задержание было неконституционным и недействительным.

Решение

Мнение большинства

Дело было решено в пользу правительства США с перевесом 5 против 3. мнение большинства высказал судья Хорас Грей . (Судья Джон Маршалл Харлан в то время находился за границей и поэтому не смог принять участие. ) В заключении обсуждались сходства и различия с прошлыми делами. Некоторые из обсуждавшихся случаев, а также ключевые моменты сходства и различия указаны ниже:

• Основным прецедентом такого решения было дело «Чэ Чан Пин против Соединенных Штатов» (1889 г., также известное как «Дело об исключении китайцев»), в котором Верховный суд единогласно встал на сторону правительства. Согласно заключению суда по делу об исключении китайцев, написанному Стивеном Джонсоном Филдом , федеральное правительство Соединенных Штатов имело неотъемлемые полномочия регулировать въезд иммигрантов по своему усмотрению. Мнение большинства в деле Фонг Юэ Тин против Соединенных Штатов утверждало, что те же полномочия также распространяются на полномочия депортировать и устанавливать условия проживания для людей, которые не являются гражданами.
• Еще одним упомянутым прецедентом передачи полномочий правительству при принятии иммиграционных решений было дело Нисимура Экиу против Соединенных Штатов обжалование решения, принятого в соответствии с Законом об иммиграции 1891 г. (1891 г.), в котором было отклонено
• Сходство с делом «Чай Лунг против Фримена» (1875 г.) было отклонено, поскольку это дело лишило штаты права вводить ограничения на иммиграцию сверх тех, которые были указаны в федеральном иммиграционном законе, тогда как действия штата Нью-Йорк в этом деле соответствовали федеральным законам. закон.
• Ключевые различия были отмечены в делах Чу Хыонг против Соединенных Штатов (1884 г.) и Соединенные Штаты против Юнг А Лунга (1888 г.). В обоих случаях решения были приняты с целью, чтобы, если это не является неизбежным, рассматриваемые акты или поправки не имели обратной силы. Однако Закон Гири был ясен в своих заявлениях и намерениях и содержал четкие инструкции для китайских граждан относительно того, как получить сертификаты о месте жительства, для которых у них было время после принятия Закона.
• Сходство с делом Ик Во против Хопкинса (1886 г.) и применение Четырнадцатой поправки было отклонено. В заключении Верховного суда разъяснялось, что неграждане, получившие место жительства в Соединенных Штатах, имеют право на равную защиту закона, пока они проживают на законных основаниях, но это не исключает возможности их депортации или необходимости выполнять дополнительную работу, чтобы получить сертификацию, если эти действия были разрешены законодательными актами.

Несогласие Брюэра

Судья Дэвид Дж. Брюэр не согласился с мнением большинства. Свое мнение он основывал на трех положениях:

1. Лица, против которых направлены санкции раздела 6 Закона Гири, являются лицами, законно проживающими на территории Соединенных Штатов.
2. Они находятся под защитой Конституции и защищены ее гарантиями от угнетения и несправедливости.
3. Статья 6 лишает их свободы и налагает наказания без надлежащей правовой процедуры и в нарушение конституционных гарантий, особенно тех, которые содержатся в 4-й , 5-й , 6-й и 8-й статьях поправок.

Брюэр провел ключевое различие между этим делом и предыдущими делами, такими как Че Чан Пинг против Соединенных Штатов или Нисимура Экиу против Соединенных Штатов : Конституция Соединенных Штатов применялась только на территории Соединенных Штатов, и поэтому ее защита не распространялась на иностранцев. добивались допуска, но они обращались к иностранцам, которые были приняты. Он также отметил, что Закон Гири был беспрецедентным, поскольку он распространялся на китайцев, которые уже въехали в Соединенные Штаты и находились в стране в течение длительного времени в качестве постоянно проживающих иностранцев, а не в качестве временных путешественников. Он утверждал, что проживающие в стране иностранцы заслуживают полной конституционной защиты.

Несогласие Филда

Стивен Джонсон Филд не согласился с мнением большинства и вместо этого встал на сторону заявителей. В отличие от других судей, Филд исторически придавал большее значение защите и защите прав китайцев, уже находящихся в Соединенных Штатах, но также более уважительно относился к более строгим ограничениям на прием. В частности:

• Филд изложил свое мнение в единогласно принятом решении по делу «Чэ Чан Пинг против Соединенных Штатов» , которое основывалось на неотъемлемых полномочиях федерального правительства Соединенных Штатов по регулированию иммиграции. Он также выразил несогласие с решением Верховного суда по делу Чу Хыонг против Соединенных Штатов в пользу заявителя; он утверждал, что Чу Хыну может быть отказано во въезде.
• С другой стороны, в прошлом Филд, будучи юристом в Калифорнии, выступал против законов Калифорнии, дискриминирующих мигрантов в штате. В частности, он отменил Постановление о косичках .

В своем особом мнении по делу Фонг Юэ Тин против Соединенных Штатов Филд признал легитимность федерального правительства Соединенных Штатов, устанавливающего условия проживания и определения того, находились ли люди незаконно, чтобы иметь возможность их депортировать. Однако он поставил вопрос о депортации проживающих в стране иностранцев к более высокой планке, чем отказ им во въезде. В частности, он привел следующие аргументы:

• Он утверждал, что депортация была жестоким и необычным наказанием за отказ в получении сертификата, и что процесс, установленный Законом Гири, был недостаточным . Вместо этого бремя доказывания при депортации иностранцев должно лежать на правительстве, чтобы продемонстрировать, что присутствие иностранца было незаконным.
• Он отметил, что все судебные дела, упомянутые в качестве прецедентов в мнении большинства, были делами, связанными с отказом в приеме иностранцев, а не со случаями депортации.
• Он признал, что в Европе были некоторые прецеденты депортации, но отверг идею применения этих прецедентов к Соединенным Штатам, утверждая, что в Соединенных Штатах другая система правления с ограниченными полномочиями.

Несогласие Фуллера

Председатель суда Мелвилл Фуллер не согласился с мнением большинства. Фуллер утверждал, что Закон Гири был неправильным, поскольку он предписывал выполнение судебной функции определенным образом, без всех процессуальных гарантий судебного разбирательства. Фуллер также выразил обеспокоенность тем, что Закон Гири содержит в себе «зародыши утверждения неограниченной и произвольной власти, в целом несовместимой с непреложными принципами справедливости, несовместимой с природой нашего правительства и противоречащей писаной Конституции». посредством которого было создано это правительство и закреплены эти принципы».

Связь с другими судебными делами

Связь с другими иммиграционными делами, решенными в то время

Фонг Юэ Тин против Соединенных Штатов включен в число пяти дел об исключении китайцев. Другие случаи в списке включают в себя:

1. Чу Хеонг против Соединенных Штатов (1884 г.): это было единственное из пяти дел, решение по которым было вынесено против правительства. Речь шла о поправке к Закону об исключении китайцев, требующей сертификатов на повторный въезд.
2. «Чэ Чан Пинг против Соединенных Штатов» (1889 г.), также иногда называемое «Дело об исключении китайцев», оставил в силе Закон Скотта , запрещающий повторный въезд китайских рабочих. Это было названо ключевым прецедентом для решения по делу Фонг Юэ Тин против Соединенных Штатов .
3. Фонг Юэ Тин против США (текущая страница)
4. Лем Мун Синг против Соединенных Штатов (1895 г.): Решение Конгресса Соединенных Штатов, содержащееся в Законе Гири 1892 года, подтвердило решение о запрете въезда иностранцам без какой-либо помощи хабеас корпус .
5. Соединенные Штаты против Джу Той (1905 г.): Верховный суд далее разрешил Конгрессу отказать в применении хабеас корпус даже лицам, утверждающим, что они являются гражданами Соединенных Штатов.

Еще одно связанное с этим дело, решение по которому было принято примерно в то же время, было Нисимура Экиу против Соединенных Штатов . В деле «Тернер против Уильямса» , решение по которому было вынесено в 1904 году, процитировано дело «Фонг Юэ Тин против Соединенных Штатов», в котором установлено, что депортация иностранца, в данном случае анархиста, без суда не нарушает надлежащей правовой процедуры.

Ценность как прецедент для более поздних доктрин иммиграционного законодательства

В этом деле и в большинстве других дел об исключении китайцев Верховный суд неоднократно выступал на стороне правительства Соединенных Штатов и против иностранцев, аргументируя это тем, что иммиграционная политика и ее соблюдение являются делом законодательной и исполнительной власти. Некоторые комментаторы утверждают, что это дело стало важным прецедентом в установлении доктрины полной власти , которая защищает от судебного пересмотра существенные иммиграционные решения Конгресса Соединенных Штатов и исполнительной власти правительства Соединенных Штатов. Другие не согласились с важностью этих дел для полной власти. Определяющим аргументом в пользу доктрины полной власти является дело «Кнауф против Шонесси» (1950 г.), в котором этот случай прямо не упоминается.

Среди ранних судебных решений, касающихся регулирования иммиграции и иностранцев, это было первое дело, в котором были подтверждены широкие федеральные полномочия по установлению условий проживания и депортации иностранцев, которые законно проживали в Соединенных Штатах.

Внешние ссылки

• Текст дела Фонг Юэ Тин против Соединенных Штатов , 149 U.S. 698 (1893) доступен по адресу:   CourtListener    Findlaw    Google Scholar    Justia    Library of Congress    OpenJurist