United States v. Ju Toy

US v. Ju Toy
US v. Ju Toy
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 3 апреля 1905 г. ; Решено 8 мая 1905 г.
Полное название дела	United States v. Ju Toy
Цитаты	198 США 253 ( подробнее ) 25 С. Кт. 644; 49 Л. Ред. 1040
История болезни
Прежний	Федеральный окружной суд постановил, что Джу Той был уроженцем Соединенных Штатов, и постановил его освободить.
Холдинг
	Ходатайство о хабеас корпус должно было быть отклонено, отказ во въезде в порт не отменяет надлежащей правовой процедуры, а выводы иммиграционных властей были убедительными и не подлежали судебному пересмотру.
Членство в суде
	Главный судья Мелвилл Фуллер Ассоциированные судьи Джон М. Харлан · Дэвид Дж. Брюэр ; Генри Б. Браун · Эдвард Д. Уайт ; Руфус В. Пекхэм · Джозеф МакКенна ; Оливер В. Холмс младший · Уильям Р. Дэй
Мнения по делу
Большинство	Холмс, к которому присоединились Фуллер, Харлан, Браун, Уайт, МакКенна.
Несогласие	Брюэр, к которому присоединился Пекхэм, Дэй

Соединенные Штаты против Джу Той , 198 US 253 (1905), является делом Верховного суда США , в котором Верховный суд признал свое право на судебный пересмотр иммиграционных вопросов. ^{[ 1 ]} В деле указывалось, что «гражданин китайского происхождения, желающий въехать в Соединенные Штаты», может быть исключен административными иммиграционными властями, даже если ему отказано в слушании в судебном органе по вопросу, действительно ли он является гражданином. ^{[ 2 ]} Суд определил, что отказ во въезде в порт не является отказом в надлежащей правовой процедуре , и постановил, что выводы сотрудников иммиграционной службы являются окончательными и не подлежат судебному пересмотру, если нет доказательств предвзятости или халатности. ^{[ 3 ]} Это дело ознаменовало сдвиг в суде в отношении ходатайств о хабеас корпус и изменило судебную систему для граждан, подающих заявление о въезде в Соединенные Штаты, а также для тех, кому грозит депортация .

История

Закон об исключении китайцев 1882 года запретил иммиграцию китайских рабочих сроком на десять лет и запретил всем китайским иммигрантам получать натурализованное гражданство , в то же время позволяя «торговцам, учителям, студентам, путешественникам и дипломатам» освобождаться от уплаты налогов. эти исключения. ^{[ 4 ]} Китайцы, проживавшие в Соединенных Штатах до принятия Закона об исключении китайцев 1882 года, могли беспрепятственно вернуться в Соединенные Штаты, если они «получили сертификат перед отъездом и могли предъявить этот документ по возвращении». ^{[ 1 ]} В 1888 году Конгресс принял Закон Скотта , который лишил китайских рабочих права на повторный въезд в Соединенные Штаты после посещения Китая . ^{[ 1 ]} Закон Скотта был продлен с принятием Закона Гири в 1892 году, который также «требовал, чтобы все иностранные китайцы, проживавшие в то время в Соединенных Штатах, прошли регистрацию», а те, кого поймали без регистрационной формы при себе, потенциально могли быть арестованы или депортированы. ^{[ 1 ]} Сочетание этих действий усилило ограничения и исключение китайцев и американцев китайского происхождения. В результате китайцы боролись с дискриминацией и изоляцией через судебную систему, часто посредством ходатайства о хабеас корпус, и многие китайцы находили облегчение через судебную систему до тех пор, пока не было принято решение по делу Соединенные Штаты против Джу Той. ^{[ 5 ]}

Джу Той был китайцем, родившимся в Соединенных Штатах и не подпадавшим под действие Закона об исключении китайцев 1882 года и Закона Скотта 1888 года. ^{[ 6 ]} Джу Той посетил Китай и вернулся в Сан-Франциско на пароходе «Дорик» , но по возвращении Джу Тою было отказано в разрешении на приземление, и иммиграционные власти приказали его депортировать, хотя он и не был иммигрантом. ^{[ 6 ]} Затем Джу Той подал в Федеральный окружной суд иск на основании приказа о хабеас корпус. Федеральный окружной суд постановил, что Джу Той был уроженцем Соединенных Штатов, и постановил его освободить. ^{[ 6 ]} Правительство подало апелляцию, и дело было передано в Верховный суд и рассмотрено для рассмотрения 3 апреля 1905 года.

Постановление

Судья Холмс вынес мнение большинства 8 мая 1905 года. Большинство постановило, что ходатайство о хабеас корпус должно было быть отклонено, поскольку в нем не утверждалось ничего, кроме гражданства, и поскольку оно «не раскрывало ни злоупотребления властью, ни существования доказательств, не представленных секретарю». ". ^{[ 7 ]} Верховный суд заявил, что, хотя акты Конгресса не дают полномочий исключать граждан, эти законы предоставляют административным чиновникам право окончательно определять, является ли данное лицо гражданином. ^{[ 2 ]} Холмс утверждал, что даже если Джу Той был коренным американцем, он не мог бы получить никакой помощи от суда, поскольку выводы иммиграционных властей были убедительными и не подлежали судебному пересмотру. ^{[ 8 ]} Верховный суд постановил, что отказ во въезде в порт не является отказом в надлежащей правовой процедуре, поскольку надлежащая правовая процедура может быть проведена без судебного разбирательства для граждан, подающих заявление о въезде. ^{[ 9 ]} Таким образом, Цзюй Той не мог получить отсрочку от наказания в судебной системе и подлежал депортации в Китай.

Особое мнение

Судья Брюэр и судья Пекхэм не согласились. День справедливости также выразил несогласие. Инакомыслие утверждало, что Джу Той был признан в судебном порядке «свободнорожденным американским гражданином» и не виновен ни в каком преступлении, поскольку возвращение на родину не является преступлением для граждан. ^{[ 8 ]} Брюэр утверждал, что разрешение депортировать гражданина, не виновного ни в каком преступлении, без суда присяжных и без судебного разбирательства лишает его всех прав, которые предоставлены гражданину. ^{[ 9 ]}

Значение

До дела США против Джу Той многие китайцы использовали судебную систему, чтобы «смягчить последствия исключения», но после решения по делу Джу Той китайцы потеряли важную меру сопротивления исключению, поскольку они больше не могли использовать суды в тех же целях. способ пересмотреть административные решения, запрещающие им въезд. ^{[ 10 ]} В результате этого решения, а также закона, принятого в Соединенных Штатах, Китай в знак протеста начал резкий бойкот американских товаров, что является признаком того, что борьба за исключение Китая из страны не закончилась. ^{[ 11 ]} После этого решения Суд подвергся большой критике, особенно в отношении серьезного отступления Суда от конституционных принципов. Наибольшую критику вызвало утверждение Холмса о том, что надлежащая правовая процедура не требует судебного разбирательства для граждан, подающих заявление о приеме. ^{[ 12 ]} В предыдущих делах Суд проводил различие между конституционными правами иностранцев и граждан, «полагая, что иностранцы не могут использовать Конституцию для защиты себя от административных действий». ^{[ 12 ]} Решением Джу Той суд стирает различие между иностранцами и гражданами и постановил, что оба подчиняются одинаковым бюрократическим усмотрениям и полномочиям. ^{[ 12 ]} Это решение поставило предполагаемых граждан на один и тот же уровень в процедурах приема в Бюро иммиграции. ^{[ 13 ]}

Однако, хотя дискомфорт по поводу этого решения сохранялся, основная позиция Суда сохранилась, и федеральным судам больше не приходилось расследовать право заявителя на въезд в Соединенные Штаты, признав расследование Бюро иммиграции окончательным и отказавшись заслушать новые доказательство. ^{[ 12 ]} Решение Джу Той также предоставило сотрудникам иммиграционной службы право определять, является ли лицо, подающее заявление о въезде в свою страну, на самом деле гражданином, имеющим право на въезд через порт, поскольку надлежащая правовая процедура может быть соблюдена путем упрощенного административного разбирательства. ^{[ 14 ]} После дела США против Джу Той количество ходатайств о хабеас корпус, поданных китайцами в Северном округе Калифорнии, резко упало со 153 дел в 1904 году до 32 в 1905 году и до 9 в 1906 году. ^{[ 15 ]} Решение Джу Той также привело к тому, что окружной суд Сан-Франциско часто отклонял китайские ходатайства о хабеас корпус, если только «не было доказательств того, что должностные лица предприняли незаконные или произвольные действия». ^{[ 12 ]} Это решение ограничило доступ китайцев к судам по поводу решений о приеме, позволив Иммиграционному бюро создавать свои собственные процедуры приема, однако решения о депортации по-прежнему оставались за судебными судами. ^{[ 16 ]}

В 1917 году Конгресс отменил положение, «разрешающее китайцам проводить судебные слушания по делам о депортации». ^{[ 16 ]} Это позволяло сотрудникам иммиграционной службы арестовывать китайцев для депортации в соответствии с общими иммиграционными законами и использовать свою собственную судебную систему, если только преступление, связанное с депортацией, не подпадало исключительно под действие Закона об исключении китайцев, и в этом случае судебное слушание все равно требовалось. ^{[ 16 ]} В 1910 году Апелляционный суд девятого округа продлил действие решения по делу Джу Той, разрешив бюро также полностью контролировать депортацию предполагаемых граждан. ^{[ 13 ]} Эти совместные действия, вытекающие из решения Джу Той, предоставили Иммиграционному бюро полномочия по всем иммиграционным вопросам и привели к созданию современной американской иммиграционной судебной системы .

Однако в 1922 году Суд пришел к другому выводу: просители хабеас корпус имеют право на судебное слушание de novo, чтобы определить, являются ли они гражданами США. В деле «Нг Фунг Хо против Уайта » суд постановил, что депортация задержанного, заявившего о гражданстве США, «очевидно лишает его свободы» и что «правомочность исполнительной власти отдать приказ о депортации существует только в том случае, если арестованное лицо является иностранцем». Таким образом, заявление о гражданстве является отрицанием существенного юрисдикционного факта». ^{[ 17 ]}

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д Сученг Чан, «Борьба за гражданские, политические, экономические и социальные права», в журнале «Азиатско-американские исследования сейчас», изд. Джин Ю-вэнь Шен Ву и Томас К. Чен (Нью-Джерси: Издательство Университета Рутгерса, 2011), 219.
^ Jump up to: ^а ^б Томас Рид Пауэлл, «Судебный пересмотр административных действий в иммиграционном разбирательстве», Harvard Law Review 22, вып. 5 (1909): 360.
^ Ричард Эвелин Берд, «Упадок личных прав и гарантий», Йельский юридический журнал 18, вып. 4 (1909): 356.
^ Эрика Ли, «Пример исключения китайцев: раса, иммиграция и американское контролирование, 1182–1924», Журнал американской этнической истории 21, вып. 3 (2002): 36.
^ Сученг Чан, «Борьба за гражданские, политические, экономические и социальные права», в журнале «Азиатско-американские исследования сейчас», изд. Джин Ю-вэнь Шен Ву и Томас К. Чен (Нью-Джерси: Издательство Университета Рутгерса, 2011), 218.
^ Jump up to: ^а ^б ^с Ричард Эвелин Берд, «Упадок личных прав и гарантий», Йельский юридический журнал 18, вып. 4 (1909): 255.
^ United States v. Ju Toy , 198 U.S. 253 (1905).
^ Jump up to: ^а ^б Ричард Эвелин Берд, «Упадок личных прав и гарантий», Йельский юридический журнал 18, вып. 4 (1909): 256.
^ Jump up to: ^а ^б Люси Э. Сальер, Законы суровы, как тигры: китайские иммигранты и формирование современного иммиграционного законодательства (Чапел-Хилл: University of North Carolina Press, 1995), 113.
^ Люси Э. Сальер, Законы суровы, как тигры: китайские иммигранты и формирование современного иммиграционного законодательства (Чапел-Хилл: University of North Carolina Press, 1995), 116.
^ Люси Э. Сальер, Законы суровы, как тигры: китайские иммигранты и формирование современного иммиграционного законодательства (Чапел-Хилл: University of North Carolina Press, 1995), 139.
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и Люси Э. Сальер, Законы суровы, как тигры: китайские иммигранты и формирование современного иммиграционного законодательства (Чапел-Хилл: University of North Carolina Press, 1995), 114.
^ Jump up to: ^а ^б Люси Э. Сальер, Законы суровы, как тигры: китайские иммигранты и формирование современного иммиграционного законодательства (Чапел-Хилл: University of North Carolina Press, 1995), 209.
^ Люси Э. Сальер, Законы суровы, как тигры: китайские иммигранты и формирование современного иммиграционного законодательства (Чапел-Хилл: University of North Carolina Press, 1995), 171.
^ Люси Э. Сальер , Законы суровы, как тигры: китайские иммигранты и формирование современного иммиграционного законодательства (Чапел-Хилл: University of North Carolina Press, 1995), 170.
^ Jump up to: ^а ^б ^с Люси Э. Сальер , Законы суровы, как тигры: китайские иммигранты и формирование современного иммиграционного законодательства (Чапел-Хилл: University of North Carolina Press, 1995), 115.
^ "Домашний обзор законодательства Корнелла" . www.lawschool.cornell.edu .

Внешние ссылки

Текст по делу Соединенные Штаты против Джу Той , 198 U.S. 253 (1905 г.) доступен по адресу: CourtListener Google Scholar Justia.

[Chan219-1] Jump up to: ^а ^б ^с ^д Сученг Чан, «Борьба за гражданские, политические, экономические и социальные права», в журнале «Азиатско-американские исследования сейчас», изд. Джин Ю-вэнь Шен Ву и Томас К. Чен (Нью-Джерси: Издательство Университета Рутгерса, 2011), 219.

[Powell-2] Jump up to: ^а ^б Томас Рид Пауэлл, «Судебный пересмотр административных действий в иммиграционном разбирательстве», Harvard Law Review 22, вып. 5 (1909): 360.

[3] Ричард Эвелин Берд, «Упадок личных прав и гарантий», Йельский юридический журнал 18, вып. 4 (1909): 356.

[4] Эрика Ли, «Пример исключения китайцев: раса, иммиграция и американское контролирование, 1182–1924», Журнал американской этнической истории 21, вып. 3 (2002): 36.

[5] Сученг Чан, «Борьба за гражданские, политические, экономические и социальные права», в журнале «Азиатско-американские исследования сейчас», изд. Джин Ю-вэнь Шен Ву и Томас К. Чен (Нью-Джерси: Издательство Университета Рутгерса, 2011), 218.

[Byrd255-6] Jump up to: ^а ^б ^с Ричард Эвелин Берд, «Упадок личных прав и гарантий», Йельский юридический журнал 18, вып. 4 (1909): 255.

[7] United States v. Ju Toy , 198 U.S. 253 (1905).

[auto-8] Jump up to: ^а ^б Ричард Эвелин Берд, «Упадок личных прав и гарантий», Йельский юридический журнал 18, вып. 4 (1909): 256.

[Salyer-9] Jump up to: ^а ^б Люси Э. Сальер, Законы суровы, как тигры: китайские иммигранты и формирование современного иммиграционного законодательства (Чапел-Хилл: University of North Carolina Press, 1995), 113.

[10] Люси Э. Сальер, Законы суровы, как тигры: китайские иммигранты и формирование современного иммиграционного законодательства (Чапел-Хилл: University of North Carolina Press, 1995), 116.

[11] Люси Э. Сальер, Законы суровы, как тигры: китайские иммигранты и формирование современного иммиграционного законодательства (Чапел-Хилл: University of North Carolina Press, 1995), 139.

[Salyer114-12] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и Люси Э. Сальер, Законы суровы, как тигры: китайские иммигранты и формирование современного иммиграционного законодательства (Чапел-Хилл: University of North Carolina Press, 1995), 114.

[auto1-13] Jump up to: ^а ^б Люси Э. Сальер, Законы суровы, как тигры: китайские иммигранты и формирование современного иммиграционного законодательства (Чапел-Хилл: University of North Carolina Press, 1995), 209.

[14] Люси Э. Сальер, Законы суровы, как тигры: китайские иммигранты и формирование современного иммиграционного законодательства (Чапел-Хилл: University of North Carolina Press, 1995), 171.

[15] Люси Э. Сальер , Законы суровы, как тигры: китайские иммигранты и формирование современного иммиграционного законодательства (Чапел-Хилл: University of North Carolina Press, 1995), 170.

[Salyer115-16] Jump up to: ^а ^б ^с Люси Э. Сальер , Законы суровы, как тигры: китайские иммигранты и формирование современного иммиграционного законодательства (Чапел-Хилл: University of North Carolina Press, 1995), 115.

[17] "Домашний обзор законодательства Корнелла" . www.lawschool.cornell.edu .

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]