Chy Lung v. Freeman

Chy Lung v. Freeman
Chy Lung v. Freeman
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 13–14 января 1876 г. ; Решено 20 марта 1876 г.
Полное название дела	Chy Lung v. Freeman
Цитаты	92 США 275 ( подробнее ) 2 восемь 275; 23 Л. Эд. 550.
История болезни
Прежний	Апелляция от Высокого суда Калифорнии
Холдинг
	Полномочия устанавливать правила, касающиеся иммиграции, и управлять отношениями с международными отношениями принадлежат федеральному правительству США , а не штатам.
Членство в суде
	Главный судья Моррисон Уэйт Ассоциированные судьи Нэйтан Клиффорд · Ной Х. Суэйн ; Сэмюэл Ф. Миллер · Дэвид Дэвис ; Стивен Дж. Филд · Уильям Стронг ; Джозеф П. Брэдли · Уорд Хант
Мнение по делу
Большинство	Миллер, к которому присоединились единогласно
Примененные законы
	Берлингеймский договор

Chy Lung v. Freeman , 92 US 275 (1876), ^{[ 1 ]} было дело Верховного суда США , который постановил, что полномочия устанавливать правила, касающиеся иммиграции и управлять международными отношениями, принадлежат федеральному правительству США , а не штатам. ^{[ 2 ]}^{[ 3 ]}^{[ 4 ]} Это дело упоминалось в других делах Верховного суда, касающихся полномочий правительства по вопросам иммиграционной политики и иммиграционного правоприменения. ^{[ 5 ]} последний раз в деле Аризона против США (2012 г.). ^{[ 6 ]}

Фон

Иммиграция из Китая в западную часть Соединенных Штатов , особенно в Калифорнию , возросла в середине 19-го века из-за Калифорнийской золотой лихорадки . Многие калифорнийские поселенцы, особенно среди профсоюзов, представляющих белых рабочих, относились к китайской иммиграции враждебно. Законодательное собрание штата Калифорния приняло ряд законов, делающих штат нежелательным для китайской иммиграции, в том числе Закон о борьбе с кули в 1862 году.

С другой стороны, федеральное правительство США придерживалось более дружественного подхода к китайскому правительству. В 1868 году обе страны согласились подписать Берлингеймский договор , по которому Китаю был предоставлен статус наибольшего благоприятствования в торговле, и обе страны свободно разрешали иммиграцию граждан другой страны, но без каких-либо обещаний о пути к гражданству. Действительно, Закон о натурализации 1870 года явно ограничивал натурализацию только черными и белыми, но гражданство при рождении по-прежнему было открыто для всех, как подтвердил Верховный суд в деле Соединенные Штаты против Вонг Ким Арк (1878 г.).

В 1875 году Калифорния приняла закон, разрешающий комиссару по иммиграционным вопросам досматривать пассажиров, прибывающих в Калифорнию, по цене 75 центов за проверку, которая взималась с пассажира, и давал ему право отказывать во въезде пассажирам, подозреваемым в непристойном поведении и развратный. Однако подозреваемым все равно может быть разрешен вход, если капитан корабля заплатит за них залог.

Подобные законы и связанные с ними судебные дела

Два других штата США, Нью-Йорк и Луизиана , имели аналогичные законы, которые были оспорены примерно в то же время:

Хендерсон против мэра города Нью-Йорка , 92 US 259 (1875 г.): Иск владельцев парохода «Эфиопия» из Великобритании , прибывшего в Нью-Йорк , оспаривал статуты Нью-Йорка и Луизианы, которые требовали от владельца судна, чтобы внести залог за высадку иммигрантов для покрытия компенсаций, если окажется, что они нуждаются в государственной помощи. Суд вынес решение в пользу истцов и заявил, что право определять иммиграционную политику принадлежит федеральному правительству. Он решил, что требование облигаций является политикой, оказывающей достаточно значительное влияние на международное движение, чтобы быть исключительной прерогативой федерального правительства. ^{[ 7 ]}^{[ 8 ]}
Дело «Комиссары по иммиграции против Северо-Германского Ллойда» касалось почти идентичных обстоятельств.

Факты

Среди пассажиров парохода «Япония», следовавшего из Китая в Сан-Франциско , прибывшего в 1875 году, было 22 женщины из Китая, в том числе Чи Лунг. ^{[ 9 ]} Комиссар по иммиграционным вопросам осмотрел пассажиров и опознал Чи Лунг и других женщин как «непристойных и развратных женщин». Капитан корабля имел возможность выплатить залог в размере 500 долларов (что эквивалентно 14 300 долларам в 2023 году) за каждую женщину, чтобы позволить ей приземлиться с якобы целью «обезопасить все округа, поселки и города Калифорнии от ответственности за ее поддержку или содержание на два года», но капитан отказался платить залог и задержал женщин на борту.

Они подали в суд на хабеас корпус , в результате чего их перевели под опеку шерифа округа и города Сан-Франциско , где они остались в ожидании депортации по возвращении из Японии , которая уже уехала в Китай. ^{[ 2 ]}

Женщины отказались от депортации в Китай и обжаловали решение о их депортации. Верховный суд Калифорнии подтвердил конституционность закона, который использовался для отказа им во въезде, и подтвердил их депортацию. Женщины обжаловали это решение в Верховном суде США . ^{[ 2 ]} это первое дело, появившееся там, в котором участвовал китайский истец. ^{[ 9 ]}

Решение

Судья Стивен Джонсон Филд приказал освободить всех женщин из-под стражи шерифа. Однако Чи Лунг по-прежнему обращалась в Верховный суд и пыталась проверить конституционность закона, который использовался для заключения ее и ее товарищей в тюрьму. ^{[ 2 ]}

1 октября 1875 года Верховный суд единогласно вынес решение в пользу Чи Лунга. Его основной аргумент заключался в том, что федеральное правительство, а не правительство штатов, отвечает за иммиграционную политику и дипломатические отношения с другими странами. Таким образом, Калифорния не могла вводить ограничения на китайскую иммиграцию. Верховный суд также отметил, что действия Калифорнии могут поставить под угрозу международные отношения правительства США, нарушив его договорные обязательства. ^{[ 2 ]}^{[ 3 ]}^{[ 10 ]}

Верховный суд отметил, что, хотя штаты могут устанавливать разумные и необходимые правила в отношении бедняков и осужденных преступников, закон выходит далеко за рамки этого и, следовательно, является вымогательским. ^{[ 3 ]}

Суд также раскритиковал правительство Калифорнии, комиссара по иммиграции и шерифа Сан-Франциско за то, что они не представили никаких аргументов от их имени по делу. ^{[ 2 ]}

Суд также раскритиковал отсутствие надлежащей правовой процедуры , регулирующей решения комиссара по иммиграции о признании отдельных иммигрантов непристойными и развратными. ^{[ 2 ]}

Пейдж Акт

Примерно в то же время, когда было принято решение по делу, федеральное правительство США приняло свою первую официальную политику, значительно ограничивающую иммиграцию по принципу, аналогичному закону Калифорнии, который был признан неконституционным. Закон Пейджа 1875 года запретил въезд иммигрантов, считавшихся «нежелательными», - категории, которая должна была включать подневольных рабочих и женщин-проституток и распространялась на людей китайского гражданства и происхождения. Запрет на женщин-проституток был наиболее строго соблюдаемым аспектом Закона. Механизм реализации включал предварительную проверку китайских женщин в Гонконге с целью убедиться в их хороших моральных качествах и подтвердить, что они не являются проститутками. Это сильно отличалось от действия закона Калифорнии, который предусматривал проверку комиссаром по иммиграции после приземления корабля.

В последующие годы, благодаря Энджелловскому договору 1880 года и Закону об исключении китайцев (1882 года), правительство США значительно ограничило китайскую иммиграцию. Более поздние решения по делам, рассмотренным китайскими истцами, оспаривающим иммиграционную политику США, как правило, выносились против истцов и в пользу правительства (наиболее важным из них, также известным как «Дело об исключении китайцев», было дело « Чэ Чан Пин против Соединенных Штатов »). Однако в том, что касается решений, отнесенных к компетенции федерального правительства, они соответствовали делу « Чай Лунг против Фримена» .

Значение

Это дело упоминалось в аргументах адвокатов и в заключениях судей по решениям Верховного суда. ^{[ 5 ]} В деле «Аризона против Соединенных Штатов » (2012 г.) Верховный суд признал неконституционными разделы Аризонского закона SB 1070 , закона, предусматривающего выделение ресурсов правоохранительных органов штата на обеспечение соблюдения некоторых аспектов федерального иммиграционного законодательства. Верховный суд сослался на дело «Чи Лунг против Фримена» в качестве прецедента. ^{[ 6 ]}

См. также

Ссылки

^ «Даты решений и аргументов Верховного суда» (PDF) . Проверено 8 ноября 2015 г.
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г Chy Lung v. Freeman , 92 U.S. 275 (1876).
^ Jump up to: ^а ^б ^с «Чай Лунг против Фримена» . Иммиграция в США . Проверено 5 ноября 2015 г.
^ «Чай Лунг против Фримена (1875 г.)» . Фонд конституционных прав: просвещение по вопросам иммиграции . Проверено 6 ноября 2015 г.
^ Jump up to: ^а ^б «Чай Лунг против Фримена, 92 US 275 (1876)» . Слушатель суда . Проверено 6 ноября 2015 г.
^ Jump up to: ^а ^б Аризона против Соединенных Штатов , 567 U.S. 387 (2012).
^ Хендерсон против мэра города Нью-Йорка , 92 US 259 (1875).
^ «Хендерсон против мэра города Нью-Йорка» . Иммиграция в США. 1 октября 1875 года . Проверено 8 ноября 2015 г.
^ Jump up to: ^а ^б Юань, Элизабет (4 сентября 2013 г.). « 22 непристойные китаянки» и другие судебные драмы. Окружной судья США возвращает к жизни исторические азиатско-американские процессы» . Атлантика . Проверено 8 ноября 2015 г.
^ Джон Дэвисон Лоусон (1 января 1883 г.). Упрощенные основные дела: сборник ведущих дел в сфере справедливости и конституционного права . Ф. Х. Томас и компания. ISBN 9780665108457 . , стр. 269-271.

Внешние ссылки

Текст дела Чи Лунг против Фримена, 92 U.S. 275 (1876 г.) доступен по адресу: CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress.
Text of Chy Lung v. Freeman , Casetext

[scotus-case-dates-1] «Даты решений и аргументов Верховного суда» (PDF) . Проверено 8 ноября 2015 г.

[justia-2] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г Chy Lung v. Freeman , 92 U.S. 275 (1876).

[i2us-3] Jump up to: ^а ^б ^с «Чай Лунг против Фримена» . Иммиграция в США . Проверено 5 ноября 2015 г.

[crf-4] «Чай Лунг против Фримена (1875 г.)» . Фонд конституционных прав: просвещение по вопросам иммиграции . Проверено 6 ноября 2015 г.

[courtlistener-5] Jump up to: ^а ^б «Чай Лунг против Фримена, 92 US 275 (1876)» . Слушатель суда . Проверено 6 ноября 2015 г.

[arizona-lii-6] Jump up to: ^а ^б Аризона против Соединенных Штатов , 567 U.S. 387 (2012).

[henderson-justia-7] Хендерсон против мэра города Нью-Йорка , 92 US 259 (1875).

[henderson-i2us-8] «Хендерсон против мэра города Нью-Йорка» . Иммиграция в США. 1 октября 1875 года . Проверено 8 ноября 2015 г.

[atlantic-9] Jump up to: ^а ^б Юань, Элизабет (4 сентября 2013 г.). « 22 непристойные китаянки» и другие судебные драмы. Окружной судья США возвращает к жизни исторические азиатско-американские процессы» . Атлантика . Проверено 8 ноября 2015 г.

[lcc-10] Джон Дэвисон Лоусон (1 января 1883 г.). Упрощенные основные дела: сборник ведущих дел в сфере справедливости и конституционного права . Ф. Х. Томас и компания. ISBN 9780665108457 . , стр. 269-271.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]