✖


Jump to content

Аризона против США

Add links

Аризона против США
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 25 апреля 2012 г.
Принято 25 июня 2012 г.
Полное название дела Аризона и др., Истцы против Соединенных Штатов
Номер квитанции. 11-182
Цитаты 567 США 387 ( подробнее )
132 С. Кт. 2492; 183 Л. Ред. 2д 351
Аргумент Устный аргумент
Объявление мнения Объявление мнения
История болезни
Прежний Судебный запрет против Аризоны, 703 F. Supp. 2d 980 ( Д. Аризона, 2010 г.); подтверждено и помещено под стражу, 641 F.3d 339 ( 9-й округ 2011 г.); сертификат. предоставлено, 565 US 1092 (2011).
Холдинг
Закон штата Аризона, предоставляющий местным правоохранительным органам полномочия обеспечивать соблюдение иммиграционного законодательства, нарушил перечисленные полномочия Конгресса и имеет преимущественную силу федерального закона. Правоохранительные органы Аризоны могут задавать вопросы о правовом статусе жителя во время законных встреч, но не могут применять свои собственные иммиграционные правила. Девятый округ подтвердил и частично отменил решение.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Антонин Скалиа   · Энтони Кеннеди
Кларенс Томас   · Рут Бейдер Гинзбург
Стивен Брейер   · Сэмюэл Алито
Соня Сотомайор   · Елена Каган
Мнения по делу
Большинство Кеннеди, к которому присоединились Робертс, Гинзбург, Брейер, Сотомайор.
Согласен/Они бы сказали Скалиа
Согласен/Они бы сказали Томас
Согласен/Они бы сказали Алито
Каган не принимал участия в рассмотрении и решении дела.
Примененные законы
Конст. США. искусство. I, § 8, пп. 4 , Конст. США. искусство. VI, кл. 2 ; Аризона СБ 1070

Аризона против Соединенных Штатов , 567 US 387 (2012), было делом Верховного суда США, касающимся Аризона штата SB 1070 , закона штата, призванного расширить полномочия местных правоохранительных органов, желающих обеспечить соблюдение федеральных иммиграционных законов. Вопрос в том, узурпирует ли закон полномочия федерального правительства по регулированию иммиграционного законодательства и правоприменения. Суд постановил, что разделы 3, 5(C) и 6 SB 1070 имеют приоритет перед федеральным законом, но оставили другие части закона нетронутыми, включая положение, которое позволяет правоохранительным органам расследовать иммиграционный статус человека.

Фон

[ редактировать ]

23 апреля 2010 года губернатор Аризоны Ян Брюэр подписал закон SB 1070, который сторонники окрестили «Законом о поддержке наших правоохранительных органов и безопасных районов». [ 1 ] Он объявил правонарушением штата пребывание нелегального иммигранта в Аризоне без регистрационных документов, требуемых федеральным законом; уполномочивает государственные и местные правоохранительные органы соблюдать федеральные иммиграционные законы ; и наказывали тех, кто сознательно укрывал, нанимал и перевозил нелегальных иммигрантов. [ 2 ]

Принятие законопроекта сразу же вызвало конституционную обеспокоенность по поводу потенциальных нарушений гражданских прав и поощрения расового профилирования. [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] Десятки тысяч людей вышли на демонстрации против закона в более чем 70 городах США 1 мая 2010 года ( Международный день трудящихся ). [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ] Митинг в Лос-Анджелесе, на котором присутствовал кардинал Роджер Махони из Римско-католической церкви , собрал от 50 000 до 60 000 человек, протестующие размахивали мексиканскими флагами и скандировали « Sí se puede ». [ 6 ] [ 7 ] [ 9 ] Город стал национальным центром протестов против закона Аризоны. [ 9 ] Около 25 000 человек приняли участие в акции протеста в Далласе , а более 5 000 - в Чикаго и Милуоки . Митинги в других городах обычно собирали около 1000 человек или около того. [ 7 ] [ 8 ] Там и в некоторых других местах демонстранты выражали разочарование по поводу бездействия администрации в отношении иммиграционной реформы, размещая плакаты с надписями типа «Эй, Обама! Не депортируйте мою маму». [ 8 ]

Дело было подано Министерством юстиции США в Окружной суд США по округу Аризона 6 июля 2010 года. [ 10 ] оспаривание Закона Аризоны о поддержке наших правоохранительных органов и безопасного соседства федерального правительства как узурпации полномочий по регулированию иммиграционного законодательства и правоприменения. Истцы также сослались на идею федерального приоритета и заявили: «Конституция и федеральные иммиграционные законы не допускают разработки лоскутного одеяла иммиграционной политики штата и местного уровня по всей стране». [ 11 ] Кроме того, Министерство юстиции в своем ходатайстве от 6 июля 2010 года обратилось к федеральным судам с просьбой издать судебный запрет, запрещающий исполнение закона до его вступления в силу. [ 12 ] Аризона отреагировала на это предложение. [ 13 ] Прецедент дела Де Канас против Де Канаса 1976 года. На Бику опирались в деле Аризоны.

В среду, 28 июля 2010 г., судья Сьюзан Р. Болтон заблокировала ключевые части SB 1070, в том числе «требование к полиции проверять иммиграционный статус тех, кого они арестовывают или кого они останавливают и подозревают, что они находятся в стране без документов, что подорвет способность федерального правительства отреагировать, и это может означать, что легальных иммигрантов арестуют по ошибке». [ 14 ] Судья Болтон написала в своем постановлении:

Федеральные ресурсы будут облагаться налогом и отвлекаться от приоритетов федерального правоприменения в результате увеличения количества запросов на определение иммиграционного статуса, которые будут поступать из Аризоны. [ 14 ]

Губернатор Брюэр пообещал обжаловать это решение, назвав его «временным препятствием на пути». [ 15 ]

Несколько штатов совместно подали предлагаемое заключение Amici Curiae . Краткое содержание поддержало Аризону. Штаты Мичиган , Флорида , Алабама , Небраска , Пенсильвания , Южная Каролина , Южная Дакота , Техас и Вирджиния , а также Содружество Северных Марианских островов подали предлагаемую записку 14 июля 2010 года. В записке говорилось, что « защищает право штатов одновременно обеспечивать соблюдение федеральных иммиграционных законов, особенно в свете избирательного и даже отсутствия соблюдения этих законов администрацией Обамы. В нынешней ситуации штаты потеряли контроль над своими границами, и им остается только гадать. реальность закона». [ 16 ] Латиноамериканские страны Аргентина , Боливия , Чили , Колумбия , Коста-Рика , Сальвадор , Гватемала , Мексика , Никарагуа , Парагвай и Перу подали amicus записку в поддержку Соединенных Штатов.

Группа из 81 члена Конгресса США также подала предлагаемую записку Amici Curiae . [ 17 ] [ 18 ] Краткое содержание поддержало Аризону.

28 июля 2010 года судья Болтон издал постановление, частично отклоняющее и частично удовлетворяющее ходатайство Соединенных Штатов о вынесении предварительного судебного запрета, рассмотренное на предыдущей неделе. [ 19 ]

Среди положений, которые вступят в силу, следующие: ARS § 11-1051(A): запрещает должностным лицам, агентствам и политическим подразделениям Аризоны ограничивать соблюдение федеральных иммиграционных законов; ARS § 11-1051(C)-(F): требует от государственных чиновников работать с федеральными чиновниками в отношении иммигрантов без документов; и ARS § 11-1051(G)-(L): разрешение законным резидентам подавать в суд на любого государственного чиновника, агентство или политическое подразделение за принятие политики ограничения соблюдения федеральных иммиграционных законов в меньшей степени, чем это разрешено федеральным законом. . См. Приказ от 28 июля 2010 г.

Апелляция на решение Окружного суда США от 28 июля 2010 г. была подана 29 июля 2010 г. Также было подано ходатайство об ускорении обычного графика апелляции. Аризона привела следующие причины ходатайства об ускорении: [ 20 ]

Существует веская причина ускорить рассмотрение этой апелляции в соответствии с Правилами девятого округа 27-12 и 34-3 и 28 USC § 1657, поскольку это апелляция на предварительный судебный запрет, запрещающий несколько ключевых положений SB 1070, которые, по мнению Законодательного собрания Аризоны, имеют решающее значение для рассмотрения серьезных уголовных преступлений. , экологические и экономические проблемы. Аризона страдает из-за нелегальной иммиграции и отсутствия эффективной правоприменительной деятельности со стороны федерального правительства. Ускоренный график брифингов не будет необоснованно обременять стороны, поскольку он соответствует графику ускоренных брифингов, который истец-ответчик по апелляции получил для первоначального решения по ходатайству о предварительном судебном запрете, вопросы апелляции уже, чем те, которые рассматривал окружной суд, и в основном были рассмотрены. информируются сторонами, и стороны хорошо представлены и имеют достаточное количество адвокатов, чтобы изложить вопросы в соответствии с графиком, предложенным ответчиками-апеллянтами.

Губернатор Брюэр запросил следующий график апелляции: вступительная записка должна быть до 12 августа 2010 г., записка для ответа - 26 августа 2010 г., записка для ответа - 2 сентября 2010 г. и устные прения в течение недели с 13 сентября, по сути, 30-дневный график, почти дважды. график позволил подать первоначальное ходатайство о предварительном судебном запрете. [ 21 ]

30 июля 2010 г. Апелляционный суд установил следующий график апелляций:

  • вступительное слово до 26 августа 2010 г.
  • краткий ответ до 23 сентября 2010 г.
  • краткий ответ на ответ в течение 14 дней после ответа
  • устный спор (слушание) в течение первой недели ноября 2010 г.

Заключение девятого округа и путь к решению Верховного суда

[ редактировать ]
Запись устных прений, заслушанных Девятым округом.

1 ноября 2010 года Апелляционный суд девятого округа США заслушал доводы по делу. В состав коллегии из трех судей входили судьи Ричард Паес , Карлос Беа и Джон Т. Нунан . [ 22 ] 11 апреля 2011 года коллегия Девятого округа оставила в силе запрет окружного суда на вступление в силу отдельных частей закона, тем самым вынеся решение в пользу администрации Обамы и против Аризоны. Судья Ричард Паес высказал мнение большинства, к которому присоединился судья Джон Т. Нунан-младший , а судья Карлос Беа частично не согласился. [ 23 ] [ 24 ] Паес согласился с мнением администрации о том, что штат вторгся в федеральные прерогативы. Нунан в своем согласии написал: «Находящийся перед нами статут Аризоны стал символом. Для тех, кто сочувствует иммигрантам в Соединенных Штатах, это вызов и пугающее предвкушение того, что могут предпринять другие штаты». [ 24 ]

9 мая 2011 года губернатор Брюэр объявил, что Аризона подаст апелляцию непосредственно в Верховный суд США, а не будет требовать проведения слушания в полном составе в девятом округе; [ 25 ] Апелляция была подана 10 августа 2011 года. [ 26 ] В ответ Министерство юстиции обратилось к Верховному суду с просьбой не вмешиваться в это дело, заявив, что действия судов низшей инстанции являются уместными. [ 27 ] Наблюдатели считали вполне вероятным, что Верховный суд рассмотрит этот вопрос. [ 26 ] но если он откажется вмешаться, дело, скорее всего, будет возвращено судье районного суда для рассмотрения дела по существу и определения того, должен ли временный судебный запрет, блокирующий наиболее спорные положения закона, стать постоянным. [ 28 ] В декабре 2011 года Верховный суд объявил, что рассмотрит Аризоны Закон о поддержке правопорядка и безопасных кварталах . [ 29 ] [ 30 ] и устные прения состоялись 25 апреля 2012 г. [ 31 ] [ 32 ]

Решение Верховного суда

[ редактировать ]

12 декабря 2011 года Верховный суд США разрешил certiorari рассмотреть дело. Суд заслушал устные аргументы по делу 25 апреля 2012 года. Судья Елена Каган отказалась от участия в деле, предположительно потому, что во время своего пребывания на посту генерального солиситора США при администрации Обамы она защищала позицию федерального правительства по этому делу. [ 33 ]

25 июня 2012 года суд отменил три из четырех положений SB 1070. Мнение большинства было написано судьей Кеннеди, к нему присоединились главный судья Робертс, судья Гинзбург, судья Брейер и судья Сотомайор. [ 34 ] Судьи Скалиа, Томас и Алито частично согласились и частично выразили несогласие в отдельных мнениях, к которым не присоединился ни один другой судья.

По мнению большинства судьи Кеннеди, статьи 3, 5 (C) и 6 имеют преимущественную силу федерального закона. [ 34 ] [ 35 ] [ 36 ] Три отмененных положения требовали, чтобы легальные иммигранты всегда имели при себе регистрационные документы, позволяли полиции штата арестовывать любого человека, подозреваемого в том, что они являются нелегальными иммигрантами, и объявляли преступлением для нелегального иммигранта поиск или сохранение работы в штате. [ 37 ] [ 38 ] [ 39 ]

Все судьи согласились поддержать положение закона, позволяющее полиции штата Аризона расследовать иммиграционный статус человека, задержанного, задержанного или арестованного, если есть разумные подозрения, что это лицо находится в стране нелегально. Однако судья Кеннеди уточнил, что, по мнению большинства, полиция штата не может задерживать человека на длительный период времени за отсутствие у него иммиграционных документов и что дела о расовом профилировании могут рассматриваться в суде, если такие случаи возникнут. [ 33 ] [ 40 ]

Мнение большинства

[ редактировать ]

По мнению большинства судьи Кеннеди, вопрос, стоящий перед судом, заключается в том, «отменяет ли федеральный закон и делает ли недействительными четыре отдельных положения закона штата». Речь шла о четырех положениях:

  1. Раздел 3 SB 1070, согласно которому незаконное пребывание в Соединенных Штатах и ​​отсутствие регистрации в федеральном правительстве считается преступлением штата;
  2. Раздел 5, согласно которому поиск работы или работа без разрешения считается преступлением штата;
  3. Раздел 2, который в некоторых обстоятельствах требовал от должностных лиц штата Аризона и местных властей проверять гражданство или статус иностранца арестованных, остановленных или задержанных людей; и
  4. Раздел 6, который разрешал несанкционированные аресты иностранцев, которые, как предполагается, могут быть выдворены из Соединенных Штатов на основании вероятной причины.

Мнение Кеннеди включало расширительный взгляд на полномочия правительства Соединенных Штатов по регулированию иммиграции и иностранцев, описывая его как «широкий» и «несомненный». Эти полномочия вытекают из законодательных полномочий Конгресса по «установлению единых правил натурализации», перечисленных в Конституции. [ 41 ] а также давняя интерпретация федерального суверенитета в областях, касающихся контроля и ведения отношений с иностранными государствами. [ 42 ] В этом контексте федеральное усмотрение относительно того, будут ли и каким образом соблюдаться иммиграционные законы, является важным компонентом полномочий Конгресса. В то же время судья Кеннеди признал серьезную обеспокоенность, которую испытывают граждане и должностные лица Аризоны в борьбе с нелегальной иммиграцией, отметив, что знаки вдоль автомагистралей к югу от Финикса, штат Аризона , препятствуют поездкам общественности из-за опасной контрабандной деятельности.

Мнение большинства проанализировало четыре рассматриваемых положения в рамках преимущественного права покупки , вытекающих из Положения о верховенстве , требующего, чтобы федеральный закон имел преимущественную силу в случае противоречия между законами штата и федеральными законами. Суд постановил, что «федеральное правительство заняло сферу регистрации иностранцев», и поэтому любые действия штата и «даже дополнительное государственное регулирование недопустимы». [ 43 ] Таким образом, положения раздела 3 о регистрации были отменены федеральным законом. В отличие от статьи 3, уголовные положения статьи 5 не имели прямого аналога в федеральном законе, что побудило Суд применить «обычные принципы упреждения», а не доктрину упреждения на местах. В соответствии с этими принципами раздел 5 стал препятствием на пути достижения целей Конгресса, заключающихся в том, чтобы не налагать «уголовные наказания на иностранцев, которые ищут несанкционированную работу или занимаются ею». Таким образом, статья 5 также была отменена федеральным законом.

Было также установлено, что раздел 6 SB 1070 имеет приоритет перед федеральным законом на том основании, что он создает «препятствие на пути достижения всех целей и задач Конгресса». Суд отметил, что присутствие высланного иностранца в Соединенных Штатах, как правило, не является преступлением и что статья 6 предоставит должностным лицам штата «даже большие полномочия арестовывать иностранцев на основании возможности выдворения, чем Конгресс предоставил подготовленным федеральным иммиграционным властям». офицеры». Более того, процесс удаления «отдан на усмотрение федерального правительства».

Большинство поддержало Раздел 2, но сделало это, прочитав его в более ограничительной форме. Спорные положения требовали, чтобы офицеры штата Аризона предприняли «разумную попытку» определить иммиграционный статус любого лица, остановленного, задержанного или арестованного на законном основании, если существовало «обоснованное подозрение», что это лицо является иностранцем и незаконно находится на территории штата. Соединенные Штаты. [ 44 ] Кроме того, перед освобождением необходимо было определить иммиграционный статус любого арестованного. [ 44 ] Проверка статуса осуществлялась бы через иммиграционную и таможенную службу и их базы данных. Приводя несколько примеров, судья Кеннеди написал, что раздел 2(B) «вероятно, останется в силе в качестве упреждающего действия», если его интерпретировать как требующее, чтобы только государственные чиновники проводили проверку статуса «в ходе санкционированного законного задержания или после освобождения задержанного». ." Осторожный подход, который большинство избрало к разделу 2(B), были заключительными словами судьи Кеннеди по этому разделу: «Это мнение не исключает других преимущественных прав и конституционных проблем в отношении закона, как он интерпретируется и применяется после того, как он вступит в силу».

Разногласия

[ редактировать ]

Судья Скалиа не согласился и заявил, что он поддержал бы все четыре положения как законное осуществление одновременного государственного суверенитета над иммиграцией. [ 45 ] Он утверждал, что статут действителен: «Как суверен, Аризона имеет неотъемлемое право исключать людей со своей территории при условии соблюдения только тех ограничений, которые выражены в Конституции или конституционно наложены Конгрессом. Это право исключать уже давно признано неотъемлемым в суверенитете». [ 46 ] Чтобы поддержать свою позицию, судья Скалиа рассмотрел несколько дел из ранней истории иммиграционной юриспруденции Верховного суда. [ 46 ]

Судья Томас также поддержал бы весь закон, поскольку он не противоречит федеральному закону. [ 45 ] но по разным причинам. Он пришел к выводу, что ни один из оспариваемых разделов не представляет реального противоречия с федеральным законом, и поэтому доктрина преимущественного права не применима. [ 47 ]

Судья Алито согласился с судьями Скалиа и Томасом относительно разделов 5(C) и 6, но присоединился к большинству в выводе, что раздел 3 имеет преимущественную силу, а раздел 2(B) не имеет приоритетной силы. [ 45 ] В отношении раздела 5(C) судья Алито утверждал, что «[т]решение суда по §5(C) несовместимо с решением Де Канас против Бики , 424 US 351 (1976), которое постановило, что регулирование занятости, даже иностранцев незаконно присутствующие в стране, является областью традиционной государственной заботы». [ 48 ] Он также утверждал, что раздел 6 не был упреждён, потому что «[как и §2(B), §6 практически ничего не добавляет к полномочиям, которые уже осуществляют сотрудники правоохранительных органов Аризоны. И какие бы небольшие полномочия они ни получили, они соответствуют федеральному закону. " [ 48 ]

Роль отвода судьи Кагана

[ редактировать ]

В статье на SCOTUSblog упоминает , Стивен Вермиэль что отвод судьи Кагана, возможно, сыграл роль в исходе дела со счетом 5–3. Некоторые комментаторы были удивлены голосом главного судьи и подумали, что председатель, возможно, проголосовал большинством за то, чтобы дело не зашло в тупик 4–4. [ 49 ]

Наследие

[ редактировать ]

Вскоре после ухода с поста генерального солиситора США Дональд Б. Веррилли-младший заявил в интервью 2016 года, что это было громкое дело в 2012 году, но его последствия не были до конца оценены. По его мнению, проблема заключалась не столько в положении рассматриваемого закона «покажи мне свои документы», сколько в том, что штаты пытаются подменить роль федерального правительства в установлении иммиграционной политики, и мы не можем иметь пятьдесят различных иммиграционных политик. политики». [ 50 ] После того, как Верховный суд вынес решение по этому делу, его решение помогло удержать другие штаты от установления и проведения в жизнь своей собственной иммиграционной политики. Веррилли пришел к выводу, что Суд принял «очень важное решение», которое означает, что зарождающееся антииммигрантское движение «застопорилось как вкопанное». [ 50 ]

См. также

[ редактировать ]

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ Арчибольд, Рэндал К. (24 апреля 2010 г.). «Самый жесткий иммиграционный закон США подписан в Аризоне» . Нью-Йорк Таймс . п. 1.
  2. ^ Аризона SB 1070, §1.
  3. ^ Джонсон, Брэд (23 апреля 2010 г.). «Как может закон штата об иммиграции не быть антиамериканским» . Республика Аризона .
  4. ^ Джексон, преподобный Джесси (27 апреля 2010 г.). «Точка соприкосновения, афроамериканцы и латиноамериканцы» . Хаффингтон Пост .
  5. ^ Монтойя, Бутч (1 мая 2010 г.). «Выступая против закона Аризоны» . Денвер Пост .
  6. ^ Jump up to: а б «Иммиграционный закон Аризоны вызывает огромные митинги» . Новости ЦБК . 1 мая 2010 г.
  7. ^ Jump up to: а б с Тарин, София (1 мая 2010 г.). «Гнев по поводу иммиграционного закона в Аризоне вызывает митинги в США» . Ассошиэйтед Пресс . [ мертвая ссылка ]
  8. ^ Jump up to: а б с Престон, Джулия (2 мая 2010 г.). «Подпитываемые гневом по поводу закона Аризоны, сторонники иммиграции собираются за перемены» . Нью-Йорк Таймс . п. А22.
  9. ^ Jump up to: а б Ватанабэ, Тереза; Макдоннелл, Патрик (1 мая 2010 г.). «Первомайский митинг иммигрантов в Лос-Анджелесе является крупнейшим в стране» . Лос-Анджелес Таймс .
  10. ^ 7.06.10 Иск Министерства юстиции http://www.justice.gov/opa/documents/az-complaint.pdf
  11. ^ Маркон, Джерри; Шир, Майкл Д. (6 июля 2010 г.). «Министерство юстиции подает в суд на Аризону из-за иммиграционного законодательства» . Вашингтон Пост .
  12. ^ Ходатайство США о предварительном судебном запрете http://www.scotusblog.com/wp-content/uploads/2010/07/DOJ-AZ-brief-7-6-10.pdf
  13. ^ Ответ Аризоны на ходатайство о предварительном судебном запрете http://azgovernor.gov/dms/upload/PR_072010_USvAZDefendantsResponsePlaintiffMotionPI.pdf. Архивировано 20 сентября 2010 г., в Wayback Machine.
  14. ^ Jump up to: а б Стивен Динан (28 июля 2010 г.). «Судья блокирует ключевые части иммиграционного закона Аризоны» . Вашингтон Таймс .
  15. ^ «Судья блокирует спорный иммиграционный закон Аризоны» . Новости Би-би-си . 28 июля 2010 г.
  16. ^ Амичи штатов от 14 июля http://www.michigan.gov/ag/0,1607,7-164-46849_47203-240761--,00.html
  17. ↑ Пресс-релиз Трента Фрэнкса http://franks.house.gov/press_releases/480. Архивировано 4 августа 2010 г., в Wayback Machine.
  18. ^ Конгрессмены Амичи http://republicans.judiciary.house.gov/Media/PDFs/U%20S%20%20v%20%20Arizona%20Amicus%207%2020%202010.pdf . Архивировано 4 августа 2010 г., в Wayback Machine.
  19. ^ Болтон, 28.07.10, судебный запрет http://www.foxnews.com/projects/pdf/072810_ArizonaRuling.pdf
  20. ^ 29.07.10 Предложение штата Аризона ускорить апелляцию http://azgovernor.gov/dms/upload/PR_072910_MotionForExpeditedBriefingSchedule.pdf. Архивировано 6 августа 2010 г., в Wayback Machine.
  21. ^ Апелляция ответчика http://azgovernor.gov/dms/upload/PR_072910_PreliminaryInjunctionAppeal.pdf. Архивировано 20 сентября 2010 г., в Wayback Machine.
  22. ^ Эгелько, Боб (2 ноября 2010 г.). «Суд сигнализирует о поддержке иммиграционного закона Аризоны» . Хроники Сан-Франциско .
  23. ^ Лейси, Марк (11 апреля 2011 г.). «Правила апелляционного суда, противоречащие законам штата Аризона» . Нью-Йорк Таймс .
  24. ^ Jump up to: а б Маркон, Джерри (11 апреля 2011 г.). «Суд поддерживает блокировку некоторых частей иммиграционного закона Аризоны» . Вашингтон Пост .
  25. ^ Раф, Джинджер (9 мая 2011 г.). «Губернатор Ян Брюэр хочет, чтобы Верховный суд отменил решение SB 1070» . Республика Аризона .
  26. ^ Jump up to: а б Бийо, Жак (10 августа 2011 г.). «Брюэр просит суд рассмотреть апелляцию по иммиграционному закону» . Новости АВС . Ассошиэйтед Пресс .
  27. ^ «Правительство просит судей держаться подальше от иммиграционного дела» . США сегодня . Ассошиэйтед Пресс . 10 ноября 2011 г.
  28. ^ Алиаскари, Махса (2 мая 2011 г.). «Девятый округ и SB 1070 Аризоны» . Обзор национального законодательства .
  29. ^ «Верховный суд рассмотрит SB 1070 Аризоны» . ЧислаСША . Numbersusa.com. 12 декабря 2012 года . Проверено 24 июня 2012 г.
  30. ^ Сэвидж, Дэвид Г. (12 декабря 2012 г.). «Верховный суд рассмотрит иммиграционный закон Аризоны» . Лос-Анджелес Таймс . Проверено 24 июня 2012 г.
  31. ^ Сэвидж, Дэвид Д. (26 апреля 2012 г.). «Верховный суд может поддержать часть иммиграционного закона Аризоны» . Лос-Анджелес Таймс . Архивировано из оригинала 27 апреля 2012 года . Проверено 24 июня 2012 г.
  32. ^ Сакс, Марк (25 апреля 2012 г.). «SB 1070: Верховный суд, похоже, поддерживает Аризону по спорному закону об иммиграции» . Хаффингтон Пост . Проверено 24 июня 2012 г.
  33. ^ Jump up to: а б Липтак, Адам; Кушман, Адам Х. младший (25 июня 2012 г.). «Блокируя некоторые части закона Аризоны, судьи допускают его центральную часть» . Нью-Йорк Таймс .
  34. ^ Jump up to: а б Аризона против США, № 11-182. https://www.supremecourt.gov/opinions/11pdf/11-182b5e1.pdf
  35. ^ Коэн, Эндрю (25 июня 2012 г.). «Разрушение Аризоны: Верховный суд встал на сторону федералов по вопросу иммиграции» . Атлантика . Проверено 26 июня 2012 г.
  36. ^ Сэвидж, Дэвид Г. (25 июня 2012 г.). «Верховный суд отменяет ключевые части иммиграционного закона Аризоны» . Лос-Анджелес Таймс . Проверено 27 июня 2012 г.
  37. ^ Барнс, Роберт (25 июня 2012 г.). «Верховный суд отклоняет большую часть иммиграционного закона Аризоны» . Вашингтон Пост .
  38. ^ Том Коэн и Билл Мирс (26 июня 2012 г.). «Верховный суд в основном отвергает иммиграционный закон Аризоны; правительство говорит, что «сердце» остается» . CNN . Проверено 26 июня 2012 г.
  39. ^ «Вкратце: решение Верховного суда по иммиграционному закону Аризоны» . CNN . Проверено 26 июня 2012 г.
  40. ^ Мануэль, Кейт М.; Гарсия, Майкл Джон (10 сентября 2012 г.). Аризона против Соединенных Штатов: ограниченная роль штатов в иммиграционном обеспечении (PDF) . Вашингтон, округ Колумбия: Исследовательская служба Конгресса . Проверено 11 февраля 2018 г.
  41. ^ Конституция США, статья I, раздел 8, пункт 4 .
  42. ^ Соединенные Штаты против Curtiss-Wright Export Corp., 299 US 304, 318 (1936).
  43. ^ Мнение большинства на 9–10 https://www.supremecourt.gov/opinions/11pdf/11-182.pdf .
  44. ^ Jump up to: а б Аризона Преподобный Стат. Энн. §11-1051(Б).
  45. ^ Jump up to: а б с Рау, Алия Бирд (25 июня 2012 г.). «Закон об иммиграции штата Аризона: Верховный суд поддерживает ключевую часть законопроекта Сената № 1070: три других части спорного закона об иммиграции признаны неконституционными» . Республика .
  46. ^ Jump up to: а б «Заключение Верховного суда по делу Аризона против Соединенных Штатов, мнение Скалиа, J, стр. 1» (PDF) .
  47. ^ «Мнение Томаса Дж. Особое, стр. 1» (PDF) .
  48. ^ Jump up to: а б «Мнение Алито Дж., стр. 2» (PDF) .
  49. ^ «SCOTUS для студентов-юристов (при поддержке Bloomberg Law): отвод судьи Кагана» . SCOTUSблог . 9 октября 2012 г.
  50. ^ Jump up to: а б Гутьеррес, Александра (30 июня 2016 г.). «Поскольку срок полномочий Обамы подходит к концу, генеральный солиситор Дон Веррилли уходит» . SCOTUSблог . Проверено 6 июля 2016 г.
[ редактировать ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Arizona_v._United_States&oldid=1240344425"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 7823a0e3bba5dd49673dbfa8f7d41dd4__1720020060
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/78/d4/7823a0e3bba5dd49673dbfa8f7d41dd4.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Arizona v. United States - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)