Аризона СБ 1070

Аризона СБ 1070
Законодательное собрание штата Аризона
Полное имя	Поддержите нашу правоохранительную деятельность и Закон о безопасных соседях
Палата представителей проголосовала	13 апреля 2010 г. (35–21)
Сенат проголосовал	19 апреля 2010 г. (17–11)
Подписан в закон	23 апреля 2010 г.
Губернатор	Ян Брюэр
Счет	СБ 1070
Статус: Частично снесен

Губернатор Аризоны Ян Брюэр встретился с президентом Бараком Обамой в июне 2010 года после принятия SB 1070, чтобы обсудить вопросы иммиграции и пограничной безопасности.

Закон о поддержке наших правоохранительных органов и безопасных районов (представленный как законопроект Сената штата Аризона № 1070 и обычно называемый Arizona SB 1070 ) — это законодательный акт 2010 года , принятый в американском штате Аризона , который был самым широким и строгим законом о борьбе с нелегальной иммиграцией в Соединенных Штатах. Состояния, когда прошло. Это привлекло международное внимание и вызвало серьезные споры.

Федеральный закон США требует, чтобы иммигранты старше 18 лет всегда имели при себе любое свидетельство о регистрации иностранца, выданное ему или ей; нарушение этого требования является федеральным правонарушением . Закон штата Аризона также сделал правонарушением пребывания иностранца в Аризоне без необходимых документов. и потребовал, чтобы сотрудники правоохранительных органов штата пытались определить иммиграционный статус человека во время «законного задержания, задержания или ареста», когда есть обоснованные подозрения , что данное лицо является нелегальным иммигрантом. Закон запрещал государственным или местным чиновникам или агентствам ограничивать соблюдение федеральных иммиграционных законов . и наложили штрафы на тех, кто укрывает, нанимает и перевозит незарегистрированных иностранцев. В параграфе о намерениях закона говорится, что он воплощает в себе доктрину «истощения путем принуждения».

Критики закона говорят, что он поощряет расовое профилирование , в то время как сторонники говорят, что закон запрещает использование расы в качестве единственного основания для расследования иммиграционного статуса. В закон были внесены поправки законопроектом Палаты представителей штата Аризона № 2162 в течение недели после его подписания с целью решения некоторых из этих проблем. Протесты против закона прошли более чем в 70 городах США. включая бойкоты и призывы к бойкоту Аризоны.

Закон был подписан губернатором Яном Брюэром 23 апреля 2010 года. Планировалось, что он вступит в силу 29 июля 2010 года, через девяносто дней после окончания законодательной сессии . Были поданы юридические иски по поводу его конституционности и соблюдения закона о гражданских правах , в том числе Министерство юстиции США , которое также просило вынести судебный запрет на применение закона. За день до вступления закона в силу федеральный судья Сьюзан Р. Болтон издала предварительный судебный запрет, блокирующий наиболее спорные положения закона. В июне 2012 года Верховный суд США вынес решение по делу Аризона против Соединенных Штатов , поддержав положение, требующее проверки иммиграционного статуса во время остановок правоохранительных органов, но отменив три других положения как нарушение пункта о верховенстве Конституции Соединенных Штатов .

Положения

Федеральный закон США требует от иностранцев в возрасте 14 лет и старше, находящихся в стране более 30 дней, зарегистрироваться в правительстве США. и всегда иметь при себе регистрационные документы. Закон квалифицирует правонарушением штата нахождение нелегального иностранца в Аризоне без необходимых документов. и обязывает полицию предпринять попытку, когда это возможно, во время «законной остановки, задержания или ареста», для определения иммиграционного статуса лица, если есть обоснованное подозрение , что данное лицо является нелегальным иностранцем. Любое арестованное лицо не может быть освобождено без подтверждения его легального иммиграционного статуса со стороны федерального правительства в соответствии с § 1373(c) Раздела 8 Кодекса Соединенных Штатов . Первое нарушение влечет за собой штраф в размере до 100 долларов плюс судебные издержки и тюремное заключение на срок до 20 дней; последующие правонарушения могут привести к тюремному заключению на срок до 30 дней. (SB 1070 требует минимального штрафа в размере 500 долларов США за первое нарушение, а за второе нарушение - минимального штрафа в размере 1000 долларов США и максимального тюремного заключения на срок до 6 месяцев). Человек «не считается иммигрантом, незаконно находящимся в Соединенных Штатах», если он или она представляет любую из следующих четырех форм удостоверения личности: действующие водительские права штата Аризона ; действующая недействующая идентификационная лицензия штата Аризона ; действующая карточка регистрации племени или другой племенной документ, удостоверяющий личность; или любое действительное удостоверение личности, выданное федеральным правительством, государством или местным правительством , если эмитент требует доказательство юридического присутствия в Соединенных Штатах в качестве условия выдачи.

Закон запрещает должностным лицам штата, округа и местных властей ограничивать или ограничивать «применение федеральных иммиграционных законов менее, чем в полной мере, разрешенной федеральным законом» и предусматривает, что любой законный житель Аризоны может подать в суд на соответствующие агентства или должностных лиц с целью заставить таких полное исполнение. Если лицо, подавшее иск, выиграет дело, оно может иметь право на возмещение судебных издержек и разумных гонораров адвокатов.

Закон объявляет преступлением для любого человека, независимо от гражданства или иммиграционного статуса, наем или наем транспортного средства, которое «блокирует или препятствует нормальному движению транспорта». Транспортные средства, используемые таким образом, подлежат обязательной иммобилизации или аресту. Для лица, нарушившего уголовный закон, преступлением является перевозка нелегального иностранца «в целях» несанкционированного присутствия нелегального иммигранта в США, «сокрытие, укрытие или защита» нелегального иностранца, а также поощрение или побуждение нелегальному иностранцу иммигрировать в штат, если человек «знает или по неосторожности игнорирует тот факт», что иностранец находится в США без разрешения или что иммиграция будет незаконной. Нарушение считается проступком 1-го класса, если в нем участвует менее десяти нелегальных иностранцев, и тяжким преступлением 6-го класса, если в нем участвуют десять или более. Нарушителю грозит штраф в размере не менее 1000 долларов за каждого причастного нелегального иммигранта. Транспортное обеспечение включает исключения для работников служб защиты детей, работников скорой помощи и специалистов скорой медицинской помощи.

Аризона HB 2162

30 апреля 2010 года законодательный орган Аризоны принял, а губернатор Брюэр подписал законопроект Палаты представителей № 2162, который вносил изменения в закон, подписанный неделей ранее, добавляя текст, гласящий, что «прокуроры не будут расследовать жалобы на основании расы, цвета кожи или национального происхождения. " В новом тексте также говорится, что полиция может расследовать инцидент, связанный с иммиграционным статусом, только до «законной остановки, задержания или ареста», а первоначальный штраф снижается с минимума в 500 долларов США до максимума в 5000 долларов США. и изменяет срок тюремного заключения для впервые совершивших преступление с 6 месяцев до 20 дней.

Предыстория и отрывок

Аризона была первым штатом, принявшим столь далеко идущее законодательство. Предыдущий закон в Аризоне, как и в большинстве других штатов, не требовал от сотрудников правоохранительных органов спрашивать иммиграционный статус людей, с которыми они столкнулись. Многие полицейские управления не рекомендуют проводить такие расследования, чтобы не мешать иммигрантам сообщать о преступлениях и сотрудничать в других расследованиях.

В апреле 2010 года в Аризоне проживало около 460 000 нелегальных иммигрантов. пятикратное увеличение по сравнению с 1990 годом. Поскольку это штат с наибольшим количеством незаконных пересечений границы Мексики и США , его отдаленные и опасные пустыни являются незаконным пунктом въезда для тысяч нелегальных иммигрантов из Мексики и Центральной Америки. К концу 1990-х годов в секторе пограничного патрулирования Тусона было самое большое количество арестов со стороны пограничного патруля США .

Неизвестно, совершают ли нелегальные иностранцы непропорционально большое количество преступлений, поскольку различные авторитетные источники и ученые утверждают, что уровень преступлений для этой группы был таким же, большим или меньшим, чем у всего населения. Были также опасения, что война с наркотиками в Мексике , которая привела к тысячам смертей, перекинется на США. Более того, к концу десятилетия 2000 года в Фениксе совершалось в среднем одно похищение людей в день, что принесло ему репутацию худшего города Америки в этом отношении.

Аризона имеет историю ограничения нелегальной иммиграции. В 2007 году законодательство наложило жесткие санкции на работодателей, нанимающих работников без документов. Меры, аналогичные SB 1070, были приняты законодательным органом в 2006 и 2008 годах, но на них наложила вето губернатор-демократ Джанет Наполитано . Впоследствии она была назначена министром внутренней безопасности в администрации Обамы , и ее заменил государственный секретарь-республиканец от штата Аризона Ян Брюэр. Существует похожая история референдумов, таких как Аризонское предложение 200 (2004 г.) , целью которого было ограничить использование социальных услуг нелегальными иммигрантами. Доктрина «истощения посредством принуждения» в течение нескольких лет поощрялась аналитическими центрами, такими как Центр иммиграционных исследований .

Сенатор штата Рассел Пирс , автор законопроекта

Толчком к созданию SB 1070 послужил сдвиг демографии в сторону увеличения численности латиноамериканского населения, рост насилия, связанного с контрабандой наркотиков и людей, в Мексике и Аризоне, а также трудности в экономике штата и экономическая тревога во время рецессии конца 2000-х годов . Жители штата были разочарованы отсутствием федерального прогресса в сфере иммиграции. что они сочли еще более разочаровывающим, учитывая, что Наполитано присоединился к администрации Обамы.

Основным спонсором и законодательной силой законопроекта был сенатор штата Рассел Пирс , который долгое время был одним из самых ярых противников нелегалов в Аризоне. и который успешно продвинул несколько предыдущих законопроектов против тех, кого он назвал «захватчиками американского суверенитета». Большая часть законопроекта была разработана Крисом Кобахом . профессор юридического факультета Университета Миссури-Канзас-Сити. и фигура, давно связанная с Федерацией американской иммиграционной реформы , которая разработала законопроекты об иммиграции для многих других штатов. Пирс и Кобах вместе работали над предыдущим иммиграционным законодательством, и Пирс связался с Кобахом, когда тот был готов добиваться более строгого соблюдения федеральных иммиграционных законов на уровне штата. На заседании Американского совета по законодательному обмену (ALEC) в декабре 2009 года в Вашингтоне был разработан типовой закон , воплотивший инициативу Пирса.

Одним из объяснений, побудивших принять законопроект, было то, что ALEC в основном финансируется за счет корпоративных вкладов, в том числе за счет частных тюремных предприятий, таких как Корпорация исправительных учреждений Америки , Корпорация управления и обучения и GEO Group . Эти компании выиграют от значительного увеличения числа нелегальных иммигрантов, отправляемых в тюрьму. Позже Пирс отрицал, что создал законопроект по какой-либо другой причине, кроме как остановить нелегальную иммиграцию. Он отрицал, что представил эту идею в ALEC по какой-либо причине, кроме как помочь ей пройти в Аризоне и, возможно, в других штатах.

Законопроект был внесен в законодательный орган Аризоны в январе 2010 года и получил 36 соавторов. Сенат штата Аризона одобрил раннюю версию законопроекта в феврале 2010 года. Сказав: «Хватит», Пирс образно заявил, что этот новый законопроект уберет наручники из правоохранительных органов и наложит их на жестоких преступников.

27 марта 2010 года 58-летний Роберт Кренц и его собака были застрелены, когда Кренц выполнял работы по возведению забора на своем большом ранчо примерно в 19 милях (31 км) от мексиканской границы . Этот инцидент дал осязаемое публичное выражение опасениям по поводу преступлений, связанных с иммиграцией. Полиция Аризоны не смогла назвать имя подозреваемого в убийстве, но проследила ряд следов от места преступления на юге к границе. Возникшие в результате предположения о том, что убийца был нелегальным иммигрантом, усилили общественную поддержку SB 1070. Ходили разговоры о том, чтобы назвать закон в честь Кренца. Некоторые законодатели штатов (как за, так и против закона) полагали, однако, что влияние убийства Кренца как фактора принятия закона было преувеличено.

Законопроект с несколькими поправками был принят Палатой представителей Аризоны 13 апреля 35 голосами против 21 по партийной линии. Пересмотренная мера затем была принята Сенатом штата 19 апреля 17 голосами против 11, что также точно соответствовало партийной линии. При этом все республиканцы, кроме одного, проголосовали за законопроект, десять демократов проголосовали против него и двое демократов воздержались.

Представитель штата Кирстен Синема , противник законопроекта, присутствует на акции протеста у Капитолия штата Аризона в день подписания законопроекта.

После принятия законопроекта у губернатора Аризоны есть пять дней, чтобы либо подписать его, либо наложить вето, либо разрешить его принятие без подписи губернатора. Вопрос заключался в том, подпишет ли губернатор Брюэр закон, поскольку она промолчала о своем мнении по поводу SB1070. Иммиграция ранее не была в центре ее политической карьеры, хотя в качестве государственного секретаря она поддерживала Предложение 200 штата Аризона (2004 г.) . Будучи губернатором, она предприняла еще один толчок к принятию Аризонского предложения 100 (2010 г.) — увеличения налога с продаж штата на один процент, чтобы предотвратить сокращения в сфере образования, здравоохранения и социальных услуг, а также общественной безопасности, несмотря на противодействие внутри ее собственной партии. Эти политические шаги, а также предстоящие трудные праймериз Республиканской партии на выборах губернатора Аризоны в 2010 году, когда другие консервативные оппоненты поддержали законопроект, считались основными факторами, повлиявшими на ее решение. Во время разработки законопроекта ее сотрудники построчно пересматривали его формулировки вместе с сенатором штата Пирсом. но она сказала, что у нее есть опасения по поводу некоторых его положений. Сенат Мексики призвал губернатора наложить вето на законопроект а посольство Мексики в США выразило обеспокоенность по поводу возможного расового профилирования , которое может возникнуть. Однако обращения граждан к Брюэру были 3–1 в пользу закона. Опрос Rasmussen Reports, проведенный между голосами в Палате представителей и Сенате, показал широкую поддержку законопроекта среди вероятных избирателей в штате: 70 процентов за и 23 процента против. Тот же опрос показал, что 53 процента были, по крайней мере, в некоторой степени обеспокоены тем, что действия, предпринятые в соответствии с мерами, предусмотренными законопроектом, нарушат гражданские права некоторых американских граждан. Сотрудники Брюэр заявили, что при принятии своего решения она учитывала юридические вопросы, влияние на бизнес штата и чувства граждан. Они добавили, что «она мучается из-за этих вещей». и правитель также молился об этом деле. Политические союзники Брюэр заявили, что ее решение вызовет политические проблемы, какое бы она ни решила. Большинство наблюдателей ожидали, что она подпишет законопроект, и 23 апреля она это сделала.

Во время ожидания решения о подписании в Капитолии штата Аризона собралось более тысячи человек как в поддержку, так и против законопроекта, и произошли небольшие гражданские волнения. Несмотря на опасения, что эта мера будет способствовать расовому профилированию, Брюэр заявил, что такое поведение недопустимо: «Мы должны обеспечивать соблюдение закона равномерно, независимо от цвета кожи, акцента или социального статуса». Она пообещала обеспечить, чтобы полицейские имели надлежащую подготовку в отношении закона и гражданских прав. и в тот же день после подписания она издала указ, требующий дополнительного обучения для всех офицеров тому, как применять SB 1070 без участия в расовом профилировании. В конечном итоге она сказала: «Мы должны доверять нашим правоохранительным органам». (Обучающие материалы, разработанные Советом по стандартам и подготовке офицеров по поддержанию мира штата Аризона , были выпущены в июне 2010 года. )

Спонсор Пирс назвал принятие закона «хорошим днем ​​для Америки». Новости о законе и дебаты вокруг иммиграции привлекли внимание всей страны, особенно на кабельных новостных телеканалах, где темам, вызывающим сильные мнения, часто уделяется дополнительное эфирное время. Тем не менее, законодатели были удивлены полученной реакцией. Представитель штата Мишель Рейган размышляла три месяца спустя: «Большинство из нас, проголосовавших за этот законопроект, включая меня, не ожидали и не поощряли протесты общественности. Большинство из нас просто проголосовали за него, потому что мы думали, что можем попытаться решить проблему. Никто не предполагал бойкотов. Никто не ожидал эмоций, молитвенных бдений. Позиция была такой: таковы законы, давайте начнем их соблюдать». Представитель штата Кирстен Синема , помощник лидера меньшинства в Палате представителей (и нынешний сенатор США), попыталась остановить законопроект и проголосовала против него. Она размышляла аналогичным образом: «Я знала, что будет плохо, но никто не думал, что это будет настолько масштабно. Никто».

Вопрос иммиграции также занял центральное место в кампании по переизбранию сенатора-республиканца США от Аризоны Джона Маккейна , который в прошлом был сторонником мер федеральной иммиграционной реформы, таких как Закон о комплексной иммиграционной реформе 2007 года . Столкнувшись с основной борьбой против более консервативного Дж. Д. Хейворта , который сделал законодательство против нелегальной иммиграции центральной темой своей кандидатуры, Маккейн поддержал SB 1070 всего за несколько часов до его принятия в Сенате штата. Впоследствии Маккейн стал ярым защитником закона, заявив, что штат был вынужден принять меры, учитывая неспособность федерального правительства контролировать границу.

В сентябре 2014 года окружной судья США Сьюзан Болтон приказала спонсору SB 1070 Расселу Пирсу выполнить повестку в суд с требованием передать ему электронные письма и документы, касающиеся спорного закона. Оспариватели законопроекта хотели выяснить у них, было ли при составлении закона дискриминационное намерение.

Реакция

Опросы общественного мнения

Опрос Rasmussen Reports, проведенный на национальном уровне примерно во время подписания, показал, что 60 процентов американцев высказались за и 31 процент против закона, который позволяет местной полиции «останавливать и проверять иммиграционный статус любого, кого они подозревают в том, что он является нелегальным иммигрантом». " Тот же опрос также показал, что 58 процентов, по крайней мере, в некоторой степени обеспокоены тем, что «усилия по выявлению и депортации нелегальных иммигрантов также в конечном итоге приведут к нарушению гражданских прав некоторых граждан США». Национальный опрос Gallup показал, что более трех четвертей американцев слышали о законе, а из тех, кто слышал, 51 процент поддержали его, против 39 процентов выступили против. Опрос общественного мнения, проведенный Ангусом Ридом, показал, что 71 процент американцев заявили, что поддерживают идею требовать от собственной полиции определять статус людей, если есть «разумные подозрения», что эти люди являются нелегальными иммигрантами, и арестовывать этих людей, если они не могут доказать, что они таковые. легально в США. Общенациональный опрос The New York Times / CBS News выявил результаты, аналогичные остальным: 51 процент респондентов заявили, что закон Аризоны «почти правильный» в своем подходе к проблеме нелегальной иммиграции, 36 процентов заявили, что он зашел слишком далеко, и 9 процентов заявили, что это не зашло достаточно далеко. Другой опрос CBS News, проведенный через месяц после подписания, показал, что 52 процента считают закон правильным, 28 процентов считают, что он заходит слишком далеко, а 17 процентов считают, что он заходит недостаточно далеко. Большинство в 57 процентов считали, что федеральное правительство должно нести ответственность за определение иммиграционного законодательства. Национальный опрос Fox News показал, что 61 процент респондентов считают, что Аризона была права, приняв меры самостоятельно, а не дожидаясь действий федерального правительства, а 64 процента считали, что администрации Обамы следует подождать и посмотреть, как закон работает на практике, а не пытаться правильно его остановить. прочь. Эксперты предупреждают, что в целом опросы с трудом отражают сложные иммиграционные вопросы и законы.

Другой опрос Расмуссена, проведенный по всему штату после нескольких дней интенсивного освещения в новостях спорного закона и его подписания, показал, что подавляющее большинство жителей Аризоны по-прежнему поддерживают его, с разницей в 64 процента против 30 процентов. Расмуссен также обнаружила, что рейтинги одобрения Брюэр на посту губернатора резко возросли с 40 процентов вероятных избирателей до подписания закона до 56 процентов после него, и что ее преимущество над предполагаемым оппонентом-губернатором от Демократической партии, генеральным прокурором штата Терри Годдардом (который выступает против закона), увеличилось. расширился. Опрос, проведенный исследователями Университета штата Аризона, показал, что 81 процент зарегистрированных латиноамериканских избирателей в штате выступили против SB 1070.

Государственные служащие

Соединенные Штаты

В Соединенных Штатах сторонники и противники законопроекта примерно следовали партийной линии: большинство демократов выступили против законопроекта, а большинство республиканцев его поддержали.

Законопроект подвергся критике со стороны президента Барака Обамы , который назвал его «ошибочным» и заявил, что он «подорвет основные понятия справедливости, которыми мы дорожим как американцы, а также доверие между полицией и нашими сообществами, которое так важно для обеспечения нашей безопасности». Позже Обама отметил, что модификация HB 2162 предусматривает, что закон не будет применяться дискриминационным образом, но президент сказал, что все еще существует вероятность того, что подозреваемые нелегальные иммигранты «станут преследоваться и арестовываться». Он неоднократно призывал к принятию федерального законодательства по иммиграционной реформе, чтобы предотвратить подобные действия между штатами и как к единственному долгосрочному решению проблемы нелегальной иммиграции. Губернатор Брюэр и президент Обама встретились в Белом доме в начале июня 2010 года, чтобы обсудить вопросы иммиграции и безопасности границ после SB 1070; Встречу назвали приятной, но она мало что изменила в позициях участников.

Табличка на митинге против закона в Вашингтоне, округ Колумбия

Министр внутренней безопасности и бывший губернатор Аризоны Джанет Наполитано заявила перед Судебным комитетом Сената , что у нее «глубокая обеспокоенность» по поводу закона и что он отвлечет необходимые ресурсы правоохранительных органов от борьбы с жестокими преступниками. (В качестве губернатора Наполитано на протяжении всего своего срока постоянно накладывала вето на подобные законы. ) Генеральный прокурор США Эрик Холдер заявил, что федеральное правительство рассматривает несколько вариантов, включая обращение в суд на основании закона, ведущего к возможным нарушениям гражданских прав. Майкл Познер , помощник госсекретаря по вопросам демократии, прав человека и труда , поднял этот закон в ходе обсуждений с китайской делегацией, чтобы проиллюстрировать области прав человека, в которых США необходимо улучшить. Это побудило Маккейна и его коллегу-сенатора от Аризоны Джона Кайла решительно возражать против любого возможного подразумеваемого сравнения закона с нарушениями прав человека в Китае . Старший сенатор-демократ США от Нью-Йорка Чак Шумер и мэр Нью-Йорка Майкл Блумберг раскритиковали закон, при этом Bloomberg заявил, что он посылает совершенно неверный сигнал международным компаниям и путешественникам.

Выступая перед Комитетом внутренней безопасности Сената , Маккейн подчеркнул, что Наполитано сделала свои замечания до того, как фактически прочитала закон. Холдер также признал, что не читал статут. Признания двух секретарей кабинета министров о том, что они еще не читали SB 1070, стали постоянной критикой реакции на закон. Бывший губернатор Аляски и кандидат в вице-президенты Сара Пэйлин обвинила правящую партию в готовности «критиковать законопроекты (и раскалывать страну последующей риторикой), фактически не читая их». Предвыборная кампания губернатора Брюэра выпустила видеоролик, на котором изображена кукла-лягушка, которая пела: «Чтение помогает понять, о чем вы говорите», и призвала зрителей полностью прочитать закон. В ответ на этот вопрос президент Обама сказал группе сенаторов-республиканцев, что на самом деле он прочитал закон.

Демократ Линда Санчес , представитель США от 39-го избирательного округа Калифорнии , заявила, что группы сторонников превосходства белой расы частично виноваты в принятии закона, заявив: люди, связанные с группами сторонников превосходства белой расы. Это задокументировано. Это не основная политика». Представитель республиканской партии Гэри Миллер из 42-го избирательного округа Калифорнии назвал ее высказывания «возмутительным обвинением и отвлекающим маневром. [Она] пытается отклонить дебаты от того, что говорит закон». Район Санчеса находится в округе Лос-Анджелес , а округ Миллера находится как в округе Лос-Анджелес, так и в соседнем округе Ориндж .

Закон пользовался популярностью среди основного электората Республиканской партии; однако несколько республиканцев выступили против некоторых аспектов этой меры, в основном из тех, кто представлял преимущественно латиноамериканские штаты. В их число входят бывший губернатор Флориды Джеб Буш , бывший спикер Палаты представителей Флориды и действующий сенатор США Марко Рубио , и бывший главный политический стратег Джорджа Буша Карл Роув . Некоторые аналитики заявили, что республиканская поддержка закона дает краткосрочные политические выгоды, активизируя их базу и независимых кандидатов, но в долгосрочной перспективе таит в себе потенциал отчуждения растущего латиноамериканского населения от партии. Этот вопрос сыграл роль в нескольких республиканских первичных соревнованиях во время сезона выборов в Конгресс 2010 года .

Одной из демократов из Аризоны, которая частично защищала мотивацию законопроекта, была женщина-конгрессмен Габби Гиффордс , которая сказала, что ее избиратели «достали и устали» от неспособности федерального правительства защитить границу, что текущая ситуация «совершенно неприемлема» и что Законодательство было «четким призывом к тому, что федеральному правительству необходимо работать лучше». Однако она не поддержала сам закон, заявив, что он «ничего не делает для безопасности нашей границы» и что он «прямо противоречит нашему прошлому и, как следствие, угрожает нашему будущему». Ее несогласие с законом стало одним из вопросов ее предвыборной кампании 2010 года , в которой она с небольшим перевесом одержала победу над своим оппонентом-республиканцем, который ее поддержал.

Госсекретарь США Хиллари Клинтон включила спор по поводу SB 1070 в отчет Управлению Верховного комиссара ООН по правам человека за август 2010 года как пример для других стран того, как сложные вопросы могут быть решены в рамках верховенства закона. Губернатор Брюэр потребовал убрать ссылку на закон из отчета, посчитав его включение подразумевающим, что закон является нарушением прав человека. и заявил, что любая идея о вынесении законов США на рассмотрение ООН является «вышедшим из-под контроля интернационализмом».

Мексика

В администрации президента Мексики Фелипе Кальдерона заявили, что «правительство Мексики осуждает принятие закона [и] криминализацию миграции». Президент Кальдерон также охарактеризовал новый закон как «нарушение прав человека». Кальдерон повторил свою критику во время последующего государственного визита в Белый дом.

Эта мера также подверглась резкой критике со стороны министра здравоохранения Мексики Хосе Анхеля Кордовы , бывшего министра образования Хосефины Васкес Мота и губернатора Нижней Калифорнии Хосе Гуадалупе Осуна Миллан , при этом Осуна заявил, что она «может подорвать незаменимые экономические, политические и культурные обмены на всей границе». область." Министерство иностранных дел Мексики выпустило рекомендацию для своих граждан, посещающих Аризону, в которой говорится: «Следует предположить, что каждый мексиканский гражданин может в любое время подвергнуться преследованиям и допросам без каких-либо причин».

В ответ на эти комментарии Крис Хоули из USA Today заявил, что «в Мексике есть закон, который ничем не отличается от закона Аризоны», имея в виду законодательство, которое дает местной полиции право проверять документы людей, подозреваемых в незаконном пребывании в стране. Активисты по вопросам иммиграции и прав человека также отмечают, что мексиканские власти часто занимаются расовым профилированием, преследованием и вымогательством в отношении мигрантов из Центральной Америки.

Закон поставил под угрозу 28-ю ежегодную двухнациональную конференцию губернаторов границ , которую планировалось провести в Фениксе в сентябре 2010 года и которую будет принимать губернатор Брюэр. Губернаторы шести мексиканских штатов, участвующих в конференции, пообещали бойкотировать ее в знак протеста против закона, заявив, что SB 1070 «основан на этнических и культурных предрассудках, противоречащих фундаментальным правам», а Брюэр заявила в ответ, что отменяет собрание. Губернаторы Билл Ричардсон из Нью-Мексико и Арнольд Шварценеггер из Калифорнии, пограничные губернаторы США, которые выступают против закона, поддержали перенос конференции в другой штат и ее продолжение. и впоследствии он был проведен в Санта-Фе, штат Нью-Мексико, без присутствия Брюэра.

Правоохранительные органы Аризоны

Группы правоохранительных органов Аризоны разделились по законопроекту. при этом группы рядовых полицейских по всему штату в целом поддерживают его, а ассоциации начальников полиции выступают против него.

Ассоциация начальников полиции Аризоны раскритиковала закон, назвав положения законопроекта «проблемными» и заявив, что он негативно повлияет на способность правоохранительных органов по всему штату своевременно выполнять свои многочисленные обязанности. Кроме того, некоторые офицеры повторили прежнюю обеспокоенность тем, что иммигранты без документов могут начать бояться полиции и не связываться с ней в чрезвычайных ситуациях или в тех случаях, когда у них есть ценные сведения о преступлении. Однако Ассоциация правоохранительных органов Финикса, представляющая интересы полицейских города, поддержала закон и активно лоббировала его принятие. Офицеры, поддерживающие эту меру, говорят, что у них есть множество показателей, помимо расы, которые они могут использовать, чтобы определить, может ли кто-то быть нелегальным иммигрантом, например, отсутствие документов, удостоверяющих личность, или противоречивые заявления.

Эту меру приветствовал Джо Арпайо , шериф округа Марикопа, штат Аризона , известный своими жесткими репрессиями в отношении нелегальной иммиграции в пределах своей юрисдикции, который надеялся, что эта мера приведет к федеральным действиям по закрытию границы. Арпайо сказал: «Я думаю, они будут бояться, что другие штаты последуют этому новому закону, который сейчас принят».

Религиозные организации и перспективы

Активисты внутри церкви присутствовали по обе стороны иммиграционных дебатов. и сторонники, и противники закона обращались за поддержкой к религиозным аргументам.

Протест против SB 1070 коалиции общественных организаций в Миннеаполисе.

Сенатор штата Пирс, набожный член Церкви Иисуса Христа Святых последних дней , имеющая значительную численность населения в Аризоне, часто говорил, что его усилия по продвижению этого закона были основаны на 13 Символах веры этой церкви , один из которых наставляет соблюдать закон. Эта ассоциация вызвала негативную реакцию против Церкви Иисуса Христа Святых последних дней и поставила под угрозу ее усилия по прозелитизму среди латиноамериканского населения региона. Церковь подчеркнула, что не занимает никакой позиции по закону или иммиграции в целом и что Пирс не высказывается за нее. Позже он одобрил Соглашение штата Юта об иммиграции. и в следующем году занял официальную позицию по вопросу, который противоречил подходу Пирса к иммиграции, заявив: «Церковь Иисуса Христа Святых последних дней обеспокоена тем, что любое законодательство штата, которое содержит только положения о принуждении, скорее всего, не будет соответствовать высокие моральные стандарты обращения друг с другом как с детьми Божьими. Церковь поддерживает подход, при котором иммигрантам без документов разрешается соблюдать закон и продолжать работать без обязательного получения гражданства».

Конференция католических епископов США осудила этот закон, назвав его драконовским и заявив, что он «может привести к неправомерным допросам и арестам граждан США». Национальный совет церквей также раскритиковал закон, заявив, что он противоречит многовековым библейским учениям о справедливости и добрососедстве.

Другие члены христианского духовенства разошлись во мнениях по поводу закона. Епископ Объединенной методистской церкви Минерва Дж. Карканьо из Юго-западной конференции пустыни Аризоны выступила против этого как «неразумного, недальновидного и подлого». и возглавил миссию видных религиозных деятелей в Вашингтон, чтобы лоббировать всеобъемлющую иммиграционную реформу. Но другие подчеркивали библейское повеление следовать законам. Хотя существовало мнение, что большинство христианских групп выступают против закона, Марк Тули из Института религии и демократии сказал, что иммиграция является политическим вопросом, по которому «христиане всего спектра могут не соглашаться» и что либеральные церкви просто были более откровенны по этому вопросу. .

Обеспокоенность по поводу возможных нарушений гражданских прав

Национальная ассоциация выборных и назначаемых должностных лиц латиноамериканцев заявила, что этот закон является «антиконституционной и дорогостоящей мерой, которая нарушит гражданские права всех жителей Аризоны». Мэр , Крис Коулман Сент -Пола, штат Миннесота назвал это решение «драконовским», как и Палаты представителей от Демократической партии Техаса член Гарнет Коулман . Эдвин Нидлер, заместитель генерального прокурора США, также раскритиковал закон за его потенциальное ущемление гражданских свобод граждан и законных постоянных жителей Аризоны.

Сторонники закона отвергли такую ​​критику и заявили, что закон был разумным, ограниченным и тщательно разработанным. Стюарт Бейкер , бывший сотрудник службы внутренней безопасности в администрации Джорджа Буша-младшего , сказал: «Освещение этого закона и его текст немного сложно согласовать. В законе нет ничего, что требовало бы от городов останавливать людей без причины». или само по себе поощряет расовое или этническое профилирование».

Член-республиканец в Палате представителей Аризоны Стив Монтенегро поддержал закон, заявив, что «Этот законопроект не имеет ничего общего с расой или профилированием. Он имеет отношение к закону. Мы видим много преступлений здесь, в Аризоне, из-за открытого границы, которые у нас есть». Монтенегро, который легально иммигрировал в США из Сальвадора со своей семьей, когда ему было четыре года, заявил: «Я говорю: если вы здесь нелегально, встаньте в очередь и идите правильным путем».

Как один из главных разработчиков закона, Кобач заявил, что формулировка закона делает любую форму расового профилирования незаконной. В частности, Кобач ссылается на фразу в законе, в которой прямо говорится, что офицеры «не могут учитывать только расу, цвет кожи или национальное происхождение». Кобач также не согласен с тем, что пункт законопроекта о «обоснованном подозрении» конкретно допускает расовое профилирование, отвечая, что термин «обоснованное подозрение» использовался ранее в других законах и, следовательно, имеет «правовой прецедент».

Однако в статьях юридических журналов продолжают звучать аргументы в пользу того, что расовое профилирование действительно существует и угрожает безопасности человека , особенно общественной безопасности мексиканцев, живущих в Соединенных Штатах. Индия Уильямс утверждает, что пограничный патруль, скорее всего, остановит любого, если подозреваемый похож на «мексиканца по внешности», и заявляет, что такое обобщение неизменных физических особенностей угрожает культуре и наследию этнической группы. Андреа Нилл утверждает, что лишь небольшая часть мексиканцев и латиноамериканцев являются иммигрантами без документов, но существует демонизация и нелогичная дискриминация латиноамериканского сообщества, поскольку они оказывают меньше уважения, прав и свобод, тогда как белым американским гражданам никогда не придется беспокоиться о их останавливает полиция из-за цвета кожи.

Некоторые латиноамериканские лидеры сравнили этот закон с апартеидом в Южной Африке или с интернированием американцев японского происхождения во время Второй мировой войны . Тот аспект закона, согласно которому офицеры могут подвергать сомнению иммиграционный статус тех, кто, как они подозревают, находится в стране незаконно, в некоторых кругах был охарактеризован как положение «покажите мне свои документы» или «пожалуйста, ваши документы». Это перекликается с распространённым стереотипом о немцах в фильмах о Второй мировой войне. Подобную ассоциацию прямо высказала конгрессмен Ян Шаковски из Иллинойса. Конгрессмен Джаред Полис из Колорадо и член совета Лос-Анджелеса Дженис Хан также заявила, что требование закона постоянно иметь при себе документы напоминает антиеврейское законодательство довоенной нацистской Германии, и выразила опасение, что Аризона движется к превращению в полицейский штат . Кардинал Роджер Махони из Лос-Анджелеса сказал: «Я не могу себе представить, чтобы жители Аризоны сейчас вернулись к методам немецких нацистов и русских коммунистов, согласно которым люди должны сдавать друг друга властям по любому подозрению в наличии документации». Антидиффамационная лига призвала положить конец сравнениям с нацистской Германией, заявив, что каким бы одиозным или неконституционным ни был закон Аризоны, он не идет ни в какое сравнение с той ролью, которую нацистские удостоверения личности сыграли в том, что в конечном итоге привело к истреблению европейского населения. Евреи .

В своей окончательной форме HB 2162 ограничивает использование расы. В нем говорится: «Сотрудник правоохранительных органов или орган этого штата или округа, города, поселка или другого политического подразделения этого штата не может учитывать расу, цвет кожи или национальное происхождение при выполнении требований настоящего подраздела, за исключением случаев, разрешенных законом. Конституция Соединенных Штатов или Аризоны». Верховные суды США и Аризоны постановили, что расовая принадлежность может учитываться при обеспечении соблюдения иммиграционного законодательства. В деле Соединенные Штаты против Бриньони-Понсе Верховный суд США установил: «Вероятность того, что любой человек мексиканского происхождения является иностранцем, достаточно высока, чтобы сделать внешность мексиканца важным фактором». Верховный суд Аризоны согласен с тем, что «исполнение иммиграционного законодательства часто предполагает уместное рассмотрение этнических факторов». В обоих решениях говорится, что сама по себе расовая принадлежность не является достаточным основанием для остановки или ареста.

Протесты

Тысячи людей устроили протесты в столице штата Финикс по поводу закона примерно во время его подписания, а активист, выступающий за иммигрантов, назвал эту меру «расистской». Принятие поправок к закону HB 2162, хотя и было направлено на устранение некоторых критических замечаний в его адрес, мало что изменило мнение противников закона.

Арест протестующих во время акции гражданского неповиновения перед Белым домом 1 мая 2010 г.

Десятки тысяч людей вышли на демонстрации против закона в более чем 70 городах США 1 мая 2010 года, в день, который традиционно используется во всем мире для защиты прав трудящихся . Митинг в Лос-Анджелесе, на котором присутствовал кардинал Махони, собрал от 50 000 до 60 000 человек, протестующие размахивали мексиканскими флагами и скандировали « Sí se puede ». Город стал национальным эпицентром протестов против закона Аризоны. Около 25 000 человек приняли участие в акции протеста в Далласе , более 5 000 человек - в Чикаго и Милуоки , в то время как митинги в других городах обычно собирали около тысячи человек или около того. Конгрессмен-демократ США от штата Иллинойс Луис Гутьеррес входил в группу из 35 человек, арестованных перед Белым домом в ходе запланированной акции гражданского неповиновения , которая также призывала президента Обаму настаивать на комплексной иммиграционной реформе. Там и в некоторых других местах демонстранты выражали разочарование по поводу бездействия администрации в отношении иммиграционной реформы, размещая плакаты с надписями типа «Эй, Обама! Не депортируйте мою маму».

Протесты как за, так и против закона прошли в выходные дни в честь Дня поминовения в Финиксе и собрали тысячи людей. Противники, в основном состоящие из латиноамериканцев, в сильную жару прошли пять миль до Капитолия штата, в то время как сторонники встретились на стадионе на мероприятии, организованном элементами движения «Чаепитие» .

Протесты против закона распространились также на мир искусства и спорта. Колумбийская поп-певица Шакира приехала в Финикс и дала совместную пресс-конференцию против законопроекта с мэром Финикса Филом Гордоном . Линда Ронстадт , частично мексиканская по происхождению и выросшая в Аризоне, также появилась в Финиксе и сказала: «Американцы мексиканского происхождения не собираются мириться с этим». Концерт 16 мая в Мехико в Сокало под названием Prepa Si Youth For Dignity: We Are All Arizona собрал около 85 000 человек, чтобы услышать, как Молотов , Ягуарес и Мальдита Весиндад возглавили семичасовое шоу в знак протеста против закона.

Ассоциация бейсболистов Высшей лиги , четверть членов которой родились за пределами США, заявила, что закон «может оказать негативное влияние на сотни игроков высшей лиги», тем более что многие команды приезжают в Аризону на весенние тренировки , и призвала его следует «немедленно отменить или изменить». Во время игры Высшей бейсбольной лиги на стадионе «Ригли Филд» , где команда «Аризона Даймондбэкс» навещала « Чикаго Кабс», демонстранты протестовали против закона. Протестующие сосредоточились на Даймондбэкс, потому что владелец Кен Кендрик был известным сборщиком средств для республиканских целей, но на самом деле он выступал против закона. Команда «Финикс Санз » из Национальной баскетбольной ассоциации надела свою форму «Лос Санз», обычно используемую в программе лиги «Noche Latina», во время 5 мая 2010 года ( Синко де Майо ) игры плей-офф против « Сан-Антонио Сперс» , чтобы продемонстрировать свою поддержку латиноамериканцам из Аризоны. сообщество и выразить неодобрение иммиграционного закона. Политические действия «Санз», редкие в американских командных видах спорта, вызвали бурю эмоций и вызвали сопротивление со стороны многих болельщиков команд; Президент Обама подчеркнул это, а консервативный радиокомментатор Раш Лимбо назвал этот шаг «трусостью в чистом виде».

Бойкоты

«Бойкот Аризоны» перенаправляется сюда. О бойкоте Аризоны в конце 1980-х – начале 1990-х годов, связанном с Днем Мартина Лютера Кинга-младшего, см. Эван Мечем § День Мартина Лютера Кинга-младшего и День Мартина Лютера Кинга-младшего § Нежелание наблюдать .

Бойкоты Аризоны были организованы в ответ на SB 1070, причем решения городских властей были реализованы одними из первых. Правительство Сан-Франциско , городской совет Лос-Анджелеса и городские власти в Окленде , Миннеаполисе , Сент-Поле , Денвере и Сиэтле предприняли конкретные действия, обычно запрещая некоторым из своих сотрудников поездки в Аризону по работе или ограничивая город. бизнес ведется с компаниями со штаб-квартирой в Аризоне.

В попытке дать отпор действиям городского совета Лос-Анджелеса, стоимость которых составила 56 миллионов долларов, Комиссар корпорации Аризоны Гэри Пирс направил письмо мэру Лос-Анджелеса Антонио Вилларайгосе , в котором предположил, что он «будет рад побудить коммунальные предприятия Аризоны пересмотреть ваши соглашения об энергоснабжении, чтобы Лос-Анджелес больше не получал никакой электроэнергии от генерирующих мощностей в Аризоне». Такой шаг был невозможен по причинам собственности и управления, и позже Пирс заявил, что он не угрожал буквально отключить электричество в городе.

Конгресс-центр Аризоны, например, здесь, в конференц-центре Феникса , был главной целью усилий по бойкоту.

Конгрессмен США Рауль Грихальва из 7-го избирательного округа штата Аризона был первым видным должностным лицом, призвавшим к экономическому бойкоту своего штата со стороны отраслей от производства до туризма в ответ на SB 1070. Его призыв поддержала La Opinión , крупнейшая испаноязычная газета страны. Призывы к различного рода бойкотам также распространялись через сайты социальных сетей , и поступали сообщения о том, что отдельные лица или группы меняли свои планы или действия в знак протеста против закона. Перспектива неблагоприятных экономических последствий заставила бизнес-лидеров и группы Аризоны нервничать. По оценкам чиновников Финикса, город может потерять до 90 миллионов долларов в гостиничном и конференц-бизнесе в течение следующих пяти лет из-за разногласий по поводу закона. Мэр Феникса Гордон призвал людей не наказывать за это весь штат.

Крупные организации, выступающие против закона, такие как Национальный совет Ла-Разы , воздержались от первоначальной поддержки бойкота, зная, что такие действия трудно осуществить успешно, и даже если они будут выполнены, они вызовут широкие экономические страдания, в том числе среди людей, которых они поддерживают. В Аризоне действительно был прошлый случай крупномасштабного бойкота в конце 1980-х и начале 1990-х годов, когда она потеряла множество конгрессов и несколько сотен миллионов долларов доходов после отмены губернатором Эваном Мечамом государственного праздника в честь Дня Мартина Лютера Кинга-младшего и последующего провалился первоначальный референдум по его восстановлению. Впоследствии Ла Раза изменила свою позицию в отношении SB 1070 и стала одним из лидеров бойкота.

Латиноамериканская торговая палата Аризоны выступила против как закона, так и идеи бойкота, заявив, что последняя только нанесет ущерб малому бизнесу и экономике штата, которая и без того серьезно пострадала в результате обвала цен на недвижимость и рецессии конца 2000-х годов . Другие государственные бизнес-группы выступили против бойкота по тем же причинам. Религиозные группы, выступавшие против закона, разделились во мнениях по поводу целесообразности бойкота. Епископ Карканьо заявил, что такой бойкот «просто продлит нашу рецессию на три-пять лет и ударит по тем, кто среди нас беднее всего». Представитель Грихальва заявил, что хочет, чтобы бойкот ограничивался конференциями и съездами и только в течение ограниченного времени: «Идея состоит в том, чтобы послать сигнал, а не разрушать экономику штата». Губернатор Брюэр сказала, что она разочарована и удивлена ​​предложенными бойкотами: «Как дальнейшее наказание семей и предприятий, больших и малых, может считаться конструктивным решением?» – но заявил, что государство не отступит от закона. Президент Обама не занял никакой позиции по этому вопросу, заявив: «Я президент Соединенных Штатов, я не одобряю бойкоты и не одобряю бойкоты. Это то, о чем частные лица могут принять решение».

Призывы бойкотировать Матч всех звезд Высшей бейсбольной лиги 2011 года оказались неэффективными.

Предлагались также бойкоты, связанные со спортом. Конгрессмен США от Нью-Йорка Хосе Серрано попросил комиссара по бейсболу Бада Селига перенести Матч всех звезд Высшей бейсбольной лиги 2011 года с Чейз-Филд в Фениксе. Менеджер « Чикаго Уайт Сокс » Оззи Гильен заявил, что он будет бойкотировать эту игру «как латиноамериканец», и несколько игроков указали, что они тоже могли бы это сделать. Селиг отказался переносить игру, и она состоялась, как и было запланировано, год спустя, без участия ни игроков, ни тренеров. Две группы, протестовавшие возле стадиона, не вызвали особого интереса у болельщиков, жаждущих попасть на игру. Всемирный боксерский совет , базирующийся в Мехико , заявил, что не будет планировать выступления мексиканских боксеров в штате.

Бойкот музыкантов, заявивших, что они не будут выступать в Аризоне, был организован Марко Амадором, активистом чикано и защитником независимых СМИ, и Заком де ла Роша , солистом группы Rage Against the Machine и сыном Бето де ла Роша из группы Rage Against the Machine. Художественная группа чикано Los Four , которая сказала: «Некоторые из нас выросли, столкнувшись с расовым профилированием, но этот закон (SB 1070) доводит это до совершенно нового минимума». В альбом под названием Sound Strike вошли Канье Уэст , Cypress Hill , Massive Attack , Conor Oberst , Sonic Youth , Joe Satriani , Rise Against , Tenacious D , The Coup , Gogol Bordello и Los Tigres del Norte . Некоторые другие испаноязычные артисты не присоединились к этим усилиям, но все равно избегали выступлений в Аризоне во время своих туров; в их число входили Pitbull , Wisin & Yandel и Conjunto Primavera . Бойкот Sound Strike не получил поддержки со стороны многих исполнителей на местном или стадионном уровне, и ни одна группа в стиле кантри не подписала контракт. Элтон Джон публично выступил против таких усилий, заявив на концерте в Тусоне: «Мы все очень рады выступать в Аризоне. Я читал, что некоторые артисты сюда не приедут. Они придурки! Давайте посмотрим правде в глаза: Я до сих пор играю в Калифорнии, и как гей у меня нет никаких законных прав. Так что за хрень с этими людьми?» К ноябрю 2010 года Питбуль объявил об изменении своего мнения и отыграл концерт в Финиксе, поскольку значительная часть закона была отменена судебным решением. My Chemical Romance , первоначальный участник Sound Strike, предположительно бросил учебу и также запланировал концерт в штате. (однако на следующий день концерт был отменен, и группа извинилась, объяснив, что это была ошибка в расписании тура, и его вообще не следовало бронировать из-за «связанности группы с The Sound Strike»). Де ла Роша сказал, что Sound Strike будет продолжаться, несмотря на судебный запрет на большую часть SB 1070, чтобы бороться с «расистским и нагнетающим страх правительством штата Аризона» и до тех пор, пока администрация Обамы не прекратит участвовать в федеральных действиях, таких как 287 (g) . программа Сообщества и другие иммиграционной и таможенной службы США . политики

В ответ на разговоры о бойкоте сторонники закона выступили за то, чтобы приложить особые усилия к покупке продуктов и услуг в Аризоне, чтобы продемонстрировать поддержку закона. Эти усилия, иногда называемые «байкотом», распространялись через социальные сети и ток-радио, а также элементы движения «Чаепитие» . Некоторые сторонники закона и ученые-юристы также предположили, что бойкоты городских властей Аризоны представляют собой неконституционное нарушение Положения о торговле между штатами .

По данным Ассоциации отелей и гостиниц Аризоны, к началу мая штат потерял прогнозируемые доходы от бизнеса в размере 6–10 миллионов долларов. Однако рост туристических поездок и общее восстановление экономики более чем компенсировали потери от деловых поездок; к июлю общая заполняемость отелей и доходы выросли по сравнению с тем же периодом 2009 года. Президент Экономического совета Большого Феникса заявил: «По сути, бойкоты оказались безуспешными». В исследовании, проведенном в ноябре 2010 года прогрессивно-ориентированным Центром американского прогресса, говорится, что бойкот на данный момент обошелся экономике штата в 141 миллион долларов потерянных доходов, включая 45 миллионов долларов в сфере гостиничного бизнеса. Однако исследование, проведенное в то же время Associated Press, показало, что, хотя бойкот и носил разрушительный характер в некоторых областях, он не дал даже близкого эффекта, который некоторые первоначально предполагали. Посетителей в национальном парке Гранд-Каньон стало больше, чем годом ранее, несколько известных компаний из Аризоны, подвергшихся нападению, заявили, что не увидели никакого эффекта от этого, а действия городских властей Сан-Франциско и Лос-Анджелеса привели к небольшому количеству практических результатов. последствия. Бойкоты, связанные со спортом, например, бойкоты Fiesta Bowl , спонсора Frito-Lay и дистрибьютора пива Hensley & Co. , также не возымели никакого эффекта. В сентябре 2011 года Ла Раза и две связанные с ней группы отменили бойкот, заявив, что эта акция оказалась успешной и отговорила некоторые другие штаты от принятия законов, подобных SB 1070, и что продолжение бойкота приведет только к наказанию предприятий и рабочих.

Эффекты

Аризона

Некоторые христианские церкви в Аризоне с большими общинами иммигрантов сообщили о 30-процентном падении показателей посещаемости. Школы, предприятия и медицинские учреждения в некоторых районах также сообщили о значительном сокращении их числа. Это, а также распространенность дворовой распродажи позволяет предположить, что нелегальные иммигранты покидают Аризону, причем некоторые возвращаются в Мексику, а другие переезжают в другие штаты США. Исследование BBVA Bancomer, проведенное в ноябре 2010 года на основе текущих данных обследования населения , показало, что в Аризоне было на 100 000 латиноамериканцев меньше, чем до начала дебатов по поводу закона; В нем говорится, что плохой экономический климат в Аризоне также может способствовать спаду. Правительство Мексики сообщило, что в период с июня по сентябрь 2010 года в страну из Аризоны вернулись более 23 000 ее граждан. В отчете Seminario Niñez Migrante установлено, что около 8000 учеников поступили в государственные школы Соноры в 2009–2011 годах, причем семьи указали в качестве основных причин американскую экономику и SB 1070.

Через несколько недель после подписания законопроекта резко увеличилось число выходцев из Латинской Америки в штате, зарегистрировавших свою партийную принадлежность в качестве демократов.

Некоторые эксперты по иммиграции заявили, что закон может сделать работников с визами H-1B уязвимыми для того, чтобы их поймали в общественных местах без их трудно заменяемых документов, которые они обычно не хотят носить с собой ежедневно, и что, как следствие, университеты и технологическим компаниям в штате может быть сложнее нанимать студентов и сотрудников. Некоторые руководители колледжей и университетов разделяли эти опасения, а президент Роберт Н. Шелтон из Университета Аризоны выразил обеспокоенность по поводу отзыва ряда отличников из университета в ответ на этот законопроект.

Некоторые женщины с сомнительным иммиграционным статусом избегали горячих линий и приютов по вопросам домашнего насилия, опасаясь депортации. Некоторые критики SB 1070 опасались, что он послужит препятствием для жертв, получающих необходимую поддержку, в то время как сторонники заявили, что такие опасения необоснованны и что закон направлен на преступников, а не на жертв.

Хотя некоторые положения закона остались в силе после блокировки наиболее спорных частей в июле 2010 года, власти часто продолжали следовать существующим местным постановлениям в этих областях, предпочитая использовать новые постановления SB 1070. Шериф одного округа сказал: «Все это дело все еще находится на полке, пока его не рассмотрит Верховный суд». К середине 2012 года эти положения все еще редко использовались. Обучение, которое прошли полицейские, чтобы избежать расового профилирования и понять федеральную иммиграционную политику, в целом оказало положительный эффект.

Исследование 2016 года показало, что этот закон «значительно сократил поток нелегальных рабочих в Аризону из Мексики на 30–70 процентов».

В апреле 2020 года было объявлено о планах построить новую фреску в Капитолийском музее Аризоны в честь тех, кто пострадал от закона.

Другие штаты

Законодательство Аризоны было одной из нескольких причин, побудивших лидеров Демократической партии Конгресса внести предложение, касающееся иммиграции. Сенатор Шумер направил губернатору Брюэр письмо с просьбой отложить принятие закона, пока Конгресс работает над комплексной иммиграционной реформой, но Брюэр быстро отклонила это предложение.

Законопроекты, подобные SB 1070, были введены в действие в Пенсильвании , Род-Айленде , Мичигане , Миннесоте и Южной Каролине . Ни один из них не прошел финальное голосование в 2010 году; политики почти двадцати штатов предложили принять аналогичный закон в ходе законодательных календарей 2011 года. Подобные предложения вызвали бурную реакцию как за, так и против. Другие штаты вдоль мексиканской границы – Техас, Нью-Мексико и Калифорния – в целом не проявляли особого интереса следовать по пути Аризоны. Это произошло из-за наличия у них сильных латиноамериканских сообществ, глубоких культурных связей с Мексикой, прошлого опыта жестоких политических баталий по этому вопросу (например, с Калифорнийским предложением 187 в 1990-х годах) и восприятия их населением того, что нелегальная иммиграция менее значима. серьезная проблема.

К марту 2011 года законопроекты, подобные Аризоне, были отклонены или не получили прогресса как минимум в шести штатах, и импульс против таких имитационных усилий сместился. Причины варьировались от противодействия со стороны лидеров бизнеса до опасений законодателей перед судебными издержками, связанными с защитой любой принятой меры. Один штат, который все же принял закон, частично основанный на SB 1070, Юта, объединил его с программой для гастарбайтеров, которая пошла в другом направлении. (и вписывается в дух Соглашения штата Юта ). Даже в самой Аризоне дополнительные жесткие меры против нелегальной иммиграции с трудом проходили через Сенат Аризоны. Другие штаты все еще ждали, чем закончится судебная тяжба. К сентябрю 2011 года Индиана, Джорджия и Южная Каролина приняли аналогичные меры и столкнулись с судебными исками. Другая мера по борьбе с нелегальной иммиграцией, Алабама HB 56 , считалась более жесткой даже, чем SB 1070; он был подписан в июне 2011 года. Однако впоследствии федеральные суды заблокировали многие ключевые положения этих законов в этих штатах, а другие положения были отменены после урегулирования судебных исков.

Политическая карьера

Сенатор штата Пирс стал президентом Сената Аризоны в январе 2011 года. Впоследствии он потерпел крупное поражение, проиграв выборы по отзыву в ноябре 2011 года . Среди причин его потери было стремление к большей вежливости в политике и уменьшение напряженности по поводу иммиграционной политики , а также потеря поддержки Пирса среди членов Церкви СПД из-за проблем с характером. Другие причины поражения, такие как опасения по поводу этичности Пирса в отношении бесплатных поездок или участие третьего кандидата в выборах по отзыву, не имели мало общего с SB 1070. В августе 2012 года Пирс проиграл заявку на возвращение на республиканских праймериз за выдвижение на место в сенате штата бизнесмену Бобу Уорсли. Пирс получил еще одну государственную работу от казначея округа Марикопа.

Разработчик закона Крис Кобах победил на выборах государственного секретаря Канзаса , сначала победив двух других кандидатов на республиканских предварительных выборах. затем выиграл всеобщие выборы у действующего президента-демократа Криса Биггса с большим отрывом. Шериф Джо Арпайо был среди тех, кто выступал за Кобаха.

Генеральный прокурор штата Годдард действительно был номинирован от Демократической партии на выборах губернатора Аризоны в 2010 году . Губернатор Ян Брюэр победил его с перевесом от 54 до 42 процентов на всеобщих выборах в ноябре 2010 года. Исследование 2016 года показало, что рост рейтингов одобрения Брюэра из-за принятия закона «оказался достаточно продолжительным, чтобы превратить проигрышную гонку за переизбрание в победу».

Юридические проблемы

Положение о превосходстве против одновременного исполнения

Американский союз гражданских свобод (ACLU) раскритиковал этот закон как нарушение пункта о верховенстве Конституции США , который гласит, что федеральный закон, если он является конституционным, имеет первостепенное значение по отношению к законам штата. Эрвин Чемерински , специалист по конституционному праву и декан юридического факультета Калифорнийского университета в Ирвайне, сказал: «Согласно прецедентам Верховного суда этот закон явно имеет преимущество над федеральным законом».

По словам Кобаха, закон воплощает в себе доктрину «параллельного правоприменения» (закон штата без каких-либо противоречий соответствует действующему федеральному закону). и Кобах заявил, что, по его мнению, таким образом он выдержит любые испытания: «Есть некоторые вещи, которые штаты могут делать, и некоторые, которые штаты не могут сделать, но этот закон идеально подходит... Аризона наказывает только то, что уже является преступления, предусмотренные федеральным законом». Сенатор штата Пирс отметил, что некоторые прошлые законы штата об иммиграционном контроле были оставлены в силе в федеральных судах. В деле Гонсалес против города Пеория (9-й округ 1983 г.) суд постановил, что Закон об иммиграции и натурализации исключает применение на местном уровне гражданских положений Закона, но не уголовных положений Закона. может Генеральный прокурор США заключить письменное соглашение с государственным или местным органом власти, в соответствии с которым сотрудники этого агентства выполняют функции иммиграционного офицера в отношении расследования, задержания или задержания иностранцев в Соединенных Штатах; однако такое соглашение не требуется для выполнения сотрудниками агентства этих функций.

С другой стороны, различные эксперты по правовым вопросам разделились во мнениях относительно того, выдержит ли закон судебное разбирательство: один профессор права заявил, что он «находится прямо на тонкой грани чистого уголовного законодательства штата и иммиграционного законодательства, контролируемого федеральным правительством». о законности законопроекта . решение Верховного суда США Прошлые решения судов низшей инстанции в этом регионе не всегда были последовательными, и одним из возможных результатов было

Первоначальные судебные действия

27 апреля 2010 года Роберто Хавьер Фрисанчо, урожденный гражданин и житель Вашингтона, округ Колумбия, который планировал посетить Аризону, подал первый иск против SB 1070. 29 апреля 2010 года Национальная коалиция латиноамериканского духовенства и христианских лидеров и офицер полиции Тусона Мартин Эскобар подали иск против SB 1070, причем оба сделали это отдельно в федеральный суд. В заявлении Национальной коалиции утверждалось, что закон узурпировал федеральные обязанности в соответствии с пунктом о превосходстве и привел к расовому профилированию, налагая на сотрудников полиции требование «обоснованного подозрения» проверять иммиграционный статус тех, с кем они приходят в официальном порядке, что, в свою очередь, привело бы к расовому профилированию. в свою очередь, подвергаться слишком личной интерпретации со стороны каждого офицера. В иске Эскобара утверждалось, что у него не было нейтральных с расовой точки зрения критериев, позволяющих подозревать человека в том, что он является нелегальным иностранцем, и что выполнение закона будет препятствовать полицейским расследованиям в районах, где преобладают латиноамериканцы. В иске также утверждалось, что этот закон нарушает федеральный закон, поскольку полиция и город не имеют полномочий выполнять иммиграционные обязанности. Полицейское управление Тусона настаивало на том, что Эскобар действовал не от его имени и что оно получало множество звонков от граждан с жалобами на его иск.

Офицер полиции Феникса Дэвид Сальгадо сразу же подал собственный федеральный иск, заявив, что для обеспечения соблюдения закона ему потребуется нарушить права латиноамериканцев. Он также сказал, что ему придется потратить свое время и ресурсы на изучение требований закона, и что на него могут подать в суд независимо от того, соблюдает ли он закон или нет.

5 мая Тусон и Флагстафф стали первыми двумя городами, разрешившими судебный иск против штата в связи с этим Законом. Позже к ним присоединился Сан-Луис . Однако по состоянию на середину-конец мая ни один из них так и не подал иск. Однако в конце мая власти города Тусон подали встречный иск и присоединились к офицеру Эскобару в его иске.

17 мая был подан совместный коллективный Friendly иск House et al. Дело против Уайтинга было подано в Окружной суд США от имени десяти частных лиц и четырнадцати трудовых, религиозных организаций и организаций по защите гражданских прав. Юрисконсульт, подавший иск, самый крупный из поданных, был сотрудничеством ACLU, Мексикано-американского фонда правовой защиты и образования , Национального центра иммиграционного права , Национальной ассоциации содействия прогрессу цветного населения , организации Национального дня рабочих. Сеть и Азиатско-Тихоокеанский американский юридический центр . Иск направлен на предотвращение вступления в силу SB 1070 путем предъявления обвинений:

• Он нарушает федеральный пункт о превосходстве, пытаясь обойти федеральный иммиграционный закон;
• Он нарушает Четырнадцатую поправку и Положение о равной защите прав меньшинств расового и национального происхождения, подвергая их задержаниям, задержаниям и арестам на основании их расы или происхождения;
• Он нарушает предусмотренные Первой поправкой права на свободу слова, , подвергая говорящих проверке на основе их языка или акцента;
• оно нарушает запрет Четвертой поправки на необоснованные обыски и аресты, поскольку допускает несанкционированные обыски при отсутствии вероятной причины;
• Он нарушает положение о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки, будучи недопустимо расплывчатым;
• Это нарушает конституционные положения, которые защищают право путешествовать без остановки, допроса или задержания.

В этом иске ответчиками были названы прокурор округа и шерифы, а не штат Аризона или губернатор Брюэр, как в предыдущих исках. 4 июня ACLU и другие организации подали запрос о наложении судебного запрета , утверждая, что запланированная дата вступления в силу Закона, 29 июля, должна быть отложена до тех пор, пока не будут решены основные юридические проблемы, связанные с ним.

Адвокаты по уголовному правосудию Аризоны, государственный филиал Национальной ассоциации адвокатов по уголовным делам , заявили в записке amicus curiae для ACLU et al. Дело в том, что длительные задержания, предусмотренные законом, в случае обоснованного подозрения в том, что лицо, подвергнутое законному задержанию, является иммигрантом без документов, не могут быть оправданы, за исключением стандарта вероятной причины , и поэтому закон требует нарушения прав Четвертой поправки. также Антидиффамационная лига подала заключение amicus curiae в поддержку этого дела. Правительство Мексики заявило, что закон является неконституционным и приведет к незаконной дискриминации мексиканских граждан и нанесению ущерба отношениям между двумя странами. так много заключений amicus curiae , что на них были наложены ограничения по размеру. Действительно, по поводу закона было подано

Кобач сохраняет оптимизм по поводу провала исков: «Я думаю, истцам будет сложно оспорить это. Они много говорят о политической риторике, но мало о юридических аргументах». В конце мая 2010 года губернатор Брюэр издал указ о создании Губернаторского фонда пограничной безопасности и правовой защиты иммиграции для рассмотрения исков, связанных с нарушением закона. Брюэр вступил в спор с генеральным прокурором Аризоны Терри Годдардом по поводу того, будет ли он защищать закон от судебных исков, как это обычно делает генеральный прокурор штата. Брюэр обвинил Годдарда, который лично выступал против закона и был одним из возможных соперников Брюэра на выборах губернатора, в сговоре с Министерством юстиции США, когда оно решало, стоит ли оспаривать закон в суде. Впоследствии Годдард согласился отказаться от защиты государства.

Иск Министерства юстиции

Основная статья: Соединенные Штаты Америки против Аризоны

6 июля 2010 года Министерство юстиции США подал иск против штата Аризона в окружной суд США по округу Аризона , требуя признать закон недействительным, поскольку он противоречит иммиграционным правилам, «принадлежащим исключительно федеральное правительство». В кратком сообщении для прессы юристы департамента сослались на концепцию федерального упреждения и заявили: «Конституция и федеральные иммиграционные законы не допускают разработки лоскутного одеяла иммиграционной политики штатов и местных органов власти по всей стране.... Иммиграционная система, установленная Конгрессом и управляемая федеральными агентствами, отражает тщательный и продуманный баланс национальных правоохранительных органов, международных отношений и гуманитарных проблем – проблем, которые принадлежат нации в целом, а не отдельному штату». Это указывает на дополнительный практический аргумент: закон приведет к тому, что федеральные власти потеряют фокус на своих более широких приоритетах, связанных с наплывом депортаций из Аризоны. Министерство юстиции обратилось к федеральным судам с просьбой обеспечить соблюдение закона до того, как он вступит в силу. В иске не утверждается, что закон приведет к расовому профилированию, но представители ведомства заявили, что продолжат следить за этим аспектом, если мера вступит в силу.

Прямые иски штата со стороны федерального правительства редки, и эта акция имела возможные политические последствия для промежуточных выборов в США в 2010 году . и Это также рассматривалось как упреждающая мера, призванная отговорить другие штаты, рассматривающие аналогичные законы, от дальнейшего их принятия. Непосредственная реакция на решение Министерства юстиции была весьма неоднозначной: либеральные группы приветствовали его, но губернатор Брюэр назвал это «не чем иным, как огромной тратой средств налогоплательщиков». Сенаторы Кил и Маккейн опубликовали совместное заявление, в котором отметили, что «американский народ должен задаться вопросом, действительно ли администрация Обамы привержена обеспечению безопасности границы, когда она предъявляет иск штату, который просто пытается защитить свой народ, обеспечивая соблюдение иммиграционного законодательства». Представитель Даррелл Исса , один из 19 республиканцев, подписавших письмо с критикой иска в день его объявления, сказал: «Чтобы президент Обама встал на пути государства, которое предприняло действия, чтобы встать на защиту своих граждан против ежедневной угроза насилия и страха является позорной и является предательством его конституционного обязательства защищать наших граждан». Федеральные меры также привели к резкому увеличению взносов в губернаторский фонд защиты закона. К 8 июля общая сумма пожертвований превысила 500 000 долларов, причем большая часть из них составляла 100 долларов или меньше и поступала со всей страны.

Латиноамериканская республиканская ассоциация Аризоны стала первой латиноамериканской организацией, поддержавшей SB 1070, и подала ходатайство о вмешательстве в иск Министерства юстиции, оспаривающий его. Попытка Сената США заблокировать финансирование иска Министерства юстиции проиграла 55–43 голосами, в основном по партийной линии.

Первоначальные слушания и постановления

Слушания по трем из семи исков прошли 15 и 22 июля 2010 года перед окружным судьей США Сьюзен Болтон . Болтон задавала острые вопросы каждой стороне во время обоих слушаний, но не дала никаких указаний на то, как и когда она будет править.

28 июля 2010 года Болтон вынес решение по иску Министерства юстиции США против Аризоны , предоставив предварительный судебный запрет , который заблокировал вступление в силу наиболее ключевых и спорных частей SB 1070. Они включали в себя требование к полиции проверять иммиграционный статус арестованных или остановленных, что, по мнению судьи, затруднит рассмотрение иммиграционных дел федеральным правительством и может означать, что легальные иммигранты будут арестованы по ошибке. Она написала: «Федеральные ресурсы будут облагаться налогом и отвлекаться от приоритетов федерального правоприменения в результате увеличения количества запросов на определение иммиграционного статуса, которые будут поступать из Аризоны». Ее решение не было окончательным решением, но было основано на убеждении, что Министерство юстиции, скорее всего, выиграет позднее полное судебное разбирательство в федеральном суде по этим аспектам. Болтон не вынес решений по остальным шести искам. Губернатор Брюэр заявил, что судебный запрет будет обжалован. и 29 июля это было сделано в Апелляционном суде девятого округа США в Сан-Франциско . Сенатор штата Пирс предсказал, что судебная тяжба в конечном итоге закончится в Верховном суде и, вероятно, будет поддержана перевесом 5–4.

Постановление судьи Болтона позволило ряду других аспектов закона вступить в силу 29 июля, включая возможность препятствовать государственным чиновникам поддерживать политику « города-убежища » и разрешать гражданские иски против этой политики, а также требование, чтобы государственные чиновники работали с федеральными чиновниками по вопросам вопросы, связанные с нелегальной иммиграцией, а также запрет на остановку транспортных средств на дороге, чтобы забрать поденщиков. Эти части закона были оспорены не Министерством юстиции, а некоторыми другими исками.

Запись устных прений по апелляции в Девятый округ

Коллегия из трех судей Девятого округа заслушала аргументы по апелляционному делу 1 ноября 2010 года и дала понять, что может восстановить, но ослабить некоторые части закона.

В феврале 2011 года Аризона подала встречный иск против федерального правительства по делу США против Аризоны , обвинив его в неспособности защитить мексиканскую границу от большого количества нелегальных иммигрантов. Генеральный прокурор Аризоны Том Хорн признал, что прецедент, связанный с суверенным иммунитетом в Соединенных Штатах , усложнил рассмотрение дела штата, но он сказал: «Мы просим 9-й округ еще раз рассмотреть дело».

11 апреля 2011 года коллегия Девятого округа оставила в силе запрет окружного суда на вступление в силу отдельных частей закона, тем самым вынеся решение в пользу администрации Обамы и против Аризоны. Судья Ричард Паес высказал мнение большинства, к которому судья Джон Т. Нунан-младший присоединился ; Судья Карлос Беа выразил частичное несогласие. Паес согласился с мнением администрации о том, что штат вторгся в федеральные прерогативы. Нунан в своем согласии написал: «Находящийся перед нами статут Аризоны стал символом. Для тех, кто сочувствует иммигрантам в Соединенных Штатах, это вызов и пугающее предвкушение того, что могут предпринять другие штаты». 9 мая 2011 года губернатор Брюэр объявил, что Аризона подаст апелляцию непосредственно в Верховный суд США, а не будет требовать проведения слушания в полном составе в девятом округе. Апелляция была подана 10 августа 2011 года. В ответ Министерство юстиции потребовало, чтобы Верховный суд не вмешивался в это дело, и заявило, что действия судов низшей инстанции были уместными. Наблюдатели считали вполне вероятным, что Верховный суд рассмотрит этот вопрос. но если он откажется вмешаться, дело, скорее всего, будет возвращено судье районного суда для рассмотрения дела по существу и определения того, должен ли временный судебный запрет, блокирующий наиболее спорные положения закона, стать постоянным. В декабре 2011 года Верховный суд объявил, что удовлетворил ходатайство о выдаче судебного приказа, а 25 апреля 2012 года состоялись устные прения.

Суд Болтона продолжал наблюдать за остальными исками; к началу 2012 года три из семи все еще были активны. 29 февраля 2012 года Болтон вынес решение в пользу иска Мексикано-американского фонда правовой защиты и образования и заблокировал положения закона, разрешающие арестовывать поденных рабочих, которые блокируют движение транспорта в попытке получить работу.

Решение Верховного суда США

25 июня 2012 года Верховный суд США вынес решение по делу Аризона против США . Большинством в 5–3 голосов, а судья Энтони Кеннеди написал свое мнение, он определил, что разделы 3, 5 (C) и 6 SB 1070 имеют преимущественную силу федерального закона. Эти разделы квалифицировали правонарушением штата отсутствие у иммигранта при себе документов о законном пребывании в стране, разрешили полиции штата производить аресты без ордера в некоторых ситуациях и сделали незаконным в соответствии с законодательством штата подачу заявления о приеме на работу без федерального закона. разрешение на работу. Все судьи согласились поддержать ту часть закона, которая позволяет полиции штата Аризона расследовать иммиграционный статус человека, задержанного, задержанного или арестованного, если есть обоснованные подозрения, что человек находится в стране незаконно. Однако судья Кеннеди уточнил, что, по мнению большинства, полиция штата не может задерживать человека на длительный период времени за отсутствие у него иммиграционных документов и что дела, основанные на обвинениях в расовом профилировании, могут передаваться в суд, если такие дела произойдут позже.

Судья Скалиа не согласился и заявил, что поддержал бы весь закон. Судья Томас также заявил, что он поддержал бы весь закон и что федеральный закон не отменяет его. Судья Алито согласился с судьями Скалиа и Томасом по разделам 5(C) и 6, но присоединился к большинству, признав, что раздел 3 имеет преимущественную силу.

Дальнейшие решения и вызовы

5 сентября 2012 года судья Болтон разрешил полиции выполнить требование закона 2010 года о том, что офицеры, обеспечивая соблюдение других законов, могут подвергать сомнению иммиграционный статус тех, кто, по их подозрению, находится в стране незаконно. Она сказала, что Верховный суд ясно заявил, что это положение «не может быть оспорено в дальнейшем до того, как закон вступит в силу», но что оспаривание конституционности на других основаниях может иметь место в будущем. Позже в том же месяце первый арест привлек внимание СМИ. В ноябре 2013 года ACLU подал первый юридический протест этому положению.

См. также

• Сводка новостей о Чендлере
• Нелегальная иммиграция в США
• Миссисипи SB 2179
• Специальный заказ 40
• Законопроект Сената Техаса 4

Общие ссылки

• «Штат Аризона: Законы сессии Аризоны 2010 года, глава 113, Сорок девятый законодательный орган, вторая очередная сессия: Законопроект Сената 1070: Сенатский законопроект, принятый Палатой представителей: иммиграция; правоохранительная деятельность; безопасные районы (СЕЙЧАС: безопасные районы; иммиграция; правоохранительная деятельность)» . Законодательное собрание штата Аризона . Архивировано из оригинала 12 декабря 2012 года . Проверено 30 апреля 2010 г.
• «Штат Аризона: сорок девятый законодательный орган, вторая очередная сессия 2010 г.: законы о сессиях, глава 211, законопроект Палаты представителей 2162: версия для конференции» . Законодательное собрание штата Аризона . Проверено 4 мая 2010 г.

Внешние ссылки

• Документы для SB 1070 в Законодательном собрании штата Аризона. Архивировано 18 мая 2013 г. в Wayback Machine.
• Документы по HB 2162 в Законодательном собрании штата Аризона. Архивировано 18 января 2012 г. в Wayback Machine.
• SB1070 с поправками, внесенными HB 2162 (комбинированная версия), неофициально, но предоставлено Законодательным собранием штата Аризона.
• Сенатский законопроект SB 1070, принятый Палатой представителей, в действующей редакции , веб-сайт губернатора Аризоны .
• Конференция обсудила законопроект HB 2162 о внесении поправок в SB 1070, вступивший в силу. Архивировано 27 мая 2010 года на сайте Wayback Machine , веб-сайт губернатора Аризоны .
• Раздел 8 Кодекса США – Иностранцы и гражданство
• SB1070 Центр общественной информации - Совет по стандартам и подготовке офицеров по поддержанию мира Аризоны
• Габриэль Дж. Чин , Карисса Бирн Хессик, Тони Массаро и Марк Миллер, Законопроект Сената Аризоны 1070: предварительный отчет , Сеть социальных исследований
• Тито Родригес, губернатор Ян Брюэр подписывает (SB 1070) самый жесткий закон о нелегальной иммиграции в США - Mexican-American.org (23 апреля 2010 г.)
• Кейт Гэдди и Келли Дэмфусс (редакторы), Ежеквартального журнала социальных наук виртуальный выпуск : Иммиграция в годовщину Аризоны SB 1070 .
• Информационный бюллетень SB 1070 по
• Аризона и др. против США. устных прений Верховного суда США Стенограмма и аудиозапись Архивировано 28 мая 2013 г. на Wayback Machine.
• «Аризона против Соединенных Штатов» Аудиокнига Аудиокнига аргументов в деле «Аризона против Соединенных Штатов» в формате .m4b с возможностью добавления в закладки