Евгеника в США

На главной вывеске написано: «Выставка евгеники и здоровья»; графики касаются наследственности неграмотности и относительно более высокого уровня рождаемости среди иммигрантов.

Евгеника , совокупность верований и практик, направленных на улучшение генетического качества человеческой популяции . сыграл значительную роль в истории и культуре Соединенных Штатов с конца 19 века до середины 20 века. Это дело все больше пропагандировалось интеллектуалами Прогрессивной Эры .

Хотя ее американская практика якобы была направлена ​​​​на улучшение генетического качества, утверждалось, что евгеника больше заботилась о сохранении положения доминирующих групп населения. Научные исследования установили, что мишенью евгенического движения оказались те, кого считали непригодными для общества — бедняки, инвалиды, психически больные и отдельные цветные сообщества — и непропорционально большое число тех, кто стал жертвой евгеники. В инициативах евгенистов по стерилизации участвовали женщины, которых идентифицировали как афроамериканки, американки азиатского происхождения или коренные американцы. В результате евгеническое движение в Соединенных Штатах теперь обычно ассоциируется с расистскими и нативистскими элементами, поскольку это движение было в некоторой степени реакцией на демографические и демографические изменения, а также на озабоченность по поводу экономики и социального благополучия, а не научная генетика.

History

Early proponents

The American eugenics movement was rooted in the biological determinist ideas of Sir Francis Galton, which originated in the 1880s. In 1883, Galton first used the word eugenics to describe scientifically, the biological improvement of genes in human races and the concept of being "well-born". He believed that differences in a person's ability were acquired primarily through genetics and that eugenics could be implemented through selective breeding in order for the human race to improve in its overall quality, therefore allowing for humans to direct their own evolution. In the US, eugenics was largely supported after the discovery of Mendel's law led to a widespread interest in the idea of breeding for specific traits. Galton studied the upper classes of Britain, and arrived at the conclusion that their social positions could be attributed to a superior genetic makeup. American eugenicists tended to believe in the genetic superiority of Nordic, Germanic, and Anglo-Saxon peoples, supported strict immigration and anti-miscegenation laws, and supported the forcible sterilization of the poor, disabled and "immoral."

Eugenics supporters hold signs criticizing various "genetically inferior" groups. Wall Street, New York, c. 1915.

The American eugenics movement received extensive funding from various corporate foundations including the Carnegie Institution, Rockefeller Foundation, and the Harriman railroad fortune. In 1906, J.H. Kellogg provided funding to help found the Race Betterment Foundation in Battle Creek, Michigan. The Eugenics Record Office (ERO) was founded in Cold Spring Harbor, New York in 1911 by the renowned biologist Charles B. Davenport, using money from both the Harriman railroad fortune and the Carnegie Institution. As late as the 1920s, the ERO was one of the leading organizations in the American eugenics movement. In years to come, the ERO and the American Eugenics Society collected a mass of family pedigrees and provided training for eugenics field workers who were sent to analyze individuals at various institutions, such as mental hospitals and orphanage institutions, across the United States. Eugenicists such as Davenport, the psychologist Henry H. Goddard, Harry H. Laughlin, and the conservationist Madison Grant (all of whom were well-respected during their time) began to lobby for various solutions to the problem of the "unfit." Davenport favored immigration restriction and sterilization as primary methods; Goddard favored segregation in his The Kallikak Family; Grant favored all of the above and more, even entertaining the idea of extermination.

By 1910, there was a large and dynamic network of scientists, reformers, and professionals engaged in national eugenics projects and actively promoting eugenic legislation. The American Breeder's Association, the first eugenic body in the U.S., expanded in 1906 to include a specific eugenics committee under the direction of Charles B. Davenport. The ABA was formed specifically to "investigate and report on heredity in the human race, and emphasize the value of superior blood and the menace to society of inferior blood." Membership included Alexander Graham Bell, Stanford president David Starr Jordan and Luther Burbank. The American Association for the Study and Prevention of Infant Mortality was one of the first organizations to begin investigating infant mortality rates in terms of eugenics. They promoted government intervention in attempts to promote the health of future citizens.

Several feminist reformers advocated an agenda of eugenic legal reform. The National Federation of Women's Clubs, the Woman's Christian Temperance Union, and the National League of Women Voters were among the variety of state and local feminist organizations that at some point lobbied for eugenic reforms. One of the most prominent feminists to champion the eugenic agenda was Margaret Sanger, the leader of the American birth control movement and founder of Planned Parenthood. Sanger saw birth control as a means to prevent unwanted children from being born into a disadvantaged life, and incorporated the language of eugenics to advance the movement. Sanger also sought to discourage the reproduction of persons who, it was believed, would pass on mental disease or serious physical defects. In these cases, she approved of the use of sterilization. In Sanger's opinion, it was individual women (if able-bodied) and not the state who should determine whether or not to have a child.

U.S. eugenics poster advocating for the removal of genetic "defectives" such as the insane, "feeble-minded" and criminals, and supporting the selective breeding of "high-grade" individuals, c. 1926

In the Deep South, women's associations played an important role in rallying support for eugenic legal reform. Eugenicists recognized the political and social influence of southern clubwomen in their communities, and used them to help implement eugenics across the region. Between 1915 and 1920, federated women's clubs in every state of the Deep South had a critical role in establishing public eugenic institutions that were segregated by sex. For example, the Legislative Committee of the Florida State Federation of Women's Clubs successfully lobbied to institute a eugenic institution for the mentally retarded that was segregated by sex. Their aim was to separate mentally retarded men and women in order to prevent them from breeding more "feebleminded" individuals.

Public acceptance in the U.S. led to various state legislatures working to establish eugenic initiatives. Beginning with Connecticut in 1896, many states enacted marriage laws with eugenic criteria, prohibiting anyone who was "epileptic, imbecile or feeble-minded" from marrying. The first state to introduce a compulsory sterilization bill was Michigan in 1897 – although the proposed law failed to garner enough votes by legislators to be adopted, it did set the stage for other sterilization bills. Eight years later, Pennsylvania's state legislators passed a sterilization bill that was vetoed by the governor. Indiana became the first state to enact sterilization legislation in 1907, followed closely by Washington, California, and Connecticut in 1909. Sterilization rates across the country were relatively low (California being the sole exception) until the 1927 Supreme Court case Buck v. Bell, which upheld under the U.S. Constitution the forced sterilization of patients at a Virginia home for those who were seen as mentally retarded.

Immigration restrictions

In the late 19th century, many scientists, who were concerned about the population leaning too far away from the favored "Anglo-Saxon superiority" due to a rise in immigration from Europe, partnered with other interest groups to implement immigration laws that could be justified on the basis of genetics. After the 1890 U.S. census, people began to believe that immigrants who were of Nordic or Anglo-Saxon ancestry were greatly favored over Southern and Eastern Europeans, specifically Jews (a diasporic, Middle Eastern people), who were seen by some eugenicists, such as Harry Laughlin, to be genetically inferior. During the early 20th century as the United States and Canada began to receive higher numbers of immigrants, influential eugenicists such as Lothrop Stoddard and Laughlin (who was appointed as an expert witness for the House Committee on Immigration and Naturalization in 1920) presented arguments that these immigrants would pollute the national gene pool if their numbers went unrestricted.

In 1921, a temporary measure was passed to slowdown the open door on immigration. The Immigration Restriction League was the first American entity to be closely associated with eugenics and was founded in 1894 by three recent Harvard graduates. The overall goal of the League was to prevent what they perceived as inferior races from diluting "the superior American racial stock" (those who were of the upper-class Anglo-Saxon heritage), and they began working to have stricter anti-immigration laws in the United States. The League lobbied for a literacy test for immigrants as they attempted to enter the United States, based on the belief that literacy rates were low among "inferior races". Eugenicists believed that immigrants were often degenerate, had low IQs, and were afflicted with shiftlessness, alcoholism and insubordination. According to Eugenicists, all of these problems were transmitted through genes. Literacy test bills were vetoed by presidents in 1897, 1913 and 1915; eventually, President Wilson's second veto was overruled by Congress in 1917.

With the passage of the Immigration Act of 1924, eugenicists for the first time played an important role in the Congressional debate as expert advisers on the threat of "inferior stock" from eastern and southern Europe. The new act, inspired by the eugenic belief in the racial superiority of "old stock" white Americans as members of the "Nordic race" (a form of white supremacy), strengthened the position of existing laws prohibiting race-mixing. Whereas Anglo-Saxon and Nordic people were seen as the most desirable immigrants, the Chinese and Japanese were seen as the least desirable and were largely banned from entering the U.S as a result of the immigration act. In addition to the immigration act, eugenic considerations also lay behind the adoption of incest laws in much of the U.S. and were used to justify many anti-miscegenation laws.

Efforts to shape American families

Anti-miscegenation laws

Further information: Anti-miscegenation laws in the United States

Anti-miscegenation laws prohibited interracial marriages. The first anti-miscegenation law was passed in Virginia in 1661. This law not only prohibited marriage between individuals of different races, but it also prohibited ministers from marrying interracial couples. Despite a rising number of interracial relationships, more states passed anti-miscegenation laws, over the course of the 17th and 18th centuries. At the beginning of the twentieth century, at least twenty-eight states had anti-miscegenation legislation. During this time period, the one-drop rule emerged, which stated that anyone with a single drop of African blood was considered “black.”

Anti-miscegenation laws in the United States made it a crime for individuals to wed someone categorized as belonging to a different race. These laws were part of a broader policy of racial segregation in the United States to minimize contact between people of different ethnicities. Race laws and practices in the United States were explicitly used as models by the Nazi regime when it developed the Nuremberg Laws, stripping Jewish citizens of their citizenship.

This rule is reflected in Virginia’s Racial Integrity Act of 1924. This law prohibited miscegenation and defined a white person as having “no trace whatever of any blood other than Caucasian; but persons who have one-sixteenth or less of the blood of the American Indian and have no other non-Caucasic blood shall be deemed to be white persons.”

This law and other anti-miscegenation legislature were not overturned until 1967 with the Loving v. Commonwealth of Virginia decision. In 1958, Mildred Jeter, a black woman, and Richard Loving, a white man, were residents of Virginia but were married in Washington, DC. Upon returning to Virginia, they were arrested and charged with violating the anti-miscegenation legislature. The case was eventually brought to the United States Supreme Court. In a unanimous decision, the Supreme Court ruled that this legislature violated the Equal Protection Clause of the Fourteenth Amendment.

Unfit v. fit individuals

Both class and race factored into the eugenic definitions of "fit" and "unfit." By using intelligence testing, American eugenicists asserted that social mobility was indicative of one's genetic fitness. This reaffirmed the existing class and racial hierarchies and explained why the upper-to-middle class was predominantly white. Middle-to-upper class status was a marker of "superior strains." In contrast, eugenicists believed poverty to be a characteristic of genetic inferiority, which meant that those deemed "unfit" were predominantly of the lower classes.

Because class status designated some more fit than others, eugenicists treated upper and lower-class women differently. Positive eugenicists, who promoted procreation among the fittest in society, encouraged middle-class women to bear more children. Between 1900 and 1960, eugenicists appealed to middle class white women to become more "family minded," and to help better the race. To this end, eugenicists often denied middle and upper-class women sterilization and birth control. However, since poverty was associated with prostitution and "mental idiocy," women of the lower classes were the first to be deemed "unfit" and "promiscuous."

Concerns over hereditary genes

In the 19th century, based on a view of Lamarckism, it was believed that the damage done to people by diseases could be inherited and therefore, through eugenics, these diseases could be eradicated. This belief was carried into the 20th century as public health measures were taken to improve health with the hope that such measures would result in better health of future generations.

A 1911 Carnegie Institute report explored eighteen methods for removing defective genetic attributes; the eighth method was euthanasia. Though the most commonly suggested method of euthanasia was to set up local gas chambers, many in the eugenics movement did not believe that Americans were ready to implement a large-scale euthanasia program, so many doctors came up with alternative ways of subtly implementing eugenic euthanasia in various medical institutions. For example, a mental institution in Lincoln, Illinois fed its incoming patients milk infected with tuberculosis (reasoning that genetically fit individuals would be resistant), resulting in 30–40% annual death rates. Other doctors practiced euthanasia through various forms of lethal neglect.

In the 1930s, there was a wave of portrayals of eugenic "mercy killings" in American film, newspapers, and magazines. In 1931, the Illinois Homeopathic Medicine Association began lobbying for the right to euthanize "imbeciles" and other defectives. A few years later, in 1938, the Euthanasia Society of America was founded. However, despite this, euthanasia saw marginal support in the U.S., motivating people to turn to forced segregation and sterilization programs as a means for keeping the "unfit" from reproducing.

Better Baby Contests

Mary deGormo, a former teacher, was the first person to combine ideas about health and intelligence standards with competitions at state fairs, in the form of baby contests. She developed the first such contest, the "Scientific Baby Contest" for the Louisiana State Fair in Shreveport, in 1908. She saw these contests as a contribution to the "social efficiency" movement, which was advocating for the standardization of all aspects of American life as a means of increasing efficiency. DeGarmo was assisted by Doctor Jacob Bodenheimer, a pediatrician who helped her develop grading sheets for contestants, which combined physical measurements with standardized measurements of intelligence.

Contestants preparing for the Better Baby Contest at the 1931 Indiana State Fair.

The contest spread to other U.S. states in the early 20th century. In Indiana, for example, Ada Estelle Schweitzer, a eugenics advocate and director of the Indiana State Board of Health's Division of Child and Infant Hygiene, organized and supervised the state's Better Baby contests at the Indiana State Fair from 1920 to 1932. It was among the fair's most popular events. During the contest's first year at the fair, a total of 78 babies were examined; in 1925 the total reached 885. Contestants peaked at 1,301 infants in 1930, and the following year the number of entrants was capped at 1,200. Although the specific consequences of the contests were difficult to assess, statistics helped to support Schweitzer's claims that the contests helped reduce infant mortality.

The contest intended to educate the public about raising healthy children at a time when approximately 10% of children died in their first year of life. However, its exclusionary practices reinforced social class and racial discrimination. In Indiana, for example, the contestants were limited to white infants; African-American and immigrant children were barred from the competition for ribbons and cash prizes. In addition, the scoring was biased toward white, middle-class babies. The contest procedure included recording each child's health history, as well as evaluations of each contestant's physical and mental health and overall development using medical professionals. Using a process similar to the one introduced at the Louisiana State Fair, and contest guidelines that the AMA and U.S. Children's Bureau recommended, scoring for each contestant began with 1,000 points. Deductions were made for defects, including a child's measurements below a designated average. The contestant with the most points was declared the winner.

Standardization through scientific judgment was a topic that was very serious in the eyes of the scientific community, but has often been downplayed as just a popular fad or trend. Nevertheless, a lot of time, effort, and money was put into these contests and their scientific backing, which would influence cultural ideas as well as local and state government practices.

The National Association for the Advancement of Colored People promoted eugenics by hosting "Better Baby" contests and the proceeds would go to its anti-lynching campaign.

Fitter Families

Winning family of a Fitter Family contest stand outside of the Eugenics Building (where contestants register) at the Kansas Free Fair, in Topeka, Kansas.

First appearing in 1920 at the Kansas Free Fair, "Fitter Families for Future Firesides" competitions continued all the way up to World War II. Mary T. Watts and Florence Brown Sherbon, both initiators of the Better Baby Contests in Iowa, took the idea of positive eugenics for babies and combined it with a determinist concept of biology to come up with fitter family competitions.

There were several different categories that families were judged in: size of the family, overall attractiveness, and health of the family, all of which helped to determine the likelihood of having healthy children. These competitions were simply a continuation of the Better Baby contests that promoted certain physical and mental qualities. At the time, it was believed that certain behavioral qualities were inherited from one's parents. This led to the addition of several judging categories including: generosity, self-sacrificing, and quality of familial bonds. Additionally, there were negative features that were judged: selfishness, jealousy, suspiciousness, high-temperedness, and cruelty. Feeblemindedness, alcoholism, and paralysis were few among other traits that were included as physical traits to be judged when looking at family lineage.

Doctors and specialists from the community would offer their time to judge these competitions, which were originally sponsored by the Red Cross. The winners of these competitions were given a Bronze Medal as well as champion cups called "Capper Medals." The cups were named after then-Governor and Senator, Arthur Capper and he would present them to "Grade A individuals".

The perks of entering into the contests were that the competitions provided a way for families to get a free health check-up by a doctor as well as some of the pride and prestige that came from winning the competitions.

By 1925, the Eugenics Records Office was distributing standardized forms for judging eugenically fit families, which were used in contests in several U.S. states.

Compulsory sterilization

See also: Compulsory sterilization § United States

A depiction of "defectives" from the 1915 book Mental defectives in Virginia.

In 1907, Indiana passed the first eugenics-based compulsory sterilization law in the world. Thirty U.S. states would soon follow their lead. Although the law was overturned by the Indiana Supreme Court in 1921, in the 1927 case Buck v. Bell, the U.S. Supreme Court upheld the constitutionality of the Virginia Sterilization Act of 1924, allowing for the compulsory sterilization of patients of state mental institutions.

The number of sterilizations performed per year increased until another Supreme Court case, Skinner v. Oklahoma, 1942, which ruled that under the 14th Amendment's Equal Protection Clause, laws that permitted the compulsory sterilization of criminals were unconstitutional if these laws treated similar crimes differently. Although Skinner determined that the right to procreate was a fundamental right under the constitution, the case did not denounce sterilization laws, because its analysis was based on the equal protection of criminal defendants specifically, therefore leaving those seen as "social undesirables"—the poor, the disabled, and various ethnic groups—as targets of compulsory sterilization. Therefore, though compulsory sterilization is now considered an abuse of human rights, Buck v. Bell has never been overturned, and Virginia specifically did not repeal its sterilization law until 1974.

Men and women were compulsorily sterilized for different reasons. Men were sterilized to treat their aggression and to eliminate their criminal behavior, while women were sterilized to control the results of their sexuality. Since women bore children, eugenicists held women more accountable than men for the reproduction of the less "desirable" members of society. Eugenicists therefore predominantly targeted women in their efforts to regulate the birth rate, to "protect" white racial health, and weed out the "defectives" of society.

The most significant era of eugenic sterilization was between 1907 and 1963, when over 64,000 individuals were forcibly sterilized under eugenic legislation in the United States. Beginning around 1930, there was a steady increase in the percentage of women sterilized, and in a few states only young women were sterilized. A 1937 Fortune magazine poll found that 2/3 of respondents supported eugenic sterilization of "mental defectives", 63% supported sterilization of criminals, and only 15% opposed both. From 1930 to the 1960s, sterilizations were performed on many more institutionalized women than men. By 1961, 61 percent of the 62,162 total eugenic sterilizations in the United States were performed on women. A favorable report on the results of sterilization in California, the state that conducted the most sterilizations (20,000 of the 60,000 that occurred between 1909 and 1960), was published in 1929 in book form by the biologist Paul Popenoe and was widely cited by the Nazi government as evidence that wide-reaching sterilization programs were feasible and humane.

After World War II, eugenics and eugenic organizations began to revise their standards of reproductive fitness to reflect contemporary social concerns of the later half of the 20th century, notably concerns over welfare, Mexican immigration, overpopulation, civil rights, and sexual revolution, and gave way to what has been termed neo-eugenics. Neo-eugenicists like Clarence Gamble, an affluent researcher at Harvard Medical school and a founder of public birth control clinics, revived the eugenics movement in the United States through sterilization. Supporters of this revival of eugenic sterilizations believed that they would bring an end to social issues such as poverty and mental illness while also saving taxpayer money and boost the economy. Whereas eugenic sterilization programs before World War II were mostly conducted on prisoners or patients in mental hospitals, after the war, compulsory sterilizations were targeted at poor people and minorities. As a result of these new sterilization initiatives, though most scholars agree that there were over 64,000 known cases of eugenic sterilization in the U.S. by 1963, no one knows for certain how many compulsory sterilizations occurred between the late 1960s to 1970s, though it is estimated that at least 80,000 may have been conducted. A large number of those who were targets of coerced sterilizations in the later half of the century were African American, Hispanic, and Native American women.

Eugenics, sterilization, and the African American community

Black support for eugenics (Progressive Era)

Du Bois in 1918

Early proponents of the eugenics movement included not only influential white Americans but also several proponent African-American intellectuals such as W. E. B. Du Bois, Thomas Wyatt Turner, and many academics at Tuskegee University, Howard University, and Hampton University. However, unlike many white eugenicists, these black intellectuals believed the best African Americans were as good as the best White Americans, and "The Talented Tenth" of all races should mix. Indeed, Du Bois believed "only fit blacks should procreate to eradicate the race's heritage of moral iniquity."

With the support of leaders like Du Bois, efforts were made in the early 20th century to control the reproduction of the country's black population; one of the most visible initiatives was Margaret Sanger's 1939 proposal, The Negro Project. That year, Sanger, Florence Rose, her assistant, and Mary Woodward Reinhardt, then secretary of the new Birth Control Federation of America (BCFA), drafted a report on "Birth Control and the Negro." In this report, they stated that African Americans were the group with "the greatest economic, health and social problems," were largely illiterate and "still breed carelessly and disastrously," a line taken from W.E.B. DuBois' article in the June 1932 Birth Control Review. The Project often sought after prominent African-American leaders to spread knowledge regarding birth control and the perceived positive effects it would have on the African-American community, such as poverty and the lack of education. Sanger particularly sought out black ministers from the South to serve as leaders in the Project in the hopes of countering any ideas that the project was a strategic attempt to eradicate the black population. However, despite Sanger's best efforts, white medical scientists took control over the initiative, and with the Negro Project receiving praise from white leaders and eugenicists, many of Sanger's opponents, both during the creation of the Project and years after, saw her work as an attempt to terminate African Americans.

Eugenics during the civil rights era

Opposition to initiatives to control reproduction within the African-American community grew in the 1960s, particularly after President Lyndon B. Johnson, in 1965, announced the establishment of federal funding of birth control used on the poor. In the 1960's, many African Americans throughout the country took the government's decision to fund birth-control clinics as an attempt to limit the growth of the black population and along with it, the increased political power that black Americans were fighting to acquire. Scholars have stated that African Americans' fear about their reproductive health and ability was rooted in history as under U.S. slavery, enslaved women were often coerced or forced to have children to increase a plantation owner's wealth. Therefore, many African Americans, particularly those in the Black Power Movement, saw birth control, and federal support of the Pill, as equivalent to black genocide, declaring it as such at the 1967 Black Power Conference.

Federal funding for birth control went alongside family planning initiatives that were a part of state welfare programs. These initiatives, in addition to advocating the use of the Pill, supported sterilization as a means of curbing the number of people receiving welfare and control the reproduction of 'unfit' women. The 1950s and 1960s were the height of the sterilization abuse that African-American women as a group experienced at the hands of the white medical establishment. During this period, the sterilization of African-American women largely took place in the South and assumed two forms: the sterilization of poor unwed black mothers, and "Mississippi appendectomies." Under these "Mississippi appendectomies," women who went to the hospital to give birth, or for some other medical treatment, often found themselves incapable of having more children upon leaving the hospital due to unnecessary hysterectomies performed on them by southern medical students. By the 1970s, the coerced sterilization of women of color spread from the South to the rest of the country through federal family planning and under the guise of voluntary contraceptive surgery as physicians began to require their patients to sign consent forms to surgeries they did not want or understand.

Sterilization of African American women

Though it is unknown the exact number of African American women who were sterilized throughout the country in the 20th century, records from a few states offer some estimates. In the state of North Carolina, which was seen as having the most aggressive eugenics program out of the 32 states that had one, during the 45-year reign of the North Carolina Eugenics Board, from 1929 to 1974, a disproportionate number of those who were targeted for forced or coerced sterilization were black and female, with almost all being poor. Of the 7,600 women who were sterilized by the state between the years of 1933 and 1973, about 5,000 were African American. In light of this history, North Carolina became the first state to offer compensation to surviving victims of compulsory sterilization. Additionally, whereas African Americans made up just over 1% of California's population, they accounted for at least 4% of the total number of sterilization operations conducted by the state between 1909 and 1979. Overall, according to one 1989 study, 31.6% of African American women without a high school diploma were sterilized while only 14.5% of white women of the same educational status were sterilized.

Sterilization abuse brought to media attention

In 1972, U.S. Senate committee testimony brought to light that at least 2,000 involuntary sterilizations had been performed on poor black women without their consent or knowledge. An investigation revealed that the surgeries were all performed in the South, and were all performed on black women with multiple children who were receiving welfare. Testimony revealed that many of these women were threatened with an end to their welfare benefits unless they consented to sterilization. These surgeries were instances of sterilization abuse, a term applied to any sterilization performed without the consent or knowledge of the recipient, or in which the recipient is pressured into accepting the surgery. Because the funds used to carry out the surgeries came from the U.S. Office of Economic Opportunity, the sterilization abuse raised suspicions, especially among members of the black community, that "federal programs were underwriting eugenicists who wanted to impose their views about population quality on minorities and poor women."

Despite this investigation, it was not until 1973 that the issue of sterilization abuse was brought to media attention. On June 14, 1973, two black girls, Minnie Lee and Mary Alice Relf, ages fourteen and twelve, respectively, were sterilized without their knowledge in Alabama by the Montgomery Community Action Committee, an OEO-financed organization. The summer of that year, the Relf girls sued the government agencies and individuals responsible for their sterilization. As the case was being pursued, it was discovered that the girls' mother, who could not read, unwittingly approved the operations, signing an 'X' on the release forms; Mrs. Relf had believed that she was signing a form authorizing her daughters to receive Depo-Provera injections, a form of birth control. In light of the 1974 case of Relf v. Weinberger, named after Minnie Lee and Mary Alice's older sister, Katie, who had narrowly escaped also being sterilized, the Department of Health, Education, and Welfare (HEW) were ordered to establish new guidelines for its government sterilization policy. By 1979, the new guidelines finally addressed the concern over informed consent, determined that minors under the age of 21 and those with severe mental impairments who could not give consent would not be sterilized, and articulated the provision that doctors could no longer claim that a woman's refusal to be sterilized would result in her being denied welfare benefits.

Sterilization of Latina women

Main article: Sterilization of Latinas

The 20th century demarcated a time in which compulsory sterilization heavily navigated its way into primarily Latino communities, against Latina women. Locations such as Puerto Rico and Los Angeles, California were found to have had large amounts of their female population coerced into sterilization procedures without quality and necessary informed consent nor full awareness of the procedure.

Puerto Rico

Between the span of the 1930s to the 1970s, nearly one-third of the female population in Puerto Rico was sterilized; at the time, this was the highest rate of sterilization in the world. Some viewed sterilization as a means of rectifying the country's poverty and unemployment rates. Following legalization of the procedure in 1937 a U.S. government endorsed initiative saw health department officials advocating for sterilization in rural parts of the island. Sterilized women were also encouraged to join the workforce, in particular the textile and clothing related industries. The procedure was so common that it was often referred to solely as "la operación", garnering a documentary referenced by the same name. This intentional targeting of Latino communities exemplifies the strategic placement of racial eugenics in modern history. This targeting is also inclusive of those with disabilities and those from marginalized populations, which Puerto Rico is not the only example of this trend.

Eugenics did not serve as the only reason for the disproportionate rates of sterilization in the Puerto Rican community. Contraceptive trials were inducted in the 1950s towards Puerto Rican women. John Rock and Gregory Pincus were the two men spearheading the human trials of oral contraceptives. In 1954, the decision was made to conduct the clinical experiment in Puerto Rico, citing the island's large network of birth control clinics and lack of anti-birth control laws, which was in contrast to the United States' thorough cultural and religious opposition to the reproductive service. The decision to conduct the trials in this community was also motivated by the structural implications of supremacy and colonialism. Rock and Pincus monopolized off of the primarily poor and uneducated background of these women, countering that if they "could follow the Pill regimen, then women anywhere in the world could too." These women were purposely ill-informed of the oral contraceptives presence; the researchers only reported that the drug, which was administered at a much higher dosage than what birth control is prescribed at today, was to prevent pregnancy, not that it was tied to a clinical trial in order to jump start oral contraceptive access in America through FDA approval.

California

In California, by the year 1964, a total of 20,108 people were sterilized, making that the largest amount in all of the United States. It is an important note that during this period in California's population demographic, the total individuals sterilized was disproportionately inclusive of Mexican, Mexican-American, and Chicana women. Andrea Estrada, a UC Santa Barbara affiliate, said:

Beginning in 1909 and continuing for 70 years, California led the country in the number of sterilization procedures performed on men and women, often without their full knowledge and consent. Approximately 20,000 sterilizations took place in state institutions, comprising one-third of the total number performed in the 32 states where such action was legal.

In 1966, the case of Nancy Hernandez was the first to reach national public attention and resulted in protests on women's rights and reproductive rights across the country. Her story was published in Rebecca Kluchin's book, Fit to be Tied: Sterilization and Reproductive Rights in America, 1950-1980.

Cases such as Madrigal v. Quilligan, a class action suit regarding forced or coerced postpartum sterilization of Latina women following cesarean sections, helped bring to light the widespread abuse of sterilization supported by federal funds. The case's plaintiffs were 10 sterilized women of Los Angeles County Hospital who elected to come forward with their stories. Although a grim reality, No más bebés is a documentary that offers an emotional and candid storytelling of the Madrigal v. Quilligan case on behalf of Latina women whom were direct recipients of the coerced sterilization of the Los Angeles' hospital. The judge's ruling sided with the County Hospital, but an aftermath of the case resulted in the accessibility of multiple language informed consent forms.

These stories, among many others, serve as backbones for not only the reproductive justice movement that we see today, but a better understanding and recognition of the Chicana feminism movement in contrast to white feminism's perception of reproductive rights.

Sterilization of Native American women

Main article: Sterilization of Native American women

По оценкам, 40% индейских женщин (60 000–70 000 женщин) и 10% индейских мужчин в Соединенных Штатах подверглись стерилизации в 1970-х годах. A General Accounting Office (GAO) report in 1976 found that 3,406 Native American women, 3,000 of which were of childbearing age, were sterilized by the Indian Health Service (IHS) in Arizona, Oklahoma, New Mexico, and South Dakota from 1973 to 1976. В отчете GAO не содержится выводов о каких-либо случаях принудительной стерилизации, но содержится призыв к реформированию IHS и процессов получения информированного согласия врачей-контрактников на процедуры стерилизации. Процессы информированного согласия IHS, рассмотренные GAO, не соответствовали постановлению Окружного суда США от 1974 года, согласно которому «любое лицо, планирующее стерилизацию, должно быть с самого начала устно проинформировано о том, что ни при каких обстоятельствах федеральные льготы не могут быть отозваны из-за несогласия на стерилизацию». ."

Изучая отдельные случаи и свидетельства женщин коренных американцев, ученые обнаружили, что IHS и врачи-контрактники рекомендовали стерилизацию женщинам коренных американцев в качестве подходящей формы контроля над рождаемостью, не представляя потенциальных альтернатив и не объясняя необратимый характер стерилизации, и угрожали, что отказ от процедуры приведет к тому, что женщины потеряют своих детей и/или федеральные льготы. Ученые также выявили языковые барьеры в процессах информированного согласия, поскольку в некоторых случаях отсутствие переводчиков для женщин коренных американцев не позволяло им полностью понять процедуру стерилизации и ее последствия. Ученые назвали индивидуальный патернализм врачей и убеждения о контроле над населением бедных сообществ и получателей социальных пособий, а также возможность получения финансовой выгоды как возможные мотивы для проведения стерилизации женщин коренных американцев.

Индейские женщины и активистки мобилизовались в 1970-х годах по всей территории Соединенных Штатов для борьбы с принудительной стерилизацией индейских женщин и защиты их репродуктивных прав, наряду с племенным суверенитетом, в движении Red Power . Некоторыми из наиболее известных активистских организаций, созданных в это десятилетие и активно участвовавших в движении «Красная сила» и сопротивлении принудительной стерилизации, были Движение американских индейцев (AIM), Объединение коренных американцев, Женщины всех красных наций (WARN), Международный договор индейцев. Совет (IITC) и организация «Объединение индийских женщин за справедливость», основанная Констанс Редберд Пинкертон Ури, врачом чероки-чокто. Некоторые активисты коренных американцев считают принудительную стерилизацию индейских женщин «современной формой геноцида». и рассматривают эти стерилизации как нарушение прав племен как суверенных наций. Другие утверждают, что стерилизация женщин коренных американцев связана с колониалистическими и капиталистическими мотивами корпораций и федерального правительства по приобретению земли и природных ресурсов, включая нефть, природный газ и уголь, которые в настоящее время находятся в резервациях коренных американцев. Ученые и индейские активисты поместили принудительную стерилизацию индейских женщин в более широкую историю колониализма, нарушений племенного суверенитета коренных американцев со стороны федерального правительства, включая долгую историю изъятия детей у индейских женщин и семей, а также контроля рождаемости. усилия в США.

В 1970-е годы правительство Соединенных Штатов приняло новое федеральное законодательство, которое касалось вопросов информированного согласия, стерилизации и обращения с детьми коренных американцев. В 1979 году Министерство здравоохранения, образования и социального обеспечения США опубликовало новые правила, касающиеся процесса информированного согласия на процедуры стерилизации, включая более длительный период ожидания в 30 дней перед процедурой, представление пациентке альтернативных методов контроля над рождаемостью и четкие устные инструкции. подтверждение того, что доступ пациента к федеральным льготам или программам социального обеспечения не будет аннулирован, если в процедуре будет отказано. Закон о благосостоянии индийских детей 1978 года официально признал значение и ценность большой семьи в индейской культуре, приняв «минимальные федеральные стандарты по передаче индийских детей в приемные семьи». и центральная важность суверенных племенных правительств в процессах принятия решений, касающихся благополучия детей коренных народов.

Влияние на нацистскую Германию

Смотрите также: нацистская евгеника

После того как евгеническое движение утвердилось в Соединенных Штатах, оно распространилось на Германию. Калифорнийские евгеники начали выпускать литературу, пропагандирующую евгенику и стерилизацию, и рассылать ее за границу немецким ученым и медицинским работникам. К 1933 году Калифорния подвергла принудительной стерилизации больше людей, чем все остальные штаты США вместе взятые. Программа принудительной стерилизации, разработанная нацистами, была частично вдохновлена ​​калифорнийской программой.

Фонд Рокфеллера помогал разрабатывать и финансировать различные немецкие программы евгеники. включая тот, в котором работал Йозеф Менгеле до того, как отправился в Освенцим .

Вернувшись в 1934 году из Германии, где ежемесячно подвергалось насильственной стерилизации более 5000 человек, лидер калифорнийской евгеники К.М. Гете похвастался своему коллеге:

Вам будет интересно узнать, что ваша работа сыграла важную роль в формировании мнений группы интеллектуалов, стоящих за Гитлером в этой эпохальной программе. Повсюду я чувствовал, что их мнения были чрезвычайно стимулированы американской мыслью ... Я хочу, чтобы вы, мой дорогой друг, пронесли с собой эту мысль на всю оставшуюся жизнь, что вы действительно привели в действие великое правительство в 60 миллионов человек. люди.

Исследователь евгеники Гарри Х. Лафлин часто хвастался, что его Модельные законы о евгенической стерилизации были реализованы в Нюрнбергских законах о расовой гигиене 1935 года . В 1936 году Лафлина пригласили на церемонию награждения в Гейдельбергском университете в Германии (приуроченную к годовщине чистки от евреев на факультете Гейдельберга в 1934 году), чтобы получить почетную докторскую степень за свою работу в области «науки расовой чистки». Из-за финансовых ограничений Лафлин не смог присутствовать на церемонии, и ему пришлось забрать ее в Институте Рокфеллера. После этого он с гордостью разделил награду со своими коллегами, отметив, что, по его мнению, она символизирует «общее понимание немецкими и американскими учеными природы евгеники».

Генри Фридлендер писал, что, хотя немецкое и американское евгенические движения были похожи, США не пошли по тому же скользкому пути, что и нацистская евгеника, потому что американский «федерализм и политическая неоднородность поощряли разнообразие даже в рамках одного движения». Напротив, немецкое евгеническое движение было более централизованным и имело меньше разнообразных идей. В отличие от американского движения, одно издание и одно общество, Немецкое общество расовой гигиены , представляли всех немецких евгеников начала 20 века.

После 1945 года некоторые историки начали пытаться изобразить евгеническое движение США как отличное и далекое от нацистской евгеники.

Многие из обвиняемых на Нюрнбергском процессе 1945–1946 годов пытались оправдать свои нарушения прав человека , заявляя о сходстве между нацистскими евгеническими программами и евгеническими программами США.

Евгеника после Второй мировой войны.

Генная инженерия

После Второй мировой войны крайняя версия евгеники, практиковавшаяся нацистами, нанесла этому движению дурную славу. Однако такие аспекты евгенического движения, как принудительная стерилизация, все еще имели место, хотя и не с такой большой публичностью, как раньше. По мере развития технологий возникла область генной инженерии . Вместо стерилизации людей для удаления признаков, считающихся «нежелательными», генная инженерия «изменяет или удаляет гены, чтобы предотвратить болезни или каким-то значительным образом улучшить организм».

Сторонники генной инженерии ссылаются на ее способность лечить и предотвращать опасные для жизни заболевания. Генная инженерия началась в 1970-х годах, когда ученые начали клонировать и изменять гены. Благодаря этому ученые смогли создать жизненно важные медицинские вмешательства, такие как человеческий инсулин, первый в мире генетически модифицированный препарат. Благодаря этому развитию ученые с годами смогли создать новые лекарства для лечения разрушительных болезней. Например, в начале 1990-х годов группе ученых удалось использовать ген-препарат для лечения тяжелого комбинированного иммунодефицита у молодой девушки.

Однако генная инженерия также позволяет практиковать устранение «нежелательных черт» у людей и других организмов — например, с помощью современных генетических тестов родители могут проверить плод на наличие любых опасных для жизни заболеваний, которые могут повлиять на жизнь ребенка и его здоровье. затем решите прервать ребенка. Некоторые опасаются, что это может привести к этническим чисткам или альтернативной форме евгеники. Этические последствия генной инженерии в то время серьезно рассматривались учеными, и в 1975 году была проведена конференция Асиломар, чтобы обсудить эти проблемы и установить разумные, добровольные рекомендации, которым исследователи будут следовать при использовании технологий ДНК.

Выборочный аборт по инвалидности

Достижения в области пренатального тестирования за последние несколько десятилетий способствовали увеличению числа абортов по причине инвалидности, то есть прерывания беременности после диагностики генетической аномалии еще до рождения. В 2007 году Американский колледж акушеров и гинекологов (ACOG) начал рекомендовать всем женщинам, независимо от возраста, предлагать диагностическое генетическое тестирование до 20 недель беременности. Сегодня пренатальный скрининг хромосомных аномалий, включая синдром Дауна , синдром Эдвардса и синдром Патау , предлагается в качестве обычного медицинского обслуживания. По оценкам, в Соединенных Штатах ежегодно от 61% до 93% младенцев с синдромом Дауна умирают после окончательного пренатального диагноза. Причины продолжения или прерывания беременности после пренатальной диагностики генетической аномалии сложны и часто зависят от сочетания социальных, медицинских и этических соображений.

Аргументы в пользу селективного аборта по инвалидности

Защитники селективных абортов по инвалидности предполагают, что такая практика облегчает человеческие страдания и помогает родителям принимать обоснованные репродуктивные решения. Данная позиция рассматривает селективный аборт по инвалидности как здравоохранение, призванное предотвратить патологию и улучшить качество жизни. Сторонники также утверждают, что доступ к селективным абортам по инвалидности имеет важное значение для защиты телесной автономии женщин. Кроме того, некоторые поддерживают селективный аборт по инвалидности на основе репродуктивной пользы – принципа выбора ребенка с наилучшей ожидаемой жизнью на основе доступной генетической информации.

Аргументы против селективного аборта по инвалидности

Противники селективных абортов по инвалидности утверждают, что нормализация их практики по своей сути пропитана снисходительным, евгеническим отношением к инвалидности. Они предполагают, что аборты, селективные по инвалидности, возможны благодаря взгляду на нормальные функции здоровья (NFV), который патологизирует инвалидность и предполагает, что инвалидность напрямую коррелирует со снижением здоровья.

Профилактика и продолжение принудительной стерилизации

Запрет стерилизации

Федеральные правила стерилизации 1978 года, созданные Министерством здравоохранения, образования и социального обеспечения США , или HEW (ныне Министерство здравоохранения и социальных служб США ), описывают различные запрещенные методы стерилизации, которые ранее часто использовались для принуждения или принуждения. женщин на стерилизацию. Они были предназначены для предотвращения такой евгеники и неоевгеники, которая приводила к принудительной стерилизации больших групп бедных женщин и женщин из числа меньшинств. К таким практикам относятся: отказ от информирования пациентов о том, что стерилизация является постоянной и необратимой, на их родном языке (включая возможность прекратить процесс или процедуру в любое время без предоставления какой-либо медицинской помощи или федеральных льгот в будущем, возможность задавать любые вопросы о процедуре и ее последствиях, требование о том, чтобы лицо, ищущее согласие, полностью описало процедуру, включая все возможные неудобства и/или побочные эффекты, а также все преимущества стерилизации); непредоставление альтернативной информации о методах контрацепции, планирования семьи или прерывании беременности, которые являются непостоянными и/или необратимыми (включая аборты ); обуславливание получения пособий по социальному обеспечению и/или Medicaid отдельным лицом или его/ее детьми от лиц, «согласных» на постоянную стерилизацию; привязка аборта по выбору к принудительной стерилизации (невозможно получить желаемый аборт без «согласия» на стерилизацию); с использованием гистерэктомия как стерилизация; и подвергание несовершеннолетних и психически недееспособных лиц стерилизации. Правила также предусматривают продление периода ожидания информированного согласия с 72 часов до 30 дней (максимум 180 дней между информированным согласием и процедурой стерилизации).

Отсутствие доступа к информации о стерилизации

Однако несколько исследований показали, что формы часто бывают плотными и сложными и выходят за пределы способностей среднего американца к грамотности, а те, кто ищет финансируемую государством стерилизацию, с большей вероятностью обладают навыками грамотности ниже среднего. Высокий уровень дезинформации о стерилизации по-прежнему существует среди лиц, уже прошедших процедуру стерилизации, причем постоянство является одним из наиболее распространенных серых факторов. Кроме того, федеральное обеспечение соблюдения требований Федерального постановления о стерилизации 1978 года непоследовательно, и некоторые из запрещенных злоупотреблений продолжают широко распространены, особенно в недостаточно финансируемых больницах, больницах и медицинских центрах для пациентов с низким доходом.

Принудительная стерилизация американских мужчин и женщин продолжается и по сей день. В 2013 году сообщалось, что 148 женщин-заключенных в двух калифорнийских тюрьмах были стерилизованы в период с 2006 по 2010 год якобы по добровольной программе, но было установлено, что заключенные не давали согласия на эту процедуру.

Стерилизация в тюрьмах США

К 1979 году Калифорния, движимая евгеническим мышлением о том, что заключенные неспособны к размножению, стерилизовала около 20 000 человек без их согласия. Юридически эта практика прекратилась, когда законы о евгенике были отменены в 1979 году для больниц штата Калифорния и в 2010 году для государственных тюрем. Однако принудительная стерилизация американских мужчин и женщин продолжается и по сей день. В период с 2005 по 2011 год 148 женщин-заключенных были стерилизованы в тюрьмах Калифорнии путем перевязки маточных труб без необходимого разрешения штата. Бывшие заключенные утверждают, что медицинский персонал оказывал давление на женщин, отбывших несколько тюремных сроков или которые, вероятно, вернутся в тюрьму в будущем, для стерилизации. В сентябре 2014 года Калифорния приняла законопроект SB1135, запрещающий стерилизацию в исправительных учреждениях, за исключением случаев, когда эта процедура необходима для спасения жизни заключенного. Кроме того, в 2021 году губернатор Калифорнии Гэвин Ньюсом подписал соглашение о компенсации, согласно которому этим 148 жертвам будет выплачено по 25 000 долларов каждому.

В недавнем прошлом другие штаты стерилизовали заключенных. В Теннесси судья общих заседаний Сэм Беннингфилд в 2017 году подписал постановление, позволяющее заключенным сокращать срок наказания на 30 дней, если они пройдут добровольную стерилизацию. Его цель состояла в том, чтобы разорвать «порочный круг» рецидивистов, совершивших преступления, связанных с наркотиками, которые были безработными или не могли платить алименты. Хотя приказ действовал всего два месяца, 38 мужчин записались на вазэктомию, а 32 женщины — на установку имплантатов Nexplanon, противозачаточного устройства. Беннингфилд заявил, что этот приказ 2017 года не был программой евгеники, написав в заявлении, что его целью было «защитить детей и помочь людям в их усилиях по реабилитации». Однако исследователи уголовного правосудия и новостные агентства постоянно сравнивали ее с предыдущими программами стерилизации заключенных, основанными на евгенике, и изображали ее как продолжение практики евгеники. Джон Рафлинг, старший научный сотрудник по уголовному правосудию Хьюман Райтс Вотч в США, рассказал The Outline , что Беннингфилд «принуждал бедных людей проходить эту процедуру, чтобы помешать им воспроизводить потомство».

Стерилизация в центрах содержания иммигрантов

В 2020 году принудительная стерилизация в центре содержания под стражей Иммиграционной и таможенной полиции США (ICE) в Осилле, штат Джорджия, привлекла внимание всей страны. Более 50 человек, содержащихся в учреждении ICE, все женщины-иммигрантки с низким доходом и минимальным знанием английского языка, заявили, что их заставляли пройти или они подверглись ненужным с медицинской точки зрения гинекологическим операциям, включая гистерэктомию. На брифинге в Сенате по этому вопросу подчеркивалось «повсеместное отсутствие действительно информированного согласия», отчасти из-за языкового барьера, а отчасти из-за отсутствия предоставленной информации.

Современная евгеника и генная инженерия

Улучшение человека посредством генетических изменений направлено на улучшение черт, считающихся нормальными, и устранение болезней, дефектов и других отклонений. Хотя редактирование генома все еще тщательно исследуется и разрабатывается, однажды эта технология может быть более развита и использована для изменения генетики человека. Противники улучшения человека с помощью генной инженерии утверждают, что эта технология основана на евгенических идеалах: развивать превосходящих людей и уничтожать тех, кто считается низшими. Сторонники утверждают, что эта технология считается репродуктивной автономией и в конечном итоге принесет пользу как отдельным людям, так и обществу.

См. также

• Элизабет Таттл
• Совет евгеники Северной Каролины
• Евгеника в Калифорнии
• Евгеническое исследование Вермонта
• Франц Боас
• Международная федерация евгенических организаций
• По против учебной школы и больницы Линчберга (1981)
• Скиннер против Оклахомы (1942)
• Общество биодемографии и социальной биологии
• Закон о стерилизации в США
• Стамп против Спаркмана (1978)
• Семья Калликак

Источники

• Бендер, Дэниел Э. (2009). Американская бездна: дикость и цивилизация в эпоху промышленности . Издательство Корнелльского университета . ISBN  978-0-8014-4598-9 .
• Блэк, Эдвин (9 ноября 2003 г.). «Евгеника и нацисты – связь Калифорнии» . Хроники Сан-Франциско .
• Будро, Эрика Биккьери (октябрь 2005 г.). « Да, у меня хорошее наследие»: здоровье и наследственность в семейных соревнованиях слесарей, 1920–1928». Журнал семейной истории . 30 (4): 366–387. дои : 10.1177/0363199005276359 . ПМИД   16304739 . S2CID   2438862 .
• Энгс, Рут К. (2005). Евгеническое движение: энциклопедия . Гринвуд Пресс . ISBN  978-0-313-32791-9 .
• Кевлес, Дэниел Дж. (1986). Во имя евгеники: генетика и использование человеческой наследственности . Издательство Гарвардского университета . ISBN  978-0-520-05763-0 .
• Кюль, Стефан (2001). Связь с нацистами: евгеника, американский расизм и немецкий национал-социализм . Издательство Оксфордского университета, США . ISBN  978-0-19-514978-4 .
• Ларсон, Эдвард Дж. (1996). Секс, раса и наука: евгеника на глубоком юге . Балтимор, Мэриленд: Издательство Университета Джонса Хопкинса. ISBN  978-0-8018-5511-5 .
• Ломбардо, Пол А. (2008). Три поколения, никаких идиотов: евгеника, Верховный суд и Бак против Белла . JHU Пресс . ISBN  978-0-8018-9010-9 .
• Ломбардо, Пол А. (2011). Век евгеники в Америке: от эксперимента в Индиане до эры генома человека . Издательство Университета Индианы . ISBN  978-0-253-22269-5 .
• Маквортер, Ладель (2009). Расизм и сексуальное притеснение в англо-Америке: генеалогия . Издательство Университета Индианы. ISBN  978-0-253-22063-9 .
• Мерфи, Тимоти Ф.; Лаппе, Марк, ред. (1994). Справедливость и проект генома человека . Издательство Калифорнийского университета . ISBN  978-0-520-08363-9 .
• Ордовер, Нэнси (2003). Американская евгеника: раса, странная анатомия и наука национализма . Университет Миннесоты Пресс . ISBN  978-0-8166-3559-7 .
• Перник, Мартин С. (1999). Черный аист: евгеника и смерть «неполноценных» младенцев в американской медицине и кино с 1915 года . Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-513539-8 .
• Перник, Мартин С. (май 2002 г.). «Серьезное отношение к конкурсам «Лучший ребенок»» . Американский журнал общественного здравоохранения . 92 (5): 707–708. дои : 10.2105/ajph.92.5.707 . ПМЦ   1447148 . ПМИД   11988430 .
• Селден, Стивен (2005). «Превращение лучших детей в более приспособленные семьи: архивные ресурсы и история американского евгенического движения, 1908–1930». Труды Американского философского общества . 149 (2): 199–225. JSTOR   4598925 . ПМИД   16208870 .
• Стерн, Александра (2005). Евгеническая нация: недостатки и границы лучшего воспитания в современной Америке . Издательство Калифорнийского университета. ISBN  978-0-520-24444-3 .
• «Основы евгеники» . Больница . 46 (1188): 198. 22 мая 1909. ЧВК   5200292 . ПМИД   29815643 .

Дальнейшее чтение

• Аллен, Гарланд Э. (1987). «Роль экспертов в научной полемике» . У Энгельгардта — Хьюго Тристрам; Каплан, Артур Л. (ред.). Научные споры: практические примеры разрешения и закрытия споров в области науки и техники . Издательство Кембриджского университета. стр. 169–202. ISBN  978-0-521-27560-6 .
• Баркан, Элазар (1993). Отступление научного расизма: изменение представлений о расе в Великобритании и США между мировыми войнами . Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-0-521-45875-7 .
• Башфорд, Элисон; Левин, Филиппа, ред. (2010). Оксфордский справочник по истории евгеники . Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-537314-1 .
• Бауман, Зигмунт (2000). Современность и Холокост . Издательство Корнельского университета. ISBN  978-0-8014-8719-4 .
• Блэк, Эдвин (2004). Война против слабых: евгеника и кампания Америки по созданию расы господ . Пресс Громовой Пасты. ISBN  978-1-56858-321-1 .
• Кадди, Лоис А.; Рош, Клэр М., ред. (2003). Эволюция и евгеника в американской литературе и культуре, 1880–1940: очерки идеологического конфликта и соучастия . Издательство Бакнеллского университета. ISBN  978-0-8387-5555-6 .
• Каррелл, Сьюзен (2006). Популярная евгеника: национальная эффективность и американская массовая культура 1930-х годов . Издательство Университета Огайо. ISBN  978-0-8214-1692-1 .
• Даубиггин, Ян Роберт (1997). Сохраняя Америку в здравом уме: психиатрия и евгеника в Соединенных Штатах и ​​Канаде, 1880–1940 гг . Издательство Корнельского университета. ISBN  978-0-8014-8398-1 .
• Гулд, Стивен Джей (1996). Неизмерение человека (2-е, исправленное изд.). WW Нортон и компания. ISBN  978-0-393-31425-0 .
• Халлер, Марк Х. (1963). Евгеника: наследственность в американской мысли . Издательство Университета Рутгерса.
• Хансен, Рэндалл и Кинг, Десмонд (ред.), « Стерилизованные государством: евгеника, раса и страх перед населением в Северной Америке двадцатого века». Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета.
• Хасиан, Маруф Ариф (1996). Риторика евгеники в англо-американской мысли . Издательство Университета Джорджии. ISBN  978-0-8203-1771-7 .
• Клайн, Венди (2005). Построение лучшей расы: гендер, сексуальность и евгеника от рубежа веков до бэби-бума . Издательство Калифорнийского университета. ISBN  978-0-520-24674-4 .
• Кон, Марек (1995). Галерея рас: Возвращение расовой науки . Лондон: Джонатан Кейп.
• Лусане, Кларенс (2002). Черные жертвы Гитлера: исторический опыт афронемцев, чернокожих европейцев, африканцев и афроамериканцев в эпоху нацизма . Психология Пресс. ISBN  978-0-415-93295-0 .
• Максвелл, Энн (2010). Изображение несовершенного: фотография и евгеника, 1870–1940 . Сассекс Академик Пресс. ISBN  978-1-84519-415-4 .
• Макканн, Кэрол Рут (1999). Политика контроля над рождаемостью в США, 1916–1945 гг . Издательство Корнельского университета. ISBN  978-0-8014-8612-8 .
• Мендельсон, Эверетт (март – апрель 2000 г.). «Евгеническое искушение: когда этика отстает от технологий» . Гарвардский журнал .
• Стропила, Николь Хан (1988). Белый мусор: евгенические семейные исследования, 1877–1919 . Издательство Северо-Восточного университета. ISBN  978-1-55553-030-3 .
• Рейли, Филип Р. (1991). Хирургическое решение: история принудительной стерилизации в Соединенных Штатах . Издательство Университета Джонса Хопкинса. ISBN  978-0-8018-4096-8 .
• Розен, Кристина (2004). Проповедь евгеники: религиозные лидеры и американское евгеническое движение . Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-515679-9 .
• Росс, Лоретта (2000). «Евгеника: афроамериканское исследование — евгеника и планирование семьи» . Международная энциклопедия женщин Routledge: Образование: от здоровья до гипертонии, Vol. 2 . Психология Пресс. п. 638. ИСБН  978-0-415-92089-6 .
• Шен, Джоанна (2005). Выбор и принуждение: контроль над рождаемостью, стерилизация и аборты в сфере общественного здравоохранения и социального обеспечения . Чапел-Хилл, Северная Каролина: Издательство Университета Северной Каролины. ISBN  978-0-8078-5585-0 .
• Солинджер, Рики (2005). Беременность и власть: краткая история репродуктивной политики в Америке . Нью-Йорк: Нью-Йоркский университет Пресс. ISBN  978-0-8147-9828-7 .
• Смит, Дж. Дэвид. (1993). Евгеническое нападение на Америку: сцены в красном, белом и черном . Издательство Университета Джорджа Мейсона. ISBN  978-0-913969-53-3 .
• Спиро, Джонатан П. (2009). Защита господствующей расы: сохранение, евгеника и наследие Мэдисон Грант . Университет Вермонта Пресс. ISBN  978-1-58465-715-6 .
• Такер, Уильям Х. (2007). Финансирование научного расизма: Уиклифф Дрейпер и Фонд пионеров . Издательство Университета Иллинойса. ISBN  978-0-252-07463-9 .

Внешние ссылки

• Цвет демократии: ознакомительная поездка представителя японского здравоохранения на юг США Такеучи-Демирчи, Айко. Южные просторы, 18 марта 2011 г.
• «Евгеника» , область применения 28 , Исследовательский центр биоэтики, Джорджтаунский университет.
• Плотц, Дэвид. «Лучший детский бизнес», The Washington Post , 13 марта 2001 г. Интернет. 25 апреля 2010 г.
• Плотц, Дэвид (14 марта 2001 г.). «Лучший детский бизнес» . Журнал «Сланец» .
• Евгеника: принудительная стерилизация в 50 американских штатах , Кельбер, Лутц (ред.)
• Евгеника в США и Великобритании, 1890–1930 гг.: сравнительный анализ.
• Евгеника в США
• «Бак против Белла (1927)» Н. Антониоса и К. Раупа в Энциклопедии Embryo Project.
• Перник, М.С. (ноябрь 1997 г.). «Евгеника и общественное здравоохранение в американской истории» . Американский журнал общественного здравоохранения . 87 (11): 1767–1772. дои : 10.2105/ajph.87.11.1767 . ПМЦ   1381159 . ПМИД   9366633 .
• Гарвер, КЛ; Гарвер, Б. (ноябрь 1991 г.). «Евгеника: прошлое, настоящее и будущее» . Американский журнал генетики человека . 49 (5): 1109–1118. ПМЦ   1683254 . ПМИД   1928094 .