Доу бывший. отн. Тарлоу против округа Колумбия
| Доу бывший. отн. Тарлоу против округа Колумбия | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд США по округу Колумбия |
| Полное название дела | Джейн Доу, я, ее следующая подруга Линда Дж. Тарлоу и др., Апеллянты против округа Колумбия и Администрации по вопросам умственной отсталости и нарушений развития, апеллянты. |
| Спорил | 6 февраля 2007 г. |
| Решенный | 12 июня 2007 г. |
| Цитирование | 489 Ф.3д 376 |
| История болезни | |
| Предыдущая история | Окружной суд вынес судебный запрет на основании статута округа Колумбия от 2003 года. |
| Последующая история | Возвращен в районный суд |
| Холдинг | |
| Поддержал конституционность статута округа Колумбия 2003 года. | |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Окружной судья Томас Б. Гриффит ; Окружной судья Бретт Кавано ; и старший окружной судья Стивен Ф. Уильямс |
Доу бывший. отн. Тарлоу против округа Колумбия , 489 F.3d 376 (округ Колумбия, 2007 г.), представляет собой единогласное решение Апелляционного суда США по округу Колумбия , написанное окружным судьей Бреттом Кавано , в котором суд оставил в силе 2003 года Закон округа Колумбия , в котором излагаются условия разрешения на неэкстренную хирургическую процедуру у психически некомпетентного человека. [1] Данное дело возникло в результате апелляции на решение районного суда, которая была подана от имени ( напр. отн. ) психически недееспособной пациентки, которой был сделан аборт без ее согласия, и другой пациентки, которой была сделана операция на глазу без ее согласия. согласие. Согласно интерпретации закона апелляционным судом, суд, расположенный в округе Колумбия, должен применять стандарт «наилучших интересов пациента» к лицу, которое никогда не было дееспособным, а суд должен применять стандарт «известных желаний пациента». человеку, который когда-то был компетентным. Решение апелляционной инстанции было возвращено в районный суд.
Фон
[ редактировать ]Ниже приводится предыстория дела согласно примечаниям к Меморандуму и постановлению 2002 года.
В 1978 году ответчики якобы дали согласие на проведение аборта истце Джейн Доу III, не посоветовавшись с законным представителем Джейн Доу III и не получив заменяющего решения суда. [...] В 1984 году ответчики предположительно предприняли те же действия в отношении истца Джейн Доу I. [...] В 1994 году ответчики якобы дали согласие на проведение плановой хирургической процедуры на глазу истца Джейн Доу II, без консультации с матерью Джейн Доу II, которая также была назначенным судом адвокатом Джейн Доу II. [2]
Процедурная история
[ редактировать ]В 2002 году дело было передано в Окружной суд США по округу Колумбия . Окружной судья Генри Х. Кеннеди-младший написал, что истцы могут подать иск против округа Колумбия , поскольку не было достаточных доказательств того, что это дело было исключено предыдущим судебным разбирательством по делу «Эванс и Соединенные Штаты против Уильямса» . [2] В 2003 году Кеннеди отказал истцам в статусе группового иска , поскольку не было доказательств того, что округ Колумбия повторит предполагаемый ущерб. [3] Истцы внесли поправки в свое ходатайство о статусе группового иска, и в 2005 году суд предоставил групповой статус в целях декларативного и обеспечительного судебного запрета и « запретил округу Колумбия разрешать плановые операции для пациентов MRDDA [Управление по умственной отсталости и нарушениям развития] в соответствии с его нынешняя политика, согласно которой MRDDA должна следовать стандарту «известных пожеланий пациента» при определении того, разрешать ли операции пациентам MRDDA. [1] [4] Однако районный суд отказал в статусе группового иска в отношении присуждения денежной компенсации. [5]
Решение районного суда было обжаловано, и в 2007 году Апелляционный суд отменил часть решения районного суда. Апелляционный суд постановил, что статут округа Колумбия 2003 года является конституционным и что закон может различать две категории лиц, не обладающих дееспособностью. «Для пациентов, которые когда-то обладали умственными способностями, решение должно основываться на «известных желаниях пациента», если эти желания могут быть «установлены»... Для тех, у кого никогда не было умственных способностей, решение должно быть основано на «добросовестное убеждение в наилучших интересах пациента». [1] [6]
В 2009 году районный суд обязал обе стороны представить совместный отчет о ведении дела, чтобы предложить, как суду следует решить оставшиеся вопросы по делу. [7] а в 2011 году суд разрешил истцу подать вторую измененную жалобу и обязал обе стороны подать еще один совместный отчет о ведении дела. [8] В 2013 году суд отклонил ходатайство округа Колумбия об отклонении второй жалобы с поправками. Окружной судья Рудольф Контрерас написал: «[t] его дело включает веские обвинения, которые давно ждут разрешения. По причинам, обсуждаемым выше, суд приходит к выводу, что они должны оставаться неразрешенными еще некоторое время, и поэтому отклонит ходатайство округа об отклонении». [9]
В 2016 году окружной суд под руководством судьи Рудольфа Контрераса частично удовлетворил и частично отклонил ходатайство ответчика о вынесении упрощенного решения, а также частично удовлетворил и частично отклонил ходатайство истца о вынесении частичного упрощенного решения. [10]
Прием
[ редактировать ]Журнал Американской академии психиатрии и права онлайн опубликовал краткое изложение апелляционного решения и заявил, что вопрос о замене согласия является сложным и берет свое начало в Англии, в решении графа Элдона 1816 года по делу Ex parte Whitbread, по поводу Хинде . Автор написал, что апелляционное решение по делу Тарлоу было бы одобрено лордом Элдоном. [11] В публикации 2011 года « Управление здравоохранением и закон: принципы и применение » Донна Хаммейкер написала, что решение Апелляционного суда по делу Тарлоу является одним из последних дел, посвященных вопросу принятия медицинских решений для психически больных, и суд логически определил что некомпетентный человек может принимать решения, которые будут иметь вредные или даже смертельные последствия, потому что он может не знать, что в его интересах. [12] Кристин Райан процитировала решение по делу Тарлоу в журнале Fordham Law Review и написала, что суды правильно применяют анализ замещения суждений, когда пациент когда-то обладал дееспособностью, но стал недееспособным. [13] Snopes.com проверил факты, означает ли решение по делу Тарлоу, что люди с ограниченными возможностями могут быть вынуждены пройти плановые операции, включая аборты, и Сноупс определил, что это утверждение представляет собой смесь правды и лжи. [14] Аргумент в деле Тарлоу действительно «разрешал выборные медицинские процедуры без предварительной попытки выяснить желания пациента»; однако в нем не упоминается конкретно об абортах. [14]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Перейти обратно: а б с Доу против р-на. Co , 489 F.3d 376 (2007).
- ^ Перейти обратно: а б Округ Колумбия , 238 F.Supp.2d 212 (2002) («В общем, в настоящее время остается много вопросов. «Бремя установления презумпции возлагается на сторону, заявляющую об этом, и это разумно). сомнения будут разрешены вопреки заявленному исключению». Schneider v. Colegio de Abogados de Puerto Rico, 546 F.Supp. 1251, 1271 (DPR1982) (цитаты опущены). Без дополнительных указаний суд не может прийти к выводу, что ответчики выполнили свое бремя. Таким образом, суд отклоняет ходатайство ответчиков о вынесении частичного решения по искам, касающимся требования истцов о справедливой правовой помощи в соответствии с правилом 12(c).").
- ^ Делает ли я через III против округа Колумбия , Гражданский иск 01-02398 (HHK) DDC (2003) («Суд приходит к выводу, что это не что иное, как чистое предположение о том, что истцы в какой-то более поздний момент будут подвергнуты медицинской процедуре). , с незаконного согласия округа Колумбия».).
- ↑ Дела I–III против округа Колумбия , 232 FRD 18 (2005 г.) («ПОСТАНОВИЛИ, чтобы следующий класс был СЕРТИФИЦИРОВАН в соответствии с Fed.R.Civ.P. 23(b)(2) для целей определения истцов и требования членов группы о декларативном и судебном запрете. Все лица с умственной отсталостью или другими нарушениями развития, которые получают, будут получать или получали в прошлом услуги абилитации от округа Колумбия, и в отношении которых должностные лица округа Колумбия дали согласие на их предоставление. или согласится на любую плановую хирургическую процедуру с 1970 года»).
- ^ Проводит ли I через III против округа Колумбия , Гражданский иск 01-02398 (HHK) DDC (2006). [ постоянная мертвая ссылка ]
- ^ «Раздел 21. Фидуциарные отношения и лица, страдающие психическими заболеваниями» . Открытый Закон ДК . Проверено 28 июля 2015 г.
- ^ Делает ли я через III против округа Колумбия , 593 F. Supp.2d 115 (2009).
- ^ Проходит ли I через III против округа Колумбия , Гражданский иск 01-2398 (HHK) DDC (2011).
- ^ Доу против р-на. Co , Гражданский иск 01-2398 (RC) DDC (2013).
- ^ Доу и др., против Dist. Co , 206 F.Supp.3d 583 (2016).
- ^ Тимоти Хоучин; Дж. Ричард Чикконе (июнь 2008 г.). «Согласие недееспособных пациентов» . Журнал Американской академии психиатрии и права в Интернете . 36 (2): 246–248.
- ^ Донна Хэммейкер (19 марта 2010 г.). Управление здравоохранением и право: принципы и применение . Cengage Обучение. п. 515. ИСБН 978-1428320048 .
- ^ Кристин Райан (26 сентября 2008 г.). «Пересмотр правовых стандартов, регулирующих стерилизацию глубоко недееспособных детей: в свете «лечения Эшли» уместен ли новый стандарт?» (PDF) . Обзор закона Фордхэма . 77 (1): 287–326. ПМИД 18985934 . Архивировано из оригинала (PDF) 8 августа 2017 года . Проверено 19 декабря 2017 г.
- ^ Перейти обратно: а б «Утверждал ли Бретт Кавано, что людей с ограниченными возможностями можно принуждать к плановым операциям, включая аборты?» . Snopes.com . 16 августа 2018 г. Проверено 17 октября 2018 г.