Скиннер против Оклахомы

Скиннер против Оклахомы
Скиннер против Оклахомы
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 6 мая 1942 г. ; Решено 1 июня 1942 г.
Полное название дела	Скиннер против Оклахомы бывш. отн. Уильямсон , генеральный прокурор
Цитаты	316 США 535 ( подробнее ) 62 С.К. 1110, ; 86 Л.Эд. 1655 г.
История болезни
Прежний	Скиннер против штата , 139 Оклахома, 235 (Оклана, 1941 г.), ; 115 П.2д 123
Последующий	Скиннер против штата , 195 Оклахома, 106 (Оклахома, 195), ; 155 П.2д 715
Холдинг
	Статут Оклахомы предусматривает стерилизацию посредством вазэктомии или сальпингэктомии «закоренелых преступников» — закоренелого преступника в нем определяют как любого человека, который, будучи осужденным два или более раза в Оклахоме или в любом другом штате, за «тяжкие преступления» связанное с моральной распущенностью», впоследствии осужден и приговорен к тюремному заключению в Оклахоме за такое преступление. Из положений закона прямо исключены некоторые правонарушения, включая растрату. Применительно к тому, кто был осужден один раз за кражу кур и дважды за грабеж, было установлено, что статут нарушил равной защите положение о Четырнадцатой поправки . Верховный суд Оклахомы отменил решение.
Членство в суде
	Главный судья Харлан Ф. Стоун Ассоциированные судьи Оуэн Робертс · Хьюго Блэк ; Стэнли Ф. Рид · Феликс Франкфуртер ; Уильям О. Дуглас · Фрэнк Мерфи ; Джеймс Ф. Бирнс · Роберт Х. Джексон
Мнения по делу
Большинство	Дуглас, к которому присоединились единогласно
Совпадение	Камень
Совпадение	Джексон
Примененные законы
	Конст. США. Поправка XIV
	Это дело отменило предыдущее решение или решения
	Бак против Белла (1927) (частично)

Скиннер против штата Оклахома, ex rel. Уильямсон , 316 US 535 (1942), — единогласное Верховного суда США. постановление ^[1] который постановил, что законы, разрешающие принудительную стерилизацию преступников, являются неконституционными, поскольку они нарушают права человека, закрепленные в 14-й поправке к Конституции Соединенных Штатов , в частности, Положение о равной защите и Положение о надлежащей правовой процедуре . ^[2]^[3]^[4] Соответствующий закон Оклахомы распространялся на «обычных преступников», но исключал преступления, совершаемые «белыми воротничками» , из-под наказания в виде стерилизации.

Фон

В 1935 году Верховный суд Оклахомы вынес решение в пользу Закона о привычной уголовной стерилизации, который позволял штату выносить приговор о принудительной стерилизации в качестве части приговора лицам, которые были осуждены три или более раз за преступления, «приравниваемые к тяжким преступлениям». включая моральную распущенность». ^[4] Исключением из этого правила были те, кто совершил то, что считается служебным преступлением.

Всем обвиняемым был предоставлен суд присяжных, организованный государственным прокурором. Присяжным был задан вопрос, был ли подсудимый уголовным преступником-рецидивистом согласно определению деяния, и если да, то сделать вывод, что стерилизация не окажет никакого другого негативного воздействия на здоровье подсудимого; если присяжные примут такое решение, обвиняемый будет наказан стерилизацией. ^[4] Большинство карательных законов о стерилизации, включая статут Оклахомы, предписывают вазэктомию для мужчин и сальпингэктомию для женщин как метод, делающий человека бесплодным. ^[4]

Закон о стерилизации впервые был применен в мае 1936 года. Хьюберт Мур, пятикратный осужденный, был первым человеком, который штат подал одобренное ходатайство о стерилизации. Когда другие заключенные узнали об одобренной петиции, они подняли бунт и попытались сбежать. Хьюберт Мур сбежал из тюрьмы в июне 1936 года. ^[4]

Второе одобренное ходатайство касалось Джека Т. Скиннера, осужденного один раз за кражу кур и дважды за вооруженное ограбление. В октябре 1936 года он был осужден в четвертый раз и приговорен к стерилизации. Адвокаты Скиннера, Хеба Ирвин Астон и Гай Эндрюс, подали апелляцию в Верховный суд Оклахомы, заявив, что поставлены под угрозу права Скиннера, закрепленные Четырнадцатой поправкой к Конституции Соединенных Штатов. Верховный суд Оклахомы вынес решение против апелляции 5–4 и оставил в силе приговор о стерилизации. ^[4]

Адвокаты Скиннера оспорили решение Верховного суда Оклахомы, подав апелляцию в Верховный суд США. Устные прения были заслушаны 6 мая 1942 года, а решение было вынесено 1 июня 1942 года. ^[4]

Решение

Суд единогласно постановил, что Закон нарушает пункт о равной защите поскольку Четырнадцатой поправки, лица, осужденные за преступления «белых воротничков» , такие как растрата , были исключены из юрисдикции Закона.

Судья Уильям О. Дуглас заключил:

Оклахома не пытается сказать, что тот, кто совершает кражу путем посягательства, хитрости или мошенничества, обладает биологически наследственными чертами, которых нет у того, кто совершает хищение. У нас нет ни малейшего основания полагать, что линия имеет какое-либо значение в евгенике или что наследование преступных черт следует за четкими юридическими различиями, которые закон отмечает между этими двумя преступлениями. Что касается штрафов и тюремного заключения, преступления воровства и растраты оцениваются одинаково согласно Кодексу Оклахомы. Только когда дело доходит до стерилизации, наказания и наказания закона различны. Положение о равной защите действительно было бы формулой пустых слов, если бы можно было провести такие явно искусственные границы. ^[5]

Кроме того, из-за социальных и биологических последствий репродукции и необратимости операций по стерилизации судья Дуглас также подчеркнул, что законы об обязательной стерилизации в целом должны подвергаться строгому контролю :

Способность стерилизовать, если ее использовать, может иметь едва заметные, далеко идущие и разрушительные последствия. В злых или безрассудных руках это может привести к увяданию и исчезновению рас или типов, враждебных доминирующей группе. Для человека, которого касается закон, нет искупления. Любой эксперимент, который проводит государство, наносит ему непоправимый вред. Он навсегда лишен элементарной свободы. Мы упоминаем эти вопросы не для того, чтобы пересмотреть масштабы полицейской власти штатов. Мы обращаемся к ним просто для того, чтобы подчеркнуть нашу точку зрения о том, что строгий контроль за классификацией, которую государство устанавливает в законе о стерилизации, имеет важное значение, чтобы не допустить непреднамеренной или иной оскорбительной дискриминации в отношении групп или типов лиц в нарушение конституционных гарантий справедливые и равные законы. ^[5]

В отдельном совпадающем мнении главный судья Харлан Ф. Стоун заявил, что, хотя он и согласен с мнением судьи Дугласа, он считает, что, по его мнению, Закон нарушает пункт о надлежащей правовой процедуре, в частности, надлежащую процессуальную процедуру , больше, чем Четырнадцатую поправку. Его главный аргумент заключался в том, что для того, чтобы закон осудил и стерилизовал обвиняемого, необходимо было доказать, что преступное поведение может передаваться по наследству, чего у суда в то время не было. Он процитировал дело Бак против Белла и сказал, что, поскольку доказано, что слабоумие передается по наследству, стерилизация приемлема, но в случае с Скиннером против Оклахомы это не так. ^[4]^[5]

Последствия

Единственным видом стерилизации, который был немедленно прекращен постановлением Суда, была карательная стерилизация. В нем не содержалось прямых комментариев по поводу обязательной стерилизации психически больных или душевнобольных, и оно не являлось строгим отменой дела Бак против Белла (1927 г.). Более того, большая часть из более чем 64 000 стерилизаций, проведенных в США под эгидой евгенического законодательства, не проводилась в тюремных учреждениях и не проводилась над осужденными преступниками. Карательные стерилизации составляли лишь незначительную часть от общего числа проведенных операций, поскольку большинство штатов и тюремные чиновники нервничали по поводу их правового статуса, который не был подтвержден конкретно в деле Бак против Белла , как возможное нарушение Восьмой статьи (« жестокое и необычное наказание ») . ) или Четырнадцатые поправки (« О надлежащей правовой процедуре » и « Положения о равной защите »). Принудительная стерилизация психически больных и психически больных продолжалась в США в значительных количествах до начала 1960-х годов. Хотя законы многих штатов оставались в силе еще долгие годы, последняя известная принудительная стерилизация в Соединенных Штатах произошла в 1981 году. Орегон . ^[6] Федеральный закон запрещает использование федеральных средств для стерилизации «любого психически недееспособного или помещенного в специализированное учреждение человека». ^[7] но штаты, включая Калифорнию, используют государственные средства для перевязки маточных труб. Отчет за 2013 год показал, что в период с 2006 по 2010 год по меньшей мере 148 женщин были стерилизованы после родов, находясь в заключении в двух тюрьмах Калифорнии. В нарушение государственных правил, принятых в 1994 году, ни одно дело не было рассмотрено комитетом государственного надзора. ^[8]

Более трети всех принудительных стерилизаций в США (более 22 670) произошло после Скиннера против Оклахомы . ^{[ нужна ссылка ]} Однако постановление 1942 года создало нервную правовую атмосферу в отношении других форм стерилизации и серьезно подорвало темпы стерилизации, которые резко возросли после дела Бак против Белла в 1927 году. После открытия зверств нацистов, совершенных во имя евгеники, . евгеника как идеология потеряла почти всю общественную поддержку ^{[ нужна ссылка ]}

В равной защиты анализе Скиннер применил убедительный критерий государственных интересов к карательной стерилизации, но Бак применил менее строгий критерий рациональной основы к принудительной стерилизации умственно отсталых. ^{[ нужна ссылка ]}

В 2002 году Апелляционный суд девятого округа США постановил, что заключенному, находящемуся в заключении Департамента исправительных учреждений Калифорнии и отбывающему пожизненное заключение, не разрешалось искусственно оплодотворять свою жену, поскольку «право на деторождение фундаментально несовместимо с лишением свободы». ." Апелляционный суд выделил это дело из дела «Скиннер против Оклахомы», потому что «право на деторождение в заключении и право на свободу от хирургической стерилизации, проводимой тюремными чиновниками, — это две совершенно разные вещи». ^[9]

См. также

Ссылки

^ Скиннер против Оклахомы , 316 США 535 (1942).
^ Мэггс, Грегори Э. и Смит, Питер Дж. (2011) Конституционный закон. Современный подход. Томсон Рейтер. п. 536. ISBN 978-0-314-27355-0
^ «Верховный суд признает недействительным Закон Оклахомы о стерилизации № 782». Журнал уголовного права и криминологии . 33 (2): 163–165. 1942. JSTOR 1136423 .
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час «Скиннер против Оклахомы (1942) | Энциклопедия проекта «Эмбрио»» . «эмбрион.asu.edu ». Проверено 26 ноября 2020 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с «Скиннер против штата Оклахома, бывший родственник Уильямсона, генерального прокурора Оклахомы» . ЛИИ/Институт правовой информации . Проверено 26 ноября 2020 г.
^ Салливан, Джули (15 ноября 2002 г.). «Государство признает стерилизацию в прошлом» . Портленд Орегониан . Архивировано из оригинала 18 ноября 2008 года . Проверено 10 августа 2016 г. - через People First of Oregon.
^ «Федеральные правила и закон Калифорнии о хирургической стерилизации с использованием федеральных средств» . documentcloud.org .
^ «Женщин-заключенных стерилизуют в тюрьмах Калифорнии без разрешения» . cironline.org . Архивировано из оригинала 22 декабря 2014 года . Проверено 2 января 2015 г.
^ Гербер против Хикмана , 00-16494 (9-й округ, 2002 г.) («Однако ни в коем случае Скиннер не считал, что заключенные имеют право осуществлять свою способность к деторождению, находясь в тюрьме. Право на деторождение, находясь в тюрьме). заключенных и право на свободу от хирургической стерилизации со стороны тюремных чиновников — это две совершенно разные вещи»).

Внешние ссылки

Текст дела Скиннер против Оклахомы , 316 U.S. 535 (1942) доступен в: Финдлоу Джастиа . Библиотека Конгресса
Краткое изложение дела от Oyez Project
Описание случая в энциклопедии LexRoll.

[skinner-1] Скиннер против Оклахомы , 316 США 535 (1942).

[2] Мэггс, Грегори Э. и Смит, Питер Дж. (2011) Конституционный закон. Современный подход. Томсон Рейтер. п. 536. ISBN 978-0-314-27355-0

[3] «Верховный суд признает недействительным Закон Оклахомы о стерилизации № 782». Журнал уголовного права и криминологии . 33 (2): 163–165. 1942. JSTOR 1136423 .

[:0-4] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час «Скиннер против Оклахомы (1942) | Энциклопедия проекта «Эмбрио»» . «эмбрион.asu.edu ». Проверено 26 ноября 2020 г.

[:1-5] Перейти обратно: ^а ^б ^с «Скиннер против штата Оклахома, бывший родственник Уильямсона, генерального прокурора Оклахомы» . ЛИИ/Институт правовой информации . Проверено 26 ноября 2020 г.

[6] Салливан, Джули (15 ноября 2002 г.). «Государство признает стерилизацию в прошлом» . Портленд Орегониан . Архивировано из оригинала 18 ноября 2008 года . Проверено 10 августа 2016 г. - через People First of Oregon.

[7] «Федеральные правила и закон Калифорнии о хирургической стерилизации с использованием федеральных средств» . documentcloud.org .

[8] «Женщин-заключенных стерилизуют в тюрьмах Калифорнии без разрешения» . cironline.org . Архивировано из оригинала 22 декабря 2014 года . Проверено 2 января 2015 г.

[9] Гербер против Хикмана , 00-16494 (9-й округ, 2002 г.) («Однако ни в коем случае Скиннер не считал, что заключенные имеют право осуществлять свою способность к деторождению, находясь в тюрьме. Право на деторождение, находясь в тюрьме). заключенных и право на свободу от хирургической стерилизации со стороны тюремных чиновников — это две совершенно разные вещи»).

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]