Администратор кадров штата Массачусетс против Фини

Администратор кадров штата Массачусетс против Фини
Администратор кадров штата Массачусетс против Фини
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 26 февраля 1979 г. ; Решение принято 5 июня 1979 г.
Полное название дела	Администратор кадров штата Массачусетс и др. против Фини
Цитаты	442 США 256 ( подробнее ) 99 С. Кт. 2282; 60 л. Эд. 2д 870; 19 ярмарка работ. Практ. Кас. ( БНА ) 1377; 19 сотрудников Практ. Декабрь ( CCH ) § 9240
История болезни
Прежний	451 Ф.Супп. 143 (отменено и возвращено)
Холдинг
	Закон штата, отдающий предпочтение при приеме на работу ветеранам, а не неветеранам, не нарушает положения о равной защите Четырнадцатой поправки к Конституции, хотя этим могут воспользоваться гораздо больше мужчин, чем женщин. Округ Массачусетс отменил решение и отправил его под стражу.
Членство в суде
	Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан мл. · Поттер Стюарт ; Байрон Уайт · Тергуд Маршалл ; Гарри Блэкмун · Льюис Ф. Пауэлл мл. ; Уильям Ренквист · Джон П. Стивенс
Мнения по делу
Большинство	Стюарт, к нему присоединились Бургер, Уайт, Блэкмун, Пауэлл, Ренквист, Стивенс.
Совпадение	Стивенс, к которому присоединился Уайт
Несогласие	Маршалл, к которому присоединился Бреннан
Примененные законы
	Конст. США. исправлять. XIV

Администратор кадров штата Массачусетс против Фини , 442 US 256 (1979), было делом, рассмотренным Верховным судом Соединенных Штатов . Решение подтвердило конституционность закона штата, который предоставлял ветеранам преимущество при приеме на работу по сравнению с неветеранами. ^{[ 1 ]}

Закон был оспорен как нарушение равной защите пункта о Четырнадцатой поправки к Конституции США женщиной, которая утверждала, что закон дискриминирует по признаку пола, поскольку лишь немногие женщины являются ветеранами. ^{[ 1 ]}

Фон

Федеральный окружной суд признал закон неконституционным из-за его дискриминационного воздействия: «Окружной суд установил, что абсолютное предпочтение, предоставляемое Массачусетсом ветеранам, оказывает разрушительное воздействие на возможности трудоустройства женщин. предпочтения были достойными и законными и что закон не был принят с целью дискриминации женщин, суд пришел к выводу, что его исключающее воздействие на женщин, тем не менее, было настолько серьезным, что требовало от государства достижения своих целей посредством более ограниченной формы предпочтения ." ^{[ 2 ]}

«После предварительного заключения окружной суд... пришел к выводу, что предпочтение ветеранов при приеме на работу по своей сути не является нейтральным, поскольку оно отдает предпочтение классу, из которого женщины традиционно были исключены...». ^{[ 2 ]}

Решение

Судья Поттер Стюарт написал от имени большинства, к которому присоединились главный судья Уоррен Бургер и судьи Байрон Уайт , Гарри Блэкмун , Уильям Ренквист и Джон Пол Стивенс . Суд признал закон конституционным, указав на гендерно-нейтральную формулировку закона, «законные и достойные цели» и историю законодательства. ^{[ 2 ]} Стюарт признал необходимость промежуточного рассмотрения дел о дискриминации по признаку пола: «Любой закон штата, явно или скрыто предназначенный для предпочтения мужчин женщинам на государственной службе, потребует чрезвычайно убедительного обоснования, чтобы противостоять конституционному вызову в соответствии с пунктом о равной защите Четырнадцатой поправки». ." ^{[ 2 ]} Он также признал, что «когда нейтральный закон оказывает несопоставимое влияние на группу, которая исторически была жертвой дискриминации, антиконституционная цель все еще может действовать». ^{[ 2 ]}

Суд сослался на дело Арлингтон-Хайтс против Metropolitan Housing Corp., чтобы применить усиленную форму проверки, состоящую из двух частей: Таким образом, уместно двойное исследование. Первый вопрос заключается в том, действительно ли установленная законом классификация нейтральна в том смысле, что она не основана на гендерном признаке. Если сама классификация, скрытая или явная, не основана на гендере, второй вопрос заключается в том, является ли она неблагоприятной. эффект отражает оскорбительную гендерную дискриминацию... [которая является] «состоянием, которое нарушает Конституцию». ^{[ 2 ]}

Суд отменил решение Окружного суда после того, как установил, что закон не преследовал никаких дискриминационных целей: «Апелляционист... просто не смог продемонстрировать, что закон каким-либо образом отражает цель дискриминации по признаку пола». ^{[ 2 ]}

Несогласие

Судья Тергуд Маршалл выразил несогласие, к которому присоединился судья Уильям Дж. Бреннан-младший. Маршалл считал закон неконституционным на основании подразумеваемой мотивации его дискриминационного воздействия. «Там, где есть «доказательство того, что дискриминационная цель была мотивирующим фактором в решении... судебная почтительность больше не оправдана». Далее Маршалл заявляет, что «чтобы определить цели, лежащие в основе внешне нейтральной политики, этот Суд поэтому рассмотрел степень, неизбежность и предсказуемость любого непропорционального воздействия, а также разумно доступные альтернативы». ^{[ 2 ]}

«В данном случае влияние закона Массачусетса на женщин неоспоримо. Любой ветеран, получивший проходной балл на экзамене на государственную службу, должен быть поставлен выше не-ветерана, независимо от их соответствующих баллов. Окружной суд установил, что: На практике это предпочтение заменяет результаты тестов в качестве определяющего фактора назначения на государственную службу высшего уровня. Поскольку менее 2% женщин в Массачусетсе являются ветеранами, формула абсолютного предпочтения сделала желательное трудоустройство на государственной гражданской службе почти исключительно мужской прерогативой. " ^{[ 2 ]} Маршалл указал на практический результат закона о предпочтениях: «На практике это исключение в сочетании с абсолютным предпочтением ветеранов привело к созданию гендерной иерархии государственной службы, при которой женщины занимают низкосортные канцелярские и секретарские должности, а мужчины занимают более высокие должности. ответственные и высокооплачиваемые должности». ^{[ 2 ]}

Инакомыслие судьи Маршалла призывало переложить бремя доказывания с человека на государство: «Там, где предсказуемое воздействие нейтральной политики настолько непропорционально, бремя должно лежать на государстве, чтобы установить, что соображения пола не играли никакой роли в выбор конкретной законодательной схемы». ^{[ 2 ]}

См. также

Ссылки

^ Перейти обратно: ^а ^б «Ойез: Администратор кадров М.А. против Фини, 442 US 256 (1979), Резюме Верховного суда США» . Сайт проекта Oyez . Проект Оез. 2008 год . Проверено 8 сентября 2008 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж ^к «Кадровый адмирал Массачусетса против Фини, 442 US 256 (1979)» . Сайт Юстии . Рабочий процесс Justia, Oyez и Forms. 2008 год . Проверено 8 сентября 2008 г.

Внешние ссылки

Текст решения «Администратор кадров Массачусетса против Фини», 442 US 256 (1979), доступен по адресу: Findlaw Justia.
Галлоуэй-младший, Рассел В. (1989). «Базовый анализ равной защиты» . Обзор закона Санта-Клары . 29 (1) . Проверено 8 февраля 2021 г.

[Oyez-1] Перейти обратно: ^а ^б «Ойез: Администратор кадров М.А. против Фини, 442 US 256 (1979), Резюме Верховного суда США» . Сайт проекта Oyez . Проект Оез. 2008 год . Проверено 8 сентября 2008 г.

[Justia-2] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж ^к «Кадровый адмирал Массачусетса против Фини, 442 US 256 (1979)» . Сайт Юстии . Рабочий процесс Justia, Oyez и Forms. 2008 год . Проверено 8 сентября 2008 г.

[ 1 ]

[ 2 ]