Michael H. v. Gerald D.

Michael H. v. Gerald D.
Michael H. v. Gerald D.
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 11 октября 1988 г. ; Решение принято 15 июня 1989 г.
Полное название дела	Майкл Х. и Виктория Д. против Джеральда Д.
Цитаты	491 США 110 ( подробнее )
История болезни
Прежний	Вынесено упрощенное решение для ответчика, 191 Cal. Приложение. 3d 995 ( приложение Cal. Ct. 1987); вероятная юрисдикция отмечена, 485 US 903 (1988)
Холдинг
	Закон штата Калифорния об окончательной презумпции не нарушает положения о надлежащей правовой процедуре.
Членство в суде
	Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан мл. · Байрон Уайт ; Тергуд Маршалл · Гарри Блэкмун ; Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор ; Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди
Мнения по делу
Множество	Скалиа, к которой присоединился Ренквист; О'Коннор и Кеннеди (частично)
Совпадение	О'Коннор (частично), к которому присоединился Кеннеди
Совпадение	Стивенс (в суде)
Несогласие	Бреннан, к которому присоединился Маршалл, Блэкмун
Несогласие	Уайт, к которому присоединился Бреннан
Примененные законы
	Конст. США. исправлять. XIV

Дело «Майкл Х. против Джеральда Д.» , 491 US 110 (1989), решение Верховного суда Соединенных Штатов включало соблюдение надлежащей правовой процедуры по существу в контексте закона об отцовстве . Разделив пять на четыре, Суд отклонил оспаривание закона штата Калифорния, который предполагал , что ребенок замужней женщины был продуктом этого брака, постановив, что процессуальные права мужчины, который утверждал, что является биологическим отцом ребенка, не были нарушены. .

Фон

Биологические отцы внебрачных детей традиционно не имели никаких законных прав, и штаты принимали законы, отказывавшие им в опеке на том основании, что они, скорее всего, безответственны и не заинтересованы в своих детях. В деле Стэнли против Иллинойса (1972 г.) Верховный суд Соединенных Штатов ранее рассматривал вопрос о конституционности таких законов. Питер и Джоан Стэнли прожили вместе как незамужняя пара восемнадцать лет; после смерти Джоан Питеру было отказано в опеке над двумя его детьми на том основании, что он не был их родителем в соответствии с законодательством штата. Верховный суд вынес решение в его пользу, постановив, что, поскольку неженатые отцы имеют «интерес свободы» в своих отношениях с детьми, которых они «родили и воспитали», штаты не могут забрать детей, не предоставив отцу возможность продемонстрировать свою пригодность. Впоследствии Суд рассмотрел вопросы, связанные с конституционностью законов о легитимности, в делах Киллойн против Уолкотта (1978 г.), Кабан против Мохаммеда (1979 г.) и Лер против Робертсона. (1983). ^{[ 1 ]}

По словам The Washington Post из Рут Маркус , факты спора «больше напоминали краткий обзор мыльной оперы, чем типичное дело Верховного суда». ^{[ 2 ]} Кэрол Д. ^{[ а ]} была моделью; в 1976 году она вышла замуж за Джеральда Д., который работал руководителем французской нефтяной корпорации. Пара проживала в Плайя-дель-Рей , Калифорния. Начиная с 1978 года у Кэрол был роман с Майклом Х., ее ближайшим соседом. ^{[ 4 ]} В 1981 году она родила ребенка Викторию Д.; в свидетельстве о рождении отцом был указан Джеральд, но Кэрол сказала Майклу, что, по ее мнению, ребенок был его. Анализы крови, взятые позже в том же году, показали с уверенностью 98,07%, что Майкл был отцом Виктории. На протяжении 1982 года Виктория и Кэрол жили в разных домах, живя с Майклом, Джеральдом или кем-то еще. ^{[ 1 ]}

В конце концов Кэрол отказалась позволить Майклу посетить Викторию, и он подал иск в Верховный суд Калифорнии, в ноябре 1982 года требуя посещения и признания того, что он был биологическим отцом. ^{[ 4 ]}^{[ 1 ]} Майкл и Кэрол подписали соглашение , в котором говорилось, что Майкл был отцом, но впоследствии Кэрол разорвала отношения с Майклом и снова переехала к Джеральду; она посоветовала своим адвокатам не подавать это соглашение в суд. ^{[ 4 ]} Вмешавшись в дело, Джеральд подал ходатайство о вынесении упрощенного решения , сославшись на статью 621 Калифорнийского кодекса доказательств . ^{[ 1 ]} Этот статут, датированный 1872 годом, ^{[ 2 ]} создало презумпцию , что ребенок замужней женщины является продуктом супружеских отношений, презумпцию, которую могли опровергнуть только муж или жена и только при узких обстоятельствах. ^{[ 5 ]}

Верховный суд удовлетворил ходатайство Джеральда, отклонил возражения Виктории (представленной опекуном ad Litem ) и Майкла на конституционность закона и отказал в посещении на том основании, что это «нарушило бы намерение Законодательного собрания, ставя под сомнение целостность закона». семейная ячейка». ^{[ 1 ]} , Апелляционный суд Калифорнии, второй округ подтвердил это, постановив, что закон не нарушает права Майкла, предусмотренные пунктом о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки . Апелляционный суд отказал в повторном слушании, а Верховный суд Калифорнии отказался рассматривать дело. ^{[ 4 ]} Майкл и Виктория подали апелляцию в Верховный суд США. ^{[ 1 ]}^{[ 5 ]} который заслушал аргументы 11 октября 1988 года. ^{[ 6 ]} Майкл утверждал, что у него был интерес к свободе в отношениях с Викторией и что пункт о надлежащей правовой процедуре требует, чтобы у него была возможность быть выслушанным, прежде чем он может быть лишен этого интереса к свободе. ^{[ 1 ]}

Решение

Суд вынес свое решение 15 июня 1989 года. Разделив пять на четыре, ^{[ 7 ]} судьи подтвердили решение Апелляционного суда. ^{[ 4 ]} Судья Антонин Скалиа написал от имени большинства ; к его мнению присоединились главный судья Уильям Ренквист и, за исключением сноски, судьи Сандра Дэй О'Коннор и Энтони Кеннеди . О'Коннор подал согласие, к которому присоединился Кеннеди. Судья Джон Пол Стивенс написал мнение, совпадающее с решением. Судья Уильям Дж. Бреннан-младший (к которому присоединились судьи Тергуд Маршалл и Гарри Блэкмун ) и судья Байрон Уайт (к которому присоединился Бреннан) подали отдельные несогласные. ^{[ 2 ]}^{[ 6 ]}^{[ 8 ]}

Множественное мнение

Что касается большинства, Скалиа отклонил аргумент Майкла о том, что он имел процессуальное право быть заслушанным в отношении его заявления об установлении отцовства, мотивируя это тем, что оспариваемый закон Калифорнии был скорее материально-правовым, чем процессуальным. Рассматривая аргументы Майкла как призыв к соблюдению надлежащей правовой процедуры , большинство затем пришло к выводу, что у него не было никаких конституционно защищенных интересов свободы в его отношениях с Викторией. Скалиа рассуждал, что, поскольку суды должны с неохотой принимать аргументы в пользу надлежащей правовой процедуры, конституционно защищены только интересы свободы, которые «традиционно защищались нашим обществом». ^{[ 1 ]} В его шестой сноске утверждалось, что судебная власть должна оценивать заявления об интересах свободы, защищаемых конституцией, обращая внимание на «наиболее конкретный уровень, на котором может быть определена соответствующая традиция, защищающая или отрицающая защиту заявленного права». Поэтому он рассуждал, что дело касается «прав прелюбодейного естественного отца» и что такие права традиционно не защищались американским обществом. ^{[ 6 ]}

Согласие О'Коннора

О'Коннор, к которой присоединился Кеннеди, подала краткое согласие, в котором она отказалась присоединиться к шестой сноске Скалии на том основании, что она «может быть несколько несовместима с нашими прошлыми решениями в этой области». ^{[ 6 ]} Она написала, что не желает «исключать непредвиденное предварительное навязывание единого способа исторического анализа». ^{[ 9 ]}

согласие Стивенса

Стивенс пришел к выводу, что, хотя Майкл не имел права на слушание по его иску об установлении отцовства как таковое, он имел право на слушание относительно посещения и других связанных с этим родительских прав. Другой закон Калифорнии разрешал лицам, не являющимся родителями, добиваться посещения, если посещение отвечает интересам ребенка . Поскольку это положение предоставляло Майклу судебный процесс, Стивенс полагал, что любой его интерес к свободе был достаточно защищен. ^{[ 10 ]}

Несогласие Бреннана

Бреннан подал заявление, которое Анна Куиндлен назвала «искореняющим инакомыслием». Он написал: ^{[ 11 ]}

Документ, который сегодня толкует большинство, мне незнаком. Это не живая хартия, которую я принял за нашу Конституцию; Напротив, это застойный, архаичный, замкнутый документ, пропитанный предрассудками и суевериями давно минувших времен. Эта Конституция не признает, что времена меняются, не видит, что иногда практика или правило переживает свои основы. Я не могу принять метод интерпретации, который настолько нарушает устав, который я обязан поддерживать по присяге.

Бреннан утверждал, что согласно предыдущему прецеденту присутствовал интерес защищенной свободы, поскольку Майкл и Виктория были биологически связаны и имели устоявшиеся отношения. Он отверг акцент большинства на «единой семье» и его готовность отклонить требование соблюдения надлежащей процессуальной процедуры. Он также не согласился с интерпретацией Стивенсом закона Калифорнии, утверждая, что это представляет собой просто «принятие желаемого за действительное», поскольку суды Калифорнии не разрешают посещение предполагаемых отцов, чьи иски были отклонены в соответствии с разделом 621. ^{[ 1 ]}

Несогласие Уайта

Уайт отверг вывод большинства о том, что вопрос о биологическом отцовстве не имеет значения, поскольку Виктория родилась в законном браке. Он пришел к выводу, что у Майкла был тот же интерес к свободе, который был признан в предыдущих делах, и что Калифорния лишила его этого права без надлежащей правовой процедуры. ^{[ 1 ]}

Примечания

↑ Хотя в прессе были указаны полные фамилии сторон, в судебном разбирательстве они не упоминались из соображений конфиденциальности. ^{[ 3 ]}

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж Кистхардт, Мэри Кей (1991). «Об отцовстве, семьях и фантазиях: наследие Майкла Х. против Джеральда Д. » . Обзор закона Тулейна . 65 (3): 585–662.
^ Jump up to: ^а ^б ^с Маркус, Рут (16 июня 1989 г.). «Штаты могут «предполагать», что муж является отцом ребенка: Верховный суд запрещает любовнику замужней женщины устанавливать права отцовства» . Вашингтон Пост . стр. А22. ПроКвест 307153317 . Проверено 28 августа 2022 г.
^ Сэвидж, Дэвид Г. (16 июня 1989 г.). «Верховный суд США поддержал закон штата Калифорния об отцовстве» . Лос-Анджелес Таймс . Проверено 4 сентября 2022 г.
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и Болл, Ховард (2002). Верховный суд в интимной жизни американцев: рождение, секс, брак, воспитание детей и смерть . Нью-Йорк: Издательство Нью-Йоркского университета . стр. 79–83. ISBN 978-0-8147-2301-2 .
^ Jump up to: ^а ^б Ком, Линн Мари (2000). «Брак и целостная семья: значение дела Майкла Х. против Джеральда Д. » . Обзор закона Уиттьера . 22 (2): 327.
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д Ноулз, Хелен Дж. (2009). Связь идет к свободе: судья Энтони М. Кеннеди о свободе . Лэнхэм, Мэриленд: Издательство Rowman & Littlefield . стр. 171–172. ISBN 978-0-7425-6257-8 .
^ МакГиннесс, Коллин, изд. (1993). Конгресс и нация . Том. VIII. Вашингтон, округ Колумбия: CQ Press . п. 831. ИСБН 978-0-685-28880-1 .
^ Смит, Шэрон (2000). « Майкл Х. против Джеральда Д. » . Журнал современных правовых проблем . 11 (1): 475–480.
^ Мэггс, Грегори Э .; Смит, Питер Дж. (2015). Конституционное право: современный подход (3-е изд.). Сент-Пол, Миннесота: West Academic Publishing. стр. 617–620. ISBN 978-1-62810-308-3 .
^ Бейкер, Кэтрин К. (2008). «Майкл Х. против Джеральда Д.» . В Таненхаусе, Дэвид С. (ред.). Энциклопедия Верховного суда США . Детройт, Мичиган: Справочник Macmillan USA . стр. 286–287. ISBN 978-0-02-866124-7 .
^ Квиндлен, Анна (1997). «Семья и отклики сердца» . В Розенкранце, Э. Джошуа; Шварц, Бернард (ред.). Разум и страсть: устойчивое влияние судьи Бреннана . Нью-Йорк: WW Norton & Company . стр. 120–122. ISBN 978-0-393-04110-1 .

Внешние ссылки

Текст дела Майкл Х. против Джеральда Д. , 491 U.S. 110 (1989) доступен по адресу: Cornell CourtListener Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)

[4] Хотя в прессе были указаны полные фамилии сторон, в судебном разбирательстве они не упоминались из соображений конфиденциальности. ^{[ 3 ]}

[:2-1] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж Кистхардт, Мэри Кей (1991). «Об отцовстве, семьях и фантазиях: наследие Майкла Х. против Джеральда Д. » . Обзор закона Тулейна . 65 (3): 585–662.

[:0-2] Jump up to: ^а ^б ^с Маркус, Рут (16 июня 1989 г.). «Штаты могут «предполагать», что муж является отцом ребенка: Верховный суд запрещает любовнику замужней женщины устанавливать права отцовства» . Вашингтон Пост . стр. А22. ПроКвест 307153317 . Проверено 28 августа 2022 г.

[3] Сэвидж, Дэвид Г. (16 июня 1989 г.). «Верховный суд США поддержал закон штата Калифорния об отцовстве» . Лос-Анджелес Таймс . Проверено 4 сентября 2022 г.

[:1-5] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и Болл, Ховард (2002). Верховный суд в интимной жизни американцев: рождение, секс, брак, воспитание детей и смерть . Нью-Йорк: Издательство Нью-Йоркского университета . стр. 79–83. ISBN 978-0-8147-2301-2 .

[:3-6] Jump up to: ^а ^б Ком, Линн Мари (2000). «Брак и целостная семья: значение дела Майкла Х. против Джеральда Д. » . Обзор закона Уиттьера . 22 (2): 327.

[:4-7] Jump up to: ^а ^б ^с ^д Ноулз, Хелен Дж. (2009). Связь идет к свободе: судья Энтони М. Кеннеди о свободе . Лэнхэм, Мэриленд: Издательство Rowman & Littlefield . стр. 171–172. ISBN 978-0-7425-6257-8 .

[8] МакГиннесс, Коллин, изд. (1993). Конгресс и нация . Том. VIII. Вашингтон, округ Колумбия: CQ Press . п. 831. ИСБН 978-0-685-28880-1 .

[9] Смит, Шэрон (2000). « Майкл Х. против Джеральда Д. » . Журнал современных правовых проблем . 11 (1): 475–480.

[10] Мэггс, Грегори Э .; Смит, Питер Дж. (2015). Конституционное право: современный подход (3-е изд.). Сент-Пол, Миннесота: West Academic Publishing. стр. 617–620. ISBN 978-1-62810-308-3 .

[11] Бейкер, Кэтрин К. (2008). «Майкл Х. против Джеральда Д.» . В Таненхаусе, Дэвид С. (ред.). Энциклопедия Верховного суда США . Детройт, Мичиган: Справочник Macmillan USA . стр. 286–287. ISBN 978-0-02-866124-7 .

[12] Квиндлен, Анна (1997). «Семья и отклики сердца» . В Розенкранце, Э. Джошуа; Шварц, Бернард (ред.). Разум и страсть: устойчивое влияние судьи Бреннана . Нью-Йорк: WW Norton & Company . стр. 120–122. ISBN 978-0-393-04110-1 .

[ 1 ]

[ 2 ]

[ а ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 3 ]