Деревня Арлингтон-Хайтс против Metropolitan Housing Development Corp.
| Деревня Арлингтон-Хайтс и др. против Metropolitan Housing Development Corp. и др. | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 13 октября 1976 г. Решение принято 11 января 1977 г. | |
| Полное название дела | Деревня Арлингтон-Хайтс и др. против Metropolitan Housing Development Corporation и др. |
| Цитаты | 429 США 252 ( подробнее ) 97 С. Кт. 555; 50 л. Эд. 450 |
| История болезни | |
| Прежний | 373 Ф. Доп. 208 ( НД илл. 1974); 517 F.2d 409 ( 7-й округ, 1975 г.) |
| Последующий | 616 F.2d 1006 ( 7-й округ 1980 г.) |
| Холдинг | |
| Постановление о зонировании не нарушило 14-ю поправку на основании применения теста на различное воздействие/целенаправленную дискриминацию. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Пауэлл, к которому присоединились Бургер, Стюарт, Блэкмун, Ренквист |
| Согласен/Они бы сказали | Маршалл, к которому присоединился Бреннан |
| Несогласие | Белый |
| Стивенс не принимал участия в рассмотрении или решении дела. | |
| Примененные законы | |
| Конст. США. Исправлять. XIV | |
«Деревня Арлингтон-Хайтс против Metropolitan Housing Development Corp» , 429 US 252 (1977), было делом, рассмотренным Верховным судом Соединенных Штатов, касающимся постановления о зонировании , которое на практике запрещало семьям различных социально-экономических и этнических групп. -расовое происхождение от проживания по соседству. Суд постановил, что постановление было конституционным, поскольку не было доказательств того, что «дискриминационная цель была мотивирующим фактором в решении деревни». [ 1 ]
История
[ редактировать ]Постановление о зонировании в деревне Арлингтон-Хайтс , пригороде Чикаго , запретило строительство многоквартирных жилых домов (например, жилых комплексов) в центре района. С 1959 года район был зонирован для односемейных домов без изменений.
Постановление
[ редактировать ]Вместо того, чтобы применять строгую проверку к закону, который на первый взгляд основан на классификации подозреваемых, суд применил тест на дискриминационное намерение, чтобы определить, действительно ли постановление основано на дискриминационном намерении, что, в свою очередь, определит конституционность закона. постановление, поскольку в постановлении ничего не упоминается о расовой классификации. «Когда есть доказательство того, что дискриминационная цель была мотивирующим фактором при принятии решения, такая судебная почтительность больше не оправдана. Определение того, была ли оскорбительная дискриминационная цель мотивирующим фактором, требует тщательного расследования таких косвенных и прямых доказательств намерения, которые могут быть доступным». [ 1 ] Суд заявил, что на стороне, подавшей апелляцию, лежит бремя доказывания того, что 1) официальное действие затрагивает защищенный класс в большей степени, чем другие, и, если таковое будет установлено, 2) что официальное действие было направлено на дискриминацию подозреваемого или защищенного класса. .
Определить цель официальных действий может быть сложно (за исключением редких случаев, когда расовая дискриминация очевидна на первый взгляд), и суд предложил провести интенсивную проверку фактов с учетом многих факторов, включая, помимо прочего: 1) влияние оспоренное решение (независимо от того, оказало ли оно непропорциональное влияние на одну расу); 2) историческая подоплека решений по официальным действиям, особенно если они неравномерно применяются в ситуациях, связанных с расой; 3) конкретная последовательность событий, приведших к оспариваемому решению по делу, включая отклонения от обычных процедур принятия решений и существенные отклонения (т. е., если бы лицо, принимающее решение, сделало бы другой выбор, если бы заявитель был белым, тогда расовая принадлежность был решающим фактором); и 4) история законодательства, в которой присутствуют современные заявления государственного органа, принявшего официальное решение.
Причинно-следственная связь
[ редактировать ]Сноска 21 вводит идею причинно-следственной связи в этих случаях. А именно, в нем говорится, что истец должен доказать, что у ответчика было 1) неправомерное намерение (т.е. что его намерением была дискриминация против другой расы). После того, как это будет доказано, бремя доказывания переходит к ответчику, который должен доказать, что 2) неправомерный умысел фактически не повлиял на результат его решения. Таким образом, суд говорит, что для того, чтобы соответствовать этому критерию, вы должны доказать неправомерное намерение, несопоставимое воздействие и фактическую причинно-следственную связь (т. е. то, что неправомерное намерение является причиной несопоставимого воздействия). Если причинно-следственная связь не может быть доказана, «не будет никакого оправдания судебному вмешательству в оспариваемое решение», поскольку «сторона, подавшая жалобу, в деле такого рода больше не сможет справедливо приписать обжалуемый вред ненадлежащему рассмотрению дискриминационного решения». цель."
Холдинг
[ редактировать ]Применив вышеупомянутый критерий, суд оставил постановление в силе. Хотя это, возможно, и удерживало меньшинства и других людей с экономическими трудностями от переезда в этот район, все многоквартирные дома существовали на границах кварталов с коммерческими районами, тогда как здесь застройщик хотел разместить многоквартирные дома в центре района. Кроме того, постановление действовало с 1959 года и применялось таким же образом, разрешая строительство только многоквартирного жилья на границе без учета стоимости аренды, покупки или государственных субсидий. Более того, никогда не было никаких случаев дискриминационной процессуальной практики, поскольку городской совет в прошлом допускал отклонение застройщика в отношении того же типа многоквартирного жилья для малоимущих. Более того, не было также случаев существенных отклонений, поскольку с 1959 года каждое жилищное предложение для многоквартирных комплексов должно было строиться на границе с коммерческими районами. Это дело было частью трех дел 1970-х годов, подтверждающих использование судом доктрины намерения в качестве стандарта для анализа оспаривания внешне нейтральных действий государства. [ 2 ] : 519
См. также
[ редактировать ]- Список дел Верховного суда США, том 429
- Деревня Евклид, штат Огайо, против Ambler Realty Co. (1926 г.)
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б Деревня Арлингтон-Хайтс против Metropolitan Housing Development Corp. , 429 U.S. 252 (1977).
- ^ Файнгольд, Джонатан (1 апреля 2019 г.). «Дефекты конструкции равной защиты» . Обзор храмового права . 91 (3): 513.
Дальнейшее чтение
[ редактировать ]- Хауэлл, Р.С. (1978). « Деревня Арлингтон-Хайтс против Metropolitan Housing Development Corp .: исключительное зонирование — конституционный классизм и расизм». Юридический журнал Говарда . 21 : 256. ISSN 0018-6813 .
- Лотеро, Роберт Дж. (1977). «Деревня Арлингтон-Хайтс: равная защита в пригородной зоне». Ежеквартальный конституционный закон Гастингса . 4 : 361. ISSN 0094-5617 .
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Арлингтон-Хайтс против Metropolitan Housing Corp. , 429 U.S. 252 (1977) доступен по адресу: Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)
- Галлоуэй-младший, Рассел В. (1989). «Базовый анализ равной защиты» . Обзор закона Санта-Клары . 29 (1) . Проверено 8 февраля 2021 г.
