Айзенштадт против. Бэрд

Айзенштадт против. Бэрд
Айзенштадт против. Бэрд
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 17–18 ноября 1971 г. ; Решено 22 марта 1972 г.
Полное название дела	Томас С. Айзенштадт, шериф округа Саффолк, штат Массачусетс, против Уильяма Ф. Бэрда
Цитаты	405 США 438 ( подробнее ) 92 С. Кт. 1029; 31 Л. Ред. 2д 349; 1972 ЛЕКСИС США 145
История болезни
Прежний	Ходатайство о хабеас корпус отклонено, Бэрд против Эйзенштадта , 310 F. Supp. 951 ( Д. Массачусетс, 1970); перевернутый, 429 F.2d 1398 (1-й округ 1970 г.).
Последующий	Никто
Холдинг
	Закон штата Массачусетс, устанавливающий уголовную ответственность за распространение противозачаточных средств лицам, не состоящим в браке, с целью предотвращения беременности, нарушил право на равную защиту. Решение Апелляционного суда первого округа подтверждено.
Членство в суде
	Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям О. Дуглас · Уильям Дж. Бреннан мл. ; Поттер Стюарт · Байрон Уайт ; Тергуд Маршалл · Гарри Блэкмун ; Льюис Ф. Пауэлл мл. · Уильям Ренквист
Мнения по делу
Большинство	Бреннан, к которому присоединились Дуглас, Стюарт, Маршалл.
Совпадение	Дуглас
Совпадение	Белые (в результате), к которым присоединился Блэкмун
Несогласие	Бургер
	Пауэлл и Ренквист не принимали участия в рассмотрении или решении дела.
Примененные законы
	Конст. США. исправляет. IX , XIV

Эйзенштадт против Бэйрда , 405 US 438 (1972), стало эпохальным решением Верховного суда США , которое установило право не состоящих в браке людей иметь противозачаточные средства на тех же основаниях, что и супружеские пары.

Суд отменил закон штата Массачусетс, запрещающий раздачу противозачаточных средств незамужним людям с целью предотвращения беременности, постановив, что он нарушает пункт о равной защите Конституции США . Это решение фактически легализовало (гетеросексуальный) добрачный секс в Соединенных Штатах. ^[1]

Фон

Уильяму Бэрду было предъявлено обвинение в распространении противозачаточной пены после лекций по контролю над рождаемостью и контролем рождаемости в Бостонском университете . ^[2]^[3] Запланированное нарушение закона произошло 6 апреля 1967 года, когда Бэрд вручил 19-летней женщине презерватив и упаковку противозачаточной пены. ^[4] Согласно штата Массачусетс закону о « преступлениях против целомудрия » ( глава 272, раздел 21А ), противозачаточные средства могут распространяться только зарегистрированными врачами или фармацевтами и только лицам, состоящим в браке.

После того, как Бэрд был признан виновным, апелляция привела к частичному отклонению Верховным судебным судом Массачусетса , который пришел к выводу, что лекции подпадают под действие Первой поправки . Однако суд подтвердил обвинительный приговор в соответствии с законами о распространении противозачаточных средств. Бэрд подал ходатайство о выдаче федерального приказа о хабеас корпус , но федеральный окружной суд отклонил его. ^[5] После апелляции Апелляционный суд первого округа отменил увольнение и вернул иск с указанием выдать приказ и отклонить обвинение, мотивируя это тем, что закон штата Массачусетс нарушает основные права человека не состоящих в браке пар, гарантированные пунктом о надлежащей правовой процедуре. Четырнадцатой поправки. ^[6] Затем это решение было обжаловано в Верховном суде США шерифом Эйзенштадтом, который вел дело, на том основании, что Бэрд не имел права на апелляцию, поскольку не был ни уполномоченным дистрибьютором в соответствии с законом, ни отдельным лицом.

Решение Верховного суда

Решением 6–1 ^[7] (Судьи Ренквист и Пауэлл не были приведены к присяге вовремя для участия в деле), Суд оставил в силе как право Бэрда на апелляцию, так и решение Первого округа на основании пункта о равной защите , но не рассмотрел вопросы надлежащей правовой процедуры. Мнение большинства было составлено судьей Уильямом Дж. Бреннаном-младшим , к нему присоединились еще трое судей: Уильям О. Дуглас , Поттер Стюарт и Тергуд Маршалл . Бреннан рассуждал, что, поскольку Массачусетс не применял (и, возможно, не мог в соответствии с Грисволдом против Коннектикута ) применять свой закон в отношении супружеских пар, закон приводил к иррациональной дискриминации, отрицая право на владение противозачаточными средствами не состоящих в браке пар. Он обнаружил, что закон Массачусетса не был разработан для защиты общественного здравоохранения и не имел рациональной основы.

Бреннан, пишущий от имени Суда, сделал четыре основных замечания:

Бэрд имел право отстаивать права лиц, не состоящих в браке, которые хотели иметь доступ к противозачаточным средствам.
Закон штата Массачусетс не может обоснованно считаться направленным на предотвращение прелюбодеяния, поскольку а) прелюбодеяние является правонарушением в Массачусетсе, и штат не может разумно желать наказать правонарушение путем навязывания прелюбодею нежеланного ребенка; б) государство не могло разумно желать наказать распространителя противозачаточных средств как преступника за пособничество и подстрекательство к прелюбодеянию; в) закон не запрещал раздачу противозачаточных средств лицам, не состоящим в браке, с целью профилактики заболеваний, передающихся половым путем, и г) закон не делал попыток гарантировать, что противозачаточные средства, законно полученные женатым лицом с целью предотвращения беременности, не будут использоваться во внебрачных связях.
Закон штата Массачусетс не может обоснованно считаться способствующим укреплению здоровья, поскольку любые риски для здоровья, создаваемые противозачаточными средствами, столь же велики как для женатых, так и для незамужних лиц.
Закон штата Массачусетс не может быть оправдан решением штата о том, что противозачаточные средства аморальны сами по себе , поскольку моральность противозачаточных средств не зависит от семейного положения тех, кто их использует. Вполне возможно, что право супружеских пар на неприкосновенность частной жизни на использование противозачаточных средств, признанное в деле Грисволд против Коннектикута, означает, что супружеские пары имеют право на выдачу им противозачаточных средств; если да, то такое же право имеют и неженатые люди. («Если право на неприкосновенность частной жизни что-то значит, так это право человека, состоящего в браке или одинокого, быть свободным от необоснованного вмешательства государства в вопросы, столь фундаментально затрагивающие человека, как решение о том, выносить или зачать ребенка».) Но даже если Грисволд не подразумевает права супружеских пар на надлежащую правовую процедуру на раздачу противозачаточных средств, пункт о равной защите не позволяет штатам использовать аморальность контрацепции в качестве основания для отказа не состоящим в браке людям в том же доступе к противозачаточным средствам, что и женатым людям.

Судья Дуглас, соглашаясь, утверждал, что помимо права на неприкосновенность частной жизни Бэрд занимался речью, раздавая вагинальную пену, и поэтому его арест был запрещен Первой поправкой.

Судья Уайт, к которому присоединился судья Блэкмун, не присоединился к мнению Бреннана, но согласился с решением по более узким основаниям. Уайт и Блэкмун отказались обсуждать вопрос о том, может ли Массачусетс ограничить выдачу противозачаточных средств только супружеским парам. Они утверждали, что Массачусетс представил неправдоподобное медицинское обоснование для ограничения распространения вагинальной пены лицензированным фармацевтам или врачам.

Главный судья Бургер выразил несогласие в одиночку, заявив, что у Суда не было убедительных выводов о рисках для здоровья, связанных с вагинальной пеной, поскольку этот вопрос не был представлен в судах низшей инстанции, и, следовательно, нет никаких оснований для вывода Суда о том, что статут Массачусетса не имеет никакой юридической силы. интерес общественного здравоохранения. Бергер также заявил, что закон штата Массачусетс независимо продвигает интерес штата в обеспечении того, чтобы пары получали информированные медицинские консультации по вопросам контрацепции.

Значение

В более поздних делах была интерпретирована самая известная фраза постановления: «Если право на неприкосновенность частной жизни что-то значит, так это право человека, состоящего в браке или одинокого, быть свободным от необоснованного вмешательства правительства в вопросы, столь фундаментально затрагивающие человека, как решение о том, стоит ли ему родить или родить ребенка» — как признание права одиноких людей на сексуальную активность. Решение по делу «Кэри против Population Services International» , принятое в 1977 году, отменило нью-йоркский закон, запрещающий раздачу противозачаточных средств лицам младше 16 лет, но не вызвало мнения большинства и поэтому широко не цитируется. Дело Бауэрс против Хардвика в 1986 году отклонило претензии гомосексуалистов на фундаментальное право заниматься содомией . Выражая несогласие, Джон Пол Стивенс утверждал, что Эйзенштадт (и Кэри) защищали добрачные гетеросексуальные отношения и что у государства не было оснований проводить различие между гетеросексуалами и гомосексуалистами. ^[8] Дело Лоуренс против Техаса отменило решение Бауэрса в 2003 году, сославшись на Айзенштадта в поддержку этого решения, и признало, что взрослые по согласию имеют право вступать в частные некоммерческие половые сношения по обоюдному согласию.

Рой Лукас, известный адвокат по правам на аборты, оценил Айзенштадта как «одного из самых влиятельных в Соединенных Штатах на протяжении всего [20-го] века по любым критериям и средствам измерения». ^[9] Дело «Айзенштадт против Бэрда» упоминается более чем в 52 делах Верховного суда с 1972 по 2002 год. ^[9] Каждый из одиннадцати окружных апелляционных судов США, а также Федеральный округ ссылались на дело «Эйзенштадт против Бэрда» как на авторитетный источник. ^[9] Высшие суды всех 50 штатов, округа Колумбия и Пуэрто-Рико рассмотрели дело Эйзенштадт против Бэрда . ^[9]

См. также

Ссылки

^ Струнинг, Карен (2002). Свобода и сексуальность . Роуман и Литтлфилд. стр. 48–49. ISBN 9780742512313 .
^ Айзенштадт против. Резюме Бэрда
^ «Личный аккаунт истца Билла Бэрда на сайте prochoiceleague.org» . Архивировано из оригинала 24 марта 2016 года . Проверено 30 апреля 2012 г.
^ Краткая история нашего права на противозачаточные средства: Айзенштадт против Бэрда 40 лет спустя
^ Бэрд против. Айзенштадт , 310 F. Supp. 951 ( Д. Масс. 1970).
^ Бэрд против. Айзенштадт , 429 F.2d 1398 ( 1-й округ 1970 г.).
^ Айзенштадт против Бэрда , 405 США 438 (1972).
^ Стивенс, Джон Пол. «Бауэрс В. Хардвик, Стивенс» . Институт правовой информации .
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д Лукас, Рой (осень 2003 г.). «Новые исторические взгляды на любопытное дело Бэрд против Эйзенштадта». Обзор права Университета Роджера Уильямса . IX (1): 9.

Внешние ссылки

Работы, связанные с делом Эйзенштадт против Бэрда, в Wikisource
Текст дела Эйзенштадт против Бэрда , 405 U.S. 438 (1972) доступен по адресу: Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress.
Билл Бэрд на Facebook
Лига сторонников выбора
«Народ против Билла Бэрда: борьба за ваше право на неприкосновенность частной жизни», Билл Бэрд
«Контролю рождаемости исполняется тридцать пять лет», Джони Бэрд

[1] Струнинг, Карен (2002). Свобода и сексуальность . Роуман и Литтлфилд. стр. 48–49. ISBN 9780742512313 .

[2] Айзенштадт против. Резюме Бэрда

[3] «Личный аккаунт истца Билла Бэрда на сайте prochoiceleague.org» . Архивировано из оригинала 24 марта 2016 года . Проверено 30 апреля 2012 г.

[4] Краткая история нашего права на противозачаточные средства: Айзенштадт против Бэрда 40 лет спустя

[5] Бэрд против. Айзенштадт , 310 F. Supp. 951 ( Д. Масс. 1970).

[6] Бэрд против. Айзенштадт , 429 F.2d 1398 ( 1-й округ 1970 г.).

[7] Айзенштадт против Бэрда , 405 США 438 (1972).

[8] Стивенс, Джон Пол. «Бауэрс В. Хардвик, Стивенс» . Институт правовой информации .

[sLucas-9] Jump up to: ^а ^б ^с ^д Лукас, Рой (осень 2003 г.). «Новые исторические взгляды на любопытное дело Бэрд против Эйзенштадта». Обзор права Университета Роджера Уильямса . IX (1): 9.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]