Nyquist v. Mauclet

Nyquist v. Mauclet
Nyquist v. Mauclet
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 22 марта 1977 г. ; Решение принято 13 июня 1977 г.
Полное название дела	Nyquist v. Mauclet
Номер квитанции.	76-208
Цитаты	432 США 1 ( подробнее )
Аргумент	Устный аргумент
Объявление мнения	Объявление мнения
Членство в суде
	Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан мл. · Поттер Стюарт ; Байрон Уайт · Тергуд Маршалл ; Гарри Блэкмун · Льюис Ф. Пауэлл мл. ; Уильям Ренквист · Джон П. Стивенс

Nyquist v. Mauclet , 432 US 1 (1977), представляет собой дело Верховного суда США , в котором суд постановил, имеют ли правительства штатов полномочия отказывать постоянным иммигрантам в доступе к помощи на обучение или кредитам для высших учебных заведений. Решением пять против четырех суд встал на сторону Мокле и постановил, что такие действия считаются дискриминационными по отношению к лицам со статусом иммигранта. Это дело подняло важные вопросы о том, можно ли считать отказ иммигрантов в льготах на образование формой дискриминации, а также подтвердило власть федерального правительства над штатами в случаях иммиграционного законодательства. ^{[ 1 ]}

Фон

Жан-Мари Мокле и Алан Рабинович иммигрировали в Соединенные Штаты и имели статус постоянного жителя . ^{[ 1 ]} Мокле был гражданином Франции, а Рабинович был гражданином Канады. Поскольку они отказались отказаться от гражданства страны происхождения, они не могли быть натурализованы. ^{[ 1 ]} Оба учились в колледже в штате Нью-Йорк. Мокле в Университете Буффало и Рабиновича в Бруклинском колледже . ^{[ 2 ]} Мокле подал заявку на помощь в оплате обучения, но ему было отказано в доступе. Рабинович получил стипендию Риджентс, но ее отозвали. ^{[ 1 ]} Это произошло из-за раздела 661 (3) Закона об образовании штата Нью-Йорк, который требовал соблюдения трех требований, чтобы иметь право на помощь на обучение и студенческие кредиты в штате Нью-Йорк: заявитель должен быть гражданином, подать заявление на получение статуса гражданин или намерен подать заявление на получение гражданства, как только он будет иметь на это право. ^{[ 1 ]} Мокле и Рабинович подали иск против Комиссии по образованию Нью-Йорка через Окружной суд США . ^{[ 3 ]} Районный суд удовлетворил ходатайство истцов о наложении судебного запрета. Затем дело было обжаловано в Верховном суде . ^{[ 2 ]}

Подробности дела

Основываясь на фактах этого дела, основные вопросы, которые ставятся под сомнение, заключаются в следующем: Отказывая иммигрантам в доступе к финансированию стипендий и студенческим кредитам на высшее образование, нарушает ли Закон штата Нью-Йорк об образовании Четырнадцатой поправки положение о равной защите ? ^{[ 3 ]}

Обе стороны обосновали свою точку зрения по этим двум вопросам. Основные аргументы государства сводились к следующему:

Требуя, чтобы иммигранты были гражданами для доступа к образовательным льготам, государство стимулировало иммигрантов натурализоваться. ^{[ 1 ]}
Поскольку те, кто мог получать льготы на образование, должны были быть гражданами, государство повышало уровень образования избирателей. ^{[ 1 ]}
Поскольку иммигранты имели право подать заявление на получение гражданства, государство не дискриминировало их, сделав статус гражданства условием помощи на образование. Был путь к получению преимуществ ^{[ 3 ]}

Основные аргументы Мокле и Рабиновича были следующими:

Закон запрещает доступ на основании иммиграционного статуса, поэтому он является явно дискриминационным. ^{[ 4 ]}
Государства не обладают юрисдикцией устанавливать правила, касающиеся иммиграции. Эти полномочия предоставлены федеральному правительству. ^{[ 4 ]}
В политике не указывалось, что образование избирателей является конкретной целью при принятии закона. ^{[ 4 ]}

Мнение Суда

Поскольку дело касалось пункта о равной защите , оно рассматривалось в соответствии с правовым стандартом, используемым судами, который называется « строгим контролем ». Этот тест применяется к законам, которые отказывают или предоставляют дополнительные социальные ресурсы определенной идентичной группе. Чтобы пройти тест, необходимо доказать, что закон существует в «правительственных интересах». ^{[ 5 ]} Используя эту основу, суд вынес решение в пользу Мокле и Рабиновича, установив, что закон действительно нарушает пункт о равной защите Четырнадцатой поправки . ^{[ 1 ]}

Судья Блэкмун был решительным сторонником рассмотрения этого дела под « строгим контролем » и согласился, что Закон штата Нью-Йорк об образовании не соответствует стандарту. В частности, он заявил: «661(3) направлен против иностранцев и что вред от него причиняют только иностранцам. Тот факт, что закон не является абсолютным запретом, не означает, что он не дискриминирует класс». ^{[ 2 ]} В постановлении суда также обсуждается отсутствие у штата юрисдикции в законодательстве по вопросам иммиграции (право, закрепленное за федеральным правительством) и несправедливый характер требования от иммигрантов платить налоги без предоставления им доступа к преимуществам программ государственной помощи. они сослались на такие судебные дела, как Грэм против Ричардсона 403 US 365 (1971) и Шугарман против Дугалла 413 US 634 (1973). В постановлении ^{[ 2 ]}

Особые мнения

В этом деле было два заметных несогласных аргумента: главный судья Бургер и судья Ренквист . Главный судья Бургер посчитал, что использование «строгого контроля» не подходит для этого дела. По его мнению, он рассказал о том, как в предыдущем постановлении иммигрантам было отказано в доступе к определенным профессиям, которые он считал гораздо более фундаментальным правом по сравнению с ними. Другие судьи отреагировали на это мнение, заявив, что для того, чтобы использовать «строгий контроль», не обязательно отрицать фундаментальное право. ^{[ 1 ]} Судья Ренквист утверждал, что закон Нью-Йорка не вызывает подозрений. Чтобы это произошло, закон должен дискриминировать маргинализированную группу, которая является «дискретной и изолированной». Поскольку иммигрант имел возможность изменить свой статус посредством процесса легализации, это нельзя было считать несправедливым. ^{[ 1 ]}

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж «Никвист против Мокле, 97 S.Ct. 2120 (1977)». Права человека . 6 (3): 302–305. Весна 1977 года.
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д Эванс, Алона Э. (октябрь 1977 г.). «Никвист против Мокле». Американский журнал международного права . 71 (4): 782–783. дои : 10.2307/2199589 .
^ Jump up to: ^а ^б ^с «Никвист против Рабиновича, Найквист против Мокле (76–208)», Обзор дел Верховного суда США, 1976 г., вып. 54 (31 мая 1977 г.): 9
^ Jump up to: ^а ^б ^с «Никвист против Рабиновича, Найквист против Мокле (76–208)», Обзор дел Верховного суда США, 1976 г., вып. 54 (31 мая 1977 г.): 10
^ «Равная защита: строгий контроль расовых классификаций» , Исследовательская служба Конгресса (30 июня 2023 г.): 1

[Human_Rights-1] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж «Никвист против Мокле, 97 S.Ct. 2120 (1977)». Права человека . 6 (3): 302–305. Весна 1977 года.

[auto3-2] Jump up to: ^а ^б ^с ^д Эванс, Алона Э. (октябрь 1977 г.). «Никвист против Мокле». Американский журнал международного права . 71 (4): 782–783. дои : 10.2307/2199589 .

[auto4-3] Jump up to: ^а ^б ^с «Никвист против Рабиновича, Найквист против Мокле (76–208)», Обзор дел Верховного суда США, 1976 г., вып. 54 (31 мая 1977 г.): 9

[auto2-4] Jump up to: ^а ^б ^с «Никвист против Рабиновича, Найквист против Мокле (76–208)», Обзор дел Верховного суда США, 1976 г., вып. 54 (31 мая 1977 г.): 10

[5] «Равная защита: строгий контроль расовых классификаций» , Исследовательская служба Конгресса (30 июня 2023 г.): 1

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]