Ик Во против Хопкинса

Ик Во против Хопкинса Во Ли против Хопкинса
Верховный суд Соединенных Штатов
Подано 14 апреля 1886 г. Решение принято 10 мая 1886 г.
Полное название дела	Ик Во против Хопкинса, шерифа
Цитаты	118 США 356 ( подробнее ) 6 С. Кт. 1064; 30 л. Эд. 220; 1886 г. ЛЕКСИС США 1938 г.
История болезни
Прежний	В деле Ик Во , приказ о хабеас корпус отклонен, 9 стр. 139 (Калифорния, 1885 г.); По делу Во Ли отказано в приказе о хабеас корпус, 26 F. 471 (D. Cal. 1886).
Холдинг
1. Расово-дискриминационное применение расово нейтрального закона нарушает пункт о равной защите Четырнадцатой поправки. 2. Неграждане, находящиеся под юрисдикцией Соединенных Штатов, имеют равные права на защиту. Верховный суд Калифорнии и Окружной суд округа Калифорния отменили решение.
Членство в суде
Главный судья Моррисон Уэйт Ассоциированные судьи Сэмюэл Ф. Миллер   · Стивен Дж. Филд Джозеф П. Брэдли   · Джон М. Харлан Уильям Б. Вудс   · Стэнли Мэтьюз Хорас Грей   · Сэмюэл Блэтчфорд
Мнение по делу
Большинство	Мэтьюз, к которому присоединились единогласно
Примененные законы
Положение о равной защите Конст . исправлять. XIV

Yick Wo v. Hopkins , 118 US 356 (1886), стало эпохальным решением Верховного суда США , в котором суд постановил, что закон prima facie , нейтральный в расовом отношении, применяемый предвзятым образом, нарушает право на равную защиту, гарантированную Четырнадцатая поправка к Конституции США .

Фон

Ик Во ( китайский : 益和 ; Джютпинг : jik1 wo4 ) был прачечной, принадлежавшей Ли Ику, иммигранту из Китая, который переехал в Сан-Франциско в 1861 году. Ик руководил прачечной в течение 22 лет и имел лицензию Совета пожарной охраны. Надзиратели и сертификат проверки от городского санитарного инспектора, когда в 1880 году Наблюдательный совет Сан-Франциско принял постановление, запрещающее работу прачечной в деревянном здании без разрешения Совета.

Ику было отказано в разрешении продолжать работу прачечной в деревянном здании. Он отказался закрыть свой бизнес и был осужден за нарушение постановления . Он был оштрафован на десять долларов (316 долларов США в 2023 году) и заключен в тюрьму за отказ заплатить штраф. После того, как он был заключен в тюрьму, он подал в суд на хабеас корпус .

Из 320 подобных прачечных в Сан-Франциско на тот момент 240 принадлежали китайцам. Хотя большинство владельцев городских прачечных деревянных зданий подали заявки на получение разрешения, из двухсот заявлений китайцев было получено только одно разрешение, и только одному из примерно восьмидесяти заявителей-некитайцев было отказано в разрешении.

Постановление Сан-Франциско

Приказ № 156, принятый 26 мая 1880 г.

SEC. 1. С момента и после принятия настоящего приказа любое лицо или лица будут считаться незаконными открывать, содержать или осуществлять деятельность прачечной в пределах корпоративных границ города и округа Сан-Франциско без предварительного согласия наблюдательный совет, за исключением того, что он располагается в здании, построенном из кирпича или камня.

SEC. 2. Любому лицу запрещается возводить, строить или поддерживать или обеспечивать возведение, строительство или обслуживание над или на крыше любого здания, возведенного в настоящее время или которое может быть построено в будущем в пределах указанного города. В округе и округе любые леса без предварительного получения письменного разрешения наблюдательного совета, в котором должно быть полностью указано, для какой цели эти леса должны быть возведены и использованы, и такие леса не должны использоваться для каких-либо иных целей, кроме тех, которые указаны в таком разрешении. разрешать.

SEC. 3. Любое лицо, нарушившее любое из положений настоящего приказа, считается виновным в совершении правонарушения и в случае осуждения подлежит наказанию в виде штрафа в размере не более одной тысячи долларов или тюремного заключения в окружной тюрьме не более шести месяцев или одновременно штрафом и тюремным заключением.

Проблема

Центральным вопросом дела был объем действия пункта о равной защите. 14-я поправка требует, чтобы «ни один штат… не отказывал любому лицу, находящемуся под его юрисдикцией, в равной защите законов».

Аргументы

Государство утверждало, что это постановление было принято исключительно из соображений безопасности, поскольку в то время прачечным часто требовались очень горячие печи для кипячения воды для стирки, и действительно, пожары в прачечных не были чем-то необычным и часто приводили также к разрушению прилегающих зданий.

Заявитель отметил, что до принятия нового постановления проверка и одобрение прачечных в деревянных зданиях были возложены на плечи пожарных. Прачечная Ву ни разу не провалила проверку пожарной безопасности. Более того, применение предыдущего закона касалось только прачечных в людных районах города, в то время как новый закон применялся и к изолированным деревянным зданиям. Закон также игнорировал другие деревянные постройки, где пожары были обычным явлением: даже кухонные печи представляли такой же риск, как и печи, используемые для прачечных.

Мнение Суда

Суд в единогласном мнении, написанном судьей Мэтьюзом , установил, что китайские владельцы прачечных были защищены от дискриминационных действий государства положением о равной защите, даже если они не были американскими гражданами:

Эти положения универсальны в своем применении ко всем лицам, находящимся под территориальной юрисдикцией, независимо от расы, цвета кожи или национальности.

Суд отменил постановление. Хотя постановление не носило дискриминационного характера в отношении расовой или этнической группы по своему тексту, дискриминационное применение и намерение закрыть принадлежащие китайцам прачечные нарушили их «фундаментальные права на свободу жизни и стремление к счастью», уничтожив «их безобидные и полезные занятие, от которого они зависят в плане средств к существованию». Суд заявил, что лишение собственности было произвольным и неконституционным, поскольку гарантия равной защиты в 14-й поправке распространяется на «всех лиц, находящихся под территориальной юрисдикцией», включая неграждан. Как объяснил судья Энтони Кеннеди , задержание Ика Во связано с целенаправленной дискриминацией:

Постановление Йик Во заключалось в том, что закон, применяемый сглазом или неравной рукой, нарушает право [человека] на равную защиту.

Наследие

Даже после решения Ик-Во прецедентное право Верховного суда продолжало применять стандарт Дреда Скотта , исключающий китайцев из-под защиты конституции в иммиграционных делах. Закон об исключении китайцев , принятый в 1882 году, ограничил въезд китайских рабочих-иммигрантов, а последующее законодательство не позволило китайцам, покинувшим Соединенные Штаты, вернуться в страну. Дело об исключении китайцев подтвердило отзыв ранее выданных свидетельств о возвращении.

Суд по делу Фонг Юэ написал, что дело Ик Во касалось «власти государства над иностранцами, продолжающими проживать в пределах его юрисдикции». Решение Фонг Юэ Тина не дошло до отмены Ик Во , но Ик Во не ограничил федеральные полномочия по депортации или высылке, которые были предметом обсуждения в более поздних делах об исключении китайцев и Фонг Юэ .

В деле Вонг Ким Арк против Соединенных Штатов Суд признал, что 14-я поправка о праве на гражданство по принципу jus soli применяется к китайцам, родившимся в Соединенных Штатах, на основании Ика Во . Аргумент федерального правительства касался текста 14-й поправки: «Все лица, рожденные или натурализованные в Соединенных Штатах и ​​находящиеся под их юрисдикцией , являются гражданами Соединенных Штатов и штата, в котором они проживают». Правительство утверждало, что требование юрисдикции было не просто территориальным, но требовало, чтобы граждане политически подчинялись законам Соединенных Штатов. В написании для большинства судья Хорас Грей в значительной степени опирался на прецедент Ика Во, чтобы подтвердить принцип, согласно которому 14-я поправка гарантирует равную защиту не содержит повышенных требований к субъектности для китайцев:

Китайцы, рожденные за пределами Соединенных Штатов, остающиеся подданными Императора Китая и не ставшие гражданами Соединенных Штатов, имеют право на защиту Соединенных Штатов и обязаны хранить верность Соединенным Штатам, пока это разрешено Соединенные Штаты проживают здесь; и «подпадают под ее юрисдикцию» в том же смысле, что и все другие иностранцы, проживающие в Соединенных Штатах.

Ик Во упоминается в деле Хирабаяши против США. признать, что: «Различия между гражданами исключительно на основании их происхождения по самой своей природе ненавистны свободному народу, чьи институты основаны на доктрине равенства. По этой причине часто считалось, что законодательная классификация или дискриминация основаны только на расовом признаке». быть отказом в равной защите». Однако Верховный суд США оставил в силе приговор Гордону Хирабаяши , американцу японского происхождения , который проверял закон о комендантском часе и отказался регистрироваться для принудительного интернирования людей японского происхождения во время Второй мировой войны .

В Сан-Франциско есть государственная школа под названием «Альтернативная начальная школа Ик Во» в честь Ика Во.

Во время слушаний по утверждению кандидатуры письменные ответы Энтони Кеннеди сенатору Джозефу Байдену включали цитату из дела Флорес против Пирса , решения 9-го округа, которое он написал, обращаясь к Ику Во с просьбой оставить в силе решение против муниципальных чиновников, которые имели «историю расово мотивированной деятельности» против Выходцы из Латинской Америки:

Одним из первых случаев толкования положения о равной защите является, среди прочего, правило, согласно которому действие закона может быть настолько суровым или неблагоприятным по своему весу против конкретной расы, что намерение провести дискриминацию является не только допустимым выводом, но и необходимый. Yick Wo v. Hopkins, 118 US 356 В данном случае несопоставимый эффект от действий на американцев мексиканского происхождения был настолько убедительным, что эффект может приблизиться, если не достигнет, к демонстрации намерения провести дискриминацию, которое было предпринято в Ик Во против Хопкинса .

См. также

• китайский американец
• Китайский альянс ручной стирки
• Список дел Верховного суда США, том 118

Внешние ссылки

• Работы, связанные с делом Ик Во против Хопкинса, в Wikisource
• Текст дела Ик Во против Хопкинса , 118 U.S. 356 (1886) доступен по адресу:   Cornell    CourtListener    Findlaw    Google Scholar    Justia    Library of Congress    Oyez (аудио устных аргументов)  
• Справочная информация [1]
• Чин, Габриэль Дж. (2008). «Необъяснимое по признаку расы: сомнения по поводу Ика Во » (PDF) . Обзор права Университета Иллинойса . 2008 (5): 1359–1392.
• Бернштейн, Дэвид Э. (2007), Возвращение к Ику Во против Хопкинса
• Документальный фильм о деле Ик Во против Хопкинса.
• «Знаковое дело Верховного суда Йик Во против Хопкинса » из «Веховых дел C-SPAN : исторические решения Верховного суда»