Kimball Laundry Co. против США
| Kimball Laundry Co. против США | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 7 декабря 1948 г. Решено 27 июня 1949 г. | |
| Полное название дела | Kimball Laundry Co. против США |
| Цитаты | 338 США 1 ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний | По иску Чертиорари в Апелляционный суд восьмого округа США. |
| Холдинг | |
| Потеря стоимости непрерывности деятельности, хотя и связана частично с нематериальными активами, представляет собой собственность, которая может быть уничтожена правительством, что приведет к возникновению обязательства по справедливой компенсации в соответствии с пятой поправкой. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Франкфуртер, к которому присоединились Джексон, Бертон, Ратледж, Мерфи. |
| Совпадение | Ратледж |
| Несогласие | Дуглас, к которому присоединились Винсон, Блэк, Рид |
| Примененные законы | |
| Конст. США. исправлять. В | |
Кимбалл Лаундри Ко. против Соединенных Штатов , 338 US 1 (1949), подтвердил принцип, изложенный в деле The West River Bridge Company против Дикса и др. , 47 США 507 (1848 г.); то есть, что права нематериальной собственности подлежат осуждению через выдающуюся власть домена , и что справедливая компенсация владельцам таких прав должна быть предоставлена .
В этом случае США подали ходатайство в Окружной суд США по округу Небраска с требованием осудить завод компании Kimball Laundry Company в Омахе, штат Небраска , для использования армией . После того, как окружной суд предоставил Соединенным Штатам право немедленного владения объектами компании на запрошенный период, владелец семейного бизнеса заявил, что ему было отказано в справедливой компенсации, и заявил, что решение должно было включать некоторую скидку на уменьшение суммы компенсации. стоимости бизнеса из-за разрушения клиентской базы.
Решение Верховного суда
[ редактировать ]Этот судебный процесс начался после того, как Соединенные Штаты захватили прачечную для стирки одежды для армии. Прачечная, не имея других средств обслуживания клиентов, приостановила свою деятельность на время военной оккупации. Компании была предоставлена стоимость аренды помещений за период, в течение которого эти помещения использовались армией, но не была выплачена компенсация за потерю клиентов и, как следствие, снижение текущей стоимости бизнеса , что было заявлено компанией и признано оценщиками вероятным. [1]
Суд через судью Франкфуртера заставил правительство выплатить компенсацию за уменьшение текущей стоимости бизнеса. Придя к такому выводу, судья Франкфуртер впервые заметил, что потеря стоимости непрерывного предприятия , хотя и связана частично с нематериальными активами, представляет собой собственность, которая может быть уничтожена правительством, что приводит к возникновению обязательства справедливой компенсации в соответствии с Пятой поправкой. [1]
По его мнению, Франкфуртер поставил вопрос: «Когда возникают такие обстоятельства?» Судья Франкфуртер признал, согласно аргументам , что такие обстоятельства не возникают при обычном получении процентов по гонорарам. Это, по его словам, может быть оправдано только потому, что нематериальные части стоимости бизнеса обычно подлежат передаче. Обратите внимание, что он не сказал, что никогда не может быть ситуации с признанием гонораров, приводящей к обязательству предоставить полную действующую коммерческую ценность в качестве справедливой компенсации. Фактически он проиллюстрировал это обязательство делами, связанными с изъятием земли и зданий коммунального предприятия. Франкфуртер заключил:
- Однако случаи с общественными коммунальными предприятиями явно нельзя объяснить тем фактом, что получатель получил выгоду от стоимости непрерывной деятельности коммунального предприятия . Если бы выгода получателя была признана мерой компенсации, было бы трудно оправдать более высокую компенсацию за сельскохозяйственную землю, взятую в качестве полигона, чем за болотистую или песчаную пустошь, одинаково подходящую для этой цели. Столь же трудно было бы отказать получателю в компенсации стоимости, превышающей стоимость для владельца. Обоснование случаев общественной полезности, в отличие от тех, в которых обстоятельства привели к уменьшению стоимости непрерывности деятельности предприятия, хотя владелец оставался свободным передать ее, должно, следовательно, заключаться в том, что осуществление власти выдающегося владения, которое имеет неизбежный эффект Лишение владельца действующего предприятия стоимости его бизнеса является компенсируемым «захватом» имущества. [2]
Таким образом, Суд пришел к выводу, что «нематериальный актив приобретает стоимость. . . ничем не отличается от стоимости физической собственности предприятия», и пришел к выводу, что нематериальные активы, такие как торговые пути прачечной, подлежат осуждению после выплаты справедливой компенсации, если они надлежащим образом используются для общественного использования. [2]
Совпадающее мнение
[ редактировать ]Судья Ратледж понял, что мнение большинства поддерживает положение о том, что краткосрочное изъятие собственности влечет за собой соображения, отсутствующие в случае принятия полного права собственности, и согласился, по крайней мере, с этой большей частью решения. Однако он предостерег от формулирования теоретических правил, определяющих их природу или предписывающих их измерение (в целях компенсации), и отметил, что то, что кажется теоретически обоснованным, может оказаться неработоспособным для судебной администрации. Он заключил:
- Но я не понимаю, что мнение Суда должно сделать что-то большее, чем указать возможные подходы к компенсации таких интересов. Поскольку возобновление дела позволит провести эмпирическую проверку этих подходов, я присоединяюсь к мнению Суда. [2]
Особое мнение
[ редактировать ]Судья Дуглас , с которым согласились судьи Блэк , Винсон и Рид , не согласился с решением большинства и утверждал, что решение большинства заставило Соединенные Штаты платить не за то, что они получают, а за то, что теряет владелец. Предупреждая, что решение большинства «сформировало новую конституционную доктрину», инакомыслящие утверждали, что правительство обязано выплачивать справедливую компенсацию только за собственность, которую оно фактически получает. Тот факт, что торговые пути были бесполезны для правительства, был особенно убедителен для несогласных судей, и они утверждали, что, если бизнес был разрушен, разрушение было непреднамеренным инцидентом захвата земли и, следовательно, не подлежит компенсации.
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б Д. Майкл Райзингер, Прямые убытки: утерянный ключ к конституционной справедливой компенсации в случае конфискации коммерческих помещений, 15 Seton Hall L. Rev. 483 (1985).
- ^ Jump up to: а б с Kimball Laundry Co. против США
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Kimball Laundry Co. против Соединенных Штатов , 338 U.S. 1 (1949 г.) доступен по адресу: Justia Oklahoma State Courts Network.