Соединенные Штаты против Феликса

Соединенные Штаты против Феликса
Соединенные Штаты против Феликса
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 14 января 1992 г. ; Решение принято 25 марта 1992 г.
Полное название дела	США, Истец против Фрэнка Денниса Феликса
Цитаты	503 США 378 ( подробнее ) 112 С.Кт. 1377; 118 Л. Эд. 2д 25; 1992 ЛЕКСИС США 1954
История болезни
Прежний	Certiorari в Апелляционный суд США десятого округа
Холдинг
	Положение о двойной ответственности не препятствует судебному преследованию Феликса ни по основным преступлениям, связанным с наркотиками, ни по обвинению в заговоре.
Членство в суде
	Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Байрон Уайт · Гарри Блэкмун ; Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор ; Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди ; Дэвид Соутер · Кларенс Томас
Мнения по делу
Большинство	Ренквист, к которому присоединились Уайт, О'Коннор, Скалиа, Кеннеди, Саутер, Томас
Совпадение	Стивенс, к которому присоединился Блэкмун
Примененные законы
	Конст. США. исправлять. В

United States v. Felix , 503 US 378 (1992), было решением Верховного суда Соединенных Штатов , который постановил, что «[n]…преступление и сговор с целью совершения этого правонарушения не являются одним и тем же преступлением с целью привлечения к двойной ответственности . " Верховный суд отклонил решение Десятого округа об отмене приговора Феликсу, установив, что Апелляционный суд истолковал решение по делу Грейди против Корбина (1990 г.) слишком широко.

Факты и процессуальная история

Весной 1987 года обвиняемый Фрэнк Феликс незаконно производил метамфетамин на своем предприятии в Оклахоме. В июле того же года федеральные агенты совершили обыск и закрыли объект, где они обнаружили и конфисковали материалы-прекурсоры для производства метамфетамина . ^{[ 1 ]} Еще находясь на свободе, Феликс был арестован месяц спустя агентами DEA, проводившими операцию в Джоплине, штат Миссури , где он был арестован с использованием химикатов и оборудования, постоянно используемых при производстве метамфетамина. Впоследствии Феликсу было предъявлено обвинение в Окружном суде США Западного округа штата Миссури и ему было предъявлено обвинение в попытке производства контролируемого вещества. На суде Феликс представил защиту, что «у него никогда не было преступных намерений , но он ошибочно полагал, что участвует в тайной операции Управления по борьбе с наркотиками». ^{[ 1 ]} Затем прокуратура представила доказательства предыдущих действий, совершенных Феликсом в Оклахоме, чтобы противостоять его защите. Прокуроры представили доказательства работы метамфетаминовых лабораторий в Оклахоме, и присяжные признали Феликса виновным в этих преступлениях. ^{[ 1 ]}

Впоследствии, в 1989 году, правительство подало обвинительное заключение по одиннадцати пунктам в Окружной суд США Восточного округа Оклахомы против Феликса и других сторон за его роль в лабораториях по производству метамфетамина в Оклахоме. Это обвинение включало в себя существенные обвинения в изготовлении и хранении метамфетамина с целью его распространения. На суде прокуроры представили те же доказательства, что и на суде в Миссури. Присяжные признали Феликса виновным по всем пунктам обвинения. ^{[ 1 ]}

Феликс обжаловал приговор в Оклахоме в Десятом округе , где разногласия вынесли решение в пользу Феликса и отменили решение. Десятый округ, в значительной степени опираясь на дело Grady v. Corbin, 495 US 508 (1990), постановил, что любое последующее судебное преследование запрещено пунктом о двойной ответственности, если правительству потребуется установить существенный элемент вменяемого в вину преступления, подтвержденный поведением ответчик, по которому ответчик уже привлекался к ответственности. ^{[ 2 ]}

В соответствии с решением 10-го округа правительство подало апелляцию в Верховный суд, который удовлетворил требование certiorari. ^{[ 1 ]}

Решение

Мнение

Главный судья Ренквист пишет заключение для суда, к которому присоединяются судьи Уайт , О'Коннор , Скалиа , Кеннеди , Саутер и Томас . ^{[ 2 ]} Суд сосредоточился на двух вопросах; во-первых, запрещает ли Double Jeopardy судебное преследование Феликса за серьезные преступления, связанные с наркотиками, содержащиеся в обвинительном заключении Оклахомы, и, во-вторых, запрещает ли пункт Double Jeopardy судебное преследование Феликса по обвинениям в заговоре, содержащимся в обвинительном заключении Оклахомы. ^{[ 3 ]} Судья Ренквист постановил, что пункт о двойной ответственности не препятствует судебному преследованию Феликса ни по основным преступлениям, связанным с наркотиками, ни по обвинению в заговоре. ^{[ 2 ]} Суд пришел к выводу, что «простое совпадение доказательств в двух обвинениях не означает двойного нарушения». Важным фактом, на котором сосредоточился суд, было время и место поведения Феликса по двум отдельным обвинениям. Обвинение в Оклахоме основывалось на поведении Феликса в отношении метамфетаминовой лаборатории Беггса в июне и июле, тогда как обвинительное заключение в Миссури было сосредоточено на попытке Феликса купить материалы для облегчения операций по производству метамфетамина через два месяца после закрытия лаборатории Беггса. ^{[ 1 ]} Таким образом, суд постановил, что Апелляционный суд допустил ошибку в своем решении, когда расширил критерий «того же поведения» в деле Грейди до значения «того же правонарушения» и применил защиту в виде двойной ответственности. Суд провел различие между поведением и правонарушением и отменил решение. ^{[ 3 ]}

Совпадение

Согласие было написано судьей Стивенсом , к которому присоединился судья Блэкмун , опровергший мнение большинства относительно обвинения в заговоре. Хотя большинство отходит от Грейди, судья Стивенс утверждает, что Грейди все еще можно применить и все равно приведет к тому же выводу. ^{[ 1 ]} Согласие, как и большинство, заключалось в том, что пункт о двойной ответственности не препятствует судебному преследованию Феликса, однако интерпретация теста на «то же самое поведение» в несогласии Грейди была соответствующей интерпретацией. ^{[ 1 ]} Инакомыслие в деле Грейди утверждает, что, когда в «то же самом поведении» упоминается «поведение, направленное на установление существенного элемента» преступления, такое поведение должно составлять всю совокупность элемента. ^{[ 1 ]} Судья Стивенс утверждает, что двойное привлечение к ответственности не применимо в соответствии с этой аргументацией, поскольку два явных действия Феликса в обоих обвинениях не устанавливают значимости всего элемента. ^{[ 1 ]}

См. также

Дальнейшее чтение

Донофрио, Энтони Дж. (1993). «Положение о двойной ответственности Пятой поправки: беглое рассмотрение Верховным судом основного поведения в последовательных судебных преследованиях» . Журнал уголовного права и криминологии . 83 (4): 773–803. дои : 10.2307/1143871 . JSTOR 1143871 .
Шиндала, К. (1992). «Если сговор с целью совершения преступления основан на ранее преследуемых явных действиях, двойного нарушения, сопряженного с опасностью, не существует». Юридический журнал Миссисипи . 62 (1): 229–243. ISSN 0026-6280 .

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж Донофрио, Энтони Дж. «Положение о двойной опасности Пятой поправки - беглое рассмотрение Верховным судом основного поведения в последовательных судебных преследованиях» . Журнал уголовного права и криминологии . 83 (4): 83.
^ Jump up to: ^а ^б ^с Тайс, Уильям Х. (1996). «Защита от двойной ответственности и многочисленные судебные преследования за заговор» . Обзор законодательства СМУ . 49 (2): 270.
^ Jump up to: ^а ^б Корнеллский закон. «Соединенные Штаты против Феликса (90–1599), 503 US 378 (1992)» . Институт правовой информации .

Внешние ссылки

Работы, связанные с делом США против Феликса, в Wikisource
Текст дела Соединенные Штаты против Феликса , 503 U.S. 378 (1992) доступен по адресу: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)

[:0-1] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж Донофрио, Энтони Дж. «Положение о двойной опасности Пятой поправки - беглое рассмотрение Верховным судом основного поведения в последовательных судебных преследованиях» . Журнал уголовного права и криминологии . 83 (4): 83.

[:1-2] Jump up to: ^а ^б ^с Тайс, Уильям Х. (1996). «Защита от двойной ответственности и многочисленные судебные преследования за заговор» . Обзор законодательства СМУ . 49 (2): 270.

[:2-3] Jump up to: ^а ^б Корнеллский закон. «Соединенные Штаты против Феликса (90–1599), 503 US 378 (1992)» . Институт правовой информации .

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]