Вонг Винг против США

Вонг Винг против США
Вонг Винг против США
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 1–2 апреля 1896 г. ; Решено 18 мая 1896 г.
Полное название дела	Вонг Винг против США
Цитаты	163 США 228 ( подробнее ) 16 С. Кт. 977; 41 Л. Ред. 140; 1896 г., ЛЕКСИС США 2260 г.
Членство в суде
	Главный судья Мелвилл Фуллер Ассоциированные судьи Стивен Дж. Филд · Джон М. Харлан ; Хорас Грей · Дэвид Дж. Брюэр ; Генри Б. Браун · Джордж Ширас мл. ; Эдвард Д. Уайт · Руфус В. Пекхэм
Мнения по делу
Большинство	Ширас, к которому присоединились Харлан, Грей, Браун, Уайт, Пекхэм.
Согласен/Они бы сказали	Поле
	Брюэр не принимал участия в рассмотрении или решении дела.

Вонг Винг против Соединенных Штатов , 163 US 228 (1896), было делом Верховного суда США , в котором суд установил, что Пятая и Шестая поправки к Конституции США запрещают тюремное заключение на каторжных работах без суда присяжных для неграждан, осужденных за незаконный въезд или пребывание в Соединенных Штатах.

Дело началось в 1892 году, когда Вонг Винг и трое других граждан Китая были арестованы за незаконное пребывание в Соединенных Штатах, нарушив Закон Гири . Комиссар окружного суда Восточного округа Мичигана приговорил четверых мужчин к 60 дням тюремного заключения на каторжных работах, после чего их депортировали в Китай. После того как ходатайства заключенных о выдаче судебного приказа о хабеас корпус были отклонены, Верховный суд выдал свидетельство.

В мае 1896 года Верховный суд отменил решение окружного суда, постановив, что права Винга, предусмотренные Пятой и Шестой поправками, были нарушены, поскольку комиссар не обладал юрисдикцией для приговора Винга к тюремному заключению на каторжных работах. Окружной суд не должен был отклонять ходатайство Винга о хабеас корпус, поскольку Винг был приговорен к уголовному наказанию без суда присяжных. Таким образом, суд отменил решение окружного суда.

В этом деле было установлено, что неграждане, в отношении которых возбуждено уголовное дело, имеют право на ту же конституционную защиту, что и граждане. Суд постановил, что защита, гарантированная Пятой и Шестой поправками, распространяется на иностранных граждан, а также на американских граждан. Решение было вынесено в тот же день, когда суд оставил в силе законы о расовой сегрегации в своем печально известном решении «Плесси против Фергюсона» .

Фон

Закон Гири

Закон Гири 1892 года, являющийся продолжением Закона об исключении китайцев , лишил китайских иммигрантов гражданства США. Закон требовал, чтобы жители Китая имели при себе сертификаты о проживании, выданные федеральным правительством, чтобы доказать, что они въехали в страну на законных основаниях. Раздел 4 Закона 1892 года предусматривает: ^{[ 1 ]}

Любой китаец или лицо китайского происхождения, осужденное и признанное не имеющим законного права находиться или оставаться в Соединенных Штатах, должно быть заключено в каторжные работы на срок не более одного года, а затем выдворено из Соединенных Штатов.
- Закон Гири 1892 года, глава 60.

Вкратце, китайцам, незаконно находящимся в США, грозило до года тюремного заключения и каторжные работы с последующей депортацией.

Инцидент

15 июля 1892 года Джон Грейвс, комиссар окружного суда Восточного округа Мичигана, постановил, что Вонг Винг, Ли Пой, Ли Ю Тонг и Чан Ва Дон были нелегальными китайцами в Соединенных Штатах и не имели права остаться в США. Джон Грейвс постановил, что эти люди будут заключены в исправительное учреждение Детройта на 60 дней каторжных работ с даты заключения; в конце концов их должны были вывезти из США в Китай.

Таким образом, китайцы немедленно обратились с просьбой о выдаче судебного приказа о хабеас корпус судьям Суда Соединенных Штатов Восточного округа штата Мичиган, требуя освобождения их из-под стражи и ограничения их свободы, утверждая, что это было незаконно, без санкции закона и противоречит Конституции и законам США. Правила были основаны на Законе Гири 1892 года, озаглавленном «Закон о запрете въезда китайцев в Соединенные Штаты». ^{[ 2 ]}"

Окружное обращение

22 июля 1892 года, выслушав доводы адвоката, окружной суд постановил отменить приказ habeas corpus и передать арестованных под стражу Николсону, смотрителю окружного исправительного дома, для отбытия первоначального наказания. предложения. На основании этого решения была подана апелляция в Верховный суд. Верховный суд Соединенных Штатов вынес решение certiorari.

Мнение Суда

По мнению большинства судьи Шираса, Суд пояснил, что Конгресс имеет право исключать, депортировать и задерживать классы неграждан в соответствии с государственной политикой. Поскольку депортация не является уголовным наказанием, Конгресс может депортировать неграждан без суда присяжных. Однако тюремное заключение на каторжных работах является уголовным наказанием, а назначение уголовного наказания без суда присяжных для установления вины подсудимого нарушает Пятую и Шестую поправки. Суд подчеркнул, что конституционная защита не ограничивается гражданами Соединенных Штатов. Любой человек в Соединенных Штатах имеет право на защиту, гарантированную Пятой и Шестой поправками.

Будучи резидентом Соединенных Штатов, Вонг Винг имеет право на надлежащую правовую процедуру согласно Пятой поправке и право на суд присяжных, предусмотренное Шестой поправкой. Винг содержался под стражей без предоставления такой защиты. Соответственно, ходатайство Винга о выдаче судебного приказа о хабеас корпус было удовлетворено. Решение окружного суда было отменено.

Суд сначала подчеркнул обоснованность дела Че Чан Пинг против Соединенных Штатов (130 US 581). Г-н Джастис Филд заявил, что Закон об исключении китайских рабочих из Соединенных Штатов является конституционным осуществлением законодательной власти. Суд подтвердил, что раздел 6 Закона от 5 мая 1892 года является конституционным и действительным, подтвердив решение «Фонг Юэ Тин против Соединенных Штатов» (149 US 698). Затем суд сослался на дело Лем Мун Синг против Соединенных Штатов (158 US 538), ^{[ 3 ]} в котором Суд отклонил ходатайство истца о хабеас корпус. Господин судья Харлан, выражая мнение Суда, заявил, что Конгресс воспользовался своими полномочиями по исключению иностранцев исключительно через исполнительную власть, без судебного вмешательства, как это было определено нашими предыдущими решениями.

Суд отметил, что настоящая апелляция ставит другой вопрос, чем вопросы, поставленные ранее. Текущий вопрос заключался в том, может ли китаец быть законно осужден и приговорен к каторжным работам на определенный срок комиссаром без предъявления обвинения или суда присяжных. Вопрос касался конституционности статьи 4 Закона 1892 года. Суд утверждал, что:

Мы считаем очевидным, что задержание или временное заключение как часть средств, необходимых для реализации положений об исключении или высылке иностранцев, будет действительным... Задержание не является тюремным заключением в юридическом смысле.
— Вонг Винг против США , 163 США, 235

Однако Закон Гири предусматривал тюремное заключение и каторжные работы в дополнение к депортации в попытке предотвратить нарушения Закона. В связи с этим Суд выразил следующее:

Но когда Конгресс сочтет целесообразным и дальше продвигать такую политику, подвергая таких иностранцев позорному наказанию на каторжных работах или конфисковывая их собственность, мы считаем, что такое законодательство, чтобы быть действительным, должно предусматривать судебное разбирательство для установления вины. обвиняемого.
— Вонг Винг против США , 163 США, 237

Затем суд сослался на Ex Parte Wilson (114 US 428) ^{[ 4 ]} объявить, что заключение на каторжные работы считается позорным наказанием. Кроме того, в деле Ик Во против Хопкинса (118 US 356, 369) суд постановил, что Четырнадцатая поправка к Конституции не ограничивается защитой граждан. Суд применил правило Четырнадцатой поправки к Пятой и Шестой поправкам.

Применяя это рассуждение к Пятой и Шестой поправкам, необходимо заключить, что все лица, находящиеся на территории Соединенных Штатов, имеют право на защиту, гарантированную этими поправками, и что даже иностранцы не могут быть привлечены к ответственности за смертную казнь или другие позорные поправки. преступление, кроме как по представлению или обвинительному заключению большого жюри, и не может быть лишен жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры.
— Вонг Винг против США , 163 США, 238

В конце концов Суд постановил, что статья 4 Закона 1892 года недействительна, поскольку противоречит Пятой поправке к Конституции, которая гласит, что «никто не может быть привлечен к ответственности за тяжкое или другое позорное преступление, кроме как на основании представления или обвинительного заключения». большого жюри, ... не может быть лишен жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры», а также противоречит Шестой поправке к Конституции, которая предусматривает, что «во всех уголовных разбирательствах обвиняемый пользуется право на скорый и публичный суд беспристрастными присяжными того штата и округа, где должно быть совершено преступление».

Суд отменил решение окружного суда.

Совпадающее и несовпадающее решение

Джастис Филд частично согласился и частично не согласился.

Джастис Филд согласился с тем, что Вонг имел право на освобождение от ареста и заключения, поскольку правительство могло законно наказывать как граждан, так и неграждан только после суда присяжных. Однако он выразил глубокую обеспокоенность по поводу аргумента правительства о том, что конституционная защита не распространяется на политические преступления, совершаемые теми, кто незаконно въезжает в Соединенные Штаты и остается в них. Он подчеркнул, что право депортировать и исключать неграждан не дает правительству права применять к ним суровые и жестокие наказания без конституционных гарантий.

Судья Брюэр не принимал участия в решении этого дела.

Значение

Вонг Винг против Соединенных Штатов было первым решением Верховного суда о признании недействительным федерального иммиграционного закона, первым решением Верховного суда, постановившим, что Билль о правах защищает иностранцев от федерального правительства, и первым решением Верховного суда, подтвердившим конституционные права нелегальные иностранцы. Вонг Винг против Соединенных Штатов затрагивал полномочия Конгресса над иммиграцией, конституционную защиту иностранцев от федерального правительства, права нелегальных иностранцев, различие между гражданским задержанием и уголовными наказаниями, а также природу каторжных работ в качестве наказания. ^{[ 5 ]}

Ряд решений, принятых судебной властью в 1880-х и 1890-х годах, предоставил исполнительной власти широкие полномочия по введению иммиграционных ограничений во имя национальной безопасности. В деле Вонг Винг против Соединенных Штатов Верховный суд далее разграничил депортацию и наказание. ^{[ 6 ]} Это решение поместило иммиграцию в отдельную правительственную бюрократию. С тех пор иммиграционные дела рассматривались сотрудниками иммиграционной службы, а независимая система иммиграционного суда выносила юридические решения с меньшими возможностями гражданской защиты. ^{[ 7 ]}

Вонг Винг против Соединенных Штатов вновь подтвердил, что депортация сама по себе не является наказанием. Этот вывод позже был использован для предположения о том, что, хотя нарушители иммиграционного законодательства не могут быть приговорены к тюремному заключению без соблюдения надлежащей конституционной процедуры, они могут быть задержаны (заключены в тюрьму) в ожидании депортации. ^{[ 8 ]} Продолжая доводы Вонг Винга, Суд постановил, что, поскольку депортация не является наказанием, бессрочное заключение в ожидании депортации, следовательно, не является наказанием. Аналогичным образом, депортация является гражданским, а не уголовным иском.

См. также

Ссылки

^ «Закон Гири (1892 г.)» . История иммиграции . Проверено 5 февраля 2022 г.
^ «Закон Гири (1892 г.)» . История иммиграции . Проверено 5 февраля 2022 г.
^ «Лем Мун Синг против Соединенных Штатов, 158 US 538 (1895)» . Закон Юстии . Проверено 5 февраля 2022 г.
^ «Ex Parte Wilson, 114 US 417 (1885)» . Закон Юстии . Проверено 5 февраля 2022 г.
^ Иммиграционные истории . Дэвид А. Мартин, Питер Х. Шак. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Foundation Press. 2005. ISBN 1-58778-873-Х . OCLC 61661521 . {{cite book}}: CS1 maint: другие ( ссылка )
^ ХЕСТЕР, ТОРРИ (2010). « «Защита, а не наказание»: законодательное и судебное формирование политики депортации США, 1882–1904 гг.» . Журнал американской этнической истории . 30 (1): 11–36. дои : 10.5406/jamerethnhist.30.1.0011 . ISSN 0278-5927 . JSTOR 10.5406/jamerethnhist.30.1.0011 .
^ «Вонг Винг против Соединенных Штатов (1896 г.)» . История иммиграции . Проверено 5 февраля 2022 г.
^ Сайто, Нацу Тейлор (2003). «Продолжительный эффект дел об исключении китайцев: оправдание продолжающихся нарушений прав человека со стороны всей власти» . Азиатско-американский юридический журнал . дои : 10.15779/Z384K4H .

Внешние ссылки

Работы, связанные с делом Вонг Винг против США, в Wikisource
Текст дела Вонг Винг против Соединенных Штатов , 163 U.S. 228 (1896 г.) доступен по адресу: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress.

[1] «Закон Гири (1892 г.)» . История иммиграции . Проверено 5 февраля 2022 г.

[2] «Закон Гири (1892 г.)» . История иммиграции . Проверено 5 февраля 2022 г.

[3] «Лем Мун Синг против Соединенных Штатов, 158 US 538 (1895)» . Закон Юстии . Проверено 5 февраля 2022 г.

[4] «Ex Parte Wilson, 114 US 417 (1885)» . Закон Юстии . Проверено 5 февраля 2022 г.

[5] Иммиграционные истории . Дэвид А. Мартин, Питер Х. Шак. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Foundation Press. 2005. ISBN 1-58778-873-Х . OCLC 61661521 . {{cite book}}: CS1 maint: другие ( ссылка )

[6] ХЕСТЕР, ТОРРИ (2010). « «Защита, а не наказание»: законодательное и судебное формирование политики депортации США, 1882–1904 гг.» . Журнал американской этнической истории . 30 (1): 11–36. дои : 10.5406/jamerethnhist.30.1.0011 . ISSN 0278-5927 . JSTOR 10.5406/jamerethnhist.30.1.0011 .

[7] «Вонг Винг против Соединенных Штатов (1896 г.)» . История иммиграции . Проверено 5 февраля 2022 г.

[8] Сайто, Нацу Тейлор (2003). «Продолжительный эффект дел об исключении китайцев: оправдание продолжающихся нарушений прав человека со стороны всей власти» . Азиатско-американский юридический журнал . дои : 10.15779/Z384K4H .

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]