США против Диница

США против Диница
США против Диница
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 2 декабря 1975 г. ; Решение принято 8 марта 1976 г.
Полное название дела	Соединенные Штаты против Натана Джорджа Диница
Цитаты	424 США 600 ( подробнее ) 96 С. Кт. 1075; 47 Л. Эд. 2д 267
История болезни
Прежний	О приказе об истребовании дела в Апелляционный суд пятого округа США
Холдинг
	Если неправильное судебное разбирательство было разрешено с согласия обвиняемого при отсутствии недобросовестности со стороны обвинения или судьи, нарушение двойной ответственности не возникает, когда обвиняемый подвергается повторному судебному разбирательству.
Членство в суде
	Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан мл. · Поттер Стюарт ; Байрон Уайт · Тергуд Маршалл ; Гарри Блэкмун · Льюис Ф. Пауэлл мл. ; Уильям Ренквист · Джон П. Стивенс
Мнения по делу
Большинство	Стюарт, к которому присоединились Бургер, Уайт, Блэкмун, Пауэлл, Ренквист
Совпадение	Бургер
Несогласие	Бреннан, к которому присоединился Маршалл
	Стивенс не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Примененные законы
	Конституция США, поправка. В ,

Соединенные Штаты против Диница , 424 US 600 (1976), было делом, в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что Конституция США, Поправка. V Защита от двойной ответственности не помешала повторному судебному разбирательству дела обвиняемого, который ранее просил о неправильном судебном разбирательстве. ^{[ 1 ]}

Факты

Натан Диниц был обвинен в преступлениях, связанных с наркотиками, в нарушение 84 Stat. 1260, 1265, 21 USC §§ 841(a)(1), 846. За пять дней до суда Диниц нанял для своей защиты нового адвоката, Вагнера. Вагнер не был допущен к практике в этом суде, но в первый день процесса суд разрешил ему выступать pro hac vice . Присяжные были выбраны и приведены к присяге, и начались вступительные заявления адвокатов. Во вступительных заявлениях защиты Вагнер высказал некорректное личное мнение относительно главного свидетеля обвинения и дела. Прокурор возразил, и судья предупредил Вагнера, чтобы он больше так не делал. Судья счел необходимым еще дважды напомнить Вагнеру о цели вступительного слова и поручить ему изложить «факты, которые, как вы ожидаете, покажут доказательства, которые являются допустимыми доказательствами». Идентификатор. на 603. Вагнер, однако, продолжал приводить неправильные аргументы. Затем судья исключил Вагнера из процесса и приказал ему покинуть здание суда. Судья спросил Мелдона, первоначального адвоката Диница, готов ли он приступить к судебному разбирательству или будет ли он искать один из трех альтернативных вариантов - (1) отсрочку или перерыв до рассмотрения заявления в Апелляционный суд для проверки правомерности об исключении Вагнера, (2) продолжении судебного разбирательства с предварительным адвокатом или (3) объявлении о неправильном судебном разбирательстве, которое позволит ответчику получить другого адвоката. После короткого перерыва Мелдон подал ходатайство о неправильном судебном разбирательстве, заявив, что Диниц рассмотрел альтернативы и считает, что неправильное судебное разбирательство будет в его интересах. Мистриал был удовлетворен без возражений.

Процедурная история

Перед повторным судебным разбирательством Диниц предложил отклонить обвинительное заключение на том основании, что повторное судебное разбирательство нарушит о двойной ответственности положения Конституции . Ходатайство было отклонено. Апелляционный суд пришел к выводу, что исключение Вагнера и допрос Мелдона не оставляют иного выбора, кроме как подать заявление о неправильном судебном разбирательстве. На этом основании суд пришел к выводу, что просьбу о неправильном судебном разбирательстве следует игнорировать и рассматривать так, как если бы неправильное судебное разбирательство было объявлено вопреки возражениям ответчика. Апелляционный суд постановил, что пункт о двойной ответственности запрещает проведение второго судебного разбирательства, поскольку не было «явной необходимости» в проведении нового судебного разбирательства.

Анализ Суда

Положение о двойной ответственности Пятой поправки защищает обвиняемого в уголовном процессе от многократного наказания или повторного судебного преследования за одно и то же правонарушение. В основе этой конституционной защиты лежит убеждение в том, что:

«Государству, со всеми его ресурсами и властью, не должно быть позволено предпринимать неоднократные попытки осудить человека за предполагаемое преступление, тем самым подвергая его смущению, расходам и испытаниям и вынуждая его жить в постоянном состоянии тревоги и незащищенности. , а также увеличивает вероятность того, что, даже будучи невиновным, он может быть признан виновным». ^{[ 2 ]}

После вынесения в 1824 году решения Justice Story по делу Соединенные Штаты против Переса , ^{[ 3 ]} Вопрос о том, может ли в соответствии с пунктом о двойной опасности быть проведено новое судебное разбирательство после объявления неправильного судебного разбирательства без просьбы или согласия ответчика, зависит от того, существует ли очевидная необходимость в неправильном судебном разбирательстве, иначе цели общественного правосудия в противном случае были бы побеждены. Обычно считается, что ходатайство подсудимого о неправильном судебном разбирательстве устраняет любые препятствия для повторного судебного разбирательства, при отсутствии недобросовестности со стороны прокурора или судьи. Это связано с тем, что у ответчика есть выбор: воспользоваться шансом обратиться к первому присяжным и тут же завершить спор оправдательным приговором. Важным соображением является то, сохранил ли ответчик основной контроль над порядком действий, которому следует следовать в случае ошибки.

Положение о двойной ответственности защищает ответчика от недобросовестного поведения со стороны прокурора или судьи, направленного на то, чтобы спровоцировать запросы о неправильном судебном разбирательстве и тем самым подвергнуть ответчика существенному бремени, налагаемому множественными судебными преследованиями. Но в данном случае отстранение судьей Вагнера от разбирательства не было совершено недобросовестно, чтобы побудить Диница потребовать неправильного судебного разбирательства или нанести ущерб его изменению оправдательного приговора. Вагнер был виновен в ненадлежащем поведении, которое могло послужить основанием для принятия дисциплинарных мер.

Таким образом, Верховный суд постановил, что Апелляционный суд допустил ошибку, установив, что повторное судебное разбирательство нарушило конституционное право Диница не подвергаться двойной опасности.

См. также

Ссылки

^ Соединенные Штаты против Диница , 424 США 600 (1976).
^ Грин против Соединенных Штатов , 355 США 184, 187–88 (1951).
^ Соединенные Штаты против Переса , 22 США (9 пшеницы ) 579 (1824 г.).

[1] Соединенные Штаты против Диница , 424 США 600 (1976).

[2] Грин против Соединенных Штатов , 355 США 184, 187–88 (1951).

[3] Соединенные Штаты против Переса , 22 США (9 пшеницы ) 579 (1824 г.).

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]