Макнил против Висконсина

Макнил против Висконсина
Макнил против Висконсина
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 26 февраля 1991 г. ; Решение принято 13 июня 1991 г.
Полное название дела	Пол Макнил против штата Висконсин
Цитаты	501 США 171 ( подробнее ) 111 С. Кт. 2204; 115 Л. Эд. 2д 158
История болезни
Прежний	Обвиняемый был признан виновным в убийстве, и приговор был подтвержден Верховным судом штата Висконсин. Верховный суд США выдал приказ об истребовании дела.
Холдинг
	Ссылка на право на адвоката, предусмотренное Шестой поправкой, не подразумевает подразумеваемой ссылки на права, закрепленные в деле Миранда против Аризоны .
Членство в суде
	Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Байрон Уайт · Тергуд Маршалл ; Гарри Блэкмун · Джон П. Стивенс ; Сандра Дэй О'Коннор · Антонин Скалиа ; Энтони Кеннеди · Дэвид Соутер
Мнения по делу
Большинство	Скалиа, к которому присоединились Ренквист, Уайт, О'Коннор, Кеннеди, Саутер.
Совпадение	Кеннеди
Несогласие	Стивенс, к которому присоединились Маршалл, Блэкмун
Примененные законы
	U.S. Const. amends. V , VI

Макнил против Висконсина , 501 US 171 (1991), постановил, что право на адвоката гарантировано Шестой поправкой , а право на адвоката защищено решением Миранда против Аризоны. ^{[ 1 ]} являются отдельными и различными, так что вызов одного не приводит к неявному вызову другого.

Факты

Пол Макнил был арестован в мае 1987 года по подозрению в совершении вооруженного ограбления в Уэст-Эллисе, штат Висконсин , недалеко от Милуоки . Он воспользовался своими правами Миранды , и полиция прекратила его допрашивать. Ему было предъявлено обвинение, и было проведено слушание об освобождении под залог. его интересы представлял общественный защитник На слушаниях . После слушания по делу об освобождении под залог к МакНилу подошли другие детективы, расследующие убийство в Каледонии, штат Висконсин , недалеко от Расина .

Макнил отказался от своих прав на Миранду , когда разговаривал с детективом об убийстве в Каледонии. Однако Макнил отрицал свое присутствие там. Два дня спустя детектив вернулся; на этот раз Макнил снова отказался от своих прав на Миранду , но признал, что был причастен к убийству в Каледонии вместе с двумя другими мужчинами. Через два дня детективы допросили МакНила в третий раз. На этот раз Макнил отказался от своих прав Миранды , а затем признал, что солгал полиции на предыдущем допросе относительно причастности одного из других мужчин.

В конце концов Макнила судили за убийство в Каледонии. Он предложил скрыть три заявления об этом инциденте, которые он дал полиции, поскольку они нарушили его право на защиту. В конце концов, на слушании по делу об освобождении под залог по делу об ограблении Уэст-Эллиса его интересы представлял адвокат. Суд первой инстанции отклонил ходатайство, и МакНил был признан виновным и приговорен к 60 годам заключения.

Макнил подал апелляцию, утверждая, что суд первой инстанции должен был скрыть три его заявления в полицию относительно убийства в Каледонии. Верховный суд штата Висконсин подтвердил приговор, а Верховный суд США согласился рассмотреть дело.

Мнение Суда

В своем заключении Судья судья Скалиа согласился с судами низшей инстанции в том, что тот факт, что МакНил был представлен адвокатом на слушании об освобождении под залог по обвинению в грабеже в Уэст-Эллисе, не дает МакНилу права на защиту в отношении убийств в Каледонии. Право на адвоката, предусмотренное Шестой поправкой, зависит от конкретного правонарушения и не может быть использовано один раз для всех будущих судебных преследований. В деле «Мичиган против Джексона» , 475 U.S. 625 (1986), суд постановил, что после вступления в силу Шестой поправки права на адвоката полиция не может допрашивать обвиняемого относительно этого преступления. Однако в постановлении Джексона подразумевался тот факт, что защита от последующего допроса относилась только к преступлению, в котором обвинялся обвиняемый. Поскольку МакНилу не было предъявлено обвинение в преступлениях, совершенных в Каледонии, на момент слушания по делу об освобождении под залог в Вест-Эллисе, Шестая поправка не могла дать МакНилу возможность избежать допроса полицией по поводу убийства в Каледонии.

Хотя и Шестая, и Пятая поправки (через Миранду ) предусматривают право на адвоката, это право на адвоката защищает от двух разных рисков. Шестая поправка сохраняет за ответчиком право встретить «опытного противника» правительства с таким же опытным противником. Право Миранды на адвоката, напротив, защищает от принудительного характера полицейского допроса и гарантирует , что подозреваемые в уголовных преступлениях добровольно дадут показания полиции. Таким образом, право Миранды на адвоката не зависит от конкретного правонарушения, поскольку, как только подозреваемый воспользовался защитой Миранды, полиция не может снова к нему обратиться.

Конечно, обвиняемый по уголовному делу может отказаться от одного или обоих этих прав, но стандарты для этого совершенно другие. «Можно было бы вполне захотеть поговорить с полицией без присутствия адвоката по многим вопросам, но не по делу, находящемуся в стадии судебного преследования. Вероятно, можно сказать, что вполне вероятно , что тот, кто попросил помощи адвоката в защите от обвинения, будет хочу, чтобы адвокат присутствовал на всех допросах под стражей, даже на допросах, не связанных с обвинением». Таким образом, отказ от прав Миранды , как правило, зависит от конкретной ситуации и его легко осуществить, в то время как отказ от права на адвоката в целях судебного разбирательства отменяет его не только для судебного разбирательства, но и для вспомогательных разбирательств, и, соответственно, его труднее осуществить.

Суд признал, что он может иметь право объединить два отказа, но это было бы неосмотрительно. Если бы наличие адвоката по одному обвинению означало, что обвиняемый по уголовному делу вообще не мог быть допрошен о каком-либо преступлении без присутствия адвоката, «большинство лиц, находящихся под стражей до суда за серьезные правонарушения, были бы недоступны для сотрудников полиции, подозревающих их в причастности к другим преступлениям, даже хотя они никогда не выражали нежелания быть допрошенными».

См. также

Ссылки

^ Miranda v. Arizona , 384 U.S. 436 (1966).

Внешние ссылки

Текст дела Макнил против Висконсина , 501 U.S. 171 (1991) доступен по адресу: Cornell CourtListener Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)

[1] Miranda v. Arizona , 384 U.S. 436 (1966).

[ 1 ]