Мичиган против. Джексон
| Мичиган против. Джексон | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 9 декабря 1985 г. Принято 1 апреля 1986 г. | |
| Полное название дела | Мичиган против. Роберт Бернард Джексон; Мичиган против. Руди Блейдел |
| Цитаты | 475 США 625 ( подробнее ) 106 С. Кт. 1404; 89 Л. Эд. 2д 631; 1986 ЛЕКСИС США 91 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| История болезни | |
| Прежний | Люди против Блейдела , 106, штат Мичиган, заяв. 397 , 308 NW2d 230 (Мичиган, Коннектикут, 1981 г.); 118, штат Мичиган, приложение. 498 , 325 NW2d 421 (Мичиган, Коннектикут, 1982); Люди против Джексона , 114, штат Мичиган, заявка. 649 , 319 NW2d 613 (Мичиган, Коннектикут, 1982); Люди против Блейдела , 421, Мичиган 39 , 365 NW2d 56 (Мичиган, 1986 г.) |
| Холдинг | |
| согласно Шестой поправке Право на адвоката требует, чтобы, если полиция начала допрос после того, как обвиняемый заявил о своем праве на адвоката в ходе предъявления обвинения или аналогичного разбирательства, любой отказ от этого права в отношении такого допроса, инициированного полицией, является недействительным. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Стивенс, к которому присоединились Бреннан, Уайт, Маршалл, Блэкмун. |
| Совпадение | Бургер (в суде) |
| Несогласие | Ренквист, к которому присоединились Пауэлл, О'Коннор |
| Примененные законы | |
| Конст. США. исправлять. VI | |
Отменено | |
| Montejo v. Louisiana , 556 U.S. 778 (2009) | |
«Мичиган против Джексона» Дело , 475 US 625 (1986), было решено Верховным судом США в отношении предусмотренного Шестой поправкой права на помощь адвоката во время полицейского допроса . В решении, вынесенном судьей Стивенсом , Суд постановил, что, если обвиняемый заявил о своем праве на адвоката на слушании о признании вины или другом судебном разбирательстве, отказ от этого права во время последующего допроса в полиции будет недействителен, если только обвиняемый не инициирует сообщение. . [ 1 ]
Это решение было отменено Верховным судом в деле Монтехо против Луизианы 5–4 голосами. [ 2 ]
Факты
[ редактировать ]Ответчик Бладел
[ редактировать ]Ответчик Руди Блейдел был признан виновным в убийстве трех железнодорожных служащих на станции Amtrak в Джексоне, штат Мичиган , 31 декабря 1978 года. [ 3 ]
Блейдел, недовольный бывший сотрудник, был арестован три месяца спустя в Индиане и экстрадирован в Мичиган. Он согласился поговорить с полицией без адвоката. При предъявлении обвинения он просил назначить ему адвоката, поскольку он был беден . На предъявлении обвинения присутствовал детектив, ведущий расследование. Уведомление о назначении было затем отправлено по почте в юридическую фирму, но прежде чем юридическая фирма получила уведомление, двое полицейских допросили Блейдела в окружной тюрьме и получили признание от него . Перед этим допросом офицеры сообщили Блейделу о его правах на Миранду . Хотя Блейдел несколько раз спрашивал о его представительстве после предъявления обвинения, ему не сообщили, что его интересы была назначена юридическая фирма.
Затем Блейдел возразил против приемлемости признания, но суд первой инстанции отклонил его возражение. Он был признан виновным и приговорен к трем пожизненным заключениям подряд. [ 4 ] В апелляции на приговор и приговор Блейдел оспорил признание. сначала Апелляционный суд Мичигана отклонил этот протест и подтвердил приговор. [ 5 ] но после повторного рассмотрения в свете недавнего решения Верховного суда штата оно было отменено и отправлено на новое рассмотрение. [ 6 ] Затем Верховный суд Мичигана удовлетворил ходатайство прокурора о разрешении на подачу апелляции и рассмотрел дело с апелляцией ответчика Джексона на его приговор. [ 7 ]
Ответчик Джексон
[ редактировать ]Ответчик Роберт Бернард Джексон был признан виновным в убийстве второй степени и заговоре с целью совершения убийства второй степени после того, как 12 июля 1979 года он якобы участвовал в плане жены по убийству ее мужа. [ 8 ] Он сделал ряд заявлений полиции после ареста, но до предъявления обвинения. Во время предъявления обвинения Джексон просил назначить ему адвоката.
На следующее утро, прежде чем он успел проконсультироваться с адвокатом, двое полицейских получили от Джексона еще одно заявление, «подтверждающее», что именно он застрелил жертву. Как и в случае с заявлениями, сделанными перед предъявлением обвинения, допросу предшествовало уведомление о его правах на Миранду и согласие Джексона действовать без присутствия адвоката.
Апелляционный суд Мичигана постановил, что более позднее заявление Джексона было правильно воспринято в качестве доказательства. [ 9 ] Соответственно, он подтвердил обвинительный приговор Джексону в убийстве, хотя и отменил обвинительный приговор в заговоре по несвязанным с ним основаниям.
Верховный суд Мичигана
[ редактировать ]Верховный суд Мичигана постановил, что заявления после предъявления обвинения в обоих случаях должны были быть скрыты.
Верховный суд США ранее постановил в деле Эдвардс против Аризоны , 451 U.S. 477 (1981), что обвиняемый, находящийся под стражей, который:
выразивший желание иметь дело с полицией только через адвоката, не подлежит дальнейшему допросу властями до тех пор, пока ему не будет предоставлен адвокат, если только обвиняемый сам не инициирует дальнейшее общение, обмен мнениями или беседы с полицией. [ 10 ]
Апелляционный суд выделил правило Эдвардса на том основании, что просьба Джексона о назначении адвоката была сделана при предъявлении ему обвинения, тогда как просьба Эдвардса была сделана во время допроса, проведенного полицией под стражей. Отметив, что право на адвоката, предусмотренное Шестой поправкой, действовало на момент предъявления обвинений, Верховный суд штата Мичиган пришел к выводу, что правило Эдвардса:
применяется по аналогии к тем ситуациям, когда обвиняемый обращается за помощью к магистрату, предъявившему обвинение. После поступления такого запроса полиция не может проводить дальнейшие допросы до тех пор, пока обвиняемому не будет предоставлен адвокат, если только обвиняемый не инициирует дальнейшее общение, обмен мнениями или разговоры с полицией. . . . Полиция не может просто игнорировать недвусмысленную просьбу обвиняемого о помощи адвоката. [ 11 ]
Решение Верховного суда США
[ редактировать ]Верховный суд Соединенных Штатов вынес решение по делу certiorari. [ 12 ] и подтвердил решение Верховного суда Мичигана шестью голосами против трех.
Большинство и согласие
[ редактировать ]Судья Стивенс написал от имени большинства, к нему присоединились судьи Бреннан , Уайт , Маршалл и Блэкмун .
Ранее суд постановил, что «Шестая поправка гарантирует обвиняемому, по крайней мере после предъявления официального обвинения, право полагаться на адвоката как на «посредника» между ним и государством». Мейн против Моултона , 474 U.S. 159 (1985) at 176. Суд установил, что, следовательно, право на помощь адвоката на допросе после предъявления обвинения, предусмотренное Шестой поправкой, требует как минимум такой же защиты, как право на помощь адвоката на любом допросе, предусмотренное Пятой поправкой. [ 13 ]
Судья Стивенс написал:
Эдвардс основывается на понимании того, что «утверждение права на защиту [является] значительным событием», 451 US и 451 US 485, и что «необходимы дополнительные гарантии, когда обвиняемый обращается за помощью к адвокату». Идентификатор. at 451 US 484. Мы приходим к выводу, что это утверждение не менее значимо, а необходимость дополнительных гарантий не менее очевидна, когда запрос на адвоката делается при предъявлении обвинения и когда основанием для иска является Шестая поправка. Таким образом, мы считаем, что если полиция начинает допрос после заявления обвиняемого в ходе предъявления обвинения или аналогичного разбирательства о его праве на адвоката, любой отказ обвиняемого от права на адвоката в ходе допроса, инициированного полицией, является недействительным. Хотя само решение Эдвардса основывалось на Пятой поправке и касалось запроса адвоката, сделанного во время допроса под стражей, Верховный суд Мичигана правильно понял, что аргументация этого дела применима к этим делам с еще большей силой. [ 14 ]
Главный судья Бургер согласился с решением, заявив, что stare decisis призывает «следовать правилу Эдвардса в этом контексте, но очевидно, что этот вопрос требует пересмотра». [ 15 ]
Несогласие
[ редактировать ]Судья Ренквист написал особое мнение, к которому присоединились судьи Пауэлл и судья О'Коннор . Инакомыслие объяснило:
Эдвардс не предоставил существенного конституционного права, которого раньше не существовало; он «создал защитный зонтик, призванный усилить конституционные гарантии». [ 16 ]
Профилактическое правило Эдвардса, с самого начала разработанное для защиты права обвиняемого в соответствии с Пятой поправкой не быть принуждаемым к даче показаний против самого себя, просто не применимо по существу к Шестой поправке. [ 17 ]
Последствия
[ редактировать ]Срок полномочий в деле Мичиган против Джексона был позже сужен судом в деле Макнил против Висконсина . [ 18 ] который постановил, что ссылка обвиняемого на свое право на адвоката, предусмотренное Шестой поправкой, во время судебного разбирательства не является ссылкой на право на адвоката, полученное в деле Миранда против Аризоны , [ 19 ] из гарантии Пятой поправки против принуждения к самообвинению. «Поэтому, хотя обвиняемый, который воспользовался своим правом на адвоката, предусмотренным Шестой поправкой, в отношении преступления, за которое его преследуют, не может отказаться от этого права, он может отказаться от своего права, основанного на Миранде, не быть допрошенным по поводу несвязанных и не предъявленных обвинений преступлений. " [ 20 ] Также суд рассмотрел дело Мичиган против Харви. [ 21 ] что доказательства, полученные в нарушение дела Мичиган против Джексона, могут быть использованы в целях импичмента . [ 22 ]
Руди Блейдел предстал перед повторным судом, был признан виновным и приговорен к трем пожизненным заключениям одновременно без возможности добавления к приговору условно-досрочного освобождения. [ 23 ] Он умер в Джексоне, штат Мичиган, 15 ноября 2006 года от рака щитовидной железы . [ 24 ]
27 марта 2009 года Верховный суд обязал адвокатов по находящемуся на рассмотрении делу «Монтехо против Луизианы » (дело № 07-1529) составить новые справки о том, следует ли Суду отменить свое решение по делу «Мичиган против Джексона» . [ 25 ] [ 26 ] [ 27 ] 26 мая 2009 года Верховный суд отменил решение «Мичиган против Джексона» решением суда по делу «Монтехо против Луизианы» . [ 28 ]
Примечания
[ редактировать ]- ^ Мичиган против Джексона , 475 США 625 (1986).
Эта статья включает в себя общедоступные материалы из этого документа правительства США .
- ^ Montejo v. Louisiana , 556 U.S. 778 (2009).
- ^ Джексон , 475 США, 627
- ^ «Санкт-Петербург Таймс — Поиск в архиве новостей Google» . гугл.com .
- ^ Люди против Блейдела , 106, Мичиган, Приложение. 397 , 308 NW2d 230 (Мичиган, штат Коннектикут, 1981).
- ^ Люди против Блейдела , 118, штат Мичиган, приложение. 498 , 325 NW2d 421 (Мичиган, штат Коннектикут, 1982).
- ^ Люди против Блейдела , 421, Мичиган. 39 , 365 N.W.2d 56 (Мичиган, 1986).
- ^ Джексон , 475 США, 628.
- ^ Люди против Джексона , 114, штат Мичиган, Приложение. 649 , 319 NW2d 613 (Мичиган, Коннектикут, 1982).
- ^ 451 США 477, 484 (1981)
- ^ 421 Мичиган, 66–67, 365 NW2d, 68–69
- ^ 471 США 1124 (1985).
- ^ Джексон , 475 США, 631.
- ^ Джексон , 475 США, 636.
- ^ Джексон , 475 США, 637 (Бургер, CJ, согласен с решением).
- ^ Джексон , 475 США на 638 (Ренквист, Дж., несогласный, цитируя Солем против Стьюмса , на 465 США 638 (1984), № 4, цитируя Мичиган против Пейна , 412 США 47 (1973)).
- ^ Джексон , 475 США, 642.
- ^ Макнил против Висконсина , 501 US 171 (1991).
- ^ Miranda v. Arizona , 384 U.S. 436 (1966).
- ^ «Аннотированная шестая поправка к Конституции CRS/LII» . Корнелл.edu .
- ^ Michigan v. Harvey , 494 U.S. 344 (1990).
- ^ Бродин, Марк С.; Пол Дж. Лиакос; Майкл Эйвери (2006). Справочник доказательств Массачусетса . Издательство Aspen Online. п. 706. ИСБН 9780735560628 . Проверено 6 апреля 2009 г.
- ^ Флауэрс, Р. Барри ; Х. Лорейн Флауэрс (2004). Убийства в США . МакФарланд и Ко. с. 87. ИСБН 0-7864-2075-8 . Проверено 30 марта 2009 г.
- ^ «Жизнь в наследии» . Архивировано из оригинала 28 апреля 2009 года . Проверено 28 марта 2009 г.
- ^ «Суд ставит вопросы Мичиган против Джексона» . SCOTUSблог . 27 марта 2009 г.
- ^ Постановление Верховного суда
- ^ «Монтехо против Луизианы - проект Ойез в юридическом колледже ИИТ Чикаго-Кент» . oyez.org .
- ^ Моррис, Тим. «Верховный суд: Подозреваемых можно допрашивать без адвоката» . НОЛА.com . Проверено 15 февраля 2015 г.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Мичиган против Джексона , 475 U.S. 625 (1986) доступен по адресу: CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)