Экстрадиция

«Приказ об экстрадиции» перенаправляется сюда. Информацию о группе см. в Приказе об экстрадиции (группа) .

Не путать с депортацией .

Документ об экстрадиции из полицейского управления Сент-Луиса в США с просьбой об экстрадиции подозреваемого в убийстве, подозреваемого в бегстве в Окленд в Новой Зеландии , 1885 год.

При экстрадиции одна юрисдикция передает лицо, обвиняемое или осужденное за совершение преступления другой юрисдикции в другой юрисдикции, под стражу правоохранительных органов . Это совместная правоохранительная процедура между двумя юрисдикциями, которая зависит от договоренностей, достигнутых между ними. Помимо юридических аспектов процесса, экстрадиция также предполагает физическую передачу под стражу экстрадируемого лица законному органу запрашивающей юрисдикции.

В процессе экстрадиции одна суверенная юрисдикция обычно направляет официальный запрос другой суверенной юрисдикции («запрашиваемому государству»). Если лицо, скрывающееся от правосудия, обнаружено на территории запрашиваемого государства, то запрашиваемое государство может арестовать лицо, скрывающееся от правосудия, и подвергнуть его экстрадиции. Процедуры экстрадиции, которым будет подвергнут беглец, зависят от законодательства и практики запрашиваемого государства.

Между странами экстрадиция обычно регулируется договорами . Если экстрадиция обязательна по законам, например, в субнациональных юрисдикциях, эта концепция может быть известна в более широком смысле как выдача . Это древний механизм, возникший по крайней мере в 13 веке до нашей эры, когда египетский фараон Рамсес II заключил договор об экстрадиции с хеттским царем Хаттусили III .

Договоры или соглашения об экстрадиции

Консенсус в международном праве заключается в том, что государство не обязано выдавать предполагаемого преступника иностранному государству, поскольку один из принципов суверенитета заключается в том, что каждое государство имеет юридическую власть над людьми в пределах своих границ. Такое отсутствие международных обязательств и желание получить право требовать таких преступников от других стран привели к развитию сети договоров или соглашений об экстрадиции. При отсутствии применимого соглашения об экстрадиции государство все равно может запросить высылку или законное возвращение лица в соответствии с внутренним законодательством запрашиваемого государства. Этого можно добиться посредством иммиграционного законодательства запрашиваемого государства или других аспектов внутреннего законодательства запрашиваемого государства. Аналогичным образом, уголовно-процессуальные кодексы многих стран содержат положения, позволяющие осуществлять экстрадицию в отсутствие соглашения об экстрадиции. Таким образом, государства по-прежнему могут требовать высылки или законного возвращения лица, скрывающегося от правосудия, с территории запрашиваемого государства при отсутствии договора об экстрадиции.

Ни одна страна в мире не имеет договора об экстрадиции со всеми другими странами; например, у США нет договоров об экстрадиции с Китаем, Россией, Намибией, Объединенными Арабскими Эмиратами, Северной Кореей, Бахрейном и многими другими странами.

Существует два типа договоров об экстрадиции: договоры о списках и договоры о обоюдном признании преступности. Наиболее распространенным и традиционным является договор о перечне, содержащий перечень преступлений, за совершение которых подозреваемый подлежит экстрадиции. Договоры о обоюдной преступности обычно допускают экстрадицию подозреваемого в уголовном преступлении, если наказание составляет тюремное заключение на срок более одного года в соответствии с законами обеих стран. Иногда продолжительность приговора, согласованного между двумя странами, различается. Согласно обоим типам договоров, если поведение не считается преступлением в обеих участвующих странах, оно не будет считаться правонарушением, влекущим за собой выдачу.

Как правило, договор об экстрадиции требует, чтобы страна, запрашивающая экстрадицию, была в состоянии доказать, что:

• Соответствующее преступление является достаточно тяжким.
• имеются доказательства prima facie . В отношении разыскиваемого лица
• Событие, о котором идет речь, квалифицируется как преступление в обеих странах.
• Экстрадированное лицо может обоснованно рассчитывать на справедливое судебное разбирательство в стране-получателе.
• Вероятное наказание будет соразмерно преступлению.

Ограничения

Большинство стран требуют от себя отклонять запросы об экстрадиции, если, по мнению правительства, подозреваемого разыскивают за политическое преступление . Многие страны, такие как Мексика, Канада и большинство европейских стран, не допускают экстрадиции, если подозреваемому может быть вынесен смертный приговор, если они не уверены, что смертный приговор не будет вынесен или приведен в исполнение. В деле Серинг против Соединенного Королевства Европейский суд по правам человека будет нарушением статьи 3 Европейской конвенции о правах человека постановил, что экстрадиция человека в Соединенные Штаты из Соединенного Королевства в случае смертной казни . Это произошло из-за суровых условий содержания в камере смертников и неопределенных сроков исполнения приговора. Стороны Европейской конвенции также не могут экстрадировать людей, если они подвергаются значительному риску подвергнуться пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Эти ограничения обычно четко прописаны в договорах об экстрадиции, согласованных правительством. Однако они вызывают споры в Соединенных Штатах, где смертная казнь практикуется в некоторых штатах США, поскольку многие рассматривают ее как попытку иностранных государств вмешаться в систему уголовного правосудия США . Напротив, давление со стороны правительства США на эти страны с целью изменить их законы или даже иногда игнорировать их законы воспринимается многими в этих странах как попытка Соединенных Штатов вмешаться в их суверенное право управлять правосудием в пределах своей собственной страны. границы. Известные примеры включают спор об экстрадиции с Канадой Чарльза Нга , который в конечном итоге был экстрадирован в Соединенные Штаты по обвинению в убийстве.

В странах с верховенством закона экстрадиция обычно подлежит рассмотрению судами этой страны. Эти суды могут наложить определенные ограничения на экстрадицию или вообще предотвратить ее, если, например, они сочтут обвинения основанными на сомнительных доказательствах или доказательствах, полученных под пытками , или если они считают, что обвиняемому не будет предоставлено справедливое судебное разбирательство по прибытии. или подвергнется жестокому, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению в случае экстрадиции.

В некоторых странах, таких как Франция , Российская Федерация , Австрия , Китай и Япония , действуют законы, запрещающие экстрадицию своих граждан. Другие, такие как Германия и Израиль , не допускают экстрадиции своих граждан в своих конституциях. Некоторые другие предусматривают такой запрет в соглашениях об экстрадиции, а не в своих законах. Такие ограничения иногда вызывают споры в других странах, когда, например, гражданин Франции совершает преступление за границей, а затем возвращается в свою родную страну, часто воспринимается как поступивший так, чтобы избежать судебного преследования. Однако эти страны применяют свои уголовные законы к гражданам за рубежом и судят граждан, подозреваемых в преступлениях, совершенных за рубежом, по своим собственным законам. Такие подозреваемые обычно подвергаются судебному преследованию так, как если бы преступление произошло в пределах границ страны.

Исключения в Европейском Союзе

Обычные гарантии соглашения об экстрадиции, касающиеся обоюдного преступления, наличия доказательств prima facie и возможности справедливого судебного разбирательства, были отменены многими европейскими странами в отношении списка конкретных преступлений в соответствии с условиями Европейского ордера на арест . Ордер вступил в силу в восьми государствах-членах Европейского Союза (ЕС) 1 января 2004 года и действует во всех государствах-членах с 22 апреля 2005 года. Защитники ордера утверждают, что обычные гарантии не являются необходимыми, поскольку каждая страна ЕС согласно договору, а зачастую и правовым и конституционным положениям, оно привержено праву на справедливое судебное разбирательство, а также потому, что каждое государство-член ЕС подчиняется Европейской конвенции по правам человека .

Экстрадиция в федерации

Федеративная и власть в структура некоторых стран, таких как США , может создавать особые проблемы для экстрадиции, когда власть полиции сфере международных отношений находятся на разных уровнях федеральной иерархии. Например, в Соединенных Штатах большинство уголовных преследований происходит на уровне штатов, а большая часть международных отношений происходит на федеральном уровне. Фактически, согласно Конституции Соединенных Штатов , зарубежные страны не могут иметь официальных договорных отношений с отдельными штатами; скорее, они могут иметь договорные отношения только с федеральным правительством. В результате штат США, желающий привлечь к ответственности лицо, находящееся на иностранной территории, должен направить свой запрос об экстрадиции через федеральное правительство, которое будет вести переговоры об экстрадиции с запрашиваемым штатом. Однако из-за ограничений федерализма любые условия экстрадиции, принятые федеральным правительством, например, отказ от смертной казни, не являются обязательными для штатов. В случае Серинг против Соединенного Королевства Европейский суд по правам человека постановил, что Соединенному Королевству в соответствии с его договорными обязательствами не разрешено экстрадировать человека в Соединенные Штаты, поскольку федеральное правительство Соединенных Штатов по конституции не могло предоставить обязательные гарантии того, что смерть наказание не будет требоваться в судах штата Вирджиния . В конечном итоге, самому Содружеству Вирджинии пришлось предоставить гарантии федеральному правительству, которое передало эти гарантии Соединенному Королевству, которое затем экстрадировало человека в Соединенные Штаты.

Менее важные проблемы могут возникнуть из-за различной квалификации преступлений. Например, в Соединенных Штатах пересечение границ штатов является обязательным условием для совершения определенных федеральных преступлений (в противном случае такие преступления, как убийство и т. д., рассматриваются правительствами штатов (за исключением определенных обстоятельств, таких как убийство федерального чиновника). . Однако этот пункт о транспортировке, по понятным причинам, отсутствует в законах многих стран. Договоры об экстрадиции или последующая дипломатическая переписка часто включают положения, предусматривающие, что такие критерии не должны приниматься во внимание при проверке того, является ли преступление совершенным в стране, из которой должна применяться экстрадиция.

Запреты на экстрадицию

Принимая законы или заключая договоры или соглашения, страны определяют условия, при которых они могут удовлетворить или отклонить запросы об экстрадиции. Соблюдение фундаментальных прав человека также является важной причиной для отклонения некоторых запросов об экстрадиции. Исключения из прав человека обычно конкретно включаются в двусторонние договоры. На такие запреты можно ссылаться в отношении обращения с человеком в принимающей стране, включая судебное разбирательство и вынесение приговора. Эти запреты также могут быть расширены, чтобы принять во внимание последствия экстрадиции для семьи данного лица. Таким образом, права человека, признанные международными и региональными соглашениями, могут стать основанием для отказа в экстрадиции. Однако случаи отказа в экстрадиции следует рассматривать как независимые исключения и могут иметь место только в исключительных обстоятельствах.

Общие препятствия для экстрадиции включают:

Несоблюдение принципа двойной преступности

Смотрите также: Двойная преступность

Как правило, деяние, в отношении которого запрашивается экстрадиция, должно представлять собой преступление, наказуемое некоторым минимальным наказанием как в запрашивающем, так и в запрашиваемом государстве.

Это требование было отменено для широких категорий преступлений в некоторых юрисдикциях, особенно в Европейском Союзе .

Политический характер предполагаемого преступления

Основная статья: Исключение из числа политических преступлений

Многие страны отказываются экстрадировать подозреваемых в политических преступлениях . Такие исключения направлены на предотвращение неправомерного использования экстрадиции в политических целях, защищая людей от преследования или наказания за их политические убеждения или деятельность в другой стране. Страны могут отказать в экстрадиции, чтобы избежать участия в политически мотивированных делах или получить козырную карту в переговорах с конкурирующим государством.

Возможность определенных форм наказания

Некоторые страны отказывают в экстрадиции на том основании, что в случае экстрадиции лицо может быть приговорено к смертной казни или подвергнуто пыткам . Некоторые заходят так далеко, что охватывают все наказания, которые они сами не стали бы применять.

• Смертная казнь : некоторые юрисдикции, такие как Австралия, Канада, Макао, Новая Зеландия, Южная Африка, Великобритания и большинство европейских стран, за исключением Беларуси, не дадут согласия на экстрадицию подозреваемого, если смертная казнь является возможным вариантом приговора, если они не будут уверены, что смертный приговор не будет вынесен или приведен в исполнение. Комитет ООН по правам человека рассмотрел дело Джозефа Киндлера после решения Верховного суда Канады по делу Киндлер против Канады об экстрадиции Киндлера, которому грозила смертная казнь в Соединенных Штатах. Это решение было принято несмотря на то, что в договоре об экстрадиции между этими двумя государствами прямо предусмотрено, что в экстрадиции может быть отказано, если только не будут даны гарантии того, что смертный приговор не будет вынесен или приведен в исполнение, а также, возможно, является нарушением права человека в соответствии с Канадской хартией прав человека. В решении комитета рассматривалась статья 6 Международного пакта о гражданских и политических правах , «неотъемлемое право на жизнь», а также вопрос о том, запрещает ли это право Канаде экстрадировать человека в Соединенные Штаты, где ему грозит смертная казнь. Комитет решил, что в положениях статьи 6 нет ничего, что требовало бы от Канады получения гарантий того, что данному лицу не грозит смертная казнь в случае экстрадиции. Однако Комитет отметил, что если бы Канада осуществила экстрадицию без надлежащей правовой процедуры, в данном случае она нарушила бы свои обязательства по Конвенции.
• Пытки, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание : Многие страны не будут экстрадировать, если существует риск того, что запрашиваемое лицо будет подвергнуто пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. Что касается пыток, Европейский суд по правам человека в прошлом не принимал заверения о том, что пытки не будут применяться, если они давались государством, где пытки носят систематический или эндемичный характер. Хотя в более недавнем деле, рассмотренном в том же суде Осман (Абу Катада) против Соединенного Королевства, суд отступил от этого твердого отказа и вместо этого применил более субъективный подход к оценке государственных гарантий. В отличие от смертной казни зачастую труднее доказать существование пыток внутри государства, и соображения часто зависят от оценки качества и действительности гарантий, данных запрашивающим государством. В деле о депортации Османа (Абу Катады) суд предоставил 11 факторов, которые суд будет оценивать при определении действительности этих заверений. Хотя пытки предусмотрены в качестве препятствия для экстрадиции Европейской конвенцией по правам человека и, в более широком смысле, Конвенцией против пыток , они также являются нормой jus cogens международного права и, следовательно, на них можно ссылаться как на препятствие, даже если это не предусмотрено. в соглашении об экстрадиции. В деле Серинг против Соединенного Королевства Европейский суд по правам человека будет нарушением статьи 3 Европейской конвенции о правах человека постановил, что экстрадиция человека в Соединенные Штаты из Соединенного Королевства по делу о смертной казни . Это произошло из-за суровых условий содержания в камере смертников и неопределенных сроков исполнения приговора, но не из-за самого смертного приговора. Суд по делу Серинга, однако, подчеркнул, что личные обстоятельства лица, включая возраст и психическое состояние (в данном случае лицу было 18 лет), имели значение при оценке того, приведет ли его экстрадиция к реальному риску обращения, превышающего порог, установленный в Статья 3.

Юрисдикция

Для отказа в экстрадиции можно ссылаться на юрисдикцию в отношении преступления.

Собственные граждане

Некоторые страны, например Австрия, Бразилия, Болгария, Чехия (Чехия), Франция, Германия, Израиль, Япония, Марокко, Норвегия, Китайская Народная Республика (материковый Китай), Португалия, Китайская Республика (Тайвань), Россия, Саудовская Аравия, Словения, Швейцария, Сирия, Турция, ОАЭ и Вьетнам имеют законы против экстрадиции своих граждан в юрисдикции других стран. Вместо этого у них часто действуют специальные законы, которые наделяют их юрисдикцией в отношении преступлений, совершенных за границей гражданами или против них. В силу такой юрисдикции они могут на местном уровне преследовать и судить граждан, обвиняемых в преступлениях, совершенных за рубежом, как если бы преступление произошло в пределах границ страны (см., например, суд над Сяо Чжэнем ). Законодательство Израиля разрешает экстрадицию израильских граждан, не имеющих постоянного места жительства в Израиле; Граждане, проживающие в Израиле, могут быть экстрадированы для предания суду в иностранном государстве при условии, что страна, осуществляющая уголовное преследование, согласна с тем, что любой вынесенный приговор к тюремному заключению будет отбываться в Израиле.

Право на частную и семейную жизнь

В ограниченном числе случаев статья 8 Европейской конвенции по правам человека использовалась для прекращения процедуры экстрадиции. Статья 8 гласит, что каждый имеет право на уважение его частной и семейной жизни. Это достигается путем уравновешивания потенциального вреда частной жизни и общественного интереса в соблюдении соглашения об экстрадиции. Хотя эта статья полезна, поскольку она предусматривает запрет на экстрадицию, порог, необходимый для соблюдения этого запрета, высок. Статья 8 прямо предусматривает, что это право подлежит ограничениям в интересах национальной и общественной безопасности, поэтому эти ограничения необходимо взвешивать, соблюдая баланс между приоритетом и этим правом. Случаи, когда запрашивается экстрадиция, обычно связаны с тяжкими преступлениями, поэтому, хотя эти ограничения часто оправданы, бывают случаи, когда экстрадиция не может быть оправдана с учетом семейной жизни человека. На сегодняшний день дела в основном касались детей-иждивенцев, экстрадиция которых противоречила бы интересам этого ребенка. В деле ФК против судебной власти Польши суд постановил, что экстрадиция матери пятерых маленьких детей на фоне обвинений в мелком мошенничестве, совершенных несколько лет назад, является нарушением статьи 8. Этот случай является примером того, как тяжесть преступления, в связи с которым требовалась экстрадиция, не была соразмерна защите интересов семьи человека. Однако суд по этому делу отметил, что даже в случае отказа в экстрадиции приговор к лишению свободы будет вынесен в соответствии с принципами международной вежливости . В отличие от дела Его Высочество против заместителя прокурора Итальянской Республики, Генуя является примером того, как общественный интерес в разрешении экстрадиции перевешивает интересы детей. В данном случае обоих родителей экстрадировали в Италию за тяжкие преступления, связанные с ввозом наркотиков. Статья 8 касается не только потребностей детей, но и всех членов семьи, однако высокий порог, необходимый для удовлетворения статьи 8, означает, что уязвимость детей является наиболее вероятным обстоятельством для достижения этого порога. В деле Норрис против США (№ 2) мужчина пытался доказать, что в случае экстрадиции его здоровье будет подорвано и это вызовет депрессию у его жены. Это требование было отклонено Судом, который заявил, что для удовлетворения иска по статье 8 потребуются «исключительные» обстоятельства.

Риск самоубийства: Случаи, когда существует риск самоубийства лица, также ссылаются на статью 8, поскольку общественный интерес при экстрадиции должен рассматриваться с учетом риска самоубийства лица в случае экстрадиции. В деле «Джейсон против Латвии» в экстрадиции было отказано на этих основаниях, поскольку преступление, за которое разыскивалось данное лицо, не представляло достаточной угрозы общественным интересам, чтобы перевесить высокий риск самоубийства, который, по оценкам, существовал для данного лица в случае его экстрадиции. .

Стандарты справедливого судебного разбирательства

Рассмотрение права на справедливое судебное разбирательство особенно сложно в делах об экстрадиции. Его сложность возникает из-за того, что, хотя суд, принимающий решение о выдаче лица, должен поддерживать эти права, этот же суд также должен убедиться в том, что любое судебное разбирательство, проводимое запрашивающим государством после предоставления разрешения на экстрадицию, также уважает эти права. Статья 14 МПГПП предусматривает ряд критериев стандартов справедливого судебного разбирательства. Эти стандарты были отражены в судах, которые показали, что при определении того, будут ли такие судебные разбирательства «несправедливыми» или «репрессивными», следует учитывать субъективные соображения, принимая во внимание такие факторы, как продолжительность времени с момента совершения предполагаемых преступлений, состояние здоровья индивидуальные особенности, условия содержания в запрашивающем государстве и вероятность осуждения, среди других соображений. Тем не менее, до сих пор неясно, как именно стандарты, предусмотренные МПГПП, инкорпорируются или признаются национальными судами и лицами, принимающими решения, хотя кажется, что эти стандарты могут, как минимум, использоваться для информирования таких лиц, принимающих решения. Если будет установлено, что стандарты справедливого судебного разбирательства не будут соблюдаться в запрашивающей стране, это может стать достаточным препятствием для экстрадиции.

Статья 6 ЕКПЧ также предусматривает стандарты справедливого судебного разбирательства, которые должны соблюдаться европейскими странами при подаче запроса об экстрадиции. Это суд по делу Османа , который в случае экстрадиции предстанет перед судом, где доказательства против него были получены с помощью пыток. Это было признано нарушением статьи 6 ЕКПЧ, поскольку представляло реальный риск «вопиющего отказа в правосудии». Суд по делу Османа подчеркнул, что для того, чтобы имело место нарушение статьи 6, судебный процесс в запрашивающей стране должен представлять собой вопиющий отказ в правосудии, выходящий за рамки просто несправедливого судебного разбирательства. В ряде случаев доказательств, полученных с помощью пыток, было достаточно, чтобы преодолеть порог вопиющего отказа в правосудии. Частично это связано с тем, что доказательства пыток угрожают «честности судебного процесса и самому верховенству закона».

Права человека и экстрадиция

Права человека как препятствие для экстрадиции могут использоваться в отношении обращения с человеком в принимающей стране, включая судебное разбирательство и приговор, а также влияние на семью человека в случае предоставления разрешения на экстрадицию. Репрессивный характер и ограничения свобод, налагаемые на человека, являются частью процесса экстрадиции и являются причиной этих исключений и важности соблюдения прав человека в процессе экстрадиции. Таким образом, права человека, защищенные международными и региональными соглашениями, могут быть основанием для отказа в запросе об экстрадиции, но только в качестве самостоятельного исключения. Хотя проблемы прав человека могут усложнить дела об экстрадиции, это является положительным моментом, поскольку повышает легитимность и институционализацию системы экстрадиции.

Определение того, разрешать ли экстрадицию запрашиваемым государством, помимо прочего, представляет собой баланс между интересами запрашивающего государства, обеспечивающими правосудие над обвиняемыми лицами, интересами запрашиваемого государства в сохранении доминирования над теми, кто в настоящее время находится на его территории, и правами лиц, подлежащих экстрадиции. Экстрадиция вызывает проблемы с правами человека при определении этого баланса в отношении лица, подлежащего экстрадиции. Государства предусматривают признание этих прав, выраженных как в двусторонних договорных соглашениях, так и, возможно, в виде обязательств государства по Всеобщей декларации прав человека , из которых Международный пакт о гражданских и политических правах имеет особое значение для экстрадиции. Хотя Европейская конвенция по правам человека носит региональный характер, она также использовалась в качестве запрета на экстрадицию в ряде случаев, подпадающих под ее юрисдикцию, а решения Европейского суда по правам человека стали полезным источником развития в этой области.

Либо дать, либо судить

Основная статья: Либо давать, либо судить

Концепция экстрадиции, которая имеет важные последствия в транснациональном уголовном праве, – это либо выдача, либо судья . Эта максима отражает принцип, согласно которому государства должны либо выдать преступника, находящегося под их юрисдикцией, государству, которое желает привлечь преступника к ответственности, либо преследовать преступника в своих собственных судах. Многие международные соглашения содержат положения о aut dedere aut judicare . К ним относятся все четыре Женевские конвенции 1949 года , Конвенция ООН о борьбе с бомбовым терроризмом , Конвенция ООН против коррупции , Конвенция о борьбе с незаконным захватом воздушных судов , Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания , Конвенция о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта и Международная конвенция о пресечении преступления апартеида и наказании за него .

Некоторые современные ученые придерживаются мнения, что aut dedere aut judicare - это не обязательство по обычному международному праву, а скорее «конкретная договорная оговорка, касающаяся конкретных преступлений» и, соответственно, обязательство, которое существует только тогда, когда государство добровольно приняло на себя это обязательство. Шериф Бассиуни , однако, утверждал, что, по крайней мере, в отношении международных преступлений, это не только норма обычного международного права, но и принцип jus cogens . Профессор Майкл Келли, ссылаясь на судебные решения Израиля и Австрии, отметил, что «есть некоторые неофициальные доказательства того, что судьи в национальных системах начинают применять эту доктрину самостоятельно».

Споры

Международная напряженность

Шведская экстрадиция немецких и прибалтийских солдат в Советский Союз в январе 1946 г.

картеля Кали Глава Мигель Родригес Орехуэла экстрадирован из Колумбии в США.

Хуана Карлоса Рамиреса Абадиа экстрадируют для предъявления обвинений в США.

Виктор Бут экстрадирован в США на борту Управления по борьбе с наркотиками самолета .

Отказ одной страны выдать подозреваемых или преступников другой стране может привести к обострению международных отношений. Часто страна, которой отказано в экстрадиции, обвиняет другую страну в отказе в экстрадиции по политическим мотивам (независимо от того, оправдано это или нет). В качестве примера можно привести дело Иры Эйнхорна , в котором некоторые американские комментаторы оказывали давление на президента Франции Жака Ширака , который не вмешивается в судебные дела, чтобы он разрешил экстрадицию, когда дело было приостановлено из-за различий между французским и американским законодательством о правах человека. Еще один давний пример — Роман Полански , экстрадиции которого Калифорния добивалась более 20 лет. На короткое время его поместили под арест в Швейцарии, однако последующие судебные апелляции там помешали экстрадиции.

Задаваемые вопросы часто бывают сложными, когда страна, из которой должны быть экстрадированы подозреваемые, является демократической страной с верховенством закона . Обычно в таких странах окончательное решение об экстрадиции принимается национальным исполнительным органом (премьер-министром, президентом или его эквивалентом). Однако такие страны обычно позволяют обвиняемым по экстрадиции обращаться к закону с возможностью многократного обжалования. Это может значительно замедлить процедуры. С одной стороны, это может привести к неоправданным международным трудностям, поскольку общественность, политики и журналисты запрашивающей страны будут просить свою исполнительную власть оказать давление на исполнительную власть страны, из которой должна быть произведена экстрадиция, в то время как эта исполнительная власть не может фактически имеют право депортировать подозреваемого или преступника самостоятельно. С другой стороны, определенные задержки или нежелание местных органов прокуратуры представить суду убедительное дело об экстрадиции от имени запрашивающего государства, возможно, являются результатом нежелания исполнительной власти страны осуществлять экстрадицию.

Несмотря на то, что у Соединенных Штатов есть договор об экстрадиции с Японией, большинство экстрадиций не увенчались успехом из-за внутреннего законодательства Японии. Чтобы Соединённые Штаты добились успеха, они должны представить дело об экстрадиции японским властям. Однако в рамках этих разбирательств запрещено использовать определенные доказательства, такие как использование признаний, обыски или электронное наблюдение. В большинстве случаев, связанных с международным оборотом наркотиков, такого рода доказательства составляют основную часть доказательств, собранных в ходе расследования в отношении подозреваемого по обвинению, связанному с наркотиками. Поэтому это обычно мешает Соединенным Штатам продвинуться вперед в вопросе экстрадиции подозреваемого.

В настоящее время в Соединенном Королевстве ведутся споры по поводу Закона об экстрадиции 2003 года . что исключает необходимость наличия достаточных оснований для экстрадиции. Это достигло апогея в связи с экстрадицией тройки Natwest из Великобритании в США за их предполагаемое мошенническое поведение, связанное с Enron . Некоторые британские политические лидеры резко критиковали подход британского правительства к этому вопросу.

В 2013 году США направили во многие страны запросы об экстрадиции бывшего сотрудника Агентства национальной безопасности Эдварда Сноудена . Он раскритиковал Гонконг за то, что он позволил ему уехать, несмотря на запрос об экстрадиции.

Дело об экстрадиции финансового директора Huawei Мэн Ваньчжоу

Основная статья: Дело об экстрадиции Мэн Ваньчжоу

Это часть китайско-американской торговой войны , которая носит политический характер.

Протесты против закона об экстрадиции в Гонконге, 2019 г.

Основная статья: Протесты в Гонконге 2019–2020 гг.

Предложенный в Гонконге закон об экстрадиции, внесенный в апреле 2019 года, привел к одному из крупнейших протестов в истории города : 9 июня 2019 года к протестам присоединился 1 миллион демонстрантов. Они состоялись за три дня до того, как правительство Гонконга планировало обойти процедуру комитета и внести спорный законопроект прямо в законодательный орган в полном составе, чтобы ускорить его одобрение.

Законопроект, который облегчит экстрадицию в материковый Китай , включает 37 видов преступлений. В то время как дружественная Пекину правящая партия утверждает, что это предложение содержит защиту требований обоюдной криминализации и прав человека, ее оппоненты утверждают, что после того, как люди будут сданы на материк, она может предъявить им обвинение в каком-либо другом преступлении и назначить смертную казнь (что уже привело к был отменен в Гонконге) за это другое преступление. Есть также опасения по поводу обратной силы нового закона.

В предложение правительства были внесены поправки по удалению некоторых категорий после жалоб со стороны бизнеса, таких как «незаконное использование компьютеров».

Эксперты отметили, что правовые системы материкового Китая и Гонконга следуют «разным протоколам» в отношении важных условий двойной криминализации и невысылки , а также в вопросах исполнительного и судебного надзора за любым запросом об экстрадиции.

Похищения

В некоторых случаях государство похищало предполагаемого преступника с территории другого государства либо после того, как обычные процедуры экстрадиции оказались неудачными, либо без попытки их использования. Известные случаи перечислены ниже:

Имя	Год	От	К
Мортон Собелл	1950	Мексика	Соединенные Штаты
Адольф Эйхман	1960	Аргентина	Израиль
Антуан Аргу	1963	Западная Германия	Франция
Это один	1967	Западная Германия	Южная Корея
Мордехай Вануну	1986	Италия	Израиль
Умберто Альварес Мачейн	1990	Мексика	Соединенные Штаты
Абдулла Оджалан	1999	Кения	Турция
Ван Бинчжан	2002	Вьетнам	Китай
Хасан Мустафа Усама Наср	2003	Италия	Египет
Родриго Великий	2004	Венесуэла	Колумбия
Konstantin Yaroshenko	2008	Либерия	Соединенные Штаты
Дирар Абу Сейс	2011	Украина	Израиль
Гуй Минхай	2015	Таиланд	Китай
Тринь Суан Тхань	2017	Германия	Вьетнам

«Необыкновенное исполнение»

Основная статья: Необыкновенное исполнение

«Чрезвычайная выдача» — это внесудебная процедура, при которой подозреваемые в уголовных преступлениях, обычно подозреваемые в терроризме или сторонниках террористических организаций, передаются из одной страны в другую. Эта процедура отличается от экстрадиции, поскольку целью выдачи является получение информации от подозреваемых, а экстрадиция используется для возвращения скрывающихся от правосудия лиц, чтобы они могли предстать перед судом или отбыть наказание. США Центральное разведывательное управление (ЦРУ) предположительно осуществляет глобальную программу экстраординарной выдачи, в рамках которой с 2001 по 2005 год было захвачено около 150 человек и транспортировано их по всему миру.

Предполагаемая программа США побудила провести в Европе несколько официальных расследований предполагаемых тайных задержаний и незаконных международных перевозок с участием государств-членов Совета Европы . Согласно отчету Совета Европы за июнь 2006 года , 100 человек были похищены ЦРУ на территории ЕС (при сотрудничестве членов Совета Европы) и переданы другим странам, часто после прохождения через секретные центры содержания под стражей (« черные места заключения»). "), используемых ЦРУ, часть из которых могла находиться в Европе. Согласно отдельному отчету Европейского парламента от февраля 2007 года , ЦРУ осуществило 1245 рейсов, многие из которых были направлены в пункты назначения, где подозреваемые могли подвергнуться пыткам, в нарушение статьи 3 Конвенции Организации Объединенных Наций против пыток . Подавляющее большинство членов Парламента Европейского Союза поддержали вывод отчета о том, что многие государства-члены терпят незаконные действия ЦРУ, и раскритиковали такие действия. Через несколько дней после своей инаугурации президент Обама подписал указ против пыток при выдаче и учредил рабочую группу для разработки рекомендаций относительно процессов предотвращения пыток при выдаче.

Уйгурская экстрадиция

Дополнительная информация: Преследование уйгуров в Китае.

В июне 2021 года CNN сообщил о показаниях нескольких уйгуров, объясняющих задержание и экстрадицию людей, которых они знали или были связаны, из Объединенных Арабских Эмиратов. Документы, выпущенные прокурором Дубая и просмотренные CNN, свидетельствуют о подтверждении запроса Китая об экстрадиции задержанного уйгура Ахмада Талипа, несмотря на недостаточные доказательства причин экстрадиции.

В 2019 году ОАЭ вместе с несколькими другими мусульманскими странами публично поддержали политику Китая в Синьцзяне, несмотря на то, что Государственный департамент США обвинил геноциде Пекин в . Ни власти Дубая, ни министерство иностранных дел ОАЭ не ответили на несколько запросов CNN о комментариях по поводу задержания и экстрадиции уйгуров.

См. также

• Депортация
• Экстерриториальная юрисдикция
• Экстерриториальность
• Иммунитет от судебного преследования
• Право убежища
• Универсальная юрисдикция
• Sosa v. Alvarez-Machain

Международный

• Европейский ордер на арест
• Европейская конвенция об экстрадиции
• Закон об экстрадиции в Австралии
• Закон об экстрадиции в Китае
• Закон об экстрадиции в Ирландии
• Закон об экстрадиции в США (включая экстрадицию между штатами)
• Закон об экстрадиции в Нигерии
• Закон об экстрадиции на Филиппинах

Списки

• Список австралийских договоров об экстрадиции
• Список договоров об экстрадиции в Гонконге
• Список индийских договоров об экстрадиции
• Список голландских договоров об экстрадиции
• Список договоров США об экстрадиции

Физические лица:

• Луис Посада Каррилес , антикастрист, задержанный в США и разыскиваемый Кубой и Венесуэлой
• Брайан О'Рурк (1540?–1591), первый человек, экстрадированный в Британию.
• Рамиль Сафаров , азербайджанский офицер экстрадирован из Венгрии в Азербайджан

Протест:

• 2019–20 протесты в Гонконге

Внешние ссылки

• Что такое экстрадиция? — Букварь от Совета по международным отношениям. Джонатан Мастерс, 2019.
• Краткий справочник по международному праву — с примерами и комментариями. Натаниэль Бёрни, 2007.
• Экстрадиция прервана. Архивировано 13 июня 2008 г. в Wayback Machine - Экстрадиция между Колумбией и Соединенными Штатами.
• Члены правления Chiquita: Полная идентификация. Архивировано 12 августа 2008 г. в Wayback Machine — Экстрадиция членов правления Chiquita.
• Высылка и экстрадиция , информационный бюллетень прецедентного права ЕСПЧ
• Дефлем, Матье и Кайл Ирвин. 2017. «Экстрадиция. Международная». стр. 340–342 в Энциклопедии американских гражданских прав и свобод: переработанные и расширенные под редакцией Кары Э. Стуксбери, Джона М. Шеба II и Отиса Х. Стивенса-младшего. Санта-Барбара, Калифорния: ABC-CLIO.