Sosa v. Alvarez-Machain
 | Эта статья нуждается в дополнительных цитатах для проверки . ( апрель 2008 г. ) |
| Sosa v. Alvarez-Machain | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 30 марта 2004 г. Принято 29 июня 2004 г. | |
| Полное название дела | Хосе Франсиско Соса против. Умберто Альварес-Мачейн и др. |
| Номер квитанции. | 03-339 |
| Цитаты | 542 США 692 ( подробнее ) 124 С. Кт. 2739; 159 Л. Ред. 2д 718; 2004 г. ЛЕКСИС США 4763; 72 USLW 4660; 158 Нефть и Газ Респ. 601; 2004 г., Флорида, Еженедельник ФРС. С 515 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| История болезни | |
| Прежний | По приказу об истребовании дела в Апелляционный суд девятого округа США. |
| Холдинг | |
| Исключение Федерального закона о правонарушениях в отношении отказа от суверенного иммунитета по искам, «возникающим в иностранном государстве», запрещает иски, основанные на любом вреде, причиненном в иностранном государстве, независимо от того, где произошло правонарушительное действие или бездействие. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Саутер, к которому присоединились единогласно (Части I и III); Ренквист, Стивенс, О'Коннор, Скалиа, Кеннеди, Томас (Часть II); Стивенс, О'Коннор, Кеннеди, Гинзбург, Брейер (Часть IV) |
| Совпадение | Скалиа (частично), к нему присоединились Ренквист, Томас |
| Совпадение | Гинзбург (частично), к которому присоединился Брейер |
| Совпадение | Брейер (частично) |
| Примененные законы | |
| Закон о правонарушениях в отношении иностранцев | |
Соса против Альвареса-Мачейна , 542 US 692 (2004), было делом Верховного суда США, касающимся Закона о правонарушениях в отношении иностранцев и Федерального закона о правонарушениях . Многие иски ATS были поданы после того, как Второго округа решение по делу Филартига против Пенья-Иралы создало новое основание для иска по общему праву в соответствии с ATS: «Для целей гражданской ответственности мучитель стал — как пират и работорговец раньше он — Hostis Humani Generis , враг всего человечества». [1] Суд по делу Соса не нашел аналогичного основания для произвольного ареста и содержания под стражей. Они написали, что поиск новых оснований для иска по общему праву, основанных на международных нормах, потребует «существенного элемента дискреционного решения», и объяснили, что роль общего права изменилась с тех пор, как был принят ATS, а это означает, что Суд «будет искать законодательные рекомендации, прежде чем применять инновационная власть над материальным правом». [2]
В решении установлены некоторые ограничения на признание (или создание) новых оснований для исков в соответствии с ОВД: «нормы международного характера, принятые цивилизованным миром и определенные со спецификой, сравнимой с особенностями этих трех парадигм XVIII века». мы признали». [3] [4]
Фон
[ редактировать ]Кики Камарена , специальный агент Управления по борьбе с наркотиками (DEA), была похищена и убита мексиканским наркокартелем в 1985 году. После расследования DEA пришло к выводу, что Умберто Альварес-Машен в убийстве участвовал . Ордер на его арест выдал федеральный окружной суд. УБН, однако, не смогло убедить Мексику выдать Альвареса-Машена, поэтому они наняли нескольких граждан Мексики, чтобы схватить его и вернуть в Соединенные Штаты. Его последующий судебный процесс был полностью обжалован в Верховном суде , который установил, что правительство может судить человека, который был насильственно похищен, но само похищение может нарушить международное право и дать основание для гражданского иска. Когда дело было возвращено в окружной суд для рассмотрения, Альварес-Машаин был признан невиновным за отсутствием доказательств.
Затем Альварес-Машаин подал в федеральный суд группу гражданских исков против граждан США и Мексики, которые захватили его в соответствии с Федеральным законом о правонарушениях (FTCA), который позволяет федеральному правительству предъявлять иски по деликтным искам, а также Закону об иностранцах. Закон о правонарушениях (ATS), который разрешает подавать иски против иностранных граждан в американские суды. Правительство утверждало, что FTCA применяется только к искам, связанным с действиями, имевшими место в Соединенных Штатах, и, следовательно, не распространяется на дело Альвареса-Мачина, поскольку арест произошел в Мексике. Кроме того, правительство и граждане Мексики утверждали, что ATS предоставило федеральным судам юрисдикцию рассматривать деликтные иски против иностранных граждан, но не позволяло частным лицам подавать такие иски.
Федеральный окружной суд не согласился с утверждением правительства о том, что иск FTCA не применим, установив, что план по поимке Альвареса-Мачейна был разработан на территории США и, следовательно, охвачен. Однако затем суд постановил, что DEA действовало законно, арестовав Альвареса-Машена, и поэтому не понесло ответственности. Что касается претензий АТС, суд отклонил довод о том, что частные лица не могут подавать иски в соответствии с Законом. Суд установил, что Хосе Франсиско Соса , один из граждан Мексики, похитивший Альвареса-Машена, нарушил международное право и поэтому несет ответственность по ОВД.
В апелляционном порядке Апелляционный суд девятого округа отменил решение окружного суда FTCA, постановив, что DEA не может санкционировать гражданский арест Альвареса-Мачейна в другой стране и поэтому несет ответственность. [5] Однако апелляционный суд подтвердил решение суда низшей инстанции по иску ATS, оставив в силе решение против Sosa.
Проблема
[ редактировать ]Суду было поручено решить, позволяет ли Закон о правонарушениях в отношении иностранцев частным лицам подавать иск против иностранных граждан за преступления, совершенные в других странах в нарушение национального права или договоров Соединенных Штатов, и может ли физическое лицо подавать иск в соответствии с Федеральным законом. Закон о правонарушениях в отношении произвольного ареста , который был запланирован в Соединенных Штатах, но проведен в другой стране.
Решение
[ редактировать ]29 июня 2004 г. Верховный суд единогласно проголосовал в пользу Сосы и отменил решение суда низшей инстанции. [6] По иску Статута о правонарушениях в отношении иностранцев Суд единогласно постановил, что он не создает отдельного основания для иска за нарушение международного права. Вместо этого он был предназначен только для того, чтобы предоставить судам юрисдикцию в отношении нарушений, признанных цивилизованным миром и определенных со спецификой, сравнимой с особенностями парадигм 18-го века (пиратство, послы и охранное поведение). Поскольку заявление Альвареса-Машена не подпадало ни под одну из традиционных категорий, оно не было разрешено.
По иску FTCA суд постановил, что арест произошел за пределами Соединенных Штатов, и поэтому на него не распространяется действие Закона. Суд отклонил довод Альвареса-Машена о том, что освобождение от ответственности не должно применяться, поскольку арест был запланирован в Соединенных Штатах.
Закон о правонарушениях в отношении иностранцев
[ редактировать ] |
ATS позволяет иностранному истцу подать иск о правонарушении против любого лица, над которым Соединенные Штаты имеют личную юрисдикцию, независимо от того, является ли ответчик гражданином США или иностранным гражданином... и независимо от того, имело ли предполагаемое правонарушение место в пределах или за пределами территории США. Тем не менее, СДА не предписывает материальное право: он не требует от федеральных судов признания любого правонарушения, нарушающего права личности, предусмотренные международным правом. Вместо этого СДА является юрисдикционным законом, а это означает, что набор правонарушений, подлежащих рассмотрению в судебном порядке, ограничивается теми, которые определены как запрещенные нормы либо в соответствии с национальным правом , либо в договорах, принятых Соединенными Штатами. Важно отметить, что право наций охватывает только часть международного права , а точнее, основной набор норм, универсально обязательных для государств мира. Соса не . подметал все виды международного права, подпадающие под сферу действия СДА, и не определял, какие договоры США подлежат рассмотрению в судебном порядке согласно статуту Обсуждение договоров большинством служит лишь для того, чтобы прояснить, на какие источники суды могут опираться при определении того, что представляет собой право наций , поскольку фактическая картина дела касается только последнего. Еще один момент, который следует отметить, заключается в том, что Соса рассматривает иски только между физическими лицами ; иски, в которых истцами и/или ответчиками являются юридические лица (например, корпорации, правительства и т. д.), не являются частью решения Суда. Наконец, Суд не рассматривает асимметрию прав, в соответствии с которой истцы-иностранцы пользуются правами в соответствии с ATS (т.е. федеральной, а не государственной юрисдикцией в отношении возмещения ущерба в любой сумме), чего не имеют граждане США.
Принимая во внимание вышеизложенные соображения, Суд установил гибкую основу для определения того, какие правонарушения являются основанием для иска в соответствии с ATS. В основу этой системы положены четыре ключевых принципа: универсальность, обязательный характер, специфичность и пруденциальные соображения.
- УНИВЕРСАЛЬНОСТЬ . основание для иска, оно должно быть общепризнано международным правом Чтобы иметь как запрещенная норма. Учитывая отход американской юриспруденции от естественного права , право наций (с точки зрения США) теперь состоит из: взаимных обязательств, которые нации традиционно соблюдали в поведении друг с другом; «произвольное право наций» или нормы, с которыми нации добровольно согласились либо явно (например, посредством договоров), либо неявно (например, посредством обычной практики); и jus cogens .
- ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР . запретительная норма должна быть обязательной или обязательной , а не просто рекомендательной. Чтобы быть действенной,
- СПЕЦИФИКА . Соса требует конкретики, аналогичной делам общего права 18-го века , которые подлежали иску в соответствии с ОВД на момент его принятия... такие причины, как пиратство, правонарушения в отношении иностранных послов и нарушения безопасного прохода. Суд указывает на дело «Соединенные Штаты против Смита» как на образец специфичности определения пиратства. Специфика дела Смита охватывает типичные элементы уголовного иска, такие как actus reus , mens rea , вред, причинно-следственная связь, средство правовой защиты и защита. Это означает, что международное право должно предоставлять судам подробные правила принятия решений, чтобы основание иска было поддающимся судебному рассмотрению.
- ПРУДЕНЦИАЛЬНЫЕ СООБРАЖЕНИЯ . Основание для иска может быть не подлежащим рассмотрению в судебном порядке, даже если оно соответствует критериям, рассмотренным выше, ЕСЛИ пруденциальные факторы имеют значение в пользу необоснованности... такие факторы, как: государственная политика, разделение властей, политические вопросы, нежелание национальных судов управлять международными отношениями и судебные ограничения при принятии нового общего права.
Поскольку Суд напрямую не рассматривал процессуальные факторы, такие как срок исковой давности и исчерпание местных средств правовой защиты (т.е. принцип международного права, согласно которому истец должен исчерпать средства правовой защиты в стране, под территориальной юрисдикцией которой произошло правонарушение, прежде чем обращаться в иностранный суд ), структура Sosa вполне может быть неполной. В сноске 21 упоминается, не принимая решения, что исчерпание прав могло бы стать важным вопросом для анализа в будущем деле. Однако основное мнение, по-видимому, косвенно отвергает требование об исчерпании прав ввиду политики, лежащей в основе решения Конгресса о том, чтобы федеральные суды рассматривали иски иностранных граждан против других иностранных граждан за действия, совершенные на иностранной территории. Хотя Суд прямо не определяет эту политику, он косвенно принимает теорию Hostis Humani Generis и отвергает временную деликтную основу для юрисдикции. Об этом можно заключить, исходя из того, что Суд настаивает на международном праве как источнике деликтов, подлежащих рассмотрению в судебном порядке, и на его благоприятном признании Филартига против. Пена-Ирала . [7] Согласно доктрине переходного правонарушения , выбор права обычно осуществляется в соответствии с lex locus delicti , или законом страны, на территории которой было совершено правонарушение. Напротив, теория Hostis Humani Generis (т.е. «врага всего человечества») требует универсальной нормы, подобной той, которая содержится в международном праве . В деле Филартиги Второй округ принял обоснование Hostis Humani Generis , посчитав неуместным тот факт, что истец мог иметь средство правовой защиты в соответствии с парагвайским законодательством ( lex locus delicti ). [8]
Несмотря на призыв обращаться исключительно к международному праву , некоторые округа после Сосы заполнили процедурные пробелы, заимствовав американский прецедент. В деле Чавес против Каррансы [9] Шестой округ принял десятилетний срок исковой давности для претензий ATS, хотя и допускал справедливое взимание платы за проезд в интересах справедливости. В деле Сарей против Rio Tinto, PLC , [10] Девятый округ вернул дело на рассмотрение, исчерпали ли истцы средства правовой защиты в стране, где имело место первоначальное правонарушение, хотя и признал, что исчерпание средств требуется не во всех случаях. Решение Сарей , хотя и основано на пруденциальных, а не законодательных факторах, похоже, отвергает вывод о том, что Соса склонялся к непризнанию требования об исчерпании ресурсов.
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Брэдли, Кертис (2015). Международное право в правовой системе США . Издательство Оксфордского университета.
Суд по делу Филартига также пришел к выводу, что, хотя в иске участвуют только иностранные граждане, он подпадает под юрисдикцию федеральных судов по статье III: «Конституционной основой Закона о правонарушениях в отношении иностранцев является международное право», - заявил суд. которое всегда было частью федерального общего права»… историческое утверждение суда о федеральном общем праве неверно. То, что сегодня называют «федеральным общим правом», во многом является результатом решения Верховного суда 1938 года по делу Эри Рейлроуд против Томпкинса . До этого решения международное право рассматривалось как часть общего общего права, которое, в отличие от современного федерального общего права, вероятно, не квалифицировалось как часть «Законов Соединенных Штатов» в статье III. Конечно, можно утверждать, что сегодня международное право следует рассматривать как федеральное общее право, и, возможно, суд в Филартиге следует снисходительно интерпретировать как выдвигающий такое утверждение.
- ^ Дела американского международного права: четвертая серия . Издательство Оксфордского университета. 2010. с. 260. ИСБН 978-0-19-975885-2 .
- ^ Sosa v. Alvarez-Machain , 542 U.S. 692 (2004).
- ^ Международные гражданские споры в судах США . Аспен Паблишинг. 2022. с. 66. ИСБН 9781543847437 .
- ^ Кертис А. Брэдли, Джек Л. Голдсмит и Дэвид Х. Мур, Соса, обычное международное право и сохраняющаяся актуальность Эри , 120 Harv. Л. Ред. 869 (2007).
- ^ Теплица, Линда (30 июня 2004 г.). «Нарушения прав человека во всем мире подпадают под действие судов США» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 25 октября 2017 г.
- ^ Филартига против. Пенья-Ирала, 630 F.2d 876 (2-й округ 1980 г.). http://openjurist.org/630/f2d/876
- ^ Филартига , 630 F.2d на 890.
- ^ Чавес против Каррансы , 2009 WL 670022 (6-й округ 2009 г.).
- ^ Сарей против Rio Tinto, PLC, 550 F.3d 822 (9-й округ 2008 г.) (ожидает рассмотрения в полном объеме ).
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Соса против Альвареса-Мачейна , 542 U.S. 692 (2004 г.) доступен по адресу: Cornell Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)