Серинг против Соединенного Королевства

Серинг против Соединенного Королевства 161 евро. Кт. HR (сер. A) (1989 г.) является знаковым решением Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), который установил, что экстрадиция гражданина Германии в Соединенные Штаты для предъявления ему обвинений в убийстве, причиненном смертной казнью , и его потенциальной подверженности феномену камеры смертников. нарушил статью 3 Европейской конвенции по правам человека (ЕКПЧ), гарантирующую право на негуманное и унижающее достоинство обращение. ^[1] В дополнение к прецеденту, установленному решением, решение конкретно привело к тому, что Соединенные Штаты и штат Вирджиния взяли на себя обязательство не добиваться смертной казни в отношении гражданина Германии, участвовавшего в этом деле, и в конечном итоге он был экстрадирован в Соединенные Штаты.

Фон

Заявитель, Йенс Серинг , является гражданином Германии, 1966 года рождения, которого родители привезли в Соединенные Штаты в возрасте 11 лет. В 1984 году он был 18-летним стипендиатом программы Echols в Университете Вирджинии , где он подружился с Элизабет Хейсом , гражданкой Канады, которая была на два года старше его.

Родители Хейсома, Уильям Реджинальд Хейсом и Нэнси Астор Хейсом, жили в 65 милях (105 км) от университета, в тогда еще некорпоративной деревне Бунсборо, в округе Бедфорд, штат Вирджиния . Согласно сообщению, предоставленному позже местной полиции, Серинг и Элизабет Хейсом решили убить родителей Хейсома; и, чтобы отвести подозрения, они арендовали машину в Шарлоттсвилле и поехали в Вашингтон, округ Колумбия. 30 марта 1985 года Серинг поехал в резиденцию Хейсомов и поужинал с ничего не подозревающей парой. Во время или после ужина он затеял ссору и злобно напал на них с ножом. В апреле 1985 года оба были найдены с перерезанным горлом, а также с колото-резаными ранениями шеи и тела. ^[2]^[3]

В октябре 1985 года Серинг и Элизабет Хейсом бежали в Европу; и 30 апреля 1986 года они были арестованы в Англии, Соединенное Королевство, по обвинению в мошенничестве с чеками . Шесть недель спустя большое жюри окружного суда округа Бедфорд, штат Вирджиния , предъявило Серингу обвинение в тяжком убийстве Хейсомов, а также в отдельных убийствах, не связанных с смертной казнью. 11 августа 1986 года Соединенные Штаты запросили экстрадицию пары на основании договора об экстрадиции 1972 года. Ордер был выдан в соответствии со статьей 8 Закона об экстрадиции 1870 года ( 33 и 34 Vict. на арест Серинга c. 52), и он был обязан ждать приказа министра внутренних дел о его экстрадиции в Соединенные Штаты.

Серинг подал прошение о хабеас корпус в окружной суд и запросил разрешение на судебный пересмотр решения о его задержании, утверждая, что Закон об экстрадиции 1870 года не разрешает экстрадицию за наказание в виде смертной казни. Он также сослался на статью IV американо-британского договора об экстрадиции, которая предусматривает, что запрос об экстрадиции за преступление, влекущее за собой смертную казнь, может быть отклонен, если запрашивающая страна не дала «гарантий [...] того, что смертная казнь не будет применена». выполненный". Ни Соединенные Штаты, ни штат Вирджиния не предоставили никаких конкретных гарантий того, что прокуроры не будут требовать смертной казни или что Серинг не будет казнен. Правительство Великобритании получило только обязательство от прокурора Содружества округа Бедфорд о том, что:

если Йенс Серинг будет признан виновным в совершении тяжкого убийства по обвинению в округе Бедфорд, штат Вирджиния... во время вынесения приговора судье будет сделано заявление от имени Соединенного Королевства о том, что Соединенное Королевство желает этого что смертная казнь не должна назначаться или приводиться в исполнение.

Серинг утверждал, что эта гарантия бесполезна. Позже власти Вирджинии сообщили правительству Великобритании, что не будут давать дальнейших гарантий, поскольку намереваются добиться смертной казни против Серинга.

11 декабря 1987 года лорд-судья Ллойд в окружном суде признал, что заверение «оставляет желать лучшего», но отклонил просьбу о судебном пересмотре, заявив, что просьба Серинга была преждевременной, поскольку министр внутренних дел еще не принял заверение.

Серинг подал апелляцию в Судебный комитет Палаты лордов , который отклонил его иск 30 июня 1988 года. Затем он безуспешно подал прошение министру внутренних дел, последний разрешил экстрадицию 3 августа 1988 года.

Предвидя такой исход, Серинг 9 июля 1988 года подал иск в Европейскую комиссию по правам человека (ЕКПЧ), утверждая, что ему грозит бесчеловечное и унижающее достоинство обращение, противоречащее статье 3 Европейской конвенции по правам человека («Конвенция»). если бы его экстрадировали в США, вполне вероятно, что к нему была бы применена смертная казнь.

Доводы Серинга о том, что применение смертной казни государством, не участвующим в Конвенции, повлечет за собой право на жизнь, были новыми, поскольку статья 2(1) Конвенции прямо разрешает применение смертной казни, а статья 3 никогда не интерпретировалась. поставить смертную казнь как таковую в рамки запрета на « бесчеловечное или унижающее достоинство обращение и наказание». Таким образом, заявитель стремился разъяснить, что это было не простое применение наказания, предусмотренного законом, а, скорее, его воздействие на феномен камеры смертников , где он будет находиться под стражей в течение неопределенного периода времени в ожидании казни. ЕСПЧ потребовал не производить экстрадицию до вынесения решения.

Решение

Европейская комиссия по правам человека

Заявление Серинга было объявлено приемлемым 10 ноября 1988 года, а Европейская комиссия по правам человека вынесла свое решение 19 января 1989 года. Она решила шестью голосами против пяти, что в данном конкретном случае экстрадиция не будет представлять собой бесчеловечное или унижающее достоинство обращение. Тем не менее, он признал, что экстрадиция человека в страну, «где точно или где существует серьезный риск того, что это лицо будет подвергнуто пыткам или бесчеловечному обращению, депортация или экстрадиция сама по себе будет при таких обстоятельствах представляют собой бесчеловечное обращение».

Европейский суд по правам человека

7 июля 1989 года ЕСПЧ вынес единогласное решение, подтверждающее вывод комиссии о том, что статья 3 может быть задействована в процессе экстрадиции и что экстрадирующее государство может нести ответственность за нарушение, если оно осознает реальный риск того, что лицо может быть подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению. ^[4] Amnesty International вмешалась в дело и заявила, что в свете «развивающихся в Западной Европе стандартов существования и применения смертной казни» это наказание следует рассматривать как бесчеловечное и унижающее достоинство и, следовательно, оно фактически запрещено статьей 3. не была принята ЕСПЧ, поскольку Конвенция допускает применение смертной казни при определенных обстоятельствах. Из этого следует, что статья 3 не может препятствовать экстрадиции подозреваемого просто потому, что он может быть приговорен к смертной казни.

Однако даже если сама экстрадиция не будет представлять собой нарушение статьи 3, такие факторы, как метод казни, личные обстоятельства задержанного, несоразмерность приговора тяжести преступления и условия содержания под стражей, могут нарушать статью 3. Ответить В этом вопросе Суд должен был определить, существовал ли «реальный риск» казни Серинга. Суд установил, что

нельзя сказать, что обязательство информировать судью на стадии вынесения приговора о пожеланиях Соединенного Королевства устраняет риск вынесения смертного приговора. [...] Прокурор Австралийского Союза сам решил добиваться и продолжать добиваться смертной казни, поскольку доказательства, по его мнению, подтверждают такие действия [...] Если национальный орган, ответственный за судебное преследование за преступление, примет такое решение Если придерживаться твердой позиции, Европейский суд вряд ли может утверждать, что нет существенных оснований полагать, что заявителю грозит реальный риск быть приговоренным к смертной казни.

Отступив от решения комиссии, ЕСПЧ пришел к выводу, что «феномен камеры смертников» действительно нарушает статью 3. Они выделили четыре фактора, которые способствовали нарушению:

Продолжительность содержания под стражей до казни
Условия содержания в камере смертников
Возраст и психическое состояние Серинга
Возможность его экстрадиции в Германию

Как заключил ЕСПЧ:

[H]принимая во внимание очень длительный период времени, проведенный в камере смертников в таких экстремальных условиях, с постоянно присутствующей и нарастающей болью ожидания исполнения смертного приговора, а также личные обстоятельства заявителя, особенно его возраст и психическое здоровье. государстве на момент совершения преступления, экстрадиция заявителя в Соединенные Штаты подвергнет его реальному риску обращения, выходящего за пределы порога, установленного статьей 3. Еще одним важным соображением является то, что в конкретном случае законная цель экстрадиции может быть достигнуто другими средствами [экстрадицией или депортацией в Германию], которые не влекут за собой страдания такой исключительной интенсивности или продолжительности.

Последствия

Правительство Великобритании получило дополнительные гарантии от США относительно смертной казни, прежде чем экстрадировать Серинга в Вирджинию. Его судили и признали виновным в убийстве Хейсомов первой степени и 4 сентября 1990 года приговорили к двум пожизненным срокам подряд. Он отбывал наказание в Букингемском исправительном центре в Дилвине, штат Вирджиния. ^[5] В 2019 году его освободили условно-досрочно и депортировали в Германию .

Элизабет Хейсом не оспаривала свою экстрадицию из Великобритании и признала себя виновной в заговоре с целью убийства своих родителей. 6 октября 1987 года суд приговорил ее к 45 годам лишения свободы по каждому пункту обвинения с последовательным отбыванием наказания. Она находилась в заключении в женском исправительном центре Флуванна до условно-досрочного освобождения и депортации в родную Канаду в феврале 2020 года. ^[6]

Значение

Дело «Зеринг против Соединенного Королевства» важно в четырех отношениях:

Он расширяет сферу ответственности государства за нарушение конвенции. Государство, подписавшее Конвенцию, теперь должно рассмотреть последствия возвращения человека в третью страну, где он может столкнуться с обращением, нарушающим конвенцию. И это несмотря на то, что жестокое обращение может быть вне его контроля или даже что были предоставлены общие гарантии того, что жестокого обращения не будет.
Установив нарушение конвенции на территории государства, не подписавшего Конвенцию, Суд значительно расширил обязательства для подписавших ее государств. Мало того, что подписавшие стороны несут ответственность за последствия экстрадиции, понесенные за пределами их юрисдикции, эта юрисдикция косвенно распространяется на действия в государствах, не подписавших Конвенцию. Конвенция также имеет преимущественную силу над соглашениями, заключенными с такими государствами.
Обоснование решения Суда в равной степени применимо и к делам о депортации , к которым могут применяться другие статьи Конвенции, такие как статья 6 ( право на справедливое судебное разбирательство ), как это видно в деле Осман (Абу Катада) против Соединенного Королевства (2012 г.).
Подход Суда к смертной казни, который сам по себе разрешен текстом первоначальной Конвенции, может сократить ее применение государствами, не подписавшими Конвенцию, которые стремятся экстрадировать подозреваемых из подписавших ее государств. Это решение затрудняет, если не делает невозможным, для США и других стран, где применяется смертная казнь, экстрадировать подозреваемых по обвинениям в смертной казни из подписавших его государств без предоставления гарантий того, что смертный приговор не будет приведен в исполнение.

Библиография

Лиллих, Ричард Б. (январь 1991 г.). «Дело Серинга». Американский журнал международного права . 85 (1): 128–149. дои : 10.1017/S0002930000011398 . JSTOR 2203565 . S2CID 181800709 .

См. также

Ссылки

^ Берлесон, Элизабет (23 сентября 2005 г.). «Казнь несовершеннолетних, экстрадиция террористов и право Верховного суда рассматривать международную судебную практику по смертной казни» . Обзор закона Олбани.
^ Сакс, Андреа (4 марта 1991 г.). «Судьба лучше смерти» . Время . Соединенные Штаты Америки. Архивировано из оригинала 2 июля 2009 года . Проверено 5 января 2008 г.
^ Конли, Джей (3 апреля 2005 г.). «Убийства Хейсома, 20 лет назад, сегодня: кровавый пот и обвинительные приговоры: начиная с 1985 года дело Хейсома о двойном убийстве охватывало от Вирджинии до Англии и вызвало трехлетнюю судебную тяжбу» . Роанок Таймс . Проверено 5 января 2008 г.
^ Коллайер, Майкл (2005). Вынужденная миграция и глобальные процессы: взгляд на исследования принудительной миграции (Программа исследований миграции и беженцев) . Книги Лексингтона. ISBN 0-7391-1276-7 .
^ Сайзмор, Билл (18 февраля 2007 г.). «Нет надежды для Йенса Серинга» . Вирджинский пилот . Проверено 5 января 2008 г.
^ Признаки времени (сентябрь 2003 г.). «Взгляд изнутри» . Архивировано из оригинала 29 декабря 2007 года . Проверено 5 января 2008 г.

Внешние ссылки

Серинг против Соединенного Королевства , заявление №. 14038/88

[albany-1] Берлесон, Элизабет (23 сентября 2005 г.). «Казнь несовершеннолетних, экстрадиция террористов и право Верховного суда рассматривать международную судебную практику по смертной казни» . Обзор закона Олбани.

[2] Сакс, Андреа (4 марта 1991 г.). «Судьба лучше смерти» . Время . Соединенные Штаты Америки. Архивировано из оригинала 2 июля 2009 года . Проверено 5 января 2008 г.

[3] Конли, Джей (3 апреля 2005 г.). «Убийства Хейсома, 20 лет назад, сегодня: кровавый пот и обвинительные приговоры: начиная с 1985 года дело Хейсома о двойном убийстве охватывало от Вирджинии до Англии и вызвало трехлетнюю судебную тяжбу» . Роанок Таймс . Проверено 5 января 2008 г.

[4] Коллайер, Майкл (2005). Вынужденная миграция и глобальные процессы: взгляд на исследования принудительной миграции (Программа исследований миграции и беженцев) . Книги Лексингтона. ISBN 0-7391-1276-7 .

[5] Сайзмор, Билл (18 февраля 2007 г.). «Нет надежды для Йенса Серинга» . Вирджинский пилот . Проверено 5 января 2008 г.

[6] Признаки времени (сентябрь 2003 г.). «Взгляд изнутри» . Архивировано из оригинала 29 декабря 2007 года . Проверено 5 января 2008 г.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]