Уильям Ренквист

«Ренквист» перенаправляется сюда. Чтобы узнать о фамилии, см. Ренквист (фамилия) .

Уильям Ренквист
Официальный портрет, 1986 г.
16-й главный судья США
В офисе 26 сентября 1986 г. - 3 сентября 2005 г.
Nominated by	Ronald Reagan
Preceded by	Warren E. Burger
Succeeded by	John Roberts
Associate Justice of the Supreme Court of the United States
In office January 7, 1972 – September 26, 1986
Nominated by	Richard Nixon
Preceded by	John Marshall Harlan II
Succeeded by	Antonin Scalia
United States Assistant Attorney General for the Office of Legal Counsel
In office January 29, 1969 – December 1971
President	Richard Nixon
Preceded by	Frank Wozencraft
Succeeded by	Ralph Erickson
Personal details
Born	William Donald Rehnquist (1924-10-01)October 1, 1924 Milwaukee, Wisconsin, U.S.
Died	September 3, 2005(2005-09-03) (aged 80) Arlington, Virginia, U.S.
Resting place	Arlington National Cemetery
Political party	Republican
Spouse	Nan Cornell ​ ​ (m. 1953; died 1991)​
Children	3
Education	Stanford University (BA, MA, LLB) Harvard University (AM)
Signature
Military service
Branch/service	United States Army
Years of service	1943–1946
Rank	Sergeant

Уильям Хаббс Ренквист (1 октября 1924 г. - 3 сентября 2005 г.) был американским адвокатом и юристом, который занимал пост 16-го главного судьи Соединенных Штатов с 1986 года до своей смерти в 2005 году, а ранее был помощником судьи с 1972 по 1986 год. Считался стойким. Консерватор, Ренквист поддерживал концепцию федерализма , которая подчеркивала закрепленное Десятой поправкой за сохранением полномочий за штатами. Согласно этому взгляду на федерализм, Суд впервые с 1930-х годов отменил акт Конгресса как превышающий его полномочия в соответствии с Положением о торговле .

Rehnquist grew up in Milwaukee, Wisconsin, and served in the U.S. Army Air Forces from 1943 to 1946. Afterward, he studied political science at Stanford University and Harvard University, then attended Stanford Law School, where he was an editor of the Stanford Law Review and graduated first in his class. Rehnquist clerked for Justice Robert H. Jackson during the Supreme Court's 1952–1953 term, then entered private practice in Phoenix, Arizona. Rehnquist served as a legal adviser for Republican presidential nominee Barry Goldwater in the 1964 U.S. presidential election, and President Richard Nixon appointed him U.S. Assistant Attorney General of the Office of Legal Counsel in 1969. In that capacity, he played a role in forcing Justice Abe Fortas to resign for accepting $20,000 from financier Louis Wolfson before Wolfson was convicted of selling unregistered shares.

In 1971, Nixon nominated Rehnquist to succeed Associate Justice John Marshall Harlan II, and the U.S. Senate confirmed him that year. During his confirmation hearings, Rehnquist was criticized for allegedly opposing the Supreme Court's decision in Brown v. Board of Education (1954) and allegedly taking part in voter suppression efforts targeting minorities as a lawyer in the early 1960s. Historians debate whether he committed perjury during the hearings by denying his suppression efforts despite at least ten witnesses to the acts, but it is known that at the very least he had defended segregation by private businesses in the early 1960s on the grounds of freedom of association. Rehnquist quickly established himself as the Burger Court's most conservative member. In 1986, President Ronald Reagan nominated Rehnquist to succeed retiring Chief Justice Warren Burger, and the Senate confirmed him.

Rehnquist served as Chief Justice for nearly 19 years, making him the fourth-longest-serving chief justice and the eighth-longest-serving justice overall. He became an intellectual and social leader of the Rehnquist Court, earning respect even from the justices who frequently opposed his opinions. As Chief Justice, Rehnquist presided over the impeachment trial of President Bill Clinton. Rehnquist wrote the majority opinions in United States v. Lopez (1995) and United States v. Morrison (2000), holding in both cases that Congress had exceeded its power under the Commerce Clause. He dissented in Roe v. Wade (1973) and continued to argue that Roe had been incorrectly decided in Planned Parenthood v. Casey (1992). In Bush v. Gore, he voted with the court's majority to end the Florida recount in the 2000 U.S. presidential election.

Early life and education

Rehnquist was born William Donald Rehnquist on October 1, 1924, and grew up in the Milwaukee suburb of Shorewood. His father, William Benjamin Rehnquist, was a sales manager at various times for printing equipment, paper, and medical supplies and devices; his mother, Margery (née Peck)—the daughter of a local hardware store owner who also served as an officer and director of a small insurance company—was a local civic activist, as well as a translator and homemaker. His paternal grandparents immigrated from Sweden.

Rehnquist graduated from Shorewood High School in 1942, during which time he changed his middle name to Hubbs. He attended Kenyon College, in Gambier, Ohio, for one quarter in the fall of 1942 before enlisting in the U.S. Army Air Forces, the predecessor of the U.S. Air Force. He served from 1943 to 1946, mostly in assignments in the United States. He was put into a pre-meteorology program and assigned to Denison University until February 1944, when the program was shut down. He served three months at Will Rogers Field in Oklahoma City, three months in Carlsbad, New Mexico, and then went to Hondo, Texas, for a few months. He was then chosen for another training program, which began at Chanute Field, Illinois, and ended at Fort Monmouth, New Jersey. The program was designed to teach maintenance and repair of weather instruments. In the summer of 1945, Rehnquist went overseas as a weather observer in North Africa.

After leaving the military in 1946, Rehnquist attended Stanford University with financial assistance from the G.I. Bill. He graduated in 1948 with Bachelor of Arts and Master of Arts degrees in political science and was elected to Phi Beta Kappa. He did graduate study in government at Harvard University, where he received another Master of Arts in 1950. He then returned to Stanford to attend the Stanford Law School, where he was an editor on the Stanford Law Review. Rehnquist was strongly conservative from an early age and wrote that he "hated" liberal Justice Hugo Black in his diary at Stanford. He graduated in 1952 ranked first in his class with a Bachelor of Laws. Rehnquist was in the same class at Stanford Law as Sandra Day O'Connor, with whom he would later serve on the Supreme Court. They briefly dated during law school, and Rehnquist proposed marriage to her. O'Connor declined as she was by then dating her future husband (this was not publicly known until 2018). Rehnquist married Nan Cornell in 1953.

Law clerk at the Supreme Court

After law school, Rehnquist served as a law clerk for U.S. Supreme Court justice Robert H. Jackson from 1952 to 1953. While clerking for Jackson, he wrote a memorandum arguing against federal court-ordered school desegregation while the Court was considering the landmark case Brown v. Board of Education, which was decided in 1954. Rehnquist's 1952 memo, "A Random Thought on the Segregation Cases", defended the separate-but-equal doctrine. In the memo, Rehnquist wrote:

To the argument that a majority may not deprive a minority of its constitutional right, the answer must be made that while this is sound in theory, in the long run it is the majority who will determine what the constitutional rights of the minority are [...] I realize that it is an unpopular and unhumanitarian position, for which I have been excoriated by "liberal" colleagues, but I think Plessy v. Ferguson was right and should be reaffirmed.

In both his 1971 United States Senate confirmation hearing for Associate Justice and his 1986 hearing for Chief Justice, Rehnquist testified that the memorandum reflected Jackson's views rather than his own. Rehnquist said, "I believe that the memorandum was prepared by me as a statement of Justice Jackson's tentative views for his own use." Jackson's longtime secretary and confidante Elsie Douglas said during Rehnquist's 1986 hearings that his allegation was "a smear of a great man, for whom I served as secretary for many years. Justice Jackson did not ask law clerks to express his views. He expressed his own and they expressed theirs. That is what happened in this instance." But Justices Douglas's and Frankfurter's papers indicate that Jackson voted for Brown in 1954 only after changing his mind.

At his 1986 hearing for chief justice, Rehnquist tried to further distance himself from the 1952 memo, saying, "The bald statement that Plessy was right and should be reaffirmed was not an accurate reflection of my own views at the time." But he acknowledged defending Plessy in arguments with fellow law clerks.

Several commentators have concluded that the memo reflected Rehnquist's own views, not Jackson's. A biography of Jackson corroborates this, stating that Jackson instructed his clerks to express their views, not his. Further corroboration is found in a 2012 Boston College Law Review article that analyzes a 1955 letter to Frankfurter that criticized Jackson.

In any event, while serving on the Supreme Court, Rehnquist made no effort to reverse or undermine Brown and often relied on it as precedent. In 1985, he said there was a "perfectly reasonable" argument against Brown and in favor of Plessy, even though he now saw Brown as correct.

In a memorandum to Jackson about Terry v. Adams, which involved the right of blacks to vote in Texas primaries where a non-binding white-only pre-election was being used to preselect the winner before the actual primary, Rehnquist wrote:

The Constitution does not prevent the majority from banding together, nor does it attain success in the effort. It is about time the Court faced the fact that the white people of the south do not like the colored people. The Constitution restrains them from effecting this dislike through state action, but it most assuredly did not appoint the Court as a sociological watchdog to rear up every time private discrimination raises its admittedly ugly head.

In another memorandum to Jackson about the same case, Rehnquist wrote:

several of the [Yale law professor Fred] Rodell school of thought among the clerks began screaming as soon as they saw this that 'Now we can show those damn southerners, etc.' [...] I take a dim view of this pathological search for discrimination [...] and as a result I now have something of a mental block against the case.

Nevertheless, Rehnquist recommended to Jackson that the Supreme Court should agree to hear Terry.

Private practice

After his Supreme Court clerkship, Rehnquist entered private practice in Phoenix, Arizona, where he worked from 1953 to 1969. He began his legal work in the firm of Denison Kitchel, subsequently serving as the national manager of Barry M. Goldwater's 1964 presidential campaign. Prominent clients included Jim Hensley, John McCain's future father-in-law. During these years, Rehnquist was active in the Republican Party and served as a legal advisor under Kitchel to Goldwater's campaign. He collaborated with Harry Jaffa on Goldwater's speeches.

During both his 1971 hearing for associate justice and his 1986 hearing for chief justice, several people came forward to allege that Rehnquist had participated in Operation Eagle Eye, a Republican Party voter suppression operation in the early 1960s in Arizona to challenge minority voters. Rehnquist denied the charges, and Vincent Maggiore, then chairman of the Phoenix-area Democratic Party, said he had never heard any negative reports about Rehnquist's Election Day activities. "All of these things", Maggiore said, "would have come through me."

Justice Department

When Richard Nixon was elected president in 1968, Rehnquist returned to work in Washington. He served as Assistant Attorney General of the Office of Legal Counsel from 1969 to 1971. In this role, he served as the chief lawyer to Attorney General John Mitchell. Nixon mistakenly called him "Renchburg" in several of the tapes of Oval Office conversations revealed during the Watergate investigations.

Rehnquist played a role in the investigation of Justice Abe Fortas for accepting $20,000 from Louis Wolfson, a financier under investigation by the Securities and Exchange Commission. Although other justices had made similar arrangements, Nixon saw the Wolfson payment as a political opportunity to cement a conservative majority on the Supreme Court. Nixon wanted the Justice Department to investigate Fortas but was unsure if this was legal, as there was no precedent for such an activity. Rehnquist sent Attorney General John N. Mitchell a memo arguing that an investigation would not violate the separation of powers. Rehnquist did not handle the direct investigation, but was told by Mitchell to "assume the most damaging set of inferences about the case were true" and "determine what action the Justice Department could take." The worst inference Rehnquist could draw was that Fortas had somehow intervened in the prosecution of Wolfson, which, according to former White House Counsel John W. Dean, was untrue. Based on this false accusation, Rehnquist argued that the Justice Department could investigate Fortas. After being investigated by Mitchell, who threatened to also investigate his wife, Fortas resigned.

Because he was well-placed in the Justice Department, many suspected Rehnquist could have been the source known as Deep Throat during the Watergate scandal. Once Bob Woodward revealed on May 31, 2005, that W. Mark Felt was Deep Throat, this speculation ended.

Associate Justice

Portrait of Rehnquist as an associate justice in 1972

Nomination and confirmation as associate justice

On October 21, 1971, President Nixon nominated Rehnquist as an associate justice of the Supreme Court, to succeed John Marshall Harlan II. Henry Kissinger initially proposed Rehnquist for the position to presidential advisor H.R. Haldeman and asked, "Rehnquist is pretty far right, isn't he?" Haldeman responded, "Oh, Christ! He's way to the right of Buchanan", referring to then-presidential advisor Patrick Buchanan.

Rehnquist's confirmation hearings before the Senate Judiciary Committee took place in early November 1971. In addition to answering questions about school desegregation and racial discrimination in voting, Rehnquist was asked about his views on the extent of presidential power, the Vietnam War, the anti-war movement and law enforcement surveillance methods. On November 23, 1971, the committee voted 12–4 to send the nomination to the full Senate with a favorable recommendation.

On December 10, 1971, the Senate first voted 52–42 against a cloture motion that would have allowed the Senate to end debate on Rehnquist's nomination and vote on whether to confirm him. The Senate then voted 22–70 to reject a motion to postpone consideration of his confirmation until July 18, 1972. Later that day, the Senate voted 68–26 to confirm Rehnquist, and he took the judicial oath of office on January 7, 1972.

There were two Supreme Court vacancies in the fall of 1971. The other was filled by Lewis F. Powell Jr., who took office on the same day as Rehnquist to replace Hugo Black.

Tenure as associate justice

On the Court, Rehnquist promptly established himself as Nixon's most conservative appointee, taking a narrow view of the Fourteenth Amendment and a broad view of state power in domestic policy. He almost always voted "with the prosecution in criminal cases, with business in antitrust cases, with employers in labor cases, and with the government in speech cases." Rehnquist was often a lone dissenter in cases early on, but his views later often became the Court's majority view.

Federalism

For years, Rehnquist was determined to keep cases involving individual rights in state courts out of federal reach. In National League of Cities v. Usery (1977), his majority opinion invalidated a federal law extending minimum wage and maximum hours provisions to state and local government employees. Rehnquist wrote, "this exercise of congressional authority does not comport with the federal system of government embodied in the Constitution."

Equal protection, civil rights, and abortion

Rehnquist rejected a broad view of the Fourteenth Amendment. In 1952, while clerking for Jackson, Rehnquist wrote a memorandum concluding that "Plessy v. Ferguson was right and should be re-affirmed. If the Fourteenth Amendment did not enact Spencer's Social Statics, it just as surely did not enact Myrddahl's American Dilemma" (An American Dilemma), by which he meant that the Court should not "read its own sociological views into the Constitution." Rehnquist believed the Fourteenth Amendment was meant only as a solution to the problems of slavery, and was not to be applied to abortion rights or prisoner's rights. He believed the Court "had no business reflecting society's changing and expanding values" and that this was Congress's domain. Rehnquist tried to weave his view of the Amendment into his opinion for Fitzpatrick v. Bitzer, but the other justices rejected it. He later extended what he said he saw as the Amendment's scope, writing in Trimble v. Gordon, "except in the area of the law in which the Framers obviously meant it to apply—classifications based on race or on national origin". During the Burger Court's deliberations over Roe v. Wade, Rehnquist promoted his view that courts' jurisdiction does not apply to abortion.

Rehnquist voted against the expansion of school desegregation plans and the establishment of legalized abortions, dissenting in Roe v. Wade. He expressed his views about the Equal Protection Clause in cases like Trimble v. Gordon:

Unfortunately, more than a century of decisions under this Clause of the Fourteenth Amendment have produced ... a syndrome wherein this Court seems to regard the Equal Protection Clause as a cat-o'-nine-tails to be kept in the judicial closet as a threat to legislatures which may, in the view of the judiciary, get out of hand and pass "arbitrary", "illogical", or "unreasonable" laws. Except in the area of the law in which the Framers obviously meant it to apply—classifications based on race or on national origin, the first cousin of race—the Court's decisions can fairly be described as an endless tinkering with legislative judgments, a series of conclusions unsupported by any central guiding principle.

Other issues

Rehnquist consistently defended state-sanctioned prayer in public schools. He held a restrictive view of criminals' and prisoners' rights and believed capital punishment to be constitutional. He supported the view that the Fourth Amendment permitted a warrantless search incident to a valid arrest.

In Nixon v. Administrator of General Services (1977), Rehnquist dissented from a decision upholding the constitutionality of an act that gave a federal agency administrator certain authority over former President Nixon's presidential papers and tape recordings. He dissented solely on the ground that the law was "a clear violation of the constitutional principle of separation of powers".

During oral argument in Duren v. Missouri (1978), the Court faced a challenge to laws and practices that made jury duty voluntary for women in that state. At the end of Ruth Bader Ginsburg's oral presentation, Rehnquist asked her, "You will not settle for putting Susan B. Anthony on the new dollar, then?"

Rehnquist wrote the majority opinion in Diamond v. Diehr, 450 U.S. 175 (1981), which began a gradual trend toward overturning the ban on software patents in the United States first established in Parker v. Flook, 437 U.S. 584 (1978). In Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc., pertaining to video cassette recorders such as the Betamax system, John Paul Stevens wrote an opinion providing a broad fair use doctrine while Rehnquist joined the dissent supporting stronger copyrights. In Eldred v. Ashcroft, 537 U.S. 186 (2003), Rehnquist was in the majority favoring the copyright holders, with Stevens and Stephen Breyer dissenting in favor of a narrower construction of copyright law.

View of the rational basis test

Harvard University law professor David Shapiro wrote that as an associate justice, Rehnquist disliked even minimal inquiries into legislative objectives except in the areas of race, national origin, and infringement of specific constitutional guarantees. For Rehnquist, the rational basis test was not a standard for weighing the interests of the government against the individual but a label to describe a preordained result. In 1978, Shapiro pointed out that Rehnquist had avoided joining rational basis determinations for years, except in one case, Weinberger v. Wiesenfeld. In Trimble v. Gordon, Rehnquist eschewed the majority's approach to equal protection, writing in dissent that the state's distinction should be sustained because it was not "mindless and patently irrational". (The Court struck down an Illinois law allowing illegitimate children to inherit by intestate succession only from their mothers.) Shapiro wrote that Rehnquist seemed content to find a sufficient relationship between a challenged classification and perceived governmental interests "no matter how tenuous or speculative that relationship might be".

A practical result of Rehnquist's view of rational basis can be seen in Cleveland Board of Education v. LaFleur, wherein the Court's majority struck down a school board rule that required every pregnant teacher to take unpaid maternity leave beginning five months before the expected birth of her child. Lewis Powell had written an opinion resting on the ground that the school board rule was too inclusive to survive equal protection analysis. In dissent, Rehnquist attacked Powell's opinion, saying:

If legislative bodies are to be permitted to draw a line anywhere short of the delivery room, I can find no judicial standard of measurement which says the ones drawn here were invalid.

Shapiro writes that Rehnquist's opinion implied:

That there is no constitutionally significant difference between a classification that encompasses virtually no one outside the scope of its purpose and a classification so overinclusive that the vast majority of those falling within are beyond its intended scope.

Rehnquist's dissent in United States Department of Agriculture v. Murry illuminates his view that a classification should pass muster under the rational basis test so long as that classification is not entirely counterproductive with respect to the purposes of the legislation in which it is contained. Shapiro alleges that Rehnquist's stance "makes rational basis a virtual nullity".

Relations on the Court

Rehnquist quickly became well-liked and developed friendly personal relations with his colleagues, even with ideological opposites. William J. Brennan Jr. "startled one acquaintance by informing him that 'Bill Rehnquist is my best friend up here.'" Rehnquist and William O. Douglas bonded over a shared iconoclasm and love of the West. The Brethren claims that the Court's "liberals found it hard not to like the good-natured, thoughtful Rehnquist", despite finding his legal philosophy "extreme", and that Potter Stewart regarded Rehnquist as "excellent" and "a "team player, a part of the group in the center of the court, even though he usually ended up in the conservative bloc".

Since Rehnquist's first years on the Supreme Court, other justices criticized what they saw as his "willingness to cut corners to reach a conservative result", "gloss[ing] over inconsistencies of logic or fact" or distinguishing indistinct cases to reach their destination. In Jefferson v. Hackney, for example, Douglas and Thurgood Marshall charged that Rehnquist's opinion "misrepresented the legislative history" of a federal welfare program. Rehnquist did not correct what The Brethren characterizes as an "outright misstatement, ... [and thus] publish[ed] an opinion that twisted the facts". His "misuse" of precedents in another case "shocked" Stevens. For his part, Rehnquist was often "contemptuous of Brennan's opinions", seeing them as "bending the facts or law to suit his purposes". Rehnquist had a tense relationship with Marshall, who sometimes accused him of bigotry.

Rehnquist usually voted with Chief Justice Warren Burger, and, recognizing "the importance of his relationship with Burger", often went along to get along, joining Burger's majority opinions even when he disagreed with them, and, in important cases, "tr[ying] to straighten him out". Even so, being reluctant to compromise, Rehnquist was the most frequent sole dissenter during the Burger Court, garnering the nickname "the Lone Ranger".

Chief Justice

Further information: Rehnquist Court

William Rehnquist (left) takes the oath as Chief Justice from retiring Warren Burger at the White House in 1986, as his wife, Natalie, holds a Bible, President Ronald Reagan and Justice Antonin Scalia look on

Nomination and confirmation as chief justice

When Burger retired in 1986, President Ronald Reagan nominated Rehnquist for chief justice. Although Rehnquist was far more conservative than Burger, "his colleagues were unanimously pleased and supportive", even his "ideological opposites". The nomination "was met with 'genuine enthusiasm on the part of not only his colleagues on the Court but others who served the Court in a staff capacity and some of the relatively lowly paid individuals at the Court. There was almost a unanimous feeling of joy.'" Thurgood Marshall later called him "a great chief justice".

The nomination was submitted to the Senate Judiciary Committee on July 20, 1986. This was the first confirmation hearing on a chief justice nominee to be opened to gavel-to-gavel television coverage. During the hearing, Senator Ted Kennedy challenged Rehnquist on his unwitting ownership of property that had a restrictive covenant against sale to Jews (such covenants were held to be unenforceable under the 1948 Supreme Court case Shelley v. Kraemer). Along with senators Joe Biden and Howard Metzenbaum, Kennedy called Rehnquist "insensitive to minorities and women's rights while on the court." Rehnquist also drew criticism for his membership in the Washington, D.C. Alfalfa Club, which at the time did not allow women to join. On August 14, the Judiciary Committee voted 13–5 to report the nomination to the Senate with a favorable recommendation.

Despite various Democrats' efforts to defeat the nomination, the Senate confirmed Rehnquist on September 17. After cloture was invoked in a 68–31 vote, Rehnquist was confirmed in a 65–33 vote (49 Republicans and 16 Democrats voted in favor; 31 Democrats and two Republicans voted against). He took office on September 26, becoming the first person since Harlan F. Stone to serve as both an associate justice and chief justice. Rehnquist's associate justice successor, Antonin Scalia, was sworn into office that same day.

Rehnquist had no prior experience as a judge upon his appointment to the Court. His only experience in presiding over a case at the trial level was in 1984, when Judge D. Dortch Warriner invited him to preside over a civil case, Julian D. Heislup, Sr. and Linda L. Dixon, Appellees, v. Town of Colonial Beach, Virginia, et al. Exercising the authority of a Supreme Court justice to preside over lower court proceedings, he oversaw the jury trial involving allegations that police department employees' civil rights were violated when they testified in a matter involving alleged police brutality against a teenage boy. Rehnquist ruled for the plaintiffs in a number of motions, allowing the case to go to the jury. When the jury found for the plaintiffs and awarded damages, the defendants appealed. The appeal was argued before the Fourth Circuit Court of Appeals on June 4, 1986–16 days before Rehnquist was nominated as chief justice. Forty-three days after Rehnquist was sworn in as chief justice, the Fourth Circuit reversed the judgment, overruling Rehnquist, and concluding that there was insufficient evidence to have sent the matter to the jury.

Tenure as chief justice

Presidential oaths administered

In his capacity as chief justice, Rehnquist administered the Oath of Office to the following presidents of the United States:

• George H. W. Bush in 1989
• Bill Clinton in 1993 and 1997
• George W. Bush in 2001 and 2005

Leadership of the Court

Rehnquist tightened up the justices' conferences, keeping justices from going too long or off track and not allowing any justice to speak twice until each had spoken once, and gained a reputation for scrupulous fairness in assigning opinions: Rehnquist assigned no justice (including himself) two opinions before everyone had been assigned one, and made no attempts to interfere with assignments for cases in which he was in the minority. Most significantly, he successfully lobbied Congress in 1988 to give the Court control of its own docket, cutting back on mandatory appeals and certiorari grants in general.

Rehnquist added four yellow stripes to the sleeves of his robe in 1995. A lifelong fan of Gilbert and Sullivan operas, he liked the Lord Chancellor's costume in a community theater production of Iolanthe, and thereafter appeared in court with the same striped sleeves. His successor, Chief Justice John Roberts, chose not to continue the practice.

Federalism doctrine

Scholars expected Rehnquist to push the Supreme Court in a more conservative direction during his tenure. Many commentators expected to see the federal government's power limited and state governments' power increased. However, legal reporter Jan Crawford has said that some of Rehnquist's victories toward the federalist goal of scaling back congressional power over the states had little practical impact.

Rehnquist voted with the majority in City of Boerne v. Flores (1997), and referred to that decision as precedent for requiring Congress to defer to the Court when interpreting the Fourteenth Amendment (including the Equal Protection Clause) in a number of cases. Boerne held that any statute that Congress enacted to enforce the Fourteenth Amendment (including the Equal Protection Clause) had to show "a congruence and proportionality between the injury to be prevented or remedied and the means adopted to that end". The Rehnquist Court's congruence and proportionality theory replaced the "ratchet" theory that had arguably been advanced in Katzenbach v. Morgan (1966). According to the ratchet theory, Congress could "ratchet up" civil rights beyond what the Court had recognized, but Congress could not "ratchet down" judicially recognized rights. According to the majority opinion of Justice Anthony Kennedy, which Rehnquist joined in Boerne:

There is language in our opinion in Katzenbach v. Morgan, 384 U.S. 641 (1966), which could be interpreted as acknowledging a power in Congress to enact legislation that expands the rights contained in §1 of the Fourteenth Amendment. This is not a necessary interpretation, however, or even the best one.... If Congress could define its own powers by altering the Fourteenth Amendment's meaning, no longer would the Constitution be "superior paramount law, unchangeable by ordinary means".

The Rehnquist Court's congruence and proportionality standard made it easier to revive older precedents preventing Congress from going too far in enforcing equal protection of the laws.

One of the Rehnquist Court's major developments involved reinforcing and extending the doctrine of sovereign immunity, which limits the ability of Congress to subject non-consenting states to lawsuits by individual citizens seeking money damages.

In both Kimel v. Florida Board of Regents (2000) and Board of Trustees of the University of Alabama v. Garrett (2001), the Court held that Congress had exceeded its power to enforce the Equal Protection Clause. In both cases, Rehnquist was in the majority that held discrimination by states based upon age or disability (as opposed to race or gender) need satisfy only rational basis review as opposed to strict scrutiny.

Rehnquist at the National Archives Rotunda in 2003

Though the Eleventh Amendment by its terms applies only to suits against a state by citizens of another state, the Rehnquist Court often extended this principle to suits by citizens against their own states. One such case was Alden v. Maine (1999), in which the Court held that the authority to subject states to private suits does not follow from any of the express enumerated powers in Article I of the Constitution, and therefore looked to the Necessary and Proper Clause to see whether it authorized Congress to subject the states to lawsuits by the state's own citizens. Rehnquist agreed with Kennedy's statement that such lawsuits were not "necessary and proper":

Nor can we conclude that the specific Article I powers delegated to Congress necessarily include, by virtue of the Necessary and Proper Clause or otherwise, the incidental authority to subject the States to private suits as a means of achieving objectives otherwise within the scope of the enumerated powers.

Rehnquist also led the Court toward a more limited view of Congressional power under the Commerce Clause. For example, he wrote for a 5-to-4 majority in United States v. Lopez, 514 U.S. 549 (1995), striking down a federal law as exceeding congressional power under the Clause.

Lopez was followed by United States v. Morrison, 529 U.S. 598 (2000), in which Rehnquist wrote the Court's opinion striking down the civil damages portion of the Violence Against Women Act of 1994 as regulating conduct that has no significant direct effect on interstate commerce. Rehnquist's majority opinion in Morrison also rejected an Equal Protection argument on the Act's behalf. All four dissenters disagreed with the Court's interpretation of the Commerce Clause, and two dissenters, Stevens and Breyer, also took issue with the Court's Equal Protection analysis. David Souter asserted that the Court was improperly seeking to convert the judiciary into a "shield against the commerce power".

Rehnquist's majority opinion in Morrison cited precedents limiting the Equal Protection Clause's scope, such as United States v. Cruikshank (1876), which held that the Fourteenth Amendment applied only to state actions, not private acts of violence. Breyer, joined by Stevens, agreed with the majority that it "is certainly so" that Congress may not "use the Fourteenth Amendment as a source of power to remedy the conduct of private persons", but took issue with another aspect of the Morrison Court's Equal Protection analysis, arguing that cases that the majority had cited (including United States v. Harris and the Civil Rights Cases, regarding lynching and segregation, respectively) did not consider "this kind of claim" in which state actors "failed to provide adequate (or any) state remedies". In response, the Morrison majority asserted that the Violence Against Women Act was "directed not at any State or state actor, but at individuals who have committed criminal acts motivated by gender bias".

The federalist trend Lopez and Morrison set was seemingly halted by Gonzales v. Raich (2005), in which the Court broadly interpreted the Commerce Clause to allow Congress to prohibit the intrastate cultivation of medicinal cannabis. Rehnquist, O'Connor and Justice Clarence Thomas dissented in Raich.

Ренквист стал автором мнения большинства в деле Южная Дакота против Доула (1987), поддержав сокращение Конгрессом средств штатам, не соблюдающим национальный возраст употребления алкоголя с 21 года. Широкое понимание Ренквистом покупательной способности Конгресса также рассматривалось как серьезное ограничение на пути Ренквистского суда к перераспределению власти от федерального правительства к штатам.

По словам профессора права Эрвина Чемеринского , Ренквист руководил «федералистской революцией» в качестве главного судьи, но Института Катона ученый Роджер Пилон сказал, что «[т] суд Ренквиста возродил доктрину федерализма, хотя и только в крайних случаях и в очень простых случаях».

Вы решили встать

Некоторые комментаторы ожидали, что суд Ренквиста отменит несколько спорных решений, широко интерпретирующих Билль о правах. Но суд Ренквиста категорически отказался отклонить решение Миранды против Аризоны по делу Дикерсон против Соединенных Штатов . Ренквист считал, что федеральные судьи не должны навязывать свои личные взгляды на закон или отклоняться от намерений разработчиков, внося в Конституцию широкий смысл; он считал себя «апостолом судебной сдержанности». юридической школы Колумбийского университета Профессор Винсент Блази сказал о Ренквисте в 1986 году, что «никто с 1930-х годов не был настолько скуп в интерпретации Билля о правах, настолько вопиюще, просто игнорируя многолетние прецеденты». В той же статье цитируется, что Ренквист ответил, что «такие нападки исходят от либеральных ученых и что «иногда они пишут обо мне несколько неискренне»».

Ренквист не согласился с решением «Роу против Уэйда» . В 1992 году Роу выжил, проголосовав 5–4 в деле «Планирование семьи против Кейси» , которое в значительной степени опиралось на доктрину stare decisis . Не согласившись с мнением Кейси » Суда , Ренквист раскритиковал «новую вариацию stare decisis и заявил, что « решение по Роу было ошибочным и что оно может и должно быть отменено в соответствии с нашим традиционным подходом к stare decisis в конституционных делах».

Суд вынес решение по другому делу об абортах, на этот раз касающемуся частичного аборта при рождении , в деле Стенберг против Кархарта (2000 г.). Опять же, голоса были 5–4, и снова Ренквист не согласился, призывая, чтобы взгляд на решение не был единственным соображением: «Я не присоединился к совместному мнению по делу Planned Parenthood of Southeastern Pa. v. Casey , 505 US 833 (1992), и продолжаем верить, что дело решено ошибочно».

Права ЛГБТ

В своем несогласии в 1977 году по делу Рэтчфорд против либеральной геев Ренквист придал вес псевдонаучному представлению о том, что гомосексуализм заразен.

Ренквист присоединился к мнению большинства в деле Бауэрс против Хардвика, поддержав запрет однополых половых актов как конституционный, и не присоединился к мнению главного судьи Бургера.

В деле Ромер против Эванса (1996 г.) Колорадо принял поправку к конституции штата, которая запрещала бы любому муниципалитету штата принимать какие-либо законодательные, исполнительные или судебные меры для защиты граждан от дискриминации по признаку сексуальной ориентации . Ренквист присоединился к инакомыслию Скалиа, который утверждал, что, поскольку в Конституции ничего не говорится по этому вопросу, «его предстоит решить обычными демократическими средствами». Несогласные аргументировали следующее (некоторые знаки препинания опущены):

Общие законы и политика, запрещающие произвольную дискриминацию, будут и дальше запрещать дискриминацию на основе гомосексуального поведения. Это... положит конец таким ужасам, поднятым в ходе устных споров, как перспектива того, что нападения на гомосексуалистов не могут быть привлечены к ответственности. Поправка запрещает особое отношение к гомосексуалистам, и не более того. Это не повлияет, например, на требование законодательства штата о выплате пенсий всем выходящим на пенсию государственным служащим с определенным стажем работы; сотрудники-гомосексуалисты, как и другие лица, будут иметь право на это пособие.

В инакомыслии упоминался существовавший на тот момент прецедент Суда в деле Бауэрс против Хардвика (1986 г.), согласно которому «Конституция не запрещает то, что практически все штаты делали с момента основания республики до самых недавних лет, - объявляя гомосексуальное поведение преступлением». По аналогии, инакомыслие Ромера аргументировало это следующим образом:

Если разумно криминализировать такое поведение, то, несомненно, разумно отказать в особой благосклонности и защите тем, кто имеет явно выраженную склонность или желание участвовать в таком поведении.

В инакомыслии убийства, многоженство и жестокое обращение с животными перечислены как виды поведения, к которым Конституция позволяет штатам проявлять большую враждебность, и говорится, что «степень враждебности, отраженная Поправкой 2, является наименьшей из мыслимых». Он добавил:

Я бы сам не стал заниматься... официальной похвалой гетеросексуальной моногамии, потому что считаю, что суды (в отличие от политических ветвей власти) не должны принимать чью-либо сторону в этой культурной войне. Но сегодня Суд сделал это, не только придумав новую и экстравагантную конституционную доктрину, чтобы лишить победы традиционные силы, но даже на словах пренебрегая приверженностью традиционным взглядам как фанатизмом.

В деле Лоуренс против Техаса (2003 г.) Верховный суд отменил решение Бауэрса . Ренквист снова выразил несогласие вместе со Скалией и Томасом. В решении суда по делу Ромера отмененный статут охарактеризовался как «закон, основанный на статусе, оторванный от любого фактического контекста, из которого мы могли бы различить связь с законными государственными интересами». Настроение, лежащее в основе этого статута, побудило Суд оценить его с помощью «более тщательного» анализа. Точно так же в деле Лоуренса «моральное неодобрение» было признано неконституционным основанием для осуждения группы людей. Суд защищал гомосексуальное поведение во имя свободы и автономии.

Ренквист иногда достигал результатов, благоприятных для гомосексуалистов, например, проголосовав за то, чтобы разрешить гомосексуальному сотруднику ЦРУ подавать в суд на основании конституционного закона за ненадлежащее кадровое поведение (хотя и запрещалось иск на основании административного права из уважения к иску по соображениям национальной безопасности). , об однополых сексуальных домогательствах , разрешить рассмотрение исков и разрешить Университету Висконсин-Мэдисон требовать от студентов уплаты обязательного взноса, который субсидирует гей-группы наряду с другими студенческими организациями.

Из-за его голосов по делам о правах геев, ACT UP включила Ренквиста вместе с Рональдом Рейганом , Джорджем Бушем-старшим , Джерри Фалуэллом и Джесси Хелмсом в серию плакатов, осуждающих тех, кого они считали ведущими фигурами антигей-движения в Америке.

Закон о гражданских правах

В деле «Александр против Сандоваля» (2001 г.), в котором обсуждался вопрос о том, может ли гражданин подать в суд на штат за то, что он не проводит экзамены на получение водительских прав на других языках, кроме английского, Ренквист проголосовал вместе с большинством за отказ в частном праве подавать в суд за дискриминацию по расовому признаку. или национальное происхождение, влекущее за собой несопоставимые последствия согласно Разделу VI Закона о гражданских правах 1964 года . Сандовал сослался на прецедент дела Кэннон против Чикагского университета (1979 г.). Суд постановил 5–4, что различные факты (относительно несопоставимого воздействия), упомянутые в сноске к Кэннону, не были частью владения Кэннона . Большинство также сочли важным то, что §602 Раздела VI не повторяет язык, создающий права (раса, цвет кожи или национальное происхождение) в §601.

Положения о религии

В 1992 году Ренквист присоединился к особому мнению в деле Ли против Вейсмана, утверждая, что пункт о свободе вероисповедания Первой поправки только запрещает правительству отдавать предпочтение одной конкретной религии другой. Саутер написал отдельное согласие, адресованное Ренквисту по этому вопросу.

Ренквист также стал лидером в разрешении большей государственной помощи религиозным школам, написав еще одно мнение большинства 5 к 4 в деле Зельман против Симмонса-Харриса , которое одобрило программу школьных ваучеров , которая помогала церковным школам наряду с другими частными школами.

В деле Ван Орден против Перри (2005 г.) Ренквист написал мнение большинства, подтверждающее конституционность демонстрации Десяти заповедей в столице штата Техас в Остине . Он написал:

Наши дела, как и дела Януса , указывают на два направления применения пункта об учреждении . Одно лицо смотрит на ту важную роль, которую религия и религиозные традиции играли на протяжении всей истории нашей страны... Другое лицо смотрит на принцип, согласно которому государственное вмешательство в религиозные вопросы само по себе может поставить под угрозу свободу вероисповедания.

К этому мнению присоединились Скалиа, Томас, Брейер и Кеннеди.

Первая поправка

юридического факультета Чикагского университета Профессор Джеффри Стоун написал, что Ренквист с впечатляющим отрывом был судьей с наименьшей вероятностью признать закон недействительным как нарушающий «свободу слова или прессы». Бергер в 1,8 раза чаще голосовал за Первую поправку; Скалиа – в 1,6 раза; Томас, в 1,5 раза. За исключением единогласных решений суда, Ренквист голосовал за отклонение требований Первой поправки в 92% случаев. В вопросах, касающихся свободы прессы, он в 100% случаев отвергал требования Первой поправки. Стоун писал:

Было только три области, в которых Ренквист проявлял интерес к обеспечению конституционных гарантий свободы слова: в делах, связанных с рекламой, религиозным выражением и регулированием финансирования избирательных кампаний.

Но, как и в деле «Бигелоу против Содружества Вирджинии» , Ренквист голосовал против свободы рекламы, если реклама включала в себя контроль над рождаемостью или аборты.

Четырнадцатая поправка

Ренквист написал согласие, соглашаясь отменить политику приема в Военный институт Вирджинии только для мужчин как нарушение пункта о равной защите. но отказался присоединиться к мнению большинства в пользу использования Четырнадцатой поправки , написав:

Если бы Вирджиния приложила искренние усилия по выделению сопоставимых государственных ресурсов на учреждение для женщин и выполнила бы такой план, она вполне могла бы избежать нарушения равной защиты.

Это обоснование поддержало разделение учреждений по признаку пола:

Положение о равной защите нарушается не «исключением женщин», а сохранением мужской школы без предоставления какого-либо, а тем более сопоставимого, учреждения для женщин... Я думаю, что это было бы достаточным средством правовой защиты. , если бы эти два учреждения предлагали одинаковое качество образования и имели один и тот же общий уровень.

Ренквист по-прежнему скептически относился к судебной практике Суда по пункту о равной защите; некоторые из его мнений, наиболее благоприятных для равенства, были основаны на законодательном, а не конституционном толковании. Например, в деле Meritor Savings Bank против Винсона (1986 г.) Ренквист установил причину иска о сексуальных домогательствах во враждебной среде в соответствии с разделом VII Закона о гражданских правах 1964 года , включая защиту от психологических аспектов домогательств на рабочем месте.

Bush v. Gore

В 2000 году Ренквист написал совпадающее мнение по делу Буш против Гора , положившему конец разногласиям по поводу президентских выборов во Флориде , согласившись с четырьмя другими судьями, что пункт о равной защите запрещает «нестандартный» ручной пересчет голосов, предписанный Верховным судом Флориды .

Председательствующий по делу об импичменте Клинтона

Смотрите также: Суд по делу об импичменте Биллу Клинтону

Ренквист председательствует в суде по делу об импичменте Клинтона

В 1999 году Ренквист стал вторым главным судьей (после Сэлмона П. Чейза ), председательствовавшим на процессе по делу об импичменте президента , во время разбирательства против президента Билла Клинтона . В целом он был пассивным председательствующим офицером, однажды прокомментировав свое пребывание на посту председательствующего: «Я ничего особенного не сделал, и сделал это очень хорошо». В 1992 году Ренквист написал «Великие расследования» — книгу, анализирующую как импичмент Эндрю Джонсона , так и импичмент Сэмюэля Чейза .

Наследие

Джеффри Розен утверждал, что «тактическая гибкость Ренквиста была более эффективной, чем жесткая чистота Скалии и Томаса». Розен пишет:

По правде говоря, Ренквист тщательно обозначил неопределенность между правыми и левыми и показал, что это очень хорошее место. С исключительной эффективностью и дружелюбием он возглавил суд, который затормозил некоторые эксцессы эпохи Эрла Уоррена, идя в ногу с настроениями большинства населения страны, в целом поддерживая экономических консерваторов и выступая против культурных консерваторов. Что касается судейского темперамента, он был гораздо более предан сохранению традиций и правления большинства, чем последовавшее за ним поколение пылких консерваторов. И его управление Судом было блестяще, хотя и незаметно эффективным, что сделало его одним из самых впечатляющих главных судей за последние сто лет.

В книге «Партизан: жизнь Уильяма Ренквиста » биограф Джон А. Дженкинс критиковал историю Ренквиста с расовой дискриминацией. Он отметил, что как частное лицо Ренквист подавал протест против Брауна против Совета по образованию и как судья последовательно выносил решения против расовых меньшинств в делах о позитивных действиях . Только когда белые мужчины начали заявлять об обратной дискриминации , он стал симпатизировать аргументам о равной защите.

Чарльз Фрид охарактеризовал «проект» суда Ренквиста как «повернуть вспять не ход истории, а курс отречения конституционной доктрины от политики». Репортер по правовым вопросам Ян Гринбург заявил, что консервативные критики отметили, что суд Ренквиста мало что сделал для того, чтобы опровергнуть успехи левых в судах низшей инстанции, а в некоторых случаях активно содействовал им. Но в 2005 году профессор права Джон Ю написал: «Показательно, сколько взглядов Ренквиста, которые профессора и комментаторы в то время считали выходящим за рамки основного направления, теперь приняты судом».

Личное здоровье

После смерти Ренквиста в 2005 году ФБР удовлетворило запрос Закона о свободе информации с подробным описанием предыстории расследования, проведенного Бюро до назначения Ренквиста на пост главного судьи. В материалах показано, что какое-то время Ренквист был зависим от плацидила , препарата, широко назначаемого при бессоннице . Только когда он был госпитализирован, врачи узнали о степени его зависимости.

Фриман Кэри, врач Капитолия США, прописывал Ренквист Плацидил от бессонницы и болей в спине с 1972 по 1981 год в дозах, превышающих рекомендуемые пределы, но в отчете ФБР сделан вывод, что Ренквист принимал этот препарат уже в 1970 году. К тому времени, когда он обратился за лечением, Ренквист принимал по ночам в три раза больше предписанной дозы препарата. 27 декабря 1981 года Ренквист поступил в больницу Университета Джорджа Вашингтона для лечения болей в спине и зависимости от плацидила. Там он прошел месячный процесс детоксикации . Во время госпитализации у него наблюдались типичные симптомы абстиненции , включая галлюцинации и паранойю . Например, «один врач сказал, что Ренквисту казалось, что он слышит голоса за пределами своей больничной палаты, замышляющие заговор против него, и у него были «странные идеи и возмутительные мысли», в том числе он представлял себе « заговор ЦРУ против него» и, казалось, видел, как меняются узоры на больничных шторах. конфигурация».

За несколько недель до госпитализации Ренквист невнятно произносил слова, но не было никаких признаков того, что у него были другие нарушения. Профессор права Майкл Дорф заметил, что «никто из судей, клерков или других лиц, служивших с Ренквистом, даже не намекнул, что его пристрастие к плацидилу повлияло на его работу, помимо влияния на его речь».

Ухудшение здоровья и смерть

Больной главный судья Ренквист приносит президентскую присягу президенту Джорджу Бушу во время его инаугурации в 2005 году, на глазах у первой леди Лоры Буш. Примечание: Ренквист добавил золотые полосы на свою мантию.

Могила Ренквиста рядом с его женой Нэн на Арлингтонском национальном кладбище.

26 октября 2004 года пресс-служба Верховного суда сообщила, что у Ренквиста недавно был диагностирован анапластический рак щитовидной железы . Летом 2004 года Ренквист отправился в Англию, чтобы преподавать курс конституционного права на юридического факультета Университета Тулейн программе за рубежом. После нескольких месяцев отсутствия на виду у общественности Ренквист принес присягу президенту Джорджу Бушу на его второй инаугурации 20 января 2005 года, несмотря на сомнения относительно того, позволит ли это его здоровье. Он прибыл с тростью, шел очень медленно и ушел сразу после принесения присяги.

Ренквист пропустил 44 устных выступления в Суде в конце 2004 - начале 2005 года и вернулся в коллегию 21 марта 2005 года. Во время своего отсутствия он продолжал участвовать в делах суда, участвуя во многих решениях и обсуждениях.

1 июля 2005 года судья О'Коннор объявила о своем предстоящем выходе из суда после консультации с Ренквистом и узнав, что он не собирается уходить в отставку. Репортеру, который спросил, уйдет ли он на пенсию, Ренквист ответил: «Это мне знать, а вам – узнать».

Ренквист умер в своем доме в Арлингтоне, штат Вирджиния , 3 сентября 2005 года в возрасте 80 лет. Он был первым судьей, умершим при исполнении служебных обязанностей со времен Роберта Х. Джексона в 1954 году, и первым главным судьей, умершим при исполнении служебных обязанностей после Фреда М. Винсона в 1953. Он также был последним действующим судьей, назначенным Никсоном.

6 сентября 2005 года восемь бывших клерков Ренквиста, в том числе Джон Робертс , его будущий преемник, несли гроб , поскольку его гроб был помещен на тот же катафалк , в котором находился гроб Авраама Линкольна , когда он лежал в штате в 1865 году. Тело Ренквиста покоилось в Большом зале здания Верховного суда США до его похорон 7 сентября, лютеранской службы, проведенной в Римско-католическом соборе Святого Апостола Матфея в Вашингтоне, округ Колумбия. Президент Джордж Буш и судья О. «Коннор восхвалял Ренквиста, как и члены его семьи. Похороны Ренквиста стали крупнейшим собранием политических сановников в соборе со времен похорон президента Джона Ф. Кеннеди в 1963 году. За ними последовала частная панихида, во время которой он был похоронен рядом со своей женой Нэн на Арлингтонском национальном кладбище .

Замена на посту главного судьи

Смерть Ренквиста, случившаяся чуть более чем через два месяца после того, как О'Коннор объявила о своем предстоящем выходе на пенсию, оставила две вакансии для президента Буша. 5 сентября 2005 года Буш отозвал кандидатуру Джона Робертса из Окружного апелляционного суда округа Колумбия для замены О'Коннора на посту помощника судьи и вместо этого назначил его вместо Ренквиста на посту главного судьи. Робертс был утвержден Сенатом США и приведен к присяге в качестве нового главного судьи 29 сентября 2005 года. В 1980–1981 годах он работал клерком у Ренквиста. О'Коннор, которая объявила дату своей отставки подтверждением своего преемника, продолжала работать в Суде до тех пор, пока Сэмюэл Алито не был утвержден и не приведен к присяге 31 января 2006 года.

Восхваляя Ренквиста в Harvard Law Review , Робертс писал, что он был «прямым, прямолинейным, совершенно без претензий и патриотом, который любил свою страну и служил ей. Его манеры были совершенно непринужденными».

Семейная жизнь

Бабушка и дедушка Ренквиста по отцовской линии иммигрировали отдельно из Швеции в 1880 году. Его дед Олоф Андерссон, который изменил свою фамилию с отчества Андерссон на фамилию Ренквист, родился в провинции Вермланд ; его бабушка родилась Адольфина Тернберг в приходе Врета Клостер в Эстергётланде . Ренквист — один из двух главных судей шведского происхождения , второй — Эрл Уоррен , имевший норвежское и шведское происхождение.

Ренквист женился на Натали «Нэн» Корнелл 29 августа 1953 года. Дочь врача из Сан-Диего, до их свадьбы она работала аналитиком в австрийском отделе ЦРУ. У пары было трое детей: Джеймс, юрист и баскетболист колледжа; Джанет , юрист; и Нэнси, редактор (в том числе книг своего отца) и домохозяйка. Нэн Ренквист умерла 17 октября 1991 года в возрасте 62 лет от рака яичников . У Ренквиста осталось девять внуков.

Вскоре после переезда в Вашингтон, округ Колумбия, Ренквисты приобрели дом в Гринсборо, штат Вермонт , где проводили много отпусков.

Автор книг

• Кризис столетия: спорные выборы 1876 года . Нью-Йорк: Издательская группа Кнопф. 2004. ISBN  0-375-41387-1 .
• Все законы, кроме одного: гражданские свободы в военное время . Нью-Йорк: Уильям Морроу и компания, 1998. ISBN.  0-688-05142-1 .
• Грандиозные расследования: исторические импичменты судье Сэмюэлу Чейзу и президенту Эндрю Джонсону . Нью-Йорк: Издательская группа Кнопф. 1992. ISBN  0-679-44661-3 .
• Верховный суд: как это было, как есть . Нью-Йорк: Уильям Морроу и компания, 1987. ISBN.  0-688-05714-4 .
• Верховный суд: новое издание классической истории главного судьи (пересмотренная редакция). Нью-Йорк: Издательская группа Кнопф. 2001. ISBN  0-375-40943-2 .

См. также

• Список судей Верховного суда США
• Список клерков Верховного суда США (главный судья)
• Список клерков Верховного суда США (место 9)
• Список судей Верховного суда США по времени пребывания в должности
• Список дел Верховного суда США, вынесенных Burger Court
• Список дел Верховного суда США, вынесенных Судом Ренквиста

Дальнейшее чтение

• Авраам, Генри Дж. (1992). Судьи и президенты: политическая история назначений в Верховный суд (3-е изд.). Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета . ISBN  0-19-506557-3 .
• Кушман, Клэр (2001). Судьи Верховного суда: иллюстрированные биографии, 1789–1995 (2-е изд.). ( Историческое общество Верховного суда , Ежеквартальные книги Конгресса). ISBN  1-56802-126-7 .
• Фрэнк, Джон П. (1995). Фридман, Леон; Израиль, Фред Л. (ред.). Судьи Верховного суда США: их жизнь и основные мнения . Издательство «Челси Хаус». ISBN  0-7910-1377-4 .
• Хадсон, Дэвид Л. (2006). Суд Ренквиста: понимание его влияния и наследия . Нью-Йорк: Издательство Raeger. ISBN  0-275-98971-2 .
• Холл, Кермит Л., изд. (1992). Оксфордский компаньон Верховного суда США . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN  0-19-505835-6 .
• Мартин, Фентон С.; Гёлерт, Роберт У. (1990). Верховный суд США: Библиография . Вашингтон, округ Колумбия: Ежеквартальные книги Конгресса. ISBN  0-87187-554-3 .
• Обермайер, Герман (2009). Ренквист: личный портрет выдающегося главного судьи Соединенных Штатов . Нью-Йорк: Пороговые издания. ISBN  978-1-4391-4082-6 .
• Перлштейн, Рик (2009). Никсонленд: восхождение к власти президента и распад Америки . Скрибнер. ISBN  978-0-7432-4303-2 .
• Шварц, Герман (2003). Суд Ренквиста: судебный активизм правых . Нью-Хорк: Хилл и Ван . ISBN  0-8090-8074-5 .
• Тушнет, Марк (2005). Разделенный суд: Суд Ренквиста и будущее конституционного права . WW Norton Co. Нью-Йорк: ISBN  0-393-05868-9 .
• Урофски, Мелвин И. (1994). Судьи Верховного суда: Биографический словарь . Нью-Йорк: Издательство Garland Publishing. п. 590 . ISBN  0-8153-1176-1 .
• Вудворд, Роберт ; Армстронг, Скотт (1979). Братья: Внутри Верховного суда . Нью-Йорк: Книги Эйвона. ISBN  0-671-24110-9 .

Внешние ссылки

• Уильям Хаббс Ренквист в « Биографическом справочнике федеральных судей» , издании Федерального судебного центра .
• Уильям Ренквист в Ballotpedia
• Позиции и котировки по выпускам на OnTheIssues
• Появления на C-SPAN
  • Интервью в книжных заметках с Дэвидом Сэвиджем о повороте направо: создание Верховного суда Ренквиста , 28 июня 1992 года.
  • Интервью в книжных заметках с Ренквистом о «Великих расследованиях: исторические импичменты судье» Сэмюэлю Чейзу и президенту Эндрю Джонсону , 5 июля 1992 года.
• Профиль на Answers.com
• «In Memoriam: Уильям Х. Ренквист», 119 Harvard Law Review 2005 (дань уважения Ренквисту)
• Первоисточник, файл ФБР Уильяма Ренквиста
• Слушания по утверждению в Сенате 1986 г.
• Файлы ФБР Уильяма Ренквиста, размещенные в Интернет-архиве :
  • Часть 1
  • Часть 2
  • Часть 3
  • Часть 4
  • Часть 5
  • Часть 6
• Слушания по выдвижению кандидатуры помощника судьи Верховного суда по делу Уильяма Хаббса Ренквиста в ноябре 1971 года. Издательство правительства США.
• Слушания по выдвижению кандидатуры председателя Верховного суда по делу Уильяма Хаббса Ренквиста в июле 1986 года. Издательство правительства США.

Мнения

• Ключевые решения судьи Верховного суда Ренквиста – The Washington Post
• Наследие Уильяма Х. Ренквиста - Мнения большинства и особые мнения по основным делам Верховного суда. Архивировано 28 октября 2005 г., в Wayback Machine.