Управленческое состояние

« Управленческое государство » — это концепция, используемая при критике современной процедурной демократии . Эта концепция широко используется, хотя и не исключительно, в палеолибертарианской , палеоконсервативной и анархо-капиталистической критике государственной власти позднего Нового времени в западных демократиях. Теоретики Сэмюэл Т. Фрэнсис и Пол Готфрид , развивая идеи, вдохновленные аналитической структурой Джеймса Бернэма , говорят, что это действующий режим, который остается у власти, независимо от того, какая политическая партия имеет большинство.

Вариации этой концепции включают терапевтическое управленческое государство , государство всеобщего благосостояния и войны , административное государство , и вежливый или мягкий тоталитаризм . Существует значительное совпадение между концепциями управленческого государства и глубинного государства , причем теоретики управленческого государства дополнительно опираются на теории политической религии и секуляризации христианских концепций, а именно пуританства , которые, по их мнению, требуют чрезмерной озабоченности вмешательством правительства в пользу социальной справедливости, безответственного регулирования частной жизни граждан, а также неформального и формального соблюдения политкорректности .

Теоретики управленческого государства утверждают, что эта совокупность факторов имеет тенденцию к истечению тоталитаризма , который они называют мягким тоталитаризмом. и заниматься критикой административного права и нормотворчества.

Сэмюэл Т. Фрэнсис, вслед за Джеймсом Бёрнемом , сказал, что в рамках этого исторического процесса «закон заменяется административным указом, федерализм заменяется исполнительной автократией , а ограниченное правительство заменяется неограниченным государством». Оно действует во имя абстрактных целей, таких как свобода, равенство или позитивные права, и использует свои претензии на моральное превосходство, право налогообложения богатства, и перераспределения чтобы сохранить свою власть.

Обзор

Определение

Пол Готфрид в книге «После либерализма » определяет это мировоззрение как «серию социальных программ, основанных на смутном эгалитарном духе, и оно сохраняет свою власть, обвиняя антилибералов». Он называет это новой теократической религией . С этой точки зрения, когда управленческий режим не может получить демократическую поддержку своей политики, он прибегает к ханжеству и социальной инженерии посредством программ, судебных решений и постановлений .

В более общем плане Джозеф Собран утверждает, что технологии и ложные представления о прогрессе дают людям ложное чувство автономии :

К.С. Льюис заметил, что любое увеличение власти человека над природой может означать увеличение власти одних людей над другими, причем природа является ее инструментом. Учитывая технологический прогресс, нам нужно упорно бороться за сохранение ясности в отношении природы и прав человека, иначе мы столкнемся с тем, что Льюис назвал « уничтожением человека ». Аборт и тоталитаризм представляют собой новые возможности власти одних мужчин над другими, и оба защищаются определенными идеологиями «прогресса». Мы слышим о человеческой «автономии» и о «контроле человека над своей судьбой». Но автономией пользуются немногие избранные (или самоизбранные), а контроль осуществляет сокращающаяся элита; те, кто бесправен, будь то нерожденные дети или субъекты тоталитарной диктатуры, просто не в счет.

Томас Флеминг утверждает, что проблема управления распространяется на вопросы войны, мира и международного порядка:

Я предпочитаю старого Адама раздора и резни новому Прометею мира и прав человека. Лучше мир, раздираемый Хусейнами и Каддафисом, лучше жестокая война между ООП и партией «Ликуд», между зулусами и африкаанерами, чем мир, управляемый Джорджем Боллсом и Дагом Хаммаршельдом, потому что мир, безопасный для демократии, — это мир в которой никто не смеет повысить голос из страха, что мама отдаст тебя куда-нибудь, где тебя смогут перевоспитать».

Анархия и тирания

Сэмюэл Фрэнсис утверждал, что проблемы управленческого государства распространяются на вопросы преступности и правосудия. слово « анархо-тирания ». В 1992 году он ввёл в палеоконсервативный словарь Фрэнсис утверждал, что эта ситуация распространяется на США и Европу, но особенно на Великобританию. Хотя правительство функционирует нормально, насильственные преступления остаются постоянными, создавая атмосферу страха (анархии), и в Великобритании такая история существует и продолжается по сей день. Он говорит, что «законы, которые должны защищать обычных граждан от обычных преступников», обычно остаются неисполненными, хотя государство «вполне способно» сделать это. Пока эта проблема обостряется, правительственные элиты концентрируют свои интересы на законопослушных гражданах. Фактически, Средняя Америка оказывается на грани анархии и тирании.

Другие палео расширили первоначальную идею Фрэнсиса. Палеолибертарианец Лью Роквелл распространил это условие на внешнюю политику, заявив, что американские военные навязали это условие иракцам . Флеминг утверждает, что распад американской системы оставляет «страну с цивилизованным элитным классом, сидящим на вершине пороховой бочки из анархических зависимых от социального обеспечения людей, которые могут бросить вызов правительству». Это дает «поощрение нашему собственному внутреннему сброду», ставя под угрозу Центральную Америку:

Кто-нибудь помнит беспорядки Родни Кинга? Уоттс? Что происходит каждый раз, когда большой город выигрывает или проигрывает Суперкубок [ так в оригинале ] или чемпионат НБА ? В следующий раз, когда вы окажетесь в большой толпе – на поп-концерте в центре города или на станции метро – оглянитесь вокруг и представьте, сколько людей на улице, если бы погас свет и исчезли полицейские, выдергивали бы золотые пломбы из зубов. в твоем мертвом теле.

Джерри Пурнель предлагает свою вариацию на эту тему:

Мы не живем по закону, потому что никто не может прожить и дня, не нарушив тот или иной дурацкий закон, который нам навязывали годами. Никто даже не знает всех законов, применимых практически ко всему, что мы сейчас делаем. Мы живем во времена избирательного применения закона.

Фрэнсис утверждает, что анархо-тирания встроена в систему управления и не может быть решена простой борьбой с коррупцией или голосованием за отстранение должностных лиц. Фактически, он говорит, что система порождает ложный «консерватизм», который побуждает людей действовать пассивно перед лицом вечной революции. Он заключает, что только путем передачи власти законопослушным гражданам можно восстановить здравомыслие.

Кроме того, Томас Флеминг описывает анархо-тиранию как «закон без порядка: постоянное беспокойство по поводу поведения, которое вовсе не вытекает из общего морального консенсуса». Он предлагает стоицизм как навык выживания. Он написал:

Единственный ответ на этот режим — следовать совету рефери по боксу: всегда защищайте себя… Единственная свобода, которая у нас есть, — это моральная свобода, которой пользовались даже древние рабы. Прочтите Эпиктета .

Критика правоцентристов

Готфрид говорит, что палеоконсерваторы демонстрируют презрение к современному государству «не как к силе, питающей энергию, а как к инструменту выравнивания и гомогенизации». И наоборот, по его словам, ведущие консерваторы больше не бросают вызов системе управления, за исключением крайних случаев. Например, десятилетия активности не отменили ни « Новый курс» , ни « Великое общество» . Он утверждает, что классические консерваторы хотели «традиционного иерархического общества и государства, которое приняло бы существующие социальные механизмы», и то, и другое сегодняшние правоцентристы отвергают и осуждают, одновременно усиливая «западную ненависть к себе и потакание своим слабостям». Он пишет:

Политическая и культурная война ведется и в значительной степени выиграна левыми социальными группами против гендерных стереотипов и нуклеарной семьи. Права геев/лесбиянок и права на аборт вместе с мощной централизованной администрацией, обеспечивающей их соблюдение, считаются само собой разумеющимися большинством членов Конгресса. Противодействие квотам и нападкам СМИ на белых мужчин все чаще ограничивается политическими маргиналами. Только экстремисты теперь призывают к дебатам о дальнейшей иммиграции, о которых консерваторы Кольцевой дороги избегают поднимать, чтобы не показаться бесчувственными.

Готфрид также утверждает, что демократические правоцентристы, такие как Республиканская партия, не являются сдерживающей силой против управленческого государства. Он говорит, что такие политические лидеры поддерживают сомнительную умеренность и приспосабливаются к левым, при этом рассматривая традиционные консервативные позиции как политическую ответственность.

Правоцентристы постепенно приняли большинство исторических позиций левых, но лишь повторили их с явной умеренностью, например, сплотившись вокруг первоначальной, менее радикальной формы феминизма, выступая в защиту обширного государства всеобщего благосостояния с более низкими предельными налоговыми ставками и восхваляя Мартина Лютера Кинга и в то же время лгая о том, что он поддерживает расовые квоты... Не менее важно и то, что если бы «консервативное движение» было так же озабочено малым правительством, как и ведением глобальных демократических войн, оно могло бы соответствующим образом повлиять на общественное мнение. Лидеры консервативного движения и Республиканская партия сделали выбор в пользу крупных правительственных и левых миссионерских войн, но не из-за общественного спроса. Скорее, они долго и упорно работали над созданием спроса, отвечающего их интересам.

Кроме того, Сэмюэл Фрэнсис утверждал, что, поскольку правоцентристы и левоцентристы отказываются заниматься основными цивилизационными проблемами, они сводят внутриполитические дебаты к узким экономическим вопросам. Эта озабоченность рассматривает людей как «ресурсы» и обращается с ними как с неодушевленными объектами. Используя фразу Питера Друкера , он говорит следующее:

отражает миф об Экономическом Человеке – что человеческие существа в основном или полностью экономические в своих мотивах и что, следовательно, бизнес Америки остается бизнесом, даже если для его ведения или регулирования потребуется федеральный левиафан.

Анализ

Критика

В своем эссе «Вторые мысли о Джеймсе Бёрнеме » Джордж Оруэлл резюмирует идеи Бёрнема в «Революции менеджеров» и «Макиавеллистах» и выдвигает на первый план несоответствия. Оруэлл заключает, что Бёрнем, возможно, прав, отождествляя общий уклон в сторону олигархии с концентрацией промышленной и финансовой власти и развитием управленческого /технического класса. Однако Оруэлл заключает, что главная ошибка Бёрнема состоит в том, что он считает эту тенденцию продолжающейся. При этом Берэм делает два ошибочных предположения; что «Политика по существу одинакова во все времена» и «Политическое поведение отличается от других видов поведения». Оруэлл опровергает эти предположения и отмечает, что как нацизм разбил себя на куски, так и российский режим уничтожит себя. «Огромная, непобедимая, вечная империя рабов, о которой, кажется, мечтает Бёрнем, не будет создана, а если и будет создана, то не выдержит». Более того, Оруэлл отождествляет критику управленческого государства со стороны Бёрнема с проявлением своего рода «поклонения власти», заявляя, что «Неудивительно, что мировоззрение Бёрнема часто должно быть заметно близко к мировоззрению американских империалистов, с одной стороны, или к мировоззрению изоляционистов, с другой. Это «жесткое» или «реалистическое» мировоззрение, которое соответствует с американской формой желания».

По словам Кристофера Хитченса , «Оруэлл был одним из очень немногих комментаторов, которые увидели зловещее влияние проповедей [Бёрнема] и подвергли их критике, которая сильно раздражала самого Бернэма».

См. также

• Разбудил капитализм
• Доброжелательная диктатура
• Технократия
• Меритократия
• Либеральная элита
• Конституционная экономика
• Политическая экономия
• Государство внутри государства

Источники

• Патрик Дж. Бьюкенен , 14 сентября 1992 г., «Культурная война за душу Америки» , речь.
• Готфрид, Пол Э., 1999, После либерализма: массовая демократия в управленческом государстве . ISBN   0-691-05983-7
• –––, 2003, Мультикультурализм и политика вины: на пути к светской теократии. ISBN   0-8262-1520-3
• Джеймс Калб , «Тирания либерализма» (первоначально опубликовано под названием «Либерализм, трансцендентное и восстановление» в журнале Modern Age , лето 2000 г.).
• Уильям С. Линд , 2000, «Истоки политической корректности» , «Точность в академических кругах».
• Лукач, Джон, 1993, Конец двадцатого века и конец современной эпохи . ISBN   0-395-58472-8
• Нисбет, Роберт, 2003, Наш век: прогресс и анархия в современной Америке . ISBN   0-86597-409-8
• –––, 2000, Сумерки власти . ISBN   0-86597-211-7
• Робертс, Пол Крейг и Лоуренс Стрэттон, 1997, Новая цветная линия: как квоты и привилегии разрушают демократию . ISBN   0-89526-423-4
• Джозеф Собран , «Как тирания пришла в Америку» , Sobran's , nd