Мягкий деспотизм
Мягкий деспотизм — это термин, придуманный Алексисом де Токвилем, описывающий состояние, в которое может деградировать страна, захваченная «сетью маленьких сложных правил». Мягкий деспотизм отличается от деспотизма (также называемого «жестким деспотизмом») в том смысле, что он не очевиден для людей. [1]
Мягкий деспотизм дает людям иллюзию того, что они все контролируют, хотя на самом деле они имеют очень мало влияния на свое правительство. Мягкий деспотизм порождает страх, неуверенность и сомнения среди населения в целом. Алексис де Токвиль заметил, что этой тенденции в Америке удалось избежать только благодаря «сердечным привычкам» ее населения XIX века.
Концепция [ править ]
В томе II, книге 4, главе 6 «Демократии в Америке » де Токвиль пишет следующее о мягком деспотизме:
Таким образом, последовательно взяв каждого члена сообщества в свою мощную хватку и придав ему форму по своему желанию, высшая власть затем простирает свою руку на все сообщество. Оно покрывает поверхность общества сетью мелких и сложных правил, подробных и единообразных, сквозь которые не могут проникнуть самые оригинальные умы и самые энергичные характеры, чтобы возвыситься над толпой. Воля человека не сокрушается, а смягчается, сгибается и направляется; люди редко принуждаются к действию, но постоянно удерживаются от действия. Такая сила не разрушает, но препятствует существованию; он не тиранизирует, но сжимает, ослабляет, гасит и отупляет народ, пока каждый народ не превратится в не что иное, как стадо робких и трудолюбивых животных, пастырем которых является правительство.
Я всегда думал, что рабство регулярного, тихого и мягкого типа, которое я только что описал, может легче сочетаться, чем обычно полагают, с некоторыми внешними формами свободы и что оно может даже утвердиться под крылом суверенитет народа.
Наших современников постоянно волнуют две противоречивые страсти: они хотят, чтобы ими руководили, и они хотят оставаться свободными. Так как они не могут уничтожить ни ту, ни другую из этих противоположных склонностей, то стремятся удовлетворить обе сразу. Они разрабатывают единственную, опекающую и всемогущую форму правления, но избираемую народом. Они сочетают в себе принцип централизации и принцип народного суверенитета; это дает им передышку: они утешают себя за то, что находятся под опекой, размышлением о том, что сами выбрали себе опекунов. Каждый человек позволяет поставить себя на поводки, потому что он видит, что конец его цепи держит не отдельный человек или класс людей, а народ в целом.
Благодаря этой системе люди избавляются от своего состояния зависимости лишь на время, достаточное для того, чтобы выбрать себе хозяина, а затем снова впадают в него. Очень многие люди в настоящее время вполне удовлетворены такого рода компромиссом между административным деспотизмом и суверенитетом народа; и они думают, что сделали достаточно для защиты индивидуальной свободы , отдав ее во власть нации в целом. Это меня не удовлетворяет: природа того, кому я должен подчиняться, значит для меня меньше, чем факт вымогательства повиновения. Я не отрицаю, однако, что конституция такого рода кажется мне бесконечно предпочтительнее той, которая, сосредоточив все государственные полномочия, должна передать их в руки безответственного лица или группы лиц. Из всех форм, которые мог принять демократический деспотизм, последняя, несомненно, была бы худшей.
Когда суверен является выборным или находится под узким наблюдением законодательного органа, который действительно является выборным и независимым, притеснение, которое он оказывает над отдельными людьми, иногда сильнее, но оно всегда менее унизительно; потому что каждый человек, когда его угнетают и обезоруживают, может еще воображать, что, хотя он и подчиняется, он уступает его самому себе, а все остальные уступают место одному из его собственных склонностей. Точно так же я могу понять, что когда суверен представляет нацию и зависит от народа, права и власть, которых лишен каждый гражданин, служат не только главе государства, но и самому государству; и что частные лица получают некоторую выгоду от принесения в жертву своей независимости обществу. [2]
Некоторые ученые описывают правление Тостига Годвинсона над Нортумбрией как раннюю форму доброжелательного деспотизма. [3]
См. также [ править ]
- Мягкий диктант
- Просвещенный абсолютизм
- Нелиберальная демократия
- Перевернутый тоталитаризм
- Последний человек
- Управленческое состояние
- Система спойлов
- Тоталитарная демократия
Ссылки [ править ]
- ^ Рахе, Пол А. (2009). Мягкий деспотизм, дрейф демократии: Монтескье, Руссо, Токвиль и современная перспектива . Нью-Хейвен: Издательство Йельского университета. ISBN 978-0300144925 .
- ^ де Токвиль, Алексис, Демократия в Америке , Том II, Книга 4, Глава 6. "
- ^ Райт, AC (2023). Битвы, которые создали Англию 793–1100: как Альфред и его преемники победили викингов, чтобы объединить королевства . Перо и меч. п. 229. ИСБН 978-1-3990-8799-5 . Проверено 15 мая 2023 г.