Ориентация на социальное доминирование

Ориентация на социальное доминирование ( SDO ) — это черта личности , измеряющая поддержку человеком социальной иерархии и степень, в которой он желает, чтобы его внутренняя группа превосходила чужие группы . SDO концептуализируется в теории социального доминирования как мера индивидуальных различий в уровнях групповой дискриминации; то есть это мера предпочтения индивидом иерархии внутри любой социальной системы и доминирования над группами с более низким статусом. Это предрасположенность к антиэгалитаризму внутри групп и между ними.

Лица, набравшие высокие баллы по SDO, желают сохранить, а во многих случаях и увеличить различия между социальными статусами разных групп, а также отдельных членов группы. Как правило, они властные, целеустремленные, жесткие и стремятся к власти . Люди с высоким уровнем SDO также предпочитают иерархическую групповую ориентацию. Часто люди с высокими показателями SDO твердо придерживаются веры в мир, основанный на принципах « собаки едят собак ». Также было обнаружено, что мужчины, как правило, имеют более высокие показатели SDO, чем женщины. Исследование студентов показало, что SDO не имеет сильной положительной связи с авторитаризмом .

доминирования

Основная статья: Теория социального доминирования

SDO была впервые предложена Джимом Сиданиусом и Фелицией Пратто как часть их теории социального доминирования (SDT). SDO — это ключевой измеримый компонент SDT, специфичный для него.

SDT начинается с эмпирического наблюдения о том, что социальные системы, производящие излишки, имеют тройную групповую иерархическую структуру: возрастную, гендерную и «произвольную, основанную на наборе», которая может включать расу, класс, сексуальную ориентацию, касту, этническую принадлежность, религиозная принадлежность и т. д. Иерархии, основанные на возрасте, неизменно дают больше власти взрослым и людям среднего возраста, чем детям и молодым людям, а иерархии, основанные на гендере, неизменно предоставляют больше власти одному полу над другими, но иерархии, установленные произвольно, - хотя и довольно устойчивы. — действительно произвольны.

SDT основан на трех основных предположениях:

1. В то время как возрастные и гендерные иерархии будут иметь тенденцию существовать во всех социальных системах, произвольно установленные системы социальной иерархии неизменно будут возникать внутри социальных систем, производящих устойчивые экономические излишки.
2. Большинство форм группового конфликта и угнетения (например, расизм, гомофобия, этноцентризм, сексизм, классизм, регионализм) можно рассматривать как различные проявления одной и той же базовой человеческой предрасположенности к формированию групповых иерархий.
3. Человеческие социальные системы подвержены уравновешивающему влиянию сил, усиливающих иерархию (HE), производящих и поддерживающих все более высокие уровни социального неравенства на основе групп, и сил, ослабляющих иерархию (HA), производящих более высокие уровни социального равенства на основе групп.

SDO – это индивидуальный поведенческий аспект SDT. На это влияют групповой статус, социализация и темперамент. В свою очередь, это влияет на поддержку «легитимирующих мифов» HE и HA, определяемых как «ценности, отношения, убеждения, причинные атрибуции и идеологии», которые, в свою очередь, оправдывают социальные институты и практики, которые либо усиливают, либо ослабляют групповую иерархию . Легитимизирующие мифы используются SDT для обозначения широко распространенных идеологий, которые считаются объяснением того, как устроен мир. SDT не имеет позиции относительно правдивости, моральности или рациональности этих убеждений. поскольку теория предназначена для описательного описания группового неравенства, а не для нормативной теории.

Раннее развитие

Хотя корреляция пола с показателями SDO была измерена и подтверждена эмпирически, влияние темперамента и социализации менее очевидно. Дакитт предложил модель развития отношения к SDO, предполагая, что неласковая социализация в детстве вызывает жесткое отношение. Согласно модели Дакитта, люди с сильным характером предрасположены рассматривать мир как место конкуренции, в котором конкуренция за ресурсы имеет нулевую сумму . Желание конкурировать, соответствующее ориентации на социальное доминирование, влияет на отношение внутри группы и вне группы. Люди с высоким уровнем SDO также верят, что иерархия присутствует во всех аспектах общества, и с большей вероятностью согласятся с такими утверждениями, как «Возможно, это хорошо, что определенные группы находятся наверху, а другие группы — внизу».

Масштаб

SDO измеряется с помощью ряда шкал, которые со временем уточнялись, каждая из которых содержит баланс утверждений или фраз, подтверждающих и противодействующих чертам. 7-балльная шкала Лайкерта Для каждого пункта используется ; участники оценивают свое согласие или несогласие с утверждениями от 1 (полностью не согласен) до 7 (полностью согласен). Большая часть исследований проводилась по СДО-5 (14-балльная шкала) и СДО-6. Шкала SDO-7 — это самая последняя шкала, измеряющая ориентацию на социальное доминирование, которая включает в себя два подизмерения: доминирование (SDO-D) и антиэгалитаризм (SDO-E).

предметы СДО-7

Подшкала доминирования

1. Некоторые группы людей необходимо оставить на своем месте.
2. Вероятно, это хорошо, что некоторые группы находятся наверху, а другие — внизу.
3. Идеальное общество требует, чтобы одни группы были наверху, а другие — внизу.
4. Некоторые группы людей просто уступают другим группам.
5. Группы внизу так же заслуживают внимания, как и группы вверху. (обратный счет)
6. Ни одна группа не должна доминировать в обществе. (обратный счет)
7. Группы внизу не должны оставаться на своих местах. (обратный счет)
8. Групповое доминирование — плохой принцип. (обратный счет)

Подшкала

1. Мы не должны настаивать на групповом равенстве.
2. Мы не должны пытаться гарантировать, что каждая группа имеет одинаковое качество жизни.
3. Несправедливо пытаться сделать группы равными.
4. Групповое равенство не должно быть нашей главной целью.
5. Мы должны работать над тем, чтобы предоставить всем группам равные шансы на успех. (обратный счет)
6. Мы должны сделать все возможное, чтобы уравнять условия жизни разных групп. (обратный счет)
7. Сколько бы усилий это ни потребовало, мы должны стремиться к тому, чтобы у всех групп были одинаковые шансы в жизни. (обратный счет)
8. Групповое равенство должно быть нашим идеалом. (обратный счет)

предметы СДО-16

1. Некоторые группы людей просто более достойны, чем другие.
2. Чтобы получить желаемое, иногда необходимо применять силу против других групп.
3. Это нормально, если у некоторых групп больше шансов в жизни, чем у других.
4. Чтобы добиться успеха в жизни, иногда необходимо наступать на другие группы.
5. Если бы определенные группы остались на своих местах, у нас было бы меньше проблем.
6. Вероятно, это хорошо, что некоторые группы находятся наверху, а другие — внизу.
7. Низшие группы должны оставаться на своих местах.
8. Иногда другие группы приходится оставить на своем месте.
9. Было бы хорошо, если бы группы были равными. (обратный счет)
10. Групповое равенство должно быть нашим идеалом. (обратный счет)
11. Всем группам должны быть предоставлены равные шансы в жизни. (обратный счет)
12. Мы должны сделать все возможное, чтобы уравнять условия жизни разных групп. (обратный счет)
13. Рост социального равенства выгоден обществу. (обратный счет)
14. У нас было бы меньше проблем, если бы мы относились к людям более одинаково. (обратный счет)
15. Мы должны стремиться к тому, чтобы доходы были как можно более равными. (обратный счет)
16. Ни одна группа не должна доминировать в обществе. (обратный счет)

В вопросах с 9 по 16 ввод поменялся местами, чтобы исключить предвзятость молчаливого согласия .

конструкции

Рубин и Хьюстон (2004) утверждают, что исследования социального доминирования с годами резко изменили свою направленность, и эти изменения нашли отражение в различных версиях конструкции ориентации на социальное доминирование. Ориентация на социальное доминирование первоначально определялась как «степень, в которой люди желают социального доминирования и превосходства для себя и своих исконных групп над другими группами» (стр. 209). Затем оно быстро изменилось не только на «(а) желание и ценность доминирования своей группы над чужими группами», но и на «(б) стремление к негалитарным, иерархическим отношениям между группами внутри социальной системы». (с. 1007). Самая последняя мера ориентации на социальное доминирование (см. SDO-6 выше) фокусируется на «общем стремлении к неравным отношениям между социальными группами, независимо от того, означает ли это внутригрупповое доминирование или внутригрупповое подчинение» (стр. 312). Учитывая эти изменения, Рубин и Хьюстон считают, что доказательства теории социального доминирования следует рассматривать «как подтверждающие три отдельные гипотезы SDO, а не одну единственную теорию» (стр. 22).

Групповое

Роберт Альтемейер сказал, что люди с высоким SDO хотят больше власти (согласившись с такими утверждениями, как « Победа важнее, чем то, как вы играете в игру »).

Эти наблюдения противоречат представлениям о SDO как групповом явлении, предполагая, что SDO отражает межличностное доминирование, а не только групповое доминирование. Это подтверждается собственными данными Сиданиуса и Пратто о том, что люди с высоким уровнем SDO склонны тяготеть к работам и институтам, повышающим иерархию, таким как правоохранительные органы, которые сами по себе имеют иерархическую структуру по отношению к людям внутри них.

Отношения с

правым

SDO слабо коррелирует с правым авторитаризмом (RWA) ( r ≈ 0,18). Оба предсказывают такие отношения, как сексистские , расистские и гетеросексистские . Эти два фактора способствуют возникновению различных форм предубеждений: SDO коррелирует с более высокими предубеждениями в отношении подчиненных и обездоленных групп, RWA коррелирует с более высокими предубеждениями в отношении групп, которые считаются угрожающими традиционным нормам, в то время как оба связаны с ростом предубеждений в отношении «диссидентских» групп. SDO и RWA способствуют возникновению предрассудков аддитивным, а не интерактивным образом (взаимодействие SDO и RWA в одном исследовании составляли в среднем менее 0,001% дисперсии в дополнение к их линейной комбинации), то есть связь между SDO и предрассудками одинакова независимо от уровня RWA у человека, и наоборот. Кроуфорд и др. (2013) обнаружили, что RWA и SDO по-разному предсказывают интерпретации сообщений СМИ о социально угрожающих (например, геях и лесбиянках) и обездоленных группах (например, афроамериканцах) соответственно. Субъекты с высокими показателями SDO, но не RWA, положительно реагировали на статьи и авторов, которые выступали против позитивных действий , и отрицательно на содержание статей, поддерживающих позитивные действия. Более того, RWA, но не SDO, предсказывал оценки субъектами однополых отношений, так что люди с высоким RWA отдавали предпочтение содержанию статей, направленных против однополых отношений, а люди с низким RWA положительно оценивали контент, посвященный однополым отношениям.

Корреляция с личностными качествами «

Исследования связи SDO с личностными чертами высшего порядка «Большой пятерки» показали, что высокий SDO связан с меньшей открытостью опыту и меньшей приятностью . Метааналитическая совокупность этих исследований показывает, что связь с низким уровнем доброжелательности более надежна, чем связь с открытостью опыту. Люди с низким уровнем доброжелательности более склонны сообщать, что ими движет личный интерес и потакание своим слабостям . Они также склонны быть более эгоцентричными и более « жёсткими » по сравнению с теми, у кого высокий уровень доброжелательности, что заставляет их воспринимать мир как место с высокой конкуренцией, где путь к успеху лежит через власть и доминирование. все из которых предсказывают SDO.

Низкая открытость, напротив, в большей степени соответствует RWA; мышление в рамках ясных и простых моральных кодексов, которые диктуют, как должно функционировать общество как система. Низкий уровень открытости побуждает человека ценить безопасность, стабильность и контроль: фундаментальные элементы RWA.

Ассоциации на уровне фасетов

В случае SDO все пять аспектов приятности значимо коррелируют (отрицательно), даже после учета RWA. «Твердость ума» (противоположность нежности) является самым сильным предиктором SDO. После того, как эффект SDO проконтролирован, только один аспект приятности может предсказать RWA. Фасеты также отличают SDO от RWA: «Доминаторы» (лица с высоким показателем SDO), но не «Авторитаристы» (лица с высокими показателями RWA), оказались менее послушными, нравственными, сочувствующими и готовыми к сотрудничеству. RWA также ассоциируется с религиозностью, консерватизмом, праведностью и, в некоторой степени, сознательным моральным кодексом, что отличает RWA от SDO.

Сочувствие

SDO обратно пропорционален эмпатии . Аспекты доброжелательности, связанные с альтруизмом , симпатией и состраданием, являются самыми сильными предикторами SDO. Было высказано предположение, что СДО связано с бессердечным аффектом (который можно найти на подшкале психопатии ), «полярной противоположностью» эмпатии.

связь между SDO и (отсутствием) эмпатии является взаимной. Было обнаружено, что – с неоднозначными выводами. Некоторые исследования показывают, что эмпатия существенно влияет на SDO. тогда как другие исследования показывают, что противоположный эффект более устойчив; что SDO предсказывает сочувствие. Последнее демонстрирует, насколько мощным предиктором может быть SDO, не только влияя на определенное поведение человека, но и потенциально влияя на предрасположенность к такому поведению. Это также предполагает, что те, кто имеет высокие показатели SDO, активно избегают сценариев, которые могут привести ким стать более чуткими и нежными. Такое избегание снижает заботу о благополучии других.

Эмпатия косвенно влияет на генерализованные предрассудки через свою негативную связь с СДО. Это также оказывает прямое влияние на общие предрассудки, поскольку отсутствие эмпатии лишает человека возможности поставить себя на место другого человека, что предсказывает предрассудки и антидемократические взгляды.

Некоторые недавние исследования показали, что связь между SDO и эмпатией может быть более сложной: люди с высоким уровнем SDO с меньшей вероятностью будут проявлять сочувствие к людям с низким статусом, но с большей вероятностью проявят его к людям с высоким статусом. И наоборот, люди с низким уровнем SDO демонстрируют обратное поведение.

и

Исследования показывают, что люди с высоким уровнем SDO склонны поддерживать применение насилия в межгрупповых отношениях, тогда как люди с низким SDO выступают против него; однако также утверждается, что люди с низким уровнем SDO также могут поддерживать (а люди с высоким уровнем SDO выступают) при некоторых обстоятельствах, если насилие рассматривается как форма контрдоминирования. Например, ливанцы с низким уровнем SDO более решительно одобряли терроризм против Запада, чем ливанцы с высоким SDO, по-видимому, потому, что это влекло за собой нападение группы с низким статусом (ливанцев) на группу с высоким статусом (жителей Запада). Среди палестинцев более низкие уровни SDO коррелировали с большей эмоциональной враждебностью по отношению к израильтянам и большей ограниченной симпатией к палестинцам.

Было обнаружено, что низкие уровни SDO приводят к тому, что люди обладают положительными предубеждениями по отношению к членам чужой группы, например, считая членов чужой группы менее иррациональными, чем члены внутренней группы, что является противоположностью тому, что обычно наблюдается. Также было обнаружено, что низкие уровни SDO связаны с лучшим обнаружением неравенства, применимого к группам с низким статусом, но не того же неравенства, применимого к группам с высоким статусом. Уровни SDO человека также могут влиять на степень его восприятия иерархий, либо переоценивая, либо недооценивая их, хотя размеры эффекта могут быть весьма небольшими. Уровни SDO человека также могут меняться в зависимости от его идентификации со своей ингруппой, и, таким образом, низкий уровень SDO может отражать более сложное отношение к идеям неравенства и социальной иерархии, чем просто эгалитаризм. Хотя исследования показали, что SDO является сильным предиктором различных форм предрассудков, Также было высказано предположение, что SDO может не быть связано с предубеждением как таковым , а скорее зависеть от цели, поскольку было обнаружено, что SDO положительно коррелирует с предубеждением в отношении групп, ослабляющих иерархию, но отрицательно с предубеждением в отношении групп, усиливающих иерархию.

Исследования показывают, что в современных США большинство людей имеют тенденцию набирать довольно низкие баллы по шкале SDO, со средним баллом 2,98 по 7-балльной шкале (7 — самый высокий показатель по SDO, а 1 — самый низкий) со стандартным отклонением. 1,19. Было также обнаружено, что это применимо к различным культурам: средний балл SDO составляет около 2,6, хотя наблюдались некоторые различия (показатель Швейцарии несколько ниже, а показатель Японии значительно выше). Исследование, проведенное в Новой Зеландии, показало, что 91% населения имеет уровни SDO от низкого до умеренного (уровни 1–4 по шкале), что указывает на то, что большая часть различий в SDO происходит внутри этого диапазона. Многонациональное исследование 2013 года показало, что средние баллы варьируются от 2,5 до 4. Поскольку шкалы SDO имеют тенденцию смещаться в сторону эгалитаризма, некоторые исследователи утверждают, что это привело к неправильной интерпретации корреляций между оценками SDO и другими переменными, утверждая, что большая часть корреляций, возможно, является движущей силой тех, кто имеет низкий показатель SDO, а не тех, кто имеет высокий показатель SDO. Таким образом, исследования SDO, возможно, на самом деле открывают психологию эгалитаризма, а не наоборот. Саманта Стэнли утверждает, что люди с «высоким» показателем SDO обычно находятся в середине шкалы SDO, и поэтому она предполагает, что их балл на самом деле не представляет собой одобрение неравенства, а, скорее, большую толерантность или двойственное отношение к нему, чем люди с низкими показателями SDO. Стэнли предполагает, что обладатели действительно высоких показателей SDO, возможно, довольно редки и что исследователям необходимо уточнить, что именно они определяют под высокими показателями SDO, поскольку предыдущие исследования не всегда сообщали о фактическом уровне поддержки SDO со стороны лиц с высокими показателями. Некоторые исследователи выразили обеспокоенность тем, что эта черта изучается в идеологических рамках, рассматривающих групповые взаимодействия как одну из жертв и преследователей (отсюда ее называют ориентацией на социальное доминирование ), и что исследования SDO вместо этого должны изучать социальную организацию , а не социальную организацию. доминирование .

Было обнаружено, что SDO связано с дальтонизмом как расовой идеологией. Для людей с низким SDO дальтонизм предсказывает более негативное отношение к этническим меньшинствам, но для людей с высоким SDO оно предсказывает более позитивное отношение. Уровни SDO также могут взаимодействовать с другими переменными. Оценивая вину за беспорядки в Англии в 2011 году , люди с высоким SDO единообразно обвиняли этническое разнообразие независимо от того, были ли они согласны с официальным правительственным дискурсом, тогда как люди с низким SDO не обвиняли этническое разнообразие, если они не согласны с официальным правительственным дискурсом, но обвиняли этническое разнообразие, если они согласились, почти в той же степени, что и люди с высоким SDO. Другое исследование показало, что в эксперименте по приему на работу участники с высоким SDO с большей вероятностью отдавали предпочтение белому кандидату, в то время как участники с низким SDO с большей вероятностью отдавали предпочтение чернокожему кандидату. в то время как в исследовании ложных присяжных белые присяжные заседатели с высоким SDO продемонстрировали предвзятость в отношении черных, а белые присяжные с низким SDO - в пользу черных. Лица с низким SDO могут также поддерживать убеждения, усиливающие иерархию (например, гендерный эссенциализм и меритократия), если они верят, что это будет способствовать разнообразию.

Также было обнаружено, что SDO связано с отношением к социальному классу. Самооценка привлекательности также может взаимодействовать с уровнем SDO человека (из-за предполагаемого воздействия на социальный класс); изменение самооценки привлекательности человека повлияло на его самооценку социального класса и, следовательно, на уровень SDO.

Отчет об исследовании, опубликованный журналом Nature в 2017 году, указывает на то, что может существовать корреляция между реакцией мозга, полученной с помощью FMRI- сканирования, на социальные ранги и шкалой SDO. Субъекты, которые имели тенденцию отдавать предпочтение иерархическим социальным структурам и продвигать социально-доминантное поведение, согласно измерению SDO, демонстрировали более сильную реакцию в правой передней дорсолатеральной префронтальной коре (правая aDLPFC) при столкновении с более сильными игроками. В исследовании, финансируемом Национальным агентством исследований Франции, приняли участие 28 субъектов мужского пола, и они использовали измерения FMRI, чтобы продемонстрировать, что реакция правого aDLPFC на социальные ранги сильно коррелирует с показателями SDO участников, измеряющими реакцию на социальные ранги.

политическими

Фелиция Пратто и ее коллеги обнаружили доказательства того, что высокая ориентация на социальное доминирование тесно коррелирует с консервативными политическими взглядами и противодействием программам и политике, направленным на содействие равенству (таким как позитивные действия , законы, защищающие равные права для гомосексуалистов , женщин в боевых действиях , и т. д.).

В сообществе психологов ведутся споры о том, какова связь между СДО и расизмом/сексизмом. Одно из объяснений предполагает, что противодействие программам, продвигающим равенство, должно быть основано не на расизме или сексизме, а на «принципиальном консерватизме». то есть «забота о равенстве возможностей , дальтонизме и подлинных консервативных ценностях».

Некоторые теоретики принципиального консерватизма предполагают, что расизм и консерватизм независимы и лишь очень слабо коррелируют среди высокообразованных людей, которые действительно понимают концепции консервативных ценностей и взглядов. Стремясь изучить взаимосвязь между образованием, ООП и расизмом, Сиданиус и его коллеги попросил примерно 4600 евроамериканцев пройти опрос, в котором им задавались вопросы об их политических и социальных взглядах, а также оценивалась их ориентация на социальное доминирование. «Эти результаты противоречат большей части доводов в пользу принципиальной гипотезы консерватизма, которая утверждает, что политические ценности в значительной степени лишены расизма, особенно среди высокообразованных людей». Вопреки предсказаниям этих теоретиков, корреляция между СДО, политическим консерватизмом и расизмом была самой сильной среди наиболее образованных и самой слабой среди наименее образованных. Сиданиус и его коллеги предположили, что это произошло потому, что наиболее образованные консерваторы, как правило, больше инвестируют в иерархическую структуру общества и в поддержание неравенства статус -кво в обществе, чтобы защитить свой статус.

Уровни SDO также могут меняться в ответ на угрозы идентичности политической партии: консерваторы реагируют на угрозу партийной идентичности повышением уровней SDO, а либералы — их понижением.

Культура

SDO обычно измеряется как индивидуальная личностная конструкция. Однако культурные формы СДО были обнаружены на макроуровне общества. Дискриминация, предрассудки и стереотипы могут возникать на различных уровнях институтов общества, таких как транснациональные корпорации, государственные учреждения, школы и системы уголовного правосудия. Основа этой теории социального уровня SDO коренится в эволюционной психологии , которая утверждает, что люди имеют развитую предрасположенность к выражению социального доминирования, которое усиливается при определенных социальных условиях (например, групповом статусе), а также опосредуется такими факторами, как индивидуальная личность. и темперамент. В демократических обществах показатели SDO ниже Чем больше общество поощряет граждан сотрудничать с другими и чувствовать заботу о благополучии других, тем ниже SDO в этой культуре. Высокий уровень национального дохода и расширение прав и возможностей женщин также связаны с низким уровнем национального SDO, тогда как более традиционные общества с более низкими доходами, доминированием мужчин и более закрытыми институциональными системами связаны с более высоким SDO. Люди, социализированные в этих традиционных обществах, с большей вероятностью усваивают гендерные иерархии и с меньшей вероятностью бросают им вызов.

и

Биология SDO неизвестна.

Множество данных свидетельствуют о том, что мужчины, как правило, получают более высокие баллы по SDO, чем женщины, и это верно для разных стран.культуры, возрастные группы, классы, религии и уровни образования, разница обычно составляет в среднем полбалла по шкале. Исследователи выступают за «инвариантность» разницы между SDO мужчин и женщин; предполагая, что даже если все остальные факторы будут контролироваться, разница между SDO мужчин и женщин все равно останется – однако в некоторых случаях это оспаривается, хотя исключения могут быть связаны со сложными и сильно зависимыми факторами.

С эволюционной и биологической точки зрения SDO помогает мужчинам добиться успеха в своей репродуктивной стратегии путем достижения социальной власти и контроля над другими мужчинами и становления желанными партнерами для спаривания для противоположного пола.

Замечено, что мужчины более социально иерархичны, о чем свидетельствует время разговора, и уступая помехам. Более высокий средний уровень SDO у мужчин был предложен в качестве объяснения гендерных различий в поддержке политики; мужчины с большей вероятностью поддержат военную силу, расходы на оборону и смертную казнь и менее склонны поддерживать законодательство о социальном обеспечении или минимальной заработной плате, в то время как женщины с большей вероятностью верят в обратное. Это связано с тем, что мужчины, поскольку они с большей вероятностью имеют более высокие оценки SDO, с большей вероятностью будут рассматривать неравенство как естественный результат конкуренции и, следовательно, с большей вероятностью будут иметь негативное отношение к политике, направленной на смягчение или ослабление последствий конкуренции.

Отмечая, что мужчины, как правило, имеют более высокие показатели SDO, чем женщины, Сиданиус и Пратто предполагают, что на SDO могут влиять гормоны, которые различаются у разных полов, а именно андрогены , в первую очередь тестостерон . Уровень тестостерона у мужчин намного выше, чем у женщин.

С социокультурной точки зрения утверждается, что разрыв между женщинами и мужчинами в ОРС зависит от социальных норм, предписывающих разные ожидания в отношении гендерных ролей мужчин и женщин. Ожидается, что мужчины будут доминирующими и напористыми, тогда как женщины должны быть покорными и нежными.

Предполагается, что различия между атрибутивной когнитивной сложностью мужчин и женщин способствуют гендерному разрыву в SDO. Было обнаружено, что женщины более сложны в атрибуции по сравнению с мужчинами; они используют больше контекстной информации и точнее оценивают социальную информацию. Предполагается, что более низкий социальный статус приводит к более высокой когнитивной сложности, чтобы компенсировать отсутствие контроля в этой социальной ситуации за счет более внимательной ее обработки и более глубокой оценки. Разница в когнитивной сложности между людьми с высоким и низким статусом может способствовать различиям между SDO мужчин и женщин.

Некоторые данные свидетельствуют о том, что как доминантные, так и антиэгалитаристские аспекты SDO определяются генетическими, а не экологическими факторами.

См. также

• Купаясь в отраженной славе
• Общая внутригрупповая идентичность
• Демагогия
• Кириархия
• Моральное большинство
• Правый авторитаризм
• Культура победителей и проигравших

Библиография

• Акрами, Назар; Экехаммар, Бо (1 января 2006 г.). «Правый авторитаризм и ориентация на социальное доминирование». Журнал индивидуальных различий . 27 (3): 117–126. дои : 10.1027/1614-0001.27.3.117 . ISSN   1614-0001 .
• Альтемейер, Роберт (2006). Авторитаристы (PDF) . Издательство Черри Хилл. п. 166. ИСБН  978-0972329880 . Архивировано из оригинала (PDF) 28 марта 2016 года . Проверено 20 марта 2016 г.
• Альварес, Маурисио Х. (2018). Влияние классовых предубеждений по отношению к обвиняемым и потерпевшим на принятие решений ложными присяжными (доктор философии). Университет Невады, Рино . Проверено 2 октября 2022 г.
• Асброк, Фрэнк; Сибли, Крис Г.; Дакитт, Джон (2009). «Правый авторитаризм и ориентация на социальное доминирование и размеры общих предрассудков: продольный тест». Европейский журнал личности . 24 (4): 324–40. дои : 10.1002/пер.746 . S2CID   144330426 .
• Бэкстрем, Мартин; Бьёрклунд, Фредрик (январь 2007 г.). «Структурное моделирование обобщенного предубеждения». Журнал индивидуальных различий . 28 (1): 10–17. дои : 10.1027/1614-0001.28.1.10 . ISSN   1614-0001 .
• Куппер, Беате; Зик, Андреас (февраль 2011 г.). «Обратный гендерный разрыв в Германии: ориентация на социальное доминирование среди мужчин и женщин». Международный журнал психологии . 46 (1): 33–45. дои : 10.1080/00207594.2010.491121 . ISSN   1464-066X . ПМИД   22044131 .
• Бельми, Питер; Нил, Маргарет (июль 2014 г.). «Зеркало, зеркало на стене, кто из них всех прекраснее? Мысль о том, что кто-то из них привлекателен, усиливает тенденцию поддерживать неравенство». Организационное поведение и процессы принятия человеческих решений . 124 (2): 133–149. дои : 10.1016/j.obhdp.2014.03.002 .
• Беста, Томаш; Акбас, Гюльчин; Ренстрем, Эмма; Косаковская-Березецкая, Наташа; Васкес, Александра (март 2019 г.). «Мне нравится низкий статус? Контекстуальные и индивидуальные различия в атрибутивных предубеждениях членов чужой группы с низким статусом» . Журнал социальной и политической психологии . 7 : 192–212. дои : 10.5964/jspp.v7i1.951 . S2CID   150674564 .
• Бизумич, Борис; Кенни, Аманда; Айер, Рави; Танувира, Джульетта; Хаксли, Элизабет (октябрь 2016 г.). «Являются ли этнически толерантные люди свободными от дискриминации, предрассудков и политической нетерпимости?». Европейский журнал социальной психологии . 47 (4): 457–471. дои : 10.1002/ejsp.2263 .
• Брюно, Эмиль; Ктейли, Нур (июль 2017 г.). «Враг как животное: симметричная дегуманизация во время асимметричной войны» . ПЛОС ОДИН . 12 (7): e0181422. Бибкод : 2017PLoSO..1281422B . дои : 10.1371/journal.pone.0181422 . ПМЦ   5528981 . ПМИД   28746412 .
• Кэмпбелл, Энн (май 2013 г.). Собственный разум: Эволюционная психология женщин . ОУП Оксфорд. doi : 10.1093/acprof:oso/9780199609543.001.0001 . ISBN  9780199609543 .
• Кроуфорд, Джаррет Т.; Джуссим, Ли; Каин, Томас Р.; Коэн, Флоретт (2013). «Правый авторитаризм и ориентация на социальное доминирование по-разному предсказывают предвзятую оценку сообщений СМИ». Журнал прикладной социальной психологии . 43 : 163–74. дои : 10.1111/j.1559-1816.2012.00990.x .
• Дакитт, Джон; Сибли, Крис Г. (2007). «Правый авторитаризм, ориентация на социальное доминирование и масштабы общих предрассудков». Европейский журнал личности . 21 (2): 113–30. дои : 10.1002/пер.614 . S2CID   146128801 .
• Игли, Элис Х.; Дикман, Аманда Б.; Йоханнесен-Шмидт, Мэри К.; Кениг, Энн М. (2004). «Гендерные различия в социально-политических взглядах: социально-психологический анализ». Журнал личности и социальной психологии . 87 (6): 796–816. дои : 10.1037/0022-3514.87.6.796 . ПМИД   15598107 . S2CID   15716890 .
• Экехаммар, Бо; Акрами, Назар; Гюлье, Магнус; Закриссон, Ингрид (2004). «Что важнее всего для предрассудков: личность Большой пятерки, ориентация на социальное доминирование или правый авторитаризм?». Европейский журнал личности . 18 (6): 463–482. дои : 10.1002/пер.526 . S2CID   54710763 .
• Фазель, Николь; Саррасин, Ориана; Грин, Ева; Мэр Эрик (февраль 2016 г.). «Кто виноват? Официальный дискурс и отношение к этническому разнообразию во время беспорядков 2011 года в Англии» (PDF) . Политическая психология . 37 (5): 659–675. дои : 10.1111/pops.12328 .
• Фишер, Рональд; Ханке, Катя; Сибли, Крис Г. (август 2012 г.). «Культурные и институциональные детерминанты ориентации социального доминирования: межкультурный метаанализ 27 обществ». Политическая психология . 33 (4): 437–467. дои : 10.1111/j.1467-9221.2012.00884.x . JSTOR   23260371 .
• Фоэлс, Роб; Рид, Лэндон Д. (15 апреля 2010 г.). «Гендерные различия в ориентации на социальное доминирование: роль когнитивной сложности». Сексуальные роли . 62 (9–10): 684–692. дои : 10.1007/s11199-010-9775-5 . ISSN   0360-0025 . S2CID   143147990 .
• Форсайт, Донельсон Р. (2009). «7». Динамика грунта . Нью-Йорк: Уодсворт. ISBN  978-9386650931 .
• Харпер, Крейг А. (19 марта 2020 г.). «Идеологическое измерение в социальной и психологической науке личности» . PsyArXiv . doi : 10.31234/osf.io/wpsje . S2CID   236820824 .
• Небеса, Патрик КЛ; Буччи, Сандра (январь 2001 г.). «Правый авторитаризм, ориентация на социальное доминирование и личность: анализ с использованием показателя IPIP». Европейский журнал личности . 15 (1): 49–56. дои : 10.1002/пер.389 . ISSN   1099-0984 . S2CID   145649835 .
• Генри, ПиДжей; Сиданиус, Джим; Левин, Шана; Пратто, Фелисия (август 2005 г.). «Ориентация на социальное доминирование, авторитаризм и поддержка межгруппового насилия между Ближним Востоком и Америкой». Политическая психология . 26 (4): 569–584. дои : 10.1111/j.1467-9221.2005.00432.x .
• Хо, Арнольд К.; Сиданиус, Джим; Ктейли, Нур; Шихи-Скеффингтон, Дженнифер; Пратто, Фелисия; Хенкель, Кристин Э.; Фоэлс, Роб; Стюарт, Эндрю Л. (декабрь 2015 г.). «Природа ориентации на социальное доминирование: теоретизация и измерение предпочтений межгруппового неравенства с использованием новой шкалы SDO ₇ » (PDF) . Журнал личности и социальной психологии . 109 (6): 1003–1028. дои : 10.1037/pspi0000033 . ПМИД   26479362 . S2CID   2587257 .
• Ходсон, Гордон; Хогг, Сара М.; Макиннис, Кара К. (август 2009 г.). «Роль «темных личностей» (нарциссизм, макиавеллизм, психопатия), личностных факторов «большой пятерки» и идеологии в объяснении предрассудков». Журнал исследований личности . 43 (4): 686–690. дои : 10.1016/j.jrp.2009.02.005 .
• Кеммельмайер, Маркус (апрель 2005 г.). «Влияние расы и ориентации на социальное доминирование при моделировании принятия решений присяжными». Журнал прикладной социальной психологии . 35 (5): 1030–1045. дои : 10.1111/j.1559-1816.2005.tb02158.x .
• Клеппесто, Томас Хаарклау; и др. (2019). «Корреляция между ориентацией на социальное доминирование и политическими взглядами отражает общие генетические основы» . ПНАС . 116 (36): 17741–17746. Бибкод : 2019PNAS..11617741K . дои : 10.1073/pnas.1818711116 . ПМК   6731660 . ПМИД   31431527 .
• Клеппесто, Томас Хаарклау; Эфтедал, Николай; Томсен, Лотте (20 марта 2021 г.). «Ориентация на социальное доминирование (SDO)» . В Шекелфорде — Тодд Кеннеди; Уикс-Шакелфорд, Вивиана А. (ред.). Энциклопедия эволюционной психологической науки . Швейцария: Природа Спрингера. дои : 10.1007/978-3-319-16999-6_2602-1 . hdl : 10852/86043 . ISBN  9783319169996 .
• Ктейли, Нур С.; Шихи-Скеффингтон, Дженнифер; Хо, Арнольд К. (май 2016 г.). «Иерархия в глазах смотрящего: (Анти-) эгалитаризм формирует воспринимаемые уровни социального неравенства» (PDF) . Журнал личности и социальной психологии . 112 (1): 136–159. дои : 10.1037/pspp0000097 . ПМИД   27124377 . S2CID   3414744 .
• Левин, С.; Федерико, CM; Сиданиус, Дж.; Рабиновиц, Дж. Л. (2002). «Ориентация на социальное доминирование и межгрупповая предвзятость: легитимация фаворитизма для групп с высоким статусом». Бюллетень личности и социальной психологии . 28 (2): 144–57. дои : 10.1177/0146167202282002 . S2CID   143816344 .
• Линьёль, Ромен; Жирар, Ромуальд; Дреер, Жан-Клод (апрель 2017 г.). «Социальный мозг и разделение: взаимодействие между ориентацией на социальное доминирование и чувствительностью нейронов к иерархическим рангам» . Научные отчеты . 7 (45920): 45920. Бибкод : 2017NatSR...745920L . дои : 10.1038/srep45920 . ПМК   5381105 . ПМИД   28378784 .
• Лукас, Брайан Дж.; Ктейли, Нур С. (декабрь 2017 г.). «(Анти-) эгалитаризм по-разному предсказывает сочувствие к членам привилегированных и обездоленных групп». Журнал личности и социальной психологии . 114 (5): 665–692. дои : 10.1037/pspa0000112 . ПМИД   29672102 . S2CID   4973008 .
• Маст, Марианна С. (2002). «Доминирование, выраженное и подразумеваемое во время разговора». Исследования человеческого общения . 28 (3): 420–450. дои : 10.1111/j.1468-2958.2002.tb00814.x .
• Маст, Марианна С. (2002b). «Иерархии доминирования женщин: отличаются ли они от мужских?». Бюллетень личности и социальной психологии . 28 : 29–39. дои : 10.1177/0146167202281003 . S2CID   145108183 .
• Перри, Райан; Сибли, Крис Г. (январь 2012 г.). «Личность «большой пятерки» в перспективе предсказывает ориентацию на социальное доминирование и правый авторитаризм». Личность и индивидуальные различия . 52 (1): 3–8. дои : 10.1016/j.paid.2011.08.009 .
• Понсе де Леон, Ребекка; Кей, Аарон (май 2021 г.). «Иронический эгалитаризм: когда мотивы, ослабляющие иерархию, усиливают убеждения, усиливающие иерархию». Организационное поведение и процессы принятия человеческих решений . 164 : 86–101. дои : 10.1016/j.obhdp.2021.02.006 . S2CID   233581971 .
• Пратто, Фелисия; Сиданиус, Джим; Столлворт, Лиза М.; Малле, Бертрам Ф. (1994). «Ориентация на социальное доминирование: личностная переменная, предсказывающая социальные и политические отношения» (PDF) . Журнал личности и социальной психологии . 67 (4): 741–763. doi : 10.1037/0022-3514.67.4.741 – через цифровой доступ к стипендии в Гарварде.
• Пратто, Фелисия; Столлворт, Лиза М.; Сиданиус, Джим (1997). «Гендерный разрыв: различия в политических взглядах и ориентации на социальное доминирование». Британский журнал социальной психологии . 36 : 49–68. дои : 10.1111/j.2044-8309.1997.tb01118.x . ПМИД   9114484 .
• Пратто, Фелисия; Хегарти, Питер (январь 2000 г.). «Политическая психология репродуктивных стратегий» . Психологическая наука . 11 (1): 57–62. дои : 10.1111/1467-9280.00215 . ISSN   0956-7976 . ПМИД   11228844 . S2CID   30322297 .
• Пратто, Фелисия; Сидам, Алабама; Зейнеддин, ФБ; Аранда, М.; Айелло, А.; Хенкель, Кентукки (сентябрь 2013 г.). «Социальное доминирование в контексте и у отдельных лиц: контекстуальная модерация сильных эффектов ориентации на социальное доминирование на 15 языках и 20 странах» (PDF) . Социальная психология и наука о личности . 4 (5): 587–599. дои : 10.1177/1948550612473663 . S2CID   146613494 .
• Рейна, Кристина (2017). «Создание, использование и неправильное использование масштабов». В Кроуфорде Джаррет Т.; Джуссим, Ли (ред.). Политика социальной психологии . Границы социальной психологии. Нью-Йорк: Тейлор и Фрэнсис. ISBN  9781315112619 .
• Рейнольдс, Таня; Чжу, Люк; Акино, Карл; Стрейчек, Брендан (июль 2020 г.). «Двойные пути к предвзятости: идеология и ресентимент оценщиков независимо предсказывают расовую дискриминацию при приеме на работу». Журнал прикладной психологии . 106 (4): 624–641. дои : 10.1037/apl0000804 . ПМИД   32614205 . S2CID   220306461 .
• Риос, Кимберли; Ибарра, Оскар (октябрь 2009 г.). «Символическая угроза и социальное доминирование среди либералов и консерваторов: SDO отражает соответствие политическим ценностям». Европейский журнал социальной психологии . 39 (6): 1039–1052. дои : 10.1002/ejsp.606 . hdl : 2027.42/63589 .
• Рубин, Марк; Хьюстон, Майлз (2004). «Социальная идентичность, системное оправдание и социальное доминирование: комментарий к Райхеру, Йосту и др., Сиданиусу и др.». Политическая психология . 25 (6): 823–44. дои : 10.1111/j.1467-9221.2004.00400.x . hdl : 1959.13/27347 .
• Сибли, Крис Г.; Робертсон, Эндрю; Уилсон, Марк С. (2006). «Ориентация на социальное доминирование и правый авторитаризм: аддитивные и интерактивные эффекты». Политическая психология . 27 (5): 755–68. дои : 10.1111/j.1467-9221.2006.00531.x . JSTOR   3792537 .
• Сибли, Крис Г.; Дакитт, Джон (1 августа 2008 г.). «Личность и предубеждение: метаанализ и теоретический обзор». Обзор личности и социальной психологии . 12 (3): 248–279. дои : 10.1177/1088868308319226 . ISSN   1088-8683 . ПМИД   18641385 . S2CID   5156899 .
• Сибли, Крис Г.; Берг, Робин; Сазерли, Николь; Осборн, Дэнни; Милоев, Петар; Гривз, Лара М.; Хуан, Яншу; Таунроу, Карли; Фаапои, Эми; Йогисваран, Кумар; Хави, Диала; Дакитт, Джон (2019). «Профилирование авторитарных лидеров и последователей». ТПМ-тестирование, психометрия, методология в прикладной психологии . 23 (3): 401–417. дои : 10.4473/TPM26.3.6 .
• Сиданиус, Джеймс (1993). «Психология группового конфликта и динамика угнетения: перспектива социального доминирования» . В Айенгаре, Шанто; Макгуайр, Уильям Джеймс (ред.). Исследования в области политической психологии. Дюк изучает политическую психологию . Издательство Университета Дьюка. стр. 183–219 . ISBN  978-0-8223-1324-3 .
• Сиданиус, Джим; Пратто, Фелисия; Бобо, Лоуренс (1994). «Ориентация на социальное доминирование и политическая психология гендера: случай инвариантности?». Журнал личности и социальной психологии . 67 (6): 998–1011. дои : 10.1037/0022-3514.67.6.998 .
• Сиданиус, Джим; Пратто, Фелисия; Бобо, Лоуренс (1996). «Расизм, консерватизм, позитивные действия и интеллектуальная изощренность: вопрос принципиального консерватизма или группового доминирования?». Журнал личности и социальной психологии . 70 (3): 476–90. CiteSeerX   10.1.1.474.1114 . дои : 10.1037/0022-3514.70.3.476 .
• Сиданиус, Джим; Пратто, Фелиция (1999). Социальное доминирование: межгрупповая теория социальной иерархии и угнетения . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-0-521-80540-7 .
• Сиданиус, Джим; Левин, Шана; Федерико, Кристофер М.; Пратт, Фелиция (2001). «Легитимизация идеологий: подход социального доминирования» . В Йосте, Джон Т.; Майор, Бренда (ред.). Психология легитимности: новые взгляды на идеологию, справедливость и межгрупповые отношения . Издательство Кембриджского университета. стр. 307–31. ISBN  978-0-521-78699-7 .
• Сиданиус, Джим; Ктейли, Нур; Шихи-Скеффингтон, Дженнифер; Хо, Арнольд К.; Сибли, Крис; Дюрье, Барт (01 июня 2013 г.). «Вы неполноценны и не заслуживаете нашего беспокойства: интерфейс между эмпатией и ориентацией на социальное доминирование». Журнал личности . 81 (3): 313–323. дои : 10.1111/jopy.12008 . ISSN   1467-6494 . ПМИД   23072294 .
• Сиданиус, Джеймс; Розо, Адриана (декабрь 2020 г.). «Теория социального доминирования: представление профессора Джима Сиданиуса бразильскому сообществу социальной психологии» . Психология и Сосьедад . 32 . дои : 10.1590/1807-0310/2020v32224657 . S2CID   235035401 . Шкала SDO не пытается отделить «хороших» людей от «плохих» или «просвещенных» людей от «непросвещенных». Действительно важно отличать людей, которые любят высокую иерархию и предлагают иерархию, от людей, которые ее не делают. как высокая иерархия. Его как бы используют для того, чтобы провести различие между людьми, которые хотят видеть иерархические групповые отношения, и эгалитарными групповыми отношениями. Но иерархические и эгалитарные групповые отношения не имеют морального значения. (...). Нельзя дать людям шкалу SDO, а потом сказать им: «Ты плохой человек», или «Ты больной», или «Ты неадекватен»».
• Стэнли, Саманта Кей (май 2019 г.). Выяснение характера связи между ориентацией на социальное доминирование и энвайронментализмом (доктор философии). Австралийский национальный университет.
• Вальдфогель, Ханна Б.; Шихи-Скеффингтон, Дженнифер; Хаузер, Оливер П.; Хо, Арнольд К. (апрель 2021 г.). «Идеология выборочно формирует внимание к неравенству» . Труды Национальной академии наук . 118 (14). Бибкод : 2021PNAS..11823985W . дои : 10.1073/pnas.2023985118 . ПМК   8040796 . ПМИД   33795517 .
• Ву, Вэй; Тан, Чэньхао; Ло, Синьминь; Ван, Пей (апрель 2019 г.). «Ориентация на социальное доминирование и стереотипы влияют на восприятие социальной дистанции между классами». Социальное поведение и личность . 47 (4): 1–8. дои : 10.2224/sbp.5990 . S2CID   150805871 .
• Йогисваран, Кумар; Дэвис, Томас; Сибли, Крис Г. (июль 2016 г.). «Природа дальтонизма с лицом Януса: ориентация на социальное доминирование смягчает взаимосвязь между дальтонизмом и отношением к чужой группе: дальтонизм и SDO». Европейский журнал социальной психологии . 47 (4): 509–516. дои : 10.1002/ejsp.2225 . S2CID   148235317 .